NHÂN MINH HỌC - HT. Thích Thiện Siêu

NHÂN MINH HỌC HT Thích Thiện Siêu LỜI NĨI ĐẦU Người ta có suy nghĩ Đã có suy nghĩ tức có lý luận, dù lý luận âm thầm với tự Nhưng lý luận mà khơng có luận lý dễ đưa đến sai lầm, tri kiến điên đảo Đem tri kiến điên đảo lý luận với người khơng có luận lý, chắn ơng nói gà, bà nói vịt, cuối chẳng biết chi Do có luận lý học Tam đoạn luận, có Nhân minh luận, có Biện chứng pháp (cũng gọi Dịch hóa pháp) đời Nhưng theo Tam đoạn luận luận lý hình thức, A luôn A, phi A Theo Biện chứng pháp trọng nội dung, A A, đồng thời phi A, phi phi A … Còn Nhân minh luận gồm hai lối đó, Nhân minh thiết lập lượng trí, tỷ lượng trí Nếu biết từ Nhân minh tiến lên Biện chứng Trung quán, ta có lượng vơ phân biệt trí, nhìn thực thực, siêu việt tư nhị biên đối đãi Nhân minh luận môn luận lý học cổ xưa Ấn Độ, đến kỷ V-VI Tây lịch, luận sư Phật giáo cải biến hoàn chỉnh sử dụng cách rộng rãi việc lập ngôn, tạo luận, nên Nhân minh học trở thành môn học Phật giáo Nhưng tạo luận để làm gì? Mục đích tu Phật cốt thực hành Phật hạnh, chuyển mê khai ngộ, chứng nhập Phật trí, đâu phải để biện luận cho giỏi, lý lẽ cho hay, hỏi có ích ? Để giải thích điều này, ta đọc lại đoạn văn sau Phương Tiện Tâm Luận ngài Long Thọ: “Khơng nên tạo luận Hễ tạo luận dễ sinh lòng sân hận, kiêu căng, phóng dật, nhiễu loạn mình, nhiễu loạn người, trích xấu người khác, khoe khoang hay Nếu muốn lợi mình, lợi người hàng Thánh đệ tử nên bỏ tranh luận tốt ? Đáp : Không ! Thánh đệ tử tạo luận thua, lợi dưỡng hay danh vọng, mà muốn làm rõ tướng thiện ác, sai Đời khơng có luận mê loạn tràn lan, bị cuồng xảo biện tà trí, mà khởi sinh nghiệp ác bất thiện, phải chịu báo luân hồi cõi ác Nếu tạo luận, thời tự phân biệt tướng thiện ác, sai, khơng bị người tà kiến làm mê hoặc, chướng ngại nữa” Theo tinh thần đó, tơi soạn tập Lối vào Nhân minh học (Luận lý học Phật giáo) để giúp cho người học Phật, trước hết Tăng Ni sinh Học viên Phật giáo Việt Nam, trường trung cấp Phật học khắp nước làm tài liệu tham khảo Mong rằng, xem đức Phật dạy: “Pháp Ta nói giống bè để đưa qua sơng, lên bờ phải bỏ lại” Tập Nhân minh vậy, bè mỏng mảnh, giúp chưa qua đến bờ chưa lên bè gỗ Ai lên bè gỗ bước lên bờ khơng cần thiết Vả lại, nắm vững mục đích ngơn thuyết để đạt đến vơ ngơn thuyết, ngơn thuyết ln ln có lợi ích Và có thái độ ngôn luận đối đáp Tỳ-kheo Na-tiên Vua Di-lan-đà đây, ngại mà khơng ngơn thuyết tranh biện Một hôm vua Di-lan-đà thưa với Tỳ-kheo Na-tiên : – Bạch Đại đức, Trẫm muốn hầu chuyện với Đại đức điểm khó hiểu kinh điển đạo lý khác, chẳng hay Tôn ý có dỗn hứa cho ? – Tâu Đại vương, Đại vương đứng tư Hiền giả mà nói chuyện bần đạo xin vui lòng đối đáp Còn Đại vương đứng tư vương giả mà nói chuyện bần đạo khơng có để đối đáp hết – Đứng tư Hiền giả mà nói chuyện ? – Tâu Đại vương, Hiền giả nói chuyện tự qn xét lấy lại vừa soi sáng cho người đối thoại cách nhiệt thành Trong câu chuyện dù đối phương viện dẫn lý lẽ hoặc không đúng, cao thấp, Hiền giả giữ thái độ bình tĩnh, cởi mở, khơng có ý chê bai hay buồn giận, không lấy việc thắng bại làm điều, tự biết sai rõ ràng Nếu gặp đối phương già dặn, có tài hùng biện, Hiền giả khơng mà tìm cách cản ngăn áp đảo, xua đuổi kẻ kia, dùng ảo thuật luận lý trói mở gàn bướng, mơ hồ để thủ thắng cho kỳ Tâu Đại vương cách nói chuyện Hiền giả – Còn đứng tư vương giả để nói chuyện ? – Tâu Đại vương, kẻ vương giả nói chuyện thường hay có tâm lý dùng uy quyền áp đảo đối phương, buộc đối phương phải chấp nhận quan điểm Nếu đối phương bất tuân, dám phát biểu ý kiến đối nghịch, liền tìm cách bắt tội, hình phạt để khỏi thể diện người có uy quyền, bất chấp lẽ phải công Quyền uy mà vương giả thường sử dụng tiêm nhiễm lâu ngày thành thói quen, nên khơng thể chịu đựng cho xâm phạm lấn lướt trường hợp Các vương giả luôn bị ám ảnh lòng tự cao tự đại, có quyền uy nên khó mà nhận lý lẽ bên để làm sáng tỏ nội dung câu chuyện thảo luận Chính thái độ trịch thượng, chiều đó, làm bít lối đối thoại cơng minh đơi bên Tâu Đại vương, cách nói chuyện vương giả Vua Di-lan-đà chấp nhận thái độ đối thoại Hiền Tỳ-kheo Na-tiên vừa trình bày Vua liền nêu câu hỏi : – Bạch Đại đức, Trẫm xin hỏi câu – Đại vương hỏi – Trẫm hỏi – Bần đạo đáp – Đại đức đáp ? – Đại vương hỏi ? – Trẫm khơng hỏi hết – Bần đạo khơng đáp hết Khơng hỏi mà hỏi, hỏi mà khơng hỏi, khơng đáp mà đáp, đáp mà khơng đáp; cách hỏi đáp, tranh biện không bị điều động ngã chấp hẹp hòi người muốn tranh luận để cầu đạt đến chân lý vô ngôn Tranh luận vậy, há khơng phải điều lợi ích ? Song, sách tên gọi, lối vào cho tìm học Nhân minh Nếu muốn sâu hơn, xin cố gắng tìm đọc sách “Giới Thiệu Nhân Minh Học” Pháp sư Thích Trí Độ, bậc ân sư chúng tơi, dày cơng xây dựng cho chúng tơi có tảng vững Phật học, có Nhân minh học, từ năm 1935 … Đọc sách này, mở rộng thêm hiểu biết Nhân minh, mà biết thêm môn luận lý học Biện chứng pháp Tây phương, sách có đề cập Sách “Giới Thiệu Nhân Minh Học” trường Cơ Phật học tỉnh Hà Tây xuất tháng năm 1992 DANH NGHĨA NHÂN MINH Nhân minh Ngũ minh học, Ngũ minh năm môn học bao gồm tất vấn đề mà người Ấn Độ xưa trọng Phật giáo trọng Ngũ minh Như Luận Du-gìa-sư-địa 38 nói: “Các Bồ-tát cầu chánh pháp, nên cầu đâu ? Nên cầu Ngũ minh” Thứ : Nội minh - Nghiên cứu giáo nghĩa Tơn giáo Đối với người Phật tử nghiên cứu giáo nghĩa đức Phật Thứ hai : Nhân minh - Nghiên cứu phương thức luận lý, tức luận lý học Thứ ba : Thanh minh - Nghiên cứu ngôn ngữ, văn tự, cú pháp, tức ngữ học Thứ tư : Y phương minh - Tức y học Thứ năm : Công xảo minh - Nghiên cứu công nghệ, kỹ thuật, khoa học Nhân minh học môn học phương thức lý luận Nhưng không gọi Luận lý học mà lại gọi Nhân minh học ? Đó lẽ sau : (1) Nhân, trước hết nguyên nhân, lý vật, điều cốt lõi trọng nghiên cứu phát minh môn học Thông hiểu minh bạch nguyên nhân, lý ấy, nên gọi Nhân minh Nhưng thật thể nhân có hai sanh nhân liễu nhân Sanh nhân hạt lúa làm nhân trực tiếp sanh lúa, hạt lúa sanh nhân lúa Liễu nhân lúa bóng tối, nhờ ánh sáng chiếu đến mà lúa rõ Ánh sáng liễu nhân lúa Trong Nhân minh học ngôn luận chặt chẽ, xác đáng người lập luận làm nguyên nhân trực tiếp phát sinh trí hiểu biết người nghe Như ngơn luận người lập luận sanh nhân trí người nghe Do trí người nghe làm nguyên nhân gián tiếp để hiểu rõ lý nghĩa người lập luận Như vậy, trí người nghe liễu nhân làm cho ngôn luận người lập sáng tỏ Nếu khơng có ngơn luận người lập luận để làm nhân trực tiếp phát sinh trí người nghe, khơng có trí người nghe làm nhân gián tiếp để hiểu rõ nghĩa lý người lập luận, việc lý luận khơng thành, Nhân minh khơng có Như sanh nhân liễu nhân cốt lõi Minh đạt sanh nhân liễu nhân gọi Nhân minh Sanh nhân thuộc người lập luận; Liễu nhân thuộc người nghe Sanh nhân lại chia có ba : trí sanh nhân, nghĩa sanh nhân, ngơn sanh nhân Nhờ trí nắm bắt nghĩa nên trí sanh nhân nghĩa Nhờ nghĩa mà hình dung ngơn luận, nên nghĩa sanh nhân ngôn luận Nhờ ngơn luận người lập làm phát sanh trí người nghe Vậy ngôn luận người lập sanh nhân trí người nghe Trong ngơn sanh nhân sanh nhân chính, trực tiếp làm phát sinh trí người nghe, trí sanh nhân, nghĩa sanh nhân sanh nhân phụ, gián tiếp Liễu nhân lại chia có ba : ngơn liễu nhân, nghĩa liễu nhân, trí liễu nhân Nhờ ngơn luận trình bày nghĩa lý mà liễu giải nghĩa lý Vậy ngôn luận liễu nhân nghĩa Nghĩa làm rõ trí, nhờ nghĩa làm phát sinh trí Vậy nghĩa liễu nhân trí Nhờ trí hiểu liễu ngôn luận người lập Vậy trí người nghe liễu nhân ngơn luận người lập Trong trí liễu nhân liễu nhân chính, trực tiếp liễu trí ngơn luận người lập, nghĩa liễu nhân, ngơn liễu nhân liễu nhân phụ, gián tiếp Sanh nhân - Trí sanh nhân (phía người lập) - Nghĩa sanh nhân - Ngơn sanh nhân Hai - Ngôn liễu nhân nhân Liễu nhân - Nghĩa liễu nhân (phía người nghe) - Trí liễu nhân (2) Nhân, cho ngôn luận người lập làm nhân phát sinh trí người nghe Trong ngơn luận có bao gồm Trí Nghĩa Minh, cho minh trí người nghe phát sanh ngôn luận người lập Trong minh trí có bao gồm Ngơn Nghĩa Như ngơn luận nhân Minh trí, nên gọi Nhân minh (1) Nhân cho Trí Nhờ có trí làm nhân mà chiếu liễu Ngơn Nghĩa, Nhân cho Ngôn Nghĩa Nhờ Ngơn Nghĩa làm nhân mà phát sanh trí chiếu liễu Như Nhân tự có khả làm sáng tỏ lập trường, hay chủ trương đôi bên tranh luận Vậy Nhân tức Minh, nên gọi Nhân minh (2) Sanh nhân gọi Nhân, Liễu nhân gọi Minh Nhân gồm có đủ ba đặc tánh (xem sách) có khả làm phát sinh minh trí, minh trí có khả chiếu liễu tôn nghĩa người lập Như Nhân minh hợp lại gọi Nhân minh Trong bốn nghĩa trên, nghĩa thứ chủ yếu  CHỦ ĐÍCH CỦA NHÂN MINH Tất luận lý nhằm mục đích tự ngộ ngộ tha Tam đoạn luận Aristote pháp thức suy tư, trọng chỗ sai tư suy lý, lấy nguyên lý chung hiểu rõ diễn dịch suy định để hiểu đến phận riêng, mục đích tự ngộ Còn Nhân minh luận thức biện luận, ý chỗ sai biện luận nhằm mục đích ngộ tha Muốn ngộ tha phải nhờ đến biện luận, biện luận khơng có phép tắc tạo hiểu biết sai lầm cho người nghe, khơng thể ngộ tha Do mục đích ngộ tha đó, Nhân minh trọng chỗ sai pháp biện luận Lập Phá Theo Nhân minh, người lập luận nêu chủ trương để tranh luận với người khác, nên sai định mà người đối luận người làm chứng định Thế nên, muốn lập luận trước phải dùng Hiện lượng trí Tỷ lượng trí để hiểu rõ lý, hiểu rõ nguyên nhân kết hiểu rõ cách dùng từ, pháp lập luận, nghĩa trước phải có trí tự ngộ sau lập luận để ngộ tha Nếu trước không tự ngộ khó đạt mục đích ngộ tha Trí lượng trí tỷ lượng hai khả hiểu biết vừa trực tiếp vừa kinh nghiệm suy lý, vừa cảm tính vừa lý tính Luận lý Nhân minh xây dựng trí lượng trí tỷ lượng nên đưa người nghe xa, hiểu thấu chỗ đích thực vật, không bị hạn suy lý trừu tượng Tam đoạn luận hay Biện chứng pháp Tây phương, Jaspers, triết gia Đức đại nhận định : “Biện chứng pháp Hégel thứ Biện chứng pháp tư duy, Biện chứng pháp Đông phương Biện chứng pháp kinh nghiệm thực hiện”  KHỞI NGUYÊN CỦA NHÂN MINH Về tinh thần Nhân minh có Ấn Độ từ sớm Trước hết ta phải nói đến kinh Phật Tuy đức Phật không đề cập đến luận lý cách thuyết giáo Ngài có tính luận lý Nếu Nhân minh có ba chi tác pháp tơn, nhân, dụ; ta tìm thấy ba chi cách thuyết pháp đức Phật Thường nói đến pháp đức Phật có nói rõ nguyên nhân chứng minh ví dụ cụ thể qua kiện cụ thể trước mắt, nên lời đức Phật dạy rõ ràng thực tế Trong Kinh Bộ Tăng Chi (bản 1988, tập một, trang 223) đức Phật cách thảo luận sau : “Với tranh luận, người biết có khả nói chuyện (kaccha) hay khơng có khả ? Nếu người hỏi câu, khơng trả lời cách dứt khốt câu hỏi cần phải trả lời dứt khốt; khơng trả lời cách phân tích câu hỏi cần phải trả lời cách phân tích; khơng trả lời câu hỏi ngược lại câu hỏi cần phải trả lời với câu hỏi ngược lại; khơng có gạt qua bên câu hỏi cần phải gạt qua bên; người vậy, khơng có khả để thảo luận Nếu người trả lời cách dứt khoát câu hỏi cần phải trả lời cách dứt khốt; trả lời phân tích câu hỏi cần phải trả lời cách phân tích; trả lời câu hỏi ngược lại câu hỏi cần phải trả lời với câu hỏi ngược lại; gạt qua bên câu hỏi cần phải gạt qua bên; người vậy, có khả để thảo luận Nếu người hỏi câu không xác nhận hay không đúng, không xác nhận giả thuyết, không xác nhận quan điểm bậc trí, khơng xác nhận sở hành thường làm; mà người trả lời; người vậy, khơng có khả thảo luận Ngược lại người có khả thảo luận Nếu người hỏi câu, tránh câu hỏi với câu hỏi khác, hướng câu chuyện ngoài, bày tỏ phẫn nộ, sân hận, bất mãn, người vậy, khơng có khả thảo luận Ngược lại người có khả thảo luận Nếu người hỏi câu, lại mắng chưởi, đánh đập, nhạo báng, chụp lấy chỗ sơ hở; người vậy, khơng có khả thảo luận Ngược lại người có khả thảo luận” Bốn cách trả lời Kinh Bộ Tăng Chi ghi lại kinh Trường A-hàm, Kinh Giải Thâm Mật, Luận Đại Trí Độ, Luận Du-già, Luận Tỳ-bà-sa, Luận Câu-xá Nói cách vắn tắt, bốn cách trả lời : Nhất hướng ký (hay định đáp) tức trả lời cách dứt khoát Phân biệt ký (hay giải nghĩa đáp) tức trả lời cách có phân tích rõ ràng Phản vấn ký (hay phản chất đáp) tức trả lời cách hỏi ngược lại người hỏi Xả trí ký (hay trí đáp) tức trả lời cách im lặng, gạt qua bên vấn đề trừu tượng vô bổ Và kệ Kinh Lăng Nghiêm cho thấy rõ tính cách Nhân minh kinh Phật : Chơn tánh hữu vi không, Duyên sanh cố huyễn Vô vi vô khởi diệt, Bất thật khơng hoa Phân tích kệ này, ta có hai tỷ lượng với đầy đủ tam chi tác pháp Tôn : Chơn tánh hữu vi không (Đúng theo thật tánh, pháp hữu vi khơng thật có) Nhân : Dun sanh cố (Vì duyên sanh) Dụ : Như huyễn (Ví trò huyễn thuật) Tơn : Chơn tánh, vô vi bất thật (Đúng theo thật tánh, pháp vô vi không thật) Nhân: Dụ : Vơ khởi diệt cố (Vì khơng có tướng sanh diệt) Như không hoa (Như hoa đốm hư không) Còn nói đến khởi ngun trực tiếp luận lý học cổ Ấn Độ, trước hết phải kể đến phái Di-mạn-tác (Mimansa), phái Thắng Luận (Vaisesika), phái Chánh Lý (Nyaya) thuộc sáu phái triết học Ấn Độ Phái Chánh Lý phái trọng luận lý học, chỉnh đốn môn luận lý thành hệ thống, nên có làm đại biểu cho Cổ Nhân minh học Kế Bồ-tát Mã Minh, Long Thọ, Di-Lặc, Vơ Trước, Thế Thân có luận lý học, thuộc Cổ Nhân minh  VĂN HIẾN NHÂN MINH Có nhiều sách Nhân minh, : – Kinh Chánh Lý (Nyaya-sutra) A Kaspada (cũng có tên Gotama, học giả Trung Quốc dịch Túc Mục), sống Nay ta dùng ví dụ khác dễ hiểu Như lập: – Tôn: Trời vật – Nhân: Vì khơng thể sinh cảm giác nơi ngũ quan ta – Dụ: Như tâm Cái “nhân” bị lỗi “hữu pháp tự tướng tương vi” Đối phương dùng nhân mà lập luận bác lại sau: – Tôn: Trời ông vật, khơng phải trời – Nhân: Vì sinh cảm giác nơi ngũ quan ta – Dụ: Như tâm Hoặc lập: – Tôn: Trời tâm – Nhân: Vì khơng thể kinh nghiệm giáo dục làm cho phát đạt – Dụ: Như vật Cái “nhân” bị lỗi “hữu pháp tự tướng tương vi” đối phương dùng nhân để lập luận bác lại sau: – Tôn: Trời ông tâm, khơng phải trời – Nhân: Vì khơng thể kinh nghiệm giáo dục mà làm cho phát đạt – Dụ: Như vật + Lỗi nhân tương vi thứ tư: Hữu pháp sai biệt tương vi (nhân trái ngược với hàm ý tiền trần hữu pháp) Tiền trần tơn gọi hữu pháp Một thuộc tính hữu pháp mà người lập muốn chủ trương không nói thẳng ra, ngầm ý nói lờ mờ, gọi hữu pháp sai biệt Nếu dùng “nhân” ngược lại với ngầm ý ấy, gọi nhân tương vi với hữu pháp sai biệt Như lập: – Tơn: Tánh Có khơng phải Thật, khơng phải Đức, khơng phải Nghiệp – Nhân: Vì có Thật, Đức, Nghiệp – Dụ: Như Đồng dị tánh Ở đây, ông Hưu-lưu khơng phải muốn thành lập có tánh thật có trên, mà xa hơn, muốn lập tính thực hữu tính cách làm dun cho tâm, tâm sở duyên tới để biết Thật, Đức, Nghiệp… Nhưng ý muốn ơng khơng nói thẳng rõ ràng sợ phạm lỗi “sở biệt bất cực thành” nên ông ngầm ý đưa luận thức Tuy ơng muốn khơng được, nhân ông đưa phạm lỗi “hữu pháp sai biệt tương vi” Vì đối phương dùng nhân mà lập luận bác lại sau: – Tôn: Ơng chấp Tánh Có khơng phải Thật, Đức, Nghiệp; khơng phải tánh có tính cách làm dun cho tâm tâm sở dun tới – Nhân: Vì có một, Thật, Đức, Nghiệp – Dụ: Như Đồng dị tánh Đồng dị tánh Thật, Đức, Nghiệp có Thật, Đức, Nghiệp, khơng phải Tánh Có có tính cách làm dun, “tánh có” ơng khơng phải Thật, Đức, Nghiệp, có Thật, Đức, Nghiệp giống thế, khơng phải tính có có tính cách làm dun Thế bên lập bị thua Hoặc lập: – Tôn: Có đấng thường – Nhân: Vì khơng có hình tướng – Dụ: Như hư khơng Ý muốn thành lập tạo hóa tạo vật, khơng nói thẳng nói thẳng người khơng tin tạo hóa phạm lỗi, nên nói đấng thường chung chung Tuy bên ngồi nói đấng thường ngầm ý chủ trương đấng tạo hóa Nếu gặp người khơng tin đấng tạo hóa, họ dùng nhân mà bác lại rằng: – Tơn: Đấng ơng thường khơng tạo vật hết – Nhân: Vì khơng có hình tướng – Dụ: Như hư khơng Hư khơng khơng có hình tướng, hư khơng khơng tạo vật cả, tạo hóa khơng có hình tướng, tạo hóa khơng tạo vật E3 MƯỜI LỖI VỀ DỤ Những ví dụ sai lầm gọi tợ dụ, tức ví dụ phạm lỗi; có 10 thứ, chia làm hai loại: Năm lỗi quan hệ với đồng dụ, năm lỗi quan hệ với dị dụ Mười lỗi dụ khơng giống tính chất với mười bốn lỗi nhân Mười bốn lỗi nhân ba tướng khơng đầy đủ mà có Nhân thiếu tướng thứ thành bốn lỗi “bất thành”, thiếu tướng thứ hai tướng thứ ba thành sáu lỗi “bất định”, thiếu hai tướng hai ba thành bốn lỗi “tương vi” Ở đồng dụ trái với nhân, trái với tơn, hay trái với nhân tơn, khơng có kết hợp, hay kết hợp lộn ngược, nên thành năm lỗi đồng dụ Năng lập bất thành Sở lập bất thành Câu bất thành Vơ hợp Đảo hợp Dị dụ, khơng rõ mặt trái với tôn nhân cách rõ ràng, nên bị năm lỗi: Sở lập bất khiển Năng lập bất khiển Câu bất khiển Bất ly Đảo ly E3.1 Năm lỗi đồng dụ + Lỗi thứ nhất: Năng lập bất thành: (đồng dụ khơng có tính cách với nhân lập) Nhân có khả thành lập tơn, nên gọi nhân lập, tôn sở lập Đồng dụ cốt hỗ trợ nhân để thành lập tôn Như vậy, đồng dụ phải có tính cách với nhân hỗ trợ nhân có hiệu Nếu đồng dụ mà có tính cách trái ngược với nhân làm cho nhân khả thành lập tôn, nên bị lỗi Như lập: – Tôn: Người ta phải chết – Nhân: Vì động vật – Đồng dụ: Như cỏ Cỏ phải chết người ta, cỏ động vật Như vậy, đồng dụ cỏ dùng tính cách với nhân động vật, hỗ trợ cho nhân động vật để thành lập tôn được? + Lỗi thứ hai: Sở lập bất thành (đồng dụ khơng có tính cách với tôn sở lập) Đồng dụ hỗ trợ nhân để thành lập tơn, phải có tính cách với tơn có hiệu Nếu đồng dụ có tính cách ngược với tơn làm hại tơn mà thôi, bị lỗi Như lập: – Tôn: Âm thành thường – Nhân: Vì khơng chất ngại – Đồng dụ: Như hiểu biết Sự hiểu biết tượng tinh thần vật chất, nên khơng có chất ngại tính cách nhân, song vốn vơ thường khác tính cách thường âm thanh, lấy hiểu biết vô thường làm đồng dụ cho tôn âm thường còn? Nếu lấy làm đồng dụ bị lỗi + Lỗi thứ ba: Câu bất thành (đồng dụ tính cách với nhân lập tơn sở lập) Câu bất thành có hai: Hữu câu bất thành vô câu bất thành Khi đồng dụ vật cụ thể hai bên lập địch cơng nhận, gọi hữu thể Nếu đồng dụ vật trừu tượng vật bên lập công nhận, bên địch không công nhận gọi vơ thể Như lập: – Tơn: Âm thường – Nhân: Vì khơng chất ngại – Đồng dụ: Như bình Cái bình vơ thường khơng có tính cách thường với tôn âm sở lập, đồng thời lại vật có chất ngại, khơng có tính cách khơng chất ngại với nhân lập, nên bị lỗi “câu bất thành”, nghĩa nhân lập tôn sở lập bất thành Nhưng bình vật cụ thể hai bên công nhận, nên gọi “hữu câu bất thành” Nếu khơng lấy bình làm đồng dụ mà lại lấy hư không làm đồng dụ, phái Vơ khơng luận tức phái khơng cơng nhận thực có hư khơng Hư khơng khơng thực có chẳng liên quan với nhân lập tơn sở lập nói cả, nên bị lỗi “cấu bất thành” Và phái Vơ khơng luận khơng chấp nhận có hư khơng, nên gọi “vô cấu bất thành” + Lỗi thứ tư: Vơ hợp (khơng có lời kết hợp) Khi nêu vật làm đồng dụ, trước phải có lời kết hợp rõ ràng tính cách nhân tơn nơi lại với Như lập: – Tơn: Âm vơ thường – Nhân: Vì tác động mà có - Đồng dụ: Những tác động mà có (hợp với tính cách nhân) ta thấy vơ thường, (hợp với tính cách tơn) bình Nếu lập: – Tơn: Âm vơ thường – Nhân: Vì tác động mà có – Đồng dụ: Như bình, tác động mà có có tính cách vơ thường Nói trên, đồng dụ phạm lỗi vơ hợp, khơng có lời kết hợp rõ ràng với tính cách “nhân” tác động mà có ra, với tính cách “tơn” vơ thường lại với nhau, mà nói rời rạc mơ hồ “do tác động mà có” “có tính cách vơ thường” trên, nên phạm lỗi Bởi từ “và” không liên kết hai tính cách “do tác động mà có ra” “có tính cách vơ thường” lại với nhau, nên khơng hẳn tác động mà có chắn có tính cách vơ thường! + Lỗi thứ năm: Đảo hợp (kết hợp đảo ngược) Khi nêu vật làm đồng dụ, trước phải có lời kết hợp rõ ràng lời kết hợp phải nêu tính cách “nhân” trước tính cách “tơn”sau Như lập: – Tôn: Âm vô thường – Nhân: Vì tác động mà có – Đồng dụ: Những sự tác động mà có (tính cách nhân) thấy vơ thường (tính cách tơn), bình Nếu nêu tính cách tơn trước nhân sau mắc lỗi đảo hợp Đồng dụ có nhiệm vụ giúp nhân để thành lập tôn nên hợp phải hợp với nhân trước hợp với tôn sau, đồng dụ phạm lỗi đảo hợp hiệu lực giúp cho nhân để thành lập tôn Như nói: “Những vơ thường (tính cách tơn) tác động mà có (tính cách nhân), bình”; đảo hợp Hai lỗi vơ hợp đảo hợp đứng dụ thể đồng dụ mà nói E.3.2 Năm lỗi dị dụ Đồng dụ chứng minh thuận; dị dụ chứng minh nghịch Chứng minh thuận phải thuận hợp với nhân tôn, nên gọi “hợp tác pháp”; chứng minh nghịch phải trái ngược, xa lìa với tơn nhân, nên gọi “ly tác pháp” Nếu chứng minh nghịch mà lại có tính cách liên hệ với tơn nhân bị lỗi + Lỗi thứ nhất: Sở lập bất khiển (sở lập cho tơn, dị dụ khơng trái với tơn, gọi sở lập bất khiển) Nếu tơn “thường” dị dụ phải “có tính vơ thường”, tơn “thường” mà dị dụ “thường” khơng thành dị dụ nữa, nên phạm lỗi “sở lập bất khiển”, nghĩa dị dụ khơng khiển trừ hết tính cách tôn sở lập Như lập: – Tôn: Âm thường – Nhân: Vì khơng chất ngại – Đồng dụ: Những khơng chất ngại thường, hư khơng – Dị dụ: Những vơ thường có chất ngại, cực vi Cực vi vật chất cực vi tế, có chất ngại nên nghịch lại với nhân “không chất ngại” trên, cực vi theo quan niệm phổ thông Ấn Độ cho thường, mà thường lại đồng phẩm tính “thường” với tơn nói Thế tính cách tơn sở lập có mặt dị dụ cực vi, dị dụ cực vi khơng khiển trừ hết tính cách “thường” tơn nơi nó, nên bị lỗi “sở lập bất khiển” Hoặc lập: – Tôn: Anh Ba người Việt Nam – Nhân: Vì người Huế – Dị dụ: Những người Việt Nam người Huế, ví người Hà Nội Theo trên, khơng phải người Việt Nam khơng phải người Huế, Nhưng dù người Huế mà người Hà Nội người Việt Nam Như tính cách tơn sở lập người Việt Nam có mặt dị dụ người Hà Nội Thế dị dụ khơng khiển trừ hết tính cách tơn sở lập, nên dị dụ bị lỗi “sở lập bất khiển” + Lỗi thứ hai: Năng lập bất khiển (ở dị dụ khơng khiển trừ hết tính cách nhân lập) Tính cách dị dụ phải xa lìa, phải nghịch lại với nhân lập Nếu dị dụ mà có tính cách nhân lập bị lỗi “năng lập bất khiển” Như lập: – Tôn: Âm thường – Nhân: Vì khơng chất ngại – Dị dụ: Những vơ thường không chất ngại, nghiệp lực Nghiệp lực vô thường không chất ngại Nghiệp lực vô thường tức xa lìa tính cách thường tơn sở lập, Những nghiệp lực không chất ngại, lại khơng xa lìa phẩm tính khơng chất ngại nhân lập, sai Tính cách nhân lập khơng bị khiển trừ, khơng xa lìa hết nơi dị dụ, nên bị lỗi “năng lập bất khiển” + Lỗi thứ ba: Câu bất khiển (dị dụ không trái hẳn với tôn nhân) Dị dụ phải xa lìa, phải khiển trừ hết phẩm tính tơn sở lập nhân lập nơi Nghĩa phẩm tính tơn nhân khơng có mặt dị dụ Nếu dị dụ mà có đủ phẩm tính đồng với tơn sở lập nhân lập, bị lỗi “câu bất khiển” Nghĩa hai phẩm tính tôn nhân không bị khiển trừ hết khỏi dị dụ Như lập: – Tơn: Ơng Ba người Việt Nam – Nhân: Vì người Hà Nội – Dị dụ: Như người Quận Ba Đình Nếu dị dụ người Pháp đúng, người Pháp khơng phải người Hà Nội người Việt Nam Còn dị dụ người Quận Ba Đình, người Quận Ba Đình mang tính cách người Hà Nội người Việt Nam nên sai bị lỗi + Lỗi thứ tư: Bất ly (không có lời rõ xa lìa) Ở đồng dụ phải có lời kết hợp, dị dụ phải có lời rõ cách ly, lý lẽ rõ ràng chắn làm cho người dễ hiểu Như kia, đồng dụ khơng có lời kết hợp bị lỗi vơ hợp Ở dị dụ khơng có lời rõ cách ly dị dụ tôn sở lập nhân lập bị lỗi bất ly Như lập: – Tơn: Âm thường – Nhân: Vì khơng chất ngại – Đồng dụ: Những khơng chất ngại thấy thường còn, hư khơng – Dị dụ: Những vơ thường có chất ngại, bình Đây cách nêu dị dụ có lời rõ cách ly, tức có “ly tác pháp”, Nếu nêu dị dụ mà khơng có ly tác pháp nói: “Như bình, thấy vơ thường, có chất ngại” bị lỗi “bất ly” + Lỗi thứ năm: Đảo ly (ly cách lộn ngược) Dị dụ trước phải cách ly phẩm tính tơn, sau cách ly phẩm tính nhân Nếu trước cách ly phẩm tính nhân sau cách ly phẩm tính tơn sai, đảo ly Như lập: – Tơn: Âm thường – Nhân: Vì khơng chất ngại – Dị dụ: Những vơ thường có chất ngại, bình Dị dụ Nhưng dị dụ là: “Những có chất ngại vơ thường, bình “thì dị dụ sai, bị lỗi đảo ly Tóm lại, 10 lỗi dụ, lỗi vô hợp, đảo hợp, bất ly, đảo ly cách tránh lối nói khơng mạch lạc rõ ràng, lý lẽ mù mờ không chặt chẽ, làm hiệu lực ví dụ, nên cần nêu cho đủ thơi, thơng thường nói vắn tắt Như nói: Ví hư khơng, ví bình v.v… KẾT Tuy nhiên trình bày luận thức có hai cách Một Cụ trần, tức trình bày đầy đủ ba chi tôn, nhân, dụ Và đồng dụ có hợp tác pháp, dị dụ có ly tác pháp, luận thức nêu Hai Lược trần, tức trình bày luận thức cách tóm lược, đủ ba chi tôn, nhân, dụ, song đồng dụ khơng có hợp tác pháp, dị dụ khơng có ly tác pháp Như luận thức đây: – Tơn: Tiếng vơ thường – Nhân: Vì tác động mà có – Dụ: Như bình Cũng có trường hợp lược bớt đồng dụ dị dụ Vì mục đích Nhân minh khơng giống với mục đích nghiên cứu luận lý học hình thức Mục đích Nhân minh hồn tồn chỗ thực dụng, chủ yếu làm cho người khác hiểu rõ tơn mình, nên vừa nêu tơn lý mà bên đối phương liền công nhận hiểu rõ khơng cần nêu thêm đồng dụ dị dụ Nếu nêu lý mà bên đối phương chưa cơng nhận nêu thêm đồng dụ, nêu đồng dụ mà họ phân vân nêu tiếp dị dụ Đây lý lập luận thức có cụ trần, có lược trần, không định NHÂN MINH VỚI LUẬN LÝ HỌC ARISTOTE Đồng Luận lý học, mục đích khác nên sử dụng luận thức Nhân minh Luận lý học Aristote có nhiều điểm bất đồng: Tam đoạn luận pháp luận lý học Aristote chủ suy lý túy, Tam chi tác pháp Nhân minh chủ luận chứng thực tế Tam đoạn luận pháp phát xuất từ yêu cầu học vấn túy người, Nhân minh chủ luận chứng thực tế đôi bên để thuyết phục người khác thừa nhận điều biết suy lý, nên Nhân minh phải bao gồm đủ ba điểm đây: a Điều kiện nội dẫn đến tri thức b Phát biểu tri thức thông qua luận chứng pháp thức biện luận c Luận chứng biến thành điều kiện ngoại cho tranh luận đôi bên Tam đoạn luận pháp hình thức tư khảo sát, Nhân minh pháp thức biện luận Chữ “lôgic” từ Hy Lạp, có nghĩa “đàm thoại”, sau biến dần thành danh từ phép tắc nghiên cứu tư tưởng, chủ ý dạy người ta học tập phương thức trật tự vận động tư tưởng, cốt tìm hiểu biết cho (tự ngộ), Nhân minh chủ ý dạy cho người ta thuật biện luận qua ngôn ngữ để thuyết phục người khác Tuy nhiên, tư tưởng ngôn ngữ quan hệ trực tiếp lẫn nhau, Tam đoạn luận biết tư tưởng mà không coi trọng ngôn ngữ, Nhân minh biết ngôn luận mà không coi trọng tư tưởng Tam đoạn luận pháp pháp diễn dịch đoán án, pháp thức tư duy, Nhân minh pháp thức chứng minh đoán án, pháp thức biện luận Cho nên, tổ chức thứ tự luận thức hai bên khác Tam đoạn luận pháp đại tiền đề đến tiểu tiền đề diễn dịch thành đoán án Nghĩa từ nguyên lý chung mà suy diễn đoán định thực riêng Như luận thức ba đoạn đây: Tam đoạn - Tất người Huế người Việt Nam (đại tiền đề) Ông A người Huế Luận - Vậy ông A người Việt Nam (tiểu tiền đề) (đoán án) Ba - Tơn : Ơng người Việt Nam chi - Nhân: Vì ơng người Huế Nhân minh - Dụ: Tất người Huế người Việt Nam, Như ông B Như trên, ta thấy “tôn” Nhân minh, ý nghĩa tương đương với đoán án Tam đoạn luận “Nhân” Nhân minh tương đương với tiểu tiền đề Tam đoạn luận Còn “dụ” Nhân minh tương đương với đại tiền đề Tam đoạn luận Nhưng đại tiền đề Tam đoạn luận tương đương phần dụ thể Nhân minh, mà thiếu phần dụ y Nhân minh Như Tam đoạn luận pháp: – Đại tiền đề: Những vật thuộc kim loại có tánh dẫn nóng (tương đương dụ thể Nhân minh) – Tiểu tiền đề: Đồng, Thiết, thuộc kim loại (tương đương chi “nhân” Nhân minh) – Đoán án: Vậy, Đồng Thiết có tánh dẫn nóng (tương đương chi “tôn” Nhân minh) Tam đoạn luận lấy tư khảo sát đắn làm mục đích, Tam chi tác pháp Nhân minh lấy biện luận thắng lợi làm mục đích Tam đoạn luận hình thức biểu thị ngun lý trừu tượng, khơng có thực dụng nơi thân luận thức Nên, Tam đoạn luận cốt lấy kiểm tra tư tự hay sai làm mục đích, Nhân minh lợi dụng luận thức để định thắng bại luận trường Nhân minh thường giả định có người đối luận trước mặt để tranh luận, nên Tam chi tác pháp Nhân minh thứ công cụ thật dụng để biện luận khơng phải luận lý hình thức Ở Tam đoạn luận: “Giáp At” “phi At”, chân lý ln nằm phía Nhưng Nhân minh, luận thức đắn thì, bên nầy chủ trương “Giáp At” bên chủ trương “Giáp At” được, chân lý khơng phải ln nằm phía Trường hợp theo Nhân minh mắc lỗi “tương vi định” tức hai bên đúng, nên hai bên khơng Đó kết đương nhiên biện luận Tam đoạn luận Tam đoạn luận theo luật đồng Giáp At phi At đồng thời Giáp At phi At Nhân minh lấy hoàn chỉnh luận thức để khai ngộ người khác làm mục đích, nên khác với Tam đoạn luận Tây phương Vì điểm mà ta thường gọi Tam đoạn luận luận lý hình thức Vì theo Tam đoạn luận lập luận phải khơng trái quy luật sau đây: a Luật đồng nhất: Mỗi vật, tượng luôn đồng với Ví dụ: A A, B B b Luật phi mâu thuẫn: Mỗi vật, tượng khơng thể vừa lại vừa khơng phải Ví dụ: Khơng thể A vừa A vừa phi A c Luật triệt tam: Không thể có trường hợp thứ ba Ví dụ: A khơng thể vừa A vừa phi A Nói cách khác, A A, khơng có trường hợp thứ ba Nếu dừng lại luận thức trở thành trừu tượng trống rỗng, khơng sát với thực Do đó, gọi Tam đoạn luận luận lý hình thức Vì thực vật đâu có đứng yên trạng thái A; tiến sang phi A, phi phi A, nhận thức ta vươn lên mâu thuẫn thời tri thức ảo tưởng để tới mức xa hơn, nơi đó, mâu thuẫn khơng mà bổ túc phong phú cho quán Suy luận theo Tam đoạn luận suy luận vòng lẩn quẩn; kết luận (đốn án) nói lại có sẵn đại tiền đề Đã lẩn quẩn lại có tính cách thu hẹp, kết luận phải theo tiền đề nghĩa Nếu tiền đề sai kết luận phải sai, khơng cách lựa chọn Như nói: “Những người có học có đạo đức; ơng A có học; ơng A có đạo đức” Nhưng thực tế khơng phải tất người có học có đạo đức Nếu chấp nhận đại tiền đề “những người có học có đạo đức” đốn án định phải chấp nhận “ơng A có đạo đức, ơng có học, dù thực ông chẳng có chút đạo đức Theo Nhân minh khác, luận thức Nhân minh khơng bị ràng buộc theo ba quy luật luận lý học Tây phương trên, Nhân minh lập tơn với điều A A được, A vừa A vừa phi A được, hay phi phi A được, lý đưa để bênh vực cho lập luận khơng mắc vào lỗi mà Nhân minh quy định Do Nhân minh khơng phải chân lý hình thức chưa rốt Tam đoạn luận Tam đoạn luận không trọng đến lỗi lầm luận lý, Nhân minh xem trọng thắng bại, lấy cầu thắng làm mục đích, nên đặc biệt ý đến khuyết điểm đối phương địch luận Đồng thời, đặc biệt tránh khuyết điểm lập luận để khỏi bị đối phương trích Đúng sai quan hệ lẫn Luận lý học Tây phương khơng phải khơng ý đến sai, sai ngược lại với suy luận đắn mà thôi, không phân sai tỉ mỉ Nhân minh Theo Nhân minh, luận thức “chơn lập”, luận thức sai “tợ lập” Và liệt kê tợ lập tôn có lỗi; tợ lập nhân có 14 lỗi; tợ lập dụ có 10 lỗi; cọng thành 33 lỗi Đó điểm khác với Tam đoạn luận Nhân minh có tính quy nạp diễn dịch Luận lý học Tây phương có pháp diễn dịch quy nạp (tức từ nguyên lý chung mà diễn dịch tìm thật riêng, từ thật riêng quy nạp vào nguyên lý chung) Nhân minh thiên phép quy nạp hơn, tức cho dụ y Tam chi tác pháp mà luận lý học Tây phương khơng có Hai mặt dụ thể (hay lý dụ) dụ y (tức dụ) đồng dụ, dụ thể đồng dụ tương đương với đại tiền đề Tam đoạn luận, dụ y (tức dụ) đồng dụ, dụ thể đồng dụ tương đương với đại tiền đề Tam đoạn luận, dụ y (tức dụ) đồng dụ, dụ thể, dụ y dị dụ Tam đoạn luận hồn tồn khơng có Đồng dụ đứng diện để chứng minh đốn án (tơn), dị dụ đứng phản diện để chứng minh đốn án (tơn) Đây đặc điểm Nhân minh mà Tam đoạn luận khơng có Như lập: – Tơn: Đồng sắt có tính dẫn nóng – Nhân: Vì thuộc kim loại – Đồng dụ: Những kim loại có tính dẫn nóng (đồng dụ thể, lý dụ), ví thiết, bạc (đồng dụ y, dụ) – Dị dụ: Những khơng có tính dẫn nóng khơng phải kim loại (dị dụ thể) đất, đá (dị dụ y) hay: – Tơn: Giáp Ất – Nhân: Vì Bính – Đồng dụ: Những Bính Ất (đồng dụ thể) ví A, B (đồng dụ y) – Dị dụ: Những khơng phải At khơng phải Bính, (dị dụ thể), ví dụ X, Y (dị dụ y) Tam đoạn luận có đại tiền đề ý nghĩa tương đương với đồng dụ thể Nhân minh, Tam đoạn luận không đề cập tới dị dụ thể, dị dụ y, Nhân minh xem phần đồng dụ dị dụ cần thiết, mục đích Nhân minh thắng lợi tranh biện với đối phương, nên phải chứng minh tơn mặt lý nghĩa lẫn mặt thực tế trước mắt Phần đồng dụ có trách nhiệm chứng minh mặt phản diện, khiến cho tơn nghĩa rõ ràng xác Như nói “Bính At” đồng thời “Bính Đinh” sao? Vậy nên muốn xác định Bính chắn At khơng thể Đinh cần phải có mặt trái để chứng minh ngược lại, tất khơng phải Bính khơng phải At Đây lại điểm khác Nhân minh Tam đoạn luận Tuy nhiên, điểm khác trên, nhìn góc độ khác, ta thấy điểm đồng đây: Tam chi tác pháp Nhân minh đồng với Tam đoạn luận pháp, luận thức có ba đoạn Từ toàn thể (nguyên lý chung) suy luận đến phận riêng, (sự thật riêng) phép diễn dịch Tam đoạn luận Từ phận đơn suy luận đến toàn thể (đồng dụ thể) phép quy nạp Nhân minh Nhưng tất hai luận thức có lời môi giới để rõ quan hệ toàn thể phận, mà luận lý học Tây phương gọi “môi ngữ” (tức tiểu tiền đề) Nhân minh gọi “nhân do” có nhiệm vụ giống Tam đoạn luận vào nguyên lý chung để diễn dịch tìm biết đến nguyên lý riêng Nhân minh vậy, lấy kiện chung để chứng minh biết đến kiện chưa biết Như nói: “Người phải chết (dụ thể, nguyên lý chung) ông B (dụ y, kiện riêng) Đó điểm đồng