Hệ thống vật quyền trong bộ luật dân sự năm 2015

Trên cơ sở nghiên cứu về khái niệm, đặc điểm, phân loại vật quyền, luận văn sẽ phân tích các quy định của BLDS năm 2015 về các quyền tài sản mang tính chất là vật quyền trong sự so sánh với BLDS năm 2005, từ đó đánh giá những ưu điểm và hạn chế của các quy định trong BLDS năm 2015 và kiến nghị để nhằm hoàn thiện quy định về các loại quyền tài sản mang tính chất vật quyền,

NGÔ THÙY DƯƠNG

HỆ THỐNG VẬT QUYỀN TRONG BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

HÀ NỘI - NĂM 2016

trích dẫn từ các tài liệu tham khảo được trích ghi nguồn đầy đủ và hoàn toàn trung thực Những kết luận khoa học của luận văn chưa từng được công bố trong bất kì công trình nào khác.

TÁC GIẢ CỦA LUẬN VĂN

Ngô Thùy Dương

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

MỤC LỤC

TRANG

1.1 Khái niệm và đặc điểm vật quyền 6

1.2 Sự khác nhau giữa vật quyền và trái quyền

1.3 Phân loại vật quyền

1214

1.3.1 Phân loại vật quyền trong pháp luật La Mã

1.3.2 Phân loại vật quyền trong pháp luật dân sự của một số quốc gia

trên thế giới

1416

1.4 Sự cần thiết và việc áp dụng lý thuyết vật quyền trong hoàn thiện các

quy định về quyền tài sản trong Luật dân sự Việt Nam

21

1.4.1 Sự cần thiết của việc áp dụng lý thuyết vật quyền trong hoàn

thiện các quy định về quyền tài sản trong Luật dân sự Việt Nam

1.4.2 Việc áp dụng lý thuyết vật quyền trong xây dựng Bộ luật dân sự

Việt Nam năm 2015

2122

Chương 2: Phân tích và đánh giá hệ thống vật quyền trong Bộ luật dân sự năm 2015

27

2.1.1 Quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 về quyền sở hữu 27

2.1.2 Đánh giá quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 về quyền sở hữu 33

2.2 Các loại vật quyền khác (vật quyền hạn chế) 38

2.2.1 Quyền chiếm hữu của người không phải là chủ sở hữu tài sản 38

2.3.1 Quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 về các biện pháp bảo đảm

mang tính chất vật quyền

60

2.3.2 Đánh giá quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 về các biện

pháp bảo đảm mang tính chất vật quyền

63

Chương 3: Kiến nghị hoàn thiện hệ thống vật quyền trong bộ luật dân sự năm 2015

65

3.2 Kiến nghị hoàn thiện chế định các loại vật quyền hạn chế 67

3.2.1 Kiến nghị hoàn thiện quy định về quyền chiếm hữu của người

không phải là chủ sở hữu tài sản

67

3.2.2 Kiến nghị hoàn thiện quy định về quyền đối với bất động sản liền

kề

69

3.2.3 Kiến nghị hoàn thiện quy định về quyền hưởng dụng 72

3.2.4 Kiến nghị hoàn thiện quy định về quyền bề mặt 74

3.3 Kiến nghị hoàn thiện các quy định về các biện pháp bảo đảm mang

tính chất vật quyền

KẾT LUẬN

77

79

LỜI MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Từ thời cổ, người La Mã đã chủ trương thiết lập sự phân biệt giữa hai loại quyền tài sản, là vật quyền và trái quyền Việc phân biệt này giúp các nhà làm luật xác định được chính xác tính chất của từng loại quyền, tạo điều kiện để xây dựng các chế độ pháp lý tương ứng cho các quyền tài sản có tính chất khác biệt

Bộ luật dân sự (BLDS) Việt Nam năm 2005 do chưa xác định đúng bản chất của một số quyền đối vật nên đã bộc lộ một số hạn chế về lập pháp, gây khó khăn vướng mắc trong quá trình áp dụng trên thực tế Đến BLDS năm 2015 các nhà làm luật đã khắc phục vấn đề này bằng cách vận dụng lý thuyết vật quyền vào việc xây dựng, hoàn thiện các quy định về quyền tài sản Có thể nói, đây là một trong số những ưu điểm đáng ghi nhận của BLDS năm 2015 Vậy BLDS năm

2015 đã vận dụng lý thuyết vật quyền vào việc xây dựng các quy định như thế nào? Hệ thống các quyền tài sản trong pháp luật dân sự Việt Nam nếu nhìn nhận dưới góc độ vật quyền thì bao gồm những quyền gì? Quy định của BLDS năm

2015 về các quyền này có khác gì so với BLDS năm 2005 là vấn đề cần làm rõ sau khi BLDS năm 2015 đã được Quốc hội thông qua tại Kỳ họp thứ 10, Quốc hội khóa XIII (sẽ có hiệu lực từ ngày 01/01/2017) Với lý do trên, tác giả đã lựa chọn vấn đề “Hệ thống vật quyền trong Bộ luật dân sự năm 2015” làm đề tài nghiên cứu để hoàn thành luận văn thạc sĩ luật học

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Sự phân biệt quyền tài sản thành vật quyền và trái quyền có thể nói là sự phân biệt kinh điển, có giá trị trong lập pháp từ thời cổ cho đến nay và vẫn giữ nguyên giá trị Do đó, trên thế giới đã có nhiều công trình nghiên cứu về vấn đề này nói chung và về vật quyền nói riêng

Ở Việt Nam, từ trước khi BLDS năm 2015 ra đời cũng đã có nhiều bài viết, công trình nghiên cứu về vấn đề sự cần thiết của việc áp dụng học thuyết vật quyền vào việc xây dựng, hoàn thiện các quy định về quyền tài sản Nhất là thời điểm tiến hành xây dựng BLDS năm 2015, nhiều chuyên gia, các nhà luật học đã có những bài viết thể hiện quan điểm về việc cần thiết áp dụng học thuyết vật quyền trong xây dựng BLDS năm 2015 cũng như những bài viết góp ý hoàn thiện từng loại quyền tài sản dưới góc độ vật quyền Ta có thể kể đến một số bài viết nghiên cứu như:

1.“Lợi ích của việc xây dựng chế định vật quyền đối với việc hoàn thiện hệ

thống pháp luật tài sản” của PGS.TS Nguyễn Ngọc Điện (Tạp chí nghiên cứu

lập pháp điện tử): bài viết này nghiên cứu về việc áp dụng vật quyền trong xây dựng lại một số vấn đề pháp lý như định nghĩa tài sản của Luật dân sự Việt Nam, chế độ pháp lý về bất động sản trong quan hệ láng giềng, các biện pháp bảo đảm nghĩa vụ bằng tài sản đặc định

2.“Một số góp ý về vật quyền trong Dự thảo BLDS” của PGS.TS Bùi

Đăng Hiếu (Tạp chí Luật học, Số đặc biệt góp ý hoàn thiện dự thảo BLDS (sửa đổi)): bài viết đưa ra một số góp ý về các quy định về vật quyền trong Dự thảo BLDS năm 2015 như: Cân nhắc sự cần thiết của quy định về chiếm hữu; Dự thảo

sử dụng khái niệm “địa dịch” hay “quyền địa dịch” mới chuẩn xác; Cần làm rõ một số nội dung của quyền hưởng dụng; Nên phân biệt rõ “quyền bề mặt” với

“quyền sở hữu vật trên đất” Có thể thấy là bài viết này được tác giả Bùi Đăng Hiếu viết trong bối cảnh góp ý cho Dự thảo BLDS năm 2015 và thời điểm bấy giờ Dự thảo này thực sự bộc lộ nhiều vấn đề và sai sót trong xây dựng các quy định về các quyền tài sản được xác định là vật quyền

3 “Áp dụng nguyên tắc vật quyền nhằm khắc phục những hạn chế của chế

định tài sản và quyền sở hữu trong Bộ luật dân sự” của TS Vũ Thị Hồng Yến

(Tạp chí Luật học, Số đặc biệt góp ý hoàn thiện dự thảo BLDS (sửa đổi)): bài viết phân tích những hạn chế trong quy định về chế định tài sản và quyền sở hữu của BLDS năm 2005 và đưa ra kiến nghị áp dụng nguyên tắc vật quyền vào sửa đổi một số nội dung của chế định này Có thể nói bài viết đã đưa ra nhiều kiến nghị có giá trị tham khảo để hoàn thiện chế định tài sản và giúp cho quyền sở hữu thể hiện được chính xác bản chất vật quyền trung tâm trong hệ thống vật quyền, nhưng phạm vi của bài viết chỉ đề cập tới quyền sở hữu chứ không đề cập tới các quyền tài sản mang tính chất vật quyền khác

Sau khi BLDS năm 2015 được Quốc hội thông qua thì cũng chưa có một công trình hay bài viết nào nghiên cứu, đánh giá chung về quy định của BLDS năm 2015 đối với các loại quyền tài sản mang tính chất vật quyền

3 Đối tượng nghiên cứu, phạm vi nghiên cứu của luận văn

Đề tài của luận văn là “Hệ thống vật quyền trong BLDS năm 2015” Với đề tài này, luận văn sẽ nghiên cứu về khái niệm, đặc điểm, phân loại vật quyền và quy định của BLDS năm 2015 về các quyền tài sản mang tính chất là vật quyền trong sự so sánh với BLDS năm 2005 Tuy nhiên, với phạm vi của một luận văn thạc sĩ khó có thể đi quá sâu vào phân tích chi tiết quy định của pháp luật về từng loại quyền tài sản mang tính chất vật quyền được, nên luận văn chỉ tập trung phân tích và đánh giá những quy định thể hiện rõ bản chất vật quyền của mỗi quyền

4 Mục tiêu nghiên cứu của luận văn

4.1 Mục tiêu tổng quát

Trên cơ sở nghiên cứu về khái niệm, đặc điểm, phân loại vật quyền, luận văn sẽ phân tích các quy định của BLDS năm 2015 về các quyền tài sản mang tính chất là vật quyền trong sự so sánh với BLDS năm 2005, từ đó đánh giá những ưu điểm và hạn chế của các quy định trong BLDS năm 2015 và kiến nghị

để nhằm hoàn thiện quy định về các loại quyền tài sản mang tính chất vật quyền,

đảm bảo hiệu quả khi áp dụng vào thực tế.

4.2 Mục tiêu cụ thể

Để thực hiện mục tiêu đó, luận văn đã tập trung nghiên cứu những vấn đề

cụ thể sau:

- Khái niệm, đặc điểm và phân loại vật quyền;

- Ý nghĩa và việc áp dụng lý thuyết vật quyền trong xây dựng Bộ luật dân

sự Việt Nam năm 2015;

- Phân tích và đánh giá hệ thống vật quyền trong Bộ luật dân sự năm

2015 (bao gồm: Quyền sở hữu, Các vật quyền hạn chế, Các biện pháp bảo đảm mang tính chất vật quyền);

- Kiến nghị hoàn thiện hệ thống vật quyền trong bộ luật dân sự năm 2015

5 Các câu hỏi nghiên cứu của luận văn

- Vật quyền là gì? Đặc điểm của các loại quyền tài sản là vật quyền?

- Tại sao phải áp dụng lý thuyết vật quyền vào việc xây dựng Bộ luật dân

sự Việt Nam? BLDS năm 2015 đã áp dụng lý thuyết vật quyền trong việc xây dựng các quy định về quyền tài sản như thế nào?

- Hệ thống vật quyền của BLDS năm 2015 gồm những quyền nào? Quy định của BLDS năm 2015 về các quyền này có khác gì so với BLDS năm 2005 khi lý thuyết vật quyền chưa được áp dụng hoàn toàn? Những quy định trong BLDS năm 2015 đã phù hợp chưa? Những vướng mắc cần sửa đổi, hoàn thiện?

6 Các phương pháp nghiên cứu áp dụng để thực hiện luận văn

Trong quá trình nghiên cứu đề tài, tác giả dựa trên phương pháp luận khoa học của chủ nghĩa Mac - Lenin về duy vật biện chứng và duy vật lịch sử; các quan điểm của Đảng, Nhà nước ta về phát triển kinh tế, định hướng hoàn thiện pháp luật trong thời gian tới để đánh giá, luận giải những vấn đề lý luận và thực tiễn

Trong phạm vi nghiên cứu và mục đích nghiên cứu đề tài, tác giả sử dụng

các phương pháp nghiên cứu khoa học truyền thống như: liệt kê, diễn giải, phân tích, so sánh, logic để chỉ ra những điểm khác biệt của BLDS năm 2015 so với

BLDS năm 2005 khi quy định về các quyền tài sản mang tính chất vật quyền

Bên cạnh đó, phương pháp so sánh, logic cũng được tác giả sử dụng khi xây dựng kiến nghị để hoàn thiện các quy định của BLDS Việt Nam trong sự tham khảo các quy định tương tự ở BLDS của một số nước thuộc hệ thống Civil Law

7 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của luận văn

Kết quả nghiên cứu của luận văn góp phần đánh giá và hoàn thiện những quy định của BLDS năm 2015 về các loại quyền tài sản mang tính chất vật quyền, tạo cơ sở khoa học để hoàn thiện chế định quyền tài sản trong điều kiện nền kinh tế thị trường theo định hướng xã hội chủ nghĩa và hướng dẫn thi hành BLDS năm 2015

Luận văn là tài liệu tham khảo cho các nhà nghiên cứu và sinh viên, học viên chuyên ngành luật dân sự khi tìm hiểu về các quyền tài sản mang tính chất vật quyền

8 Bố cục của luận văn

Ngoài phần Lời mở đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo, Phần nội dung của luận văn gồm 3 chương:

Chương 1: Một số vấn đề lý luận về vật quyền.

Chương 2: Phân tích và đánh giá hệ thống vật quyền trong Bộ luật dân sự

năm 2015

Chương 3: Kiến nghị hoàn thiện hệ thống vật quyền trong bộ luật dân sự

năm 2015

Chương 1 MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ VẬT QUYỀN

1.1 Khái niệm và đặc điểm vật quyền

1.1.1 Khái niệm “vật quyền”

Trong tiếng Việt, “vật” được hiểu là cái có hình khối, có thể nhận biết được Trong tiếng Anh, ‘things” (vật) được hiểu là những đối tượng của sự chiếm hữu hoặc được hiểu là tài sản Từ điển Luật học Black định nghĩa: “vật-things” là những đối tượng ổn định có thể nhìn thấy, có thể cảm nhận được qua giác quan Vật được chia làm ba loại: vật bất động (immovable things); vật lưu động (movable things); và vật hỗn hợp (mixed things), tức là những vật mang đặc trưng của hai loại trên, ví dụ như văn tự xác nhận quyền (title- deed)1 Do lý thuyết vật quyền được xây dựng xuất phát từ Luật La Mã nên để hiểu khái niệm

“vật quyền” ta phải đi từ cách hiểu của các luật gia La Mã về “vật” Thuật ngữ

“vật” (res) được sử dụng trong ngôn ngữ pháp lý Latin để chỉ một vật tồn tại theo tính chất của nó, một vật có biểu hiện vật chất và cụ thể Mặt khác, “res” cũng được hiểu như một quyền trừu tượng mà con người có được đối với vật2 Nếu vật là đối tượng của quyền thì con người là chủ thể của quyền Chính trong quan

hệ đó mà vật được coi là tài sản Do vậy, hiểu theo cách cắt nghĩa từ chung nhất thì vật quyền chính là quyền đối với tài sản

Trong khoa học pháp lý, vật quyền được hiểu theo hai góc độ khác nhau:

- Góc độ thứ nhất: Vật quyền (jus in re), theo định nghĩa được chấp nhận trong học thuyết pháp lý ở các nước chịu ảnh hưởng của luật La Mã, là quyền được thực hiện trực tiếp và ngay lập tức trên một vật Người có vật quyền thực

1 Black Law Dictionary, Sixth Edition (1990), St Paul, Minn, West Publishing Co., tr 1216.

2 Nguyễn Ngọc Điện (2009), Giáo trình Luật La Mã, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội, tr 11.

hiện các quyền của mình mà không cần sự hợp tác của người khác3 Nói đến khái niệm vật quyền thì phải bắt đầu từ Luật La Mã Mặc dù trong Luật La Mã không đưa ra khái niệm vật quyền cũng như các luật gia La Mã không phân biệt quyền tài sản thành vật quyền và trái quyền, tuy nhiên lý thuyết vật quyền lại được xây dựng từ kết quả phân tích các đặc điểm của quyền sở hữu trong Luật

La Mã Các luật gia La Mã xác định: một chủ thể có thể tạo ra một tài sản hoặc mua một tài sản, trên cơ sở đó họ là chủ sở hữu đối với tài sản đã tạo ra, đã mua

và khi đã trở thành chủ sở hữu thì họ có toàn quyền đối với tài sản đó; được thực hiện tất cả hành vi tác động lên tài sản để thỏa mãn yêu cầu của mình và không phụ thuộc vào ý chí cũng như hành vi của người khác Người ta nhận thấy quyền này mang tính chất tuyệt đối và độc nhất: chủ sở hữu có tất cả các quyền đối với tài sản và tập trung các quyền đó trong tay mình, không chia sẻ với ai khác Dựa trên tính chất của việc thực hiện quyền có phụ thuộc vào hành vi của người khác hay không, các luật gia sau này đã xây dựng nên khái niệm vật quyền và trái ngược với nó là trái quyền4

Ví dụ: Một người bỏ tiền ra mua một cái xe đạp thì người đó có quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt chiếc xe đạp đó (gọi là vật quyền) mà không cần phụ thuộc vào ý chí hoặc hành vi của bất kì một chủ thể nào Khác với trường hợp một người sang mượn người hàng xóm chiếc xe đạp để sử dụng Trong trường hợp này việc sử dụng chiếc xe đạp của người đi mượn phải phụ thuộc vào

3 Nguyễn Ngọc Điện (2015), Sự cần thiết của việc vận dụng lý thuyết về vật quyền bảo đảm vào quá trình sửa

đổi Bộ luật dân sự, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 02/2015, tr 39.

4 Trái quyền là quyền của một người được yêu cầu một người khác phải thực hiện hoặc không thực hiện một hành vi nhất định, và chỉ thông qua hành vi của người đó thì quyền và lợi ích của người có quyền mới được đáp

ứng (Trường Đại học Luật Hà Nội (2003), Giáo trình Luật La Mã, NXB Công an nhân dân, Hà Nội, tr 62).

Theo quan điểm trước đây thì vật quyền là quyền của chủ sở hữu với vật, dựa trên quyền do pháp luật quy định

và tính năng của vật Còn trái quyền là quyền của một chủ thể trong quan hệ nghĩa vụ Trước khi ban hành BLDS năm 1995 thì phần nghĩa vụ được gọi là trái vụ Trong trái vụ có trái chủ (là người có quyền) và thụ trái (là người

có nghĩa vụ) Do ít phổ biến nên từ BLDS năm 1995 đã chuyển thành “Nghĩa vụ và hợp đồng” Khái niệm nghĩa

vụ được dùng thay cho khái niệm trái vụ.

sự đồng ý, cho phép và phải có hành vi giao xe đạp của chủ sở hữu chiếc xe đạp thì người này mới sử dụng được Việc sử dụng chiếc xe đạp lúc này cũng hoàn toàn theo thỏa thuận với chủ sở hữu (mục đích, thời gian sử dụng…) Vì vậy, người ta còn xem vật quyền là một trong những quyền chủ quan của chủ sở hữu5

- Góc độ thứ hai: Vật quyền là toàn bộ các quy phạm pháp luật quy định về vật với tư cách là đối tượng của vật quyền, nội dung của các loại vật quyền, căn

cứ phát sinh, chấm dứt các loại vật quyền, nguyên tắc thực hiện, bảo vệ vật quyền, các hạn chế mà người có vật quyền phải tuân thủ khi thực hiện các quyền năng của mình…Nói cách khác, theo góc độ này thì vật quyền chính là pháp luật

về vật, về các quyền của chủ sở hữu và người không phải là chủ sở hữu đối với vật Dưới góc độ này, người ta xem vật quyền là một trong những quyền khách quan của chủ sở hữu – là những quy định của pháp luật

Khái niệm “vật quyền” đã được sử dụng rộng rãi trong hệ thống pháp luật dân sự của những nước thuộc hệ thống Civil Law Tại Bộ luật Napoléon (1804) – Bộ luật dân sự đầu tiên trên thế giới thì phần thứ hai trong Bộ luật chính là vật quyền (quyền trên vật) Trong BLDS của Nhật Bản cũng quy định vật quyền tại phần hai (trái quyền tại phần ba) Bộ luật dân sự của Đức gồm 5 quyển và những quy định về vật quyền nằm ở Quyền thứ ba BLDS Cộng hòa Liên bang Nga năm 1995 có bốn phần, trong đó Phần thứ hai được gọi là “Quyền sở hữu và các loại vật quyền khác” và hiện nay sau 20 năm tồn tại, trong Dự thảo mới nhất của BLDS Nga, tên gọi này đã được dự kiến thay bằng “Vật quyền” để đảm bảo tính ngắn gọn, đồng thời phù hợp hơn với thông lệ quốc tế6 Mặc dù BLDS của Cộng

5 Quyền chủ quan được hiểu là quyền của một chủ thể trong một quan hệ nghĩa vụ Nó khác với quyền khách quan là quyền do pháp luật quy định.

6 Dương Đăng Huệ (2015), Nên sử dụng khái niệm vật quyền trong Bộ luật dân sự, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp

(Số chuyên đề Góp ý hoàn thiện Dự thảo Bộ luật dân sự (sửa đổi), Số 13 (293) Tháng 07/2015), tr 4.

hòa Pháp hiện hành không có qui định nào ghi nhận trực tiếp thuật ngữ vật quyền nhưng trên thực tế luật tài sản của Cộng hòa Pháp được xây dựng dựa trên

cơ sở sự phân biệt giữa vật quyền và trái quyền

1.1.2 Đặc điểm của vật quyền

Lý thuyết vật quyền được xây dựng dựa trên quan điểm của các luật gia La

Mã về việc thực hiện quyền trực tiếp và ngay lập tức trên một vật mà không cần

sự hợp tác của người khác, do đó vật quyền mang các đặc điểm sau:

- Thứ nhất: vật quyền được thực hiện trực tiếp trên đối tượng

Nếu như trái quyền là quyền có thể yêu cầu bên đối tác thực hiện hành vi nhất định (còn gọi là quyền tương đối) thì vật quyền được xây dựng với bản chất

là quyền được thực hiện trực tiếp và ngay lập tức trên một vật, do đó không cần đến sự hợp tác hoặc trợ lực của chủ thể khác, và mọi chủ thể khác đều phải tôn trọng quyền này (quyền tuyệt đối) Tính chất trực tiếp của việc thực hiện vật quyền được thể hiện ngay trong cách thức tác động bằng hành vi vật chất (và cả hành vi pháp lý) của chủ thể lên đối tượng của quyền

Ví dụ: chủ sở hữu chiếc xe đạp có toàn quyền trong việc sử dụng, khai thác công dụng và định đoạt chiếc xe đạp thuộc sở hữu của mình mà không cần vai trò trung gian của một người nào khác hay chủ thể có quyền hưởng dụng sẽ được

tự mình hoặc cho phép người khác khai thác, sử dụng, thu hoa lợi, lợi tức từ đối tượng của quyền hưởng dụng

Đặc điểm này khiến vật quyền khác với trái quyền bởi trong quan hệ trái quyền chủ thể có quyền thực hiện quyền của mình không phải bằng việc tác động trực tiếp lên đối tượng (tài sản) mà thông qua việc yêu cầu một người khác phải thực hiện hoặc không thực hiện một hành vi nhất định và chỉ thông qua hành vi của người đó thì quyền và lợi ích của người có quyền mới được đáp ứng

- Thứ hai: Vật quyền mang tính đối kháng với mọi chủ thể khác

Quyền đối nhân có hiệu lực trong mối quan hệ giữa người có quyền yêu cầu

và người có nghĩa vụ, nhưng, trên nguyên tắc, không làm bận tâm người thứ ba; trong khi đó, quyền đối vật có hiệu lực đối với tất cả mọi người và phải được mọi người tôn trọng bởi xét ở một khía cạnh nào đó thì đây cũng chỉ là mối quan

hệ giữa chủ thể có quyền với tài sản Đây chính là tính chất tuyệt đối (theo tiếng Latinh là “erga omnes”) của học thuyết vật quyền Vật quyền là quyền chi phối trực tiếp đối với vật cho nên không thể xác lập cùng lúc cùng một vật quyền có cùng nội dung với cùng một vật (tính loại trừ của vật quyền)7

Ví dụ điển hình nhất cho đặc điểm này của vật quyền đó là việc pháp luật của tất cả các nước trên thế giới đều có quy định về việc bảo vệ quyền sở hữu của chủ sở hữu tài sản trong trường hợp tài sản bị một người thứ ba lấy khỏi chủ

sở hữu (không theo ý chí và mong muốn của chủ sở hữu) bằng phương thức trái pháp luật (như trộm, cướp, lừa đảo…)

Tất nhiên, để đối kháng được với người thứ ba, thì điều cần thiết là vật quyền phải được người thứ ba nhận biết rõ ràng, chứ không thể tồn tại một cách mập mờ, lúc ẩn, lúc hiện Để công bố sự tồn tại của vật quyền, luật của các nước thiết lập hệ thống đăng ký Ví dụ ở các quốc gia đều xây dựng hệ thống đăng ký bất động sản nhằm công khai hóa quyền và qua đó bảo vệ hữu hiệu quyền và lợi ích của các bên Trong pháp luật dân sự của một số quốc gia thì đăng ký vật quyền là điều kiện để đối kháng với người thứ ba (theo quan điểm của luật dân

sự Cộng hòa Pháp, Nhật Bản…) Nhật Bản thực hiện đăng ký với 9 loại vật quyền (quyền sở hữu, quyền trên mặt đất - 2 quyền, quyền địa dịch, đặc quyền lấy trước, quyền cầm cố, quyền thế chấp, quyền thuê mướn, quyền đối với bất động sản) Ở Nhật Bản, mọi thông tin về tình trạng pháp lý của bất động sản đều

7 Vũ Thị Hồng Yến (2015), Áp dụng nguyên tắc vật quyền nhằm khắc phục những hạn chế của chế định tài sản và

quyền sở hữu trong Bộ luật dân sự, Tạp chí Luật học (số đặc biệt góp ý hoàn thiện dự thảo BLDS (sửa đổi)), tr 83.

được cung cấp cho người dân, doanh nghiệp khi có nhu cầu tìm hiểu Việc công khai vật quyền nhằm đảm bảo bên thứ ba có thể nhận biết được rõ ràng đời sống pháp lý của vật quyền, tức là biết được sự tồn tại của vật quyền cũng như sự dịch chuyển của vật quyền trong giao lưu dân sự (nguyên tắc này tránh rủi ro cho các bên thứ ba).

- Thứ ba: Vật quyền phải do luật quy định

Do vật quyền là quyền tuyệt đối, có tính loại trừ, có tính chi phối, nên luật phải quy định cụ thể các loại vật quyền, nội dung, hiệu lực của vật quyền và cách thức công bố công khai vật quyền Vật quyền phải do luật quy định; nếu không được luật quy định thì không được công nhận là vật quyền để đảm bảo trật tự giao dịch không bị xáo trộn Pháp luật dân sự của nhiều nước trên thế giới cũng đã quy định cụ thể về vấn đề này như Điều 175 BLDS Nhật Bản không thừa nhận vật quyền ngoài quy định của luật hay Luật dân sự của Liên bang Nga cũng quy định tất cả các vật quyền đều được luật (văn bản do cơ quan lập pháp ban hành) quy định, các chủ thể trong giao dịch không thể tự mình đặt ra các loại vật quyền theo ý muốn của mình

1.1.3 Hệ quả

- Quyền theo đuổi

Vật quyền cho phép chủ thể thực hiện quyền của mình đối với vật, bất kể vật đang nằm trong sự chiếm hữu của người nào Luật gọi đó là quyền theo đuổi Đây là hệ quả từ tính đối kháng với mọi chủ thể khác của vật quyền Trên nguyên tắc, tất cả những ai đang nắm giữ vật, dù với tư cách nào, đều phải tôn trọng các quyền năng của người có vật quyền, một cách không điều kiện: người

có quyền sở hữu tài sản được quyền yêu cầu người nắm giữ tài sản phải giao tài sản cho mình và người này phải giao nếu không muốn bị coi là người chiếm giữ tài sản bất hợp pháp; chủ sở hữu tài sản thế chấp phải tôn trọng quyền kê biên tài

sản của chủ nợ nhận thế chấp; chủ sở hữu bất động sản chịu địa dịch về lối đi qua phải tôn trọng quyền về lối đi qua của người hưởng địa dịch Từ chính quyền theo đuổi mà pháp luật tố tụng dân sự của các nước trên thế giới ghi nhận chủ thể của vật quyền có quyền đòi vật từ sự chiếm hữu của bất cứ ai (thậm chí trong một số trường hợp được đòi vật từ chính sự chiếm hữu của chủ sở hữu như trường hợp chủ nợ nhận thế chấp đòi tài sản nhận thế chấp để xử lý khi người thế chấp không trả nợ đúng thỏa thuận)

- Quyền ưu tiên

Vật quyền cho phép người có quyền thực hiện quyền của mình đối với vật nhằm thoả mãn lợi ích theo đuổi trước những người khác, đặc biệt là những người theo đuổi cùng lợi ích đó Luật gọi đó là quyền ưu tiên Người có quyền đối vật được ưu tiên trước những người có quyền đối nhân (và cả những người

có quyền đối vật xếp sau mình trong thứ tự đăng ký) trong việc thực hiện các quyền đối với tài sản liên quan

Ví dụ: Người mua tài sản, sau khi quyền sở hữu tài sản mua đã được chuyển mà tài sản chưa được giao, có quyền ưu tiên đối với tài sản so với các chủ nợ của người bán trong trường hợp người bán lâm vào tình trạng phá sản: nếu người mua tuyên bố nhận tài sản, thì các chủ nợ của người bán không có quyền yêu cầu kê biên tài sản đó Quyền ưu tiên của người có quyền đối vật phát huy tác dụng rõ nét nhất trong trường hợp quyền đối vật mang tính chất của một biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ: ngườì nhận thế chấp hoặc cầm cố có quyền ưu tiên được thanh toán bằng số tiền bán tài sản thế chấp hoặc cầm cố so với các chủ nợ không có bảo đảm của người thế chấp hoặc cầm cố

1.2 Sự khác nhau giữa vật quyền và trái quyền

Vật quyền từ lâu đã được xây dựng như là một đối trọng với trái quyền (còn

gọi là quyền đối nhân) là obligatio Người La Mã thiết lập sự phân biệt giữa vật

quyền và trái quyền trước hết là để phân loại tài sản Theo đó, một quyền có giá trị tài sản chỉ có thể là vật quyền hoặc là trái quyền Khái niệm vật quyền được hình dung theo cách của người La Mã là quyền được thực hiện trực tiếp trên một vật cụ thể và xác định, những tài sản nào không được gọi là vật quyền thì là trái quyền Cuốn từ điển pháp luật của Pháp mang tên “Petit Dictionnaire de Droit”

định nghĩa: “Trái quyền là một mối quan hệ pháp lý theo đó một người, được gọi

là trái chủ, có thể sử dụng phương cách cưỡng chế của quyền lực công theo sự lựa chọn của anh ta để buộc người khác, người thụ trái xác định, chuyển giao tài sản, làm hoặc không làm việc gì đó”8 Nói cách khác trái quyền là quyền cho

phép một người gọi là trái chủ đòi hỏi một người khác, gọi là thụ trái, thực hiện một việc để thỏa mãn quyền của trái chủ hoặc của người khác Điều đó có nghĩa rằng, để quan hệ trái quyền vận hành hoàn hảo, nhất thiết phải có sự hợp tác của

cả trái chủ và thụ trái điều này là khác với quan hệ vật quyền Họ là những người xác định trong từng quan hệ nghĩa vụ cụ thể mà trong đó trái chủ là loại chủ thể tích cực có quyền yêu cầu người thụ trái phải thi hành một nghĩa vụ nào đó; còn người thụ trái là loại chủ thể tiêu cực phải thi hành nghĩa vụ vì quyền lợi của trái chủ hoặc của người khác mà đã được xác định cụ thể trong quan hệ nghĩa vụ cụ thể Ở đây cần phải phân biệt vật quyền có đối tượng là vật; còn trái quyền có đối tượng cụ thể là công việc mà người thụ trái phải thi hành, trong đó có thể là chuyển giao tài sản, hoặc làm hoặc không làm một công việc nào đó Do đó dẫn đến các hệ quả là sự chuyển giao nghĩa vụ khó khăn hơn chuyển giao vật quyền, bởi sự thay đổi trái chủ và người thụ trái không thể tuỳ tiện

8 TS Ngô Huy Cương (2008), “Nghĩa vụ dân sự và quan niệm nghĩa vụ dân sự ở Việt Nam”, Bài viết trên trang

Thông tin pháp luật dân sự tại địa chỉ: https://thongtinphapluatdansu.com/2008/04/30/08745/ , ngày truy cập: 13/6/2016).

Các vật quyền được nhận ra nhờ hai đặc điểm cơ bản mà, trên nguyên tắc, trái quyền không có: thứ nhất, thiết lập mối quan hệ trực tiếp giữa chủ thể và đối tượng của quyền mà không cần có vai trò của người thứ ba; thứ hai, được người thứ ba tôn trọng và sự tôn trọng ấy được pháp luật bảo đảm bằng những biện

pháp bảo vệ đặc biệt Từ điển pháp luật của Pháp định nghĩa: “Trái quyền là

quyền đối với một người xác định mà là người thụ trái trong quan hệ nghĩa vụ”;

còn “Vật quyền là quyền có thể được thực hiện chống lại tất cả mọi người”

Trong quan hệ vật quyền, chủ thể có quyền được quyền thực hiện quyền của mình đối với vật, bất kể vật đang nằm trong sự chiếm hữu của người nào (quyền theo đuổi) và người có quyền cũng được thực hiện quyền của mình đối với vật nhằm thoả mãn lợi ích theo đuổi trước những người khác, đặc biệt là những người theo đuổi cùng lợi ích đó (quyền ưu tiên) Trái quyền là một loại quyền tương đối, khác với vật quyền là một loại quyền tuyệt đối, có nghĩa là trái quyền không có hiệu lực đối với người thứ ba (có một số ngoại lệ) mà trái chủ chỉ có quyền yêu cầu người thụ trái, và chỉ trái chủ mới có được quyền như vậy Các vật quyền có tính cách hạn định hay phải do pháp luật qui định; còn trái quyền có thể do ý chí của các bên xác lập

1.3 Phân loại vật quyền

1.3.1 Phân loại vật quyền trong pháp luật La Mã

Từ thời La Mã, các luật gia La Mã đã chia vật quyền thành hai loại là quyền trên tài sản của mình (tức là quyền sở hữu – jus in re propria) và quyền trên tài sản của người khác (tức là vật quyền khác ngoài quyền sở hữu – jus in re aliena) Những vật quyền khác ngoài quyền sở hữu là các vật quyền không đầy đủ bằng quyền sở hữu và các quyền này làm cắt giảm bớt quyền của chủ sở hữu tài sản

bởi các vật quyền khác ngoài quyền sở hữu có được là do chủ sở hữu cho một người hưởng lợi ích trên tài sản của mình9

- Quyền sở hữu: Trong Luật dân sự La Mã thì quyền sở hữu được xác định

là một dạng quyền tuyệt đối và phạm vi rất rộng Các luật gia La Mã không đưa

ra khái niệm đồng nhất về quyền sở hữu cũng như nội dung của quyền sở hữu nhưng họ đã chỉ ra các quyền năng cơ bản của chủ sở hữu Những quyền năng đó bao gồm10:

+ Quyền sử dụng vật (Jus Utendi): là quyền khai thác những lợi ích kinh tế

từ vật phù hợp với tính năng, tác dụng của vật đó;

+ Quyền thu nhận thành quả và lợi nhuận (Jus Fruendi): là quyền của chủ sở hữu được hưởng thành quả và lợi nhuận từ tài sản thuộc sở hữu của mình mang lại;

+ Quyền chiếm hữu tài sản (Jus Possidendi): là quyền của chủ sở hữu được nắm giữ, kiểm soát và chi phối vật

+ Quyền định đoạt vật (Jus abutendi): là quyền của chủ sở hữu được định đoạt số phận thực tế cũng như số phận pháp lý của vật;

+ Quyền đòi lại vật (Jus Vidicandi): là quyền của chủ sở hữu được đòi lại vật đang bị người thứ ba chiếm hữu bất hợp pháp

- Quyền trên tài sản của người khác (jus in re aliena) là quyền của chủ thể không phải là chủ sở hữu của tài sản nhưng có quyền sử dụng và hưởng những lợi ích mà tài sản đó mang lại Quyền trên tài sản của người khác đầu tiên xuất phát từ khái niệm Servitius (Quyền dụng ích) Quyền trên tài sản của người khác

có hai nhánh lớn là địa dịch (dịch quyền thuộc vật - predial servitude or real servitude) và dịch quyền thuộc người (personal servitude)

9 William Livesey Burdick (2004),The Principles of Roman Law and Their Relation to Modern Law, The

Lawyers Co Operative Publishing.

10 Trường Đại học Luật Hà Nội (2003), Giáo trình Luật La Mã, NXB Công an nhân dân, Hà Nội, tr 67-68.

* Dịch quyền thuộc vật hay địa dịch là một quan hệ mà trong đó một bất động sản gánh chịu dịch quyền hay dịch lụy vì lợi ích của một bất động sản khác Từ thời La Mã cổ đại có lẽ người ta đã xét đến việc bất động sản có thể bị chuyển nhượng và quyền trên bất động sản đối kháng hay loại trừ tất cả những người khác, do đó đã chia hai bất động sản liên hệ thành bất động sản gánh chịu dịch quyền và bất động sản được hưởng dịch quyền Bất kể ai có quyền đối với các bất động sản đó đều phải gánh chịu hoặc được hưởng dịch quyền tương ứng,

có nghĩa là dịch quyền hay mối quan hệ dịch quyền được gắn trực tiếp vào các bất động sản liên hệ Kỹ thuật pháp lý này rất quan trọng để bảo đảm sự ổn định

và trật tự của các quan hệ hàng xóm Dịch quyền ở đây có thể là quyền có lối đi lại; quyền chăn dắt gia súc đi qua; quyền dẫn nước, thoát nước; quyền được lấy ánh sáng, không khí; quyền được sang đất của người khác để thu lượm hoa quả…

* Dịch quyền thuộc người là một quan hệ mà trong đó, một tài sản tự gánh chịu dịch quyền hay dịch lụy vì lợi ích của một người Nó lại được chia nhỏ nữa thành các vật quyền cụ thể Trong số các vật quyền cụ thể này quyền hưởng dụng (usufruct) là vật quyền lớn nhất11

1.3.2 Phân loại vật quyền trong pháp luật dân sự của một số quốc gia trên thế giới

Có nhiều cách để phân loại vât quyền được thực hành trong luật học của các nước, trong đó, hai cách đáng chú ý nhất là: một cách dựa vào quyền sở hữu (xác định xem đối tượng của vật quyền có thuộc sở hữu của người có quyền hay không), cách còn lại dựa vào tính chất của mối quan hệ tác động giữa người có quyền và đối tượng của quyền (tức là xác định người có quyền tác động lên đối

11 Ngô Huy Cương (2010), Ý tưởng về chế định quyền hưởng dụng trong Bộ luật dân sự tương lai của Việt Nam,

Trang Thông tin pháp luật dân sự, tại địa chỉ: https://thongtinphapluatdansu.edu.vn/2010/09/24/5228/ , ngày truy cập 30/4/2016.

tượng là tài sản hay giá trị kinh tế của tài sản).

1.3.2.1 Phân loại vật quyền trong pháp luật dân sự Cộng hòa Pháp

Mặc dù BLDS của Cộng hòa Pháp hiện hành không có quy định nào ghi nhận trực tiếp thuật ngữ vật quyền, nhưng trên thực tế luật tài sản của Cộng hòa Pháp được xây dựng dựa trên cơ sở sự phân biệt giữa vật quyền và trái quyền Các nhà làm luật Pháp phân loại vật quyền theo cách dựa vào đối tượng tác động của quyền là bản thể vật lý của tài sản hay là giá trị kinh tế của tài sản Theo đó, nhóm các vật quyền có thể được phân chia thành hai tiểu nhóm: vật quyền chính (những quyền trực tiếp tác động lên bản thể vật lý của tài sản) và vật quyền phụ (những quyền cho phép người có quyền tác động không phải vào bản thể của tài sản mà vào giá trị kinh tế của tài sản)12

Vật quyền chính bao gồm những quyền trực tiếp tác động lên bản thể vật

lý của tài sản và chỉ bằng cách tác động lên chính tài sản thì chủ thể mới thu được tất cả những tiện ích do tài sản mang lại Đứng đầu nhóm này là quyền sở hữu – vật quyền chính đầy đủ, hoàn hảo nhất Các vật quyền chính khác có mức

độ hoàn hảo của quyền năng thấp hơn quyền sở hữu, ví dụ như quyền hưởng hoa lợi chỉ cho phép người có quyền thu hoa lợi từ việc khai thác tài sản, chứ không cho phép định đoạt tài sản; quyền hữu dụng là quyền được ở và cho thuê để hưởng hoa lợi, nhưng không có quyền định đoạt (nó có tính tạm thời, chỉ sau một thời gian thì phải hoàn trả lại tài sản cho chủ sở hữu); quyền sử dụng (nếu tài sản

là BĐS thì chỉ được ở, không cho thuê để hưởng hoa lợi Như trong luật thừa kế của Cộng hòa Pháp: người vợ hay người chồng còn sống được ở ngôi nhà thừa

kế cho đến khi chia, chứ không được cho thuê hay bán)…Trong danh sách vật quyền chính khác còn có: quyền địa dịch (có địa dịch tự nhiên và địa dịch do con

12 Báo cáo tổng hợp kinh nghiệm nước ngoài về xây dựng Bộ luật dân sự (tài liệu đăng trên duthaoonline.quochoi.vn, địa chỉ truy cập: duthaoonline.quochoi.vn/DuThao/Lists/DT_TAILIEU_COBAN/ /1622/11.doc, ngày truy cập: 16/4/2016).

người tạo ra); quyền tạo lối ra do con người; quyền thuê đất dài hạn Suy cho cùng, các vật quyền chính khác đều chỉ là những phần không trọn vẹn của quyền

sở hữu Tách ra từ quyền sở hữu để trở thành một quyền độc lập, các vật quyền chính không phải là quyền sở hữu đều có tính tạm thời: đến lúc nào đó, các quyền này phải biến mất hoặc gia nhập trở lại vào quyền sở hữu Nếu không thừa nhận điều này, thì quyền sở hữu sẽ không giữ được các thuộc tính của nó – độc nhất, tuyệt đối và lâu dài13

Vật quyền phụ bao gồm những quyền cho phép người có quyền tác động không phải vào bản thể của tài sản mà vào giá trị kinh tế của tài sản Các vật quyền này còn gọi là vật quyền bảo đảm thực hiện nghĩa vụ, chỉ có tác dụng tạo

ra sự an toàn cho người có quyền trong quá trình tham gia vào một quan hệ nghĩa vụ với tư cách trái chủ Quyền của chủ nợ nhận thế chấp, nhận cầm cố là những ví dụ tiêu biểu cho các vật quyền thuộc nhóm này Trong chừng mực nào

đó, người ta nói rằng vật quyền được gọi là phụ bởi vì tài sản đối tượng của quyền được coi như một thứ “dự trữ giá trị” (value reserve)14 Dự trữ đó sẽ được

và chỉ được mang ra sử dụng một khi người có quyền không cò sự lựa chọn khác cho việc thực hiện trái quyền của mình Lúc đó, thay vì phải lệ thuộc vào vai trò chủ động của thụ trái (trong pháp luật Việt Nam hiện hành gọi là người có nghĩa vụ) để có được sự thực hiện nghĩa vụ thoả đáng, người có vật quyền có thể tác động vào giá trị kinh tế của tài sản (chủ nợ có thể xử lý tài sản bảo đảm bằng cách tổ chức kê biên và bán, rồi nhận tiền thanh toán trước các chủ nợ khác của người mắc nợ) Vật quyền phụ không trao cho người có quyền những công cụ

13 Nguyễn Ngọc Điện (2014), Cải cách hệ thống pháp luật tài sản thỏa mãn tiêu chí hội nhập thông qua việc sửa

đổi Bộ luật Dân sự, bài viết đăng trên trang web http://nguoibaovequyenloi.com, tại địa chỉ:

http://nguoibaovequyenloi.com/User/ThongTin_ChiTiet.aspx?MaTT=1032015552513755&MaMT=22 , ngày truy cập 3/6/2016.

14 Xem thêm G Cornu (1990), Droit civil Introduction.Les personnes.Les biens, Montchrestien, Paris, tr 312.

khai thác các khả năng của tài sản để phục vụ cho cuộc sống, sinh hoạt của mình, như các vật quyền chính.

1.3.2.2 Phân loại vật quyền trong pháp luật dân sự Cộng hòa Liên bang Đức

Bộ luật Dân sự Đức được đánh giá là một Bộ luật có sự ảnh hưởng lớn và

đã được nhiều nước tham khảo trong quá trình soạn thảo và sửa đổi Bộ luật Dân

sự của mình BLDS Đức gồm 5 quyển và Quyển 3 là những quy định về vật quyền Pháp luật Cộng hòa Liên bang Đức phân loại vật quyền gồm hai nhóm: nhóm một chỉ gồm quyền sở hữu và nhóm hai gồm tất cả các loại vật quyền còn lại Trong các loại vật quyền được quy định tại BLDS Đức thì quyền sở hữu là loại vật quyền chính Những loại vật quyền khác là sự độc lập hoá theo mục đích của quyền sở hữu, là những bộ phận của quyền sở hữu hay được xem là các phân nhánh của quyền sở hữu Đây là các vật quyền có mức độ quyền năng thấp hơn quyền sở hữu vì vậy mà chúng còn có thể được gọi là các vật quyền hạn chế

Pháp luật Cộng hòa Liên bang Đức chia vật quyền thành 2 loại: vật quyền

về nội dung và vật quyền về hình thức Vật quyền về nội dung được quy định tại BLDS và các đạo luật khác nữa, ví dụ: Luật về sở hữu căn hộ; Luật về xây dựng trên đất của người khác và một số luật liên quan phát sinh do quá trình thống nhất nước Đức Luật về vật quyền hình thức có nhiều cấp bậc, như Luật về đăng

ký bất động sản là đạo luật của liên bang và Luật liên quan đến thủ tục định đoạt bất động sản hướng dẫn thi hành Luật về đăng ký bất động sản và chế độ bất động sản được quy định chi tiết hơn do Bộ Tư pháp liên bang được Quốc hội giao quyền ban hành và một số Luật của các bang điều chỉnh vật quyền hình thức15

15 Nguyễn Thị Hạnh (2012), Một số vấn đề về cấu trúc, vật quyền và trái quyền trong Bộ luật Dân sự Đức mà

Việt Nam có thể tham khảo trong quá trình sửa đổi Bộ luật Dân sự năm 2005, Bài viết trên trang web Bộ Tư

pháp, tại địa chỉ: http://moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/nghien-cuu-trao-doi.aspx?ItemID=1520 , ngày truy cập 13/4/2016.

Theo tác giả có sự phân loại như vậy bởi một trong các nguyên tắc quan trọng về vật quyền mà pháp luật Đức ghi nhận đó là nguyên tắc công khai Đối với động sản, thỏa thuận chuyển giao vật được cụ thể hóa bằng hành vi giao vật Đối với bất động sản, thời điểm đăng ký vào sổ địa bạ được coi là thời điểm giao vật Đó là cách thức công khai hoá về chuyển dịch thực tế quyền sở hữu Bởi vậy, ngoài các quy định về vật quyền nội dung (tức là nội dung của các vật quyền được pháp luật ghi nhận) thì còn có các quy định về vật quyền hình thức (như các quy định về việc đăng ký chuyển giao bất động sản, thủ tục định đoạt bất động sản…).

1.3.2.3 Phân loại vật quyền trong pháp luật dân sự Trung Quốc

Năm 2007, Trung Quốc đã ban hành Luật về Vật quyền (gồm 5 phần, 19 chương, 247 điều) Nếu nhìn vào bố cục các phần trong Luật này, ta có thể thấy các nhà làm luật Trung Quốc đã phân loại vật quyền theo cách dựa vào quyền sở hữu Theo đó, dựa vào việc tài sản là đối tượng của vật quyền có thuộc về người

có vật quyền hay không, vật quyền được phân biệt thành hai nhóm: quyền sở hữu thuộc về một nhóm, tất cả các vật quyền khác thuộc về nhóm còn lại

Phần 2 của Luật về Vật quyền của Trung Quốc thiết kế dành riêng cho Quyền sở hữu (trong đó bao gồm cả các loại hình sở hữu (nhà nước, tập thể…)) Quyền sở hữu được coi là vật quyền thứ nhất, tuyệt đối, trọn vẹn nhất Nó có tác dụng thiết lập sự độc quyền của chủ thể đối với tài sản, một cách hoàn hảo, từ nắm giữ, kiểm soát về phương diện vật chất, cho đến khai thác công năng kinh tế

- Quyền quản lý, sử dụng đất ở thành phố, đô thị;

- Quyền bao thầu kinh doanh gắn với sử dụng đất đai ở nông thôn;

- Quyền địa dịch;

- Điểm quyền (Quyền ưu tiên - đặt cọc);

- Quyền được ở trong căn hộ (được ở suốt đời, có đăng ký);

- Quyền sử dụng tài nguyên nước;

- Quyền sử dụng nguồn lợi ở biển;

Ví dụ: Theo quy định của BLDS năm 2005, trong trường hợp nợ có bảo đảm bằng thế chấp không được trả thì chủ nợ có bảo đảm phải yêu cầu bên thế chấp hoặc người thứ ba giữ tài sản giao tài sản đó cho mình để xử lý (Khoản 5 Điều 351) Quy định như vậy đã gây khó cho bên nhận thế chấp bởi họ nếu muốn xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ thì lại phải phụ thuộc vào việc bên thế chấp hoặc người thứ ba có giao tài sản thế chấp không và giao lúc nào trong khi quyền xử lý tài sản thế chấp là quyền của họ Nếu luật dân sự Việt Nam xây dựng các quy định về quyền của chủ thể đối với tài sản dựa trên lý thuyết vật quyền thì sẽ giải quyết được bất cập trên.

Việc vận dụng lý thuyết vật quyền giúp các nhà làm luật có cơ sở vững chắc để xác định đúng bản chất pháp lý của những quyền đối với tài sản đã và đang tồn tại trong nền kinh tế nước ta, từ đó sẽ tạo điều kiện cho việc hoàn thiện chế độ pháp lý đối với các quyền ấy trên cơ sở nắm vững nội dung các đặc điểm của vật quyền; khắc phục được những tồn tại, hạn chế trong các quy định hiện hành liên quan tới sở hữu, định đoạt tài sản… Trên cơ sở đó, xây dựng được một

hệ thống vật quyền phù hợp với yêu cầu của nền kinh tế thị trường định hướng

xã hội chủ nghĩa ở Việt Nam Đó cũng là phù hợp với nền pháp luật chung của thế giới khi mà khái niệm vật quyền đã được sử dụng một cách rộng rãi trong khoa học pháp lý cũng như trong hoạt động lập pháp của nhiều nước trên thế giới

1.4.2 Việc áp dụng lý thuyết vật quyền trong xây dựng Bộ luật dân sự Việt Nam năm 2015

Trong quá trình xây dựng Dự thảo BLDS năm 2015 đã từng có thời điểm Ban soạn thảo, Tổ biên tập đưa khái niệm “vật quyền” vào trong dự thảo và sửa đổi chế định “Tài sản và quyền sở hữu” quy định ở Phần thứ hai của BLDS năm

2005 (từ Điều 163 đến Điều 279) thành chế định “Quyền sở hữu và các vật

quyền khác” Điểm mới này nhằm hướng tới mục tiêu xây dựng hệ thống vật quyền đầy đủ ở Việt Nam qua việc thừa nhận sự tồn tại của nhiều loại vật quyền khác nhau bên cạnh quyền sở hữu, đưa các loại quyền tài sản trở về đúng bản chất của nó; phân định rõ hơn các hình thức sở hữu, qua đó bảo vệ tốt hơn quyền tài sản của các chủ thể pháp luật Có thể thấy một hạn chế của BLDS năm 2005

đó là chưa bao quát hết các loại quyền đối với tài sản (vật quyền) đang tồn tại một cách khách quan trong nền kinh tế nước ta Điều này thể hiện ở chỗ, trong Phần thứ hai “Tài sản và quyền sở hữu” trong Bộ luật dân sự năm 2005 chỉ tập trung quy định về quyền sở hữu (với tư cách là loại vật quyền trọng tâm, quan trọng và phổ biến nhất của hệ thống vật quyền) mà có ít quy định về các loại vật quyền khác mà thế giới gọi là các vật quyền hạn chế, còn ở nước ta thì gọi là quyền của người không phải là chủ sở hữu tài sản (Điều 173 Bộ luật dân sự năm 2005) BLDS năm 2015 đã khắc phục hạn chế này bằng việc bên cạnh hoàn thiện các quy định về quyền sở hữu với vị trí trung tâm của hệ thống vật quyền thì các loại quyền khác đối với tài sản (quyền của người không phải là chủ sở hữu tài sản) cũng đã được Bộ luật quy định cụ thể nhằm tạo cơ sở pháp lý để điều chỉnh trên thực tế

Tuy nhiên, đến dự thảo cuối cùng được Quốc hội thông qua tại Kỳ họp thứ

10, Quốc hội khóa XIII (sẽ có hiệu lực từ ngày 01/01/2017) thì khái niệm vật quyền không được sử dụng nữa, và Phần thứ hai của BLDS năm 2005 được đổi tên thành “Quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản” Lý do của việc không ghi nhận khái niệm vật quyền vào trong BLDS năm 2015 là bởi Ủy ban thường vụ Quốc hội và các đại biểu Quốc hội cho rằng việc sử dụng khái niệm mới cần được cân nhắc kỹ lưỡng, không cần thiết phải thay đổi hay sử dụng thuật ngữ mới mà chưa thống nhất trong cách hiểu, lại dùng nhiều từ Hán Việt khiến người dân khó hiểu Như vậy là đi ngược với xu thế đổi mới pháp luật

(theo xu thế đổi mới pháp luật thì một trong những tiêu chí đặt ra là làm cho các quy định pháp luật rõ ràng, dễ hiểu và dễ tiếp cận đối với người dân) Bên cạnh

đó, khái niệm vật chỉ là một trong số các loại tài sản được pháp luật Việt Nam công nhận (theo quy định về phân loại tài sản từ trước tới nay) nên khái niệm vật quyền không bao hàm được hết quyền đối với các loại tài sản khác Hơn nữa, nếu xác định quyền sở hữu là vật quyền trung tâm, thì giới hạn của quyền sở hữu càng không thể chỉ ở sở hữu đối với vật Do đó, việc sử dụng khái niệm "vật quyền" là không phù hợp với chế định tài sản mà BLDS đang điều chỉnh17

Theo quan điểm cá nhân, tác giả hoàn toàn ủng hộ việc không nên sử dụng thuật ngữ “vật quyền” trong BLDS năm 2015 bởi những lý do trên Cũng cần nhìn vào lịch sử lập pháp nước ta, BLDS năm 1972 của Việt Nam Cộng hòa, dù chịu ảnh hưởng rất lớn của pháp luật La Mã, thông qua BLDS của Cộng hòa Pháp song thuật ngữ “vật quyền” không được sử dụng; BLDS 1995 và 2005 mặc

dù khái niệm này đã được bàn đến nhưng cuối cùng thuật ngữ này cũng không được sử dụng mà thay vào đó là thuật ngữ “quyền tài sản” bởi xét trên các yếu tố như độ chính xác về khoa học pháp lý, về ngôn ngữ và nhận thức của nhân dân Tuy nhiên, việc không sử dụng thuật ngữ “vật quyền” không có nghĩa là pháp luật dân sự Việt Nam phủ nhận giá trị và những ưu điểm của học thuyết vật quyền Việc xây dựng và hoàn thiện BLDS Việt Nam trong thời gian tới cần nghiên cứu và tiếp thu áp dụng lý thuyết vật quyền bởi những giá trị của nó đã được phân tích ở trên Các nhà làm luật Việt Nam từ trước tới nay xây dựng các chế định quyền đối với tài sản chủ yếu bằng các chất liệu của Luật La Mã nhưng

do không xây dựng lý thuyết vật quyền cũng như không xây dựng các quy định dựa trên sự phân biệt vật quyền với trái quyền nên đã không có điều kiện khám

17 Điều 163 BLDS năm 2005 quy định “Tài sản bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá và các quyền tài sản”; Tương tự như vậy, Điều 105 BLDS năm 2015 cũng quy định “Tài sản là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản”

phá các đặc tính của loại quyền này, làm ảnh hưởng xấu tới chất lượng kỹ thuật lập pháp của nước ta

Dựa vào các quy định về quyền tài sản trong BLDS năm 2015, dưới góc

độ vật quyền, ta có thể thấy các nhà làm luật của Việt Nam trong quá trình xây dựng BLDS năm 2015 đã chú trọng việc nghiên cứu, vận dụng học thuyết vật quyền và trái quyền Thể hiện rõ nhất chính là trong Tờ trình cũng như những bản dự thảo đầu tiên của BLDS năm 2015 Tuy đến dự thảo cuối cùng được Quốc hội thông qua không còn sử dụng các thuật ngữ như vật quyền, quyền địa dịch… nhưng dựa vào khái niệm, tính chất cũng như các quy định về các quyền tài sản trong BLDS năm 2015 so sánh với học thuyết vật quyền và luật của các nước áp dụng học thuyết này ta có thể xác định hệ thống vật quyền trong BLDS năm 2015 gồm:

1 Quyền sở hữu

2 Các loại vật quyền khác (vật quyền hạn chế) gồm:

- Quyền chiếm hữu của người không phải là chủ sở hữu tài sản;

- Quyền đối với bất động sản liền kề;

- Quyền hưởng dụng;

- Quyền bề mặt;

3 Cầm cố, thế chấp, cầm giữ tài sản và bảo lưu quyền sở hữu (Nếu theo

lý thuyết về vật quyền thì các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ này được coi là các vật quyền bảo đảm)

Việc xây dựng hệ thống vật quyền trong BLDS năm 2015 được thực hiện dựa vào tiêu chí đối tượng của vật quyền có thuộc sở hữu của người có quyền hay không Quyền sở hữu vẫn được xác định và xây dựng là vật quyền đầy đủ nhất và là trung tâm của hệ thống vật quyền bởi quyền sở hữu bao gồm đủ cả ba quyền năng cơ bản mà một chủ thể có thể có đối với tài sản là chiếm hữu, sử

dụng và định đoạt Các vật quyền hạn chế khác của người không phải là chủ sở hữu tài sản cũng được các nhà làm luật xây dựng dựa trên sự kế thừa của BLDS năm 2005 và tiếp thu từ BLDS của các nước trên thế giới (đặc biệt là các nước thuộc hệ thống Civil Law như Đức, Pháp, Nhật Bản…) Các vật quyền này đều

có tính phái sinh từ quyền sở hữu và có nội dung hẹp hơn quyền sở hữu Nội dung các vật quyền này mang tính không đầy đủ, không trọn vẹn như nội dung của quyền sở hữu vì vậy người ta gọi các quyền này là vật quyền hạn chế Các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ mang tính chất đối vật đến BLDS năm

2015 cũng đã được nhìn nhận và quy định đầy đủ, chính xác hơn dưới góc độ vật quyền

Chương 2 PHÂN TÍCH VÀ ĐÁNH GIÁ HỆ THỐNG VẬT QUYỀN TRONG

BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015

2.1 Quyền sở hữu

2.1.1 Quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 về quyền sở hữu

Theo nghĩa khách quan thì quyền sở hữu là một phạm trù pháp lý phản ánh các quan hệ sở hữu trong một chế độ sở hữu nhất định, bao gồm tổng hợp các qui phạm pháp luật nhằm điều chỉnh những quan hệ sở hữu trong một chế độ xã hội Với chức năng, thừa nhận và bảo vệ quyền lợi của các chủ sở hữu trong việc

chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản Quyền sở hữu theo nghĩa hẹp: được hiểu

là mức độ xử sự mà pháp luật cho phép một chủ thể thực hiện các quyền năng chiếm hữu, sử dụng, định đoạt trong những điều kiện nhất định Theo nghĩa này quyền sở hữu chính là quyền năng dân sự của chủ thể sở hữu đối với một tài sản

cụ thể và xuất hiện trên cơ sở nội dung quy định của quy phạm pháp luật khách quan18

- Về khái niệm tài sản: Theo quy định tại Điều 163 BLDS năm 2005 thì

“tài sản bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá và các quyền tài sản” Theo đó, cụm từ

“vật có thực” theo quy định của BLDS năm 1995 đã được sửa lại thành “vật” Như vậy, không phải vật có thực mới có thể trở thành tài sản mà ngay cả những vật hình thành trong tương lai cũng được coi là tài sản Việc thay đổi này không

18 Trần Thị Huệ (2007), Quyền sở hữu và quyền năng của chủ sở hữu, Chuyên đề cho hội thảo khoa học cấp

trường do bộ môn Luật dân sự - Khoa Luật dân sự - Đại học Luật Hà Nội tổ chức vào ngày 11/12/2007.

chỉ đơn thuần là thay đổi câu từ mà nó còn có ý nghĩa pháp lý quan trọng trong việc xác lập, thực hiện và bảo vệ các quyền lợi ích hợp pháp trong giao lưu dân

sự, phản ánh đúng tình hình phát triển của các quan hệ kinh tế Sự sửa đổi này đã làm cho khái niệm tài sản được hiểu theo nghĩa rộng hơn và được đánh giá là một trong những ưu điểm của BLDS năm 2005 phù hợp với yêu cầu cuộc sống, đáp ứng nhu cầu về giao dịch trong nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ

nghĩa ở nước ta Tuy nhiên, quy định khái niệm tài sản trong BLDS năm 2005 có

ba hạn chế cơ bản: Một là, chỉ mới liệt kê các loại tài sản và chưa nêu khái quát bản chất tài sản là gì; Hai là, mới dừng lại ở việc quy định tài sản hình thành trong tương lai chỉ bao gồm có vật mà chưa bao quát hết các loại tài sản khác; Ba

là, mặc dù thừa nhận tài sản có thể bao gồm vật hình thành trong tương lai nhưng chưa nêu định nghĩa về “vật hình thành trong tương lai” Những hạn chế này đã dẫn đến sự không thống nhất trong quá trình áp dụng pháp luật

Khắc phục vấn đề này, BLDS năm 2015 đã quy định theo hướng tiếp cận mới Cụ thể là BLDS năm 2015 không những liệt kê các loại tài sản như trong

quy định của BLDS năm 2005 mà còn xác định cụ thể “Tài sản bao gồm bất

động sản và động sản Bất động sản và động sản có thể là tài sản hiện có và tài sản hình thành trong tương lai” Mặc khác, BLDS năm 2015 còn bổ sung Điều

108 để giải thích rõ khái niệm “tài sản hiện có và tài sản hình thành trong tương

lai Theo đó: “1 Tài sản hiện có là tài sản đã hình thành và chủ thể đã xác lập

quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản trước hoặc tại thời điểm xác lập giao

dịch 2 Tài sản hình thành trong tương lai bao gồm: a) Tài sản chưa hình thành;

b) Tài sản đã hình thành nhưng chủ thể xác lập quyền sở hữu tài sản sau thời điểm xác lập giao dịch”.

- Về nội dung của quyền sở hữu:

Điều 158 BLDS năm 2015 quy định: “Quyền sở hữu bao gồm quyền

chiếm hữu, quyền sử dụng và quyền định đoạt tài sản của chủ sở hữu theo quy định của luật” Có thể thấy so với BLDS năm 2005 thì nội dung của quyền sở

hữu vẫn giữ nguyên không thay đổi và được xác định gồm ba quyền: quyền chiếm hữu, quyền sử dụng và quyền định đoạt tài sản Quy định này đã kế thừa

và quán triệt quan niệm về nội dung của quyền sở hữu trong Luật La Mã và BLDS của các nước tiên tiến khác trên thế giới như Pháp, Đức, Nhật Bản… (Theo Điều 544 BLDS Pháp thì Quyền sở hữu là quyền hưởng thụ và định đoạt tài sản một cách tuyệt đối nhất, miễn là chúng không được sử dụng vào những việc mà pháp luật hay quy chế cấm)

+ Quyền chiếm hữu: Điều 186 BLDS năm 2015 quy định: “Chủ sở hữu

được thực hiện mọi hành vi theo ý chí của mình để nắm giữ, chi phối tài sản của mình nhưng không được trái pháp luật, đạo đức xã hội” Quyền chiếm hữu là

một nội dung của quyền sở hữu thể hiện sự nắm giữ, chi phối tài sản của chủ sở hữu Chủ sở hữu cũng có thể chuyển quyền chiếm hữu tài sản cho một chủ thể khác thông qua việc ủy quyền cho chủ thể đó quản lý tài sản (Điều 187 BLDS năm 2015) hoặc giao tài sản cho chủ thể khác thông qua giao dịch dân sự mà nội dung không bao gồm việc chuyển quyền sở hữu (Điều 188 BLDS năm 2015) Lúc này chiếm hữu của chủ thể được chủ sở hữu chuyển quyền chiếm hữu tài sản là chiếm hữu có căn cứ pháp luật Người được chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản, người được giao tài sản không thể trở thành chủ sở hữu đối với tài sản được giao theo thời hiệu tại Điều 236 BLDS năm 2015 và việc thực hiện quyền chiếm hữu phải trong phạm vi, theo cách thức và thời hạn do chủ sở hữu xác định Hay nói khác đi, người không phải là chủ sở hữu thực hiện các quyền năng chủ yếu không mang tính độc lập

+ Quyền sử dụng: Điều 189 BLDS năm 2015 quy định: “Quyền sử dụng là quyền khai thác công dụng, hưởng hoa lợi, lợi tức từ tài sản” Khai thác công

dụng của tài sản được hiểu là việc dùng tài sản để phục vụ nhu cầu, sở thích của bản thân hoặc để khai thác lợi ích kinh tế của tài sản (ví dụ ta dùng máy điều hòa nhiệt độ trong mùa hè để khai thác tính năng công dụng làm mát của thiết bị này nhằm phục vụ nhu cầu hạ nhiệt của bản thân trong điều kiện thời tiết nắng nóng) Hưởng hoa lợi, lợi tức từ tài sản là việc chủ sở hữu thu nhận các sản vật tự nhiên

mà tài sản mang lại như trái cây, gia súc sinh con, gia cầm đẻ trứng… hoặc thu các khoản lợi từ việc khai thác tài sản như tiền cho thuê nhà, lợi tức cổ phiếu, lợi tức cho vay… Như vậy, quyền sử dụng tài sản là một trong những quyền năng quan trọng và có ý nghĩa thực tế của chủ sở hữu Chủ sở hữu hoàn toàn có toàn quyền khai thác công dụng, hưởng hoa lợi, lợi tức của tài sản theo cách thức, công dụng và mục đích sử dụng tài sản theo ý chí của mình Chủ sở hữu có thể trực tiếp sử dụng, khai thác công dụng của tài sản hoặc để cho người khác sử dụng thông qua các giao dịch dân sự như hợp đồng cho thuê, cho mượn Tuy quyền sử dụng tài sản là vật quyền, quyền của chủ sở hữu thực hiện trực tiếp trên tài sản mà không phụ thuộc vào ý chí của người khác nhưng trong mọi trường hợp, việc sử dụng tài sản phải trên nguyên tắc không được trái với quy định của luật, gây thiệt hại hoặc làm ảnh hưởng đến lợi ích quốc gia, dân tộc, lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác (Điều 160 BLDS năm 2015)

+ Quyền định đoạt: Điều 192 BLDS năm 2015 quy định: “Quyền định

đoạt là quyền chuyển giao quyền sở hữu tài sản, từ bỏ quyền sở hữu, tiêu dùng hoặc tiêu hủy tài sản” Như vậy, quyền định đoạt tài sản có thể được chủ sở hữu

thực hiện thông qua việc định đoạt số phận thực tế của tài sản (tiêu hủy, làm chấm dứt sự tồn tại vật chất của tài sản) hoặc thông qua hành vi pháp lý nhằm từ

bỏ hoặc chuyển giao quyền sở hữu tài sản (bán, trao đổi, tặng cho, cho vay, để

thừa kế, góp vốn vào công ty…) Tuy nhiên, cũng tương tự như quyền sử dụng thì trong một số trường hợp nhằm bảo đảm hài hoà giữa lợi ích của chủ sở hữu

và lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng hoặc lợi ích của người khác, quyền định đoạt có thể bị hạn chế theo những điều kiện cụ thể do pháp luật quy định (ví dụ: Khi tài sản đem bán là cổ vật, là di tích lịch sử, văn hoá thì Nhà nước có quyền

ưu tiên mua – Điều 196 BLDS năm 2015)

- Về hình thức sở hữu: Việc xác định các hình thức sở hữu trong BLDS năm 2005 là chưa khoa học, tạo ra sự phức tạp không cần thiết trong việc điều chỉnh pháp luật đối với các hình thức sở hữu này Theo BLDS năm 2005, ở nước

ta có 6 hình thức sở hữu (Điều 200 – Điều 232), bao gồm: (1) sở hữu nhà nước; (2) sở hữu tập thể; (3) sở hữu tư nhân; (4) sở hữu chung; (5) sở hữu của tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội; (6) sở hữu của tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp Việc phân chia hình thức sở hữu dựa vào tính chất, chức năng, nhiệm vụ của các chủ thể như vậy là không hợp lý bởi khi xác định một hình thức sở hữu nào đó thì phải xuất phát từ sự khác biệt về nội dung quyền sở hữu (chiếm hữu, sử dụng, định đoạt), về phương thức thực hiện các quyền năng của chủ sở hữu đối với tài sản Bởi vậy ở BLDS năm 2015 đã sửa đổi quy định về hình thức sở hữu, theo đó BLDS ghi nhận 03 hình thức sở hữu là sở hữu toàn dân, sở hữu riêng và sở hữu chung Cụ thể:

+ Đất đai, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản, nguồn lợi ở vùng biển, vùng trời, tài nguyên thiên nhiên khác và các tài sản do Nhà nước đầu tư, quản lý

là tài sản công thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại diện chủ sở hữu và thống nhất quản lý Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là đại diện, thực hiện quyền của chủ sở hữu đối với tài sản thuộc sở hữu toàn dân Việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản thuộc sở hữu toàn dân được thực hiện trong phạm

vi và theo trình tự do pháp luật quy định

+ Sở hữu riêng: là sở hữu của một cá nhân hoặc một pháp nhân.

+ Sở hữu chung: là sở hữu của nhiều chủ thể đối với tài sản Sở hữu chung bao gồm sở hữu chung theo phần (sở hữu chung mà trong đó phần quyền sở hữu của mỗi chủ sở hữu được xác định đối với tài sản chung) và sở hữu chung hợp nhất (sở hữu chung mà trong đó phần quyền sở hữu của mỗi chủ sở hữu chung không được xác định đối với tài sản chung) Bên cạnh việc kế thừa các quy định

về sở hữu chung trong BLDS năm 2005 thì BLDS năm 2015 có bổ sung thêm một số quy định như quy định về sở hữu chung của các thành viên gia đình (Điều 212) Các BLDS Việt Nam trước đây đều mới chỉ có quy định về trách nhiệm giữa các thành viên trong gia đình khi sống chung với nhau nhưng quan

hệ sở hữu của họ không hề quy định rõ ràng (thậm chí Luật Hôn nhân gia đình năm 2014 cũng không có quy định về vấn đề này) nên tới BLDS năm 2015 đã bổ sung quy định về vấn đề này

- Thời điểm xác lập quyền sở hữu: BLDS năm 2015 đã nêu rõ thời điểm xác lập quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản – một quy định mà BLDS năm

2005 chưa đề cập Theo đó, “Thời điểm xác lập quyền sở hữu, quyền khác đối

với tài sản thực hiện theo quy định của BLDS 2015, luật khác có liên quan; trường hợp luật không có quy định thì thực hiện theo thỏa thuận của các bên; trường hợp luật không quy định và các bên không có thỏa thuận thì thời điểm xác lập quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là thời điểm tài sản được chuyển giao Thời điểm tài sản được chuyển giao là thời điểm bên có quyền hoặc người đại diện hợp pháp của họ chiếm hữu tài sản Trường hợp tài sản chưa được chuyển giao mà phát sinh hoa lợi, lợi tức thì hoa lợi, lợi tức thuộc về bên

có tài sản chuyển giao, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”(Điều 161 Bộ luật

dân sự 2015)

- Về căn cứ xác lập quyền sở hữu: Ngoài những căn cứ như quy định trong BLDS năm 2005 (Do lao động, do hoạt động sản xuất, kinh doanh hợp pháp; Được chuyển quyền sở hữu theo thoả thuận hoặc theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền; Thu hoa lợi, lợi tức; Tạo thành vật mới do sáp nhập, trộn lẫn, chế biến; Được thừa kế tài sản; Chiếm hữu trong các điều kiện do pháp luật quy định đối với vật vô chủ, vật bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn giấu, gia súc, gia cầm bị thất lạc, vật nuôi dưới nước di chuyển tự nhiên; Chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình, liên tục, công khai phù hợp với thời hiệu quy định tại khoản 1 Điều 247 của Bộ luật này; Các trường hợp khác

do pháp luật quy định) thì BLDS năm 2015 đã bổ sung thêm 03 căn cứ nữa, đó là: 1 Do hoạt động sáng tạo ra đối tượng quyền sở hữu trí tuệ; 2 Theo bản án, quyết định của Tòa án; 3 Chiếm hữu trong các điều kiện do pháp luật quy định đối với tài sản không xác định được chủ sở hữu; tài sản bị vùi lấp, chìm đắm được tìm thấy

2.1.2 Đánh giá quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 về quyền sở hữu

- Thứ nhất: Về cách xây dựng khái niệm tài sản trong BLDS năm 2015:

Có thể nói ngoài việc kế thừa khái niệm tài sản trong BLDS năm 2005 thì BLDS năm 2015 đã có ba điểm bổ sung mang tính nổi bật trong quy định về khái niệm tài sản:

+ Một là, khẳng định tài sản bao gồm động sản và bất động sản Khi mà hầu hết các quy định của pháp luật Việt Nam đều xây dựng dựa trên cách phân biệt tài sản thành động sản và bất động sản thì việc BLDS năm 2015 tiếp cận tài sản theo hướng gồm động sản và bất động sản là hợp lý Có thể xem đây là cách phân loại phổ biến, bởi lẽ đây là cách phân loại quan trọng nhất mà hầu hết pháp luật các nước đều ghi nhận Điển hình phải kể đến BLDS Pháp

+ Hai là, xác định tài sản có thể là tài sản hiện có và tài sản hình thành trong tương lai Trước đây, tại Điều 163 BLDS 2005 cũng không khẳng định trực tiếp tài sản bao gồm tài sản hiện có và tài sản hình thành trong tương lai Chỉ có duy nhất tại khoản 2 Điều 320 có nhắc đến thuật ngữ này cụ thể như sau:

“Vật dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự là vật hiện có hoặc được hình thành trong tương lai”, chính vì vậy mà khái niệm tài sản hình thành trong tương lai chỉ được hiểu là “vật hình thành trong tương lai” mà không bao gồm các loại tài sản khác Việc BLDS năm 2015 quy định cụ thể tài sản bao gồm tài sản hiện

có và tài sản hình thành trong tương lai đã khắc phục được vấn đề trên

+ Ba là, quy định cụ thể khái niệm tài sản hiện có và tài sản hình thành trong tương lai Trước đây, tại khoản 2 Điều 320 BLDS năm 2005 có đề cập đến khái niệm này nhưng nội hàm chỉ bó hẹp trong phạm vi tài sản là vật hình thành trong tương lai “Vật hình thành trong tương lai là động sản, bất động sản thuộc

sở hữu của bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ được xác lập hoặc giao dịch bảo đảm được giao kết”, ngay cả tại Điều 4 Nghị định 163/2006/NĐ-CP cũng chỉ

quy định: “Vật hình thành trong tương lai là vật chưa tồn tại hoặc chưa hình

thành đồng bộ vào thời điểm xem xét Vật hình thành trong tương lai bao gồm cả vật đã được hình thành tại thời điểm giao kết giao dịch nhưng sau thời điểm giao kết giao dịch mới thuộc sở hữu của các bên” Tuy nhiên, những điều luật

này chỉ mới dừng lại ở giới hạn khái niệm “tài sản hình thành trong tương lai” trong phạm vi tài sản là đối tượng của giao dịch dân sự bảo đảm nên chưa mang tính khái quát Mặt khác, việc quy định như thế có thể dẫn đến những cách hiểu khác nhau trong nhận thức lý luận cũng như thực tiễn áp dụng đồng thời chưa bao quát hết nội hàm “tài sản hính thành trong tương lai” Chính vì vậy, với cách quy định cụ thể trong BLDS năm 2015 về khái niệm “tài sản hình thành trong

tương lai” đã đảm bảo tính bao quát và rõ ràng về khái niệm này Đây là cơ sở pháp lý quan trọng góp phần áp dụng pháp luật một cách thống nhất.

- Thứ hai: Dưới góc độ vật quyền, quy định tại Điều 158 BLDS năm 2015

về nội dung quyền sở hữu đã thể hiện được vị trí của quyền sở hữu trong hệ thống vật quyền Đó là vật quyền đầy đủ nhất và là trung tâm của hệ thống vật quyền bởi quyền sở hữu bao gồm đủ cả ba quyền năng cơ bản mà một chủ thể có thể có đối với tài sản là chiếm hữu, sử dụng và định đoạt trong khi các vật quyền khác là kết quả của sự phái sinh quyền sở hữu hoặc là những thành tố cấu thành quyền sở hữu Đó cũng là quan điểm của tất cả các quốc gia xây dựng chế định quyền tài sản theo học thuyết vật quyền Đồng thời các đặc điểm của vật quyền cũng được BLDS năm 2015 ghi nhận cho quyền sở hữu như quyền đòi lại tài sản (Điều 166)

- Thứ ba: Theo quan điểm của tác giả thì các quy định về quyền sở hữu

trong BLDS năm 2015 chưa thực sự thể hiện sự tách biệt giữa quan hệ vật quyền

và trái quyền Ví dụ: Khoản 2 Điều 459 BLDS năm 2015 quy định “Hợp đồng

tặng cho bất động sản có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký; nếu bất động sản không phải đăng ký quyền sở hữu thì hợp đồng tặng cho có hiệu lực kể từ thời điểm chuyển giao tài sản” Bên cạnh đó, BLDS năm 2015 cũng chưa giải quyết

được trường hợp khi hợp đồng chuyển quyền sở hữu vô hiệu nhưng quyền sở hữu lúc này đã được xác lập rồi thì việc hợp đồng vô hiệu có làm triệt tiêu việc xác lập quyền sở hữu hay không Có thể nói trong trường hợp này nếu không tách biệt rõ vật quyền và trái quyền thì người nhận chuyển quyền sở hữu trong giao dịch trên tiếp tục bị suy đoán là chiếm hữu vật bất hợp pháp, dẫn đến các giao dịch tiếp theo có thể bị vô hiệu Trong trường hợp vật được bán cho người thứ ba thì phụ thuộc nguyên tắc chiếm hữu ngay tình: nếu người thứ ba không chứng minh được mình là người mua ngay tình thì giao dịch với người thứ 3 sẽ