Pháp luật một số nước về quyền được chết và bài học kinh nghiệm cho việt nam

Luận văn chủ yếu tập trung nghiên cứu những vấn đề lý luận cơ bản về “quyền được chết” và quy định của pháp luật một số nước trên thế giới về quyền này. Luận văn cũng đưa ra một số vụ việc đặc biệt trên thế giới và ở Việt Nam có liên quan đến quyền này.

Trang 1

CHƯƠNG 1 5

1.1 Khái niệm quyền được chết trong khoa học Luật dân sự 5

1.1.1 Khái niệm quyền được chết 5

1.1.2 Nguyên tắc hình thành quyền an tử 8

1.1.3 Phân biệt các hình thức thực hiện quyền được chết 11

1.1.4 Ý nghĩa của quy định quyền được chết trong khoa học luật dân sự 16

1.1.5 Lược sử hình thành ý tưởng về quyền được chết 17

1.2.1 Điều kiện về xã hội 21

1.2.2 Điều kiện về luật pháp 22

1.2.3 Điều kiện về y tế 23

1.3 Sự ảnh hưởng của tư tưởng tôn giáo và vấn đề quyền tự nhiên của con

1.3.1 Sự ảnh hưởng của tôn giáo đối với quyền được chết 24

1.3.2 Vấn đề quyền tự nhiên của con người đối với quyền được chết32

2.1 Các quan điểm trên thế giới về quyền được chết 36

2.1.1 Quan điểm phản đối 36

2.1.2 Quan điểm ủng hộ 45

2.2 Quy định của một số nước trên thế giới về quyền được chết 49

2.2.1 Các quốc gia và vùng lãnh thổ đã hợp pháp hóa quyền được chết 49 2.2.2 Các quốc gia và vùng lãnh thổ chưa thừa nhận an tử hoặc chỉ quy định một phần 56

ĐÁNH GIÁ VỀ QUYỀN ĐƯỢC CHẾT VÀ BÀI HỌC KINH NGHIỆM CHO

3.1.1 Ý nghĩa pháp lý: 60

Trang 2

3.2.2 Yêu cầu đối với chủ thể trực tiếp thực hiện hành vi an tử cho bệnh nhân

65

3.2.3 Kinh nghiệm xây dựng chúc thư y tế 66

3.3 Xu hướng và nhu cầu xây dựng luật an tử ở VN 75

3.3.1 Thời điểm hợp pháp hóa quyền được chết 75

3.3.2 Phác thảo những nội dung cơ bản của an tử 80

Phụ lục 1: Bản chỉ dẫn trước tại Washington:

Phụ lục 2: Mẫu chúc thư y tế bang Washington

Trang 3

LỜI MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Quy luật “sinh – lão - bệnh – tử” mà Phật giáo coi như căn nguyên của lẽ vô thường từ

lâu đã trở thành con đường mà bất kỳ ai cũng phải trải qua Khi khoa học, xã hội phát triển, vấn đề quyền con người càng trở nên quan trọng và nhận được sự quan tâm đặc biệt, bao gồm những quyền cơ bản như quyền sống, quyền tự do và bình đẳng Trước

tình hình ấy, một số quốc gia đã thừa nhận “quyền được chết” như một quyền nhân

thân đặc biệt của mỗi cá nhân, bất chấp điều đó có thể có tác động không nhỏ tới quy

luật “bệnh – tử” theo lẽ tự nhiên vốn đã được duy trì từ xa xưa Khoảng một phần tư thế kỷ trở lại đây, vấn đề “quyền được chết” xuất hiện với tần suất ngày càng lớn trên

các diễn đàn quốc tế, quốc gia và ngay lập tức trở thành một trong những đề tài gây chú ý, khởi nguồn cho làn sóng tranh luận của những quan điểm trái chiều xung quanh việc ủng hộ hay phủ nhận quyền này

Nếu xét về căn nguyên của “quyền được chết” có thể thấy đây không phải một quyền

mới Quyền nhân thân đặc biệt này đã xuất hiện từ rất lâu, trước khi con người có thể nhận thức được sự tồn tại của nó Tuy nhiên, với ý nghĩa phức tạp của mình, việc hợp pháp hóa quyền này đòi hỏi xã hội, khoa học và pháp luật phải đạt trình độ phát triển nhất định Nó là biểu hiện cao nhất của quyền sống – được sống và kết thúc cuộc sống

theo ý mình Bản thân “quyền được chết” phải được hiểu và xây dựng trước hết trên cơ

sở của sự nhân văn, tình nhân đạo

Tại Việt Nam hiện nay, “quyền được chết” vẫn chưa nhận được sự quan tâm cần thiết

của xã hội và pháp luật, thậm chí còn dễ bị nhầm tưởng với một số hành vi vi phạm pháp luật, trái đạo đức xã hội Đề tài cũng chưa có nhiều tài liệu nghiên cứu toàn diện, sâu sắc dẫn đến những e ngại khi tiếp cận vấn đề Việc mở rộng nghiên cứu về đề tài này sẽ đóng góp không nhỏ tới sự phát triển của khoa học pháp lý tại Việt Nam và góp phần quan trọng vào hoạt động xây dựng nhà nước pháp quyền với một hệ thống quyền dân sự, quyền nhân thân đầy đủ

Trước tình hình đó, tác giả quyết định lựa chọn đề tài: “Pháp luật một số nước về

quyền được chết và bài học kinh nghiệm cho Việt Nam” làm đề tài luận văn thạc sĩ của

mình Việc tham khảo quy định của pháp luật thế giới sẽ giúp cho chúng ta xây dựng

Trang 4

được cơ sở lý luận vững chắc và kiểm soát tốt những hậu quả phát sinh từ việc hợp pháp hóa quyền này trong tương lai.

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

“Quyền được chết” là một đề tài còn rất mới mẻ trong các nghiên cứu khoa học pháp

lý Hiện nay, ở Việt Nam, chỉ có khóa luận tốt nghiệp: “Quyền an tử: Một số vấn đề lý

luận, thực tiễn trên thế giới và ở Việt Nam” của tác giả Nguyễn Thị Ngọc Lân và luận

văn thạc sĩ: “Quyền an tử những vấn đề lý luận và thực tiễn” của tác giả Nguyễn Mai

Chi – thực hiện năm 2014 là trực tiếp đề cập đến vấn đề này

Công trình đã đưa ra những nội dung cơ bản của “quyền được chết” và bước đầu đánh giá khả năng hiện thực hóa quyền này tại Việt Nam Tuy nhiên lại chưa đưa ra được nhiều kinh nghiệm thực tế có thể tiếp thu từ các quốc gia đã công nhận trên thế giới

Tác giả Trương Hồng Quang trong cuốn: “Những vấn đề lý luận và thực tiễn về các

quyền mới xuất hiện trong quá trình phát triển” – xuất bản năm 2012 cũng đã đề cập

đến vấn đề này Công trình cung cấp một lượng tri thức, thông tin khá lớn về quyền

được chết nhưng chưa có sự phân tích một cách toàn diện về phạm vi “quyền được

chết”,phân loại các hình thức an tử và ảnh hưởng của quyền tự nhiên, tôn giáo đối với

“quyền được chết”.

3 Đối tượng nghiên cứu, phạm vi nghiên cứu

 Đối tượng nghiên cứu

Luận văn chủ yếu tập trung nghiên cứu những vấn đề lý luận cơ bản về “quyền được

chết” và quy định của pháp luật một số nước trên thế giới về quyền này Luận văn

cũng đưa ra một số vụ việc đặc biệt trên thế giới và ở Việt Nam có liên quan đến quyền này

 Phạm vi nghiên cứu

Vấn đề “quyền được chết” có nội dung rất rộng và phức tạp, liên quan đến nhiều

ngành khoa học xã hội khác nhau Trong phạm vi một luận văn thạc sĩ, đề tài này chủ yếu đề cập và phân tích những nội dung cơ bản của quyền được chết bằng cách xây dựng những khái niệm cơ bản, nguyên tắc cơ bản của quyền … Trên cơ sở đó tìm hiểu các quy định của pháp luật các quốc gia khác và đưa ra một số kiến nghị có thể áp dụng trên cơ sở tình hình thực tế của Việt Nam

4 Mục tiêu nghiên cứu của luận văn

Trang 5

Mục đích của luận văn là đưa ra được một cái nhìn toàn diện, có tính hệ thống và khoa

học về các vấn đề pháp lý, xã hội liên quan đến “quyền an tử” trên thế giới và ở Việt

Nam, trên cơ sở đó đề xuất những quan điểm, giải pháp nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật, chính sách hiện hành về vấn đề này ở nước ta để cân nhắc và chuẩn bị cho việc hợp pháp hóa quyền này Đồng thời đưa ra một số nội dung cơ bản khi xây dựng Luật

An tử

5 Các câu hỏi nghiên cứu của luận văn

Luận văn tập trung trả lời các câu hỏi nghiên cứu sau:

- “Quyền được chết” là gì ?

- Pháp luật của một số nước trên thế giới quy định như thế nào về “quyền được

chết”?

- Nhu cầu thực tiễn về “quyền được chết” tại Việt Nam ?

- Khả năng hợp pháp hóa “quyền được chết” tại Việt Nam và cơ chế bảo đảm

thực thi?

6 Các phương pháp nghiên cứu áp dụng để thực hiện luận văn

Luận văn vận dụng phương pháp luận duy vật biện chứng và duy vật lịch sử trên cơ sở nền tảng là các nguyên lý của chủ nghĩa Mác – Leenin, coi pháp luật là một bộ phận của kiến trúc thượng tầng, được hình thành từ một cơ sở hạ tầng phù hợp

Bên cạnh đó, đề tài cũng sử dụng một số phương pháp nghiên cứu khác như phương

pháp nghiên cứu lịch sử để tìm hiểu về “quyền được chết” qua từng thời kỳ trên thế

giới; phương pháp thống kê sử dụng trong quá trình nghiên cứu, khỏ sát thực tế; phương pháp khảo sát nhằm đánh giá nhu cầu thực tế của xã hội và phương pháp phân tích, tổng hợp được sử dụng để giải quyết các vấn đề về lý luận chung…

7 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của luận văn

Luận văn là công trình chuyên khảo toàn diện và có hệ thống về những vấn đề pháp lý,

thực tiễn về “quyền được chết” trên thế giới và ở Việt Nam Luận văn kế thừa, phát triển

những ý kiến trao đổi, thảo luận hiện có về vấn đề này, đồng thời bổ sung một số thông tin và phân tích mới góp phần làm sáng tỏ hơn thực trạng và xu hướng liên quan đến

“quyền được chết” Luận văn cũng nêu những đề xuất cụ thể về sửa đổi, bổ sung pháp

luật liên quan và những nội dung cơ bản của Luật an tử ở nước ta trong thời gian tới

Trang 6

Với kết quả nêu trên, luận văn có thể được sử dụng làm tài liệu tham khảo cho các cơ quan nhà nước trong xây dựng, sửa đổi và thực thi các văn bản pháp luật về vấn đề an

tử Thêm vào đó, luận văn cũng có thể sử dụng làm tài liệu tham khảo cho việc nghiên cứu, giảng dạy môn luật dân sự và các môn học khác có liên quan ở trường Đại học Luật Hà Nội và các cơ sở đào tạo, nghiên cứu khác

8 Bố cục của luận văn:

Ngoài phần Mở đầu, Kết luận, Danh mục tài liệu tham khảo và phần Phụ lục, nội dung của luận văn gồm ba chương sau:

Chương 1: Một số vấn đề lý luận cơ bản về “quyền được chết”.

Chương 2: Pháp luật của một số nước trên thế giới về “quyền được chết”.

Chương 3: Đánh giá về quyền được chết và bài học kinh nghiệm cho Việt Nam khi xây dựng Luật an tử

Trang 7

CHƯƠNG 1 MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN VỀ QUYỀN ĐƯỢC CHẾT

1.1 Khái niệm quyền được chết trong khoa học Luật dân sự

1.1.1 Khái niệm quyền được chết

Trái ngược với quyền được chết – vốn vẫn bị khoa học pháp lý và một phần xã hội thờ

ơ, thì quyền sống (the right to life) lại có vị thế vững chắc trong khoa học pháp lý Trước khi được ghi nhận trong các văn kiện của luật nhân quyền quốc tế, quyền này đã được đề cập bởi nhiều nhà tư tưởng từ thời cổ đại và được phản ánh trong giáo lý của các tôn giáo, thông qua những lời răn dạy về sự cần thiết tôn trọng cuộc sống của người khác và những giới luật về cấm xâm phạm tính mạng của con người, thậm chí là

cả của chúng sinh, tức là mọi sinh vật trên trái đất (theo quan điểm của Phật giáo).Đến thế kỷ XVIII, quyền sống đã được khẳng định trong các văn bản pháp luật nổi tiếng thế giới như Tuyên ngôn Độc lập năm 1776 của Mỹ (đoạn 2), Tuyên ngôn Nhân quyền và Dân quyền 1789 của Pháp (Điều 1)… Trong những văn kiện này, quyền sống

- mà đi kèm với nó là quyền tự do - được coi là một thuộc tính bẩm sinh, vốn có của con người, hoàn toàn không phải do ai quy định hay ban phát

Luật nhân quyền quốc tế đã kế thừa những tư tưởng nêu trên về quyền sống và lần đầu tiên chính thức khẳng định quyền này như là một tiêu chuẩn pháp lý quốc tế trong Tuyên ngôn toàn thế giới về Nhân quyền (UDHR) năm 1948 Điều 3 văn kiện này nêu rằng:

“Mọi người đều có quyền sống, quyền tự do và an toàn cá nhân” Như vậy, theo UDHR,

giữa quyền sống và các quyền tự do và an toàn cá nhân có sự gắn bó, trong đó các quyền

tự do và an toàn cá nhân có thể coi là những điều kiện thiết yếu của quyền sống

Khoản 1 Điều 6 Công ước quốc tế về các Quyền dân sự, chính trị (ICCPR) cụ thể hóa

Điều 3 UDHR, trong đó nêu rằng: “Mọi người đều có quyền cố hữu là được sống

Quyền này phải được pháp luật bảo vệ Không ai có thể bị tước mạng sống một cách tuỳ tiện”

Trong Bình luận chung số 6 (năm 1982), Ủy ban Nhân quyền (Human Rights Committee - HRC) - cơ quan được lập ra theo ICCPR để giám sát việc thực hiện Công

Trang 8

ước này của các quốc gia thành viên - đã bổ sung một số khía cạnh về nội hàm của quyền sống, cụ thể như sau :

Thứ nhất,“quyền sống là một quyền tối cao (supreme right) của con người mà trong

bất cứ hoàn cảnh nào, kể cả trong tình trạng khẩn cấp của quốc gia, cũng không thể bị tạm đình chỉ (derogation) việc thực hiện…” (đoạn 1).

Thứ hai, phòng chống những hành động xâm phạm tính mạng con người là biện pháp

quan trọng để bảo đảm quyền sống Các quốc gia thành viên cần tiến hành những biện pháp phòng chống và trừng trị hành động tuỳ tiện tước đoạt tính mạng con người do bất kỳ chủ thể nào gây ra, kể cả do các cơ quan và viên chức nhà nước (đoạn 5)

Không thể nghi ngờ rằng, quyền sống đã trở thành một quyền nhân thân thiêng liêng, bất khả xâm phạm Nó thể hiện những giá trị đạo đức nền tảng và thái độ văn minh tiến bộ của những quốc gia, dân tộc, cá nhân thừa nhận nó

Thế nhưng, sự xuất hiện của quyền được chết (The right to die) và xu hướng tiếp nhận nó

ở một số quốc gia đã đưa khoa học pháp lý tiến tới những cuộc đấu tranh căng thẳng nhất

Vậy, quyền được chết là gì?

Cho đến nay, chưa có một văn kiện quốc tế nào chính thức thừa nhận hay giải thích về quyền được chết Xét về bản chất, nó có đủ nền tảng để được công nhận như một quyền nhân thân, nó gắn liền cùng với sự tồn tại của cá nhân và không thể chuyển giao trong mọi trường hợp, mọi hoàn cảnh và không bị mất đi do thời hiệu

Tuy nhiên, quyền nhân thân chỉ được hợp pháp hóa khi nó được luật pháp công nhận Trong cuộc chiến để giành lấy một vị trí trong khoa học pháp lý, trên thế giới cũng chỉ

có một vài quốc gia chính thức chấp thuận sự tồn tại của quyền này Thế nhưng, mỗi một quốc gia khác nhau lại có những luận điểm riêng đối với quyền này, do đó quyền được chết khi được luật hóa đã được thực hiện theo những cách khác nhau

Theo ý kiến của tác giả, quyền được chết phụ thuộc tuyệt đối vào ý chí của chủ thể mang quyền, không thể bị chi phối bởi bất kỳ yếu tố nào Nó gắn liền với khái niệm

“cái chết êm dịu”, cá nhân có toàn quyền lựa chọn sử dụng hoặc không sử dụng quyền

này.Mặc dù đều là một phần của năng lực pháp luật dân sự, phát sinh kể từ thời điểm cá nhân sinh ra và chấm dứt khi người đó qua đời, không phụ thuộc vào thể chất, năng lực hành vi hay mức độ tuổi tác, nhưng khác với quyền được sống, quyền được chết

Trang 9

không phải khi nào cũng được thưc thi Chủ thể muốn thực hiện được quyền này phải đảm bảo các yêu cầu sau:

 Có năng lực trách nhiệm và năng lực hành vi dân sự đầy đủ (năng lực này phải tồn tại tại thời điểm chủ thể lựa chọn sử dụng quyền);

 Bị bệnh hiểm nghèo hoặc tai nạn dẫn đến tình trạng không thể cứu chữa nổi, sau khi đã trải qua điều trị nhưng không có kết quả Việc xác nhận tình trạng này sẽ phải căn cứ trên kết luận của Hội đồng y khoa có thẩm quyền;

 Chủ thể phải gánh chịu nhiều đau đớn về mặt thể trạng hoặc những giày vò về tâm lý, việc tiếp tục điều trị do đó - trong tình huống này là không khả thi

Trên thực tế, đã có quan điểm rằng trong một số trường hợp nhất định, có thể ủy nhiệm cho người khác để quyết định thực hiện quyền được chết Việc ủy nhiệm này có thể thực hiện trước đó, khi người bệnh còn tỉnh táo, người này sẽ tự nguyện chỉ định đại diện cho mình trong trường hợp rơi vào trạng thái mất hoặc hạn chế một phần ý thức, không thể trực tiếp biểu lộ ý chí Người được ủy nhiệm có thể thay mặt người bệnh đưa

ra những quyết định liên quan đến sinh tử của bệnh nhân

Tuy nhiên, “quyền được chết” là một quyền nhân thân đặc biệt, nó không chỉ gắn liền

với cá nhân mà còn quyết định sự tồn tại của cá nhân, và do đó, không thể trao cho ai khác thay mình để thực hiện quyền này

Bản thân cụm từ “quyền được chết” đã khẳng định rất rõ quyền quyết định của cá chủ

thể mang quyền Nó được sinh ra với mục đích cao cả, nhằm giúp con người có thể thoát khỏi những đau đớn vượt qua khả năng chịu đựng của thể xác và tinh thần Tuy

nhiên, khi bàn về “quyền được chết”, khoa học pháp lý hiện vẫn tập trung vào vấn đề

“thừa nhận hay phủ nhận”, mà quên mất việc tìm hiểu bản chất của quyền này Nếu

dựa trên ý nghĩa của “cái chết êm dịu”, kết hợp với khái niệm quyền nhân thân, ta có

thể khái quát như sau:

“Quyền được chết là một quyền nhân thân đặc biệtnhằm mục đích lựa chọn những liệupháp y học bằng cách hành động hoặc không hành động để kết thúc sự sống, được thực hiện trên cơ sở ý nguyện rõ ràng củachủ thểcó năng lực hành vi dân sự đầy đủ đangtrong tình trạng cận kề cái chết, không còn khả năng cứu chữa; đồng thời phải gánh chịu những đau đớn về thể chất hoặc tâm lý vượt quá giới hạn chịu đựng do bệnh lý hoặc tai nạn mang lại.”

Trang 10

Để có thể xây dựng được một khái niệm tổng quan về quyền được chết thực sự rất khó,

vì nó phụ thuộc rất lớn vào quan niệm xã hội và ý chí của nhà cầm quyền Tại mỗi quốc gia đã và đang công nhận quyền này lại có những biện pháp thực hiện khác nhau.Tác giả khi xây dựng về quyền được chết đã đứng trên lập trường cơ bản nhất của quyền này Suốt nhiều thập kỷ, người ta nhắc đến nó như quyền đượctự do lựa chọn một cái chết không đau đớn, nhất là những căn bệnh vô phương cứu chữa, hoặc để chấm dứt tình trạng mất ý thức hoàn toàn và không thể phục hồi, nhằm mục đích nhân đạo

Về bản chất, quyền được chết phải đảm bảo 04 (bốn) yếu tố sau:

Một là, việc thực hiện quyền nhằm đến cái chết như là mục tiêu chính của hành vi và

mong muốn được thực hiện nó;

Hai là,việc kết thúc này vì mục đích chấm dứt tình trạng bị giày vò thể xác hoặc tâm

lý, vì lợi ích của chủ thể mang quyền;

Ba là, cách thức thực hiện ít hoặc không gây đau đớn;

Bốn là, mạng sống bị kết thúc không phải vì lý do phạm tội.Đây là căn cứ để phân biệt

với trường hợp bị tuyên án tử bình bằng cách sử dụng những loại thuốc khiến phạm nhân cảm thấy dễ chịu khi bị thi hành án

Trong các yếu tố này, “tính chủ ý chấm dứt cuộc sống” được xem là quan trọng nhất

mà nếu thiếu nó, một hành động sẽ không được coi là an tử.Tại nhiều quốc gia trên thế giới đã diễn ra chiến dịch đấu tranh đòi hợp pháp hóa quyền được chết

1.1.2 Nguyên tắc hình thành quyền an tử

“Quyền được chết” dựa trên nguyên tắc tự do ý chí, nguyên tắc hành thiện và sự kết

hợp giữa hai nguyên tắc này 1

1.1.2.1 Nguyên tắc tự do ý chí (The Principle of Autonomy)

Autonomy đượccấu thành từ hai từ Hy Lạp cổ là autos (tự thân) và nomos (luật) Vì vậy, về mặt ngữ nghĩa, autonomy nghĩa là một người thụ hưởng quyết định của chính mình Theo Leenen, H.J.J, tác giả cuốn sách Handbook of Health Law, nguyên tắc

tự do ý chí dựa trên bản chất tự nhiên của con người: “Căn cứ hình thành quyền tự

quyết của con người là nguyên tắc một con người tự do, tự chủ có nhân phẩm cố hữu và xứng đáng được tôn trọng một cách vô điều kiện, có quyền sắp đặt cuộc sống

1 Nguyễn Mai Chi, 2014, “Quyền an tử những vấn đề lý luận và thực tiễn”, Luận văn thạc sĩ ngành đào tạo về

con người, khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội.

Trang 11

của mình.” Nguyên tắc này cũng là cơ sở cho nhiều quyền con người khác, như quyền

tự do tôn giáo, quyền riêng tư, quyền tự do và bất khả xâm phạm về thân thể… Tuy nhiên, nguyên tắc này không có nghĩa mọi sự tự quyết đều được chấp nhận, bởi tự do ý chí không loại trừ nghĩa vụ tôn trong các nguyên tắc, mối quan hệ khác trong xã hội, như quyền sống của chủ thể khác hay giá trị cộng đồng Đặt trong mối quan hệ với khái niệm an tử, tự do ý chí nghĩa là một chủ thể nên được tự do trong việc định hình các yếu tố quyết định sự sống của mình và lựa chọn cách sống lý tưởng mà mình muốn sống Việc chính quyền hay bác sĩ tiếp tục duy trì cuộc sống của người bệnh trái với mong muốn của họ đã khiến cuộc sống của họ mất tự do và bản thân họ mất quyền tự chủ, dẫn đến sự thiếu tôn trọng và bắt họ làm trái với lương tâm của họ Sự phát triển của khoa học kĩ thuật đã tăng cường khả năng của bác sĩ Những người hành nghề y có thể kéo dài sự sống cho những bệnh nhân trước đây chắc chắn sẽ tử vong, nhưng nhiều trường hợp là trong đau đớn hoặc chịu đựng kéo dài Điều này, theo J.H.Van den Berg, một bác sĩ tâm thần người Hà Lan, làm dấy lên vấn đề về y đức Theo lời thề Hippocrates, bác sĩ được đào tạo để cứu chữa, duy trì sự sống và đưa ra quyết định có lợi cho người bệnh Rút ngắn hoặc chủ động chấm dứt sự sống dưới bất kì hình thức nào là vô nhân đạo Việc kết hợp giữa công nghệ mới và quan điểm y đức cũ dẫn đến hậu quả là người bệnh được kéo dài sự sống trong tình trạng vô nhân đạo Van den Berg cho rằng y đức mới phải nhận thức được việc chất lượng cuộc sống quan trọng hơn độ dài Quan điểm này sẽ đem đến cho người bệnh tiếng nói trong các quyết định quan trọng, bởi chính họ chứ không phải các bác sĩ có khả năng quyết định về chất lượng cuộc sống của mình Và như vậy, việc chủ động chấm dứt sự sống không còn là điều cấm kỵ trong y học Tuy nhiên, tự do ý chí trong an tử nên được nhìn nhận cẩn trọng Tự do ý chí của người bệnh không nên là quyền tự quyết loại trừ mọi ảnh hưởng bên ngoài, hay là sự tự do ý chí tiêu cực Tự do ý chí trong an tử là sự tự do ý chí tích cực, hay nói cách khác, người bệnh phải hành động một cách có trách nhiệm, quyết định trên cơ sở có xem xét đến những yếu tố khác Luật pháp nhiều quốc gia và vùng lãnh thổ quy định bệnh nhân muốn thực hiện an tử phải đưa ra yêu cầu nhiều lần và cân nhắc kĩ càng Mặc dù tiêu chí xem xét không được quy định cụ thể nhưng rõ ràng người bệnh phải cân nhắc đến những hậu quả khi đưa ra quyết định Quyết định của người bệnh phải được thảo luận với bác sĩ, và việc thảo luận này không chỉ dừng ở việc

khẳng định rằng người bệnh có thực sự mong muốn hưởng thụ “quyền được chết”, mà

Trang 12

còn liên quan đến vấn đề thế nào là không thể chịu đựng Bác sĩ sẽ không đơn giản công nhận mọi tuyên bố không thể chịu đựng xuất phát từ bệnh nhân Họ có nghĩa vụ phải xem xét tuyên bố này trong từng hoàn cảnh, từng trường hợp cụ thể và trên tình hình tổng thể của người bệnh Và những bằng chứng đưa ra phải cho thấy rằng những khó khăn của người bệnh là không có triển vọng cải thiện và xác thực là khó có thể chịu đựng

1.1.2.2 Nguyên tắc hành thiện (The Principle of Beneficence):

Nguyên tắc này yêu cầu một chủ thể phải hành động để thúc đẩy các quyền và lợi ích của người khác, ngăn chặn những điều có hại cho họ Trước đây, theo quan niệm cũ, nguyên tắc này đồng nghĩa với việc bác sĩ phải làm mọi cách để ngăn chặn cái chết Nhưng cách giải thích này đã thay đổi trong thời gian gần đây Sự phát triển của khoa học – y học bắt đầu từ những năm 60 của thế kỉ trước đã giúp ngày càng nhiều người nhận thức được rằng điều trị y khoa không phải lúc nào cũng mang đến lợi ích cho bệnh nhân Lúc này, làm mọi điều để giữ sự sống của người bệnh chỉ thể hiện một sự

“chuyên chế về mặt kỹ thuật”, dẫn dến việc không phải lợi ích của người bệnh mà chính khả năng khoa học – y học mới là thứ quyết định liệu pháp điều trị của họ Khi khoa học kỹ thuật đem đến đau khổ cho người bệnh, liệu pháp điều trị kéo dài sự sống

sẽ ngày càng mâu thuẫn với nguyên tắc hành thiện Vì vậy, ngày nay nguyên tắc này áp đặt một nghĩa vụ giảm nhẹ đau đớn và chấm dứt đau khổ cho người bệnh lên bác sĩ Điều quan trọng nhất của nguyên tắc hành thiện là việc bác sĩ phải cân nhắc điều gì có lợi nhất cho bệnh nhân của mình Không phải quan điểm của bệnh nhân, mà quan điểm của bác sĩ về tình trạng của bệnh nhân mới là yếu tố chi phối Nếu quan điểm của bác

sĩ và bệnh nhân mâu thuẫn với nhau, quan điểm của bác sĩ sẽ được coi trọng Như đã

đề cập ở trên, bác sĩ phải bị thuyết phục rằng an tử là con đường duy nhất Điều này không có nghĩa bệnh nhân có ít tiếng nói trong cả quá trình, mà nhấn mạnh vào trách nhiệm của bác sĩ, rằng họ mới là người có vai trò quan trọng nhất trong việc an tử An

tử chỉ được chấp nhận khi bác sĩ tin rằng người bệnh không thể tiếp tục chịu đựng

1.1.2.3 Kết hợp nguyên tắc tự do ý chí và nguyên tắc hành thiện:

Trong khi nguyên tắc tự do ý chí đề cao vai trò của bệnh nhân thì nguyên tắc hành thiện nhấn mạnh mối quan trọng của bác sĩ Vậy việc cùng một lúc dựa trên hai nguyên tắc này có mâu thuẫn? Thực tế chứng minh, hai nguyên tắc này không xung đột với

nhau mà bổsung, hỗ trợlẫn nhau làm nền tảng cho “quyền được chết”, và tạo nên một

Trang 13

mối quan hệ hình mẫu trong y học nói chung và vấn đề an tử nói riêng, mối quan hệ hợp tác thảo luận giữa bệnh nhân và bác sĩ Trong đó, bệnh nhân đóng vai trò quyết định và bác sĩ giữ vai trò chủ động Bệnh nhân mong muốn có thể dựa vào bác sĩ trong những giai đoạn khó khăn, họ hy vọng rằng bác sĩ sẽ không để họ chết khổ sở Còn bác

sĩ mong muốn có thể đáp ứng mong muốn của người bệnh, làm giảm bớt những đau đớn của họ đồng thời giữ được y đức của chính mình Có thể thấy yếu tố trọng tâm trong mối quan hệ này là lòng tin Lòng tin không chỉ có nghĩa rằng người bệnh có thể chắc rằng bác sĩ của họ không lạm dụng chức quyền, mà hơn thế, họ có thể chắc rằng họsẽ không đơn độc trong trường hợp không lối thoát Ngược lại, bác sĩ cũng phải có lòng tin rằng người bệnh đi đến quyết định an tử dựa trên tình trạng không thể thuyên giảm của họ mà không vì bất cứ mục đích nào khác

1.1.3 Phân biệt các hình thức thực hiện quyền được chết

1.1.3.1 Dựa trên ý chí của người được an tử:

- An tử tự nguyện (voluntary euthanasia)2:

Là hình thực thực hiện cái chết trên cơ sở mong muốn được chết của người bệnh được thể hiện một cách trực tiếp và rõ ràng, được trình bày bằng miệng hoặc bằng văn bản (tùy theo pháp luật của nước quy định) Nói cách khác, các bác sĩ có căn cứ để tin rằng bệnh nhân có lý do chính đáng để kết liễu mạng sống, và lý do đấy phải nhằm giải thoát những đau đớn do tình trạng bệnh lý hoặc thương tật mang lại, tuyết đối không xuất phát từ một nguyên nhân thứ ba nào khác;

- An tử không chủ ý (involuntary euthanasia)3:

Là khi bệnh nhân không hề bày tỏ ước muốn, cũng không hề đưa ra bất kỳ chứng cứ vững chắc nào cho thấy mạng sống của người ấy cần phải được kết liễu, cho dù vì mục đích nhân đạo

Trên thực tế, nếu không có sự đồng ý của người bệnh, việc thực hiện phương thức an tử này chính là hành vi phạm tội “giết người” Không thể lấy lý do nhân đạo để thi hành cái chết êm dịu mà không có yêu cầu rõ ràng từ bệnh nhân

- An tử phi tự nguyện (non-voluntary euthanasia)4:

2 Sissela Bok (1998), “Euthanasia and Physican – Assisted Suicede: For and Against”, United Kingdom:

Cambridge University Press, tr 110 – 111.

3 Kebin O’Rourke (1990), “Value Conflicts Raised by Physician – Assisted Suicide”, Linacre Quartelt 57, tr 39

– 40.

Trang 14

Đối tượng của phương thức này thông thường là trẻ sơ sinh, người thiểu năng trầm trọng, bệnh nhân đang trong tình trạng thực vật vĩnh viễn – họ là những người không

có khả năng hiểu được những gì xảy ra với mình, do đó họ cũng không thể biểu lộ ý chí muốn hay không lựa chọn cái chết.5 Không có một bằng chứng rõ ràng nào để có thể kết luận ý chí muốn được kết thúc cuộc sống của họ

Cần phân biệt việc “giết trẻ sơ sinh” trong trường hợp này với hành vi nạo, phá thai Có quan điểm cho rằng, về cơ bản, một cá nhân chỉ phát sinh quyền tự nhiên và các quyền khác khi cá nhân đó tồn tại trên thực tế Trẻ sơ sinh, mặc dù chưa thể bày tỏ ý chí nhưng khi chào đời đã phát sinh rất nhiều quyền, trong khi đó thai nhi không phải

là đối tượng của các quyền này.6

Theo quan điểm cá nhân của tác giả, trường hợp thứ hai (an tử không tự nguyện) và

(an tử phi tự nguyện)không thể coi là phương thức thực hiện quyền được chết Bản

thân “cái chếtêm dịu” đã phải coi yếu tố tự nguyện làđương nhiên

Nếu không có yếu tố này, mọi tác động nhằm kết liễu mạng sống của con người về mặt bản chất vẫn là “giết người”, cho dù những người thực hiện nó có nhân danh mục đích nhân đạo hay mục đích tốtđẹp nào.7

Nếu như vậy, vô hình chung có phải chúng ta đã gạt bỏ những người không còn khả năng bày tỏ ý chí (người sống thực vật dai dẳng hoặc người không thể giao tiếp) ? Có một biện pháp mà các quốc gia đã hợp pháp hóa quyền được chết đã và đang áp dụng,

đó là ghi nhận giá trị pháp lý của “living will” (Từ đây xin tạm gọi là “chúc thư y

tế”).8 Theo đó, trong trường hợp này, nếu người bệnh đã có chúc thư y tế trước đó để

4 Vũ Công Giao, Nguyễn Minh Tâm (2016), “Quyền an tử theo Luật Nhân quyền quốc tế, pháp luật ở một số

quốc gia và gợi mở cho Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (04), tr 55 – 60.

5 Trần Mạnh Hùng, “Advancing The Culture of Death Euthanasia and Physician – Assisted Suicide”,

Melbourne: Freedom Publishing, 2006)

6 Điều 613 BLDS 2015 quy định: “Người thừa kế là cá nhân phải là người còn sống vào thời điểm mở thừa kế

hoặc sinh ra và còn sống sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trước khi người để lại di sản chết Trường hợp người thừa kế theo di chúc không là cá nhân thì phải tồn tại vào thời điểm mở thừa kế.”

7 Vụ án Nancy Cruzan (gia đình bệnh nhận yêu cầu ngắt ống dinh dưỡng): Vụ án năm 1983, Nancy Beth Cruzan

bị tai nạn xe hơi, rơi vào tình trạng “thực vật vĩnh viễn”, gia đình nạn nhân yêu cầu đình chỉ hệ thống duy trì sự sống để Nancy được chết, bệnh viện đòi hỏi phải có sự chấp thuận của Tòa án Tòa án Tối cao Hoa Kỳ pháp quyết rằng gia đình nạn nhân không có đủ bằng chứng cho thấy Nancy không muốn tiếp tục sống trong tình trạng này Sau đó gia đình Cruzan đã trình được bằng chứng ấy trước Tòa án Tối cao Missouri và Tòa đã chấp thuận vào cuối năm 1990 Hệ thống cung cấp dinh dưỡng cho Nancy đã được cắt đứt vào tháng 12/1990 và cô đã chết trong tháng đó Quyết định của Tòa án đã gây ra nhiều tranh cãi pháp lý.

8 Chúc thư y tế là cách gọi phổ biến của “living will” tại Việt Nam,, mặc dù còn xảy ra nhiều tranh cãi khi gọi

tên văn bản này, nhiều người đã gọi nó là Di chúc quyết định cuộc sống hoặc Di chúc sống.

Trang 15

bày tỏ mong muốn được an tử của mình thì lúc này cũng có thể căn cứ vào đó để thực thi theo nguyện vọng của họ.

1.1.3.2 Dựa trên cách thức thực hiện:

- An tử chủ động (active euthanasia)

An tử chủ động được thực hiện thông qua một hành vi can thiệp của một người khác trực tiếp kết thúc sự sống của người bệnhtrên cơ sở nguyện vọng của người đó, sự can thiệp này là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến cái chết

Tất nhiên, điều khác biệt giữa “an tủ chủ động” và “giết người” là an tử chủ động nhằm mang đến cho người bệnh một cái chếtêm dịu theo yêu cầu của chính họ, với mục đích

là giải thoát bệnh nhân khỏi nhữngđau đớn về thể xác và tinh thần, và việc tiếp tục điều trị lúc nàyđã không còný nghĩa

- Ngừng điều trị để bệnh nhân được chết tự nhiên (allowing to die)

Trên thế giới, hiện có một số quốc gia như Thụy Sĩ, Argentina, một số bang ở Mỹ cho phép bệnh nhân tự nguyện dừng điều trị để tự tìm cái chết nhưng cấm mọi người khác (kể cả người thân và bác sĩ) gợi ý, kê đơn hoặc cung cấp phương tiện cho họ tự sát,nếu cung cấp thì vẫn sẽ bị xử lý hình sự

Trong trường hợp đình chỉ điều trị kéo dài sự sống, người ta không cố ý gây ra cái chết

mà chỉ là cắt đứt mọi sự can thiệp và để cho việc sinh tử diễn ra tự nhiên nhất, nghĩa là bệnh nhân có thể sẽ chết vì bệnh tật hoặc thương tổn cơ thể, nhưng cũng có thể hồi phục bằng cách nào đó Trên thực tế, sẽ không có một luật pháp nào có thể buộc người bệnh phải điều trị, nếu như họ không muốn Do vậy, cũng không thể coi việc việc ngừng cung cấp các liệu pháp điều trị trong trường hợp này của các bác sĩ là hành vi phạm tội Có quan điểm cho rằng đây là phương thức thực hiện quyền an tử bằng cách không hành động

- An tử thụ động (passive euthanasia)

Trái ngược với trường hợp ngừngđiều trị, an tử thụ động lại nhằm hướng tới hành vi làm giảm tốiđa nhữngđau đớn mà người bệnh có thể gặp phải vì bệnh tật hoặc vết thương do tai nạn gây ra, mặc dù việc cung cấp các liệu pháp giảmđau (ví dụ như tiêm một liều lượng lớn morphin) có thể khiến bệnh nhân cảm thấy dễ chịu hơn nhưng đồng thời cũng đẩy nhanh quá trình tử vong

Trang 16

Ở châu Âu, nơi luôn đi đầu trong lĩnh vực nhân quyền, trong Khuyến nghị số 1418 của

Nghị viện Hội đồng châu Âu năm 1999 tại đoạn 9 (a) (viii) nêu rõ: “Các quốc gia

thành viên cần bảo đảm rằng, trừ khi người bệnh lựa chọn cách khác, một người bị bệnh nan y hoặc sắp chết sẽ được nhận đầy đủ các biện pháp chăm sóc để làm giảm sự đau đớn, ngay cả khi các biện pháp này có thể gây ra tác dụng phụ làm rút ngắn cuộc sống của họ”9 Nội dung khuyến nghị này cho thấy ý chí của bệnh nhân là rất quan

trọng, và nó cũng hàm ý rằng an tử thụ động có thể được phép

- Trợ tử (physician – assisted suicide)

Một trong những vấn đề được tranh cãi nhiều nhất, đó là có hay không ghi nhận “trợ

Sau đó, để minh họa cho quan điểm của mình rằng hành vi an tử đã gia tăng sự tranh luận sôi nổi không những ở Hà Lan, mà còn ở Hoa Kỳ và các nơi khác nữa Dworkin bàn đến hai trường hợp Trường hợp thứ nhất, một bác sĩ New York đã kê toa thuốc tử vong cho một người mắc bệnh bạch cầu và cho bà ta biết cần uống bao nhiêuđể chết Trường hợp thứ hai, một bác sĩ người Anh đã tiêm potassium chloride không có tác dụng giảm đau cho một bệnh nhân viêm thấp khớp khẩn thiết xin được giết chết.11 Theo Dworkin, hai trường hợp trên tương tự nhau, hay nói cách khác ông không quan tâm đến việc trường hợp thứ hai là trợ giúp bệnh nhân tự sát còn trường hợp đầu tiên là

an tửchủ động

9 Xem: “Recommendation 1418 (1999): Protection of the human rights and dignity of the terminally ill and

dying”, đăng tại: http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta99/EREC1418.htm, (truy

Trang 17

Bác sĩ Timothy Quill - vị bác sĩ người Anh đã nhắc ở phần trên thì cho rằng có thể vạch ra ranh giới rất rõ giữa an tử chủ động và trợ tử 12 Tuy nhiên, ông thấy rất khó

để có thể theo dõi sự phân biệt này Quill đã dẫn trường hợp của một vị bác sĩ đã kê toa

thuốc “barbiturate” (thuốc an thần) cho bệnh nhân AIDS ở giai đoạn cuối Bệnh nhận

này muốn tự tử bằng thuốc an thần đó, tuy nhiên tình trạng kiệt sức đã không cho phép ông tự mình thực hiện điều đó Đối diện với việc này, vị bác sĩ đã giúp bệnh nhân có thể nuốt những viên thuốc.13 Quill cho rằng về nguyên tắc, có sự phân biệt quan trọng giữa trợ tử và an tử chủ động, nhưng rất khó đưa nguyên tắc ấy vào trong các trường hợp cụ thể

Trên thực tế, có một số quốc gia ủng hộ hợp pháp hóa trợ tử nhưng chống đối an tử chủ động, vì lo ngại không thể kiểm soát được tình hình và rất dễ bị những kẻ sát nhân lạm dụng Họ phân tích rằng, trợ tử không phải là an tử chủ động, bởi có nhiều cấp độ phương pháp “trợ giúp”, có thể là: cung cấp kiến thức y khoa; kê toa thuốc: gồm các loại thuốc có khả năng gây chết người để bệnh nhân có thể dùng để tự tử; cung cấp phương tiện thiết thực như: thuốc ở liều lượng gây tử vong, thuốc độc; hoặc trực tiếp trợ giúp như ví dụ nêu trên

Vậy thì, có gì khác biệt giữa hai hành vi này, trong khi nó đều là phương thức giúp con

người có thể thực hiện “quyền được chết”?

Điều khác biệt lớn nhất, có lẽ chính là việc ai là người sẽ thực hiện hành động dẫn tới cái chết Trong trợ tử, người thực hiện vẫn là bệnh nhân, nguy cơ có sự ép buộc tinh vi

từ phía gia đình, bác sĩ, xã hội, giảm đi rất nhiều Trợ tử có cán cân quân bình giữa bác sĩ và bệnh nhân so với an tử chủ động Bác sĩ, vừa là người tư vấn, vừa là nhân chứng, cũng là người hỗ trợ tạo điều kiện thuận lợi, nhưng cuối cùng bệnh nhân vẫn là người quyết định thực hiện hay không Trong an tử chủ động, bệnh nhân chỉ là người đưa ra nguyện vọng, còn việc tư vấn, cung cấp công cụ và thực hiện là bác sĩ Do vậy, các áp lực trong trường hợp này cao hơn rất nhiều, nguy cơ xảy ra sai lầm hoặc bị ép buộc, lạm dụng do đó cũng sẽ tăng lên

12 Timothy E Quill (1993), “Death and Dignity: Making Choices and Taking Charge”, New York: W W N

orton, tr 157-160

13 Bác sĩ Jack Kevorkian bị truy tố vì trợ giúp một bệnh nhân vô phương cứu chữa kết thúc mạng sống Trước khi bị kết án tù vào năm 1999 vì tội giết người, ông tuyên bố đã thực hiện việc này cho 130 người Vụ án Kevorkian gây chấn động trên thế giới và đến nay vẫn còn được mang ra bàn tán, tranh cãi.

Trang 18

Nói cách khác, trợ tử đặt quyền kiểm soát trong tay của bệnh nhân muốn chết Khi bệnh nhân là tác nhân thực hiện “hành vi cuối cùng” để kết liễu mạng sống của mình, thì việc làm của họ có tính tự quyết chứ không lệ thuộc bởi yếu tố bên ngoài.

Thế nhưng, hãy thử suy xét lại, sự khác biệt về chủ thể thực hiện này sẽ không có tác động đáng kể nào Trong cả hai trường hợp, sự tham gia của bác sĩ tùy thuộc vào yêu cầu của bệnh nhân Ở bất kỳ thời điểm nào của tiến trình, ngay cả khi bác sĩ đã cắm mũi tiêm tử vong, bệnh nhân vẫn hoàn toàn có quyền thay đổi ý định Có lẽ, trong trợ

tử bệnh nhân giành quyền kiểm soát số mệnh của mình cao hơn, vì chỉ có thể một tích tắc cũng có thể xuất hiện một quyết định mới Tuy nhiên, không thể vì lý do này mà lại

đề cao “trợ tử” và phủ nhận “an tử chủ động” Trên thực tế, cái khác biệt lớn nhất giữa hai hình thức này là gánh nặng tâm lý đặt lên trên vai các bác sĩ.Với trợ tử, họ không còn là người đem đến cái chết trực tiếp cho bệnh nhân; nói cách khác, bệnh nhân đang thực hiện hành vi tự sát Có lẽ việc bệnh nhân có quyền kiểm soát cao hơn cho ta thấy

rõ hơn ý muốn được chết, quyết định tự quyết có tính nội tại và do đó khó bị làm dụng hơn Đây có thể là lý do mạnh mẽ để đề cao trợ tử hơn an tử chủ động, trong khi cả hai đều lệ thuộc ở sự lựa chọn của người bệnh Tuy nhiên, không thể dựa vào đó để thẳng thừng nghiêm cấm an tử chủ động, vì như thế nghĩa là ta đã loại bỏ những bệnh nhân cũng tha thiết yêu cầu được chết, nhưng không còn khả năng để tự tử với sự hỗ trợ của bác sĩ.14

Không thể phủ định rằng, thừa nhận quyền được chết là hành vi xuất phát từ tính nhân đạo Tuy nhiên để tính nhân đạo được thực thi đúng chỗ thì ta cũng phải lường trước những rủi ro có thể gặp phải hoặc tình trạng lạm dụng để che giấu cho hành vi giết người bằng phương thức y học, trên cơ sở đó căn cứ vào tình hình thực tế để tính toán thời điểm thích hợp cho việc áp dụng Dù là an tử chủ động hay trợ tử thì đều có tính rủi ro, không thể dùng trợ tử để phủ nhận an tử chủ động và ngược lại Tuy nhiên, việc lựa chọn một trong hai phương thức hoặc cả hai phụ thuộc vào ý chí pháp luật quốc gia cũng như điều kiện để thực hiện trên thực tế

1.1.4 Ý nghĩa của quy định quyền được chết trong khoa học luật dân sự

Với tư cách là một ngành khoa học pháp lý độc lập, khoa học luật dân sự là hệ thống những khái niệm, những quan điểm, phạm trù về những vấn đề rất khác nhau của luật

14 Nicholas Dixon, (1988) “On the Difference between Physician – Assisted Suicide and Active Euthanasia.”

Hastings Center Report (28), tr 27

Trang 19

dân sự Nó bao gồm việc xác đinh Luật dân sự như là một ngành luật độc lập trong hệ thống pháp luật, các quan hệ xã hội mà Luật dân sự điều chỉnh, các phương pháp điều chỉnh các đặc trưng của quan hệ pháp luật, cấu thành các quan hệ đó , về lịch sử hình thành và phát triển của Luật dân sự, mối liên kết giữa các chế định luật dân sự và vói các ngành luật khác Khoa học luật dân sự nghiên cứu bản thân các quy phạm pháp luật dân sự, tính mâu thuẫn và thống nhất của nó, việc áp dụng Luật dân sự trong đời sống

xã hội, đưa ra những giải thích có tính khoa học các quy phạm pháp luật dân sự, tìm các lỗ hổng trong pháp luật và biện pháp khắc phục những lỗ hổng đó Khoa học luật dân sự xây dựng trên cợ sở luật thực định nhưng không đồng nghĩa với luật thực định.Việc quy định quyền được chết trong khoa học Luật dân sự sẽ có thể gây ra nhiều tranh cãi Tuy nhiên, điều này cũng buộc giới nghiên cứu và cả xã hội phải xem xét nó một cách cẩn trọng, rằng quyền được chết là gì? Hình thức biểu hiện của nó như thế nào? Quan hệ của nó trong tương quan với quyền được sống? Việc pháp luật dân sự xem nó là mà một vấn đề và trực tiếp điều chỉnh như vậy có thực sự phù hợp không?

Quyền được chết cần thiết phải được xem xét dưới góc độ là một quyền con người, một quyền nhân thân đặc biệt Nhiệm vụ cao cả của pháp luật là điều chỉnh các vấn đề thực tế của xã hội, thậm chí có thể tiên liệu trước các vấn đề có khả năng xảy ra, chứ không phải để nó đã diễn ra rồi mới điều chỉnh Pháp luật không chỉ là một công cụ quản lý nhà nước hữu hiệu, mà còn tạo môi trường thuận lợi cho sự phát triển của ý thức đạo đức, làm lành mạnh hóa đời sống xã hội và góp phần bồi đắp nên những giá trị mới Do đó, nếu pháp luật không thể điều chỉnh thực tế, điều đó đồng nghĩa với sự thất bại của khoa học pháp lý Tương tự như thế, nhu cầu tìm hiểu hay thực thi “quyền được chết” trên thế giới đang hình thành, củng cố cùng với sự phát triển của xã hội, khoa học y tế và ý thức của con người Mỗi quốc gia, dân tộc, tùy vào tình hình thực tế, nhu cầu xã hội và ý chí giai cấp để cân nhắc đặt quyền này dưới sự điều chỉnh của pháp lý Quyền được chết xứng đáng có một vị trí quan trọng trong khoa học luật dân sự

1.1.5 Lược sử hình thành ý tưởng về quyền được chết

“Quyền được chết” được hình thành từ thuật ngữ “an tử” (euthanasia), bắt nguồn từ

việc ghép hai từ Hy lạp cổ là eu (tốt hoặc cao quý) và thanatos (cái chết), hiểu theo câu

chữ thì đây là “cái chết êm dịu” hay còn gọi là “cái chết hạnh phúc.”Hành động

“euthanasia”có thể đã xuất hiện từ rất lâu trong xã hội con người, tuy nhiên khái niệm

“euthanasia” và những tranh luận xung quanh khái niệm này mới xuất hiện từ thời kỳ

Trang 20

Hy Lạp và La Mã cổ đại Từ thế kỷ V đến thế kỷ I TCN, trước khi có sự xuất hiện của Kitô giáo, thái độ của xã hội đối với việc phá thai, an tử chủ động và tự tử đã có xu hướng được khoan dung Nhiều người Hy Lạp và La Mã cổ đại đã không thực sự đặt niềm tin vào giá trị vốn có của cuộc sống con người, các bác sĩ ngoại đạo có khả năng thực hiện phá thai thường xuyên cũng như trợ giúp tự tửmặc dù lời thề Hippocrates nghiêm cấm hành vi này Trong suốt thời kỳ cổ đại,việc hỗ trợ cái chết tự nguyện cho bệnh nhân nhằm trốn tránh những đau đớn kéo dài diễn ra rộng rãi.Phương thức thực hiện phổ biến nhất là các bác sĩ 15sẽ đưa cho bệnh nhân của mình loại thuốc độc mà họ yêu cầu Thời kỳ này, các bác sĩ có vai trò kép, một nửa làm nhiệm vụ chữa bệnh, nửa kia mang đến cái chết cho bệnh nhân khi được yêu cầu.

Người chống đối “cái chết êm dịu” đầu tiên chính là Hippocrates (TK V – IV

TCN),ông tổ nền y học Tây phương và cũng được xem là thầy thuốc vĩ đại nhất trong thời đại của ông Hippocrates đã đi khắp Hy Lạp để hành nghề y, sau đó quay về đảo Kos và thành lập trường y và bắt đầu giảng dạy những tư tưởng y khoa của mình

Tuyên thệ trước lời thề Hippocratesđã trở thànhnghi lễ quan trọng và thiêng liêngcủa các sinh viên y khoa trước khi bắt đầu hành nghề y Trong lời tuyên thệ, ông kêu gọi những người thày thuốc hãy thề trước Apollo - thần chữa bệnh, Asclepius - thần y học,

thần Hygieia và Panacea, dưới sự chứng giám của các nam thần, nữ thầnrằng:“Tôi sẽ

không trao thuốc độc cho bất kỳ ai, kể cả khi họ yêu cầu và cũng không tự mình gợi ý cho họ; cũng như vậy, tôi sẽ không trao cho bất cứ người phụ nữ nào những thuốc gây sảy thai…”16

Đến tận thế kỉ I sau công nguyên, cụ thể năm 121 thuật ngữ an tử mới xuất hiện lần đầu tiên trong tác phẩm De Vita Caesarum – Divus Augustus (Cuộc đời các Ceasar – Con thần Augustus) của sử gia Gaius Suetonius Tranquillus Trong đoạn miêu tả về cái chết của Augustus Ceasar, ông đã viết:

Trong lúc ngài hỏi một số người mới đến từ thành thị về con gái của Drusus, cô gái đang ốm, ngài đột ngột qua đời khi hôn Livia, thốt ra những lời cuối cùng: “Hãy luôn nhớ đến cuộc hôn nhân của chúng ta, Livia, và vĩnh biệt,” rồi may mắn có được một cái chết dễ dàng và đúng như cách mà ngài hằng mong muốn Thường thì, mỗi khi

15 Xin lưu ý giúp, danh từ “bác sĩ” trong bài viết này chỉ là một danh từ chung để chỉ những người được trao cho quyền thực hiện “cái chết êm dịu;” do đó, nó có thể là bác sĩ thông thường, hoặc cũng có thể chỉ những người thuộc các trung tâm hỗ trợ được thành lập theo quy định của pháp luật nước sở tại.

16 “ (Trích “Lời thề Hippocrates” …)

Trang 21

nghe rằng ai đó chết nhanh chóng và không đau đớn, ngài lại cầu rằng ngài và thân thể ngài sẽ có được một cái chết êm dịu tương tự, đó là khái niệm ngài quen dùng.

Vào thời Trung Cổ, thái độ chống lại “cái chết êm dịu” trở thành đa số, và tình trạng

này tiếp diễn tới thế kỷ thứ XIX, mặc dù có vài người như Thomas More (TK XVI) và Francis Bacon (TK XVII) lên tiếng chủ trương hành động an tử bởi các thầy thuốc

Xem xét tình hình xã hội thời điểm đó, More đã thấy rằng hành động “an tử” là không

thể chối bỏ và đã thừa nhận chúng trong thực tế hành nghề của các thầy thuốc Ông cho

rằng: “ Nếu như căn bệnh là không thể chữa trị và gây ra vô vàn đau đớn cho bệnh

nhân và các linh mục có thể nhận thấy rõ người bệnh không thể thực hiện các nghĩa vụ xã hội; đồng thời, cái chết của anh ta sẽ giải thoát cho anh ta và những người xung quanh khỏi những đau đớn và khốn khổ; người bệnh xác định rõ ràng rằng họ không còn muốn sống nữa; thì các linh mục có thể khuyến khích và hỗ trợ bệnh nhân tìm đến cái chết Việc này cũng tương tự như giải thoát tù nhân khỏi ngục tù, hoặc bị tra

tấn ”17

Nhà triết học Anh Francis Bacon (1561 – 1620)là người đầu tiên thảo luận về việc kéo dài sự sống là một nhiệm vụ y khoa mới, gồm ba nhiệm vụ: duy trì sức khỏe, chữa trị

bệnh tật và kéo dài sự sống Francis Bacon viết :“Phận sự của người thầy thuốc không

phải chỉ là chữa khỏi bệnh tật, mà còn làm vơi dịu những khổ đau do bệnh tật gây nên

Và không phải chỉ làm vơi dịu khổ đau và khỏi bệnh, mà còn đem lại cho bệnh nhân khi không còn hi vọng sống sót, một cái chết êm dịu và an lành An tử như vậy là một phần không nhỏ của hạnh phúc.”18

Đầu thế kỷ XIX, khoa học về an tử thường làm những việc đơn giản như: làm cho phòng bệnh được thoáng khí hơn, thay đổi vị trí của giường nằm hay thay giường khác, mời những người thân hiện diện bên người bệnh… để giúp bệnh nhân cảm thấy dễ chịu hơn trong những ngày cuối đời Họ bỏ tất cả những cách chữa trị không làm cho bệnh nhân khá hơn như mổ xẻ, phẫu thuật nhưng bằng lòng với việc điều trị những triệu

chứng của bệnh và điều trị giảm đau Lúc đó, “cái chết êm dịu” là những việc làm giúp

cho người bệnh ra đi trong bình an

Cho đến cuối thế kỷ XIX, an tử được coi như là một cái chết yên bình Một tài liệu

thường được trích dẫn thời kỳ này là: “De euthanasia medica prolusio” – một tác

17 Thomas More, (1951), “Utopia”, J.M Dent & Sons, London, tr 98.

18Jeff McMahan, (2002),“The Ethics of killing”, Oxford University press, tr.455-460

Trang 22

phẩm của giáo sư Carl F H Marx “Con người tất cũng sẽ chết” – Ông nói Cái chết có thể đến bằng hai cách: đột ngột như tai nạn hoặc trải qua những giai đoạn kéo dài Trong trường hợp kéo dài, tinh thần người bệnh không có khả năng chờ đón cái kết mà

cơ thể sẽ phải đón nhận Tuy tôn giáo và các học thuyết khác có thể xoa dịu nỗi đau tinh thần, nhưng người phù hợp nhất để đánh giá nỗi đau và đủ khả năng xoa dịu nỗi đau về thể xác của người bệnh vẫn là các bác sĩ

Marx không hề nhận ra rằng hình thức an tử bằng việc sử dụng thuốc để xoa dịu nỗi đau của người bệnh chứ không nhằm mục đích giết người của mình lại có thể gây tranh cãi cho đến tận thế kỷ XIX

Điều kiện xã hội cuối thế kỷ XIX đã tạo điều kiện cho an tử hoạt động Thuyết tiến hóa và chọn lọc tự nhiên của Charles Robert Darwin (12/02/1809 – 19/04/1882) đã đánh bật quan điểm cố hữu của Thiên chúa giáo vốn coi Đức Chúa trời là đấng tạo hóa – người duy nhất có quyền quyết định sự sống và cá nhân của con người

Người ủng hộ đầu tiên của an tử hoạt động trong thế kỷ XIX, là một thầy giáo, không phải là một bác sĩ Năm 1870, Samuel Williams đã viết bài báo đầu tiên đưa ra quan điểm về quyền được chết Ông tuyên bố:

“Trong tất cả mọi trường hợp điều này phải thuộc về trách nhiệm của nhân viên y tế, bất cứ khi nào bệnh nhân yêu cầu, sẽ sử dụng chloroform hoặc bất kỳ chất gây mê nào có thể thay thế tác dụng của chloroform nhằm tiêu diệt ý thức và cùng lúc đưa người bệnh đến với một cái chết nhẹ nhàng, nhanh chóng và không đau đớn Các biện pháp phòng ngừa sẽ được đặt ra để ngăn chặn bất kỳ sự lạm dụng nào có thể có của nhiệm vụ đó Đồng thời, biện pháp tốt nhất để có thể tránh khỏi những nghi vấn xung quanh sự lạm dụng này, đó chính là phương thuốc được áp dụng trên cơ sở yêu cầu, nguyện vọng của bệnh nhân ”19

Giữa thế kỷ 20, “an tử” mang ý nghĩa tiêu cực – hậu quả của chương trình tàn sát tập

thể do Đức Quốc Xã thực hiện, nhằm vào những người đồng tính, người già yếu thiểu

năng trí tuệ hoặc khuyết tật thể lý nhằm “giữ gìn sự thanh khiết của chủng tộc Đức cao

quý"thông qua chương trình T4 (tiếng Đức: Herrenvolk) như được viết trong những

văn bản tuyên truyền của Đức quốc xã Các kỹ thuật giết người hàng loạt được phát

19“A General History of Euthanasia”, http://www.life.org.nz/euthanasia/abouteuthanasia/history-euthanasia1/, truy cập 10/07/2016

Trang 23

triển lúc đó sau này lại được sử dụng trong các trại tàn sát người Do Thái

(Holocaust).20

Sự sụp đổ của Đức Quốc Xã và sự phát triển của y học hiện đại đã một lần nữa đưa

“an tử”trở về với ý nghĩa như một hành động đặc biệt nhằm tạo ra một cái chết êm ái

cho những bệnh nhận đã ở vào tình thế “vô phương cứu chữa.” Động thái này nhằm

chấm dứt những đau đớn về thể xác mà người bệnh có thể gặp phải trong suốt quá trình điều trị vốn không mang lại hiệu quả; đồng thời giải thoát những ám ảnh, suy sụp về tâm lý khi căn bệnh đã ở giai đoạn cuối

Có thể nói, bản chất của “an tử” vẫn luôn gắn liền cũng với những biến chuyển của tôn

giáo, sự phát triển của y học và ý chí của giai cấp lãnh đạo Cũng từ đây, khái niệm về quyền được chết đã ra đời Đứng trước những đòi hỏi ngày càng cao của xã hội, việc ghi nhận quyền này – hoặc chí ít là dành nhiều hơn sự quan tậm, tìm hiểu trong lĩnh vực luật học, y học – là thực sự cần thiết Bởi vì, dù có được nhắc đến hay không, thì

“quyền được chết” vẫn luôn tồn tại, ngay cả khi khoa học pháp lý còn chưa biết đến nó

1.2 Điều kiện để áp dụng quyền được chết

1.2.1 Điều kiện về xã hội

Trong một số đề tài về quyền được chết trướcđây, hầu hết người viết chỉ đề cập đến hai tiêu chí: luật pháp vày tế Tuy nhiên, theo ý kiến của tác giả, trước khi đánh giá về chuyên môn, cần phảiđánh giá nhận thức xã hội Quyền được chết chỉ có thể tồn tại nếu

xã hội công nhận nó, nếu bị xã hội phủ nhận thì cho dù pháp luật có quy định, trình độ

y tếđã phát triểnở công nghệ cao thìđây cũng chỉ là một “quyền ảo”, không có giá trị thực tế Và như thế, vô hình chung pháp luật đã không làm tròn vai trò của mình

Để xây dựng tiêu chí xã hội thực sự rất khó, bởi nó phụ thuộc vào hai yếu tố luôn luôn vận động: quan điểm xã hội và trình độ phát triển của dân trí

1.2.1.1 Quan điểm xã hội

Quan điểm xã hội là yếu tố được tổng hòa từ tôn giáo, ý niệm dân tộc Nó có tính quyết định đối với hai yếu tố còn lại Quan điểm xã hội phát triển, luật pháp và y tế sẽ phát triển Nói cách khác, luật pháp và y tế phục vụ cho xã hội

20Jeantine E Lunshof và Afres Simon(1999), “Euthanasia and Physician”, International Journal of Bioethics

10, tr 45 - 51

Trang 24

Mỗi một quốc gia, do lịch sử hình thành, điều kiện vềđịa lý, tín ngưỡng tôn giáo khác nhau sẽ có quan điểm xã hội khác nhau Các quốc gia phương Đông với văn hóa làng –

xã, sự gắn kết tình cảm của các thành viên trong gia đình “tam, tứđại đồng đường” với quan niệm “trẻ cậy cha, già cậy con” thì trở ngại lớn nhất của “quyền được chết” không phải là những ngườiđang bệnh tật, mà là nỗiđau trước sự mất mát của những ngườiở lại Quy luật “sinh – lão - bệnh - tử” đã ngấm vào phương Đông, trách nhiệm của con cái là phụng dưỡng cha mẹ, trách nhiệm của gia đình là chăm sóc chia sẻ Dođó, để có thể chấp nhận “tự tử”, “hỗ trợ tự tử”, “an tử chủ động” có lẽ cần nhiều thời gian hơn nữa Việc thay đổi nhận thức và tư duy tất yếu phải trải qua một quá trình

Tuy nhiên, khi bàn về quyền được chết, người ta thấy sự gặp gỡ lớn về tư tưởng củaĐạo Kito, Đạo Hồi vàĐạo Phật; khi cả ba cùngđưa ra quan điểm phản đối với hành

vi “tự tử”, “giết người vô tội.” Và chính bởi sựảnh hưởng của tôn giáo đến quyền nhân thân này rất lớn, nên xin phép sẽ dành một phần riêng để bàn về yếu tố này

1.2.1.2 Sự phát triển của dân trí

Sự phát triển của dân trí là yếu tố chi phối quan điểm xã hội Dân trí cao đồng nghĩa với yêu cầu khoa học pháp lý, y tế cũng phát triển Trên thưc tế, quyền được chết còn

xa lạ với rất nhiều người, mặc dù nóđã tồn tại từ rất lâu Đây là hệ quả tất yếu của việc

nó chưa có được một vị trí xứngđáng trong khoa học, người ta mải mê với việc đấu tranh thừa nhận hoặc phản đối nó, nhưng lại quên mất rằng cần phải xác định bản chất và phạm vi của quyền này

Để chứng minh điều đó, tác giả đã tổ chức một cuộc khảo sát tìm hiểu về quyền được chết Đã có 500 phiếu được phát ra, nhưng chỉ có84 người nói rằng họ có nghe tới quyền được chết, nhưng không hiểu rõ về nó.21 Điều đặc biệt là, những người tham gia khảo sát đều có trình độ trên cao đẳng

Rõ ràng, để được xã hội thừa nhận thì khoa học pháp lý phải làm tốt hơn vai trò của mình trong việc phổ biến kiến thức cơ bản và nâng cao nhận thức dân trí về quyền con người nói chung và quyền nhân thân nói riêng

1.2.2 Điều kiện về luật pháp

Như đã khẳng định, một quyền nhân thân chỉ được hợp pháp hóa khi pháp luật công nhận nó và ngược lại, nếu pháp luật nghiêm cấm, nó sẽ trở thành tội phạm Xét trên quan điểm

21 Cũng xin lưu ý rằng trong 84 người này có 02 người đã từng tốt nghiệp ngành Luật

Trang 25

của pháp luật Việt Nam hiện tại, an tử chủ động chính là hành vi “giết người” và “trợ tử” chính là tội “giúp người khác tự sát”, do đó sẽ bị xử lý nghiêm khắc.

Nếu như nói điều kiện xã hội có tính tiên quyết để thực thi an tử trên thực tế thì sự thừa nhận của pháp luật có tính quyết định đối với quyền này Xét về bản chất, mặc dù cùng hướng tới cái chết nhưng mục đích thực hiện của an tử là vô cùng khác biệt, do vậy, có thể dựa vào điều đó để phân biệt giữa tội phạm và an tử

Nếu như an tử coi cái chết như một phương thức nhân đạo để giải thoát con người khỏi những giày vò về thể xác hoặc tinh thần, và người bệnh mong muốn đón nhận nó thì

“giết người” và “giúp người khác tự sát” thông thường sẽ hướng tới một mục đích duy nhất là tước đoạt sinh mạng con người vì lợi ích vật chất hoặc tinh thần Thế nhưng, nếu chỉ căn cứ vào yếu tố “mục đích” thực hiện hành vi vốn rất mong manh và nhiều khi rất khó để xác định trên thực tế thì quyền được chết rất có thể sẽ bị lợi dụng nhằm che giấu tội ác Pháp luật do vậy phải lường trước yếu tố này để đưa ra các tiêu chuẩn xây dựng Luật an tử

Ví dụ, đối với an tử, cần xác định được điều kiện để một bệnh nhân được phép thực hiện quyền được chết của mình Pháp luật phải dự liệu được trường hợp nào được quyền thực hiện quyền được chết của mình? Cơ sở nào để kết luận người bệnh đang phải chịu đựng những giày vò về thể xác và tinh thần? Ai sẽ là người có đủ thẩm quyền để chấm dứt sinh mạng người bệnh?

Nếu trợ tử được hợp pháp hóa, điều này có nghĩa là rất nhiều văn bản quy phạm pháp luật hình sự vốn chỉ quy định hành vi này một cách chung chung sẽ phải được xem xét lại

1.2.3 Điều kiện về y tế

Có thể nói, đây là điều kiện khó xác định nhất, vì nó phụ thuộc vào trình độ chuyên môn của bác sĩ điều trị nói riêng và sự phát triển của y học quốc gia nói chung Nhiệm vụ của y học là phải xây dựng được danh mục các loại bệnh lý được đánh giá là “nan y”, tình trạng thương tật ở mức độ nào được coi là không thể cứu chữa? Tiêu chuẩn để đánh giá mức độ đau đớn mà người bệnh phải gánh chịu? Đây thực sự là những thách thức rất lớn đối với ngành y tế, bởi sự phát triển của y học là khôn cùng, và cơ chế phục hồi hoặc tự chữa trị ở mỗi cá thể lại khác nhau Thậm chí nó còn phụ thuộc vào

cơ sở hạ tầng, trang thiết bị y tế và trình độ chuyên môn của mỗi quốc gia Một căn

Trang 26

bệnh có thể là vô phương cứu chữa ở quốc gia này, nhưng lại có thể nằm trong khả năng giải quyết của quốc gia khác.

Một thách thức nữa đó là phải thay đổi quan điểm cố hữu của những người hành nghề

y vốn coi lời thề Hypocrates là tôn chỉ hoạt động, họ sẽ phải gánh chịu những áp lực tâm lý từ dư luận xã hội, ám ánh của lương tâm khi dùng cái chết để thay thế cho

những bất lực trong việc cứu chữa Thậm chí họ có thể phải đón nhận những chỉ trích từ gia đình người bệnh

1.3 Sự ảnh hưởng của tư tưởng tôn giáo và vấn đề quyền tự nhiên của con

người đối với quyền được chết

1.3.1 Sự ảnh hưởng của tôn giáo đối với quyền được chết

Như đã từng trình bày ở phần quan điểm xã hội, sức ảnh hưởng của tôn giáo đối với quyền nhân thân của con người là rất lớn, nó tham gia vào rất nhiều lĩnh vực của đời sống xã hội VI Lenin đã nhấn mạnh: “Tôn giáo là thuốc phiện đối với nhân dân - Câu nói đó của C.Mac là hòn đá tảng cho toàn bộ quan điểm của chủ nghĩa Mac trong vấn đề tôn giáo.”

1.3.1.1 Công giáo

Nét chính trong luận cứ của Công giáo là chống lại hành vi an tử Theo đó, sự sống con người là thánh thiêng, do Thiên Chúa ban tặng, cần phải được nuôi dưỡng và bảo vệ Định đoạt về mạng sống không phải là quyền của con người nhưng là quyền của Thiên Chúa Những nguyên tắc này hình thành nên một luận cứ chống lại sự biện minh cho

an tử nói chung và quyền tự quyết nói riêng

Có liên hệ sâu sắc với nguyên tắc về tính thiêng liêng của sự sống là những nguyên tắc thần học về quyền chúa tể của Thiên Chúa và vai trò quản lý của con người Niềm tin

về thượng quyền của Thiên Chúa và sự quản lý của con người được khơi ra bởi những người ủng hộ quan điểm tôn giáo về tính thánh thiêng và bất khả xâm phạm của sự sống con người.Hành vi phá thai theo yêu cầu đã diễn ra trong suốt nhiều thập kỷ và càng ngày càng tăng nhanh Trợ tử đang được các nhà hoa học xem xét như như một phương tiện hữu hiệu trong việc giải quyết nhiều vấn đề xã hội Điều này đã đi ngược

lại với quan điểm đề cao sự sống của Thiên Chúa giáo, coi "cái chết là một kẻ thù" (Tân Ước quyển 1) và "cuộc sống là món quà thiêng liêng của Chúa"(Sách sáng thế

quyển 2)

Trang 27

Cái chết thuộc về tự nhiên Và đôi khi có những người phải chịu đựng đau khổ kéo dài trước khi nó đến xảy ra, cũng có người lại ra đi trong thanh bình, êm ả Không ai thích đau khổ, nhung đó không phải nguyên nhân để có thể chấm dứt cái chết của một người

trái với tự nhiên Công giáo Roma đã dạy rằng: "Khổ nạn mang về sự kiên trì Chúa

quan tâm tới đau khổ của mỗi người và luôn mong muốn chấm dứt những đau khổ của

họ Chúa trao tặng mục đích của sự sống cho đến những ngày cuối cùng Chỉ Chúa mới biết điều gì là tốt nhất, thời gian nào là thích hợp nhất, ngay cả các vấn đề xung quanh cái chết của một người "

Theo lập luận này, Chúa khuyên răn con người không nên tìm cách kết thúc sớm cuộc đời, nhưng cũng không nhất thiết phải dùng đến phương tiện đặc biệt nào để duy trì sự sống Tích cực thúc đẩy việc chấm dứt cái chết là sai, cố chấp điều trị vô ích cũng có thể không phải lựa chọn đúng đắn, nhưng để cái chết đến một cách tự nhiên cho những bệnh nhân nan y sẽ không bao giờ là sai lầm C Everett Koop đã từng cảnh báo những

người hành nghề y rằng: "Anh không thể là vừa là bác sĩ cứu người, lại đồng thời là tử

thần tước đoạt sinh mạng của kẻ khác".22

Trong phần này, chúng ta sẽ xem xét kỹ lưỡng tại sao an tử là hành vi không thể chấp nhận được về phương diện luân lý theo quan điểm của truyền thống Giáo Hội Công Giáo La Mã Nói một cách tổng quát, thần học Công Giáo dựa vào nền tảng là Thánh Kinh và Thánh Truyền Đây cũng là nền tảng cho nền đạo đức học của Giáo Hội Từ lâu đời, tư tưởng của Giáo Hội Công Giáo La Mã rất có uy thế, trong việc cung cấp nhiều nguyên tắc, mang tính phương pháp luận cho nền đạo đức y học Cả Thánh Kinh

và Thánh Truyền đều mạnh mẽ cho thấy, rằng hành vi an tử chủ động là không thể chấp nhận được

H Tristram Engelhardt, trong bài viết với nhan đề “Xem xét lại hành vi trợ tử: Chết

với tư cách Kitô hữu trong thời đại sau Chúa Kitô” đã chỉ ra một cách đúng đắn rằng,

mặc khải của Thiên Chúa trong Cựu Ước, Tân Ước và Thánh Truyền đều dẫn đến kết

luận: “an tử là hành vi trái luân lý.” Những thái độ, quan điểm và giáo thuyết này

được tóm lược và cô đọng trong nền thần học của Giáo Hội Công Giáo La Mã qua tuyên ngôn đầy sức mạnh của Đức Giáo Hoàng Gioan Phaolô II trong thông điệp Evangelium Vitae Đức Giáo hoàng viết:

22 C Everett Koop, M.D, (1991), "Koop, The Memoirs of America’s Family Doctor", Random House.

Trang 28

“Do thẩm quyền mà Đức Kitô đã ban cho thánh Phêrô và các Đấng Kế Vị ngài, trong

sự nghiệp thông với các Giám Mục của Hội Thánh Công Giáo, tôi xác định rằng hành

vi an tử là sự xâm phạm nặng nề giáo luật của Thiên Chúa, vì đây là hành vi giết chết người cách cố ý và trái với luân lý Giáo lý này dựa trên luật tự nhiên và lời được ghi chép của Thiên Chúa, nay được truyền thống Giáo Hội công bố và được truyền dạy bởi Huấn Quyền thông thường và phổ quát.”23

Tương tự, mặc dù Cộng đồng chung Vatican II không nói đến những hình phạt dành cho

việc tự tử, nhưng Công đồng vẫn tiếp tục lên án hành vi này là “những tội trạng đi ngược

với chính sự sống như giết người, diệt chủng, phá thai, an tử và tự tử trực tiếp.”

Hành vi an tử đã bị Công giáo nhìn nhận như một hành vi “giết người vô tội” và do đó

đã bị Giáo Hội Công Giáo lên án trong Tuyên Ngôn Về An Tử (1980) của Vatican

Tuyên ngôn này xem an tử “là sự vi phạm thiên luật, là sự xúc phạm phẩm giá con

người, là tội ác chống lại sự sống và là sự tấn công vào cộng đồng nhân loại.”An tử là

sự vi phạm luật cấm giết chết người vô tội Ngay cả khi được hợp pháp hóa, hành vi giết chết này vẫn không mất đi những đặc tính sai trái của nó, và luôn luôn có nguy hiểm trong việc hợp pháp hóa hành vi giết chết con người Không biện minh nào có thể làm cho việc giết chết người trở thành hành vi tốt được (mà chỉ có thể làm cho nó bớt xấu đi thôi.)24

Trên cơ sở đó, Công giáo cho rằng an tử phải được coi là “tình thương xót giả tạo”, là

sự biến tướng vẹo vọ của tình thương xót thật sự Lòng nhân ái đích thực phải dẫn con người đến chỗ chia sẻ nỗi đau; nó không giết chết người có nỗi đau khổ mà ta không thể chịu đựng được.”25

1.3.1.2 Phật giáo

Đạo Phật nhìn sát vào sự thật, trong đó có con người tha thiết vô cùng với sự sống và

vì lẽ đó, mỗi sinh vật đều có quyền sống tự do theo đức hiếu sinh Muốn thực hiện đời sống tự do, cá nhân không có quyền hãm hại đời sống của bất kì ai khác Đi tới được nguyên tắc cao đẹp đó, Phật dạy con người phải học đức nhẫn nại (ahimsa.ksanti), từ bi (karuna), để không làm hại đời sống của những người chung quanh

23 EV số 65.

24 Trần Mạnh Hùng (2011), “Tính Chất Vô Luân Của An Tử Và Trợ Tử”,

tr%E1%BB%A3-t%E1%BB%AD/, truy cập 27/06/2016

http://daichungvienvinhthanh.com/tinh-ch%E1%BA%A5t-vo-luan-c%E1%BB%A7a-an-t%E1%BB%AD-va-25 EV số 66.

Trang 29

Đạo Phật không xem con người là một cá thể riêng biệt, mà xem con người là một thành phần cơ hữu, không thể tách rời của một cộng đồng xã hội Giáo lý đạo Phật không bao giờ đưa con người khỏi môi trường gia đình và cộng đồng Thế cho nên khi

ta hủy hoại đời sống của một cá nhân, không những ta hãm hại riêng cá nhân đó, mà ta

đã ảnh hưởng trên cấu trúc của cộng đồng xã hội

Viện vào hai mối lập luận trên, giáo lý đạo Phật không chấp nhận hành động trợ tử Thế nhưng ta đã nghe rất nhiều là căn bản của đạo Phật là nhân ái, tình thương Vậy, có thể nào thấy việc đau khổ tới mức cùng cực mà lại không để tâm? Giáo lý nhà Phật giải thích làm sao mối mâu thuẫn này?

Trong giới luật của Phật giáo, đức hiếu sinh luôn được đề cao, do vậy tự mình sát hại, bảo người khác sát hại, khen ngợi hay tán đồng sự sát hại đều phạm trọng tội Luận điệu cổ vũ cho việc hợp pháp hoá tự tử là: việc tự nguyện đi tìm cái chết là một vấn đề

do cá nhân tự chủ và tự quyết định Nếu có một cá nhân nào muốn tìm cái chết như là một giải pháp hợp lý để chấm dứt đau đớn, nên cho phép họ làm điều đó, hay giúp họ làm điều đó để chấm dứt đau đớn Đối với giáo pháp Phật giáo, cách suy nghĩ này là thiển cận và sai lầm Chết không phải là chấm dứt, và đau khổ sẽ không chấm dứt sau khi chết, mà vẫn tiếp tục cho đến khi nào giải được tất cả Ác nghiệp, người bệnh dù tự sát vẫn phải tiếp tục chịu đau đớn trong kiếp sau chứ không thể nào trốn tránh được Việc tự giết mình hay giúp người khác tự tử không thể giúp trả cho hết Ác nghiệp, mà chỉ sinh ra Ác nghiệp mới cho bản thân và xã hội mà thôi Tự sát tạo Ác nghiệp cho mình, giúp tự sát tạo Ác nghiệp cho xã hội, Ác nghiệp cứ chất chồng thì sẽ đến ngày chính xã hội phải gặt lấy Ác quả Cha mẹ muốn ông bà bệnh tật phải tự sát để đỡgánh nặng, rồi đến đời con cháu cũng sẽ học theo mà làm vậy với cha mẹ, tất cả chỉ muốn đưa người thân bệnh tật vào cửa tử để đỡ tốn công chăm sóc Dần dần qua vài thế hệ thì cả xã hội sẽ quên đi thế nào là đức hiếu sinh, đạo hiếu nghĩa mà Phật đã dạy

Đạo Phật phản đối an tử không dựa vào nền tảng thực tiễn, mà dựa vào căn bản đạo đức và hướng linh Con người trong đời sống hiện tại không những bị chi phối bởi các yếu tố sinh lý, xã hội, kinh tế, môi sinh mà còn bị chi phối bởi một yếu tốquan trọng hơn là yếu tố tâm lý vô hình gọi là nghiệp

Nghiệp theo người như bóng với hình, con người không thoát được nghiệp Nghiệp là hành động; hành động kiếp trước tạo ra đời sống kiếp này; nghiệp kiếp này chi phối đời sống kiếp sau Cuộc đời hiện tại là một khúc nhỏ của chuỗi dài luân hồi kết bằng

Trang 30

đau khổ, bệnh tật Như vậy, trong quá trình luân hồi, cái chết hiện tại chỉ là một biến cố gián đoạn tạm thời của đau khổ Không có gì đảm bảo được kiếp sau của ta sẽ tránh được đau khổ, vì đau khổ do nghiệp tích lũy từ muôn đời trước tạo ra.

Hiểu được vậy, thì tránh khổ đau hiện tại bằng cách tạo ra cái chết sớm hơn hay giúp người khác sớm chết vì không muốn nhìn thấy đau khổ (an tử tự nguyện, trợ tử) cũng chỉ là những hành động vô bổ, thiếu thực tế, không đem đến một kết quả tốt

Thuyết nhân quả cũng đưa ra những lý giải cho những khổ đau hay hạnh phúc trong cuộc đời con người Theo đó, tất cả chúng ta sống trong cuộc đời này đều do nghiệp quả biểu hiện từ những kiếp trước Mọi hậu quả chúng ta đang mang đều chính do bản thân chúng ta tạo ra Sống thế nào thì khi chết sẽ như vậy, những đau đớn do bệnh tật hay tai nạn cũng là nghiệp do chúng ta gây ra

Học giả Phật giáo S.K Nanayakkara khi tìm trong Vinaya Pitaka (quyển II) có những trường hợp cụ thể đức Phật phán quyết về hành động trợ tử

Trường hợp thứ nhất là một biến cố trợ tử tập thể (Encyclopaedia of Buddhism, Vol IV) Trong tăng đoàn, một hồi có năm vị tỳ kheo hiểu sai kinh điển, cho là thể xác của mình không tinh khiết, muốn thoát ly đời sống Họ đi tìm một tay tà đạo tên là Milagandika đã trà trộn vào sống trong tăng đoàn làm ăn, bán bình bát và áo tràng cho

tu sĩ Họ nhờ y giúp cho họ tìm phương cách tự vẫn Sự việc bị bại lộ, đến trước đức

Phật Ngài dạy: "Người tỳ kheo nào đã chủ tâm kết liễu đời sống kẻ khác, người đó là

kẻ thất bại (parajika), không có thiện căn và phải bị loại ra khỏi tăng đoàn (asamvasa)".

Trường hợp thứ hai, khi Đức Phật Thích Ca đang ngụ tại Tỳ-xá-li, có một Tỳ kheo bị bệnh nặng, lâu ngày rồi mà điều trị không lành Thầy Tỳkheo bệnh nói với người chăm

sóc mình: "Thế thì phải làm sao? Tôi cũng chán ngán nỗi đớn đau này, không thể chịu

đựng được nữa Nếu thầy giết tôi thì tốt lắm" Tỳkheo nuôi bệnh đáp: "Thầy chỉ cầu được sống không muốn chết, chứ nếu muốn chết thì có thiếu gì cách để chết" Sau đó,

Tỳkheo bị bệnh đã tự sát Đức Phật Thích Ca biết được sự việc ấy, Ngài cho gọi thầy

Tỳkheo chăm sóc người bệnh đến và quở trách: "Ông không từng nghe Như Lai dùng

vô số phương tiện khen ngợi những người sống phạm hạnh, có thân từ ái, miệng từ ái, tâm từ ái, và khuyên cúng dường cung cấp cho họ những thứ cần thiết hay sao? Nay vì sao ông lại mở miệng ca ngợi sự chết? Điều đó là phi pháp, phi luật, không đúng lời ta dạy, không thể dùng việc này để nuôi lớn thiện pháp".26

Trang 31

Vì lẽ Nhân - Quả đó, Đức Phật dạy: "Nếu một người bệnh đang chờ chết, nếu có một

cơ hội nào để cho họ hoặc người thân có những ý nghĩ an lành và đạo đức, thì vẫn phải cố cho họ sống thêm dù chỉ thêm 5 phút, bởi 5 phút đó đủ để vãng sinh một vong linh và gieo thêm mầm Thiện nghiệp cho xã hội "27

1.3.1.3 Hồi giáo

Khi bàn về quan điểm của đạo Hồi với vấn đề an tử, cần thiết phải xem xét trên 03 (ba) phương diện Thứ nhất, cơ sở chủ yếu của đạo này – Thánh kinh Koran – nơi chứa đựng những thông tin quan trọng và đáng tin cậy nhất cho việc tìm kiếm các quan điểm Hồi giáo Thứ hai, các Fatwas (sắc lệnh tôn giáo) từ những học giả đạo Hồi có uy tín nhất – được gọi là “Mofti Al-Aazam” trong dòng Sunni (nhánh lớn nhất trong đạo Hồi) và “Ayatollah Al-Ozma” trong dòng Shiite Những Fatwas được coi trọng bởi nó thể hiện bản chất khoa học pháp lý tự nhiên của vấn đề đạo đức trong khoa học pháp lý của người Hồi Thứ ba, đó là bộ luật y đức Hồi giáo - kết quả của các cuộc thảo luận và đồng thuận của các chuyên gia đạo Hồi và những học giả xuất sắc trong các lĩnh vực.Trước khi giải quyết các vấn đề an tử trong ánh sáng của sharia (Islamic moral law -pháp luật luân lý đạo Hồi), chúng ta bắt buộc phải xem xét thái độ của Hồi giáo với tính thánh thiêng của sự sống

Đạo Hồi, giống như các tôn giáo khác, luôn đề cao sự thiêng liêng của cuộc sống:

“Nếu như anh giết tôi, tôi cũng sẽ không bao giờ dùng đôi tay mình để làm điều đó đối với anh; bởi vì, tôi e sợ thánh Allah – Chúa tể của thế giới này”28

Tuy nhiên, bộ luật hình sự Hồi giáo (Islamic penal code), dựa trên lời khuyên răn của các vị thần, đã thể hiện sự ủng hộ án tử hình đối với một số tội phạm nghiêm trọng Điều đó xuất phát từ mong muốn giảm bớt tội phạm; bảo đảm hòa bình, an ninh Đây

là lý do mà đạo Hồi chỉ quy định xử phạt đối với những hành vi kết thúc sự sống mà không có lý do hợp lý.29 Kinh Koran cho phép hình phạt tử hình đối với hành vi cố ý giết người

26 Luật Ma-ha-tăng-kỳ, ĐTK/ĐCTT, tập 22, số 1425

27 Nguyễn Phúc Bửu tập, “Quan niệm về trợ tử của Đạo Phật”,

http://thuvienhoasen.org/a11488/quan-niem-ve-tro-tu-cua-dao-phat-nguyenphuc-buu-tap, truy cập 27/06/2016

28“If you should raise your hand against me to kill me – I shall not raise my hand against you to kill you Indeed,

I fear Allah, Lord of the worlds”, The Glorious Qur’an, chương 5, đoạn 28;

29 Muhammad Qutb, (1971), “Islam the Misundertood Religion”, Ernt Klett Publishers

Trang 32

Đạo Hồi coi trọng tính thánh thiêng của sự sống; do đó, ngoại trừ hành vi tử hình khi thi hành bản án, chiến tranh và sự phòng vệ chính đáng thì sự sống không thể bị tước đoạt bởi bất kỳ ai Nếu một bác sĩ cố tình kết thúc sự sống của một bệnh nhân, dù rằng

vì lý do gì thì anh ta sẽ trở thành tội phạm giết người Sự sống và cái chết là những đặc quyền mà chỉ thánh Allah mới có quyền ban phát cho loài người Và do đó, mặc dù các bác sĩ có thể tránh khỏi sự kết án của pháp luật, nhưng anh ta sẽ phải chịu trách nhiệm trước thánh Allah vì trách nhiệm của mình trong việc chấm dứt đời sống của những người mà lẽ ra anh ta phải dốc hết lòng chăm sóc, cứu chữa

Trong trường hợp một yêu cầu bệnh nhân đang phải đối mặt với căn bệnh nan y và cầu xin các bác sĩ hãy giúp đỡ anh ta chấm dứt cuộc sống của mình như một sự giải thoát khỏi những đau đớn, giày vò – đó có thể là một đề nghị được an tử chủ động hoặc được trợ từ thì thánh kinh đã răn dạy rằng:

“Đừng tự giết chính bản thân mình, cũng đừng giết hại kẻ khác Thánh Allah sẽ dành cho ngươi sự từ bi và thương xót nhất”.30

Đạo Hồi cực lực lên án hành vi tự tử hoặc tước đạt mạng sống người khác, do đó an tử chủ động haytrợ tử là không thể chấp nhận được Việc dùng an tử để trốn tránh những khổ đau của bệnh tật ở thế giới này sẽ khiến tình trạng của bệnh nhân càng thêm thê thảm, bởi ở thế giới bên kia anh ta sẽ không thể nào tới được Thiên đường

Một trong những lý do khiến đạo Hồi kịch liệt lên án an tử, đó là vì quan niệm những đau đớn trong cuộc đời con người chỉ là sự thử thách mà Thánh Allla giành cho kẻ kiên trì.Do đó, chúng ta thấy những người Hồi giáo theo quan điểm cho rằng tất cả những đau đớn phiền não từ bệnh tật chỉ như một bài kiểm trađức tin của họ và sự trung thành của họ với Đấng Tạo Hóa Trên thực tế, những khổ nạn đó sẽ giúp họ giảm bớt phần nào những tội lỗi của mình Vì vậy, không thể biện mình bằng cách coi việc kết thúc mạng sống để giảm bớt đau khổ

Sheikh Yusuf alQaradawi - học giả nổi tiếng người Ấn Độ, gần đây đã ban hành một Fatwas (hay một phán quyết tôn giáo), theo đó, hành vi an tử sẽ tương đương với tội giết người, nhưng cho phép ngưng điều trị đối với những trường hợp được coi là vô phương cứu chữa

30“And do not kill yourselves (or one another) Indeed, Allah is most merciful to you”, The Glorious Qur’an,

Chương 4, đoạn 29.

Trang 33

Tiến sĩ Muzzami Siddiqi, cựu chủ tịch của Hiệp hội Hồi giáo Bắc Mỹ, đã viết gần

đây:"Nếu một bệnh nhân đang trong tình trạng cần đến các thiết bị máy móc để duy trì

sự sống (sống thực vật) thì việc tắt các thiết bị hỗ trợ đó có thể được cho phép, sau khi đã trải qua sự cân nhắc, xem xét kỹ lưỡng, cái chết do đó sẽ diễn ra một cách tự nhiên”.

Bộ luật Hồi giáo về y tế và đạo đức sức khỏe (The Islamic Code for Medical and Health Ethics) , được ban hành tại Hội nghị y đức Hồi giáo quốc tế lần thứ nhất vào 1981 đã tuyên bố: Mặc dù là người bảo vệ cuộc sống, nhưng các bác sĩ cũng được khuyên nên nhận ra giới hạn của mình và không vi phạm nó Đối với trường hợp mà khoa học đã phải lắc đầu, sự sống không thể phục hồi, thì việc cố gắng sử dụng các thiết bị giúp nạn nhân duy trì đời sống thực vật như máy hỗ trợ hô hấp hoặc các biện pháp nhân tạo khác lúc này đây cũng trở nên vô ích Tuy nhiên đó sẽ được coi là quá trình duy trì sự sống chứ không phải quá trình hướng tới cái chết Trong bất kỳ hoàn cảnh nào, các bác sĩ sẽ không được sử dụng bất kỳ biện pháp nào để chấm dứt sự sống của người bệnh.31

Có hai điều của bộ luật được coi là giành cho an tử:

Điều 61 khẳng định:

“Cuộc sống của con người rất thiêng liêng, ta không được phép lãng phí nó, trừ những

trường hợp đặc biệt theo Sharia và pháp luật Đây là một dấu hỏi lớn hoàn toàn nằm ngoài phạm vi nghề y Một bác sĩ, không nên dùng chuyên môn của mình để góp phần tích cực trong việc chấm dứt cuộc đời một bệnh nhân, cho dù điều đó là theo nguyện vọng của người giám hộ; thậm chí đó là trường hợp dị tật; hay một căn bệnh đã ở vào giai đoạn vô phương cứu chữa; hay bệnh nhân đang phải gánh chịu những đau đớn giày vò vượt quá khả năng chịu đựng thông thường và các thuốc giảm đau là vô ích Các bác sĩ phải động viên người bệnh hãy cố gắng chiến đấu với nỗi đau, và hãy nghĩ đến phần thưởng dành cho người chiến thắng Điều này đặc biệt áp dụng đối với những trường hợp sau đây: (a) cố tình “giết” một người yêu cầu được chết, (b) hỗ trợ bệnh nhân tự tử, (c) cố ý giết trể sơ sinh mắc những dị tật vốn không đe dọa sự sống của trẻ”.32

3131Noori Hamadani H,“Islamic Medical Jurisprudence,”đăng tải trên website của Ayatollah Noori Hamadani,

http://www.noorihamedani.com/noori/home.asp?idnumber=114&Languageurl=1&Pageurlnumber=403&location

=none&zone=0&srch, truy cập 03/07/2016

32 The Islamic Code for Medical and Health Ethics In: Islamset site;

http://www.islamset.com/ioms/Code2004/index.html, truy cập 03/07/2016;

Trang 34

Điều 62 quy định:

“Các trường hợp sau đây là những vi dụ không chịu sự điều chỉnh của thuật ngữ “giết

vì xót thương”: (a) chấm dứt việc điều trị vô ích đối với những trường hợp đã được Ủy ban y tế xác nhận rằng không thể cứu chữa, bao gồm cả những trường hợp sống phụ thuộc vào dụng cụ duy trì hô hấp, theo quy định của pháp luật hiện hành, (b) từ chối việc tiếp nhận điều trị ca bệnh đã được xác nhận rõ ràng việc điều trị là vô ích, (c) sử dụng các loại thuốc giảm đau mạnh nhằm mục đích giảm bớt những đau đớn giày vò cho bệnh nhân, mặc dù điều này có thể làm rút ngắn tuổi thọ của người bệnh”.33

Theo đó, các bác sĩ trong cả ba trường hợp nêu trên sẽ không bị coi là giết người, vì cái mà họ hướng tới không phải là tước đoạt sinh mạng, mà là phó mặc cho tự nhiên, cho Thánh Allah quyết định cứu rỗi người đó hoặc đưa người đó đến cõi vĩnh hằng, sau khi đã tha thứ những lỗi lầm trong cuộc đời của họ

Đạo Hồi, cũng tương tự như Đạo Thiên chúa và đạo Phật, đều không chấp nhận an từ,

vô hình chung cũng đã phù nhận sự tồn tại “quyền được chết” của con người.

Theo số liệu thống kê cho thấy, số lượng người Công giáo trên thế giới hiện nay ước tính vào khoảng 1,2 tỷ người 34, số người theo đạo Phật xấp xỉ 1,2 tỷ - 1,6 tỷ 35 và đạo Hồi cũng xấp xỉ 1,57 tỷ người 36 Những con sốto lớn này đã cho thấy sức ảnh hưởng mạnh mẽ của 03 (ba) tôn giáo này đối với xã hội và con người Khi bàn về vấn đề quyền được chết, mỗi tôn giáo đều có những quan điểm và đức tin của riêng mình,

nhưng đều chung ý kiến không đồng tình Điều này đã lý giải vì sao “quyền được

chết” lại gặp phải nhiều khó khăn trên con đường tìm một vị trí vững chắc cho mình

trong xã hội cũng như khoa học pháp lý

1.3.2 Vấn đề quyền tự nhiên của con người đối với quyền được chết

Có một vụ án được xem là kinh điển và dù cho đã có phán quyết cuối cùng năm 1884,

nó vẫn được đưa vào giảng dạy trong các trường Luật trên khắp thế thế giới và gây ra những tranh cãi không có hồi kết cho đến tận hôm nay Đó là vụ án tàu Mignonette

33 Kiarash Aramesh và Heydar Shadi, (2007), “Quan điểm đạo đức Hồi giáo về an tử” (Euthanasia: An Islamic

Ethical Perspective), Iran J Allergy Asthma Immunol, tr.35 – 38.;

34Tứ Quyết, SJ, “Số người Công Giáo trên thế giới tiếp tục tăng”,http://dongten.net/noidung/58659, 14/03/2016.

35“Thống kê trên thế giới: Phật giáo có bao nhiêu tín đồ ?”,

htm, 06/04/2011.

http://tongiaovadantoc.com/c1041/20110406212956841/thong-ke-tren-the-gioi-phat-giao-co-bao-nhieu-tin-do-36 Richard Allen Greene, “Nearly 1 in 4 people worldwide is Muslim, report says”,

http://edition.cnn.com/2009/WORLD/asiapcf/10/07/muslim.world.population/index.html?_s=PM:WORLD,

Trang 35

Năm 1883, trong chuyến công tác của mình, một thương nhân người Úc - Henry đã quyết định bỏ ra một số tiền khổng lồ để mua Mignoette Nhưng Sydney, nơi Henry sống lại cách nước Anh gần 15 ngàn dặm (khoảng 24.000 km) Chính vì vậy, không ai dám vận chuyển con tàu nhỏ bé này tới nước Úc xa xôi.

Tưởng chừng đơn hàng của Henry sẽ bị hủy nhưng đúng vào thời điểm cuối, có một đoàn thủy thủ đứng ra nhận trách nhiệm vận chuyển con tàu Đoàn thủy thủ bao gồm 4 người: Tom Dudley giữ chức vụ thuyền trưởng, thuyền phó - Edwin Stephens, thủy thủ Edmund Brooks và một cậu nhóc 17 tuổi Richard Parker là thuyền viên học việc, mồ côi, không gia đình, thân thích

Khi đến phía nam Đại Tây Dương thì bị sóng đánh chìm May thay, cả bốn thành viên thủy thủ đoàn đều lên được xuồng cứu sinh

Không bị chết đuối, nhưng họ lâm vào hoàn cảnh khó khăn khác Ngày 13/7/1884, cả bốn người không còn thức ăn, không nước uống và phải dùng chính nước tiểu của mình

để cầm cự Đến ngày thứ 8 của cuộc hành trình thì hoàn toàn không còn gì nữa Richard Parker lần đầu tiên đi biển, không nghe lời các thành viên khác đã uống nước biển, suy nhược cơ thể và nằm thoi thóp

Ngày 23/7, khi lâm vào hoàn cảnh cực kỳ éo le, thuyền trưởng Dudley đã đưa ra một

đề nghị, cả bốn người nên bốc thăm chọn ra một người hy sinh để tất cả được sống Qua đó, người trúng thăm sẽ bị giết và lấy máu cùng thịt để giúp ba người còn lại cầm

cự chờ thuyền cứu hộ tới Thuyền viên Brooks từ chối, ông sợ hãi và lên án gay gắt ý kiến man rợ của Dudley

Tối hôm đó, Dudley lại thì thầm với thuyền phó Stephens về chủ đề kia, ông cho rằng, tốt hơn là nên giết chết Richard Parker Cậu nhóc nay đã quá yếu, giết chết cậu ta là một sự giải thoát chứ không phải là tội ác, quan trọng hơn cả ba người còn lại đều có gia đình trong khi Richard chỉ là một cậu nhóc còn lông bông Phần thức ăn này được 3 người, kể chả Brooks sử dụng và cầm cự thêm được bốn ngày Đến ngày thứ năm sau cái chết của Parker, họ được cứu và đưa trở lại nước Anh

Vừa đặt chân lên bờ, cả ba người liền đối mặt với sự chỉ trích nặng nề từ chính quyền Anh Stephens và Dudley bị cáo buộc tội giết người man rợ, Brooks được tuyên bố vô tội

và đứng ra làm chứng chống lại hai thuyền viên kia

Trang 36

Điều đáng chú ý là Dudley và Stephens không hề chối cãi về những việc mình làm, cả hai đều tự nhận việc giết và ăn thịt Richard là một tội ác đáng ghê rợn Chính vì vậy, phần lớn dư luận khá cảm thông trước hành động của Stephens, Dudley và cho rằng, họ xứng đáng được hưởng mức án khoan hồng chứ không phải là tử hình như công tố viên

đề xuất

Trong phiên xét xử cuối cùng, bất chấp sự đồng tình giảm án của người dân cùng sự

thành thật của hai bị cáo, thẩm phán tuyên bố: “Một người không thể lấy dục vọng,

những cám dỗ của bản thân để biện minh cho hành vi tội ác của mình được Và chúng

ta cũng không thể cho phép sự từ bi đối với bọn tội phạm bởi nó sẽ làm suy yếu đi tính đúng đắn của pháp luật”.

Cuối cùng, Stephens và Dudley nhận mức án cao nhất là tử hình, họ cũng không được

Nữ hoàng Anh thời bấy giờ ra lệnh giảm án Luật sư của cả hai dù rất cố gắng nhưng cũng đành bất lực, ông cho rằng, hoàn cảnh của hai thuyền viên là bất khả kháng và đặt

ra một câu hỏi: “Nếu chúng ta ở trong trường hợp ấy liệu có hành động như Stephens

và Dudley không?”.

Quay lại cuộc tranh luận về quyền được chết mà chúng ta đang đi vào nghiên cứu, tìm hiểu Vấn đề có vẻ hơi khác với vụ án tàu Mignonette, nhưng suy cho cùng lại nằm chung trong một quan điểm về đạo đức Bởi vì pháp luật, bản thân nó chính là những

mô tả của đạo đức – cái gì là đúng trong tư duy của con người Có nghĩa là, nếu đạo đức có thể chấp nhận thì việc Luật hóa chỉ là vấn đề kỹ thuật

Theo quan điểm của thuyết vị lợi mà đại diện là Jeremy Bentham đã cho rằng mọi quyết định cần cộng dồn tất cả lợi ích của cộng đồng, trừ đi phần chi phí phải bỏ ra và làm sao cho kết quả này lớn nhất có thể, đó chính là đạo đức Cho một người quyền được chết, chấm dứt sự đau đớn của họ, chấm dứt sự khổ sở của người thân, thậm chí là để dành những tài nguyên đó cho người khác Lợi ích của toàn xã hội được đặt ra tối đa

Xa hơn, theo John Locke (1632 -1704) – triết gia người Anh, là người đầu tiên đề ra những luận thuyết nổi tiếng về nhà nước pháp quyền, về quyền con người, còn gọi là nhân quyền John Locke cho rằng quyền sống, quyền tự do và quyền sở hữu là những quyền tự nhiên không thể bị tước đoạt của con người Các quyền này không nằm trong tay chính quyền hay một vĩ nhân nào cả Ông gọi đó là các quyền tự nhiên Không ai được phép tước đi một cách trái pháp luật các quyền đó của con người

Trang 37

Ông là người đại diện tiêu biểu cho thuyết quyền cá nhân, từ đó đặt ra câu hỏi: nếu chúng ta đã thừa nhận quyền sống là quyền tự nhiên vĩnh hằng, không thể chuyển nhượng, không thể bán đi hay vứt bỏ, không một quyết định nào có quyền xâm phạm quyền tự nhiên này của con người dù cho đó là của mình hay của người khác thì có lẽ đặt ra quyền được chết liệu còn hay không phù hợp?

Hãy đặt mối quan hệ giữa quyền được sống – quyền được chết trong mối quan hệ với quyền quyền tự nhiên để có thể nhìn nhận vấn đề một cách khoa học hơn

Vấn đề đặt ra ở đây là: quyền được sống có phải quyền bắt buộc không?

Nếu quyền sống là bắt buộc, thì hiển nhiên, không một ai có thể tước đoạt tính mạng của người khác, và con người sẽ không thể lựa chọn an tử cho mình Hành vi giết người và hành vi tuyên án “tử hình” với những kẻ giết người vô hình chung chẳng có gì khác nhau về mặt bản chất, đều là buộc người khác phải chết trái với quy luật tự nhiên

Thế nhưng, nếu quyền sống không phải là quyền bắt buộc thì sao?

Hãy quay lại khái niệm cơ bản của “quyền”

Quyền là cái con người ta có, và do đó người ta tùy nghi quyết định có thực hiện hay từ bỏ nó

Trong khoa học pháp lí tồn tại khái niệm quyền chủ quan và quyền khách quan Quyền khách quan là quyền dân sự được pháp luật quy định cho các chủ thể, là nội dung năng lực pháp luật của chủ thể Quyền chủ quan là quyền dân sự của chủ thể trong một quan

hệ dân sự cụ thể đã được xác lập Quyền chủ quan phải phù hợp với quyền khách quan

Do đó, quyền sống không thể là một quyền tự nhiên bắt buộc Đó là lý do mà pháp luật hình sự trên thế giới chưa từng kết án bất kỳ hành vi “tự tử” nào của con người

Hãy quay lại quan điểm của John Locke, ông cho rằng quyền con người không thể bị tước đoạt một cách trái pháp luật Ông đã đặt khái niệm quyền tự nhiên dưới sự bảo hộ

Trang 38

của Nhà nước Vậy, nếu như Nhà nước thừa nhận quyền an tử giống như một quyền tự nhiên khác, thì cũng không có gì gọi là mâu thuẫn giữa hai quyền này Ngược lại, sự tồn tại của cả hai quyền sẽ bổ sung cho nhau, biện chứng

CHƯƠNG 2 PHÁP LUẬT CỦA MỘT SỐ NƯỚC VỀ QUYỀN ĐƯỢC CHẾT

2.1 Các quan điểm trên thế giới về quyền được chết

2.1.1 Quan điểm phản đối

2.1.1.1 Những lý do phản đối an tử

Có rất nhiều lý do để người ta phản đối việc hợp pháp hóa quyền được chết Đó là nguyên nhân mà trên thế giới hiện chỉ có một số quốc gia cá biệt công nhận quyền này Để bảo vệ cho quan điểm này, một số lý do đã được đưa ra như sau:

Một, việc hợp lý hóa an tử tự nguyện liên quan tới việc chối bỏ một nguyên lí cơ bản của một hệ thống luật pháp công minh của xã hội Nếu chấp nhận an tử tự nguyện thì không có lý do gì để phản đối an tử phi tự nguyện.

An tử tự nguyện là việc kết liễu mạng sống của một bệnh nhân theo yêu cầu của họ với niềm tin rằng cái chết sẽ có lợi cho nạn nhân và hành vi giết người được chấp nhận Việc một người không bị cưỡng ép nói rằng muốn chết không cho bác sĩ lý do nào để nghĩ rằng cái chết đó thực sự sẽ có lợi cho bệnh nhân Không bác sĩ nào sẽ chấp nhận lời đề nghị được an tử quá dù nó có vẻ thật sự là mong muốn của bệnh nhân nếu họ nghĩ rằng bệnh nhân vẫn còn một cuộc sống đáng sống Một yêu cầu an tử chỉ là cơ sở cho việc an

tử nếu bác sĩ cho rằng cuộc sống của bệnh nhân đã mất hoàn toàn các ý nghĩa

Việc nói cuộc đời của một người không còn giá trị cũng tương tự với việc chối bỏ các giá trị của người đó, vì hiện thực của người đó gắn liền với cuộc đời của họ Thứ hỗ trợ

an tử là các đánh giá dựa trên các giá trị chung của cuộc đời nhất định.Việc hợp thức hóa hành vi giết người dựa trên niềm tin rằng một vài cuộc sống không thực sự còn giá trị sẽ đi ngược lại với bất kì hệ thống luật pháp nào muốn bảo vệ và duy trì một xã hội công bằng An tử dù là tự nguyện cũng liên quan tới việc chối bỏ giá trị cuộc sống của bệnh nhân Nó là một hành vi giết chóc, vì vậy không thể được đưa vào một hệ thống pháp luật coi giá trị nhân phẩm con người là thiết yếu

Trang 39

Bản Tuyên Ngôn Quốc Tế Nhân Quyền đảm bảo quyền sống cho mỗi cá nhân Nó tuyên bố các quyền cơ bản của con người, bao gồm cả sự tôn trọng nhân phẩm và giá trị của mình Công ước của Liên hợp quốc về Quyền của Người khuyết tật thúc đẩy tôn trọng phẩm giá vốn có của người khuyết tật.

Cuộc sống con người phải được tôn trọng bất kể tuổi tác, giới tính, chủng tộc, tôn giáo, địa vị xã hội hoặc tiềm năng để thành công Cuộc sống là tốt trong và của chính nó Đó

là lý do cho việc nghiêm cấm đối với các hành vi cố tình tước đoạt cuộc sống của một người lại phổ quát ở hầu hết các quốc gia

Hai, không có cơ chế đảm bảo cho hợp pháp hóa việc trợ giúp tự sát.

Cũng tương tự như trên, sẽ không có cơ chế nào đảm bảo hỗ trợ tự tử sẽ không xảy ra bất kỳ rủi ro nào Người trợ giúp có thể vì tư lợi cá nhân mới hỗ trợ, thậm chí thúc đẩy bệnh nhân quyết định tử tự An tử do thế, đã đi ngược lại với mục đích tốt đẹp và giá trị nhân đạo mà nó hướng đến

Đồng thời, nếu việc chấp nhận an tử tự nguyện dựa trên nguyên lý coi cái chết là lợi ích của bệnh nhân thì việc từ chối an tử tự nguyện cũng tương tự như từ chối lợi ích của những người không còn khả năng truyền tải ý muốn được chết êm ả Và nếu ta cho rằng bệnh nhân có thể có lợi từ việc an tử tự nguyện thì ta cũng phải chấp nhận việc một người bệnh khác có cuộc sống vô giá trị được an tử phi tự nguyện vì cho rằng người đó sẽ không chịu bất kỳ thiệt hại gì

Ba, an tử làm suy yếu dần thiên chức của các bác sĩ và vì thế có thể làm thoái hóa việc hành nghề y.

Việc hành nghề y không thể thăng hoa nếu bác sĩ không tận tâm truyền niềm tin cho bệnh nhân, trong số đó có những người cực kì dễ bị tổn thương Người bệnh không thể tín nhiệm những người trực tiếp điều trị cho mình chừng nào chắc chắn rằng bác sĩ hoàn toàn không có lí do giết họ, không thắc mắc liệu bệnh nhân có đáng cứu chữa không thay vì đắn đo hành vi chăm sóc hay điều trị nào sẽ có lợi cho bệnh nhân

Bốn, hợp pháp hóa an tử làm suy yếu đạo lý, phá hoại động cơ tạo ra những mối đồng cảm thành tâm tới những người bệnh và những người sắp chết.

Việc diễn tả sự trắc ẩn có thể bắt nguồn từ cảm giác thông cảm với người bệnh, nhưng người ta không thể lo lắng cho người khác bằng cách giết họ

Trang 40

Việc ghi nhớ rằng yếu tố then chốt trong cuộc tranh luận về hợp pháp hóa an tử là cho rằng nó làm giảm chi phí chăm sóc sức khỏe là vô cùng quan trọng Một trong những hậu quả dễ thấy của việc hợp pháp an tử là chẳng mấy chốc mà an tử sẽ được coi là một biện pháp tiện lợi cho những bệnh nhân đặc trưng với lượng thuốc yêu cầu cực lớn Đây là một điều cực kỳ nguy hiểm Từ lòng trắc ẩn, từ tình thân đến những mưu

mô tính toán, đau khổ và cái chết là rất ngắn Ban đầu vốn dĩ có thế xuất phát từ ý định tốt đẹp nhưng sau đó có thể trở thành biện pháp để che giấu những mưu toan không thể lường trước được

Năm, an tử là giết người

Ở hầu hết các quốc gia trên thế giới, hành vi giết một người khác về cơ bản sẽ được nhận định là một vụ mưu sát, cho dù đó xuất phát từ mục đích để giảm bớt đau đớn, ngay cả khi người đó đang mắc một căn bệnh nan y

Điều gọi là "quyền được chết" (đối với bệnh nhân) mang ngụ ý như nhiệm vụ giết

người (của những người khác, trong trường hợp này là các sĩ)

Sáu, an tử thực sự không cần thiết – đặc biệt là từ khi có sự ra đời của chăm sóc giảm nhẹ (palliative care)

Chăm sóc giảm nhẹ (Palliative Care) được hiểu là không chỉ chăm sóc người bệnh giai đoạn muộn (Ung thư, suy đa phủ tạng: suy tim, suy thở – hô hấp, suy gan, suy thận, …)

- những người mắc bệnh đe dọa tính mạng được hiểu là sẽ mất trong vòng 06 tháng -

mà còn chăm sóc người nhà người bệnh, người chăm sóc người bệnh (care giver) Tuy nhiên chăm sóc giảm nhẹ đôi khi lập được kỳ tích đó là làm người bệnh sống lâu hơn, thậm chí hàng năm sau khi được Bác sĩ chuyên khoa chẩn đoán là sẽ tử vong trong thời gian gần.Chăm sóc giảm nhẹ luôn luôn tập trung vào mục tiêu chăm sóc (Goal of Care), có thể kết hợp với những mục tiêu khác, tuy nhiên chất lượng cuộc sống của người bệnh luôn luôn được đặt lên hàng đầu Khi người bệnh được chẩn đoán ở giai đoạn cuối thông thường đã trải qua giai đoạn dài điều trị từ vài tháng đến vài năm Lúc

đó, người bệnh và cả gia đình của họ thật sự mệt mỏi, mất niềm tin, chán chường, suy sụp Những tổn thương không chỉ tâm lý, mà còn những vấn đề xã hội khác (tài chính, việc làm, bảo hiểm y tế, sự kỳ thị về bệnh tật,…); tâm linh (lo sợ cái chết, kiếp trước, kiếp sau,…) Tất cả những tổn thương này không chỉ có ở người bệnh mà cả gia đình

họ nữa.37

Định dạng
Số trang	102
Dung lượng	781,26 KB