Bài tập luật so sánh có đáp án

Ngược lại các HTPL phương tây như HTPL Châu Âu lục địa, HTPL của các nước Bắc Âu lại cho rằng đối tượng nghiên cứu phải được xác định bằng cách khai quá hóa các vấn đề thuộc đối tượng ng

PHẦN I – CÂU HỎI NHẬN ĐỊNH

BÀI 1 KHÁI QUÁT CHUNG VỀ LUẬT SO SÁNH

1 Đối tượng nghiên cứu của luật so sánh mang tính ổn định và có phạm vi ranh giới rõ ràng

SAI: Hiện có nhiều quan điểm khác nhau trong việc xác định đối tượng nghiên cứu của LSS

Các nước theo hệ thống pháp luật XHCN cho rằng đối tượng nghiên cứu của LSS phải là PL

thực định, trong đó liệt kê các đối tượng mang tính cụ thể Ngược lại các HTPL phương tây

(như HTPL Châu Âu lục địa, HTPL của các nước Bắc Âu) lại cho rằng đối tượng nghiên cứu

phải được xác định bằng cách khai quá hóa các vấn đề thuộc đối tượng nghiên cứu của LSS,

theo đó chính bản thân phương pháp nghiên cứu cũng sẽ trở thành đối tượng nghiên cứu của

LSS (Michael Bogdan) Nói cách khác LSS là ngành khoa học pháp lý cộng sinh không

hề có

phạm vi, ranh giới rõ ràng

2 Do không xác định được hết các vấn đề mà luật so sánh sẽ nghiên cứu nên luật so sánh không có phương pháp nghiên cứu riêng biệt

SAI: Tuy không xác định được hết các vấn đề mà luật so sánh sẽ nghiên cứu (do đối tượng

nghiên cứu của LSS rất rộng và không có phạm vi ranh giới rõ ràng) nhưng không phải vì thế

mà LSS không có các phương pháp nghiên cứu riêng biệt Có thể kể ra các phương pháp nghiên cứu của LSS như: i) p.p so sánh lịch sử; (ii) p.p so sánh quy phạm (so sánh văn bản);

và (iii) p.p so sánh chức năng

3 Nghiên cứu PL nước ngoài cũng là mục đích của luật so sánh

SAI: Theo Michael Bogdan thì 3 mục đích chính của LSS là: (i) tìm ra sự tương đồng và khác biệt giữa các HTPL đó; (ii) sử dụng những điểm tương đồng và khác biệt đã tìm ra nhằm giải thích nguồn gốc, đánh giá cách giải quyết trong các HTPL, phân nhóm các HTPL

hoặc tìm ra các vấn đề cốt lõi, cơ bản của 1 HTPL; và (iii) Xử lý những vấn đề mang tính chất phương pháp nảy sinh trong quá trình so sánh luật, bao gồm cả những vấn đề khi nghiên

cứu PL nước ngoài Như vậy nghiên cứu PL nước ngoài chỉ là phương tiện chứ hoàn toàn không phải là mục đích Nếu chỉ trình bày những hiểu biết về HTPL của nước ngoài mà không đặt nó trong sự so sánh với các HTPL khác, không xác định những điểm tương đồng

và khác biệt của nó với các HTPL khác thì đó không phải là công trình so sánh luật

4 Nghiên cứu PL nước ngoài là thành tố cơ bản của LSS

SAI: Theo Michael Bogdan thì 3 mục đích chính của LSS là: (i) tìm ra sự tương đồng và khác biệt giữa các HTPL đó; (ii) sử dụng những điểm tương đồng và khác biệt đã tìm ra

nhằm giải thích nguồn gốc, đánh giá cách giải quyết trong các HTPL, phân nhóm các HTPL

hoặc tìm ra các vấn đề cốt lõi, cơ bản của 1 HTPL; và (iii) Xử lý những vấn đề mang tính chất phương pháp nảy sinh trong quá trình so sánh luật, bao gồm cả những vấn đề khi nghiên

cứu PL nước ngoài Như vậy, nghiên cứu PL nước ngoài không phải là thành tố cơ bản của

LSS mà chỉ là một trong các phương tiện để tiến hành một công trình so sánh Tóm lại, thành

tố cơ bản của LSS khi tiến hành một công trình so sánh cụ thể chính là việc so sánh các đối

tượng thông qua các so sánh tính của chúng (tính có khả năng so sánh giữa các đối tượng)

chứ không phải là việc nghiên cứu PL của một nước (việc nghiên cứu là để nhằm phục vụ cho việc so sánh mà thôi)

5 LSS là một ngành khoa học pháp lý độc lập

SAI: Một ngành KH pháp lý độc lập đòi hỏi phải có đối tượng điều chỉnh và phương pháp

điều chỉnh riêng, rõ ràng và cụ thể LSS không có đối tượng điều chỉnh do nó không có quan

hệ XH đặc thù, và vì vậy, nó không thể là ngành KH pháp lý độc lập được Nói cách khác,

LSS là ngành khoa học pháp lý cộng sinh chứ không phải là 1 ngành KH pháp lý độc lập

6 Sự tồn tại các tên gọi môn học khác nhau được giải thích bởi sự khác biệt về vị trí, tính ứng dụng của lĩnh vực này tại các quốc gia

SAI: Sự tồn tại các tên gọi môn học khác nhau (“luật so sánh – Comparative Law”, “luật học so sánh –

Comparative Jurisprudence” trong tiếng Anh hay “so sánh luật – Rechtsvergleichung” trong

tiếng Đức…) không phải do sự khác biệt về vị trí, tính ứng dụng của lĩnh vực này tại các quốc gia mà là do đây là thuật ngữ còn đang gây nhiều tranh cãi trong giới nghiên cứu khoa

học pháp lý trên thế giới Thực tế cho thấy sự tranh cãi này của các học giả xoay quanh bản

chất và các vấn đề có liên quan về nội dung của lĩnh vực học thuật này Nhiều học giả cho

rằng thuật ngữ “luật học so sánh” có nội dung tổng hợp hơn, rộng lớn hơn rất nhiều so với

thuật ngữ “luật so sánh” (PGS TS Võ Khánh Vinh – Giáo trình luật học so sánh) Tuy nhiên

ngày nay đa số các học giả đã chấp nhận việc sử dụng 2 thuật ngữ này có thể thay thế cho nhau, trong đó thuật ngữ “luật so sánh” ngày càng được sử dụng phổ biến hơn trên thế giới

7 Tại VN, thuật ngữ chính thức sử dụng đặt tên cho môn học là “Luật học so sánh” SAI: Hiện trên thế giới vẫn đang tồn tại các tên gọi môn học khác nhau: “luật so sánh – Comparative Law”, “luật học so sánh – Comparative Jurisprudence” trong tiếng Anh; hay

“so sánh luật – Rechtsvergleichung” trong tiếng Đức… Tuy nhiên, thuật ngữ chính thức sử

dụng đặt tên cho môn học này tại hai trường đại học luật lớn nhất tại VN là ĐH Luật Hà Nội

và ĐH Luật Tp.HCM đều là “Luật so sánh” (tiếng Anh là Comparative Law và tiếng Pháp là

Droit Comparé) Theo Michael Bogdan thì thuật ngữ “luật so sánh” đã được hình thành

từ rất

lâu trong lịch sử và nó đã và đang được sử dụng một cách hợp pháp trong các tài liệu để chỉ

tên các khoa học

8 Thuật ngữ “Luật so sánh” tạo ra sự nhầm lẫn môn học này như một ngành luật, vì thế thuật ngữ này không được sử dụng một cách rộng rãi để đặt tên cho khóa học

SAI: Theo Michael Bogdan thì thuật ngữ LSS rất có thể sẽ gây hiểu lầm như khi ta thay

“lịch

sử pháp luật”bằng “luật lịch sử” hoặc thay “XH học pháp luật” bằng “luật xã hội” chẳng hạn

Hơn nữa thuật ngữ LSS còn tạo ra sự nhầm lẫn môn học này như một ngành luật vì nó đem

đến sự hoài nghi về sự tồn tại của một ngành luật mới – ngành luật so sánh – bên cạnh sự tồn

tại của các ngành luật khác như luật hình sự, luật dân sự, luật HNGĐ… Tuy nhiên thuật ngữ

“luật so sánh” đã được hình thành từ rất lâu trong lịch sử và nó đã và đang được sử dụng một

cách hợp pháp trong các tài liệu để chỉ tên các khoa học Xưa nay trên thế giới môn học này

vẫn được đặt tên là “luật so sánh” (tiếng Anh: Comparative Law; tiếng Pháp: Droit Comparé;

tiếng Đức: Rechtsvergleichung) Tại VN, thuật ngữ chính thức sử dụng đặt tên cho môn học

này tại hai trường đại học luật lớn nhất tại VN là ĐH Luật Hà Nội và ĐH Luật Tp.HCM đều

là “Luật so sánh” (tên môn thi này là một dẫn chứng)

9 Luật so sánh chỉ được tiếp nhận tại các nước XHCN và các nước trước đây thuộc khối XHCN vào những năm 90 của thế kỷ XX vì còn có rất nhiều tranh luận về tên gọi

và bản chất của lĩnh vực này

SAI: Có thể lấy VN làm điển hình Luật so sánh đã được tiếp nhận tại VN từ khá sớm. Hiến pháp 1959 được xem như là một trong những sản phẩm của so sánh PL được thực hiện

bởi các nhà làm luật VN Ở phương diện so sánh học thuật, trong giai đoạn từ 1954-1975 tại

miền Nam VN đã có một số công trình nghiên cứu luật so sánh mà đáng chú ý nhất là cuốn

sách “Những ứng dụng của luật so sánh” của TS Ngô Bá Thành xuất bản năm 1965 tại Sài

gòn Giai đoạn sau 1975 thì hiến pháp 1980 cũng là một trong số các kết quả của các công

trình so sánh luật trên cơ sở nghiên cứu kinh nghiệm lập pháp của các nước theo khối XHCN

Điều này đã làm cho HTPL của VN giai đoạn này có rất nhiều điểm tương đồng với PL của

Liên Xô

BÀI 2 NHỮNG VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN HOẠT ĐỘNG NGHIÊN CỨU PHÁP LUẬT NƯỚC NGOÀI & BÀI 3 CÁC HỆ THỐNG PHÁP LUẬT CHÍNH TRÊN THẾ GIỚI

10 Nghiên cứu PL và so sánh PL là hai loại hình họat động nghiên cứu khoa học không tách rời nhau và cùng có chung mục đích, phương pháp tiến hành

SAI: Mục đích của nghiên cứu PL và của so sánh PL là hoàn toàn khác nhau Mục đích của nghiên cứu PL đơn thuần chỉ là tìm hiểu về nó trong khi mục đích của so sánh PL là sử

dụng chính những kết quả nghiên cứu PL để: (i) tìm ra sự tương đồng và khác biệt giữa các

HTPL đó; (ii) sử dụng những điểm tương đồng và khác biệt đã tìm ra nhằm giải thích nguồn

gốc, đánh giá cách giải quyết trong các HTPL, phân nhóm các HTPL hoặc tìm ra các vấn đề

cốt lõi, cơ bản của 1 HTPL; và (iii) Xử lý những vấn đề mang tính chất phương pháp nảy sinh trong quá trình so sánh luật, bao gồm cả những vấn đề khi nghiên cứu PL nước ngoài

(Michael Bogdan)

11 Luật so sánh được xếp vào những ngành khoa học nghiên cứu các vấn đề chung nhất do chúng có cùng mục đích nghiên cứu

SAI: LSS được xếp vào nhóm những ngành khoa học nghiên cứu các vấn đề chung nhất của hệ thống pháp luật

cùng với các lĩnh vực nghiên cứu khác như: lịch sử nhà nước & pháp luật, XH học pháp luật

v.v…Tuy nhiên mục đích nghiên cứu của chúng là hoàn toàn khác nhau So với Lịch sử nhà

nước & pháp luật thì LSS cũng có cùng đối tượng nghiên cứu, cũng sử dụng phương pháp so

sánh lịch sử giống như LSS nhưng LSS lại có mục đích nghiên cứu hoàn toàn khác Mục đích

của LSS là tìm ra sự tương đồng và khác biệt giữa các HTPL khác nhau, sử dụng những điểm

tương đồng và khác biệt đã tìm ra nhằm giải thích nguồn gốc, đánh giá cách giải quyết trong

các HTPL, phân nhóm các HTPL hoặc tìm ra các vấn đề cốt lõi, cơ bản của 1 HTPL (Michael

Bogdan)

12 LSS được xếp cùng nhóm với các ngành khoa học pháp lý mang tính lý luận chung

vì chúng có cùng phương pháp ngiên cứu

SAI: LSS được xếp vào nhóm những ngành khoa học pháp lý mang tính lý luận chung như: Lý luận lịch sử nhà nước & pháp luật, XH học pháp luật v.v… Mặc dù Lý luận lịch sử

NN&PL và LSS cùng sử dụng phương pháp nghiên cứu giống nhau là p.p so sánh lịch sử nhưng không phải vì thế mà chúng được xếp chung thành 1 nhóm Sở dĩ chúng được xếp cùng 1 nhóm là bởi vì chúng có cùng đối tượng nghiên cứu: đó là chuyên nghiên cứu những

vấn đề chung có ảnh hưởng tới toàn thể hoặc gần như toàn thể hệ thống pháp luật trên thế giới (Michael Bogdan)

13 Tham khảo và tiếp thu PL nước ngoài trong mọi trường hợp đều có hiệu quả

SAI: (Trang 74 & 75 Hà Nội).

14 Nguồn thông tin thứ yếu có những ưu thế nhất định so với nguồn thông tin chủ yếu ĐÚNG: Nguồn thông tin thứ yếu là việc nghiên cứu những công trình khoa học trong lĩnh

vực pháp lý Ví dụ: các bình luận khoa học về luật học hoặc khoa học pháp lý; giáo trình luật;

tạp chí chuyên ngành luật hoặc pháp lý So với nguồn thông tin chủ yếu, những nguồn thông

tin thứ yếu này có những ưu thế nhất định của nó Đó là:

(i)- Dễ tiếp cận: sách giáo khoa, sách tham khảo chuyên ngành, các bài báo trong các tạp chí… là những nguồn thông tin mở rất dễ tiếp cận, mọi lúc mọi nơi Hơn nữa khỏi phải mất

công chuyển ngữ

(ii)- Đáng tin cậy: Bởi do chính các luật sư thực hành, các thẩm phán đang hành nghề ở nước

đó đã dày công nghiên cứu và đúc kết Chính bản thân nó đã là những công trình so sánh luật

đáng tin cậy rồi

(iii)- Là lựa chọn tất yếu: Về nguyên tắc, nguồn tiếp cận trước tiên luôn phải là nguồn chủ

yếu, chỉ khi nào gặp vướng mắc mới nghiên cứu nguồn thứ yếu Tuy nhiên có 1 ngoại lệ là

nếu thực tế không có nguồn chủ yếu để nghiên cứu thì việc sử dụng nguồn thứ yếu lại là lựa

chọn duy nhất

15 Tính tương đồng và (hoặc) khác biệt được giải thích trong khuôn khổ nội dung PL thực định

SAI: Một trong các nguyên tắc quan trọng khi tiến hành các họat động nghiên cứu PL nước ngoài đó là: “Phải nghiên cứu PL nước ngoài trong tính toàn diện và tổng thể của vấn

đề” “Tính toàn diện” được thể hiện qua 2 góc độ, góc độ lý luận và góc độ thực tiễn, đồng

thời để tăng độ chính xác của công trình nghiên cứu thì cần phải sử dụng cả 2 phương pháp

tiếp cận: trực tiếp và gián tiếp “Tính tổng thể” được hiểu: Một là, phải đặt vấn đề trong bối

cảnh LS cụ thể của các điều kiện KT, CT, XH của quốc gia đó; Hai là, phải xem xét trong chính sách PL cụ thể của mỗi quốc gia Tóm lại, có làm được như vậy mới nhận biết và giải

thích chính xác tính tương đồng và khác biệt của các hệ thống PL khác nhau

16 Phương pháp đặc thù chỉ có ở LSS

SAI: Phương pháp đặc thù gồm: (i) p.p so sánh lịch sử; (ii) p.p so sánh quy phạm; và (iii) p.p so sánh chức năng Trong đó, có thể dễ dàng nhận thấy p.p so sánh lịch sử không những

chỉ có ở LSS mà còn được áp dụng để nghiên cứu rộng rãi trong các lĩnh vực khoa học pháp

lý khác chẳng hạn như nghiên cứu về lý luận lịch sử nhà nước và pháp luật chẳng hạn

17 Phương pháp so sánh chức năng là phương pháp hiệu quả nhất

SAI: Thực tiễn nghiên cứu cho thấy phương pháp so sánh chức năng chỉ là p.p được sử dụng thường xuyên và phổ biến nhất chứ không phải hiệu quả nhất Mỗi p.p đều có những

ưu, nhược điểm riêng Việc áp dụng p.p nào sẽ phụ thuộc vào phạm vi và cấp độ nghiên cứu

khác nhau Trong các phương pháp nghiên cứu của LSS thì không cóphương pháp nào được

xem là tối ưu, hiệu quả nhất bởi các phương pháp còn phụ thuộc vào trình độ của người nghiên cứu Cách tốt nhất là lồng ghép các phương pháp lại với nhau

18 Phương pháp so sánh chức năng là phương pháp đặc thù

SAI: Tính đặc thù ở đây phải được hiểu theo nghĩa rộng, đó là việc “được sử dụng

thường

xuyên và phổ biến” Nói cách khác, cần phải hiểu p.p so sánh chức năng là phương pháp được sử dụng thường xuyên và phổ biến chứ không phải là một phương pháp nghên cứu đặc

thù của LSS

19 Phương pháp so sánh chức năng là p.p nghiên cứu độc lập của LSS

ĐÚNG: LSS có 3 p.p nghiên cứu đặc thù là: (i) p.p SS lịch sử; (ii) p.p SS qui phạm; và (iii) p.p SS chức năng Trong đó p.p SS chức năng dựa trên chức năng điều chỉnh các quan hệ

XH của các hiện tượng pháp lý, từ đó xđ những nguyên tắc pháp lý được sd để trực tiếp hoặc

gián tiếp điều chỉnh đ/v các quan hệ XH đó, đồng thời xđ những yếu tố về KT, CT, VH, XH… đã tác động đến các giải pháp pháp lý đó như thế nào

20 Do có cùng nguồn gốc PL là Luật La Mã nên hệ thống pháp luật XHCN và hệ thống pháp luật Pháp-Đức có sự tương đồng về cấu trúc phân chia PL thành luật công và luật tư

SAI: Mặc dù HTPL XHCN chịu nhiều ảnh hưởng của HTPL Châu âu lục địa nhất là các chế định pháp luật dân sự có nguồn gốc từ Dân luật La Mã (Corpus Juris Civilis) tuy nhiên

HTPL XHCN không có sự phân chia thành luật công và luật tư Theo Michael Bogdan thì điều này được giải thích bởi HTPL XHCN có 2 đặc tính cơ bản: (i)nó dựa trên nền tảng học

thuyết Mác_Lê Nin về pháp luật; và (ii) nó gắn chặt với nền kinh tế kế hoạch Ở các nước

XHCN chỉ có thể có luật công mà không có luật tư là bởi vì học thuyết Mác-Lê Nin cho rằng

quyền lực nhà nước là thống nhất Hơn nữa tại các quốc gia XHCN người ta chỉ công nhận

hình thức duy nhất là “công hữu về tư liệu sản xuất”, theo đó mọi hình thức sở hữu tư nhân

đều bị triệt tiêu, và do vậy luật tư không có đất để phát triển cũng là lẽ tất yếu

21 Hệ thống PL Châu Âu lục địa chỉ sử dụng một nguồn luật duy nhất là PL thành văn SAI: Nguồn luật của Hệ thống PL Châu ân Lục địa hay còn được gọi là Hệ thống Dân luật

(Civil Law) khá đa dạng bao gồm: (i) luật thành văn (statute law) với tư cách là nguồn cơ bản; (ii) án lệ (case law hay judge-made law); và (iii) tập quán pháp luật (legal custom - hay

La coutume trong tiếng Pháp); ngoài ra còn có các học thuyết pháp luật (legal doctrine) và

các nguyên tắc pháp luật (legal principles) Như án lệ chẳng hạn, ở các nước thuộc dòng họ

Civil Law, án lệ tuy không được coi là nguồn cơ bản của PL nhưng lại được áp dụng hạn chế

trong 1 số trường hợp khi mà TP nhận thấy việc áp dụng luật thành văn (vốn bao gồm các qui

định đã quá cổ và không còn phù hợp – vd: BLDS Pháp) là bất khả thi hoặc cần phải được

giải thích theo quan điểm của cơ quan XX mới được xem là phù hợp với những bước phát

triển trong xã hội hiện đại Ví dụ: Ở Pháp, trong lĩnh vực bồi thường thiệt hại ngoài HĐ các

TP buộc phải chủ yếu dựa vào án lệ vì trong BLDS rất ít hoặc hầu như không có các quy định về vấn đề này

22 PL chung cho toàn bộ Châu Âu đều được các nước ở Châu Âu tiếp thu một cách trực tiếp từ Luật La Mã

SAI: Không có cái gọi là PL chung cho toàn bộ Châu Âu Đối với HTPL của các nước Bắc Âu (Đan Mạch, Phần Lan, Ai-len, Na-uy, Thụy Điển) thì Luật La Mã có ảnh hưởng không đáng kể do cơ sở chung của HTPL các nước này là PL của nước Đức cổ (theo truyền

thống luật của địa phương và luật của thành phố) Dẫn chứng: nếu như các nước ở Châu âu

lục địa như Pháp, Đức họ tiếp thu trực tiếp luật La Mã để tạo nên những bộ dân luật đồ sộ của nước mình (điển hình là các Bộ Dân Luật nổi tiếng của Pháp, Đức đều được xây dựng

trên nền tảng của Dân luật La Mã - Corpus Juris Civilis) thì ở Thụy Điển, Đan Mạch, Na Uy… người ta lại ban hành các bộ luật chung để nhất thể hóa các luật dân sự, hình sự và luật

tố tụng (theo hướng quay về với các giá trị truyền thống của PL địa phương và thành phố) mà

không hề có ý định tiếp thu luật La Mã để xây dựng các BLDS riêng của nước mình Ở một

cách tiếp cận khác, nước Anh ở Châu Âu mặc dù cũng nằm trong sự kiểm soát của đế chế La

Mã trong một

thời gian khá dài nhưng PL Anh dường như lại không bị ảnh hưởng bởi PL La Mã, nó phát

triển gắn liền với sự hình thành và phát triển của hệ thống các tòa án chứ không phải từ việc

giảng dạy luật La Mã từ các trường đại học tổng hợp như ở châu âu lục địa

23 Văn bản PL là hình thức PL hoàn hảo nhất hiện nay

SAI: Nếu phân loại các HTPL hiện nay trên TG theo tiêu chí căn cứ vào hình thức PL thì

ta thấy có 2 nhóm hệ thống PL chính: (i) nhóm HTPL có hình thức PL chủ yếu là tiền lệ pháp

(case law) như Anh, Mỹ, Canada, Úc…;và (ii) nhóm HTPL có hình thức PL chủ yếu là luật

thành văn (statute law) hay còn gọi là văn bản PL (written law) bao gồm HTPL Châu âu Lục

địa và cả HTPL XHCN Mỗi hình thức PL này đều có những ưu và nhược điểm nhất định và

không có hình thức nào là hoàn hảo nhất: ưu điểm của hình thức PL này chính là nhược điểm

của hình thức PL kia và ngược lại Do đó không thể nói ở thời điểm hiện tại, văn bản PL là

hình thức PL hoàn hảo nhất Hơn nữa, hiện nay do xu hướng hội tụ pháp luật nên các nước sử

dụng hình thức PL chủ yếu là tiền lệ pháp (các nước thuộc dòng họ Common law) và các nước sử dụng hình thức PL chủ yếu là luật thành văn (dòng họ Civil Law) đều tìm cách thu

hẹp khoảng cách giữa hai hình thức PL này Ở VN ta mặc dù không trực tiếp thừa nhận ánlệ,

nhưng theo tôi biết, đã có những đề án liên quan đến việc gián tiếp cho phép thừa nhận án lệ

tại VN, mà mộttrong những bước đi đầu tiên là chủ trương xuất bản định kỳ tuyển tập các bản án Giám đốc thẩm của HĐTPTAND-TC; tiếp đó là bản án GĐT của toà hình sự, dân sự,

lao động, kinh tế, hành chính của TAND Tối cao vàcuối cùng là một số bản án của toà phúc

thẩm TAND Tối cao, coi đó là nguồn thông tin tham khảo cho các TP (lưu ý rằng "Công bố

phán quyết của toà án" là một trong những yêu cầu của Hiệp định TRIPS mà Việt Nam phải

tuân thủ khi gia nhập WTO)

24 PL Anh–Mỹ sử dụng duy nhất là án lệ

SAI: Tại Anh: Cũng như các nước thuộc dòng họ Common Law coi trọng án lệ (case

law), ở Anh tuy luật thành văn không phải nguồn cơ bản nhưng chúng vẫn được sử dụng như

một nguồn luật Các văn bản PL của Anh bao gồm các văn bản PL do Nghị viện trực tiếp ban

hành được gọi là các “Đạo luật công” nhằm bổ sung hoặc thay thế án lệ trên nhiều lĩnh vực

(Vd: Về luật nội dung có Đạo luật Tòa địa hạt 1984 (County Courts Act 1984); Về luật hình

thức có: Các quy tắc tố tụng dân sự 1998 (Civil Procedure Rules 1998 gọi tắt là CPR), Đạo

luật Tòa án 1971 (Courts Act 1971) hay Đạo luật cải tổ hiến pháp 2005 (Constitutional Reform Act 2005) Thậm chí luật do Nghị viện Anh ban hành còn có hiệu lực cao hơn án lệ

do thẩm phán làm ra vì được làm ra nhằm bổ sung hoặc thay thế án lệ Đạo luật thành văn có

thể phủ nhận hiệu lực trong tương lai của 1 án lệ nào đó và thậm chí còn có hiệu lực hồi tố,

có thể làm cho bản án nào đó đã tuyên trở nên vô hiệu Ngoài các Đạo luật công do Nghị viện

ban hành còn có các văn bản dưới luật do Nghị viện ủy quyền ban hành (gọi là văn bản pháp

luật ủy quyền – delegated legislations) Tại Mỹ: Hiến pháp Mỹ, với tư cách là một hiến pháp

thành văn, là văn bản pháp luật có giá trị pháp lý tối cao đối với người Mỹ, là đạo luật cơ bản

của quốc gia Ngoài ra, hệ thống PL thành văn của Mỹ rất phát triển với đội ngũ những nhà

lập pháp có trình độ cao, đã cho ra đời rất nhiều bộ luật và đạo luật có giá trị thực tiễn và tính

ổn định cao, ở cả cấp độ Liên Bang và cấp độ Tiểu Bang Mặc dù mỗi bang của Mỹ đều có

quyền ban hành PL thành văn riêng cho mình nhưng vẫn có những văn bản PL chung được

áp dụng thống nhất mà nổi đình nổi đám nhất là Bộ luật thương mại thống nhất (Uniform Commercial Code) đã được chấp nhận tại 50 Bang và Bộ luật hình sự mẫu (Model Penal Code) đã được chấp nhận tại hơn 25 Bang tại Mỹ

25 Bản chất pháp luật ảnh hưởng đến cơ cấu nghề luật của quốc gia

ĐÚNG: Có thể lấy Anh làm một ví dụ hết sức điển hình Bản chất PL đã ảnh hưởng hết sức sâu sắc đến cơ cấu nghề luật tại Anh Do đặc thù lịch sử mà PL Anh, về bản chất, phát

triển gắn liền với sự hình thành và phát triển của hệ thống các tòa án chứ không phải từ việc

giảng dạy luật La Mã từ các trường đại học tổng hợp như ở các nước Châu âu lục địa Điều

này dẫn đến việc ở Anh không có cấu trúc nghề nghiệp riêng cho Thẩm phán (Judges) Thẩm

phán tại Anh không phải là một nghề được đào tạo chính quy mà các thẩm phán thường được

bổ nhiệm từ các luật sư tranh tụng có kinh nghiệm (Senior Barristers); và từ các luật sư tư vấn (Solicitors) với điều kiện hết sức hạn chế và chỉ kể từ khi Luật cải tổ HP 2005 có hiệu

lực Về cấu trúc nghề luật sư thì cũng chính do bản chất PL Anh như đã nói ở trên mà ở Anh

các luật sư thực hành được phân thành hai nhóm: Luật sư tư vấn (Solicitors) và luật sư bào

chữa (Barristers) Từ thời trung cổ, LS tư vấn của Anh có quyền thực hiện các nhiệm vụ mà

LS ở hầu hết các nước trên thế giới thực hiện nhưng chỉ trừ việc tham gia phiên tòa Trong

khi đó nhiệm vụ chính của LS bào chữa là xuất hiện trước tòa Ở Anh, khách hàng không liên

hệ trực tiếp với các LS bào chữa mà phải thông qua sự giới thiệu của các LS tư vấn Cũng bởi

bản chất PL Anh mà nghề LS bào chữa được coi là nghề phục vụ công lý với truyền thống

mà theo đó, LS bào chữa không có quyền luật định đối với việc đòi thù lao, hơn nữa anh ta

không có quyền từ chối bất cứ khách hàng nào trừ 1 số vụ việc cụ thể ( do thiếu kiến thức chuyên môn trong 1 lĩnh vực PL cụ thể)

26 Bản chất pháp luật được quyết định bởi yếu tố lịch sử

ĐÚNG: Suy cho cùng thì việc so sánh bản chất pháp luật của các hệ thống pháp luật trên thế giới thực chất là tìm ra những điểm tương đồng và khác biệt giữa các hệ thống pháp luật

để từ đó lý giải nguồn gốc của sự tương đồng và khác biệt đó Bằng cách áp dụng phương pháp so sánh lịch sử ta nhận thấy sự tương đồng và khác biệt vềbản chất pháp luật chính

là do

yếu tố lịch sử quyết định Nói cách khác yếu tố LS nói lên đặc trưng cơ bản của từng HTPL

27 Vai trò làm luật của các thẩm phán ở các quốc gia theo truyền thống Châu âu lục địa là khả thi trong một số trường hợp đặc biệt

ĐÚNG: Các trường hợp đặc biệt điển hình nhất là tại Pháp và Đức Tại Pháp, tuy án lệ không có tính ràng buộc chính thức nhưng trong một số trường hợp thì thẩm phán cũng có

quyền làm luật Ở Pháp, các bản án của Tòa phá án (Cour de Cassation) thuộc nhánh tòa tư

pháp trong 1 số trường hợp sẽ trở thành án lệ và sẽ được áp dụng chung trên toàn quốc Các

bản án này luôn được nghiên cứu kỹ lưỡng và thường được các tòa án cấp dưới và chính Tòa

Phá Án tuân thủ Bên nhánh tòa hành chính thì Tham chính viện (Conseil d’Etat) cũng có thẩm quyền đưa ra ý kiến hướng dẫn giải quyết vụ việc theo yêu cầu của các tòa án hành