Báo cáo thực tập Luật sư môn Hình sự

Thực tập tốt nghiệp lớp đào tạo nghề luật sư,Vụ án hình sự xảy ra ở Tiền Giang với đối tượng thuộc diện trợ giúp pháp lý. Kết cấu Báo cáo theo quy định của Học viện Tư pháp. NHẬT KÝ THỰC TẬP2PHẦN 1. NỘI DUNG BÁO CÁO THỰC TẬP TẠI VĂN PHÒNG LUẬT SƯ41.1 Địa điểm thực tập1.2 Thời gian thực tập1.3 Lĩnh vực thực tập1.4 Báo cáo thực tập nội dung vụ án Nguyễn Ren Ni phạm tội “Trộm cắp tài sản”1.4.1 Tóm tắt nội dung vụ án1.4.2 Dự kiến các câu hỏi tại phiên tòa1.4.3 Bài bào chữa cho bị cáo Nguyễn Ren Ni bị truy tố về tội “Trộm cắp tài sản”61.4.4 Tổng kết kinh nghiệmPHẦN 2. HỒ SƠ TÌNH HUỐNG HỌC VIỆN2.1 Tóm tắt nội dung vụ án2.2 Dự kiến các câu hỏi tại phiên tòa2.3 Bài bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn LượngHỒ SƠ NGUYỄN REN RI PHẠM TỘI “TRỘM CẮP TÀI SẢN”

MỤC LỤC  1 NHẬT KÝ THỰC TẬP THỜI GIAN NỘI DUNG CÔNG VIỆC - Nộp Giấy giới thiệu học viên thực tập hè Học viện Tư pháp 21/5/2018 - Trưởng văn phòng phở biến nội quy văn phòng và làm quen với cơng việc tại văn phòng - Trao đổi kế hoạch thực tập - Nghiên cứu văn pháp 22/5/2018 luật theo yêu cầu luật sư đến hướng dẫn 25/5/2018 - Nghiên cứu hồ sơ hình Văn phòng luật sư thực 28/5/2018 Nghiên cứu việc tiếp xúc với đến tòa án, thủ tục đăng ký bào 31/5/2018 chữa 01/6/2018 04/6/2018 đến 08/6/2018 11/6/2018 đến Đi Luật sư lênTòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tìm hiểu việc tiếp xúc với Tòa án, đăng ký bào chữa - Tiếp thu kinh nghiệmkhi giải đáp thắc mắc với luật sư vấn đề thực tế vụ án hình - Tìm hiểu thủ tục đăng ký Trợ giúp pháp lý với Trung tâm Trợ giúp pháp lý nhà nước - Nghiên cứu Án lệ lĩnh vực hình - Nghiên cứu hồ sơ vụ án Nguyễn Ren Ni phạm tội “trộm cắp tài sản” ĐỊA ĐIỂM Văn phòng Luật sư Nguyễn Văn Thận Số 61/20 Đống Đa, Phường 4, TP Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang GHI CHU Ngày đầu thực tập Văn phòng Văn phòng Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang - Văn phòng Luật sư - Trung tâm trợ giúp pháp lý nhà nước tỉnh Tiền Giang Văn phòng 15/6/2018 18/6/2018 đến 19/6/2018 20/6/2018 - Thực tập viết câu hỏi dự kiến tại phiên tóa - Nghiên cứu viết luận bào chữa - Nghiên cứu hồ sơ LSHS – 14 - Văn phòng Luật sư - Hoàn thiện báo cáo thực tập - Tại nhà - Tham khảo ý kiến truyền đạt kinh nghiệm luật sư - Nộp Báo cáo thực tập, sửa chữa thiếu sót - Nhận kết đánh giá thực - Văn phòng Luật sư tập - Kết thúc thực tập PHẦN NỘI DUNG BÁO CÁO THỰC TẬP TẠI VĂN PHÒNG LUẬT SƯ 1.1 Địa điểm thực tập - Văn phòng Luật sư Nguyễn Văn Thận - Địa chỉ: 61/20 Đống Đa, Phường 4, TP Mỹ Tho, Tiền Giang - Luật sư : Nguyễn Văn Thận 1.2 Thời gian thực tập Từ ngày 21/5/2018 đến ngày 20/6/2018 (01 tháng) 1.3 Lĩnh vực thực tập Thực tập bào chữa, bảo vệ vụ án hình sở hồ sơ Văn phòng 1.4 Báo cáo thực tập nội dung vụ án Nguyễn Ren Ni phạm tội “Trộm cắp tài sản” 1.4.1 Tóm tắt nội dung vụ án Lúc 18h, ngày 22/10/2017 Nguyễn Ren Ni mượn điện thoại di động bà Nguyễn Thị Đẹp (là mẹ ruột), sinh năm 1961 gọi cho anh Nguyễn Thanh Minh, sinh năm 1972, cư ngụ ấp Bình Khương 2, xã Bình Phục Nhứt, huyện Chợ Gạo, tỉnh Tiền Giang để thuê xe ô tô tải, biển số 51C-351.52 chở bao phân bò Hai bên thỏa thuận tiền cơng th xe chở bao là 3.500 đồng Lúc 02 ngày 23/10/2017, anh Thanh Minh điều khiển xe 51C-351.52 đến gần nhà đón Ni, xe có phụ xe Võ Văn Phương Em, sinh năm 1976, cư ngụ tại ấp Bình Khương 1, xã Bình Phục Nhứt, huyện Chợ Gọa, tỉnh Tiền Giang Theo dẫn Ni, từ 02 15 phút đến 03 30 phút, Ni đạ lấy tổng công 201 bao phân (194 bao phân dê, 07 bao phân bò) 04 địa điểm khác địa bàn huyện Gò Cơng Tây, cụ thể: Vụ thứ nhất: vào khoảng 02 15 phút ngày, tại lề đường huyện lộ 13, nơi giáp phần đất trồng lúa ông Trần Văn Tốt, sinh năm 1952, cư ngụ ấp Bình Khánh, xã Bình Phú, huyện Gò Cơng Tây, tỉnh Tiền Giang Tại đây, Ni lấy 23 bao phân (16 bao phân dê, 07 bao phân bò) anh Đặng Văn Ngọc, sinh năm 1971, cư ngụ tại ấp Thạnh Thới, xã Đồng Sơn, huyện Gò Cơng Tây, tỉnh Tiền Giang Vụ thứ hai: Tại lề đường huyện lộ 13, trước phần đất anh Đào Công Dũng, sinh năm 1977, cư ngụ ấp Bình Khánh, xã Bình Phú, huyện Gò Cơng Tây, tỉnh Tiền Giang Ni lấy 46 phân dê anh Ngọc Vụ thứ ba: Tại lề đường huyện lộ 13, trước phần đất anh Trần VănTốt Tại đây, Ni tiếp tục lấy trộm 17 bao phân dê anh Đặng Văn Ngọc Vụ thứ tư: Tại lề đường quố lộ 50, trước nhà bà Lê Thị Tư, cư ngụ ấp Thạnh Hưng, xã Thạnh Trị, huyện Gò Cơng Tây, tỉnh Tiền Giang Tại đây, Ni lấy 115 bao phân dê anh Nguyễn Công Minh, sinh năm 1975, cư ngụ ấp Thạnh Hưng, xã Thạnh Trị, huyện Gò Cơng Tây, tỉnh Tiền Giang Khi Ni vừa chất bao phân vừa lấy lên xe bị người dân phát hiện, báo Công an lập Biên bắt người phạm tội tang Ngoài ra, Ni khai nhận vào ngày 02/10/2017, Ni thuê xe ô tô tải biển số 51C-351.52 , lấy trộm 149 bao phân bò 02 địa điểm khác, cụ thể: Vụ thứ nhất: khoảng 02 15 phút ngày, tại lề đường huyện lộ 13 thuộc địa bàn ấp Hòa Bình, xã Đồng Thạnh, huyện Gò Cơng Tây (trước nhà máy xây xát lúa “Kim Phong” ông Lê Văn Hải, sinh năm 1947, cư ngụ ấp Hòa Thạnh, xã Đồng Thạnh, huyện Gò Cơng Tây làm chủ) Tại đây, Ni lấy trộm 128 bao phân bò anh Huỳnh Văn Tất, sinh năm 1993, ngụ ấp Thạnh Thới, xã đồng sơn Huyện Gò Cơng Tây, tỉnh Tiền Giang, có giá trị 1.920.000 đồng Vụ thứ hai: Khoảng 02 30 phút, tại lề đường huyện lộ 13, trước nhà chị Ông Kim Thúy, sinh năm 1984, cư ngụ ấp Hòa Thạnh, xã Đồng Thạnh, huyện Gò Cơng Tây Tại đây, Ni lấy trộm 21 bao phân bò anh Đặng Văn Ngọc, sinh năm 1971, cư ngụ ấp Thạnh Thới, xã Đồng Sơn, huyện Gò Cơng Tây, tỉnh Tiền Giang, có giá trị 3.15.000 đồng 1.4.2 Dự kiến câu hỏi phiên tòa   Hỏi bị cáo Nguyễn Ren Ri - Bị cáo cho Hội đồng xét xử biết, bị cáo học lớp mấy? Trường nào? Thành tích học tập năm qua? - Gia đình có tiền để mua sách vỡ cho bị cáo học khơng? - Bị cáo có muốn tiếp tục học khơng? - Gia đình bị cáo có thiếu nợ khơng? Vì bị cáo biết điều đó? - Số tiền bán bao phân bị cáo dùng để làm gì? - Mong muốn bị cáo tại là gì? Hỏi bị hại Nguyễn Cơng Minh - Bị cáo Ri có hoàn trả cho anh bao phân bị lấy trộm không? - Anh có biết là bị cáo Ri hoàn trả tài sản cho bị hại là Anh Ngọc và anh Tất khơng? Vì anh biết? - Anh có u cầu bị cáo Ri hay khơng? - Nguyện vọng anh bị cáo Ri thế nào? 1.4.3 Bài bào chữa cho bị cáo Nguyễn Ren Ni bị truy tố tội “Trộm cắp tài sản” Kính thưa Hội đồng xét xử; Kính thưa đại diện Viện kiểm sát; Thưa luật sư đồng nghiệp Tơi là Luật sư TT, thuộc Văn phòng Luật sư Nguyễn Văn Thận – Đoàn Luật sư tỉnh Tiền Giang Được chấp thuận Hội đồng xét xử và yêu cầu người nhà bị cáo, đến với tư cách là người bào chữa bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp bị cáo Nguyễn Ren Ni, bị truy tố tội “Trộm cắp tài sản” theo Cáo trạng số 01/QĐ-VKS ngày 15/01/2018 Viện kiểm sát nhân dân huyện Gò Cơng Tây Qua nghiên hồ sơ vụ án và lời khai đương phiên tòa hơm nay, tơi xin phát biểu quan điểm bào chữa cho bị cáo sau: Trước hết, thống với quan điểm xác định tội danh “Trộm cắp tài sản” đại diện Viện kiểm sát bị cáo Nguyễn Ren Ni tại Khoản Điều 138 theo Cáo trạng số 01/2018 ngày 15/01/2018 Tuy nhiên, Kính mong Hội đồng xét xử xem xét, thân bị cáo thực hành vi phạm tội độ t̉i vị thành niên, độ tuổi chưa nhận thức đẩy đủ và đắn hành vi ứng xử Một phần từ hoàn cảnh gia đình khó khăn, thân bị cáo học xa nhà, phần thấy mẹ thường xuyên đau ốm, bệnh tật, nhà lại mang nợ, bị cáo thực hành vi phạm tội cách non dại, thiếu suy nghĩ, không lường trước hậu xảy Bị cáo nảy sinh hành vi trộm cắp tài sản khơng xuất phát từ tính tham lam, ích kỷ cho riêng thân mà phần xuất phát từ hoàn cảnh thực tế khó khăn từ tình thương, muốn phụ giúp cho mẹ Tiền từ trộm phân bán là 2.831.000đ, bị cáo đưa cho mẹ là 2.600.000đ Hành động này xét phương diện pháp lý là sai đứng góc độ nhân văn chứng tỏ bị cáo là người biết nghĩ cho người khác, biết yêu thương và có nhiều hội để giáo dục, cải tạo, làm người có ích cho gia đình và xã hội Kính thưa HĐXX, Hình phạt khơng nhằm mục đích trừng trị người phạm tội mà giáo dục, cải tạo, giúp họ trở thành người công dân có ích cho xã hội Cảm ơn vị đại diện Viện kiểm sát ghi nhận tình tiết giảm nhẹ tình phạt cho bị cáo tại điểm b, p, h Khoản Điều 46 Điều 69 BLHS Bị cáo là người có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp nghiêm trọng, thân bị cáo nhận thức lỗi lầm, tự nguyện bồi thường thiệt hại Trong trình điều tra và tại phiên tòa hơm nay, bị cáo ln thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, xin lỗi gia đình bị hại cho thấy thái độ tích cực, thiện chí bị cáo và xem xét góc độ nhân thân, bị cáo giáo dục, cải tạo tốt Bên cạnh đó, đề nghị HĐXX xem xét tình tiết quy định tại điểm g Khoản Điều 46 bị cáo “phạm tội chưa gây thiệt hại gây thiệt hại khơng lớn” Xét hoàn cảnh góc độ phạm tội bị cáo trường hợp tổng số giá trị là triệu, thiệt hại gây không lớn và thân bị hại có đơn xin miễn trách nhiệm hình cho bị cáo Do đó, đề nghị HĐXX xem xét ghi nhận tình tiết giảm nhẹ tại điểm g Khoản Điều 46, Khoản Điều 46; đề nghị áp dụng Điều 47 áp dụng hình phạt nhẹ bị cáo Thưa HĐXX, bị cáo phạm tội độ t̉i vị thành niên, theo học tại 12A1 trường THPT Bình Phục Nhứt Trong trình tìm xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, thân tơi động viên gia đình bị cáo làm đơn xin giấy xác nhận học trường THPT Bình Phục Nhứt huyện Chợ Gạo để có xin giảm nhẹ trách nhiệm hình cho bị cáo bị cáo nói với tơi là bị cáo không dám xin Lý là bị cáo sợ nhà trường biết bị cáo bị CQĐT khởi tố hình sự, sợ nhà trường đ̉i học, không tiếp tục đến trường nên muốn xin xác nhận để giảm nhẹ hình phạt bị cáo khơng dám làm hội để bị cáo tiếp tục đến trường khơng nữa, trước mắt chuẩn bị bước vào kỳ thi cuối cấp vô quan trọng, bước ngoặt đời Thưa HĐXX, Trên nguyên tắc nhân đạo và tinh thần điều luật áp dụng người chưa thành niên phạm tội chủ yếu là giáo dục cải tạo, đề nghị HĐXX áp dụng Khoản Điều 29 BLHS 2015 sđ 2017 tuyên miễn trách nhiệm hình bị cáo, cho bị cáo thêm hội làm lại đời, sửa chữa sai lầm, phát triển lành mạnh, để làm công dân có ích cho xã hội Xin trân trọng cảm ơn HĐXX và đại diện VKS lắng nghe./ 1.4.4 Tổng kết kinh nghiệm - Nắm vững nội dung vụ việc bị can, bị cáo, bị hại… qua trao đởi ban đầu để có định hướng nghiên cứu, bảo vệ hợp lý cho khách hàng Từ yêu cầu cung cấp thơng tin cần thiết góp phần tìm thật vụ án để chuẩn bị phương án bào chữa, bảo vệ - Trong vụ án trên, chuyên sâu nghiên cứu sách pháp luật cho người chưa thành niên, quan điểm Đảng, nhà nước ta họ vận dụng để tìm tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo Ngoài ra, trang bị cho thân kiến thức pháp luật sâu rộng, nắm vững phương pháp tra cứu văn pháp luật xác để đưa định hướng bào chữa xác đáng Tham khảo ý kiến đồng nghiệp, chuyên gia có kinh nghiệm, phải nghiên cứu lại thơng tin vận dụng phù hợp với khách hàng - Khi thu thập chứng cứ, phải xác định tất mối quan hệ khách hàng có liên quan đến vụ án Từ phân tích, chọn lọc chứng có lợi, phân tích, lập luận tính logic việc nhằm tạo ưu thế cho thân chủ - Nắm vững quy trình tố tụng, hoạt động điều tra nhằm có biện pháp phản ứng kịp thời đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho thân chủ Liên hệ thường xuyên với quan tiến hành tố tụng, để giám sát tình hình đảm bảo quyền lợi hợp pháp tốt cho thân chủ - Sự thống luật sư và thân chủ tất vấn đề là quan trọng giải quyết vụ án hình - Nếu là luật sư bên bị can, bị cáo cần liên hệ bên bị hại để có biện pháp cần thiết giảm thiệt hại vật chất, tinh thần, từ tìm yếu tố đồng thuận với bị hại, tình tiết giảm nhẹ cho thân chủ, chứng có lợi PHẦN HỒ SƠ TÌNH HUỐNG HỌC VIỆN (Hồ sơ Hình sư 14: Nguyễn Văn Lượngphạm tội “cố ý gây thương tích”) 2.1 Tóm tắt nội dung vụ án Chiều ngày 20/10/2011, Nguyễn Văn Lượng bà Nguyễn Thị Chiểu nhờ chở xe máy đến TAND huyện Đại Từ để nộp số giấy tờ liên quan đến việc tranh chấp đất đai Bà Chiểu và ông Phạm Huy Luật Một lúc sau Ơng Luật có mặt tại TAND huyện Đại Từ, bên có xảy cãi vã, tiếp đến là việc xơ xát Ơng Luật và anh Nguyễn Văn Lượng Kết anh Nguyễn Văn Lượng bị thương tật 14% (trong 4% là thương tật vĩnh viễn, 10% là thương tật tạm thời); Ông Luật bị thương tật tạm thời 21% (theo Bản Giám định pháp y Hội đồng giám định pháp y tỉnh Thái Nguyên) VKSNHD huyện Đại Từ Cáo trạng truy tố Nguyễn Văn Lượng tội: Cố ý gây thương tích theo Khoản Điều 104 Bộ luật Hình sửa đởi, bở sung năm 2009 (sau gọi tắt là: “BLHS”) - Đối tượng bào chữa: Bị cáo Nguyễn Văn Lượng - Định hướng bào chữa: Yêu cầu trả hồ sơ điều tra bổ sung 2.2 Dự kiến câu hỏi phiên tòa  Hỏi bị hại Phạm Huy Luật - Nguyên nhân làm ông bị thương đầu? - Vào chiều ngày 20/10/2011, ông đến TAND huyện Đại Từ để làm gì? - Ông nộp cụ thể là giấy tờ gì, nộp cho ai? - Tại ơng lại có thái độ bốc đồng đối bị cáo và bà Chiểu tại phòng làm việc Thẩm phán Liên? - Yêu cầu Ông Luật lý giải tại trình bày khác Đơn đề nghị quan công an giải quyết lập vào ngày 24/10/2011 với Bản tường trình đánh ngày 10/02/2011 và Biên ghi lời khai ông tại quan điều tra? - Tại Đơn đề nghị ngày 24/10/2011, ơng trình bày rằng: Ơng bị bị cáo dùng roi điện chọc vào người, không đề cập đến vết thương đầu lúc hai người xơ 10 xát; Bản tường trình lập ngày 10/02/2011,ơng lại trình bày bị bị cáo dùng roi điện dí vào người, vào đầu, vào người liên tục, ông bị vỡ đầu rách cằm.Tại lại có khác này? - Tại Biên ghi lời khai ngày 09/02/2015, ông lại khai rằng: “ngay Lượng có lấy đoạn sắt từ túi phát vào đầu, tơi ơm đầu Lượng tiếp thấy có dây điện vướng vào tay tơi theo phản xạ tơi có túm lấy dây điện giật lại Lượng cầm tay chọc vào mặt tôi”.Biên ghi lời khai này lập trước ngày ông làm Bản tường trình việc đánh (10/02/2012), tại lại có khác cơng cụ gây thương tích là roi điện – sắt? - Tại Biên ghi lời khai ngày 17/8/2012, ông khai nhận rằng: “Lượng thò tay vào cặp cầm tay lấy đoạn gậy màu đen dài khoảng 3040cm và Lượng gậy liên tục vào đầu tôi, giơ tay trái đỡ và lao vào người Lượng có đoạn dây điện đen mắc từ gậy Lượng vào cặp vƣớng vào tay Tơi giật dây đoạn gập chọc ngược lại vào mặt Lượng và Lượng đạp bật ngược đằng sau” Trong lời khai tại Biên này, ông dường nhớ rõ chi tiết “đoạn gậy” mà theo ơng là cơng cụ bị cáo sử dụng để gây thương tích việc xảy từ tháng 10/2011, tình hình lúc là hai bên xảy xơ xát, đánh Ơng lí giải điều này? - Tại văn ghi nhận trước đó, ơng khơng trình bày cụ thể “đoạn gậy” nói trên?  Hỏi bị cáo Nguyễn Văn Lượng - Nguyên nhân hình thành vết thương người bị cáo? - Bị cáo có hành động đánh Ơng Luật trước khơng? - Bị cáo có bị Ơng Luật ném cát vào mặt khơng? Vị trí lúc đó? - Sự việc xảy tại chiếu nghỉ cầu thang lầu có chứng kiến? 11 - Ơng Luật có dùng bình cứu hỏa để đánh bị cáo khơng? - Bị cáo có nhớ rõ vị trí nhà vệ sinh tầng Khu A TAND huyện Đại Từ không?  Hỏi người làm chứng bà Nguyễn Thị Lập - Vị trí bà đứng lúc chứng kiến việc đánh bị cáo và Ông Luật? Cách khoảng mét? - Tại Biên làm việc ghi nhận tại Bút lục số 22 bà trình bày rằng: “Tơi lau rửa nhà vệ sinh, tơi nhìn thấy anh Luật trƣớc, theo sau là bà Chiểu và anh niên Anh Luật quay lại dùng vật ném anh niên bà Chiểu, hai người giằng co nhau,…” Bà có ý kiến nội dung trình bày khơng? - Bà cho biết là người túm áo và lao vào người bị cáo Lượng trước? - Bà cho biết vị trí đặt bình cứu hỏa khu vực cầu thang tầng 1? - Bà có biết diễn biến việc xảy tại chiếu nghỉ cầu thang tầng khơng? - Bà cho biết vị trí bình cứu hỏa sau xảy xô xát bị cáo với Ông Luật tại chiếu nghỉ cầu thang lầu 1? - Tại Bút lục số 106 bà có khai nhận rằng: “Khoảng cách từ chỗ (Lập) đứng đến vị trí Lượng và Luật đánh khoảng -3m Tôi đứng trước cửa nhà vệ sinh tầng Lượng đánh Luật khu vực sân toà án trước cửa nhà vệ sinh” Vậy tại bà khẳng định chắn khơng có việc Ơng Luật dùng bình cứu hỏa cơng bị cáo? - Bà cho biết bị cáo đeo chiếc cặp bên người hay đeo vai?  Hỏi người làm chứng bà Nguyễn Thị Thanh Loan 12 - Bà mơ tả đơi nét chiếc cặp mà bị cáo đeo vào thời điểm xảy vụ việc - Bà cho biết là bị cáo đeo chiếc cặp bên người hay đeo vai? - Bà có tận mắt chứng kiến bị cáo vào nhà vệ sinh tầng dãy nhà A để giấu gậy dùng để cơng Ơng Luật?  Hỏi người làm chứng ông Lương Đức Long - Vị trí ơng đứng quan sát việc xảy Ông Luật và bị cáo tại sân dãy nhà A thế nào? - Ông cho biết Ông Luật dùng tay nào để tự vệ bị bị cáo công? - Sự việc xảy lâu, thời điểm lúc hai bên xảy xơ xát, ơng lại đứng tại vị trí cách 5m (từ cao nhìn xuống), tại ơng nhớ rõ bị cáo dùng tay bên nào để cầm gậy cơng Ơng Luật (tại Bút lục số 113)? - Ơng có tận mắt chứng kiến bị cáo vào nhà vệ sinh tầng dãy nhà A để giấu gậy dùng để cơng Ơng Luật? - Giả sử người phạm muốn giấu khí gây án, người nên chọn vị trí giấu thế nào? 2.3 Bài bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Lượng Kính thưa Hội đồng xét xử; Kính thưa vị đại diện Việm kiểm sát; Thưa vị luật sư đồng nghiệp Tôi tên Phạm Nguyễn TT, thuộc Văn phòng luật sư Nguyễn Văn Thận, Đoàn luật sư tỉnh Tiền Giang Theo yêu cầu bị cáo Nguyễn Văn Lượng và chấp thuận Hội đồng xét xử nên tơi tham gia phiên tòa ngày hôm với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Lượng bị Viện kiểm sát nhân dân truy tố tội “Cố ý gây thương tích” theo Khoản Điều 104 BLHS 13 Trước hết, tơi xin trình bày ngắn gọn diễn biến vụ án sau: Chiều ngày 20/10/2011, Nguyễn Văn Lượng (tức bị cáo) Bà Chiểu nhờ chở xe máy đến TAND huyện Đại Từ để nộp số giấy tờ liên quan đến việc tranh chấp đất đai Bà Chiểu và Ơng Luật Một lúc sau Ơng Luật có mặt tại TAND huyện Đại Từ, bên có xảy cãi vã, tiếp đến là việc xô xát Ông Luật và anh Nguyễn Văn Lượng Kết anh Nguyễn Văn Lượng bị thương tật 14% (trong 4% là thương tật vĩnh viễn, 10% là thương tật tạm thời); Ông Luật bị thương tật tạm thời 21% (theo Bản Giám định pháp y Hội đồng giám định pháp y tỉnh Thái Nguyên) Kính thưa Hội đồng xét xử, sau nghiên cứu hồ sơ và qua lời khai đương tại phiên tòa ngày hơm nay, tơi xin trình bày quan điểm bào chữa bị cáo Nguyễn Văn Lượng Thứ nhất, mâu thuẫn việc trình bày lời khai Ơng Luật tại văn đề nghị cơng an huyện Đại Từ giải quyết lập vào ngày 24/10/2011 (04 ngày sau xảy vụ việc), Bản tường trình việc đánh ngày 10/02/2012, Biên ghi lời khai ngày 09/02/2012, 26/4/2013, 17/8/2012 Cụ thể: - Tại Đơn đề nghị ngày 24/10/2011, Ơng Luật trình bày rằng: Ông bị bị cáo dùng roi điện chọc vào người, không đề cập đến vết thương đầu lúc hai người xơ xát; tại Bản tường trình lập ngày 10/02/2011, ơng lại trình bày bị bị cáo dùng roi điện dí vào người, vào đầu, vào người liên tục, ông bị vỡ đầu và rách cằm - Tại Biên ghi lời khai ngày 09/02/2015, Ông Luật lại khai rằng: “ngay Lượng có lấy đoạn sắt từ túi phát vào đầu, ôm đầu Lượng tiếp thấy có dây điện vướng vào tay tơi theo phản xạ tơi có túm lấy dây điện giật lại Lượng cầm tay chọc vào mặt tôi” 14 Biên ghi lời khai này lập trước ngày ông làm Bản tường trình việc đánh (10/0/2/2012), lại khác cơng cụ gây thương tích là roi điện – côn sắt Đây là hai công cụ khác hẳn hình dáng, màu sắc cơng dụng Cơn sắt tại lại có dây điện để tay ông bị vướng vào Đây là lời khai hoàn toàn vô lý, khác hẳn với Đơn đề nghị giải quyết ban đầu ông (được lập vào ngày 24/10/2011) - Tại Biên ghi lời khai ngày 26/4/2012, Ông Luật khai rằng: “Lượng liền thò tay vào cặp cầm tay lấy đoạn gậy vào đầu tôi, theo phản xạ chống lại cách giơ tay trái đỡ tay tơi lại mắc vào dây điện từ túi và tay Lượng, tơi giật dây và tơi lao vào Lượng” Chiếc cặp mà Lượng “cầm tay” theo lời khai ơng quan điều tra xác nhận là cặp chuyên để đựng máy tính xách tay, khối lượng nặng nếu cầm tay Như vậy, nếu Lượng tay cầm cặp đựng máy tính xách tay bên trong, tay dùng “đoạn gậy” vào đầu Ơng Luật bị Ơng Luật kéo giật lại hẳn bị thăng bằng, liền lúc bị cáo tiếp vào đầu và đạp vào người Ông Luật Ngoài ra, tại Biên ghi lời khai này Ơng Luật lại khai nhận cơng cụ để bị cáo gây thương tích cho ơng lại là “một đoạn gậy” khác hoàn toàn so với công cụ ông trình bày văn đề cập là: côn sắt, roi điện - Tại Biên ghi lời khai ngày 17/8/2012, Ông Luật khai nhận rằng: “Lượng thò tay vào cặp cầm tay lấy đoạn gậy màu đen dài khoảng 30- 40cm và Lượng gậy liên tục vào đầu tôi, giơ tay trái đỡ và lao vào người Lượng có đoạn dây điện đen mắc từ gậy Lượng vào cặp vướng vào tay tơi Tơi giật dây đoạn gập chọc ngược lại vào mặt Lượng và Lượng đạp bật ngược đằng sau” 15 Trong lời khai tại Biên này, Ông Luật dường nhớ rõ chi tiết “đoạn gậy” mà theo ơng là cơng cụ bị cáo sử dụng để gây thương tích việc xảy từ tháng 10/2011, tình hình lúc là hai bên xảy xơ xát, đánh Cơ quan điều tra không tiến hành xác minh điểm mâu thuẫn nêu mà tập trung khai thác hành vi dùng gậy công Ông Luật bị cáo là không đầy đủ, thiếu Căn vào Khoản Điều 72 Bộ luật tố tụng hình 2003 quy định khơng lấy lời khai bị can bị cáo làm chứng để kết tội Thứ hai, vật chứng là “đoạn gậy” tìm thấy tại nhà vệ sinh tầng dãy nhà A TAND huyện Đại Từ, chi tiết sau: - Theo Biên làm việc việc thu giữ vật chứng có ghi nhận: “Sáng ngày 21/10/2011 nhân viên Tòa án nhân dân Đại Từ phát tại cửa sở phòng vệ sinh tầng có dụng cụ kim loại màu đen, phần thân to (cán cầm) có bọc lớp mút màu đen, bên có hai đoạn kim loại thò thụt vào phần thân dài khoảng 33cm, tởng chiều dài ba đoạn kéo hết là 56cm, đoạn đầu bé bị cong, phần cuối nơi tay cầm có dây đeo Phần tay cầm lớp bọc mút xốp bị rách và giữ để xác định dấu vân tay, đầu bị cong vênh nên thu gọn ba đoạn vào Vị trí để dụng cụ là thống cửa sở phòng vệ sinh tầng 2, tòa nhà phía ngoài giáp QL 37 Vị trí chiều cao từ mặt đất đến cửa sở (ơ thoáng) nơi để dụng cụ khoảng 2m4” Biên ghi nhận nơi tìm thấy vật chứng nói là thống nhà vệ sinh tầng 2, theo ảnh chụp thống khơng có vật nào che chắn, liệu nếu bị cáo muốn giấu “đoạn gậy” dùng để gây thương tích cho Ơng Luật khơng thể chọn nơi dễ dàng bị nhìn thấy vậy? Ngoài ra, khơng có người làm chứng nào 16 thấy bị cáo vào nhà vệ sinh tầng Công an huyện Đại Từ xác nhận xác định dấu vân tay “đoạn gậy” – vật chứng thu vào ngày 21/10/2011 Từ chi tiết trên, có có sở để khẳng định “đoạn gậy” nêu khơng thỏa mãn tính chất vật chứng theo quy định tại Điều 74 Bộ luật Tố tụng hình năm 2003 (sau gọi tắt là “BLTTHS”): Vật chứng là vật có giá trị chứng tội phạm và người phạm tội Vì vậy, quan điều tra sử dụng chi tiết này nhằm quy kết trách nhiệm hình cho bị cáo theo Khoản Điều 104 là không phù hợp, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp bị cáo Thứ ba, việc quan điều tra xác định Ông Luận hành động lúc tinh thần bị kích động mạnh gây thương tích cho bị cáo (14%), nhiên chưa đủ yếu tố để cấu thành tội phạm theo Điều 105 BLHS là chưa phù hợp Bởi lẽ: - Sự việc diễn tại khu vực chiếu nghỉ cầu thang lầu dãy nhà A ngoài Ông Luật và bị cáo, Bà Chiểu và chị Hạnh – gái Bà Chiểu chứng kiến Bị cáo, Bà Chiểu và chị Hạnh thừa nhận Ơng Luật có hành vi dùng bình cứu hỏa đánh bị cáo, nhiên Ơng Luật khơng thừa nhận điều này Cơ quan điều tra không xác minh chi tiết này mà vào lời khai Ông Luật và bà Nguyễn Thị Lập để xác định khơng có hành vi này xảy thực tế là vi phạm Điều 67, 68 BLTTHS Ngoài ra, hành vi ném cát vào mặt bị cáo Ông Luật phủ nhận vào lời khai người làm chứng là không phù hợp Bản thân bà Nguyễn Thị Lập xác nhận Ơng Luật có ném vật phía bị cáo (tại Bút lục số 22), tại Bút lục số 104 ghi nhận lời khai bà Nguyễn Thị Lập sau: “Sau việc đánh kết thúc tơi có thấy chỗ sân, bậc lên xuống hành lang gần nhà vệ sinh chỗ Luật và Lượng giằng co lúc đầu có 17 đất cát rơi vãi Tơi nghĩ đầu đát cát rơi vãi là ơng Luật cầm tay bị rơi vãi đánh với Lượng Tơi phát đất cát rơi vãi vào b̉i sáng hơm sau (tức ngày 21/10/2011) làm nhiệm vụ quét dọn tại toà án…” Bà Lập khai thống xuống trước sân dãy nhà A, Ơng Luật có lao vào túm lấy người Lượng và hai bên bắt đầu xảy xô xát (tại Bút lục số 103) Nếu lúc đó, bị cáo đeo cặp đựng máy tính vai khơng thể rút “đoạn gậy” dễ dàng để cơng Ơng Luật Cơ quan điều tra cần làm sáng tỏ điểm bất hợp lý nêu để xác định Ơng Luật có hành vi cơng bị cáo trước, sau hai bên tiếp tục xảy xơ xát Do đó, có hay khơng việc Ông Luật đánh bị cáo là bị kích động mạnh từ hành vi trái pháp luật nghiêm trọng bị cáo? Cơ quan điều tra không tiến hành xác minh yếu tố này, dẫn đến hệ bỏ lọt tội phạm, khơng truy cứu trách nhiệm hình người có hành vi gây nguy hiểm cho xã hội Qua phân tích trên, từ lời khai có mâu thuẫn bị hại khí đến vị trí gây thương tích bị cáo Lượng cho bị hại Luật; việc thu thập khí khơng đủ yếu tố để coi là vật chứng vụ án; quan điều tra và Viện kiểm sát bỏ qua lời khai nhân chứng là bà Chiểu và chị Hạnh, bỏ qua yếu tố lỗi bị hại để kết tội bị cáo Nguyễn Văn Lượng phạm tội cố ý gây thương tích là hoàn toàn khơng có sở Do đó, tơi đề nghị Hội đồng xét xử theo Điểm a, Điểm c Khoản Điều 179 BLTTHS, Khoản Điều 1, Điểm c, g Khoản Điều Thông tư liên tịch số 01/2010/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTC ngày 27/8/2010 hướng dẫn thi hành quy định BLTTHS trả hồ sơ điều tra bổ sung yêu cầu trả hồ sơ điều tra bổ sung nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo Tôi hoàn toàn tin tưởng vào công minh pháp luật và đánh giá khách quan tình tiết vụ án Hội đồng xét xử để đưa phán quyết công bằng, người, tội pháp luật 18 Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử lắng nghe./ HỒ SƠ NGUYỄN REN RI PHẠM TỘI “TRỘM CẮP TÀI SẢN” 19 ... nghiệm luật sư - Nộp Báo cáo thực tập, sửa chữa thiếu sót - Nhận kết đánh giá thực - Văn phòng Luật sư tập - Kết thúc thực tập PHẦN NỘI DUNG BÁO CÁO THỰC TẬP TẠI VĂN PHÒNG LUẬT SƯ 1.1... 21/5/2018 đến ngày 20/6/2018 (01 tháng) 1.3 Lĩnh vực thực tập Thực tập bào chữa, bảo vệ vụ án hình sở hồ sơ Văn phòng 1.4 Báo cáo thực tập nội dung vụ án Nguyễn Ren Ni phạm tội “Trộm cắp tài... sát; Thưa luật sư đồng nghiệp Tôi là Luật sư TT, thuộc Văn phòng Luật sư Nguyễn Văn Thận – Đoàn Luật sư tỉnh Tiền Giang Được chấp thuận Hội đồng xét xử và yêu cầu người nhà bị cáo, đến