ẢNH HƯỞNG CỦA VIỆC BỔ SUNG CHẾ PHẨM VEM.K ĐẾN MỨC TĂNG TRỌNG CỦA GÀ LƯƠNG PHƯỢNG TỪ 2 ĐẾN 10 TUẦN TUỔI

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRUỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA CHĂN NI – THÚ Y KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ẢNH HƯỞNG CỦA VIỆC BỔ SUNG CHẾ PHẨM VEM.K ĐẾN MỨC TĂNG TRỌNG CỦA GÀ LƯƠNG PHƯỢNG TỪ ĐẾN 10 TUẦN TUỔI Họ tên sinh viên: PHAN THỊ KIM YẾN Ngành: THÚ Y Lớp: DH04DY Niên khóa: 2004 − 2009 Tháng năm 2009 ẢNH HƯỞNG CỦA VIỆC BỔ SUNG CHẾ PHẨM VEM.K ĐẾN MỨC TĂNG TRỌNG CỦA GÀ LƯƠNG PHƯỢNG TỪ ĐẾN 10 TUẦN TUỔI Sinh viên thực PHAN THỊ KIM YẾN Khóa luận đệ trình để đáp ứng yêu cầu cấp Bác sỹ ngành Dược Thú Y Giáo viên hướng dẫn TS DƯƠNG NGUYÊN KHANG Tháng năm 2009 LỜI CẢM ƠN Những năm tháng giảng đường đại học năm tháng vô quý báu quan trọng sinh viên nói chung riêng thân Trong thời gian học trường nhận quan tâm bảo hướng dẫn nhiệt tình kiến thức chuyên ngành kiến thức xã hội giúp vững bước đường tương lai phía trước Đặc biệt thời gian thực tập tốt nghiệp chặng đường cuối để tơi bước vào đời Để có bước vững xin chân thành biết ơn q Thầy Cơ trường Đại học Nơng Lâm nói chung q Thầy Cơ Khoa Chăn ni Thú y nói riêng hết lòng truyền đạt kiến thức kinh nghiệm cho suốt thời gian học tập trường Tôi xin chân thành cảm ơn thầy Dương Ngun Khang tận tình bảo, giúp đỡ tơi suốt thời gian tơi thực tập hồn thành khóa luận Xin chân thành cảm ơn TS Võ Thị Hạnh, Viện sinh học Nhiệt đới cung cấp chế phẩm VEM.K cho thực đề tài Và đặc biệt xin chân thành cảm ơn đến cha mẹ có cơng sinh thành, dưỡng dục hy sinh cho chúng suốt đời Cảm ơn cha mẹ cho có ngày hơm Cảm ơn gia đình, bạn bè tập thể lớp Dược Y 30 chia sẻ giúp đỡ suốt thời gian vừa qua Một lần xin cảm ơn xin gửi lời chúc sức khỏe, thành công hạnh phúc đến tất người Kính bút Phan Thị Kim Yến TÓM TẮT Nhằm khảo sát tác động chế phẩm VEM.K thức ăn đến sức sinh trưởng suất gà Lương Phượng tiến hành thực đề tài “Ảnh hưởng việc bổ sung chế phẩm VEM.K đến mức tăng trọng gà Lương Phượng từ đến 10 tuần tuổi” nhằm mục đích theo dõi ảnh hưởng bốn mức bổ sung 0; 0,6%; 0,9% 1,2% chế phẩm VEM.K thức ăn đến sức sinh trưởng suất gà Lương Phượng từ – 10 tuần tuổi Đề tài thực từ 30 tháng năm 2009 đến 10 tháng năm 2009, Trại bò thuộc trung tâm Nơng – Lâm – Ngư Trường Đại Học Nông Lâm TP Hồ Chí Minh Chúng tơi tiến hành khảo sát giống gà Lương Phượng tuần tuổi đồng khỏe mạnh Gà phân vào lơ hồn tồn ngẫu nhiên đồng trọng lượng giới tính lô Đến tuần thứ bắt đầu bổ sung chế phẩm vào lơ thí nghiệm với nồng độ sau: Lô I: Cám hỗn hợp Lơ II: Cám hỗn hợp có bổ sung 0,6% VEM.K Lơ III: Cám hỗn hợp có bổ sung 0,9% VEM.K Lơ IV: Cám hỗn hợp có bổ sung 1,2% VEM.K Kết cho thấy trọng lượng bình quân lô IV, III, II I 2.028; 1.943; 1.865 1.808 g/con Bình quân lượng thức ăn tiêu tốn cho 1kg tăng trọng lô IV, III, II I 3,07; 2,88; 2,79 2,65 kg TĂ/ kg tăng trọng Tỷ lệ móc hàm (%) lô IV, III, II I 80,14; 79,09; 79,25 79,83 Tỷ lệ quầy thịt (%) lô IV, III, II I 68,77; 66,78; 68,21 67,58 Tỷ lệ ức (%) lô IV, III, II I 19,63; 19,32; 20,79 20 Tỷ lệ đùi (%) lô IV, III, II I 24,24; 24,4; 24,51 23,67 Hiệu kinh tế lô IV, III II so với lô I 261; 200 149% Từ kết thấy bổ sung chế phẩm VEM.K mức 1,2% cho kết tốt suất hiệu kinh tế MỤC LỤC Trang TÓM TẮT iv DANH SÁCH CÁC CHỮ VIẾT TẮT viii DANH SÁCH CÁC BẢNG .ix DANH SÁCH CÁC HÌNH VÀ BIỂU ĐỒ .x DANH SÁCH CÁC HÌNH VÀ BIỂU ĐỒ .x Chương MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục đích yêu cầu Chương TỒNG QUAN 2.1 Sơ lược số giống gà 2.1.1 Gà Lương Phượng .3 2.1.2 Gà Tam Hoàng 2.1.3 Gà Mía 2.1.4 Gà Ta Vàng .4 2.1.5 Gà Ri: 2.1.6 Tình hình chăn ni gia cầm giới Việt Nam .5 2.1.6.1 Tình hình chăn nuôi gia cầm giới 2.1.6.2 Tình hình chăn ni gia cầm Việt Nam .6 2.2 Các yếu tố ảnh hưởng đến sức sản xuất gà thịt 2.2.1 Con giống 2.2.2 Dinh dưỡng .8 2.2.3 Điều kiện chăm sóc ni dưỡng 2.2.3.1 Sơ lược đặc điểm sinh lý gà 2.2.3.2 Nhiệt độ 10 2.2.3.3 Ẩm độ 10 2.2.3.4 Ánh sáng 10 2.2.3.5 Sự thơng thống 10 2.2.3.6 Nước uống 11 v 2.2.3.7 Cách chăm sóc, quản lý 11 2.3 Đặc điểm tiêu hóa gia cầm 11 2.4 Sơ lược Probiotic 12 2.5 Giới thiệu chế phẩm VEM.K 13 2.6 Lược duyệt số cơng trình nghiên cứu 15 Chương NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP THÍ NGHIỆM 17 3.1 Thời gian địa điểm thực đề tài 17 3.1.1 Thời gian 17 3.1.2 Địa điểm 17 3.1.3 Nội dung 17 3.2 Phương pháp tiến hành 17 3.2.1 Bố trí thí nghiệm .17 3.2.1.1 Con giống 17 3.2.1.2 Thức ăn cho gà thí nghiệm 18 3.2.1.3 Chuồng trại dụng cụ chăn nuôi .18 3.2.2 Chăm sóc ni dưỡng 19 3.2.2.1 Bổ sung chế phẩm 19 3.2.2.2 Chăm sóc quản lý 19 3.2.2.3 Quy trình vệ sinh phòng bệnh 19 3.2.3 Các tiêu theo dõi 20 3.2.3.1 Chỉ tiêu sinh trưởng .20 3.2.3.2 Chỉ tiêu tiêu tốn thức ăn .20 3.2.3.3 Chỉ tiêu sức sống 20 3.2.3.4 Chỉ tiêu khảo sát quầy thịt 20 3.2.3.5 Hiệu kinh tế 21 3.2.4 Phương pháp xử lý số liệu .21 Chương KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN .22 4.1 Các tiêu sinh trưởng 22 4.1.1 Trọng lượng bình quân 22 4.1.2 Tăng trọng tuyệt đối 25 4.2 Các tiêu tiêu tốn thức ăn 29 vi 4.2.1 Lượng thức ăn tiêu thụ hàng tuần 29 4.2.2 Lượng thức ăn tiêu thụ tích lũy 31 4.2.3 Tiêu tốn thức ăn cho kg tăng trọng 32 4.3 Tỷ lệ nuôi sống gà Lương Phượng 35 4.4 Giết mổ khảo sát 36 4.5 Hiệu kinh tế 37 Chương KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 39 5.1 Kết luận 39 5.2 Đề nghị 39 TÀI LIỆU THAM KHẢO .40 PHỤ LỤC 43 vii DANH SÁCH CÁC CHỮ VIẾT TẮT ∑: Tổng NN - PTNT: Nông nghiệp phát triển nông thôn CFU: Colony – forming unit (số đơn vị khuẩn lạc/1ml mẫu) FAO: Food and Agriculture Organization (Tổ chức lương thực giới) Kcal: Kilo calori LTĂTT: Lượng thức ăn tiêu thụ (g/con/tuần) ME: Metabolis Energy (năng lượng trao đổi) Pn : Trọng lượng trung bình tuần n Pn – : Trọng lượng trung bình tuần n – SD: Độ lệch chuẩn spp: Species plural (tên loài chưa xác định) TĂ : Thức ăn TB: Trung bình TTBQ: Trọng lượng bình quân (g/ngày) TTTĂ: Tiêu tốn thức ăn TTTĐ: Tăng trọng tuyệt đối (g/con/ngày) UI: Unit international (1 đơn vị UI tương ướng 25 mg mẫu chuẩn quốc tế) X: Giá trị trung bình viii DANH SÁCH CÁC BẢNG Trang Bảng 2.1: Sản lượng thịt gia cầm khu vực năm 2003 .6 Bảng 2.2: Sản lượng thịt gia cầm sản xuất nước phát triển Bảng 2.3: Sản phẩm gia cầm qua năm Bảng 2.4 : Phân loại thức ăn cho gà .9 Bảng 2.5: Lượng nước tiêu thụ tốt cho sức khỏe gà môi trường nhiệt độ từ 18 – 210C 11 Bảng 3.1: Sơ đồ bố trí thí nghiệm 17 Bảng 3.2: Thành phần dinh dưỡng cám .18 Bảng 3.3: Lịch chủng ngừa 19 Bảng 4.1: Trọng lượng bình quân gà qua tuần khảo sát (g/con ) 22 Bảng 4.2: Tăng trọng tuyệt đối lô gà qua tuần (gam/con/ngày) 26 Bảng 4.3: Lượng thức ăn tiêu thụ (g/con/tuần) 29 Bảng 4.4: Lượng thức ăn tiêu thụ tích lũy (g/con) 31 Bảng 4.5: Tiêu tốn thức ăn cho 1kg tăng trọng (kg TĂ/ kg tăng trọng) .32 Bảng 4.6: Tỷ lệ nuôi sống (%) 35 Bảng 4.7: Các tiêu khảo sát quầy thịt gà 10 tuần tuổi .36 Bảng 4.8: Hiệu kinh tế .38 ix DANH SÁCH CÁC HÌNH VÀ BIỂU ĐỒ Trang HÌNH Hình 4.1: Gà trống gà mái Lương Phượng lúc 10 tuần tuổi 25 Hình 4.2: Đùi ức gà trống mổ khảo sát lúc 10 tuần tuổi 36 Hình 4.3: Đùi gà trống mái gà mổ khảo sát lúc 10 tuần tuổi 37 BIỂU ĐỒ Biểu đồ 4.1: Trọng lượng bình quân gà 10 tuần tuổi 23 Biểu đồ 4.2: Trung bình tăng trọng tuyệt đối gà từ đến 10 tuần tuổi 26 Biểu đồ 4.3: Lượng thức ăn tiêu thụ trung bình từ đến 10 tuần tuổi .29 Biểu đồ 4.4: Lượng thức ăn tích lũy 31 Biểu đồ 4.5: Lượng thức ăn tiêu tốn cho kg tăng trọng 33 x thức ăn cho kg tăng trọng lô I cao lô II, III IV 4,42; 6,97 14,13% Tiêu tốn thức ăn lô II cao lô III lô IV 2,44 9,29% Lô III cao lô IV 6,69% Ở giai đoạn tuần tuổi, tiêu tốn thức ăn cho kg tăng trọng lô I cao 2,96 kg, lô II 2,83 kg, lô III 2,76 kg lô IV thấp 2,58 kg Tiêu tốn thức ăn cho kg tăng trọng lô I cao lô II, III IV 4,59; 7,22 14,73% Tiêu tốn thức ăn lô II cao lô III lô IV 2,54 9,69% Lô III cao lô IV 6,98% Ở giai đoạn tuần tuổi, tiêu tốn thức ăn cho kg tăng trọng lô I cao 3,27 kg, lô II 3,08 kg, lô III lơ IV có tiêu tốn thức ăn cho 1kg tăng trọng thấp 3,03 kg Tiêu tốn thức ăn cho kg tăng trọng lô I cao lô II, III IV 6,17; 7,92 7,92% Lô II cao lô III lô IV 1,65% Ở giai đoạn 10 tuần tuổi, tiêu tốn thức ăn cho kg tăng trọng lô I cao 5,01 kg, lô II 4,69 kg, lô III 4,61 kg lô IV thấp 4,42 kg Tiêu tốn thức ăn cho kg tăng trọng lô I cao lô II, III IV 6,6; 8,68 13,35% Tiêu tốn thức ăn lô II cao lô III lô IV 1,95 6,33% Lô III cao lơ IV 4,3% Trung bình tiêu tốn thức ăn cho kg tăng trọng từ tuần thứ đến tuần thứ 10 lô I cao 3,07 kg, lô II 2,88 kg, lô III 2,79 kg lô IV thấp 2,65 kg Qua xử lý thống kê cho thấy khác biệt lơ có ý nghĩa với p < 0,05 Theo Nguyễn Thị Thùy Linh (2008) khảo sát ảnh hưởng việc bổ sung hỗn hợp chế phẩm probiotic trùn quế gà Lương Phượng với mức 0; 10, 20 30% trùn quế cho thấy kết tiêu tốn thức ăn cho 1kg tăng trọng lô I, II, III IV 3,3; 2,8; 2,7 2,6 kg TĂ/kg tăng trọng Kết cao kết khảo sát Kết thấp kết khảo sát Nguyễn Dương Trọng có lượng thức ăn tiêu tốn cho 1kg tăng trọng lô I, II, III IV 2,9; 2,9; 3,2 3,3 kg/kg tăng trọng 34 Theo Trần Đình Trí (2009, số liệu chưa cơng bố), có kết lượng thức ăn tiêu tốn cho 1kg tăng trọng lô 3,46; 3,39; 2,82 2,93 kg TĂ/ kg tăng trọng, kết cao kết khảo sát Theo Triệu Thị Phương (2009, số liệu chưa công bố), có kết lượng thức ăn tiêu tốn cho 1kg tăng trọng lô 3,06; 2,76; 2,71 2,46 kg TĂ/ kg tăng trọng, kết gần với kết khảo sát chúng tơi Theo Nguyễn Hồng Thịnh (2009), trung bình tiêu tốn thức ăn cho kg tăng trọng lơ thí nghiệm 3,84; 4,3; 4,35 4,37 kg thức ăn/kg tăng trọng 4.3 Tỷ lệ nuôi sống gà Lương Phượng Bảng 4.6: Tỷ lệ nuôi sống (%) Lô I II III IV Số gà đầu kỳ 30 30 30 30 Số gà cuối kỳ 30 30 30 30 Tỷ lệ ni sống tích lũy (%) 100 100 100 100 Trong suốt q trình ni nhận thấy gà sinh trưởng tốt, tăng trưởng Tỷ lệ ni sống tích lũy bốn lơ 100% Kết khảo sát cao kết khảo sát Nguyễn Dương Trọng có tỉ lệ nuôi sống lô I, II, III IV 100; 100; 99,2 99,2% Và kết tỷ lệ nuôi sống cao kết Nguyễn Xuân Trúc có tỷ lệ nuôi sống lô I, II, III IV 95,2; 100; 99,4 100% Kết khảo sát tỷ lệ ni sống tích lũy gà Lương Phượng Trần Đình Trí (2009, số liệu chưa cơng bố) lơ thí nghiệm 100% kết khảo sát Theo Nguyễn Thị Bích Truyện (2009), tỷ lệ ni sống tích lũy gà Ta tuần tuổi thứ 11 cao 98,94% thấp 95,17%, kết thấp kết khảo sát 35 4.4 Giết mổ khảo sát Các tiêu khảo sát trình bày qua bảng 4.7 Bảng 4.7: Các tiêu khảo sát quầy thịt gà 10 tuần tuổi CHỈ TIÊU LÔ I LÔ II LÔ III LÔ IV Trọng lượng gà (g) 3.500 3.700 3.900 4.050 Tỷ lệ móc hàm (%) 79,83 79,25 79,09 80,14 Tỷ lệ quầy thịt (%) 67,58 68,21 66,78 68,77 Tỷ lệ ức (%) 29,59 30,48 28,93 28,54 Tỷ lệ đùi (%) 35,03 35,93 36,54 35,25 Tỷ lệ móc hàm lô IV cao 80,14%, lô I 79,83%, lô II 79,25% lô III có tỷ lệ móc hàm thấp 79,09% Tỷ lệ quầy thịt lô IV cao 68,77%, lô II 68,21%, lô I 67,58% lơ III có tỷ lệ quầy thịt thấp 66,78 Tỷ lệ ức lô II cao 30,48%, lô I 29,59%, lô III 28,93% lơ III có tỷ lệ ức thấp 28,54% Tỷ lệ đùi lô III cao 36,54%, lô II 35,93%, lô IV 35,25% lơ I có tỷ lệ đùi thấp 35,03% Hình 4.2: Đùi ức gà trống mổ khảo sát lúc 10 tuần tuổi 36 Hình 4.3: Đùi gà trống mái gà mổ khảo sát lúc 10 tuần tuổi 4.5 Hiệu kinh tế Giá thành nguyên liệu sử dụng chăn nuôi: Cám C225: 7.440 đ / kg Cám C225: 7.320 đ / kg Probiotic: 15.000 đ / kg Vaccin: 20.000 đ / lơ Avicoc: 34.000 đ / gói Vitamin ADE & C: 9.000 đ / gói Giống: 7.000 đ / Bio-Sone: 20.000 đ/chai 37 Bảng 4.8: Hiệu kinh tế Lô Danh mục Tiền giống (đồng/lô) I II III IV (n = 30) (n = 30) (n = 30) (n = 30) 210.000 210.000 210.000 210.000 1.139.000 1.115.000 1.119.000 1.117.000 48.500 48.500 48.500 48.500 13.600 20.500 27.300 Tiền điện, nước (đồng/lơ) 40.000 40.000 40.000 40.000 Chi phí khác (đồng/lô) 20.000 20.000 20.000 20.000 400.000 400.000 400.000 400.000 50.000 50.000 50.000 50.000 Tổng chi (đồng/lô) 1.907.500 1.897.100 1.908.000 1.912.800 Tổng thu (đồng/lô) 2.061.000 2.126.000 2.215.000 2.312.000 153.500 228.900 307.000 399.200 5.100 7.600 10.200 13.300 200 261 Tiền thức ăn (đồng/lô) Tiền thuốc thú y (đồng/lô) Tiền Probiotic (đồng/lô) Tiền lương (đồng/lô) Tiền khấu hao (đồng/lô) Tiền chênh lệch (đồng/lô) Tiền lời (đồng/con) Tỷ lệ so với lô đối chứng (%) 100 149 Qua bảng 4.8 nhận thấy điều kiện nuôi dưỡng chi phí (giống, nhân cơng, điện, nước, chuồng trại…) nhau, chúng tơi tính tốn so sánh hiệu kinh tế lơ thí nghiệm dựa chi phí thức ăn cho lơ tổng thu lô Tiền lời cho lô I, II, III IV 5.100; 7.600; 10.200 13.300 đồng Nhìn chung lơ có bổ sung chế phẩm VEM.K có hiệu kinh tế lô không bổ sung chế phẩm 38 Chương KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1 Kết luận Qua tuần khảo sát ảnh hưởng việc bổ sung chế phẩm VEM.K lên sinh trưởng suất gà Lương Phượng, rút số kết luận sau: Tăng trọng lô IV có mức bổ sung chế phẩm VEM.K phần với tỷ lệ 1,2% cao lô I (lô khơng bổ sung chế phẩm) có mức tăng trọng thấp nhất, lơ có bổ sung chế phẩm VEM.K có mức tăng trọng cao lô không bổ sung Tiêu tốn thức ăn cho 1kg tăng trọng lô IV có mức bổ sung chế phẩm VEM.K phần với tỷ lệ 1,2% thấp lô có bổ sung chế phẩm VEM.K có tiêu tốn thức ăn cho kg tăng trọng thấp lô không bổ sung Tiêu thụ thức ăn hàng tuần lô có bổ sung chế phẩm VEM.K phần ăn thấp lơ khơng bổ sung Tuy nhiên thí nghệm chúng tơi có quy mơ nhỏ, chưa phản ánh hết ảnh hưởng chế phẩm VEM.K giai đoạn sản xuất khác gà Lương Phượng giống gà khác 5.2 Đề nghị Cần thực thí nghiệm lặp lại nhiều lần với quy mô lớn nhiều giống gà khác nhau, nên tách riêng gà trống gà mái lúc bố trí thí nghiệm để có kết luận xác ảnh hưởng chế phẩm lên lượng thức ăn tiêu tốn suất thịt phái tính Tiếp tục theo dõi ảnh hưởng chế phẩm VEM.K giai đoạn sản xuất khác gà Lương Phượng loại gà khác 39 TÀI LIỆU THAM KHẢO Vũ Đình An, 2009 Khảo sát ảnh hưởng chế phẩm Bio T tăng trọng gà Lương Phượng Luận văn tốt nghiệp Kỹ sư chăn nuôi Trường Đại học Nông Lâm TP HCM Trần Văn Chính, 2006 Giáo trình phương pháp thí nghiệm cách xử lý số liệu chăn nuôi thú y Tủ sách Đại học Nông Lâm TP HCM Dương Duy Cường, 2009 Ảnh hưởng chủa việc thay trùn quế (Perionys excavatus) phần đến khả sinh trưởng suất gà ta Luận văn tốt nghiệp Bác sỹ Thú Y Trường Đại học Nông Lâm Trần Thị Dân Dương Nguyên Khang, 2006 Sinh lý vật nuôi Nhà xuất Nông Nghiệp Dương Thanh Liêm, Dương Duy Đồng Bùi Huy Như Phúc, 2002 Thức ăn dinh dưỡng động vật Nhà xuất Nông Nghiệp Lê Thị Thùy Linh, 2008 Ảnh hưởng hỗn hợp chế phẩm probiotic trùn quế (Perionyx excavatus) sinh trưởng suất gà Lương Phượng Luận văn tốt nghiệp kỹ sư Công nghệ sinh học Trường đại học Nông Lâm TP HCM Nguyễn Quang Minh, 2002 Khảo sát sản xuất gà Tàu vàng gà Lương Phượng nuôi thả vườn Bà Rịa – Vũng Tàu Luận văn tốt nghiệp Bác sỹ Thú Y Trường Đại học Nông Lâm TP HCM Nguyễn Thị Ngọc, 2002 Ảnh hưởng việc bổ sung acid lacdry flavomycin đến tăng trưởng gà thịt lương Phượng Luận văn tốt nghiệp Bác sỹ Thú y Trường Đại học Nông Lâm TP HCM Triệu Thị Phương, 2009 ( số liệu chưa công bố) Ảnh hưởng chế phẩm Multi I đến tăng trọng gà Lương Phượng từ đến 10 tuần tuổi Luận văn tốt nghiệp Bác sỹ Thú y Trường Đại học Nơng Lâm TP HCM 10 Nguyễn Hồng Thịnh, 2009 Ảnh hưởng chế phẩm Multi1 sinh trưởng suất gà ta vàng Luận văn tốt nghiệp Bác sỹ Thú Y Trường Đạ học Nông Lâm 40 11 Lâm Minh Thuận, 2004 Giáo trình chăn ni gia cầm Nhà xuất Đại học Quốc Gia TP HCM 12 Trần Đình Trí, 2009 (số liệu chưa cơng bố) Ảnh hưởng chế phẩm Bio Feed tăng trọng gà Lương Phượng Luận văn tốt nghiệp Kỹ sư chăn nuôi Trường Đại học Nông Lâm TP HCM 13 Nguyễn Dương Trọng, 2006 Nghiên cứu sử dụng chế phẩm tự nhiên thay kháng sinh chăn nuôi gà Lương Phượng Luận văn tốt nghiệp Bác sỹ Thú Y Trường Đại Học Nông Lâm TP HCM 14 Nguyễn Xuân Trúc, 2008 Ảnh hưởng việc thay trùn Quế (Perionyx excavatus) phần đến khả sinh trưởng suất gà Lương Phượng Luận văn tốt nghiệp Kỹ Sư Công Nghệ Sinh Học, Đại học Nơng Lâm Tp.HCM 15 Nguyễn Thị Bích Truyện, 2009 Ảnh hưởng hỗn hợp chế phẩm Probiotic trùn quế (Perionyx excavatus) sinh trưởng suất gà ta Tiểu luận tốt nghiệp Bác sỹ Thú y Trường Đại Học Nông Lâm TP HCM Tài liệu từ internet 16 Atlas giống vật nuôi Việt Nam Viện chăn nuôi 30/08/2009 http://www.vcn.vnn.vn/Post/atlat/Giongnoi/ga_mia.pdf 17 Diễn đàn nông nghiệp Việt Nam, 2007 25/08/2009 http://agriviet.com/nd/210nuoi-ga-thit -nuoi-ga-Đe/ 18 Bùi Hữu Đoàn, 2009.Trường đại học Nông Nghiệp Hà Nội 30/08/2009 http://cnts.hua.edu.vn/index.php?option=com_content&task=view&id=916&Ite mid=330 19 Nguyễn Đức Hưng, 2006 Đại học Nông Lâm Huế 17/08/2009 http://thuy.ykhoa.net/?action=content&cb_id=22&id=656&cad_id=25 20 Nguyễn Đức Hưng, 2006 Đại học Nông Lâm Huế 17/08/2009 http://thuy.ykhoa.net/?action=content&cb_id=12&id=141&cad_id=9 21 Bùi Đức Lũng ctv, 2006 Viện Chăn nuôi 30/08/2009 http://www.pkhvcn.org/home/modules.php?name=Files&go=view_file&lid=244 41 22 Lê Hồng Mận, 2008 Hiệp hội Chăn nuôi Gia cầm Việt Nam 30/08/2009 http://www.chicucthuyhcm.org.vn/?act=XemChiTiet&Cat_ID=39&News_ID= 829&LinksFrom=http://www.chicucthuyhcm.org.vn/default.aspx 23 Từ điển bách khoa toàn thư Việt Nam 30/08/2009 http://dictionary.bachkhoatoanthu.gov.vn/default.aspx?param=15D7aWQ9MT A2NDAmZ3JvdXBpZD0ma2luZD1zdGFydCZrZXl3b3JkPWc=&page=1 42 PHỤ LỤC One-way ANOVA: TL2 versus LÔ Analysis of Variance for TL2 Source DF SS LÔ 162 Error 116 61986 Total 119 62147 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 217,00 214,10 216,33 216,83 MS 54 534 StDev 25,14 23,48 24,95 18,22 23,12 F 0,10 P 0,959 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -( -* -) ( -* -) ( -* ) ( -* -) + -+ -+ -210,0 216,0 222,0 One-way ANOVA: TL3 versus LÔ Analysis of Variance for TL3 Source DF SS MS LÔ 11140 3713 Error 116 168730 1455 Total 119 179870 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 331,83 336,83 336,50 356,83 StDev 35,73 33,23 44,65 38,00 38,14 F 2,55 P 0,059 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -( * ) ( -* ) ( * -) ( * ) + -+ -+ -330 345 360 One-way ANOVA: TL4 versus LÔ Analysis of Variance for TL4 Source DF SS MS LÔ 26534 8845 Error 116 448715 3868 Total 119 475249 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 502,00 517,17 517,17 543,33 62,20 StDev 50,90 57,05 80,13 56,63 F 2,29 P 0,082 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ 500 525 550 One-way ANOVA: TL5 versus LÔ Analysis of Variance for TL5 Source DF SS MS LÔ 124522 41507 Error 116 666142 5743 Total 119 790665 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 720,83 739,50 773,67 804,83 StDev 64,76 77,66 83,77 75,69 75,78 F 7,23 P 0,000 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( -* ) ( * ) -+ -+ -+ 720 760 800 One-way ANOVA: TL6 versus LÔ Analysis of Variance for TL6 Source DF SS MS LÔ 292750 97583 Error 116 921500 7944 Total 119 1214250 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 915,0 948,3 1003,3 1043,3 StDev 88,2 84,6 99,9 82,8 89,1 F 12,28 P 0,000 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( -* ) ( * ) ( * -) ( * ) -+ -+ -+ -+ 900 960 1020 1080 One-way ANOVA: TL7 versus LÔ Analysis of Variance for TL7 Source DF SS MS LÔ 437896 145965 Error 116 2307417 19892 Total 119 2745313 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 1143,3 1183,3 1246,7 1301,7 StDev 125,1 129,5 161,3 145,3 141,0 F 7,34 P 0,000 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+-( -* -) ( -* -) ( * -) ( * -) + -+ -+ -+-1120 1200 1280 1360 One-way ANOVA: TL8 versus LÔ Analysis of Variance for TL8 Source DF SS MS LÔ 630562 210187 Error 116 3870917 33370 Total 119 4501479 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 1401,7 1448,3 1518,3 1593,3 182,7 StDev 164,8 164,8 209,5 187,9 F 6,30 P 0,001 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ ( -* ) ( * -) ( * -) ( -* ) -+ -+ -+ 1400 1500 1600 One-way ANOVA: TL9 versus LÔ Analysis of Variance for TL9 Source DF SS MS LÔ 720083 240028 Error 116 6244833 53835 Total 119 6964917 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 1655,0 1706,7 1781,7 1860,0 StDev 214,3 222,3 253,1 236,5 232,0 F 4,46 P 0,005 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -( * ) ( * ) ( * ) ( * ) + -+ -+ -1680 1800 1920 One-way ANOVA: TL10 versus LÔ Analysis of Variance for TL10 Source DF SS MS LÔ 824063 274688 Error 116 8878250 76537 Total 119 9702313 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 1808,3 1865,0 1943,3 2028,3 StDev 247,4 257,4 292,9 304,8 276,7 F 3,59 P 0,016 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -( * -) ( -* ) ( -* -) ( -* -) + -+ -+ -1800 1920 2040 One-way ANOVA: TTTD3 versus LÔ Analysis of Variance for TTTD3 Source DF SS MS LÔ 217,8 72,6 Error 116 1814,9 15,6 Total 119 2032,7 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 16,405 17,533 17,166 20,001 StDev 2,872 3,295 4,672 4,653 3,955 F 4,64 P 0,004 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( * ) ( * ) + -+ -+ -+ 16,0 18,0 20,0 22,0 One-way ANOVA: TTTD4 versus LÔ Analysis of Variance for TTTD4 Source DF SS MS LÔ 84,6 28,2 Error 116 4501,6 38,8 Total 119 4586,2 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 24,310 25,762 25,810 26,643 6,230 StDev 4,013 6,210 9,074 4,269 F 0,73 P 0,538 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -( -* ) ( * ) ( * ) ( * ) + -+ -+ -24,0 26,0 28,0 One-way ANOVA: TTTD5 versus LÔ Analysis of Variance for TTTD5 Source DF SS MS LÔ 914,9 305,0 Error 116 7038,9 60,7 Total 119 7953,8 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 31,262 31,762 36,643 37,357 StDev 6,615 6,349 7,782 9,904 7,790 F 5,03 P 0,003 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) ( -* -) ( -* -) -+ -+ -+ 31,5 35,0 38,5 One-way ANOVA: TTTD6 versus LÔ Analysis of Variance for TTTD6 Source DF SS MS LÔ 739,7 246,6 Error 116 3647,4 31,4 Total 119 4387,0 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 27,738 29,834 32,810 34,071 StDev 6,742 6,809 3,926 4,306 5,607 F 7,84 P 0,000 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+( -* ) ( -* ) ( -* ) ( * -) -+ -+ -+ -+27,0 30,0 33,0 36,0 One-way ANOVA: TTTD7 versus LÔ Analysis of Variance for TTTD7 Source DF SS MS LÔ 307,5 102,5 Error 116 10270,6 88,5 Total 119 10578,1 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 32,618 33,571 34,762 36,905 StDev 8,108 8,209 10,055 10,951 9,410 F 1,16 P 0,329 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( -* ) ( * ) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ 30,0 33,0 36,0 39,0 One-way ANOVA: TTTD8 versus LÔ Analysis of Variance for TTTD8 Source DF SS MS LÔ 381,0 127,0 Error 116 10511,3 90,6 Total 119 10892,3 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 36,904 37,857 38,808 41,666 9,519 StDev 7,754 10,636 10,391 9,013 F 1,40 P 0,246 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+( * -) ( -* -) ( -* -) ( -* -) -+ -+ -+ -+35,0 38,5 42,0 45,5 One-way ANOVA: TTTD9 versus LÔ Analysis of Variance for TTTD9 Source DF SS MS LÔ 62 21 Error 116 12070 104 Total 119 12133 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 36,19 36,90 37,62 38,10 StDev 9,37 10,29 8,16 12,49 10,20 F 0,20 P 0,896 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ -( * -) ( -* -) ( -* ) ( -* -) + -+ -+ -+ -33,0 36,0 39,0 42,0 One-way ANOVA: TTTD10 versus LÔ Analysis of Variance for TTTD10 Source DF SS MS LÔ 72,6 24,2 Error 116 8177,6 70,5 Total 119 8250,2 Level N 30 30 30 30 Pooled StDev = Mean 21,906 22,620 23,096 24,048 8,396 StDev 6,200 7,037 8,106 11,328 F 0,34 P 0,794 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+( * -) ( -* ) ( -* ) ( -* -) -+ -+ -+ -+20,0 22,5 25,0 27,5 Two-way ANOVA: TTTD versus LÔ TU?N Analysis of Variance for TTTD Source DF SS MS LÔ 69,68 23,23 TU?N 1548,03 221,15 Error 21 23,06 1,10 Total 31 1640,77 LÔ Mean 28,42 29,48 30,84 32,35 TU?N 10 Mean 17,78 25,63 34,26 31,11 34,47 38,81 37,21 22,92 F 21,16 201,42 P 0,000 0,000 Individual 95% CI + -+ -+ -+ ( * -) ( -* ) ( -* ) ( * ) + -+ -+ -+ 28,50 30,00 31,50 33,00 Individual 95% CI -+ -+ -+ -+ -(-*) (-*-) (-*-) (-*-) (*-) (-*-) (-*-) (-*-) -+ -+ -+ -+ -18,00 24,00 30,00 36,00 Two-way ANOVA: TTTA/TUAN versus LÔ TU?N Analysis of Variance for TTTA/TUA Source DF SS MS LÔ 977 326 TU?N 1091344 155906 Error 21 715 34 Total 31 1093036 LÔ Mean 608,6 594,8 597,0 596,3 TU?N 10 Mean 262,8 369,0 521,8 632,0 696,8 753,5 808,5 749,0 F 9,57 4579,67 P 0,000 0,000 Individual 95% CI + -+ -+ -+ ( * -) ( * ) ( * ) ( * ) + -+ -+ -+ 594,0 600,0 606,0 612,0 Individual 95% CI -+ -+ -+ -+ -(* (* (* *) *) *) (* * -+ -+ -+ -+ -300,0 450,0 600,0 750,0 Two-way ANOVA: TTTA/KGTT versus LÔ TU?N Analysis of Variance for TTTA/KGT Source DF SS MS LÔ 0,75242 0,25081 TU?N 20,13800 2,87686 Error 21 0,14078 0,00670 Total 31 21,03120 LÔ Mean 3,066 2,884 2,785 2,645 TU?N 10 Mean 2,120 2,065 2,185 2,928 2,893 2,783 3,103 4,685 F 37,41 429,15 P 0,000 0,000 Individual 95% CI + -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) ( -* -) ( -* -) + -+ -+ -+ 2,700 2,850 3,000 3,150 Individual 95% CI + -+ -+ -+ (*-) (-*) (*) (*) (*-) (*) (*-) (*) + -+ -+ -+ 2,100 2,800 3,500 4,200 ... SUNG CHẾ PHẨM VEM.K ĐẾN MỨC TĂNG TRỌNG CỦA GÀ LƯƠNG PHƯỢNG TỪ ĐẾN 10 TUẦN TUỔI Sinh viên thực PHAN THỊ KIM YẾN Khóa luận đệ trình để đáp ứng u cầu cấp Bác sỹ ngành Dược Thú Y Giáo viên hướng dẫn... qua Một lần xin cảm ơn xin gửi lời chúc sức khỏe, thành công hạnh phúc đến tất người Kính bút Phan Thị Kim Yến TĨM TẮT Nhằm khảo sát tác động chế phẩm VEM.K thức ăn đến sức sinh trưởng suất gà Lương... Minh Thuận, 2004) 2.2.3.6 Nước uống Nước yếu tố cần thi t cho trình trao đổi chất Đối với gia cầm, nước chiếm khoảng 55 – 75% trọng lượng Thi u nước gây stress dẫn đến giảm ăn, giảm tăng trọng,