Phân tích yếu tố lập luận trong một số loại hình diễn ngôn thường gặp

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI NGỮ -***** - NHẬP MÔN VIỆT NGỮ HỌC BÀI TẬP NHÓM Giảng viên : Ths Nguyễn Thị Thu Hương Lớp : VNH.T4.456 Nhóm : Nhóm A Giới thiệu tập nhóm 2: Trong tập nhóm thứ nhất, nhóm giới thiệu lập luận tiếng Việt, sâu vào phân tích cấu trúc, đặc điểm, thành phần quan trọng lập luận, đối chiều so sánh lập luận đời thường lập luận logic Với tập nhóm này, nhóm phân tích đoạn văn thuộc nhiều loại hình diễn ngơn khác nhau, từ luận đến văn học đến giao tiếp đời thường để làm rõ đặc điểm lập luận vận dụng tình cụ thể hiệu chúng B Phân tích lập luận văn tình I Văn số 1: Bài bào chữa luật sư George Graham Vest phiên tòa xử vụ kiện hàng xóm làm chết chó thân chủ Đây phóng viên William Safire báo New York Times bình chọn hay diễn văn giới 100 năm qua “Thưa quý ngài hội thẩm, Người bạn tốt mà người có giới ngày hóa kẻ thù chống lại Con mà ta ni dưỡng với tình u thương lũ vô ơn Những người gần gũi, thân thiết mà người ta gửi gắm hạnh phúc danh dự trở thành kẻ phản bội, phụ bạc lòng tin cậy trung thành Tiền bạc mà người có đi, chí ln vào lúc ta cần Tiếng tăm người tiêu tan phút chốc hành động dại dột Những kẻ phủ phục tôn vinh ta ta thành đạt, kẻ ném đá vào ta ta sa lỡ vận Duy có người bạn khơng vụ lợi mà người có giới ích kỷ này, người bạn khơng bỏ rơi ta, không vô ơn hay tráo trở, chó ta Nó ln bên cạnh ta lúc phú quý bần hàn, khỏe mạnh lúc đau ốm Nó ngủ yên đất lạnh dù gió đông giá rét hay bão tuyết vùi lấp, cận kề bên chủ Nó bàn tay ta dù ta khơng thức ăn cho Nó liếm vết thương ta vết trầy xước mà ta phải hứng chịu va chạm với đời bạo tàn Nó canh giấc ngủ ta thể ta ơng hồng, dù ta có gã ăn mày Dù ta tán gia bại sản, thân tàn danh liệt chó trung thành với tình u dành cho ta thái dương bầu trời Nếu chẳng may số phận hắt ta ngồi rìa xã hội, khơng bạn bè, khơng nơi chó trunng thành xin ta ân huệ cho đồng hành, cho bảo vệ ta trước nguy hiểm, giúp ta chống lại kẻ thù Và trò đời hạ màn, thần chết đến rước phần hồn ta đi, để lại thân xác ta lòng đất lạnh, ấy, lúc tất thân gia quyến phủi tay sau nắm đất cuối quay để sống tiếp đời họ, bên nấm mồ ta - chó cao thượng nằm gục mõm hai chân trước, đôi mắt ướt buồn mở to cảnh giác, trung thành trung thực ta vào cõi hư vô!” Đặt vấn đề Dưới góc nhìn cảm tính văn học lí luận thơng thường, bào chữa đánh giá có tính thuyết phục cao Tuy nhiên, dù soi chiếu kiến thức ngữ dụng học, đoạn diễn ngơn có tổ chức lập luận phức hợp với bố cục chặt chẽ thành phần, cấu trúc xếp hòng mang lại hiệu thuyết phục cao lên người nghe Sau trình bày chi tiết vấn đề Phân tích Mơ hình lập luận phức hợp bào chữa: + Sau phần mở đầu “Kính thưa quý ngài hội thẩm”, tính dạng nghi thức giao tiếp phiên tòa diễn ra, bào chữa bắt đầu loạt luận thể thay đổi tính chất mối quan hệ liên cá nhân đời người Từ “người bạn tốt nhất” trở thành “kẻ thù” (p1) Từ “con cái” có nguy trở thành“một lũ vơ ơn” (p2) Còn “người thân thích nhất” có khả ngày “thành kẻ phản bội, phụ bạc lòng tin cậy trung thành” (p3), “những kẻ phủ phục tôn vinh” => “ném đá vào ta sa lỡ vận” Từ bốn luận p1, p2, p3 ta rút kết luận r1 hàm ẩn, tạm hiểu “Các mối quan hệ người với người tiềm ẩn nguy thiếu bền vững” + Tiếp theo, người luật sư tiếp tục đưa luận “Tiền bạc” => “rồi đi” (p5), “Tiếng tăm” => “cũng tiêu tan phút chốc” (p6) đồng thời dẫn đến kết luận hàm ẩn r2 “những người cho quan trọng không vĩnh viễn, trường tồn” + Xét hai trường lập luận có chung tính chất lập luận nghịch hướng Các luận p1, p2, p3, p4 hướng tới r1-, tương tự p5, p6 hướng tới r2- Thêm kết tử lập luận “có thể”, dù mang tính chất trung tính (được hiểu đồng hướng nghịch hướng tùy vào ngữ cảnh), yếu tố vừa liên kết hai phát ngôn thành lập luận nhất, vừa thể hai xu hướng vận động trái chiều mặt ý nghĩa hai phát ngôn Với cấu trúc lập luận thống chặt chẽ, khai thác nhiều khía cạnh khác phạm trù (tạm hiểu phạm trù “những quan trọng đời người”), người luật sư dẫn nhập vào kết luận cục cuối kết luận chung cách sắc bén, ấn tượng + Tiếp theo, sau bác bỏ giá trị bền vững quan trọng đời người (như mối quan hệ thân thích, tiền bạc, địa vị…) qua hệ thống lập luận phức hợp nghịch hướng, người luật sư khéo léo chuyển sang lối lập luận phức hợp đồng hướng để hướng đến kết luận chung R cuối tồn bào chữa Phần lại triển khai theo hướng diễn dịch với phần kết luận đặt lên trước luận “Duy có người bạn khơng vụ lợi mà người có giới ích kỷ này, người bạn không bỏ rơi ta, không vơ ơn hay tráo trở, chó ta.” (r3) Tiếp theo loạt luận triển khai làm sáng tỏ kết luận r3 Trường luận này, việc làm sáng tỏ r3, triển khai có chủ đích để đối lập với luận r1 r2 VD: “Nó bên cạnh ta lúc phú quý bần hàn, khỏe mạnh lúc đau ốm” >< “Những kẻ phủ phục tôn vinh ta ta thành đạt, kẻ ném đá vào ta ta sa lỡ vận” Việc khơng tạo hiệu ứng đòn bẩy, tăng hùng hồn r3, mà tạo thành liên kết trường luận câu + Từ r1, r2, r3, dù kết luận R không diễn giải tường minh, dựa vào ngữ cảnh bào chữa, ta tạm hiểu kết luận R hướng tới mục đích cuối yêu cầu người hàng xóm tay với chó phải bị trừng trị thích đáng Việc bào chữa nhấn mạnh giá trị giống vật trung thành cách gián tiếp phản ánh R + Sơ đồ lập luận tạm hiểu sau: p1,p2,p3,p4 r1 (tình cảm người khơng bền vững) p5,p6 r2 (tiền tài, địa vị phù du) phạt kẻ thủ ác) p7,p8,pn,… R (trừng r3 (chó ln trung thành với người) - Cơ sở lẽ thường lập luận: + Bài bào chữa có trường luận xây dựng dựa tiên đề logic hay chân lý bất di bất dịch, mà thực tế xây dựng cách linh hoạt hợp lý dựa lẽ thường cơng nhận rộng rãi nhiều văn hóa + Vì lẽ thường có tính kinh nghiệm, phụ thuộc nhiều vào cảm tính Trong trải nghiệm tình cảm đổ vỡ, bị phản bội, thấy bại nghiệp… thường diễn người dân thuộc đa số văn hóa, lập luận dựa lẽ thường hợp lý dù đối tượng tiếp cận đa dạng Đó lý đa số luận r1 r2 dựa phát ngơn chủ kiến cá nhân, hợp lý nhờ tính chung lẽ thường nêu + Tương tự với r3, lồi chó thường gắn liền với đặc tính “trung thành”, cộng thêm kinh nghiệm đến từ thời gian dài dưỡng loài vật này, mà dẫn chứng hành vi biểu lòng trung thành lồi chó, dù khơng minh chứng kiện khoa học hay số liệu chắn nào, coi hợp lý - Tính thuyết phục bào chữa theo Aristote: + Nhân tố lí lẽ (logos): Bài bào chữa triển khai dựa lí lẽ rõ ràng, vừa có liên kết, vừa có tương phản lẫn để dẫn đến kết luận cuối (ở dạng hàm ẩn) + Nhân tố xúc cảm (patos): Lí lẽ không chưa đủ gây tác động yếu tố tình cảm Bài bào chữa ví dụ điển hình việc vận dụng khéo léo nhân tố xúc cảm để khiến người đọc, người nghe đồng thuận với ý kiến người phát ngôn Bằng việc nhắc tới trải nghiệm tình cảm tiêu cực người với người, sau đề cao đức tính cao đẹp lồi chó, người luật sư khéo léo tạo hành vi mượn lời: - cảm giác thất vọng người tình yêu thương trìu mến với người bạn đồng hành bốn chân Từ nâng tính nghiêm trọng vụ án lên, cho thấy hành động người hàng xóm khơng đơn giết vật – mà thực tế tội ác hạ sát sinh vật sống tình cảm, tận tụy, biết yêu thương + Nhân tố tính cách, đặc điểm tâm lí, văn hóa, dân tộc người tiếp nhận (ethos): Người luật sư cố gắng giảm nhẹ cách biệt đặc điểm tâm lí, văn hóa, dân tộc đối tượng tiếp cận cách nhắm vào cảm xúc chung, lẽ thường chung mà đa số dân tộc công nhận (như dễ thay đổi lòng người, phù du tiền bạc, địa vị hay lòng trung thành lồi chó) Do vậy, luận hợp lý với đa số mà không đặc trưng cho cộng đồng ngơn ngữ II Văn số 2: Trích diễn văn nhà văn J.K Rowling (tác giả truyện tiếng Harry Potter) lễ tốt nghiệp đại học Harvard năm 2008 Bài diễn văn đặt tên”Lợi ích thất bại tầm quan trọng trí tưởng tượng” “Cuối phải tự định nghĩa thất bại, bạn muốn, thiên hạ ln có sẵn tiêu chuẩn để đưa trước mặt bạn Tôi nghĩ công mà nói năm sau ngày trường, tơi thất bại cách thê thảm, xét theo tiêu chuẩn thường tình Một nhân q ngắn sụp đổ, bị thất nghiệp, trở thành người mẹ độc thân, nghèo đến mức nghèo nước Anh đại, lâm vào cảnh vô gia cư Những lo sợ mà bố mẹ tơi tơi dành cho trở thành thật, theo tiêu chí bình thường nào, thân thất bại lớn mà biết Tơi khơng nói với bạn thất bại vui Trong đời khoảng thời gian chuỗi ngày đen tối, tơi khơng thể tưởng tượng mà báo chí gọi kết cục chuyện cổ tích xảy Tôi đường hầm kéo dài bao xa, thời gian dài, tia sáng cuối đường hầm niềm hy vọng thực Nếu lại nói lợi điểm thất bại? Đơn giản thất bại có nghĩa tước bỏ hết chuyện phù phiếm Tơi thơi khơng đóng kịch làm người khác nữa, bắt đầu dốc hết nỗ lực để hoàn tất cơng việc có nghĩa lý Nếu thành công phạm trù khác, có lẽ tơi khơng đủ bền chí để đeo đuổi thành công lĩnh vực mà tin tưởng lĩnh vực Tơi giải phóng, mối sợ lớn tơi xảy ra, tơi sống sót, gái tơi u, máy chữ ý tưởng lớn Cho nên đáy sâu vực thẳm điểm tựa vững cho xây dựng lại đời Có lẽ bạn không bị thất bại trải qua, đời, thất bại tránh khỏi Không thể sống mà không thất bại việc đó, ta sống dè dặt tới mức coi chưa sống – trường hợp đó, đời ta thất bại Thất bại mang lại cho an bình nội tâm mà tơi khơng có thi đỗ thi Thất bại dạy cho tơi điều ngã mà học cách khác Tôi khám phá mạnh mẽ kỷ luật tưởng; biết có nhiều người bạn đáng giá ngàn vàng Ý thức chuyện vượt qua khó khăn để trở nên khơn ngoan kiên cường có nghĩa từ sau bình tâm hiểu có khả tồn Các bạn khơng thể hiểu thân hay chất mối quan hệ chúng thử thách nghịch cảnh Hiểu thân chất mối quan hệ phần thưởng lớn, bất chấp giọt nước mắt phải chảy để có nó, đáng giá thành tích mà tơi đạt được.” Nếu có Xoay Thời gian, tơi khun tuổi 21 hạnh phúc cá nhân nằm chỗ biết đời danh sách thành tích Học vị tiểu sử bạn khơng phải đời bạn, bạn gặp người tuổi lớn hay lẫn lộn hai thứ Cuộc đời khó khăn, phức tạp lắm, nằm ngồi mức kiểm sốt trọn vẹn ai, bạn đủ khiêm nhường để hiểu điều này, bạn vượt qua thăng trầm nó.” Đặt vấn đề Trích đoạn diễn văn có tổ chức lập luận bớt phức tạp văn (bài bào chữa), thực tế lập luận định hướng rõ ràng đến kết luận R tường minh cuối đoạn trích (dù khổ văn thứ hai đóng vai trò phản lập luận) Do vậy, phần phân tích sau khơng q sâu vào cách tổ chức lập luận, mà quan tâm đến biểu khác lập luận đời thường góp phần tạo nên tính thuyết phục diễn văn 2 Phân tích Mơ hình lập luận: + Trích đoạn cho có hai hướng lập luận phân định rõ: hai đoạn văn đầu “Cuối thì… tơi biết.” “Tôi không… thực” hướng tới phạm trù r- “Thất bại điều tích cực” (phạm trù r coi “thất bại mang lại lợi ích”, lập luận cho thấy tính tích cực “thất bại”.), phạm trù r- đây, tác giả rõ bài, “Tơi khơng nói với bạn thất bại vui” Những miêu tả tác giả thất bại mình, ngồi việc đóng vai trò làm luận cho r-, tăng sức nặng thuyết phục luận đấy, miêu tả ngầm cho thấy nữ tác giả người cuộc, trải, có đầy đủ thẩm quyền kinh nghiệm để đánh giá vấn đề cách đắn + Khi gây dựng niềm tin phát ngôn mình, nữ tác giả bắt đầu đưa luận đồng hướng hướng tới phạm trù r (thất bại mang lại lợi ích) Nhờ phản lập luận hướng tới r- vận dụng hiệu mà r trở nên “ưu việt” mắt người tiếp nhận, kết luận đưa qua suy xét thấu đáo phương diện khác phạm trù Những đặc tính bật lập luận đời thường biểu qua trích đoạn: + Thứ nhất, đại tiền đề “thất bại mang lại lợi ích” đoạn trích khơng phải đại tiền đề logic, nên khơng tất yếu Với luận đủ thuyết phục phù hợp lẽ thường, người hoàn tồn phản lại J.K Rowling với diễn văn nói “thất bại khơng mang lại lợi ích” Thêm nữa, rút từ kinh nghiệm sống nữ tác giả, khơng phải chân lý hay kết luận logic, khoa học + Để nâng tầm củng cố kết luận mình, nữ tác giả đưa loạn luận dẫn đến kết luận chung “thất bại mang lại lợi ích” (R) Luận “thất bại có nghĩa tước bỏ hết chuyện phù phiếm”, “ Thất bại mang lại cho tơi an bình nội tâm “… Đều hướng tới R Điều xảy lập luận logic, kết luận logic đòi hỏi luận + Sự xuất biểu thức ngữ vi, phát ngơn ngữ vi khiến cho lập luận tồn trở nên linh hoạt có tác dụng lên người nghe Ví dụ, đoạn văn cuối đoạn trích: “Nếu có Xoay Thời gian, tơi khun tuổi 21 hạnh phúc cá nhân nằm chỗ biết đời khơng phải danh sách thành tích.” Đây hành vi lời với hành động khuyên nhủ, dù hàm chứa kết luận phận “cuộc đời khơng phải danh sách thành tích”, nhiên mượn hình thức hành vi ngơn ngữ, kết luận có tính hiệu mặt thuyết phục cao nhiều theo quan niệm “nói có lý có tình” Tính thuyết phục đoạn trích: + Nhân tố lí lẽ (logos): Trái ngược với văn 1, văn đa số đoạn triển khai theo lối diễn dịch, với kết luận tường minh thay phải dựa vào ngữ cảnh, ngữ để suy Các lí lẽ đưa đầy đủ, rõ ràng, khơng có phận hàm ẩn Thêm nữa, tượng đa xuất lí lẽ (VD: “Những lo sợ mà bố mẹ tơi tơi dành cho trở thành thật, theo tiêu chí bình thường nào, thân tơi thất bại lớn mà biết.”) khiến cho diễn văn, dù dựa ý kiến chủ quan nữ tác giả, hợp lý với số đơng lẽ thường qua cơng nhận rộng rãi phản ánh vào luận + Nhân tố xúc cảm (patos): Việc vận dụng linh hoạt hành vi ngôn ngữ, cộng thêm yếu tố đa thể rõ diễn văn khiến diễn văn, dù nói triết lý sống, khơng khơ khan giáo điều, chí giàu sắc thái biểu đạt Các yếu tố đa thơng thường văn bản, hội thoại có tính lập luận thường bị ẩn người tiếp nhận phải vận dụng kiến thức thân để suy ra, đoạn trích trên, tác giả nhiều lần rõ điều Ví dụ đoạn: “Cuối phải tự định nghĩa thất bại, bạn muốn, thiên hạ ln có sẵn tiêu chuẩn để đưa trước mặt bạn Tơi nghĩ cơng mà nói năm sau ngày trường, thất bại cách thê thảm, xét theo tiêu chuẩn thường tình nào.”, “thiên hại”, “tiêu chuẩn thường tình” dấu hiệu rõ yếu tố đa lập luận người nói Việc rõ đánh vào lẽ thường chung, tâm lý chung, từ luận cuối kết luận tác giả trở nên dễ chấp nhận, hợp lý III Văn số 3: Đoạn văn miêu tả nhân vật Từ truyện ngắn Đời Thừa (Nam Cao) ‘Ðầu Từ ngoẹo bên Một tay Từ trật mép võng, sã xuống, bàn tay xòe lỏng lẻo Dáng nằm thật khó nhọc khổ não Hắn bùi ngùi Chao ôi! Trông Từ nằm thật đáng thương! Hèn chi mà Từ khổ đời người! Cái tướng vất vả lộ đến giấc ngủ Hộ nhớ rằng: đôi lúc, nhìn kỹ Từ khó mặt Ðột nhiên Hộ nảy ý muốn lại gần Từ, nhìn kỹ xem mặt Từ lúc sao? Hắn rón rén, chân không lại Hắn ngồi xổm xuống đất, bên cạnh võng cố thở cho thật khẽ Hắn ngắm nghía mặt Từ lâu Da mặt Từ xanh nhợt; mơi nhợt nhạt; mi mắt tim tím chung quanh mắt có quầng, đơi má hóp lại khiến mặt có cạnh Hộ khẽ thở dài lắc đầu ngại Hắn dịu dàng nắm lấy tay sã xuống Từ Cái bàn tay lủng củng rặt xương! Trên mu bàn tay, đường gân xanh bóng ra, da mỏng xanh trong, xanh lọc Cái cổ tay mỏng manh Tất lộ mềm yếu, ẻo lả, cần che chở bênh vực vẻ bạc mệnh, đau khổ chật vật, cần vỗ an ủi ’ Đặt vấn đề Ngòi bút Nam Cao gây ấn tượng mạnh mẽ với độc giả nhiều hệ việc khắc họa thành công chân dung người xã hội cũ Nổi bật số việc miêu tả hình tượng nhân vật Từ tác phẩm ‘Đời thừa’ Đoạn văn tái hình ảnh nhân vật Từ không mang giá trị mặt nghệ thuật mà góc độ nghiên cứu Ngữ dụng học, lập luận có tổ chức chặt chẽ Bài viết tập trung tìm hiểu tổ chức lập luận đoạn văn với mục đích chủ yếu vận dụng lý thuyết lập luận việc phân tích lập luận đơn vị đoạn văn, qua hiểu thêm hệ thống lý thuyết Ngữ dụng học tiếng Việt Phân tích:  Tác giả miêu tả dáng nằm nhân vật Từ: ‘Ðầu Từ ngoẹo bên (p1) Một tay Từ trật mép võng, sã xuống, bàn tay xòe lỏng lẻo (p2) Dáng nằm thật khó nhọc khổ não (r1) Hắn bùi ngùi Chao ôi! Trông Từ nằm thật đáng thương! Hèn chi mà Từ khổ đời người! (r2) Cái tướng vất vả lộ đến giấc ngủ.’  Tác giả sử dụng luận p1 p2 miêu tả hình ảnh ngủ Từ để từ đưa kết luận r1 dáng nằm ‘khó nhọc khổ não’ kết luận r1 lại đóng vai trò làm luận để đưa kết luận r2 số mệnh vất vả khổ đau Từ  Ta có luận đồng hướng, bổ sung cho hướng đến kết luận  Tác giả tiếp tục miêu tả hình ảnh nhân vật Từ: ‘Da mặt Từ xanh nhợt (p3); môi nhợt nhạt (p4); mi mắt tim tím chung quanh mắt có quầng (p4), đơi má hóp lại khiến mặt có cạnh (p5) Hộ khẽ thở dài lắc đầu ngại Hắn dịu dàng nắm lấy tay sã xuống Từ Cái bàn tay lủng củng rặt xương (p6)! Trên mu bàn tay, đường gân xanh bóng ra, da mỏng xanh trong, xanh lọc (p7) Cái cổ tay mỏng manh (p8) Tất lộ mềm yếu, ẻo lả, cần che chở bênh vực vẻ bạc mệnh, đau khổ chật vật, cần vỗ an ủi (R)’  Lần tác giả đưa nhiều luận từ p3 đến p8 Ta thấy luận đồng hướng, bổ sung cho hướng đến kết luận P3 đến p8 với luận trước đưa đến kết luận chung R Đó hình ảnh dáng ngủ với ngoại hình cho thấy Từ người phụ nữ mềm yếu, ẻo lả bạc mệnh  Lập luận biểu diễn qua mơ hình sau: p1, p2 ->r1->r2 R p3,p4,p5,p6,p7,p8  Các dấu hiệu giá trị học: Trong đoạn văn, yếu tố thực lựa chọn để làm nội dung miêu tả Tác giả sử dùng loạt từ ngữ: ngoẹo, trật, sã xuống, lỏng lẻo, khó nhọc, khổ não, đáng thương, vất vả xanh nhợt, nhợt nhạt, tim tím, quầng, hóp, lủng củng, xanh trong, xanh lọc, mỏng manh,… Đó thực từ miêu tả dẫn đến kết luận đồng hướng với kết luận nhân vật Hộ  Lẽ thường sở lập luận: Ở ta thấy tác giả đưa kết luận mềm yếu, vẻ bạc mệnh ‘Hèn chi Từ khổ đời người’ dựa lẽ thường quan niệm người Việt cho tướng mạo, ngoại hình nói lên tính cách, vận mệnh người Những người mang vẻ khắc khổ, yếu ớt thường yếu đuối hay mang số phận khổ đau Đặc biệt tác giả tập trung miêu tả hình ảnh đơi bàn tay để làm luận dựa lẽ thường hình ảnh đơi bàn tay đặc trưng nói lên số phận, tính cách người IV Văn số 4: Câu chuyện đàm phán chủ quyền quốc gia trạng nguyên Lê Văn Thịnh “Cuối kỉ XI vào thời nhà Lý, trạng nguyên Lê Văn Thịnh (giữ chức Lang trung binh bộ) sang đàm phán với sứ giả nhà Tống Thanh Trạc bàn cương giới thuộc hai châu Quy Hóa Và Thuận An Chính hội nghị này, Lê Văn Thịnh nói rõ vùng đất nước ta, bị bọn tù trưởng biên giới nhân lúc lộn xộn đem nộp cho nhà Tống để mong tránh nạn binh hỏa, xin nhà Tống trả lại Phái đồn Thanh Trạc khơng chịu, lập luận rằng: Những đất mà quân Tống đánh chiếm vừa qua, đem trả lại Còn đất mà người địa phương coi giữ xin quy phụ thiên triều khơng có lí phải trả lại Lê Văn Thịnh trả lời rằng: Đất có chủ Bọn giao cho coi giữ mang nộp trốn đất ăn trộm Chủ giao mà lại trộm chủ, phạm tội tha thứ Kẻ ăn trộm kẻ tàng trữ đồ trộm cắp sai, chi bọn chúng lại mang đất trộm đến dâng làm bẩn sổ sách thiên triều.” Đặt vấn đề Dưới góc nhìn lí luận thơng thường câu đáp trả Lê Văn Thịnh có tính thuyết phục cao, bẻ gẫy lập luận Thanh Trạc nhà Tống Dưới góc nhìn ngữ dụng học câu trả lời Lê Văn Thịnh vấn đề cương giới hai vùng Quy Hóa Thuận An, đoạn diễn ngơn có tổ chức lập luận phức hợp với bố cục chặt chẽ thành phần, cấu trúc nhằm đạt hiệu thuyết phục cao lên người nghe Trong đó, câu nói Thanh Trạc nhà Tống lại có lập luận đơn đồng thời lại thiếu tính logic quán dẫn đến thiếu tính thuyết phục dễ dàng bị phản lập luận Phân tích 2.1 Về câu nói Thanh Trạc * Mơ hình tam đoạn luận lập luận đời thường câu thoại: Luận 1: Nhà Tống trả lại phần đất nhà Tống chiếm Đại Việt (lẽ thường) Luận 2: Đất vùng Quy Hóa, Thuận An đất tù trưởng tự nguyện giao nộp nên suy nhà Tống không chiếm hai vùng đất ð Suy kết luận nhà Tống khơng có nghĩa vụ phải trả vùng đất cho Đại Việt Kết luận tường minh + Sơ đồ lập luận hiểu đơn giản sau: p1, p2 => R (Khơng có lí nhà Tống phải trả lại hai vùng Quy Hóa, Thuận An) Tuy nhiên câu nói Thanh Trạc lại khơng có tính thuyết phục, bị phản lập luận luận 2: vùng đất nhà Tống không chiếm mà tù trưởng vùng quy phục thiên triều, tự nguyện giao nộp Để hiểu kĩ việc phản lập luận luận 2, phân tích câu đáp trả Lê Văn Thịnh 2.2 Câu trả lời Lê Văn Thịnh a/ Mơ hình lập luận phức hợp câu đáp trả Lê Văn Thịnh - Để phản lập luận luận Thanh Trạc, Lê Văn Thịnh đưa nhận định rằng: Đất phải có chủ (p1) Nhận định có kết luận (r1) hàm ẩn hai vùng đất vua Đại Việt, lẽ thường mà ta thấy thơng qua nhiều tác phẩm văn học thời kì “ Nam quốc sơn hà” với câu mở đầu: Nam quốc sơn hà nam đế cư (Sông núi nước Nam vua Nam ở) đồng thời phủ định hai vùng đất khơng phải tù trưởng lẽ đương nhiên đưa kết luận bọn tù trưởng khơng có quyền với hai vùng đất Quy Hóa Thuận An - Tiếp đó, ta thấy Lê Văn Thịnh tiếp tục khẳng định bọn tù trưởng kẻ ăn trộm đất quốc gia đem dâng cho nhà Tống(p2) => bọn tù trưởng sai, phạm tội nghiêm trọng, ăn trộm đất (r2) - Sau Lê Văn Thịnh tiếp tục khẳng định kẻ tàng trữ đồ ăn cắp sai (p3)=> kết luận hàm ẩn ám nhà Tống sai (r3) Cuối đưa khẳng định: đất ăn trộm dâng lên nhà Tống làm nhơ nhuốc sổ sách thiên triều (p4)=> gián tiếp khẳng định nhà Tống làm xấu mặt (r3) * Sơ đồ lập luận Lê Văn Thịnh (p1) => r1: đất tù trưởng mà vua Đại Việt (p2) => r2: tù trưởng ăn trộm đất vua, tội phạm quốc gia (p3), (p4) => r3: nhà Tống nhận đất ăn trộm, nhà Tống sai ⇒ R: nhà Tống trả lại đất cho Đại Việt b/ Tính thuyết phục Lời lẽ Lê Văn Thịnh mang tính thuyết phục cao, vận dụng lẽ thường nhiều người công nhận để phản lập luận đối phương kết tội Đồng thời ta thấy khéo léo việc vận dụng ngôn từ Lê Văn Thịnh Ông dùng cụm “làm nhơ bẩn sổ sách thiên triều” để ẩn ý buộc tội nhà Tống từ ngữ dùng lại lịch thể tơn trọng với triều đình nhà Tống Lời buộc tội đưa vô khéo léo, vừa khơng gây lòng khiến buổi đàm phán trở nên gay gắt liệt ngầm khiến đối phương hiểu ý khơng thể phản lại Đó gọi nghệ thuật ngoại giao mềm dẻo đối ngoại với nước ngoài, đặc biệt nước lớn V Văn số 5: Đoạn quảng cáo Direct TV commercial Dịch đoạn quảng cáo: “Khi bạn phải trả nhiều tiền cho truyền hình cáp, bạn thấy mệt mỏi Khi bạn thấy mệt mỏi, bạn muốn lấy lại lượng Khi bạn muốn lấy lại lượng bạn tập karate Khi bạn tập karate bạn muốn vận dụng Khi bạn muốn vận dụng nó, bạn làm điều nghĩa hiệp (làm siêu nhân) Khi làm điều nghĩa hiệp, bạn phải nhảy qua mái nhà Khi bạn nhảy qua mái nhà, bạn ngã rơi vào bàn tiệc Đừng để rơi vào bàn tiệc, dùng Direct TV commercial.” Đặt vấn đề: Đoạn lập luận phi logic tuân thủ mơ hình lập luận phức hợp với luận tiểu kết tưởng chừng hợp lí Tuy nhiên ghép tiền đề với kết luận cuối lại nghe vơ bất hợp lí: Trả nhiều tiền cho truyền hình cáp lại khiến người ngã vào bàn tiệc tối gia đình khơng quen biết Phân tích: Mơ hình lập luận phức hợp quảng cáo Ban đầu nhà sản xuất đưa vấn đề trả nhiều tiền cho truyền hình cáp dẫn đến khiến người dùng mệt Từ mệt mỏi lại dẫn đến muốn lấy lại lượng Từ muốn tiếp thêm lượng nên muốn tập võ karate Rồi từ võ karate lại muốn dùng giúp ích cho đời Sau muốn giúp ích cho đời nên làm siêu nhân …… cuối ngã vào bàn tiệc tối Suy đến kết luận cuối trả nhiều tiền truyền hình cáp rơi qua mái nhà ngã vào bàn tiệc tối người khác nên hàm ý ẩn đừng dùng truyền hình cáp mà dùng direct TV vừa rẻ lại vừa tiện, khơng gây mệt mỏi Mơ hình lập luận đặc biệt chỗ tiểu kết trước lại làm luận cho tiểu kết * Tính thuyết phục Bài viết khơng có tính thuyết phục mắc phải lỗi lập luận, ngụy biện (fallacy) slippery slope mà hành động nhỏ thơi gây hậu lớn mang ý hăm dọa, kết tội người khác cách vội vã Những liên kết nhỏ lập luận kiểu tưởng chừng hợp lí đưa kết luận cuối sau chuỗi tiểu kết, luận hợp lí lại kết luận cuối phi logic khơng thực tế ví dụ ta nói Ví dụ quảng cáo mang tính chất giải trí đùa vui nhằm quảng cáo cho sản phẩm nên họ lợi dụng lỗi ngụy biện để gây ý với người xem, cho thấy hài hước sáng tạo nhằm gây ấn tượng với khách hàng sản phẩm Tuy nhiên từ đoạn quảng cáo ta học lỗi ngụy biện (fallacy) mà đơi ta hay mắc phải Mơ hình hiểu là: A->B B->C C->D => A->D A dẫn đến D từ A -> B đồng thời từ B -> C từ C-> D phải hồn tồn 100%, khơng thể phản bác hay nói cách khác chúng chân lí khoa học khơng thể bác bỏ, lập luận gọi tam đoạn lập luận Còn đời thường hay dùng nhiên luận ta đưa lẽ thường, có lựa chọn khác, hồn tồn phản lập luận Như ví dụ trên: Khi ta muốn lấy lại lượng, ta ăn thay tập karate, tồn hoạt động kết luận phía sau hồn tồn bị bác bỏ theo chúng có quan hệ móc xích lập luận đưa đến kết luận hoàn toàn khác Do kết luận khơng phải chân lý Lập luận phi logic mối liên hệ luận kết luận yếu, khả xảy thấp dẫn đến khả xảy kết luận cuối thấp chí khơng có khả xảy VI Văn số 6: Đoạn trích báo “Lý bạn cần phải uống cốc nước sau thức giấc.” theo Boldsky đăng tải Báo Mới: “Chúng ta nên uống cốc nước sau thức dậy vào buổi sáng Uống nước 60 giây sau thức giấc giúp khởi động hệ tiêu hóa (p1) Những nghiên cứu uống cốc nước lớn giúp tăng khởi động hệ tiêu hóa 24% vòng 1,5 (p2) Nó giúp loại bỏ chất độc thể (p3) Thận chứa chất độc loại từ máu chất thải tích tụ thể nước giúp đưa chúng (p4) Uống nước sau thức giấc khiến bạn ăn bớt nước tạo cảm giác no (p5) Duy trì uống nước vào buổi sáng giúp bạn đối phó với bệnh tật thiếu nước có liên quan tới mức độ hormone cortisol thể (p6) Việc uống nước đầy đủ vào buổi sáng khiến cho da sáng, mịn màng tăng đàn hồi (p7).” Đặt vấn đề: Trong sống hàng ngày ta bắt gặp nhiều loại văn sử dụng lập luận Các văn báo chí (các báo) nằm số Đoạn trích mơ hình lập luận chặt chẽ nhằm thuyết phục độc giả nên uống cốc nước buổi sáng Phân tích:  Trong đoạn văn trên, để chứng minh cho kết luận ‘Chúng ta nên uống cốc nước sau thức dậy vào buổi sáng’, người viết đưa loạt luận Đó ích lợi việc uống nước sau thức dậy bao gồm: tăng tốc độ khởi động hệ tiêu hóa, loại bỏ chất độc thể, tạo cảm giác no, đối phó bệnh tật, da sáng mịn, tăng độ đàn hồi  Mơ hình lập luận: r ← p1, p2, p3, p4, p5, p6, p7 Đây lập luận đồng hướng có thành phần lập luận bao gồm luận kết luận Xét quan hệ định hướng lập luận, ta có luận đồng hướng, bổ sung cho hướng đến r  Hai luận (p5), (p6) lập luận phận Từ ‘vì’ thực chức kết tử nối kết thành phần luận kết luận có mối quan hệ nguyên nhân- kết Đây kết tử hai vị trí Cấu trúc lập luận: r