1. Trang chủ
  2. » Luận Văn - Báo Cáo

ẢNH HƯỞNG CỦA CÁC PHƯƠNG PHÁP XỬ LÝ HẠT GIỐNG VÀ SINH TRƯỞNG CỦA CÂY THẦN KỲ (Synsepalum dulcificum) TRONG GIAI ĐOẠN VƯỜN ƯƠM Ở THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

102 95 0

Đang tải... (xem toàn văn)

Tài liệu hạn chế xem trước, để xem đầy đủ mời bạn chọn Tải xuống

THÔNG TIN TÀI LIỆU

Thông tin cơ bản

Định dạng
Số trang 102
Dung lượng 1,17 MB

Nội dung

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH **************** TRẦN THỊ THÚY HẰNG ẢNH HƯỞNG CỦA CÁC PHƯƠNG PHÁP XỬ LÝ HẠT GIỐNG VÀ SINH TRƯỞNG CỦA CÂY THẦN KỲ (Synsepalum dulcificum) TRONG GIAI ĐOẠN VƯỜN ƯƠM Ở THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP NGÀNH CẢNH QUAN VÀ KỸ THUẬT HOA VIÊN Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 6/2012 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH **************** TRẦN THỊ THÚY HẰNG ẢNH HƯỞNG CỦA CÁC PHƯƠNG PHÁP XỬ LÝ HẠT GIỐNG VÀ SINH TRƯỞNG CỦA CÂY THẦN KỲ (Synsepalum dulcificum) TRONG GIAI ĐOẠN VƯỜN ƯƠM Ở THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Chuyên ngành: Cảnh Quan & Kỹ Thuật Hoa Viên KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC GVHD: TS ĐINH QUANG DIỆP Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 6/2012 i MINISTRY OF EDUCATION AND TRAINING NONG LAM UNIVERSITY **************** TRAN THI THUY HANG THE EFFECTS OF SEED TREATMENT METHODS AND MIRACLE FRUIT PLANT GROWTH (Synsepalum dulcificum) DURING THE GARDEN NURSERY IN HO CHI MINH CITY Major: Landscaping and Environmental Horticulture GRADUATION THESIS Advisor : DINH QUANG DIEP, PhD Ho Chi Minh city Jun, 2012 ii LỜI CẢM ƠN Để hồn thành khóa luận này, xin chân thành cảm ơn: Trước tiên xin chân thành cảm ơn đến gia đình tơi, đặc biệt cha mẹ, người sinh nuôi dưỡng, chịu bao gian khổ cực nhọc để tơi có thành ngày hôm Quý thầy cô trường Đại Học Nơng Lâm Thành phố Hồ Chí Minh, đặc biệt thầy cô Bộ môn Cảnh Quan Kỹ Thuật Hoa Viên truyền đạt cho kiến thức kinh nghiệm quý báu cho tơi suốt q trình học tập trường Thầy Đinh Quang Diệp hướng dẫn, giúp đỡ động viên tơi suốt q trình thực đề tài Cơ Trương Thị Cẩm Nhung tận tình hướng dẫn, giúp đỡ động viên tơi q trình thực đề tài Tập thể lớp DH08CH giúp đỡ động viên tơi suốt q trình học làm đề tài Xin chân thành cảm ơn! Tp.HCM, tháng 06 năm 2012 Sinh viên Trần Thị Thúy Hằng iii TÓM TẮT Đề tài nghiên cứu “Ảnh hưởng phương pháp xử lý hạt giống sinh trưởng Thần kỳ giai đoạn vườn ươm, Vườn ươm Bộ môn Cảnh Quan Và Kỹ Thuật Hoa Viên” thực Vườn ươm Bộ môn Cảnh Quan Và Kỹ Thuật Hoa Viên, trường Đại Học Nông Lâm Thành phố Hồ Chí Minh, thời gian từ tháng 02/2012 đến tháng 05/2012 Kết nghiên cứu: Về xử lý hạt giống: Việc xử lý hạt giống trước gieo có ảnh hưởng đến tỉ lệ nảy mầm, nảy mầm Thần kỳ Tỉ lệ nảy mầm, nảy mầm trung bình nghiệm thức hạt ngâm dung dịch GA3 trước gieo cao nhất, nghiệm thức hạt ngâm nước lạnh trước gieo thấp Về sinh trưởng: Chiều cao, chiều rộng lá, đường kính cổ rễ trung bình cao nghiệm thức hạt ngâm nước ấm trước gieo, thấp nghiệm thức hạt ngâm nước lạnh trước gieo iv SUMMARY Research subjects: “ The effects of seed treatment methods and Miracle fruit plant growth (Synsepalum dulcificum) during the garden nursery in Ho Chi Minh City” Was conducted at the nursery of Landscaping and Flowers garden technology, Agriculture and Forestry University, Ho Chi Minh City, the period from 02/2012 to 05/2012 The results of studying: Regarding seed treatment: The treatment of seeds before planting affect germination rate, germination of the plant world Miracle Germination rate, so the average germination of seed treatment were soaked in GA3 solution before sowing was highest seed treatmentsare soaked in cold water before sowing is the lowest In growth: height, lear width, root collar diameter at the hightest average seed treatments are soaked in warm water before sowing, the lowest in seed treatment are soaked in cold water before sowing v MỤC LỤC Nội dung Trang Trang tựa……………………………………………………………………………… i Trang tựa tiếng anh…………………………………………………………………… ii Lời cảm ơn…………………………………………………………………………….iii Tóm tắt……………………………………………………………………………… iv Summary……………………………………………………………………………… v Mục lục……………………………………………………………………………… vi Danh sách chữ viết tắt………………………………………………………… ix Danh sách bảng………………………………………………………………… x Danh sách hình ảnh……………………………………………………………… xi Danh sách biểu đồ……………………………………………………………… xii Chương 1: ĐẶT VẤN ĐỀ…………………………………………………………… Chương 2: TỔNG QUAN VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU……………………………… 2.1 Giới thiệu Thần kỳ…………………………………………………………3 2.2 Tổng quan nghiên cứu Thần kỳ………………………………………… 2.2.1 Thế giới………………………………………………………………………… 2.2.2 Trong nước…………………………………………………………………… 2.2.3 Kỹ thuật trồng chăm sóc Thần kỳ……………………………………… 2.2.3.1 Kỹ thuật trồng…………………………………………………………………7 2.2.3.2 Kỹ thuật chăm sóc.…………………………………………………………… 2.3 Nhận xét………………………………………………………………………… Chương 3: MỤC TIÊU, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU… 3.1 Mục tiêu………………………………………………………………………… 3.2 Thời gian địa điểm nghiên cứu……………………………………………… 3.3 Điều kiện thí nghiệm…………………………………………………………… 3.4 Nội dung nghiên cứu…………………………………………………………… 10 3.5 Phương pháp nghiên cứu……………………………………………………… 10 vi 3.5.1 Vật liệu nghiên cứu…………………………………………………………… 10 3.5.2 Bố trí thí nghiệm……………………………………………………………… 11 3.5.3 Các tiêu theo dõi………………………………………………………… 13 3.5.4 Phương pháp xử lý số liệu…………………………………………………… 14 Chương 4: KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN…………………………………………14 4.1 Kết xử lý hạt giống trước gieo ………………………………………….14 4.1.1 Tỉ lệ nảy mầm, nảy mầm………………………………………………… 14 4.1.1.1 Tỉ lệ nảy mầm……………………………………………………………… 15 4.1.1.2 Thế nảy mầm……………………………………………………………… 16 4.1.2 Tỉ lệ sống sau kết thúc thí nghiệm…………………………………………17 4.2 Kết sinh trưởng Thần kỳ giai đoạn vườn ươm……………… 18 4.2.1 Số trung bình……………………………………………………………… 18 4.2.1.1 Số trung bình sau 20 ngày gieo……………………………………………21 4.2.1.2 Số trung bình sau 35 ngày gieo……………………………………………21 4.2.1.3 Số trung bình sau 50 ngày gieo……………………………………………21 4.2.1.4 Số trung bình sau 65 ngày gieo……………………………………………22 4.2.1.5 Số trung bình sau 80 ngày gieo……………………………………………22 4.2.1.6 Số trung bình sau 95 ngày gieo……………………………………………22 4.2.2 Chiều dài trung bình……………………………………………………… 23 4.2.2.1 Chiều dài trung bình sau 35 ngày gieo…………………………………… 24 4.2.2.2 Chiều dài trung bình sau 50 ngày gieo…………………………………… 25 4.2.2.3 Chiều dài trung bình sau 65 ngày gieo…………………………………… 25 4.2.2.4 Chiều dài trung bình sau 80 ngày gieo…………………………………… 25 4.2.2.5 Chiều dài trung bình sau 95 ngày gieo…………………………………… 26 4.2.3 Chiều rộng trung bình……………………………………………………… 26 4.2.3.1 Chiều rộng trung bình sau 35 ngày gieo………………………………… 28 4.2.3.2 Chiều rộng trung bình sau 50 ngày gieo………………………………… 29 4.2.3.3 Chiều rộng trung bình sau 65 ngày gieo………………………………… 29 4.2.3.4 Chiều rộng trung bình sau 80 ngày gieo………………………………… 30 vii 4.2.3.5 Chiều rộng trung bình sau 95 ngày gieo………………………………… 30 4.2.4 Chiều cao trung bình………………………………………………………… 30 4.2.4.1 Chiều cao trung bình sau 35 ngày gieo………………………………………32 4.2.4.2 Chiều cao trung bình sau 50 ngày gieo………………………………………33 4.2.4.3 Chiều cao trung bình sau 65 ngày gieo………………………………………33 4.2.4.4 Chiều cao trung bình sau 80 ngày gieo………………………………………33 4.2.4.5 Chiều cao trung bình sau 95 ngày gieo………………………………………34 4.2.5 Đường kính cổ rễ trung bình………………………………………………… 34 4.2.5.1 Đường kính cổ rễ trung bình sau 50 ngày gieo………………………………36 4.2.5.2 Đường kính cổ rễ trung bình sau 65 ngày gieo………………………………36 4.2.5.3 Đường kính cổ rễ trung bình sau 80 ngày gieo…………………………… 36 4.2.5.4 Đường kính cổ rễ trung bình sau 95 ngày gieo…………………………… 37 4.3 Một số nhận xét kết thảo luận………………………………………… 37 4.3.1 Hạn chế trình thực đề tài……………………………………… 37 4.3.2 Sự khác biệt tỉ lệ sống tỉ lệ nảy mầm………………………………… 38 Chương 5: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ………………………………………… 39 5.1 Kết luận………………………………………………………………………… 39 5.1.1 Về xử lý hạt giống…………………………………………………………… 39 5.1.2 Về sinh trưởng………………………………………………………………… 39 5.2 Kiến nghị……………………………………………………………………… 40 TÀI LIỆU THAM KHẢO………………………………………………………….41 viii DANH SÁCH CÁC CHỮ VIẾT TẮT ANOVA (Analysis of variance): Phân tích phương sai A1, A2, A3: Tên lần lặp nghiệm thức B1, B2, B3: Tên lần lặp nghiệm thức C1, C2, C3: Tên lần lặp nghiệm thức D1, D2, D3: Tên lần lặp nghiệm thức NSU: Ngày sau ươm CV%: Hệ số biến động (Coefficient of Variation) SC: Số TLS: Tỉ lệ sống SHNM: Số hạt nảy mầm SL: Số Tp Hồ Chí Minh: Thành phố Hồ Chí Minh ix A A 1.42000 C 1.40667 A A A 2.6.5 Chiều rộng trung bình sau 95 ngày gieo CHIEU RONG LA SAU 95 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values NTHUC ABCD Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 CHIEU RONG LA SAU 95 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Dependent Variable: CHIEURONGLA Sum of Source DF Model Error Source NTHUC Mean Square F Value Pr > F 0.00489167 Corrected Total Squares 0.01760000 11 0.00163056 0.74 0.5568 0.00220000 0.02249167 R-Square Coeff Var Root MSE CHIEURONGLA Mean 0.217488 3.139152 0.046904 DF Anova SS 0.00489167 1.494167 Mean Square F Value Pr > F 0.00163056 CHIEU RONG LA SAU 95 NGAY GIEO The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for CHIEURONGLA 0.74 0.5568 NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square Critical Value of t 0.0022 3.35539 Least Significant Difference 0.1285 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean N NTHUC 1.51667 B 1.51000 D 1.48333 C 1.46667 A A A A A A A 2.7 Chiều cao trung bình 2.7.1 Chiều cao trung bình sau 35 ngày gieo CHIEU CAO CAY SAU 35 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Class Level Information Class NTHUC Levels Values ABCD Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 CHIEU CAO CAY SAU 35 NGAY The ANOVA Procedure Dependent Variable: CHIEUCAO Sum of Source DF Model Error Mean Square F Value Pr > F 0.06096667 Corrected Total Squares 0.02032222 1.03240000 11 0.16 0.9219 0.12905000 1.09336667 R-Square Coeff Var Root MSE CHIEUCAO Mean 0.055760 7.662324 0.359235 Source DF NTHUC Anova SS 4.688333 Mean Square F Value Pr > F 0.06096667 0.02032222 0.16 CHIEU CAO CAY SAU 35 NGAY GIEO The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for CHIEUCAO NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.12905 Critical Value of t 3.35539 Least Significant Difference 0.9842 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean N NTHUC 4.7733 B 4.7433 D A A A 0.9219 A 4.6300 C 4.6067 A A A 2.7.2 Chiều cao trung bình sau 50 ngày gieo CHIEU CAO CAY SAU 50 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values NTHUC ABCD Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 CHIEU CAO CAY SAU 50 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Dependent Variable: CHIEUCAO Sum of Source DF Model Error Source NTHUC Mean Square F Value Pr > F 0.22953333 Corrected Total Squares 0.46233333 11 0.07651111 1.32 0.3326 0.05779167 0.69186667 R-Square Coeff Var Root MSE CHIEUCAO Mean 0.331759 4.698351 0.240399 DF Anova SS 0.22953333 5.116667 Mean Square F Value Pr > F 0.07651111 CHIEU CAO CAY SAU 50 NGAY GIEO The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for CHIEUCAO 1.32 0.3326 NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.057792 Critical Value of t 3.35539 Least Significant Difference 0.6586 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean N NTHUC 5.2833 B 5.2233 D 4.9800 A 4.9800 C A A A A A A 2.7.3 Chiều cao trung bình sau 65 ngày gieo CHIEU CAO CAY SAU 65 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Class Level Information Class NTHUC Levels Values ABCD Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 CHIEU CAO CAY SAU 65 NGAY The ANOVA Procedure Dependent Variable: CHIEUCAO Sum of Source DF Model Error Mean Square F Value Pr > F 0.13646667 Corrected Total Squares 0.04548889 0.86273333 11 0.42 0.7425 0.10784167 0.99920000 R-Square Coeff Var Root MSE CHIEUCAO Mean 0.136576 5.981649 0.328393 Source DF NTHUC Anova SS 5.490000 Mean Square F Value Pr > F 0.13646667 0.04548889 0.42 CHIEU CAO CAY SAU 65 NGAY GIEO The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for CHIEUCAO NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.107842 Critical Value of t 3.35539 Least Significant Difference 0.8997 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean N NTHUC 5.6100 B 5.5467 D 5.4800 A 5.3233 C A A A A A A 0.7425 2.7.4 Chiều cao trung bình sau 80 ngày gieo CHIEU CAO CAY SAU 80 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values NTHUC ABCD Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 CHIEU CAO CAY SAU 80 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Dependent Variable: CHIEUCAO Sum of Source DF Model Error Mean Square F Value Pr > F 0.39995833 Corrected Total Squares 0.82926667 11 0.13331944 1.29 0.3436 0.10365833 1.22922500 R-Square Coeff Var Root MSE CHIEUCAO Mean 0.325374 5.408822 0.321960 Source DF NTHUC Anova SS 5.952500 Mean Square F Value Pr > F 0.39995833 0.13331944 1.29 CHIEU CAO CAY SAU 80 NGAY GIEO The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for CHIEUCAO NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom 0.3436 Error Mean Square 0.103658 Critical Value of t 3.35539 Least Significant Difference 0.8821 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean A N NTHUC 6.1767 B 6.0667 D 5.8633 A 5.7033 C A A A A A A 2.7.5 Chiều cao trung bình sau 95 ngày gieo CHIEU CAO CAY SAU 95 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values NTHUC ABCD Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 CHIEU CAO CAY SAU 95 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Dependent Variable: CHIEUCAO Sum of Source DF Model Error Corrected Total Squares Mean Square F Value Pr > F 0.40223333 0.79526667 11 0.13407778 0.09940833 1.19750000 1.35 0.3257 R-Square Coeff Var Root MSE CHIEUCAO Mean 0.335894 5.064914 0.315291 Source DF NTHUC Anova SS 6.225000 Mean Square F Value Pr > F 0.40223333 0.13407778 1.35 CHIEU CAO CAY SAU 95 NGAY GIEO The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for CHIEUCAO NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.099408 Critical Value of t 3.35539 Least Significant Difference 0.8638 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean N NTHUC 6.4667 B 6.3333 D 6.0867 C 6.0133 A A A A A A A 2.8 Đường kính cổ rễ trung bình 2.8.1 Đường kính cổ rễ trung bình sau 50 ngày gieo DUONG KINH CO RE SAU 50 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Class Level Information 0.3257 Class Levels Values NTHUC ABCD Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 DUONG KINH CO RE SAU 50 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Dependent Variable: DKcore Sum of Source DF Model Error Squares 0.01769167 Corrected Total Mean Square F Value Pr > F 0.00589722 0.04333333 11 1.09 0.4078 0.00541667 0.06102500 R-Square Coeff Var Root MSE DKcore Mean 0.289909 5.650519 0.073598 Source DF NTHUC Anova SS 1.302500 Mean Square F Value Pr > F 0.01769167 0.00589722 1.09 DUONG KINH CO RE SAU 50 NGAY GIEO The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for DKcore NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square Critical Value of t 0.005417 3.35539 Least Significant Difference 0.2016 Means with the same letter are not significantly different 0.4078 t Grouping A Mean N NTHUC 1.35667 B 1.32000 D 1.27333 C 1.26000 A A A A A A A 2.8.2 Đường kính cổ rễ trung bình sau 65 ngày gieo DUONG KINH CO RE SAU 65 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values NTHUC ABCD Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 DUONG KINH CO RE SAU 65 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Dependent Variable: DKcore Sum of Source DF Model Error Source NTHUC Mean Square F Value Pr > F 0.00115833 Corrected Total Squares 0.01426667 11 0.00038611 0.22 0.8822 0.00178333 0.01542500 R-Square Coeff Var Root MSE DKcore Mean 0.075095 3.043570 0.042230 DF Anova SS 0.00115833 1.387500 Mean Square F Value Pr > F 0.00038611 0.22 0.8822 DUONG KINH CO RE SAU 65 NGAY GIEO The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for DKcore NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square Critical Value of t 0.001783 3.35539 Least Significant Difference 0.1157 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean N NTHUC 1.39667 B 1.39667 D 1.38333 A 1.37333 C A A A A A A 2.8.3 Đường kính cổ rễ trung bình sau 80 ngày gieo DUONG KINH CO RE SAU 80 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Class Level Information Class NTHUC Levels Values ABCD Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 DUONG KINH CO RE SAU 80 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Dependent Variable: DKcore Sum of Source DF Model Error Squares 0.00566667 Corrected Total Mean Square F Value Pr > F 0.00188889 0.01720000 11 0.88 0.4917 0.00215000 0.02286667 R-Square Coeff Var Root MSE DKcore Mean 0.247813 3.057237 0.046368 Source DF NTHUC Anova SS 1.516667 Mean Square F Value Pr > F 0.00566667 0.00188889 0.88 DUONG KINH CO RE SAU 80 NGAY GIEO The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for DKcore NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square Critical Value of t 0.00215 3.35539 Least Significant Difference 0.127 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean N NTHUC 1.53667 B 1.52667 D 1.52333 A A A A A 0.4917 A A 1.48000 C 2.8.4 Đường kính cổ rễ trung bình sau 95 ngày gieo DUONG KINH CO RE SAU 95 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values NTHUC ABCD Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 DUONG KINH CO RE SAU 95 NGAY GIEO The ANOVA Procedure Dependent Variable: DKcore Sum of Source DF Model Error Squares 0.00229167 Corrected Total Mean Square F Value Pr > F 0.01373333 11 0.00076389 0.44 0.7275 0.00171667 0.01602500 R-Square Coeff Var Root MSE DKcore Mean 0.143006 2.522537 0.041433 Source DF NTHUC Anova SS 1.642500 Mean Square F Value Pr > F 0.00229167 0.00076389 0.44 DUONG KINH CO RE SAU 95 NGAY GIEO The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for DKcore NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 0.7275 Error Degrees of Freedom Error Mean Square Critical Value of t 0.001717 3.35539 Least Significant Difference 0.1135 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean N NTHUC 1.65667 B 1.65000 D 1.64333 A 1.62000 C A A A A A A Phụ lục Một số hình ảnh Cây Thần kỳ sau 24 ngày gieo ươm Cây Thần kỳ sau 14 tuần gieo ươm Sự chuyển màu từ non sang già ... Minh Tháng 6/2012 i MINISTRY OF EDUCATION AND TRAINING NONG LAM UNIVERSITY **************** TRAN THI THUY HANG THE EFFECTS OF SEED TREATMENT METHODS AND MIRACLE FRUIT PLANT GROWTH (Synsepalum dulcificum)... seed treatment are soaked in cold water before sowing v MỤC LỤC Nội dung Trang Trang tựa……………………………………………………………………………… i Trang tựa tiếng anh…………………………………………………………………… ii Lời cảm ơn…………………………………………………………………………….iii... 1: ĐẶT VẤN ĐỀ…………………………………………………………… Chương 2: TỔNG QUAN VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU……………………………… 2.1 Giới thi u Thần kỳ…………………………………………………………3 2.2 Tổng quan nghiên cứu Thần kỳ………………………………………… 2.2.1 Thế

Ngày đăng: 30/05/2018, 17:22

TỪ KHÓA LIÊN QUAN

TÀI LIỆU CÙNG NGƯỜI DÙNG

TÀI LIỆU LIÊN QUAN

w