Bài tập vận tải đường biển FTU

Tranh chấp trong hợp đồng mua bán quần áo trẻ em- Hàng giao thiếu mặc dù có vận đơn sạch - Hàng qua nhiều phương tiện vận chuyển trước khi được xếp lên tàuNguyên đơn: Người mua Cuba Bị đ

BÀI TẬP TRANH CHẤP VỀ TÀU BIỂN CHUYÊN CHỞ HÀNG HÓA

I Một vụ tranh chấp được đưa ra ở tòa án Mỹ với nội dung như

sau:

Công ty California Sugar thuê hãng tàu Colombia Steamship chở 12.000 MTđường từ Hawai đi vịnh Mexique trên tàu C.Brewer, được 1 ngày thì tàu mắccạn tại vùng biển Caribe Tàu phải gọi cứu hộ của hãng Lloyd’s Salvage thìmới thoát cạn, một số hàng bị tổn thất

Người thuê tàu khởi kiện người chuyên chở với lý do tàu không đủ khả năng

đi biển Người thuê tàu đã đưa ra 4 điểm sau để chứng minh:

- La bàn và radio không thích hợp

- Máy đo độ sâu hoạt động kém

- Trong phòng hải đồ không có chỉ dẫn về hướng đi

- Tàu không có hải đồ chi tiết cỡ lớn

Tuy nhiên, trước tòa, chủ tàu đã xuất trình đầy đủ chứng cứ chứng tỏ tàu đủkhả năng đi biển khi bắt đầu chuyến đi

Người đi kiện đã không chứng minh được điều mình muốn kiện để quy lỗicho tàu và hành vi nào của tàu là nguyên nhân trực tiếp gây tổn thất chohàng hóa

Theo anh/chị, tòa sẽ xét xử như thế nào?

I Quyết định của tòa án:

Tòa đã công nhận lập luận của chủ tàu là tàu mắc cạn do sơ suất của thuyền trưởng, do đó tàu được miễn trách

II Vụ tàu Romashka chở bột mì

Ngày 22/11/2005, công ty sản xuất-kinh doanh Sài Gòn-Daklak (SADACO)

đã ký hợp đồng thuê tàu chuyến theo mẫu GENCON với công ty TNHH Đại

lý và Dịch vụ vận tải Sài Gòn (TRANCOSI) TRANCOSI ký hợp đồng thuêtàu với công ty Delta Hà Nội, sau đó công ty Delta lại ký hợp đồng với công

ty Katran Shipping để thuê tàu Romashka chở hàng từ cảng Bombay về cảngSài Gòn Hàng hóa chuyên chở là bột mỳ Katran Shipping là 1 công ty cóđịa chỉ tại Hongkong và thuộc sở hữu của Ucraina Giá thuê chở là 25USD/MT Thực hiện hợp đồng thuê tàu chuyến đã ký, tàu Romashka đãđược điều động đến cảng Bombay và đến ngày 13/1/2006 đã xếp được 9125

MT bột mỳ và chấm dứt nhận hàng Thuyền trưởng tàu Romashka đã ký vàphát hành vận đơn sạch nhưng chưa thể mở hành trình về cảng Sài gòn domột số trục trặc về giấy tờ pháp lý

Cũng nhằm đề phòng rủi ro, SADACO đã mua bảo hiểm cho lô hàng tạicông ty bảo hiểm Bảo Minh theo điều kiện mọi rủi ro Trị giá hợp đồng bảohiểm là 2.234.969,01 USD, ghi trách nhiệm bảo hiểm bắt đầu từ lúc hàng đãxếp xuống tàu tại cảng Bombay cho đến khi hàng được dỡ khỏi tàu tại cảngSài Gòn

Trong khi tàu Romashka còn đang neo đậu tại cảng Bombay thì bị đứt dây

do gió mùa mạnh, dạt vào bờ cảng Worli, Mumbai, thuộc cảng Bombaykhiến cho tàu bị mắc cạn, nước biển tràn vào ngập các hầm hàng và nhấnchìm sâu dưới nước 9125 MT bột mỳ đóng bao cùng với 224 MT dầu FO Theo hợp đồng thuê tàu, khi người chuyên chở không thực hiện được hợpđồng và đã gây ra tổn thất cho người thuê tàu là SADACO, phía SADACO

có quyền kiện người chuyên chở đòi bồi thường thiệt hại tổn thất VìSADACO đã mua bảo hiểm nên SADACO đã khởi kiện Bảo Minh

Bảo Minh sau khi bồi thường cho hàng bột mỳ đã khiếu nại người chuyênchở

Theo anh/chị, người chuyên chở có bồi thường cho Bảo Minh không?

Nếu Bảo Minh đã tập hợp được các chứng từ chứng minh tàu Romashka đã

31 tuổi

Trả lời: Qua những nội dung nêu trên, ta thấy rằng lỗi của phía tàu là rõ

ràng Phía chủ hàng kiện phía tàu về việc tàu không đủ điều kiện đi biển(unseaworthiness) là có căn cứ

Qua vụ việc này, ta cũng rút ra được kinh nghiệm là trước khi kí hợp đồngthuê tàu chuyến, người thuê tàu phải tìm hiểu và quy định kỹ về con tàu đểđảm bảo an toàn cho hàng hóa; nên tìm hiểu, lựa chọn hãng tàu có uy tín đểthuê

BÀI TẬP TRANH CHẤP VỀ TÀU BIỂN CHUYÊN CHỞ HÀNG HÓA

III Một vụ tranh chấp được đưa ra ở tòa án Mỹ với nội dung như

sau:

Công ty California Sugar thuê hãng tàu Colombia Steamship chở 12.000 MTđường từ Hawai đi vịnh Mexique trên tàu C.Brewer, được 1 ngày thì tàu mắccạn tại vùng biển Caribe Tàu phải gọi cứu hộ của hãng Lloyd’s Salvage thìmới thoát cạn, một số hàng bị tổn thất

Người thuê tàu khởi kiện người chuyên chở với lý do tàu không đủ khả năng

đi biển Người thuê tàu đã đưa ra 4 điểm sau để chứng minh:

- La bàn và radio không thích hợp

- Máy đo độ sâu hoạt động kém

- Trong phòng hải đồ không có chỉ dẫn về hướng đi

- Tàu không có hải đồ chi tiết cỡ lớn

Tuy nhiên, trước tòa, chủ tàu đã xuất trình đầy đủ chứng cứ chứng tỏ tàu đủkhả năng đi biển khi bắt đầu chuyến đi

Người đi kiện đã không chứng minh được điều mình muốn kiện để quy lỗicho tàu và hành vi nào của tàu là nguyên nhân trực tiếp gây tổn thất chohàng hóa

Theo anh/chị, tòa sẽ xét xử như thế nào?

IV Vụ tàu Romashka chở bột mì

Ngày 22/11/2005, công ty sản xuất-kinh doanh Sài Gòn-Daklak (SADACO)

đã ký hợp đồng thuê tàu chuyến theo mẫu GENCON với công ty TNHH Đại

lý và Dịch vụ vận tải Sài Gòn (TRANCOSI) TRANCOSI ký hợp đồng thuêtàu với công ty Delta Hà Nội, sau đó công ty Delta lại ký hợp đồng với công

ty Katran Shipping để thuê tàu Romashka chở hàng từ cảng Bombay về cảngSài Gòn Hàng hóa chuyên chở là bột mỳ Katran Shipping là 1 công ty cóđịa chỉ tại Hongkong và thuộc sở hữu của Ucraina Giá thuê chở là 25USD/MT Thực hiện hợp đồng thuê tàu chuyến đã ký, tàu Romashka đãđược điều động đến cảng Bombay và đến ngày 13/1/2006 đã xếp được 9125

MT bột mỳ và chấm dứt nhận hàng Thuyền trưởng tàu Romashka đã ký vàphát hành vận đơn sạch nhưng chưa thể mở hành trình về cảng Sài gòn domột số trục trặc về giấy tờ pháp lý

Cũng nhằm đề phòng rủi ro, SADACO đã mua bảo hiểm cho lô hàng tạicông ty bảo hiểm Bảo Minh theo điều kiện mọi rủi ro Trị giá hợp đồng bảohiểm là 2.234.969,01 USD, ghi trách nhiệm bảo hiểm bắt đầu từ lúc hàng đãxếp xuống tàu tại cảng Bombay cho đến khi hàng được dỡ khỏi tàu tại cảngSài Gòn

Trong khi tàu Romashka còn đang neo đậu tại cảng Bombay thì bị đứt dây

do gió mùa mạnh, dạt vào bờ cảng Worli, Mumbai, thuộc cảng Bombaykhiến cho tàu bị mắc cạn, nước biển tràn vào ngập các hầm hàng và nhấnchìm sâu dưới nước 9125 MT bột mỳ đóng bao cùng với 224 MT dầu FO Theo hợp đồng thuê tàu, khi người chuyên chở không thực hiện được hợpđồng và đã gây ra tổn thất cho người thuê tàu là SADACO, phía SADACO

có quyền kiện người chuyên chở đòi bồi thường thiệt hại tổn thất VìSADACO đã mua bảo hiểm nên SADACO đã khởi kiện Bảo Minh

Bảo Minh sau khi bồi thường cho hàng bột mỳ đã khiếu nại người chuyênchở

Theo anh/chị, người chuyên chở có bồi thường cho Bảo Minh không?

Nếu Bảo Minh đã tập hợp được các chứng từ chứng minh tàu Romashka đã

31 tuổi

BÀI TẬP TRANH CHẤP CHƯƠNG I VÀ CHƯƠNG II

I Tranh chấp 1: Tranh chấp về giao nhầm hàng do việc ghi sai

ký mã hiệu hàng hóa trên vận đơn

1 Năm 2004, một công ty của VN gửi 2 lô hàng, 1 lô hàng sang Nhật và 1 lôhàng sang Balan Một thời gian sau nhận được khiếu nại của khách hàng làgiao hàng không đúng với hợp đồng đã ký kết Công ty của VN đã trả lời làviệc giao nhầm hàng là do lỗi của người chuyên chở Song người chuyênchở lại đưa ra bằng chứng chứng minh là do người gửi hàng đã dùng mựcnhanh phai để ghi ký mã hiệu hàng trên kiện hàng Vì vậy, khi giao hàngkhông đọc được ký mã hiệu của hàng, dẫn tới hàng của Nhật lại giao sangBalan và ngược lại

Hỏi trong trường hợp này, ai là người phải chịu trách nhiệm đối với việc giao nhầm hàng?

Trả lời: Người chuyên chở không chịu trách nhiệm trong trường hợp này mà

trách nhiệm thuộc người gửi hàng Vì là trách nhiệm của mình nên chủ hàngViệt Nam đã phải làm thủ tục để vận chuyển 2 lô hàng nhầm lẫn trên vềđúng địa chỉ của nó

2 Một đại lý ở New Zealand chuẩn bị xếp 1 lô hàng gồm 5 container hànglen cao cấp và 5 container hàng len kém chất lượng Cả 10 container này

cùng do 1 chủ hàng xuất đi từ Ấn Độ Các số container của 2 lô hàng này bịghi nhầm trên vận đơn phát hành cho 2 người vận chuyển khác nhau Vàngười nhận hàng A đặt mua 5 container hàng len kém chất lượng thì lại nhậnđược 5 container hàng len cao cấp Còn chủ hàng B, người nhận 5 containerhàng của người A trên đã từ chối nhận lô hàng kém chất lượng này Cuốicùng, 5 container còn lại được đem bán đấu giá.

Ai sẽ là người chịu trách nhiệm bồi thường cho chủ hàng B khoản tiền chênh lệch của hàng kém chất lượng so với lô hàng mà chủ hàng B đặt mua?

Trả lời: Đại lý ở New Zealand phải bồi thường cho chủ hàng B một khoản

tiền chênh lệch của hàng kém chất lượng so với lô hàng mà chủ hàng B đặtmua

3 2 container chở rượu whisky, 1 container chứa rượu whisky “nhãn đỏ” vàcontainer còn lại chứa loại đắt tiền hơn, loại “nhãn đen” Container “nhãnđỏ” được đặt mua bởi 1 khách hàng ở Argentina, container “nhãn đen” đếnMonte Carlo Do nhầm lẫn trong khi ghi trên vận đơn, ký hiệu của 2 lô hàng

bị ghi lộn chéo Khi nhận hàng thì người nhận hàng ở Argentina phát hiện họnhận được lô hàng rượu whisky “nhãn đen” thay vì loại “nhãn đỏ” mà họ đặtmua, và container “nhãn đen” được tiếp tục khai báo với hải quan để làm thủtục nhận hàng Ngay lập tức, chủ hàng Argentina bị phạt tổng cộng 30.000USD do chứng từ sai và tiền thuế cho lô hàng Còn chủ hàng ở Monte Carlođành phải nhận container rượu whisky “nhãn đỏ” với giá tiền rượu “nhãnđen”

Ai là người gây ra sai sót trên vận đơn?

Trả lời: Rõ ràng đại lý của người chuyên chở ở cảng xếp hàng và người

chuyên chở phải chịu trách nhiệm với những tổn thất, thiệt hại đến với hànghóa do đại lý của mình gây nên

II Tranh chấp trong hợp đồng mua bán quần áo trẻ em

- Hàng giao thiếu mặc dù có vận đơn sạch

- Hàng qua nhiều phương tiện vận chuyển trước khi được xếp lên tàuNguyên đơn: Người mua Cuba

Bị đơn: Người bán Trung Quốc

Tóm tắt vụ việc:

Ngày 25/12/2006, nguyên đơn và bị đơn ký kết hợp đồng mua bán, theo đó

bị đơn phải cung cấp 19.500 tá quần áo trẻ em sợi hỗn hợp với số lượng vàgiá cả khác nhau Tổng trị giá hợp đồng là 404.415 USD, FCA sân bay BắcKinh, đóng vào hộp giấy, gửi hàng đi vào quý 1 và 2 năm 2007 Tháng6/2007, bị đơn giao 300 hộp giấy chứa hàng hóa theo hợp đồng Số hàng nàyđược bốc lên máy bay của Cuba và đã rời đi sân bay Havana, Cuba

Theo nguyên đơn, khi hàng đến sân bay Havana, bề ngoài của số thùng giấykhông có vấn đề gì nhưng có 1 số thùng trọng lượng không đủ Nguyên đơn

đã vận chuyển số hàng nói trên vào kho Cơ quan giám định sở tại xác nhậnthiếu 606 quần áo trong 19 thùng được giám định (trong tổng số 300 thùng)

so với AWB và Commercial Invoice được giao

Nguyên đơn hi vọng sẽ đạt được 1 thỏa thuận thông qua đàm phán với bịđơn, nhưng bị đơn đã không chấp nhận đàm phán Nguyên đơn cho rằng bịđơn phải chịu trách nhiệm cho số hàng thiếu và yêu cầu bị đơn bồi thườngcho các thiệt hại về kinh tế như sau:

Khoản tiền 4.245 USD thanh toán cho số hàng giao thiếu, bao gồm 606 quần

áo, tương đương với 50,5 tá, giá 22,29 USD/tá; phí giám định 180 USD, phítrọng tài

Trong văn bản trả lời, bị đơn giải trình như sau:

Số lượng và khối lượng của hàng hóa được xác định theo AWB Sau khihàng được bốc lên máy bay, bị đơn nhận AWB sạch do cơ trưởng phát hành

xác nhận hàng hóa hợp lệ và phù hợp với số lượng ghi trong hóa đơn và bảnchứng nhận số thùng hàng với các chi tiết ghi trên vận đơn Ngoài ra, từ cácnguồn tài liệu của nguyên đơn, 19 thùng trong tổng số 300 thùng thiếu về sốlượng, hầu hết là thiếu loại quần áo cỡ 36 hoặc 48 Nếu tình trạng nàynghiêm trọng đến mức như nguyên đơn biện luận thì chắc chắn có nhiềuthùng hàng rỗng hoặc đã bị mở và nếu thế thì thuyền trưởng chắc chắn đãkhông ký vận đơn sạch Hơn nữa, nguyên đơn cũng đã xác nhận khi đượcchuyển đến, các thùng hàng vẫn hợp lệ Nguyên đơn đã không trình đượcchứng nhận giám định hàng hóa để chứng minh hàng bị thiếu về khối lượng

và trong thùng có nhiều thứ khác không phải là hàng hóa Do đó, cần phảibác yêu cầu của nguyên đơn liên quan đến việc giao thiếu hàng

Điều 15 AWB có ghi: “Đơn vị khối lượng và đơn vị đo của bản giám định và

xác nhận hàng hóa cung cấp phụ thuộc và các tài liệu của bên bán” Xác

nhận về số thùng hàng do bị đơn cung cấp chứng minh rằng số hàng đượcgiao phù hợp với các quy định của hợp đồng và cần phải dựa vào bản xácnhận này để xác định số hàng đã giao

Hợp đồng ký theo điều kiện FCA Incoterms 2000, khi hàng hóa đã đượcchuyển cho người vận tải hàng không thì mọi rủi ro tổn thất của hàng hóacũng được chuyển cho bên mua Vì vậy, yêu cầu của nguyên đơn không có

cơ sở

Nếu là trọng tài thuộc Trung tâm trọng tài Quốc tế Việt Nam, anh/chị xử

lý vụ tranh chấp này như thế nào?

Phán quyết của trọng tài

Theo văn bản trả lời của bị đơn, số lượng hàng do bị đơn giao được xác địnhtheo vận đơn hàng không Trong các thùng hàng thuộc vận đơn số 52, sốhàng được ghi lần lượt là 300 thùng Mặc dù trên vận đơn hàng không có ghitổng trọng lượng của hàng hóa, nhưng không ghi số hàng trong từng thùng

hoặc khối lượng của mỗi thùng hàng Theo chứng nhận giám định của Cụcgiám định hàng hóa Cuba, tất cả các thùng hàng đều hợp lệ Có tổng số 606quần/áo thiếu trong 19 thùng

Bị đơn đã trình bày chứng nhận về hàng hóa được đóng vào thùng khi sốhàng này còn ở trong nhà máy, nhưng hàng đã không được bốc trực tiếp lêntàu sau khi rời nhà máy mà được vận chuyển bằng nhiều phương tiện, rồicuối cùng mới được bốc lên máy bay Do đó, không loại trừ khả năng việcthiếu hàng xảy ra trước khi số hàng này được bốc lên máy bay Ủy ban trọngtài cho rằng Điều 15 đã quy định rõ quyền của các bên được khiếu nại vềviệc thiếu hàng hóa và do đó bị đơn phải chịu trách nhiệm về việc thiếu hàngnày

Phán quyết:

- Bị đơn phải bồi thường cho nguyên đơn 4.245 USD là khoản tiền phảitrả cho số hàng thiếu, và 180 USD phí giám định

- Phí trọng tài sẽ do bị đơn chịu

BÀI TẬP TRANH CHẤP CHƯƠNG I VÀ CHƯƠNG II

III Tranh chấp 1: Tranh chấp về giao nhầm hàng do việc ghi sai ký mã

hiệu hàng hóa trên vận đơn

1 Năm 2004, một công ty của VN gửi 2 lô hàng, 1 lô hàng sang Nhật và 1 lô hàng sang Balan Một thời gian sau nhận được khiếu nại của khách hàng là giao hàng không đúng với hợp đồng đã ký kết Công ty của VN đã trả lời là việc giao nhầm hàng là do lỗi của người chuyên chở Song người chuyên chở lại đưa ra bằng chứng chứng minh là do người gửi hàng đã dùng mực nhanh phai để ghi ký mã hiệu hàng trên kiện hàng Vì vậy, khi giao hàng không đọc được ký mã hiệu của hàng, dẫn tới hàng của Nhật lại giao sang Balan và ngược lại

Hỏi trong trường hợp này, ai là người phải chịu trách nhiệm đối với việc giao nhầm hàng?

2 Một đại lý ở New Zealand chuẩn bị xếp 1 lô hàng gồm 5 container hàng len cao cấp và 5 container hàng len kém chất lượng Cả 10 container này cùng do 1 chủ hàng xuất đi từ Ấn Độ Các số container của 2 lô hàng này bị ghi nhầm trên vận đơn phát hành cho 2 người vận chuyển khác nhau Và người nhận hàng A đặt mua

5 container hàng len kém chất lượng thì lại nhận được 5 container hàng len cao cấp Còn chủ hàng B, người nhận 5 container hàng của người A trên đã từ chối nhận lô hàng kém chất lượng này Cuối cùng, 5 container còn lại được đem bán đấu giá.

Ai sẽ là người chịu trách nhiệm bồi thường cho chủ hàng B khoản tiền chênh lệch của hàng kém chất lượng so với lô hàng mà chủ hàng B đặt mua?

3 2 container chở rượu whisky, 1 container chứa rượu whisky “nhãn đỏ” và container còn lại chứa loại đắt tiền hơn, loại “nhãn đen” Container “nhãn đỏ” được đặt mua bởi 1 khách hàng ở Argentina, container “nhãn đen” đến Monte Carlo Do nhầm lẫn trong khi ghi trên vận đơn, ký hiệu của 2 lô hàng bị ghi lộn chéo Khi nhận hàng thì người nhận hàng ở Argentina phát hiện họ nhận được lô hàng rượu whisky “nhãn đen” thay vì loại “nhãn đỏ” mà họ đặt mua, và container

“nhãn đen” được tiếp tục khai báo với hải quan để làm thủ tục nhận hàng Ngay lập tức, chủ hàng Argentina bị phạt tổng cộng 30.000 USD do chứng từ sai và tiền thuế cho lô hàng Còn chủ hàng ở Monte Carlo đành phải nhận container rượu whisky “nhãn đỏ” với giá tiền rượu “nhãn đen”.

Ai là người gây ra sai sót trên vận đơn?

IV Tranh chấp trong hợp đồng mua bán quần áo trẻ em

- Hàng giao thiếu mặc dù có vận đơn sạch

- Hàng qua nhiều phương tiện vận chuyển trước khi được xếp lên tàu

Nguyên đơn: Người mua Cuba

Bị đơn: Người bán Trung Quốc

Tóm tắt vụ việc:

Ngày 25/12/2006, nguyên đơn và bị đơn ký kết hợp đồng mua bán, theo đó bị đơn phải cung cấp 19.500 tá quần áo trẻ em sợi hỗn hợp với số lượng và giá cả khác nhau Tổng trị giá hợp đồng là 404.415 USD, FCA sân bay Bắc Kinh, đóng vào hộp giấy, gửi hàng đi vào quý 1 và 2 năm 2007 Tháng 6/2007, bị đơn giao 300 hộp giấy chứa hàng hóa theo hợp đồng Số hàng này được bốc lên máy bay của Cuba và đã rời đi sân bay Havana, Cuba.

Theo nguyên đơn, khi hàng đến sân bay Havana, bề ngoài của số thùng giấy không

có vấn đề gì nhưng có 1 số thùng trọng lượng không đủ Nguyên đơn đã vận chuyển số hàng nói trên vào kho Cơ quan giám định sở tại xác nhận thiếu 606 quần áo trong 19 thùng được giám định (trong tổng số 300 thùng) so với AWB và Commercial Invoice được giao

Nguyên đơn hi vọng sẽ đạt được 1 thỏa thuận thông qua đàm phán với bị đơn, nhưng bị đơn đã không chấp nhận đàm phán Nguyên đơn cho rằng bị đơn phải chịu trách nhiệm cho số hàng thiếu và yêu cầu bị đơn bồi thường cho các thiệt hại

về kinh tế như sau:

Khoản tiền 4.245 USD thanh toán cho số hàng giao thiếu, bao gồm 606 quần áo, tương đương với 50,5 tá, giá 22,29 USD/tá; phí giám định 180 USD, phí trọng tài Trong văn bản trả lời, bị đơn giải trình như sau:

Số lượng và khối lượng của hàng hóa được xác định theo AWB Sau khi hàng được bốc lên máy bay, bị đơn nhận AWB sạch do cơ trưởng phát hành xác nhận hàng hóa hợp lệ và phù hợp với số lượng ghi trong hóa đơn và bản chứng nhận số thùng hàng với các chi tiết ghi trên vận đơn Ngoài ra, từ các nguồn tài liệu của nguyên đơn, 19 thùng trong tổng số 300 thùng thiếu về số lượng, hầu hết là thiếu loại quần áo cỡ 36 hoặc 48 Nếu tình trạng này nghiêm trọng đến mức như nguyên đơn biện luận thì chắc chắn có nhiều thùng hàng rỗng hoặc đã bị mở và nếu thế thì thuyền trưởng chắc chắn đã không ký vận đơn sạch Hơn nữa, nguyên đơn cũng đã xác nhận khi được chuyển đến, các thùng hàng vẫn hợp lệ Nguyên đơn đã không trình được chứng nhận giám định hàng hóa để chứng minh hàng bị thiếu về khối

lượng và trong thùng có nhiều thứ khác không phải là hàng hóa Do đó, cần phải bác yêu cầu của nguyên đơn liên quan đến việc giao thiếu hàng.

Điều 15 AWB có ghi: “Đơn vị khối lượng và đơn vị đo của bản giám định và xác nhận hàng hóa cung cấp phụ thuộc và các tài liệu của bên bán” Xác nhận về số

thùng hàng do bị đơn cung cấp chứng minh rằng số hàng được giao phù hợp với các quy định của hợp đồng và cần phải dựa vào bản xác nhận này để xác định số hàng đã giao

Hợp đồng ký theo điều kiện FCA Incoterms 2000, khi hàng hóa đã được chuyển cho người vận tải hàng không thì mọi rủi ro tổn thất của hàng hóa cũng được chuyển cho bên mua Vì vậy, yêu cầu của nguyên đơn không có cơ sở

Nếu là trọng tài thuộc Trung tâm trọng tài Quốc tế Việt Nam, anh/chị xử lý vụ tranh chấp này như thế nào?

BÀI TẬP VẬN TẢI CHƯƠNG I Giảng viên: Hoàng Thị Đoan Trang

Bộ môn Vận tải và Bảo hiểm

Khoa Kinh tế và Kinh doanh quốc tế

Câu 1: Khi nhập hàng theo FOB, người nhập khẩu phải thuê tàu vận tải và

mua bảo hiểm cho hàng Khi hàng về đến cảng bị mất hoặc hư hại, ngườibảo hiểm bồi thường hàng theo trị giá FOB hoặc FCA, người nhập khẩu cóđồng ý không? Tại sao?

Câu 2: Trên cương vị nhà quản trị kinh doanh xuất khẩu, căn cứ vào điều

kiện và năng lực kinh doanh của mình, bạn hãy lần lượt trả lời các câu hỏighi trong các ô sau đây và sau khi trả lời xong, hãy lựa chọn điều kiệnthương mại của Incoterms 2000 thích hợp:



1 Bạn có khả năng làm mọi thủ tục, chịu mọi rủi ro, thực hiện mọi chiphí để đưa hàng tới địa điểm đích quy định tại nước nhập khẩu haykhông?

2 Bạn có khả năng làm thủ tục xuất khẩu hay không?

3 Bạn có thể thuê phương tiện vận tải và trả cước phí vận tải haykhông?

4 Phương tiện vận tải có phải là đường thủy hay không?

5 Nơi chuyển rủi ro có phải là lan can tàu thủy hay không?

6 Hàng hóa có chuyên chở bằng container hay không?

7 Bạn có phải mua bảo hiểm cho hàng hóa hay không?

8 Bạn có phải làm thủ tục nhập khẩu hay không?

Câu 3: Hãy lựa chọn điều kiện thương mại Incoterms 2000 thích hợp cho

các trường hợp sau đây khi biết nhà xuất khẩu ở Bình Phước, nơi giao hàng

là cảng TP HCM, người mua ở Hongkong, nhưng địa điểm giao hàng tới làcảng Osaka (Japan):

1 Hàng hóa là cà phê 3000 MT, người bán đề nghị sau khi làm thủ tụcxuất khẩu, giao hàng lên phương tiện vận tải và lấy được vận đơn thểhiện “On board” là hết nghĩa vụ

2 Nếu người mua hoàn toàn chấp nhận các điều kiện đã nêu ở mục (1)nhưng đề nghị người bán thực hiện thêm các nghĩa vụ thuê phươngtiện vận tải và trả cước phí chuyên chở cà phê từ cảng TP Hồ ChíMinh tới cảng Osaka và mua bảo hiểm cho cà phê chuyên chở Địađiểm di chuyển rủi ro tương tự như nêu ở mục (1)

3 Nếu 2 bên mua bán cà phê chấp nhận hoàn toàn các điều kiện đã nêu

ở mục (2) nhưng đề nghị thay đổi địa điểm di chuyển rủi ro về hàng