Hợp đồng vay tài sản một số vấn đề lý luận và thực tiễn

Các vấn đề pháp lý về Hợp đồng vay tài sản HĐVTS đã được hình thành khá lâu trong lịch sử lập pháp Việt Nam nhưng cho đến khi có sự ra đời lần lượt của Bộ luật dân sự 1995 và 2005 mới tạ

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

CẦM THÙY LINH

HỢP ĐỒNG VAY TÀI SẢN MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN

Chuyên ngành: Luật Dân sự và Tố tụng dân sự

Mã số: 60 38 01 03

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS NGUYỄN MINH TUẤN

HÀ NỘI - 2014

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu khoa học của riêng tôi Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong luận văn đảm bảo độ tin cậy, chính xác và trung thực Những kết luận khoa học của luận văn chưa từng được công bố trong bất kỳ công trình nào khác

TÁC GIẢ LUẬN VĂN

Cầm Thùy Linh

MỤC LỤC

Trang

1 Tính cấp thiết của việc nghiên cứu đề tài 4

4 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu của đề tài 6

CHƯƠNG I: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ PHÁP LÝ VỀ HỢP

ĐỒNG VAY TÀI SẢN

7

1.1 Khái niệm, đặc điểm pháp lý của hợp đồng vay tài sản 7

1.1.2 Khái niệm hợp đồng vay tài sản 11

1.1.3 Đặc điểm pháp lý của hợp đồng vay tài sản 13

1.3.1 Chủ thể của hợp đồng vay tài sản 19

1.3.2 Đối tượng của hợp đồng vay tài sản 21

1.3.3 Hình thức của hợp đồng vay tài sản 22

1.3.4 Thời hạn cho vay và kỳ hạn trả nợ trong hợp đồng vay

CHƯƠNG II: THỰC TRẠNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT

VỀ HỢP ĐỒNG VAY TÀI SẢN VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG

33

2.1 Các quy định của pháp luật về đối tượng của hợp đồng cho vay

là vàng và ngoại tệ

33

2.1.2 Đối tượng cho vay là ngoại tệ 38 2.2 Quy địnhvề hình thức của hợp đồng vay tài sản 42

2.4 Quy định liên quan đến việc trả tiền lãi trong trường hợp trả

tiền vay trước thời hạn ghi trong hợp đồng vay tài sản

47

2.6 Quy định về nghĩa vụ trả nợ của bên vay 51 2.7 Một số vấn đề về biện pháp bảo đảm hợp đồng vay tài sản 53

CHƯƠNG III: MỘT SỐ KIẾN NGHỊ NHẰM HOÀN THIỆN CÁC

QUI ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VAY TÀI SẢN

LỜI NÓI ĐẦU

1 Tính cấp thiết của việc nghiên cứu đề tài

Cho vay là một hiện tượng kinh tế khách quan, xuất hiện khi trong xã hội loài người có tình trạng tạm thời thừa và tạm thời thiếu vốn Hoạt động vay tài sản là việc một người thoả thuận để cho người khác được quyền sử dụng số tài sản của mình trong một thời hạn nhất định với điều kiện có hoàn trả, dựa trên cơ

sở tin tưởng hay tín nhiệm của mình đối với người đó

Hiện nay, trong quá trình toàn cầu hóa, sự phát triển kinh tế của Việt Nam

đã tác động không nhỏ đến nhu cầu về vay vốn cho hoạt động sản xuất cũng như các nhu cầu về tiêu dùng tăng lên làm cho hoạt động vay tài sản phát triển rất sôi động

Các vấn đề pháp lý về Hợp đồng vay tài sản (HĐVTS) đã được hình thành khá lâu trong lịch sử lập pháp Việt Nam nhưng cho đến khi có sự ra đời lần lượt của Bộ luật dân sự 1995 và 2005 mới tạo hành lang pháp lý vững chắc cho sự tồn tại và phát triển của hợp đồng vay tài sản Qua quá trình thực thi, cùng với sự biến đổi không ngừng của đời sống xã hội, các quy định của pháp luật hiện hành

về hợp đồng vay tài sản đã cho thấy còn nhiều kẽ hở Điều đó phần nào làm tăng thêm các tranh chấp và đã bị một số đối tượng lợi dụng những quy định còn thiếu chặt chẽ của pháp luật để cho vay nặng lãi, làm mất đi mục đích thiết thực của hợp đồng vay tài sản

Với mong muốn được nghiên cứu các vấn đề lý luận cũng như thực tiễn áp dụng các quy định về HĐVTS, từ đó đưa ra những kiến nghị nhằm hoàn thiện quy

định của pháp luật về HĐVTS, tác giả đã lựa chọn đề tài: “Hợp đồng vay tài sản – Một số vấn đề lý luận và thực tiễn” để làm luận văn thạc sỹ của mình

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Chế định HĐVTS chủ yếu được các nhà nghiên cứu quan tâm dưới góc độ kinh tế Còn dưới góc độ pháp lý, số công trình nghiên cứu về chế định này chưa nhiều, có thể kể đến các công trình sau: “Hợp đồng vay tài sản – Một số vấn đề lý luận và thực tiễn”, Luận văn Thạc sĩ Luật học của Nguyễn Hữu Chính, Trường Đại học Luật Hà Nội, năm 1996; “Hợp đồng vay tài sản trong Luật

Dân sự Việt Nam”, Luận văn Thạc sĩ Luật học của Bùi Kim Hiếu, năm 2007;

“Lãi suất trong hợp đồng vay tiền và tác động của nó đến nền kinh tế hiện nay”, Công trình dự thi giải thưởng Sinh viên nghiên cứu khoa học của Dương Thu

Phương, năm 2009

Bên cạnh đó, cũng có một số bài nghiên cứu đề cập đến một hay một số khía cạnh của HĐVTS như: “Cần sửa đổi, bổ sung một số điều về Hợp đồng vay tài sản” của Nguyễn Minh Oanh, Tạp chí Luật học số đặc san 11/2003; “Về lãi suất trong Hợp đồng vay tài sản và lãi suất quá hạn trong dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Dân sự 2005” của Lê Minh Hùng, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 6/2008; “Thời điểm phát sinh hiệu lực pháp luật của hợp đồng vay tài sản và hợp đồng tặng cho tài sản theo quy định của Bộ luật dân sự 2005” của Vũ Thị Hồng Yến, Tạp chí Luật học số 4/2010…

Các công trình trên đây đã đề cập đến một số khía cạnh pháp lý của hợp đồng vay tài sản Tuy nhiên, các công trình này được nghiên cứu cũng đã lâu, trong giai đoạn hiện nay khi các quy định về lãi suất cơ bản, quy định về tỷ giá ngoại tệ… đã có thay đổi Do đó, đề tài nghiên cứu sẽ làm rõ chế định HĐVTS theo pháp luật dân sự Việt Nam hiện hành và thực tiễn áp dụng các quy định về HĐVTS, để đưa ra những kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật về HĐVTS

3 Đối tƣợng và phạm vi nghiên cứu đề tài

a Đối tượng nghiên cứu

- Các quy định hiện hành về hợp đồng vay tài sản

- Thực trạng thi hành và áp dụng các quy định của pháp luật về hợp đồng vay tài sản

hợp đặc biệt (như họ, hụi, biêu, phường) và các biện pháp bảo đảm trong HĐVTS

sẽ không được Luận văn đề cập

4 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu của đề tài

Việc nghiên cứu đề tài nhằm mục đích là làm rõ chế định HĐVTS theo quy định của BLDS 2005 và thực tiễn áp dụng các quy định về HĐVTS, để đưa ra những kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật về HĐVTS

Với mục đích như trên, đề tài đặt ra các nhiệm vụ nghiên cứu sau đây:

- Nghiên cứu các vấn đề lý luận của HĐVTS;

- Phân tích, so sánh các quy định của pháp luật về HĐVTS, đánh giá mức độ hoàn thiện của các quy định về HĐVTS trong BLDS 2005;

- Phân tích, đánh giá thực tiễn áp dụng các quy định về HĐVTS, từ đó đưa

ra những kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật về HĐVTS

5 Phương pháp nghiên cứu

Đề tài được nghiên cứu trên cơ sở phương pháp luận của Chủ nghĩa Mác –

Lê Nin và tư tưởng Hồ Chí Minh Ngoài ra, đề tài cũng sử dụng các phương pháp phân tích, nghiên cứu lịch sử, so sánh tổng hợp kiến thức từ lý luận và thực tiễn, các tài liệu tham khảo để giải quyết vấn đề nhằm đạt được mục đích nghiên cứu

6 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần Mở đầu và Kết luận, nội dung của đề tài bao gồm 3 chương: Chương 1: Những vấn đề lý luận và pháp lý của hợp đồng vay tài sản

Chương 2: Thực trạng các quy định của pháp luật về hợp đồng vay tài sản

và thực tiễn áp dụng

Chương 3: Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện các quy định của pháp luật

về hợp đồng vay tài sản

CHƯƠNG I NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ PHÁP LÝ VỀ

HỢP ĐỒNG VAY TÀI SẢN 1.1 Khái niệm, đặc điểm pháp lý của hợp đồng vay tài sản

1.1.1 Khái niệm tài sản

Tài sản là vấn đề trung tâm, cốt lõi của mọi quan hệ xã hội nói chung và quan hệ pháp luật nói riêng Việc nhận thức đúng đắn về tài sản và phân loại tài sản có vai trò rất quan trọng trong việc tạo lập các quy định pháp luật và giải quyết các tranh chấp pháp lý Qua thực tiễn tìm hiểu cho thấy trong khoa học pháp lý hiện nay không có khái niệm thống nhất về tài sản, cũng như các tiêu chí chung để xác định một loại đối tượng nào đó có phải là tài sản hay không

Khái niệm tài sản lần đầu tiên được quy định trong Bộ luật dân sự năm

1995, theo đó tại Điều 172 Bộ luật Dân sự năm 1995 quy định: “Tài sản bao gồm

vật có thực, tiền, giấy tờ trị giá được bằng tiền và các quyền tài sản” Tiếp đó,

Điều 163 Bộ luật dân sự 2005 quy định: “Tài sản bao gồm vật, tiền, giấy tờ có

giá và các quyền tài sản Khái niệm tài sản theo Bộ luật dân sự 2005 đã mở rộng

hơn Bộ luật dân sự 1995 về những đối tượng nào được coi là tài sản, theo đó, không chỉ những “vật có thực” mới được gọi là tài sản mà cả những vật được hình thành trong tương lai cũng được gọi là tài sản

- Vật là bộ phận của thế giới vật chất, tồn tại khách quan và con người có thể cảm giác được bằng giác quan của mình Vật chỉ có ý nghĩa khi nó trở thành đối tượng trong quan hệ pháp luật nên vật phải đáp ứng được lợi ích của các bên chủ thể trong quan hệ Do đó, để trở thành vật trong dân sự đòi hỏi phải thỏa mãn các điều kiện:

+ Là bộ phận của thế giới vật chất;

+ Con người chiếm hữu được, mang lại lợi ích cho chủ thể;

+ Đang tồn tại hoặc sẽ hình thành trong tương lai

- Tiền theo kinh tế chính trị học là vật ngang giá chung được sử dụng làm thước đo giá trị của các loại tài sản khác Tiền có thể là nội tệ hoặc ngoại tệ

Tuy nhiên, cần lưu ý, ngoại tệ là loại tài sản hạn chế lưu thông không được lưu hành rộng rãi như tiền Việt Nam

- Giấy tờ có giá là loại tài sản rất phổ biến trong giao lưu dân sự hiện nay Theo cách hiểu chung thì giấy tờ có giá là chứng chỉ hoặc bút toán ghi sổ, trong

đó xác nhận quyền tài sản của một chủ thể nhất định (tổ chức, cá nhân) xét trong mối quan hệ pháp lý với chủ thể khác Với tư cách là một loại tài sản trong quan hệ pháp luật dân sự, giấy tờ có giá có ba thuộc tính sau: (1) Xác nhận quyền tài sản của một chủ thể xác định; (2) Trị giá được bằng tiền; (3) Có thể chuyển giao quyền sở hữu cho chủ thể khác trong giao lưu dân sự Hiện nay, giấy tờ có giá được tồn tại dưới nhiều dạng khác nhau như: séc, cổ phiếu, tín phiếu, trái phiếu, hối phiếu, kỳ phiếu, công trái… Cũng cần lưu ý là các loại giấy tờ xác nhận quyền sở hữu, quyền sử dụng đối với tài sản như giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà, sổ tiết kiệm… không phải là giấy tờ có giá mà chỉ đơn thuần là một vật và thuộc sở hữu của người đứng tên trên giấy tờ đó

- Quyền tài sản là quyền trị giá được bằng tiền và có thể chuyển giao trong giao dịch dân sự, kể cả quyền sở hữu trí tuệ (Điều 181, BLDS 2005) Quyền này được hiểu là một quyền năng dân sự chủ quan của chủ thể được pháp luật ghi nhận và bảo vệ Quyền đó phải được xác định tương đương với một đại lượng vật chất nhất định Không phải mọi quyền tài sản đều là tài sản mà chỉ những quyền tài sản nào có thể trở thành đối tượng trong các giao dịch dân sự thì mới được coi là tài sản theo quy định tại Điều 163, BLDS 2005 Có thể thấy pháp luật dân sự Việt Nam hiện nay công nhận một số quyền tài sản là tài sản như: quyền sử dụng đất, quyền tài sản phát sinh từ quyền tác giả, quyền sở hữu công nghiệp, quyền đòi nợ, quyền tài sản phát sinh từ hợp đồng…(Điều

322, BLDS 2005)

Với cách khái niệm liệt kê như Điều 163 BLDS hiện hành sẽ không mang tính bao quát cao, không đáp ứng được sự phát triển không ngừng của xã hội Để phân tích những điểm phù hợp và bất cập trong quan niệm của nhà làm luật Việt

Nam hiện nay về tài sản, có lẽ cần khảo sát quan niệm về tài sản của pháp luật các nước

Trong BLDS Liên bang Nga 1994 người ta thấy thật khó khăn để tìm ra một định nghĩa riêng về tài sản mà nó được xác định thông qua quy định về các đối tượng chung của các quyền dân sự, Bộ luật này quy định:

“Điều 128 Các loại đối tượng của các quyền dân sự

Thuộc về đối tượng của các quyền dân sự phải được nhắc đến là vật, trong

số đó bao gồm tiền và giấy tờ có giá và cũng bao gồm các loại tài sản khác, như các quyền tài sản; công việc và dịch vụ; thông tin; kết quả của hoạt động trí tuệ, bao gồm quyền loại trừ đối với chúng (quyền sở hữu trí tuệ); những giá trị phi vật chất”

Dựa trên nền tảng phân loại tài sản của Luật La Mã và có cập nhật các vấn

đề mới phát sinh trong đời sống dân sự hiện nay, BLDS Liên bang Nga đã phân chia tài sản thành hai loại căn bản là tài sản hữu hình và tài sản vô hình Tuy nhiên Điều 128, BLDS Liên bang Nga cũng không xác định phạm vi dứt khoát của tài sản mà chỉ liệt kê các loại tài sản nói riêng và các đối tượng của các quyền dân sự nói chung

Tương tự như Liên bang Nga, BLDS của Tiểu bang Louisiana (Hoa Kỳ) cũng không đưa ra một định nghĩa về khái niệm tài sản mà đã dựa vào phân loại tài sản để xác định khái niệm tài sản như sau:

“Điều 448 Phân loại tài sản

Tài sản được phân chia thành tài sản chung, tài sản công và tài sản tư; tài sản hữu hình và tài sản vô hình; động sản và bất động sản”

Điều luật này đã phân loại tài sản theo ba cách dựa trên các căn cứ khác nhau: Thứ nhất, căn cứ vào chủ sở hữu, tài sản được chia thành tài sản chung, tài sản công và tài sản tư; thứ hai, căn cứ vào việc có hay không có đặc tính vật lý, tài sản được chia thành tài sản hữu hình và tài sản vô hình; thứ ba, căn cứ vào đặc tính di dời hay không di dời được của tài sản và các quyền được thiết lập trên đó hay không được thiết lập trên đó, tài sản được chia thành động sản và bất động sản Mỗi phân loại tài sản như vậy có các quy chế pháp lý tương ứng

BLDS Québec (Canada) đưa ra một định nghĩa khái niệm tài sản cũng dựa trên các phân loại tài sản như sau:

“Điều 899: Tài sản, dù hữu hình hay vô hình, được phân chia thành bất

động sản và động sản”

Chúng ta cũng bắt gặp các định nghĩa tài sản tương tự của các luật gia thuộc Common Law Chẳng hạn theo Duluxe Black’s Law Dictionary thì: “Tài sản là một từ được sử dụng chung để chỉ mọi thứ là đối tượng của quyền sở hữu, hoặc hữu hình hoặc vô hình, hoặc động sản hoặc bất động sản” Quan điểm này

đã chỉ ra mối liên hệ giữa tài sản và quyền sở hữu, đồng thời, nó loại trừ những thứ không thể xác lập được quyền sở hữu Ta cũng có thể bắt gặp cách định nghĩa

tài sản khác mà các luật gia Common Law thường sử dụng như: “Theo định nghĩa

rộng về tài sản như một mớ quyền (a bundle of rights), tài sản là bất kể những gì

có khả năng sở hữu, hoặc bởi cá nhân, tập thể hoặc cho lợi ích của người khác”

Các định nghĩa như vậy về tài sản thường nhấn mạnh tới tài sản là một mớ quyền được thiết lập trên vật có hiệu lực chống lại những người khác Tại đây, người ta thể hiện quan niệm tài sản là các mối quan hệ giữa người với người liên quan tới vật, hơn là nhấn mạnh tới vật có đặc tính vật lý hay vật chất liệu như BLDS 2005 Tuy nhiên có thể nói đây là cách định nghĩa khai thác vào bản chất của tài sản, nghiêng hơn về giác độ nghiên cứu, có thể có những khó khăn nhất định khi đưa vào văn bản quy phạm pháp luật Cho nên cách định nghĩa theo kiểu liệt kê các phân loại tài sản như các nhà làm luật Việt Nam đã dùng cơ bản thích hợp hơn đối với xây dựng văn bản Tuy nhiên, khi cần phân loại các vật quyền thì không thể không tham khảo tới cách thức định nghĩa này.[44]

Qua việc khảo sát các định nghĩa tài sản ở trên, có thể thấy nhiều cách định nghĩa về tài sản: (1) sử dụng cách thức liệt kê các phân loại tài sản mà không đưa

ra một phạm vi cụ thể của tài sản; (2) coi tài sản là đối tượng của quyền sở hữu;

và (3) tài sản được phân chia thành bốn phân loại lớn là bất động sản hữu hình và

động sản hữu hình, bất động sản vô hình và động sản vô hình

Có thể thấy nhà làm luật các nước bằng cách này hay cách khác đã cố gắng xây dựng khái niệm về tài sản một cách bao quát nhất Tài sản là một khái niệm

động và phụ thuộc vào giá trị kinh tế của nó bởi tài sản là công cụ của đời sống con người Trong mỗi giai đoạn phát triển khác nhau của xã hội loài người, tài sản

có một phạm vi khác nhau, nhưng đều là công cụ đáp ứng các nhu cầu sống của con người Vì vậy nó được nhận thức không mấy khác nhau ở các hệ thống pháp luật bởi con người rất nhạy bén với sự đáp ứng nhu cầu của mình Xét một cách chung nhất, tài sản có thể được hiểu là bất cứ thứ gì có giá trị nằm trong sự chiếm hữu của một chủ thể, một khái niệm rộng và không có giới hạn, luôn được bồi đắp thêm bởi những giá trị mới mà con người nhận thức ra [9]

1.1.2 Khái niệm hợp đồng vay tài sản

Trong cuộc sống hằng ngày cũng như trong các hoạt động sản xuất kinh doanh, không thể tránh khỏi những rủi ro hoặc khó khăn tạm thời về kinh tế đòi hỏi phải vay mượn tiền hay tài sản của người khác Do đó, hợp đồng vay tài sản là một trong những phương tiện hữu hiệu nhất để thỏa mãn những nhu cầu đó Mặc

dù Nhà nước đã tạo điều kiện cho nhân dân vay vốn của ngân hàng với mức lãi suất phù hợp, các hộ nông dân nghèo có thể tiếp cận được với nguồn vốn của Nhà nước để phát triển được sản xuất, kinh doanh, nhưng xuất phát từ truyền thống

“tương thân tương ái”, “lá lành đùm lá rách” của dân tộc thì việc vay mượn của nhau trong nhân dân là việc làm phổ biến, có ý nghĩa và cần được khuyến khích

Theo Từ điển Tiếng Việt thì “vay” được hiểu là: “nhận tiền hay vật gì của

người khác để chi dùng trước với điều kiện sẽ trả tương đương hoặc có thêm phần lãi” Như vậy, người đi vay sẽ phải thực hiện các hoạt động là “nhận tiền

hay vật” và sẽ phải “trả tương ứng hoặc có thêm phần lãi” Để làm được việc đó phải có sự thỏa thuận giữa hai bên chủ thể: bên vay và bên cho vay Trên cơ sở thỏa thuận đó làm phát sinh các quyền và nghĩa vụ của các bên chủ thể từ đó tạo thành hợp đồng vay tài sản

Có thể nói hợp đồng vay tài sản có lịch sử hình thành lâu đời, tồn tại, phát triển song song với sự tồn tại và phát triển của các quan hệ kinh tế, xã hội trong

xã hội loài người Ngay từ thời La Mã cổ đại, hợp đồng vay tài sản đã rất thông

dụng và được trú trọng, nó được gọi là hợp đồng vay nợ, theo đó: “Hợp đồng vay

nợ là sự thỏa thuận của hai bên, theo đó bên cho vay chuyển tài sản thuộc quyền

sở hữu của mình cho bên vay (tiền, lương thực, thực phẩm, rượu, bơ sữa…) Bên vay có nghĩa vụ trả vật cùng loại hoặt số tiền đã vay khi hết hạn hợp đồng” [3, tr

129] Khái niệm này đã đề cập đến yếu tố “thỏa thuận” của các bên, đây là một yếu tố cốt lõi khi thiết lập hợp đồng nói chung và hợp đồng vay tài sản nói riêng Ngoài ra, khái niệm cũng nêu rõ, tài sản vay phải thuộc quyền sở hữu của bên cho vay, nếu là vật thì phải là vật cùng loại Có thể thấy, ngay từ thời kỳ cổ đại, hợp đồng vay tài sản đã được tiếp cận và ghi nhận theo đúng bản chất của hợp đồng nói chung Giá trị của nó vẫn còn được lưu giữ cho đến tận ngày nay, các nhà làm luật hiện đại của các nước đã đưa ra khái niệm về hợp đồng vay tài sản không mấy khác biệt so với khái niệm gốc Cụ thể:

Điều 1892 Bộ luật Dân sự của Pháp quy định: “Hợp đồng vay tài sản là

hợp đồng theo đó một bên giao cho bên kia một số lượng vật sẽ bị tiêu hao khi sử dụng với điều kiện là bên kia phải trả vật cùng số lượng và chất lượng” Định

nghĩa này chỉ rõ đối tượng của hợp đồng và vật bị tiêu hao khi sử dụng

Điều 587 BLDS Nhật Bản quy định: “Hợp đồng vay tài sản có hiệu lực khi

một bên nhận từ bên kia một khoản tiền hoặc những vật với sự ngầm hiểu rằng người đó sẽ trả lại tiền vay vật có thể loại, số lượng và chất lượng đúng như vậy”

Điều 587 BLDS Cam-pu-chia cũng quy định: “Hợp đồng vay tài sản là

hợp đồng trong đó một bên của hợp đồng gọi là người cho vay có nghĩa vụ giao cho bên còn lại gọi là người vay sử dụng tự do các loại tiền, thực phẩm, lúa gạo hoặc các đối tượng thay thế thác trong một thời gian nhất định, người vay sau khi chấm dứt thời gian này sẽ có nghĩa vụ hoàn trả lại cho người cho vay các đối tượng tương đương với đối tượng đã nhận từ người cho vay về chủng loại, chất lượng và số lượng”

Như vậy, cách tiếp cận hợp đồng vay tài sản của BLDS Nhật Bản và pu-chia cũng giống như cách tiếp cận trong BLDS Pháp, tuy nhiên các quy định này chỉ rõ đối tượng của hợp đồng vay tài sản là tiền hoặc vật chứ không quy định chung là một số lượng vật bị tiêu hao khi sử dụng như trong BLDS Pháp

Cam-Trong pháp luật Việt Nam hiện hành, khái niệm về HĐVTS được quy định

tại Điều 471 BLDS 2005: “HĐVTS là sự thoả thuận giữa các bên, theo đó bên

cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thoả thuận hoặc pháp luật có qui định” Như vậy, khái niệm HĐVTS của

Việt Nam không có nhiều khác biệt so với khái niệm HĐVTS trong Luật La Mã

cổ đại cũng trong pháp luật dân sự của nhiều nước trên thế giới Khái niệm này cũng đã thể hiện được bản chất đặc trưng của hợp đồng đó là yếu tố thoả thuận giữa bên cho vay và bên vay, đây là yếu tố cốt lõi tạo nên nội dung của hợp đồng Hợp đồng có được thiết lập hay không là do sự thoả thuận giữa các bên, tức là phải có sự thống nhất ý chí giữa các bên trong việc làm phát sinh quyền và nghĩa

vụ nhất định Vì vậy, thỏa thuận vừa là tiền đề làm nên hợp đồng, vừa là yếu tố cơ bản cho sự tồn tại của hợp đồng Tuy nhiên, sự thỏa thuận đó không được vi phạm điều cấm của pháp luật và trái với đạo đức xã hội

Ngoài ra, thỏa thuận chỉ có thể làm phát sinh hiệu lực ràng buộc với các bên nếu tuân thủ các yêu cầu pháp luật quy định như: điều kiện về chủ thể, điều kiện về nội dung và mục đích và điều kiện về sự tự nguyện Tự nguyện xác lập hợp đồng là việc chủ thể tự mình quyết định có hay không tham gia vào hợp đồng theo nguyện vọng của cá nhân mình mà không chịu bất kỳ sự chi phối hay tác động nào từ người khác Hợp đồng sẽ vô hiệu nếu giao kết do bị nhầm lẫn, lừa dối hay bị đe dọa, hay nói cách khác là không đảm bảo nguyên tắc tự nguyện

Như vậy, các bên được tự do thỏa thuận để thiết lập hợp đồng nhưng sự “tự do” ấy phải được đặt trong giới hạn bởi lợi ích của Nhà nước cũng như lợi ích chủ thể khác

1.1.3 Đặc điểm pháp lý của hợp đồng vay tài sản

Bên cạnh những đặc điểm chung của hợp đồng dân sự thì HĐVTS cũng có những đặc điểm riêng Những đặc điểm riêng này chính là cơ sở để giúp

ta phân biệt HĐVTS với các loại hợp đồng dân sự thông dụng khác

Thứ nhất, HĐVTS là hợp đồng thực tế hoặc hợp đồng ưng thuận

Dựa vào thời điểm phát sinh hiệu lực, hợp đồng được chia thành hai loại: hợp đồng ưng thuận và hợp đồng thực tế Hợp đồng ưng thuận là những hợp đồng

mà theo quy địnhcủa pháp luật, quyền và nghĩa vụ của các bên phát sinh ngay sau khi các bên chủ thể thoả thuận xong về các nội dung chủ yếu của hợp đồng Trong việc thực hiện hợp đồng này, cho dù các bên tham gia chưa trực tiếp thực hiện nghĩa vụ cam kết nhưng quyền yêu cầu thực hiện nghĩa vụ đối với bên kia đã phát sinh Hay nói cách khác, hợp đồng ưng thuận là hợp đồng mà thời điểm có hiệu lực của nó được xác định tại thời điểm giao kết Còn hợp đồng thực tế là hợp đồng mà sau khi thoả thuận, hiệu lực của hợp đồng chỉ phát sinh tại thời điểm các bên đã chuyển giao cho nhau đối tượng của hợp đồng

Hợp đồng vay tài sản là hợp đồng ưng thuận hay hợp đồng thực tế? Điều này phụ thuộc vào việc hợp đồng phát sinh hiệu lực pháp luật vào thời điểm nào: khi các bên đã thỏa thuận xong nội dung cơ bản của hợp đồng hay khi bên cho vay đã chuyển giao tài sản cho bên vay Về nguyên tắc, HĐVTS là hợp đồng ưng

thuận, bởi Điều 405 BLDS 2005 quy định: “Hợp đồng được giao kết hợp pháp có

hiệu lực từ thời điểm giao kết, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật

có quy địnhkhác” Tuy nhiên, đây là một quy định mở, các bên hoàn toàn có thể

thỏa thuận rằng hợp đồng có hiệu lực kể từ khi bên cho vay đã giao tài sản cho bên vay, khi đó HĐVTS là hợp đồng thực tế Như vậy, không thể khẳng định hợp đồng vay tài sản là hợp đồng ưng thuận hay hợp đồng thực tế Vấn đề này hiện nay vẫn còn tồn tại nhiều quan điểm:

- Quan điểm thứ nhất: Hợp đồng vay tài sản là hợp đồng ưng thuận

Tác giả Bùi Đăng Hiếu cho rằng hợp đồng vay tài sản là hợp đồng ưng thuận, có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết [Bùi Đăng Hiếu (2007), trích trong

(47)] Tác giả Nguyễn Ngọc Điện cũng đưa ra nhận xét: “HĐVTS phát sinh hiệu

lực kể từ thời điểm mà ý chí của các bên giao kết được ghi nhận theo hình thức do pháp luật quy định (bằng lời nói hoặc băng văn bản), nếu không có thoả thuận khác hoặc pháp luật không có quy định khác”; và “HĐVTS trong luật Việt Nam hiện hành là hợp đồng ưng thuận, tuy nhiên để buộc bên cho vay phải chuyển giao số tiền như đã cam kết là điều rất khó thi hành trên thực tế, kể cả bên vay có

theo đuổi các thủ tục tư pháp, hậu quả nhiều lắm là bên vay chỉ có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại” [49, tr 470-471]

- Quan điểm thứ hai: HĐVTS là hợp đồng thực tế

Từ lâu trong pháp luật La Mã và pháp luật dân sự của Pháp, Nhật Bản, Thái Lan đều thừa nhận HĐVTS là hợp đồng thực tế Trong BLDS và thương mại

Thái Lan, Điều 650 quy định: “Một hợp đồng vay mượn để tiêu dùng là hợp

đồng, trong đó người cho mượn chuyển cho người vay mượn quyền sở hữu của một số lượng tài sản nhất định để người vay mượn tiêu dùng và người vay mượn thoả thuận sẽ hoàn lại một tài sản cùng loại, cùng phẩm chất và cùng số

lượng Hợp đồng chỉ được hoàn thành vào lúc chuyển giao tài sản” Như vậy,

bên cho vay phải chuyển giao tài sản cho bên vay thì nghĩa vụ mới phát sinh

Liên quan đến thời điểm phát sinh hiệu lực của HĐVTS đó là vấn đề chứng minh về sự tồn tại của hợp đồng đó trên thực tế Nếu hợp đồng vay được ký kết bằng văn bản thì bên vay mới có thể yêu cầu bên cho vay chịu trách nhiệm nếu vi phạm nghĩa vụ giao tiền vì đó thuộc loại hợp đồng ưng thuận Còn nếu hợp đồng vay chỉ được giao kết bằng miệng thì sẽ không có chứng cứ để buộc bên cho vay phải chịu trách nhiệm và khi đó coi như hợp đồng vay tài sản chưa phát sinh hiệu lực Hợp đồng vay giao kết bằng miệng chỉ phát sinh hiệu lực khi bên cho vay đã chuyển giao tiền vay cho bên vay và giấy biên nhận tiền vay sẽ là bằng chứng của việc giao kết hợp đồng, lúc này HĐVTS mang đặc điểm của hợp đồng thực tế Tuy nhiên, trong trường hợp giao kết bằng miệng nhưng có các chứng cứ khác chứng minh được sự tồn tại của hợp đồng (có người làm chứng, có băng ghi âm ghi hình, các bên thừa nhận…) thì bên cho vay vẫn phải chịu trách nhiệm về lời cam kết của mình, bởi hợp đồng phát sinh kể từ thời điểm giao kết và nó trở thành hợp đồng ưng thuận Như vậy, theo quy định của pháp luật hiện hành thì HĐVTS

là hợp đồng ưng thuận, tuy nhiên khi buộc bên cho vay phải chịu trách nhiệm về việc chuyển giao tài sản vay thì còn phải phụ thuộc vào các chứng cứ pháp lý để chứng minh sự tồn tại của hợp đồng vay đó

Thứ hai, HĐVTS là hợp đồng đơn vụ hoặc song vụ

Cơ sở để xác định một hợp đồng có tính chất song vụ hay đơn vụ chính là mối liên hệ giữa quyền và nghĩa vụ của các bên tại thời điểm hợp đồng dân sự có hiệu lực Hợp đồng song vụ là hợp đồng mà các bên chủ thể đều có nghĩa vụ, hay nói cách khác, mỗi bên chủ thể của hợp đồng song vụ là người vừa có quyền lại vừa có nghĩa vụ dân sự Trong hợp đồng này quyền dân sự của bên này đối lập tương ứng với nghĩa vụ của bên kia và ngược lại Còn hợp đồng đơn vụ là những hợp đồng mà trong đó một bên chỉ có nghĩa vụ mà không có quyền gì đối với bên kia và bên kia là người có quyền nhưng không phải thực hiện một nghĩa vụ nào Như đã phân tích ở trên, HĐVTS có thể là hợp đồng ưng thuận hoặc hợp đồng thực tế

Trường hợp HĐVTS là hợp đồng ưng thuận, quyền và nghĩa vụ của các bên phát sinh từ thời điểm giao kết, thì đây là hợp đồng song vụ Quyền của bên vay tương ứng với nghĩa vụ của bên cho vay và ngược lại VD: A và B ký kết hợp đồng vay tài sản trong đó thỏa thuận rằng A cho B vay 100 triệu đồng, lãi suất theo ngân hàng, thời hạn một năm Như vậy, sau khi cả 2 bên đã ký vào hợp đồng thì hợp đồng này lập tức có hiệu lực ngay Đối với A có nghĩa vụ phải giao tiền cho B, đồng thời A có quyền đòi nợ theo quy định của pháp luật Đối với B có quyền yêu cầu A phải thực hiện việc giao tiền theo đúng thỏa thuận, đồng thời B cũng có nghĩa vụ trả tiền gốc và lãi khi hết hạn hợp đồng Quyền của A tương ứng với nghĩa vụ của B và ngược lại, do đó đây là một hợp đồng song vụ

Trường hợp HĐVTS là hợp đồng thực tế thì nó là hợp đồng đơn vụ Bởi nếu là hợp đồng thực tế thì thời điểm có hiệu lực của HĐVTS là thời điểm bên vay chuyển giao tài sản cho bên vay, kể từ thời điểm này mới phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên chủ thể VD: A và B là anh em họ, do làm ăn thua lỗ A đã hỏi vay B 200 triệu đồng với cam kết 1 năm sau sẽ trả đầy đủ cả gốc lẫn lãi (tính theo lãi suất ngân hàng), tuy nhiên do số tiền khá lớn, B chưa có ngay để cho A vay nên đã hứa khi nào có đủ tiền sẽ cho A vay 3 ngày sau B có đủ tiền và gọi A tới cho vay, vì là anh em thân thiết nên B không lập hợp đồng mà chỉ viết giấy biên nhận tiền có chữ ký của cả 2 bên Trường hợp này, HĐVTS giữa A và B là hợp đồng miệng, lời hứa lúc đầu của B sẽ cho A vay tiền chưa làm phát sinh hiệu

lực của hợp đồng mà cho tới khi B giao tiền cho A xong (giấy biên nhận tiền là chứng cứ) thì hợp đồng này mới có hiệu lực, kể từ thời điểm đó A có nghĩa vụ trả

nợ cho B mà không có quyền nào cả, còn B có quyền đòi nợ A theo thỏa thuận

mà không có nghĩa vụ nào với A Do đó, đây là hợp đồng đơn vụ Như vậy, có thể thấy rằng, mặc dù cả hai bên đều thực hiện cho nhau một lợi ích vật chất nhất định, nhưng vẫn được coi là hợp đồng đơn vụ chứ không phải là hợp đồng song

- HĐVTS không có tính chất đền bù nếu là hợp đồng vay không có lãi suất Tức là khi hết thời hạn của hợp đồng vay, bên vay có nghĩa vụ hoàn trả đầy

đủ một lượng tài sản cùng loại, cùng giá trị cho bên cho vay, mà không phải trả thêm bất cứ khoản lợi ích vật chất nào khác, hay một giá trị tài sản nào khác Loại hợp đồng này thường được giao kết mang tính chất tương trợ, giúp đỡ nhằm khắc phục khó khăn hoặc giúp đỡ phát triển sản xuất, kinh doanh giữa những chủ thể

có mối quan hệ thân thiết, quen biết lẫn nhau như những người trong gia đình, bạn bè, làng xóm…

Thứ tư, HĐVTS là căn cứ chuyển quyền sở hữu tài sản

HĐVTS là hợp đồng chuyển quyền sở hữu đối với tài sản từ bên cho vay

sang bên vay, khi bên vay nhận tài sản Theo đó, “bên vay trở thành chủ sở hữu

tài sản vay kể từ thời điểm nhận tài sản đó” (Điều 472 BLDS 2005) Bên vay có

toàn quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản vay, trừ trường hợp vay có điều

kiện sử dụng Hết thời hạn vay, bên vay chỉ cần trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng mà không phải trả lại đúng tài sản đã vay

Đặc điểm này giúp ta phân biệt HĐVTS với các hợp đồng dân sự khác như: Hợp đồng mượn tài sản, hợp đồng thuê tài sản Vì trong hai loại hợp đồng này, người mượn và người thuê tài sản không trở thành chủ sở hữu tài sản mượn

và thuê, mà chỉ có quyền chiếm hữu, sử dụng tài sản đã mượn, thuê trong một thời hạn nhất định do hai bên thoả thuận Khi hết hạn, bên mượn, thuê phải trả đúng tài sản đã mượn, thuê cho bên cho mượn, cho thuê tài sản

1.2 Ý nghĩa của hợp đồng vay tài sản

Vay tài sản là nhu cầu thiết yếu và diễn ra khá phổ biến trong nhân dân Do

đó, HĐVTS có ý nghĩa rất quan trọng trong đời sống kinh tế, xã hội Thông qua các quan hệ vay, Nhà nước đã tạo điều kiện thuận lợi cho các hộ nông dân, tổ chức kinh tế phát triển sản xuất kinh doanh với lãi suất thấp, tạo tình đoàn kết, niềm tin của nhân dân vào chế độ xã hội tốt đẹp

Không những thế, HĐVTS còn có ý nghĩa quan trọng về chính trị, xã hội, thể hiện bản chất giai cấp sâu sắc Trong xã hội bóc lột, quan hệ vay tài sản là một trong những phương tiện để bóc lột nhân dân lao động, điển hình là hình thức cho vay nặng lãi, nó làm cho người đi vay không còn điều kiện trả nợ, lâm vào cảnh khốn cùng phải bán nhà cửa, ruộng vườn thậm chí là bán con cái hoặc bán mình

để trả nợ

Tuy nhiên, trong chế độ XHCN của chúng ta ngày nay thì HĐVTS đã trở thành phương tiện pháp lý để thực hiện quan hệ hợp tác giữa các cá nhân, tổ chức nhằm góp phần vào việc lưu thông hàng hóa, giải quyết phần nào khó khăn trước mắt trong cuộc sống hằng ngày, củng cố tinh thần đoàn kết, tương thân tương ái trong nhân dân Sự ra đời của BLDS 2005 đã tạo hành lang pháp lý an toàn cho các chủ thể tham gia quan hệ vay tài sản Theo đó, HĐVTS được thực hiện dựa trên cơ sở của sự thỏa thuận, pháp luật cho phép các bên tự thỏa thuận ấn định mức lãi suất nhưng không được vượt quá giới hạn cho phép của pháp luật đã góp phần đẩy lùi tình trạng cho vay nặng lãi

Với những ý nghĩa quan trọng như vậy, HĐVTS đã góp phần thiết thực vào việc xây dựng đời sống ấm no, giúp người dân ai cũng có điều kiện tiếp cận với nguồn vốn để tăng cường hoạt động sản xuất kinh doanh, đối với Nhà nước thì quản lý, lưu thông được tiền vốn, ổn định giá cả, thúc đẩy nền kinh tế đất nước phát triển ngày một giàu mạnh

1.3 Các yếu tố của hợp đồng vay tài sản

1.3.1 Chủ thể của hợp đồng vay tài sản

Theo quy định của pháp luật dân sự, chủ thể của HĐVTS có thể là:

- Cá nhân: Đây là chủ thể phổ biến nhất ở nước ta Trong đời sống hằng ngày, quan hệ vay mượn thể hiện tình cảm, sự tương trợ giúp đỡ lẫn nhau, thể hiện lợi ích của các bên và nó rất gần gũi trong đời sống của nhân dân Tuy vậy, khi xác lập, thực hiện một giao dịch dân sự nói chung, một HĐVTS nói riêng, không phải mọi cá nhân đều bình đẳng với nhau mà khả năng đó phụ thuộc vào năng lực hành vi dân sự của mỗi cá nhân

Theo quy định tại Điều 17 BLDS 2005 thì: “Năng lực hành vi dân sự của

cá nhân là khả năng của cá nhân bằng hành vi của mình xác lập, thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự” Cá nhân ở mỗi độ tuổi khác nhau có khả năng nhận

biết hành vi khác nhau thì có khả năng tham gia xác lập, thực hiện một giao dịch dân sự khác nhau Theo pháp luật dân sự hiện hành thì người thành niên (từ đủ 18 tuổi trở lên) có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, trừ trường hợp người đó bị mất năng lực hành vi dân sự hoặc bị hạn chế năng lực hành vi dân sự (Các Điều 18,

19, 22, 23 BLDS 2005) Những người này có toàn quyền xác lập, thực hiện các giao dịch dân sự, miễn sao không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội

Người từ đủ 6 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi khi xác lập, thực hiện giao dịch dân

sự phải được người đại diện theo pháp luật đồng ý, trừ giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày phù hợp với lứa tuổi hoặc pháp luật có quy định khác Trường hợp người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi có tài sản riêng bảo đảm thực hiện nghĩa vụ thì có thể tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự mà

không cần phải có sự đồng ý của người đại diện theo pháp luật, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác (Điều 20 BLDS 2005)

Đối với những người không có năng lực hành vi dân sự (chưa đủ 6 tuổi) hay những người bị mất năng lực hành vi dân sự, thì giao dịch dân sự phải

do người đại diện theo pháp luật xác lập, thực hiện (Điều 21 và Điều 22 BLDS 2005)

- Pháp nhân và các chủ thể khác của quan hệ pháp luật dân sự:

Bên cho vay là pháp nhân thường là các tổ chức tín dụng được thành lập hợp pháp theo pháp luật Viêt Nam Bên cho vay cũng có thể là doanh nghiệp trong trường hợp có vốn nhàn rỗi, tuy nhiên không được cho vay thường xuyên và lãi suất cao, vì sẽ vi phạm nội dung đăng ký kinh doanh

Nếu chủ thể tham gia HĐVTS là tổ chức có tư cách pháp nhân thì người được nhân danh pháp nhân để giao kết hợp đồng phải là người đại diện hợp pháp của pháp nhân đó Tuy vậy, cần xem xét người tham gia hợp đồng tín dụng có phải là người đại diện hợp pháp của pháp nhân đó hay không Để xác định vấn đề này, cần căn cứ vào quy địnhcủa BLDS và Luật Doanh nghiệp Đại diện của pháp

nhân bao gồm đại diện theo pháp luật và đại diện theo ủy quyền “Đại diện theo

pháp luật của pháp nhân là người đứng đầu pháp nhân theo quy định của điều lệ pháp nhân hoặc quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền” (khoản 4 Điều

141 BLDS) Theo quy định này, có thể hiểu rằng: đối với pháp nhân là doanh nghiệp thì người đại diện theo pháp luật được xác định theo điều lệ của doanh nghiệp đó, còn đối với pháp nhân là các tổ chức khác thì người đại diện theo pháp luật là người đứng đầu pháp nhân

Ngoài ra, người tham gia giao kết HĐVTS có thể là người đại diện theo ủy quyền của pháp nhân Đại diện theo ủy quyền là đại diện được xác lập theo sự ủy quyền giữa người đại diện và người được đại diện Hình thức ủy quyền do các bên thỏa thuận, trừ trường hợp pháp luật quy định việc ủy quyền phải được lập thành văn bản (Điều 142 BLDS) Đại diện theo ủy quyền của pháp nhân là người được người đại diện theo pháp luật của pháp nhân ủy quyền xác lập, giao kết hợp đồng Khi tham gia giao kết hợp đồng, các bên phải lưu ý đến địa vị pháp lý của

người được đại diện theo ủy quyền, phạm vi ủy quyền nhằm tránh tình trạng tranh chấp do việc ký kết hợp đồng không đúng thẩm quyền hoặc vượt quá phạm

vi ủy quyền

Nếu chủ thể tham gia HĐVTS là hộ gia đình thì phải xem xét việc vay vốn

đó dùng cho mục đích gì Bởi pháp luật dân sự đã quy định rằng hộ gia đình chỉ được coi là chủ thể trong giao dịch dân sự nếu giao dịch đó là đáp ứng nhu cầu hoạt động kinh tế chung trong sản xuất nông, lâm, ngư nghiệp hoặc một số lĩnh vực sản xuất, kinh doanh khác do pháp luật quy định (Điều 106 BLDS) Nếu việc vay vốn được xác định là của hộ gia đình thì trách nhiệm hoàn trả vốn vay thuộc

về tất cả các thành viên trong hộ, còn nếu việc vay vốn không được xác định là của hộ gia đình thì trách nhiệm hoàn trả vốn vay chỉ là trách nhiệm riêng của cá nhân người đi vay Việc tham gia giao kết hợp đồng của hộ gia đình được thực hiện thông qua hành vi của người đại diện theo pháp luật, hoặc người đại diện theo ủy quyền của hộ gia đình Ngoài ra cũng cần phải xem xét năng lực hành vi dân sự của người đại diện đó vào thời điểm giao kết hợp đồng

Nếu chủ thể tham gia HĐVTS là tổ hợp tác thì đại diện tổ hợp tác tham gia giao kết hợp đồng là tổ trưởng do các tổ viên cứ ra hoặc tổ viên được tổ trưởng ủy quyền Mặt khác, chỉ những hành vi được tiến hành vì mục đích hoạt động của Tổ hợp tác theo quyết định của đa số tổ viên và phù hợp với quy định của pháp luật mới làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của cả Tổ hợp tác (Điều 113 BLDS)

1.3.2 Đối tượng của hợp đồng vay tài sản

Trong HĐVTS, điều khoản về đối tượng là một trong những điều khoản cốt lõi, nó là căn cứ để thực hiện các điều khoản khác Trước đây, BLDS 1995 (Điều 467) quy định đối tượng của HĐVTS là một khoản tiền hoặc vật Còn BLDS 2005 (Điều 471) quy định đối tượng của HĐVTS là tài sản Theo quy

định tại Điều 163 BLDS 2005 thì “tài sản bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá và các

quyền tài sản ” (Xem phân tích ở Tiểu mục 1.1.1 Mục 1.1 Chương 1) Như vậy,

pháp luật dân sự hiện hành quy định đối tượng của HĐVTS không chỉ là tiền hoặc vật mà còn có thể là giấy tờ có giá Quy định mới về đối tượng của HĐVTS trong BLDS 2005 theo hướng bao quát hơn, đúng như tên gọi của loại

hợp đồng này Tuy nhiên cũng cần chú ý rằng, không phải mọi tài sản đều có thể trở thành đối tượng của HĐVTS mà chỉ những tài sản có tính chất tiêu hao, có thể hoàn trả bằng “tài sản cùng loại” thì mới có thể là đối tượng của HĐVTS Theo

đó, quyền tài sản hay các vật đặc định không thể là đối tượng của HĐVTS

Trên thực tế thì đối tượng của HĐVTS thường là tiền vì tiền là vật trao đổi ngang giá chung cho mọi hàng hóa, tiện lợi cho việc trao đổi để thoả mãn nhu cầu

về sinh hoạt, tiêu dùng, sản xuất, kinh doanh và tiện lợi cho việc thanh toán khi trả nợ Song có một vấn đề đặt ra là nếu tiền là ngoại tệ thì có được xem là đối tượng của HĐVTS không?

Theo Điều 22 Pháp lệnh ngoại hối 2005 quy định: “Trên lãnh thổ Việt

Nam, mọi giao dịch, thanh toán, niêm yết, quảng cáo của người cư trú, người không cư trú không được thực hiện bằng ngoại hối, trừ các giao dịch với tổ chức tín dụng, các trường hợp thanh toán thông qua trung gian gồm thu hộ, uỷ thác, đại lý và các trường hợp cần thiết khác được Thủ tướng Chính phủ cho phép”

Như vậy, ngoại tệ là tài sản thuộc loại bị hạn chế lưu thông, chỉ những chủ thể nhất định theo quy định của pháp luật mới được phép xác lập giao dịch đối với

nó Cá nhân, tổ chức không được tự do mua bán, thanh toán, cho vay với nhau bằng ngoại tệ Tuy vậy, xét một cách chung nhất thì ngoại tệ cũng có thể là đối tượng của HĐVTS

Một vật để trở thành đối tượng của HĐVTS thì vật đó: phải là vật cùng loại, tồn tại hiện hữu hoặc có thể được hình thành trong tương lai; phải lưu thông được; và đặc biệt là phải thuộc sở hữu của bên cho vay (vì người vay sẽ trở thành chủ sở hữu đối với tài sản vay)

1.3.3 Hình thức của hợp đồng vay tài sản

Hình thức của hợp đồng dân sự nói chung và HĐVTS nói riêng là phương thức thể hiện quyền và nghĩa vụ của các bên khi giao kết Nó có ý nghĩa rất quan trọng trong tố tụng dân sự, là chứng cứ xác nhận các quan hệ đã, đang tồn tại giữa các bên, từ đó xác định trách nhiệm dân sự khi có vi phạm hợp đồng xảy ra

Trước đây, BLDS 1995 đã dành hẳn một điều luật quy định về hình thức của HĐVTS Cụ thể, theo quy định tại Điều 468 BLDS 1995:

“HĐVTS có thể giao kết bằng lời nói hoặc bằng văn bản; nếu các bên có thoả

thuận hoặc pháp luật có quy định hợp đồng phải được lập thành văn bản, thì phải tuân theo hình thức đó” quy địnhnày là thừa vì vấn đề này đã được quy định tại

phần chung về hợp đồng (Điều 400 BLDS 1995) Do vậy, khi BLDS 2005 ra đời thay thế BLDS 1995 thì quy định này đã không còn nữa Theo quy định tại Điều

401 BLDS 2005 thì:

“1 Hợp đồng dân sự có thể được giao kết bằng lời nói, bằng văn bản hoặc

bằng hành vi cụ thể, khi pháp luật không quy định loại hợp đồng đó phải được giao kết bằng một hình thức nhất định

2 Trong trường hợp pháp luật có quy định hợp đồng phải được thể hiện bằng văn bản có công chứng hoặc chứng thực, phải đăng ký hoặc xin phép thì phải tuân theo các quy định đó Hợp đồng không bị vô hiệu trong trường hợp có

vi phạm về hình thức, trừ trường hợp pháp luật có quy địnhkhác.”

Và tại khoản 1 Điều 124 BLDS 2005 quy định: “Giao dịch dân sự được thể

hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc bằng một hành vi cụ thể Giao dịch dân sự thông qua phương tiện dữ liệu điện tử dưới hình thức thông điệp dữ liệu được coi

1.3.4 Thời hạn cho vay và kỳ hạn trả nợ trong hợp đồng vay tài sản

BLDS hiện nay chưa có quy định nào giải nghĩa về thời hạn cho vay và kỳ hạn trả nợ Tuy nhiên, có thể dựa vào quy định của pháp luật ngân hàng về hợp đồng cho vay tín dụng – một dạng cụ thể của hợp đồng vay tài sản đã được quy địnhtrong BLDS để hiểu rõ về vấn đề này Theo quy định tại Điều 3 Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng dụng đối với khách hàng (ban hành kèm theo Quyết định số 1627/2001/QĐ-NHNN ngày 31/12/2001 của Thống đốc NHNN và được sửa đổi, bổ sung theo các Quyết định số 28/2002/QĐ-NHNN ngày 11/01/2002; 127/2005/QĐ-NHNN ngày 3/2/2005; 783/2005/QĐ-NHNN ngày

31/5/2005 của Thống đốc NHNN) thì: “Thời hạn cho vay là khoảng thời

gian được tính từ khi khách hàng bắt đầu nhận vốn vay cho đến thời điểm trả hết nợ gốc và lãi vốn vay đã được thoả thuận trong hợp đồng tín dụng giữa các tổ chức tín dụng và khách hàng” (Khoản 2), còn “Kỳ hạn trả nợ là khoảng thời gian trong thời hạn cho vay đã được thỏa thuận giữa tổ chức tín dụng và khách hàng

mà tại cuối mỗi khoảng thời gian đó khách hàng phải trả một phần hoặc toàn bộ vốn vay cho tổ chức tín dụng” (Khoản 3) Theo cách định nghĩa trên thì thời hạn

cho vay và kỳ hạn trả nợ đều là căn cứ xác định thời điểm để bên vay thực hiện nghĩa vụ trả nợ nhưng giữa chúng cũng có những điểm khác nhau:

- Thời hạn cho vay là một khoảng thời gian từ khi hợp đồng có hiệu lực đến hết hạn của hợp đồng, còn kỳ hạn trả nợ là thời điểm trả nợ một phần hoặc toàn bộ trong khoảng thời hạn hoặc kết thúc thời hạn

- Hết thời hạn cho vay, bên vay có nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi cho bên cho vay, còn đến kỳ hạn bên vay có nghĩa vụ trả một phần hoặc toàn bộ tài sản vay

Thời hạn có ý nghĩa quan trọng trong việc tính lãi suất, đó là một trong những cơ sở để tính lãi suất, thời hạn càng dài thì lãi suất càng cao Nếu hết thời hạn cho vay mà bên vay không trả nợ hoặc trả nợ không đúng hạn thì số nợ đến hạn phải chuyển sang nợ quá hạn và bên vay phải chịu lãi suất nợ quá hạn đối với

số tiền chậm trả theo quy định của pháp luật dân sự Bên cạnh đó, thời hạn cho vay còn có ý nghĩa trong việc xử lý tài sản đảm bảo nếu trong hợp đồng có các

biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự mà khi hết hạn bên vay không trả

nợ đúng thời hạn

Kỳ hạn trong HĐVTS là khoảng thời gian để bên vay thực hiện nghĩa vụ trả nợ Thời gian ở đây có thể là ngày, giờ, tháng, năm hay mùa, vụ… Pháp luật không quy định kỳ hạn trả lãi mà do các bên thỏa thuận Trong thực tế không hiếm trường hợp một bên phải thanh toán cho bên kia nợ gốc và lãi nhưng khi thanh toán thì chỉ thanh toán được một phần Phần đã thanh toán được tính vào nợ gốc hay khoản lãi? Theo tài liệu tham khảo thì phần lớn các nước châu Âu ưu tiên tính lãi trước Ví dụ, việc thanh toán được tính trên lãi trước nợ gốc được ghi nhận ở Bỉ, Bồ Đào Nha, Đức, Ý, Pháp, Tây Ban Nha [35, tr 267] Ở Việt Nam, quy định về vấn đề này không rõ nhưng thực tiễn xét xử lại theo hướng như các nước vừa nêu Do đó, nếu bên vay trả cho bên cho vay một khoản tiền mà không xác định ý nghĩa của số tiền đó, thì số tiền đó được coi là để thanh toán tiền lãi chứ không được hiểu là thanh toán nợ gốc

1.3.5 Lãi suất và lãi suất nợ quá hạn trong hợp đồng vay tài sản

* Lãi và lãi suất

Thông thường, khi tham gia vào HĐVTS, vấn đề mà các bên quan tâm nhiều nhất là các lợi ích vật chất ngoài lượng giá trị tài sản vay ban đầu Lượng giá trị tăng thêm này được gọi là lãi Tỷ lệ phần trăm của tiền lãi so với giá trị tài sản vay ban đầu được gọi là lãi suất Lãi nhiều hay ít phụ thuộc vào giá trị tài sản vay, lãi suất và thời hạn vay Khi lãi suất cao, thời hạn vay dài, giá trị tài sản lớn thì lãi càng cao và ngược lại

Trong HĐVTS, các bên cần phải xác định cụ thể về lãi suất trong hạn và lãi suất quá hạn Cả hai loại lãi suất này đều phải dựa trên lãi suất cơ bản do Ngân

hàng Nhà nước quy định Khoản 1 Điều 476 BLDS 2005 quy định: “Lãi suất vay

do các bên thỏa thuận nhưng không được vượt quá 150% của lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố đối với loại cho vay tương ứng” và theo khoản 5

Điều 474 BLDS 2005 thì “Trong trường hợp vay có lãi mà khi đến hạn bên vay

không trả hoặc trả không đầy đủ thì bên vay phải trả lãi trên nợ gốc và lãi nợ quá hạn theo lãi suất cơ bản của Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời

hạn vay tại thời điểm trả nợ” Như vậy, lãi suất cơ bản là cơ sở để các chủ thể xác

định lãi suất cho vay trong HĐVTS

Lãi suất trong hạn: xác định theo phần trăm tính từ ngày vay cho đến ngày trả nợ Các bên phải thỏa thuận và xác định trong hợp đồng về tính cố định hay biến động của lãi suất trong hạn Nếu lãi suất trong hạn được xác định là lãi suất biến động (lãi suất thay đổi) thì cần xác định rõ biên độ dao động và cơ sở để xác định biên độ dao động đó Xét một cách chung nhất, lãi trong hạn = giá trị tài sản vay x lãi suất x thời gian vay

Lãi suất nợ quá hạn: là phần trăm nhất định so với số dư nợ cuối tương ứng với thời gian chậm trả Nợ quá hạn được tính kể từ khi đến hạn trả nợ gốc hoặc lãi

mà bên vay không trả hoặc trả không đầy đủ

Lãi nợ quá hạn = số nợ chậm trả x lãi suất cơ bản x thời gian chậm trả

BLDS năm 2005 có quy địnhvề mức lãi suất tại Khoản 1 Điều 476: “Lãi

suất vay do các bên thoả thuận nhưng không được vượt quá 150% của lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố đối với loại cho vay tương ứng” Mức lãi

suất này là lãi suất mà các bên trong hợp đồng vay không thể thỏa thuận vượt quá, tác giả tạm gọi là mức lãi suất trần (LST)

Ở Việt Nam, chúng ta thấy việc quy định LST cho vay là cần thiết để hạn chế và xử lý việc cho vay nặng lãi Bỡi lẽ, rất nhiều hợp đồng vay dân sự hiện nay

có lãi suất quá cao như 5% hay 6%/tháng (tương đương với 60% hay 72%/năm)

Do đó, các quy định về LST cho vay là cần thiết, nó cho phép hạn chế và xử lý những thỏa thuận với lãi suất cao như trên Ở Pháp, việc quy định LST cho vay có nhiều thay đổi Trong giai đoạn cách mạng Pháp, các bên hoàn toàn tự do về lãi suất Tuy nhiên, một đạo luật năm 1807 đã thiết lập LST cho vay Sau chiến tranh thế giới lần thứ nhất, Pháp giải phóng vấn đề lãi suất: các bên được tự do thỏa thuận Sự giải phóng này đã làm xuất hiện nhiều lạm dụng trong hoạt động vay nên vào năm 1935, Pháp lại tái thiết lập những quy địnhvề LST cho vay [Mariani (2002), trích trong (43)] Thụy Sỹ là một nước có hệ thống ngân hàng rất phát triển và họ cũng có quy định về LST này Tương tự như vậy đối với Bỉ Điều này

cho thấy, các quy định về LST là cần thiết để hạn chế những lạm dụng trong hoạt động vay tài sản

Trong thực tế, việc giới hạn mức lãi suất đã từng tồn tại trong cổ luật Việt

Nam Ví dụ, theo Điều 587 Bộ luật Hồng Đức (thế kỷ thứ 15): “Cho vay nợ hay

cầm đồ vật mỗi tháng được lấy tiền lãi mỗi quan là 15 đồng kẽm; dù lâu bao nhiêu năm cũng không được tính quá một gốc một lãi; trái luật thì xử biếm một

tư, mà mất tiền lãi Nếu tính gồm lãi vào làm gốc, rồi bắt làm văn tự khác, thì xử tội nặng hơn một bậc” Tương tự, theo Điều 638, Bộ luật Hồng Đức: “Các cơ quan cai quản quân dân cùng những nhà quyền quý mà nhiễu sách, vay mượn của cải đồ vật của dân trong hạt thì phải khép vào tội uổng pháp (lạm dụng pháp luật), phải hoàn lại đồ vật cho chủ Nếu đem của cải đồ vật của mình cho dân vay mượn để lấy giá lời cao hay lãi nặng thì cũng phải tội như vậy, những của cải đồ vật ấy phải tịch thu sung công” [27] Như vậy, cách đây nhiều thế kỷ, các nhà cổ

luật Việt Nam đã phải ban hành quy định hạn chế việc cho vay nặng lãi Điều này một lần nữa cho thấy sự cần thiết của LST cho vay

Liên quan đến phạm vi của các quy định về LST, hiện nay, trên thế giới

có hai xu hướng Xu hướng thứ nhất là không có LST cho tất cả các loại hợp đồng vay Đó là trường hợp của Mỹ (ngoại trừ một vài tiểu bang) hay của Anh Xu hướng thứ hai là có quy định về LST cho vay nhưng giới hạn phạm vi điều chỉnh của LST cho vay Chẳng hạn, LST cho vay tồn tại trong pháp luật Pháp nhưng hiện nay chỉ áp dụng đối với một số ít trường hợp là những hoạt động vay cho tiêu dùng Với sự thay đổi trên, nhiều tác giả Pháp đã khẳng định: về nguyên tắc, các bên được tự do định đoạt mức lãi suất Nguyên tắc này có ngoại lệ đối với vay tiêu dùng Thụy Sỹ cũng có quy địnhvề LST cho vay trong pháp luật về tiêu dùng

và dường như các quy định về LST cho vay cũng không có phạm vi điều chỉnh chung cho mọi hợp đồng vay như của chúng ta mà chỉ liên quan đến vay tiêu dùng Hướng đi của Thụy Sỹ và của Pháp đáng để chúng ta quan tâm khi sửa đổi BLDS

*Xác định mức lãi suất trần

Ở Đức, không có văn bản khống chế lãi suất, việc xác định lãi suất có quá cao hay không phụ thuộc vào đánh giá của Tòa án trên cơ sở một số quy địnhcủa BLDS Chẳng hạn, lãi suất vượt 12 điểm lãi suất thông thường trên thị trường được coi là “cho vay nặng lãi” Ở Tây Ban Nha, một đạo luật năm 1908 quy định

vô hiệu những hợp đồng mà “lãi suất rõ ràng vượt quá mức bình thường và rõ

ràng không cân xứng” Ở hai hệ thống này, căn cứ để xác định lãi suất thỏa thuận

có vượt quá LST hay không là không cụ thể nên việc xác định này phụ thuộc nhiều vào Tòa án khi có tranh chấp Hướng đi này tạo ra sự “mềm dẻo” trong việc

áp dụng pháp luật, nhưng gây ra tâm lý “bất an” cho những chủ thể tham gia vào quan hệ vay tài sản: những người này không biết mức lãi suất mà họ thỏa thuận

có vượt quá mức cho phép không vì vào thời điểm vay, các tiêu chí xác định mức LST không rõ ràng, cụ thể Chính vì vậy, với một đạo luật năm 1984 liên quan đến việc sử dụng tiền trong tài khoản, Tây Ban Nha đã cụ thể hơn bằng cách quy định lãi suất được coi là “nặng lãi” hay vượt quá mức trần khi vượt quá 2,5 lãi suất theo luật định Ý cũng có quy địnhvề LST và ở đây họ coi thỏa thuận vượt quá LST khi lãi suất theo thỏa thuận vượt quá 50% lãi suất trung bình Pháp dựa

vào lãi suất trên thị trường bằng cách đối chiếu lãi suất theo thỏa thuận với “lãi

suất trung bình mà các tổ chức tín dụng áp dụng ở quý trước đối với những giao dịch cùng bản chất và có những rủi ro tương đương”; “điều kiện tính toán và công bố lãi suất trung bình của khoản trên được quy định trong một văn bản dưới luật” (Điều L 313-3 Bộ luật Tiêu dùng)

Thụy Sỹ có quy địnhvề LST nhưng cách thức ấn định mức LST cho vay không qua một trung gian như ở trên Cụ thể, theo Điều 14 Luật Tiêu dùng của

Thụy Sỹ: “Hội đồng liên bang ấn định mức lãi suất tối đa có thể được chấp nhận

theo quy định tại điểm b, khoản 2, Điều 9 Để xác định mức lãi suất tối đa, Hội đồng liên bang căn cứ vào những lãi suất quan trọng của Ngân hàng quốc gia nhằm thúc đẩy hoạt động vay tiêu dùng Về nguyên tắc chung, lãi suất tối đa không được vượt quá 15%”

BLDS Việt Nam năm 2005 sử dụng khái niệm “lãi suất cơ bản” để làm căn

cứ viện dẫn khi xác định LST trong HĐVTS Lãi suất cơ bản ở mỗi nước có thể

khác nhau Chẳng hạn, ở Pháp người ta sử dụng lãi suất liên ngân hàng làm lãi suất cơ bản, ở Mỹ, Anh thì lãi suất cơ bản do các ngân hàng tự xác định và đó là mức lãi suất được áp dụng cho các khách hàng có mức rủi ro thấp nhất Ở Việt Nam, lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước ấn định Mặc dù vậy, lãi suất cơ bản bao giờ cũng được xác định trên cơ sở thị trường và đó là mức lãi suất tối thiểu nhưng có thể bù đắp được các chi phí trong hoạt động cấp vốn để có thể có được một mức lợi nhuận bình quân cho phép của các tổ chức tín dụng Thực tế cho thấy, lãi suất cơ bản do NHNN công bố thay đổi theo định kỳ hàng tháng, do

đó, mức trần lãi suất cho vay tối đa cũng thay đổi tương ứng theo từng tháng Do vậy, khi giao kết các HĐVTS có lãi suất, một điểm rất quan trọng mà các bên cần chú ý đó là mức lãi suất cơ bản do NHNN công bố tại thời điểm đó Vì từ mức lãi suất cơ bản này ta có thể tính được mức lãi suất tối đa có thể thoả thuận trong hợp đồng Tuy vậy, lãi suất cơ bản hiện nay không còn phù hợp nữa, bởi:

- Cơ chế điều hành lãi suất bằng cách giao cho Ngân hàng Nhà nước ban hành mức lãi suất cơ bản như cách quy định của BLDS năm 2005 là không còn phù hợp do việc xác định lãi suất tiền vay trong thực tế hiện nay đã có nhiều biến động và chịu chi phối mạnh mẽ của quy luật thị trường, vượt xa những dự liệu của nhà làm luật khi ban hành BLDS năm 2005 Bản thân các quy định về lãi suất

cơ bản, suy cho cùng, cũng chỉ là kết quả tham khảo từ lãi suất thị trường liên ngân hàng ở Việt Nam, nhưng thực chất lại thường mang tính chủ quan của cơ quan quản lý, không theo kịp lãi suất thực tế diễn ra trên thị trường và đôi khi tỏ

ra lạc hậu rất xa so với thực tế

- Sự thay đổi cơ chế điều hành lãi suất của Ngân hàng Nhà nước cũng như

sự thay đổi trong các quan hệ cung - cầu trong thị trường vốn, theo hướng ngày càng tiến dần đến với những đòi hỏi khách quan của loại quan hệ này, đòi hỏi cần

có sự thay đổi căn cứ xác định lãi suất thích ứng

Do đó, BLDS 2005 quy địnhlãi suất như vậy là cứng nhắc, bất hợp lý, không thực tế và không phản ánh đúng qui luật cung – cầu của thị trường

1.3.6 Quyền và nghĩa vụ của các bên

* Bên cho vay

Bên cho vay là người có tiền hoặc tài sản để chuyển giao cho bên vay Do

đó, trong HĐVTS, bên cho vay thường có nhiều quyền lợi và ở trong “thế” chủ động hơn bên vay

Trong hợp đồng vay không kỳ hạn, bên cho vay có quyền yêu cầu bên vay trả lại tiền hoặc tài sản vay và lãi (nếu có thỏa thuận) bất cứ lúc nào nhưng phải thông báo cho bên vay một thời gian hợp lý Hết thời hạn đó là hết hạn của hợp đồng và bên vay không trả nợ là vi phạm về thời hạn

Đối với hợp đồng vay có kỳ hạn, khi hết hạn của hợp đồng, bên cho vay có quyền yêu cầu bên vay phải trả cho mình một số tiền, tài sản tương ứng với số tiền, tài sản đã cho vay Ngoài ra nếu các bên có thỏa thuận về lãi suất thì bên vay

có quyền yêu cầu trả tiền lãi như đã thỏa thuận

Ngoài lãi trên nợ gốc, bên cho vay có quyền yêu cầu bên vay trả thêm một khoản là lãi nợ quá hạn nếu đã đến hạn mà bên vay không trả hoặc trả không đầy

đủ đối với trường hợp cho vay có lãi

Nếu hợp đồng cho vay có áp dụng các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa

vụ nhưng bên vay không thực hiện việc trả nợ đúng thời hạn thì bên cho vay có quyền xử lý tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ như đã thỏa thuận hoặc yêu cầu bán đấu giá để thực hiện nghĩa vụ

Ngoài ra, bên cho vay có quyền kiểm tra việc sử dụng tài sản và có quyền đòi lại tài sản vay trước thời hạn, nếu đã nhắc nhở mà bên vay vẫn sử dụng trái mục đích (Điều 475 BLDS 2005)

Bên cạnh các quyền lợi của bên cho vay, để đảm bảo quyền lợi của bên vay thì bên cho vay còn có những nghĩa vụ như sau:

Bên cho vay có nghĩa vụ giao tài sản “đầy đủ, đúng số lượng, chất lượng vào thời điểm và địa điểm như đã thỏa thuận” cho bên vay (Điều 473 BLDS 2005) Thông thường việc giao tài sản cho vay được thực hiện tại nơi ở hoặc trụ

sở của bên cho vay hoặc tại nơi mà các bên thỏa thuận Trong trường hợp khi giao vật cùng loại mà các bên không thỏa thuận chất lượng của vật như thế nào thì bên cho vay phải giao với chất lượng trung bình Nếu bên cho vay biết trước tài sản cho vay không đảm bảo chất lượng mà không báo cho bên vay biết thì phải bồi

thường thiệt hại cho bên vay, trừ trường hợp bên vay biết mà vẫn nhận tài sản đó (khoản 2 Điều 473 BLDS 2005)

*Bên vay

Bên vay là người cần sự giúp đỡ vật chất từ bên cho vay để giải quyết

những khó khăn trước mắt của mình, và theo Điều 472 BLDS 2005: “Bên vay trở

thành chủ sở hữu tài sản vay kể từ thời điểm nhận được tài sản đó” Và kể từ

thời điểm nhận được tài sản bên vay có quyền chiếm hữu, sử dụng và định đoạt đối với tài sản vay miễn là bên vay sử dụng tài sản đó không trái pháp luật và đạo đức xã hội

- Đối với hợp đồng vay không có kỳ hạn thì bên vay có quyền trả lại tài sản bất cứ lúc nào, nhưng phải báo trước cho bên cho vay một thời gian hợp lý Nếu là vay có lãi thì bên vay chỉ phải trả lãi cho đến thời điểm trả nợ (Điều 477 BLDS 2005)

- Đối với hợp đồng vay có kỳ hạn: Nếu là vay không có lãi thì bên vay cũng có quyền trả lại tài sản bất cứ lúc nào, nhưng phải báo trước cho bên cho vay một khoảng thời gian hợp lý; còn nếu là vay có lãi thì bên vay có quyền trả lại tài sản trước kỳ hạn, nhưng phải trả toàn bộ lãi theo kỳ hạn nếu không có thoả thuận khác (Điều 478 BLDS 2005)

Về nghĩa vụ của bên vay đã được quy định tại Điều 474 BLDS 2005, theo

đó nghĩa vụ trả nợ là nghĩa vụ chủ yếu của bên vay khi giao kết hợp đồng Khoản

1 Điều 474 BLDS 2005 quy định: “Tài sản là tiền, thì phải trả đủ khi đến hạn;

nếu tài sản là vật, thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp pháp luật có quy địnhkhác”

Trường hợp bên vay không thể trả vật thì có thể trả bằng tiền theo trị giá của vật đã vay tại địa điểm và thời điểm trả nợ, nếu được bên cho vay đồng ý Tuy nhiên, nếu bên cho vay không đồng ý, thì bên cho vay cũng không thể làm gì hơn một khi khả năng tìm kiếm vật cùng loại để trả không tồn tại nữa

- Khi hợp đồng vay đến hạn mà bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy

đủ, thì bên vay “phải trả lãi đối với khoản nợ chậm trả theo lãi suất cơ bản do

NHNN công bố tương ứng với thời hạn chậm trả tại thời điểm trả nợ,

nếu có thoả thuận” (nếu là vay không có lãi) hoặc “phải trả lãi trên nợ gốc và lãi suất nợ quá hạn theo lãi suất cơ bản do NHNN công bố tương ứng với thời hạn vay tại thời điểm trả nợ” (nếu là vay có lãi) (Khoản 4 và Khoản 5 Điều 474

BLDS 2005)

- Nếu hợp đồng vay có kỳ hạn mà bên vay trả nợ trước thời hạn thì phải trả toàn bộ nợ gốc và lãi của cả thời hạn vay trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác Bởi khi cho vay, bên cho vay đã xác định trong thời gian đó không sử dụng tiền, tài sản cho vay nên khi nhận lại tài sản trước thời hạn thì bên cho vay sẽ bị động trong việc sử dụng tài sản đó

- Ngoài ra, nếu trong hợp đồng vay các bên có thoả thuận về mục đích vay thì từ khi nhận tài sản từ bên cho vay, bên vay có nghĩa vụ sử dụng tài sản đúng mục đích đã thoả thuận

CHƯƠNG II THỰC TRẠNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG

VAY TÀI SẢN VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG

Tính cho đến nay đã gần 10 năm BLDS 2005 có hiệu lực thi hành Không thể phủ nhận những đóng góp tích cực của BLDS 2005 trong việc phát huy được hiệu quả điều chỉnh, góp phần làm ổn định đời sống xã hội Đồng thời đây cũng là

cơ sở pháp lý quan trọng để Tòa án giải quyết những tranh chấp phát sinh từ hợp đồng vay tài sản Tuy nhiên, cũng qua thực tế áp dụng giải quyết các tranh chấp

đã cho thấy vẫn còn những bất cập của một số quy định của hợp đồng vay tài sản

2.1 Các quy định của pháp luật về đối tượng của hợp đồng cho vay là vàng và ngoại tệ

2.1.1 Đối tượng cho vay là vàng

Trước đây, hợp đồng vay có đối tượng là vàng được quy định trong nhiều văn bản pháp luật khác nhau:

+ Quyết định số 42/NH ngày 21/2/1992 của Thống đốc NHNN cho phép huy động vốn và cho vay bảo đảm giá trị theo vàng;

+ Thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19/6/1997 của TANDTC, Viện kiểm sát nhân dân Tối cao, Bộ tư pháp, Bộ tài chính hướng dẫn việc xét xử và thi hành án về tài sản (Sau đây gọi tắt là Thông tư liên tịch 01/TTLT) Văn bản này quy định: Trong HĐVTS có đối tượng là vàng, lãi suất chỉ được chấp nhận khi NHNN có quy định;

+ Quyết định số 432/2000/QĐ-NHNN1 ngày 3/10/2000 của Thống đốc NHNN về nghiệp vụ huy động và sử dụng vốn bằng vàng, bằng đồng Việt Nam bảo đảm giá trị theo vàng của các tổ chức tín dụng, được sửa đổi và bổ sung theo Quyết định 1019/2001/QĐ-NHNN ngày 14/8/2001 Quyết định này thay thế Quyết định số 42 này 21/2/1992 và Quyết định số 57 ngày 31/3/1992

+ Thông tư 22/2010/TTNHNN ngày 29/10/2010 của NHNN quy định về huy động và cho vay vốn bằng vàng của tổ chức tín dụng Theo quy định tại Thông tư này thì các tổ chức tín dụng có giấy phép hoạt động ngoại hối được huy động vốn và cho vay vốn bằng vàng (Điều 1); được quyền ấn định mức lãi suất

huy động và cho vay vốn bằng vàng trên cơ sở cung cầu vốn thị trường, nhu cầu vay vốn và mức độ tín nhiệm của khách hàng vay, đảm bảo hiệu quả kinh doanh; phải niêm yết công khai các mức lãi suất huy động và cho vay vốn bằng vàng (Điều 4)

Mới đây, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam đã ban hành Thông tư số 24/2012/TT-NHNN sửa đổi, bổ sung Điều 1 Thông tư số 11/2011/TT-NHNN ngày 29/4/2011 của Thống đốc NHNN quy định về chấm dứt huy động và cho vay vốn bằng vàng của TCTD Thông tư này có hiệu lực thi hành kể từ ngày 23/8/2012, theo đó:

- Các TCTD không được thực hiện vay và cho vay vốn bằng vàng đối với khách hàng và các TCTD khác (kể cả các hợp đồng tín dụng đã ký kết nhưng chưa giải ngân hoặc giải ngân chưa hết);

- Không được gửi vàng tại TCTD khác;

- Không được thực hiện các nghiệp vụ ủy thác, đầu tư và các hình thức cấp tín dụng khác bằng vàng;

- Trừ trường hợp đặc biệt, để đảm bảo an toàn hoạt động ngân hàng, Thống đốc NHNN sẽ xem xét, quyết định việc thực hiện vay và cho vay bằng vàng giữa một số TCTD với nhau

Những giao dịch liên quan đến vàng là giao dịch đặc thù và chịu sự quản lý chặt chẽ của Nhà nước, trực tiếp là Chính phủ và Ngân hàng Nhà nước Việt Nam

Để tạo khung pháp lý trong việc quản lý hoạt động này, Chính phủ đã ban hành Nghị định số 24/2012/NĐ-CP ngày 03/4/2012 của Chính phủ về quản lý hoạt động kinh doanh vàng Nghị định này đã quy định rõ hơn về quyền sở hữu vàng của cá nhân Tại Điều 4 nguyên tắc quản lý, quyền sở hữu vàng được khẳng định

“Quyền sở hữu vàng hợp pháp của tổ chức, cá nhân được công nhận và bảo vệ

theo quy định của pháp luật” Nhưng tổ chức, cá nhân cũng chịu một số hạn chế

như:

- Chỉ được thực hiện việc mua bán vàng miếng tại các tổ chức tín dụng và doanh nghiệp được Ngân hàng Nhà nước cấp Giấy phép kinh doanh mua, bán vàng miếng (Điều 10)

- Cấm mang theo vàng khi xuất cảnh, nhập cảnh của cá nhân vượt mức quy định không có giấy phép do Ngân hàng Nhà nước cấp

- Cấm sử dụng vàng làm phương tiện thanh toán

Như vậy, ngoài một số hạn chế trên thì cho đến nay, pháp luật dân sự và các quy định của các cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền chưa có quy định nào về cấm giao dịch cho vay vàng giữa các cá nhân với nhau Tuy nhiên, hợp đồng vay vàng giữa các cá nhân với nhau sẽ được thực hiện trên cơ sở pháp lý nào? Việc tính lãi trong HĐVTS có đối tượng là vàng thì vẫn đang bị “bỏ ngỏ” Thực tế chưa có văn bản hướng dẫn và hiện nay cũng chưa có quy định nào của Nhà nước quy định về vấn đề này áp dụng cho đối tượng là vàng, điều này đã gây rất nhiều khó khăn cho các cơ quan khi áp dụng và giải quyết

VD1: Về việc TAND quận 11 (TP.HCM) xử sơ thẩm tuyên buộc phía bà V phải trả lại cho phía ông H hơn 51 triệu đồng tiền lãi vay vàng mà phía này đã nhận trước đó [51]

Theo hồ sơ, tháng 10-2009, bà V khởi kiện vợ chồng ông H ra TAND quận

6 đòi lại 7,5 lượng vàng đã cho vay Xử sơ thẩm, tòa đã chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn Sau khi vụ việc đã được thi hành án, Ủy ban Thẩm phán TAND TP.HCM nhận thấy có nhiều sai sót nên xử giám đốc, hủy án để giải quyết sơ thẩm lại Trong quá trình xử lại, phía bà V rút đơn kiện còn phía vợ chồng ông H thì khởi kiện độc lập đòi lại hơn 51 triệu đồng tiền lãi mà bên này đã trả cho phía

bà V Do vợ chồng ông H chuyển về quận 11 sinh sống nên vụ án được chuyển cho TAND quận 11 giải quyết Căn cứ vào tài liệu án, TAND quận 11 xác định từ tháng 9-2007 đến 2-2009, vợ chồng ông H trả lãi cho bà V mỗi tháng 3 triệu đồng, tháng 3-2009 là 2,5 triệu đồng Tổng cộng vợ chồng H đã thanh toán cho phía bà V 56,5 triệu đồng

Sau khi xem xét, HĐXX nhận định năm 1992, thống đốc Ngân hàng Nhà nước (NHNN) ra quyết định công bố mức lãi suất cho vay đối với vàng tối đa là 7%/năm TAND Tối cao hướng dẫn chỉ chấp nhận mức lãi suất này khi có tranh chấp Sau khi BLDS năm 1995 ban hành, TAND Tối cao, VKSND Tối cao, Bộ

Tư pháp, Bộ Tài chính có thông tư liên tịch năm 1997 hướng dẫn, với hợp đồng

vay vàng thì lãi suất chỉ được chấp nhận khi NHNN có quy định và tính bằng mức lãi suất do NHNN quy định Căn cứ vào các văn bản trên, trong giai đoạn này, khi giải quyết các tranh chấp vay vàng, tòa ấn mức lãi suất cho vay 7%/năm

để giải quyết

Tuy nhiên, năm 2000, thống đốc NHNN Việt Nam đã hủy bỏ quyết định năm 1992 và cũng không quy định về mức lãi suất cho vay vàng Do vậy, từ giai đoạn này, không còn cơ sở để áp dụng mức lãi suất vay vàng 7%/năm để xử lý tranh chấp

Đặc biệt hiện nay, dù Điều 476 BLDS năm 2005 quy định về lãi suất vay

do các bên thỏa thuận nhưng không được vượt quá 150% của lãi suất cơ bản do NHNN công bố đối với loại cho vay tương ứng Nhưng từ thời điểm ban hành BLDS năm 2005 cho đến nay, NHNN Việt Nam cũng không có bất kỳ văn bản nào quy địnhvề lãi suất cho vay vàng hay lãi suất cơ bản đối với vàng HĐXX xét thấy giao dịch giữa bà V với vợ chồng ông H được xác lập vào thời điểm năm 2007 Căn cứ vào hướng dẫn của Thông tư liên tịch năm 1997 trên thì không có cơ sở để buộc phía ông H phải có nghĩa vụ trả lãi vay vàng Tuy nhiên, trên thực tế, phía ông H đã trả lãi cho phía bà V 56,5 triệu đồng Nay vợ chồng ông H đòi lại là có cơ sở chấp nhận Thế nhưng tại phiên tòa, nguyên đơn chỉ yêu cầu phải hoàn trả hơn 51 triệu đồng Tòa áp dụng nguyên tắc tự định đoạt, chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, chỉ buộc phía bà V trả lại đúng số tiền mà bên ông

H yêu cầu

Như vậy, theo nhận định của HĐXX Tòa án nhân dân Quận 11, thành phố

Hồ Chí Minh thì hiện nay không có quy định nào về lãi suất cho vay vàng nên việc tính lãi sẽ không được thừa nhận

Bên cạnh vướng mắc về lãi suất, giữa các Toà án đã không có sự thống nhất trong việc giải quyết tranh chấp HĐVTS có đối tượng là vàng Cụ thể, có Toà đã quy vàng ra tiền rồi buộc bên vay trả cho bên cho vay, có Toà buộc bên vay phải trả vàng cho bên cho vay Dưới đây là một ví dụ điển hình:

VD2: Tại bản án sơ thẩm số 04/2007/DSST ngày 2/5/2007 của TAND quận Ba Đình, giữa các đương sự: Nguyên đơn là bà Ngô Thị Thục; Bị đơn là bà Trần Thị Dung

Nội dung: Năm 1990 bà Thục cho bà Dung vay 12 chỉ vàng 999 và 6.000.000 đồng, lãi suất theo ngân hàng, giao dịch cho vay bằng miệng Đến ngày 24/7/2001 giao kết lại hợp đồng bằng “Giấy cam kết trả nợ”, lãi suất theo ngân hàng và có thoả thuận miệng về giá của mỗi chỉ là 600.000 đồng nhưng không ghi vào “Giấy cam kết trả nợ” Ở đây, bà Dung đã trả cho bà Thục hai đợt: đợt 1

là 1.680.000 đồng và đợt 2 là 4.000.000 đồng tính vào khoản nợ 6.000.000 đồng và từ tháng 6/2003 đến tháng 8/2006 bà cũng đã trả cho bà Thục mỗi tháng 200.000 đồng vào khoản nợ 12 chỉ vàng 999 Do có tranh chấp, ngày 06/12/2006

bà Thục đã khởi kiện

Hội đồng xét xử sơ thẩm đã buộc bà Dung phải thanh toán số tiền còn thiếu

nợ là 4.814.000 đồng Còn về số vàng: Toà đã quy 12 chỉ vàng thành tiền theo mức do hai bên thoả thuận miệng tại thời điểm lập “Giấy cam kết trả nợ” rồi bù trừ với số tiền bà Dung đã trả hàng tháng là vừa hết khoản nợ vàng

Sau đó, bà Thục đã kháng cáo và TAND TP Hà Nội đã XXPT thông qua bản án số 160/2007/DSPT ngày 20/7/2007 Tại bản án này, Toà phúc thẩm đã nhận định: Do việc vay năm 1990 không có gì để chứng minh nên Toà chỉ chấp nhận quan hệ HĐVTS giữa bà Thục và bà Dung từ ngày 24/7/2001 – ngày các bên lập “Giấy cam kết trả nợ”(do đó, việc vay vàng này được điều chỉnh bởi các văn bản pháp luật có hiệu lực tại thời điểm 24/7/2001) Và đưa ra quyết định: Sửa bản án sơ thẩm Cụ thể:

Về số tiền 6.000.000 đồng: Do bà Dung đã trả được: Đợt 1 là 1.680.000 đồng và đợt 2 là 4.000.000 đồng, nên số tiền còn nợ là 6.000.000 – (1.680 + 4.000.000) = 320.000 đồng Do không có thoả thuận về lãi, nên Toà chỉ tính số lãi trong thời hạn hai bên có tranh chấp lãi, lãi từ khi khởi kiện đến khi XXST (5 tháng) là 320.000 đồng x 0,63% (mức lãi suất tiền gửi tiết kiệm) x 5 tháng = 10.080 đồng Do đó buộc bà Dung phải trả cả gốc và lãi là 320.000 + 10.080 = 330.080 đồng