Công nhận sự thỏa thuận của đương sự trong tố tụng dân sự việt nam

Khái niệm công nhận sự thỏa thuận của đương sự trong tố tụng dân sự Khi các bên đã thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết VVDS thì các bên sẽ tự nguyện thực hiện thỏa thuận đã đạt

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

NGUYỄN THÙY LINH

CÔNG NHẬN SỰ THỎA THUẬN CỦA ĐƯƠNG SỰ

TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

Chuyên ngành: Luật Dân sự và Tố tụng dân sự

Mã số: 60.38.01.03

Người hướng dẫn khoa học: TS Nguyễn Thị Thu Hà

HÀ NỘI - 2015

LỜI CẢM ƠN

Trong suốt quá trình nghiên cứu và hoàn thành luận văn này, tôi đã nhận được sự hướng dẫn và giúp đỡ từ các thầy cô, các anh chị, các em và các bạn Với lòng kính trọng và biết ơn sâu sắc, tôi xin bày tỏ lời cảm ơn chân thành tới:

Ban giám hiệu, Khoa sau đại học, Bộ môn Luật dân sự và Tố tụng dân sự trường Đại học Luật Hà Nội và các bạn học viên khóa Cao học 21 đã tạo mọi điều kiện thuận lợi, giúp đỡ tôi trong quá trình học tập và hoàn thành luận văn

Đặc biệt, tôi xin bày tỏ lời cảm ơn sâu sắc tới TS Nguyễn Thị Thu Hà - người đã hết lòng giúp đỡ, chỉ bảo, động viên và tạo mọi điều kiện thuận lợi nhất cho tôi trong suốt quá trình hoàn thành luận văn này

Cảm ơn các thầy, cô giáo đã trang bị cho tôi nhiều kiến thức nền tảng quý báu trong quá trình đào tạo tại trường Đại học Luật Hà Nội

Cảm ơn gia đình và bạn bè đã luôn bên cạnh, động viên và giúp đỡ tôi trong suốt thời gian qua

Tác giả luận văn

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu của cá nhân tôi được thực hiện trên cơ sở nghiên cứu lý thuyết và khảo sát tình hình thực tiễn dưới sự hướng dẫn khoa học của TS Nguyễn Thị Thu Hà.Các thông tin, số liệu, các luận điểm kế thừa được trích dẫn rõ ràng Kết quả nghiên cứu của Luận văn là trung thực

Tác giả luận văn

Nguyễn Thùy Linh

BLDS : Bộ luật Dân sự

BLTTDS : Bộ luật Tố tụng dân sự

HĐXX : Hội đồng xét xử

HĐTPTANDTC : Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

LTCTAND : Luật Tổ chức Toà án nhân dân

sung một số điều của BLTTDS

sung theo Luật Sửa đổi, bổ sung một số điều của BLTTDS

sung theo Luật Sửa đổi, bổ sung một số điều của BLTTDS

PLTTGQCVADS : Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các vụ án dân sự

PLTTGQCVAKT : Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế

PLTTGQCTCLĐ : Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các tranh chấp lao động

TAND : Toà án nhân dân

TANDTC : Toà án nhân dân tối cao

TTDS : Tố tụng dân sự

Trang

CHƯƠNG 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÍ LUẬN CƠ BẢN VỀ CÔNG

NHẬN SỰ THỎA THUẬN CỦA CÁC ĐƯƠNG SỰ

5

1.1 KHÁI NIỆM, ĐẶC ĐIỂM VÀ Ý NGHĨA CỦA VIỆC CÔNG NHẬN

SỰ THỎA THUẬN CỦA CÁC ĐƯƠNG SỰ

5

1.1.1 Khái niệm và đặc điểm công nhận sự thỏa thuận của đương

sự trong tố tụng dân sự 1.1.2 Đặc điểm của công nhận sự thỏa thuận của đương sự trong tố

tụng dân sự 1.1.3 Ý nghĩa của công nhận sự thỏa thuận của đương sự trong tố

tụng dân sự

5

12

17

1.2 CƠ SỞ CỦA VIỆC QUY ĐỊNH CÔNG NHẬN SỰ THỎA THUẬN

CỦA CÁC ĐƯƠNG SỰ TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ

1.2.1 Xuất phát từ bản chất của quan hệ pháp luật dân sự

1.2.2 Phù hợp với các quy định của pháp luật nội dung

1.2.3 Xuất phát từ thực tiễn hoạt động tố tụng dân sự

20

20

20

21 1.3 CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN VIỆC CÔNG NHẬN SỰ THỎA

THUẬN CỦA ĐƯƠNG SỰ TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ

1.3.1 Các quy định của pháp luật tố tụng dân sự về công nhận sự

thỏa thuận của các đương sự

1.3.2 Sự hiểu biết pháp luật tố tụng dân sự của đương sự về công

nhận sự thỏa thuận của đương sự

1.3.3 Trình độ, năng lực chuyên môn của thẩm phán

22

22

23

23 1.4 LƯỢC SỬ HÌNH THÀNH VÀ PHÁT TRIỂN CỦA PHÁP LUẬT TỐ

TỤNG DÂN SỰ VỀ CÔNG NHẬN SỰ THỎA THUẬN CỦA ĐƯƠNG

SỰ TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ

1.4.1 Giai đoạn từ năm 1945 đến năm 1989

1.4.2 Giai đoạn từ năm 1989 đến năm 2004

1.4.3 Giai đoạn từ năm 2004 đến nay

THUẬN CỦA ĐƯƠNG SỰ TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ

2.1 QUY ĐỊNH VỀ CÔNG NHẬN SỰ THỎA THUẬN CỦA

CÁC ĐƯƠNG SỰ TRONG VỤ ÁN DÂN SỰ

30

2.1.1 Nguyên tắc công nhận sự thỏa thuận của các đương sự trong

tố tụng dân sự

2.1.2 Quy định về phạm vi các vụ án mà Tòa án công nhận sự

thỏa thuận của đương sự trong tố tụng dân sự

2.1.3 Quy định về thủ tục công nhận sự thỏa thuận của đương sự

2.2 QUY ĐỊNH VỀ CÔNG NHẬN SỰ THỎA THUẬN CỦA

CÁC ĐƯƠNG SỰ TRONG TRƯỜNG HỢP CÁC ĐƯƠNG SỰ TỰ

THỎA THUẬN TRƯỚC KHI KHỞI KIỆN VÀ YÊU CẦU TÒA ÁN

CÔNG NHẬN

2.2.1 Quy định phạm vi các yêu cầu mà Tòa án công nhận sự thỏa

thuận của các đương sự

2.2.2 Quy định về thủ tục, thẩm quyền, hình thức và hiệu lực của

việc công nhận sự thỏa thuận của các đương sự

.46

46

47

CHƯƠNG 3: THỰC TIỄN ÁP DỤNG VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN

THIỆN VÀ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN

SỰ VỀ CÔNG NHẬN SỰ THỎA THUẬN CỦA CÁC ĐƯƠNG SỰ

51

3.1 THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ

VIỆT NAM VỀ CÔNG NHẬN SỰ THỎA THUẬN CỦA ĐƯƠNG SỰ

3.2 MỘT SỐ KIẾN NGHỊ NHẰM HOÀN THIỆN VÀ BẢO

ĐẢM THỰC HIỆN PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ VỀ CÔNG

NHẬN SỰ THỎA THUẬN CỦA CÁC ĐƯƠNG SỰ

3.2.1 Hoàn thiện pháp luật tố tụng dân sự về công nhận sự thỏa

thuận của đương sự

3.2.2 Nâng cao hiệu quả của việc thực hiện pháp luật trong thực tiễn

PHẦN MỞ ĐẦU

1 TÍNH CẤP THIẾT CỦA ĐỀ TÀI

Cùng với sự phát triển của đất nước theo định hướng xã hội chủ nghĩa, đồng thời hội nhập nền kinh tế thế giới thì các mối quan hệ dân sự cũng ngày càng trở nên

đa dạng và phức tạp hơn Điều này một mặt thúc đẩy giao lưu dân sự song mặt khác cũng dẫn đến sự phát sinh của nhiều tranh chấp trong quan hệ dân sự Báo cáo tổng kết công tác của tòa án nhân dân (TAND) mười năm trở lại đây cho thấy, các tranh chấp dân sự ngày càng có xu hướng tăng về số lượng và phức tạp về nội dung tranh chấp

Trong hoạt động tố tụng dân sự (TTDS), sự thỏa thuận của các đương sự là đặc trưng cơ bản khi các đương sự đã thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết tranh chấp Sự thỏa thuận này không chỉ có ý nghĩa trong việc giải quyết tranh chấp giữa các đương sự, khôi phục lại các quyền và lợi ích hợp pháp của họ mà còn có ý nghĩa trong việc góp phần xây dựng khối đoàn kết trong nhân dân

Với tư cách là một chủ thể đặc biệt có chức năng quản lý xã hội, Nhà nước đã ban hành rất nhiều văn bản pháp luật đảm bảo cho các cá nhân, tổ chức bảo vệ một cách tốt nhất các quyền và lợi ích hợp pháp của mình Trong đó, Bộ luật Tố tụng dân

sự (BLTTDS) năm 2004 là một trong những văn bản quan trọng, có ý nghĩa to lớn đối với việc đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự BLTTDS là công cụ pháp lý quan trọng để các cá nhân, tổ chức bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình khi tham gia quan hệ pháp luật dân sự cũng như đảm bảo cho việc giải quyết vụ việc dân sự (VVDS) được đúng đắn khi các chủ thể xảy ra tranh chấp

Tuy nhiên, sau một thời gian áp dụng trong thực tiễn, BLTTDS đã cho thấy còn nhiều vấn đề hạn chế, bất cập Một trong những vấn đề đó là các quy định của pháp luật về việc công nhận sự thỏa thuận (CNSTT) của đương sự trong pháp luật TTDS và thực trạng của các quy định này trong đời sống xã hội Bởi vậy, việc tiếp tục nghiên cứu làm rõ các quy định của pháp luật và thực tiễn của việc CNSTT của đương sự cũng như các giải pháp để nâng cao hiệu quả của hoạt động này là một vấn đề cần thiết

Vì vậy, tôi chọn đề tài “Công nhận sự thỏa thuận của đương sự trong tố tụng

dân sự Việt Nam” để làm luận văn thạc sĩ luật học của mình với mong muốn góp phần

làm sáng tỏ những vấn đề lý luận và thực tiễn về CNSTT của đương sự trong pháp luật

TTDS Việt Nam, trên cơ sở đó, góp phần hoàn thiện các quy định trong hệ thống pháp luật TTDS Việt Nam nói chung và các quy định về CNSTT của đương sự nói riêng

tố tụng dân sự - Một số vấn đề lý luận và thực tiễn” của La Phương Na năm 2011;

Luận văn thạc sĩ luật học với đề tài “Nguyên tắc quyền tự định đoạt của đương sự

trong Tố tụng dân sự Việt Nam” của Nguyễn Văn Tuyết năm 2011; Khóa luận tốt

nghiệp đề tài “Hòa giải vụ án dân sự” của Bùi Ngọc Thủy năm 2012; Khóa luận tốt nghiệp đề tài “Vấn đề công nhận sự thỏa thuận của đương sự trong Tố tụng dân sự”

của Ngô Thị Hà năm 2015

Ngoài ra, còn có các bài viết đăng trên các tạp chí như: “Cần có hướng dẫn áp

dụng quy định về thời hạn ra quy định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự”

của tác giả Nguyễn Thanh Trúc đăng trên Tạp chí kiểm sát số 3/2005; “Về hiệu lực

của quyết định công nhận sự thỏa thuận của đương sự theo quy định tại Điều 220 Bộ luật tố tụng dân sự” của tác giả Đỗ Đức Anh Dũng đăng trên Tạp chí TAND số

16/2006; “Về sự thỏa thuận của các đương sự tại phiên tòa sơ thẩm dân sự” của TS Bùi Thị Huyền đăng trên Tạp chí Luật học số 8/2007; “Vướng mắc trong việc thi hành

quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự” của tác giả Phạm Cao Khải

đăng trên Tạp chí TAND số 8/2010; “Thi hành quyết định công nhận sự thỏa thuận

của các đương sự như thế nào” của tác giả Lê Viết Tâm đăng trên Tạp chí dân chủ và

pháp luật số chuyên đề 4/2012

Như vậy, cho đến nay vẫn chưa có một công trình nghiên cứu khoa học pháp lý nào nghiên cứu một cách tập trung, đầy đủ và chi tiết về CNSTT của đương sự trong pháp luật TTDS Việt Nam và việc thực hiện các quy định của pháp luật về vấn đề này trong thực tiễn xét xử của Tòa án các cấp

3 MỤC ĐÍCH VÀ NHIỆM VỤ NGHIÊN CỨU ĐỀ TÀI

Mục đích của việc nghiên cứu đề tài là làm sáng tỏ những vấn đề lý luận và thực tiễn áp dụng pháp luật TTDS về CNSTT của các đương sự, đánh giá thực trạng pháp luật hiện hành về vấn đề này, trên cơ sở đó đề xuất một số kiến nghị

nhằm hoàn thiện và bảo đảm thực hiện quy định của pháp luật TTDS về CNSTT của đương sự

Với mục đích đó, nhiệm vụ chủ yếu của luận văn là:

- Làm rõ một số vấn đề lý luận về CNSTT của đương sự như: Khái niệm, đặc điểm, ý nghĩa và cơ sở của việc quy định CNSTT của đương sự trong TTDS, các yếu tố ảnh hưởng đến việc CNSTT của đương sự trong pháp luật TTDS và lược

sử hình thành và phát triển của pháp luật TTDS về CNSTT của đương sự

- Phân tích, đánh giá các quy định của pháp luật TTDS hiện hành về CNSTT của đương sự và thực trạng áp dụng các quy định đó trong thực tế

- Đề xuất một số kiến nghị nhằm hoàn thiện và bảo đảm thực hiện pháp luật TTDS về CNSTT của đương sự

4 PHẠM VI NGHIÊN CỨU ĐỀ TÀI

Vấn đề CNSTT của đương sự trong TTDS bao gồm việc Tòa án CNSTT của đương sự trong quá trình giải quyết các VVDS và CNSTT của đương sự trong quá trình THADS Tuy nhiên, trong luận văn này, tác giả chỉ nghiên cứu CNSTT của đương sự trong quá trình giải quyết VVDS tại Tòa án, gồm việc dân sự và vụ án dân sự Vấn đề CNSTT của đương ở giai đoạn THADS tác giả xin được tiếp tục nghiên cứu trong các công trình khoa học tiếp theo

5 PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU

Luận văn được nghiên cứu dựa trên cơ sở lý luận của chủ nghĩa Mác – Lênin

về nhà nước và pháp luật, quan điểm của Đảng cộng sản Việt Nam về cải cách tư pháp và xây dựng Nhà nước pháp quyền Việt Nam

Bên cạnh đó, luận văn kết hợp các phương pháp nghiên cứu khoa học chuyên ngành như phương pháp lịch sử, phân tích, so sánh, chứng minh, tổng hợp

và sử dụng các kết quả thống kê của ngành Tòa án để làm sáng tỏ vấn đề nghiên cứu của luận văn

6 CƠ CẤU CỦA LUẬN VĂN

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, luận văn gồm 3 chương:

Chương 1: Một số vấn đề lý luận về CNSTT của đương sự trong TTDS Chương 2: Nội dung các quy định của pháp luật TTDS Việt Nam hiện hành

về CNSTT của đương sự trong TTDS

Chương 3: Thực tiễn áp dụng và kiến nghị hoàn thiện và bảo đảm thực hiện

quy định của pháp luật TTDS Việt Nam về CNSTT của đương sự

Chương 1 MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ CÔNG NHẬN SỰ THỎA THUẬN CỦA

ĐƯƠNG SỰ TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ

1.1 KHÁI NIỆM, ĐẶC ĐIỂM VÀ Ý NGHĨA CỦA CÔNG NHẬN SỰ THỎA THUẬN CỦA ĐƯƠNG SỰ TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ

1.1.1 Khái niệm công nhận sự thỏa thuận của đương sự trong tố tụng dân

sự

1.1.1.1 Khái niệm thỏa thuận của đương sự trong tố tụng dân sự

Quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự là vấn đề nhân quyền đã và đang được đặt ra với mỗi quốc gia trên thế giới Tuy nhiên, quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ thể nếu chỉ được công nhận bởi pháp luật mà không có cơ chế bảo vệ chúng trong trường hợp bị xâm phạm thì việc ghi nhận đó chỉ là vô nghĩa Đúng như ông

Nguyễn Huy Đẩu đã nói: “Một quyền lợi được luật pháp công nhận nhiều khi không

đủ đảm bảo cho người có chủ quyền hưởng dụng: quyền lợi có thể bị phủ nhận, bị xâm phạm” [9, tr.3] Do đó, cần phải có cơ chế thực hiện và bảo vệ quyền và lợi ích hợp

pháp khi quyền này bị xâm phạm hoặc tranh chấp Theo đó, để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình, con người có quyền thực hiện các biện pháp khác nhau để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp như tự giải quyết, yêu cầu Tòa án hoặc các cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác bảo vệ Trong các biện pháp này thì việc giải quyết tranh chấp, mâu thuẫn bằng con đường thỏa thuận thường được các chủ thể lựa chọn áp dụng vì tính dễ sử dụng, chi phí thấp, giải quyết tranh chấp trong thời gian ngắn, các bên được tiếp cận công lý một cách nhanh nhất và họ được quyền tự quyết định việc giải quyết mâu thuẫn, tranh chấp của mình mà không cần phải nhờ đến Tòa án giải quyết bằng việc mở phiên tòa

Hiện nay, ở các nước trên thế giới hầu hết đều thừa nhận thỏa thuận là một trong các phương thức giải quyết tranh chấp, mâu thuẫn Việc thỏa thuận này có thể được thực hiện thông qua việc tự thỏa thuận giữa các đương sự, hòa giải do người thứ

ba tiến hành hoặc hòa giải do Tòa án tiến hành Chẳng hạn như ở Mỹ, trước khi các

đương sự khởi kiện đến Tòa án thì các bên gặp nhau để trao đổi, thỏa thuận trước khi nộp bất cứ, tài liệu gì cho Tòa án Sau khi các bên gặp nhau mà vẫn không thỏa thuận

được thì họ vẫn có thể nhờ sự giúp đỡ của người thứ ba không phải là nhân viên của Tòa án (bạn bè, người thân, luật sư…) Nếu các bên đạt được thỏa thuận thì các bên sẽ

tự nguyện thực hiện thỏa thuận đó Ngoài ra, ở Mỹ việc thỏa thuận của các đương sự còn thông qua một con đường hòa giải chính thức được tiến hành bởi các trọng tài viên hoặc hòa giải viên (không phải là nhân viên của Tòa án) Việc thỏa thuận thông qua hòa giải chính thức có thể là bắt buộc hoặc không bắt buộc Đối với việc hòa giải thông qua các trọng tài viên thì các bên có thể chọn cho mình 1 trọng tài viên và các trọng tài viên này chọn trọng tài viên thứ ba Các trọng tài viên này sẽ nghe các đương

sự trình bày và ra phán quyết về vụ kiện Còn việc hòa giải thông qua các hòa giải viên thì các hòa giải viên gặp cả 2 bên đương sự để xác định tư cách pháp lý của họ trong

vụ kiện hoặc hòa giải viên sẽ gặp 1 bên đương sự trước để tìm hiểu chính xác yêu cầu

cụ thể của bên đương sự đó là gì Sau đó, hòa giải viên tiến hành tương tự đối với bên đương sự còn lại Hòa giải viên là cầu nối, trung gian giữa 2 bên để giải quyết vụ kiện Chỉ có hòa giải viên mới biết được thực chất mỗi bên đương sự yêu cầu cụ thể như thế nào Trên cơ sở đó họ sẽ thuyết phục các bên đương sự chấp nhận phương án mà họ đưa ra để tiến tới một giải pháp chung cho vụ kiện mà cả hai bên đương sự đều đồng ý [34, tr.13,14,15, 23] Sở dĩ ở Mỹ hay các nước theo truyền thống pháp luật án lệ, các thẩm phán không tiến hành hòa giải mà Tòa án chuyển vụ việc cho hòa giải viên ngoài Tòa án tiến hành Bởi vì, mô hình này (i) tiết kiệm được thời gian mà lẽ ra thẩm phán hoặc cán bộ tòa án phải dành ra để hòa giải vụ việc Hệ thống này có thể vận hành khá độc lập Vì thế, mô hình này tối ưu hóa các nguồn lực của Tòa án; (ii) thường tạo cho các bên cơ hội để lựa chọn hòa giải viên cho mình với những kỹ năng và kiến thức chuyên môn mà họ tin rằng có ích nhất cho mâu thuẫn của họ; (iii) nếu các hòa giải viên được đãi ngộ hợp lý, họ rất có thể có động lực để dành cho các bên đủ thời gian

để hòa giải thấu đáo và có được giải pháp công bằng dựa trên nguyên tắc [42, tr.8, 9]

Ở Cộng hòa Pháp, khi các đương sự đã khởi kiện ra Tòa án thì việc thỏa thuận

của các bên đương sự được thực hiện thông qua việc các bên tự hòa giải, thẩm phán tiến hành hòa giải[20, tr.3], hòa giải do người thứ ba tiến hành do thẩm phán Tòa sơ thẩm thẩm quyền hẹp ủy quyền hòa giải cho người thứ ba [19, tr.16] Ngoài ra, khi chưa khởi kiện ra Tòa án thì các bên có thể thương lượng và yêu cầu Tòa án công nhận kết quả thương lượng giữa các bên [19, tr.17] hoặc các bên có thể yêu cầu CNSTT đối với VDS như yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn (Điều 1099 BLTTDS Cộng hòa

Pháp) [18] Như vậy, khác với các nước theo truyền thống pháp luật án lệ thì Cộng hòa Pháp hay các nước theo truyền thống pháp luật dân sự lại sử dụng mô hình thẩm phán tiến hành hòa giải Bởi vì, vai trò của thẩm phán thường bao gồm việc nỗ lực giúp các bên giải quyết vấn đề của họ đồng thời hòa giải tại tòa cho phép Tòa án có sự kiểm soát mạnh hơn và giám sát trực tiếp toàn bộ quá trình để bảo đảm rằng mỗi vụ việc đều được giải quyết nhanh chóng, phù hợp, với chất lượng hòa giải chấp nhận được [42, tr.7, 8]

Như vậy, dù thỏa thuận giữa các đương sự trong VVDS đạt được bằng cách nào thì đó không chỉ là phương thức giải quyết tranh chấp hiệu quả mà còn là một biện pháp hàn gắn vết thương thay vì cắt bỏ vết thương [19, tr.15] Theo đó, các cá nhân và doanh nghiệp quen với việc sử dụng hòa giải ngay khi bắt đầu có mâu thuẫn, thậm chí trước khi xem xét thủ tục tố tụng Điều này giúp tránh được những vụ việc không cần thiết phải đưa ra khiếu kiện tại Tòa án[42, tr.3] Thậm chí khi các bên đưa vụ kiện ra Tòa án thì các bên vẫn có thể thỏa thuận để giải quyết tranh chấp, mâu thuẫn của mình Vậy để có thể hiểu được thế nào là thỏa thuận của đương sự trong TTDS thì trước tiên

cần phải làm rõ thuật ngữ “TTDS” và “đương sự”

Về mặt thuật ngữ, theo từ điển Hán Việt của Đào Duy Anh: "tố tụng" là việc thưa kiện (procès), "tố tụng pháp lý" là việc pháp luật quy định những thủ tục về cách

tố tụng (code deprocédure)"[1, tr.302] Sách Tiếng nói nôm na của Lê Gia[10, 1028] giải thích chi tiết hơn: "Tố tụng" là vạch tội và đưa ra cửa công để phân giải phải trái do chữ "tố" là vạch tội; chữ "tụng" là thưa kiện ở cửa công để xin phân phải trái" Như vậy, hiểu một cách chung nhất thì "Tố tụng" là việc thưa kiện ở Tòa án

tr.1027-TTDS được ghép hai từ “tố tụng” và “dân sự” “Tố tụng” là một thuật ngữ có nguồn gốc từ tiếng La tinh (procedere), được hiểu là một đường lối phải tuân theo để

đi đến chỗ thắng kiện Ngoài ra, còn có một thuật ngữ khác tương đương với thuật ngữ

“tố tụng” là thuật ngữ “thủ tục”, có nguồn gốc từ tiếng Nhật Bản, được hiểu là một thể thức phải làm để đạt được một kết quả nhất định [9, tr.3,4] Ở các nước trên thế giới, chẳng hạn như Anh thì các nhà nghiên cứu luật học quan niệm tố tụng (procedure) là những bước tiến hành mang tính hình thức mà thông qua đó vụ kiện được giải quyết Các nhà nghiên cứu của Pháp thì cho rằng tố tụng là toàn bộ những thể thức phải theo

để đệ trình một yêu cầu trước Thẩm phán [2, tr.11] Như vậy, có thể thấy đa số các nước đều thừa nhận TTDS là trình tự, thủ tục mà pháp luật quy định để Tòa án giải

quyết một vụ kiện dân sự

Ở Việt Nam, về nội hàm của khái niệm TTDS vẫn còn có những ý kiến trái ngược nhau Ý kiến thứ nhất cho rằng THADS là một hoạt động của TTDS [36, tr.11] Ý kiến thứ hai cho rằng THADS là một dạng của hoạt động hành chính bởi THADS là hoạt động mang tính điều hành và chấp hành mà điều hành và chấp hành là đặc trưng của hoạt động hành chính Mặt khác, THADS ở nước ta lại không do Tòa án - cơ quan tư pháp

tổ chức Ý kiến thứ ba cho rằng thi hành án là dạng hoạt động hành chính - tư pháp vì THADS là hoạt động mang tính điều hành và chấp hành quyết định của Tòa án - cơ quan tư pháp[37, tr.10]

THADS không phải là hoạt động hành chính bởi vì bản chất của thi hành án là một dạng của hoạt động chấp hành nhưng là chấp hành phán quyết của cơ quan xét xử với các cách thức và biện pháp khác nhau nhằm buộc người có nghĩa vụ được xác định trong bản án, quyết định của Tòa án phải thực hiện đúng các nghĩa vụ của mình Mục đích cuối cùng của THADS là bảo đảm cho các quyết định của Tòa án được ghi trong bản án, quyết định được thực thi trong thực tế chứ không phải là ra văn bản áp dụng pháp luật hoặc quyết định có tính điều hành – nét đặc trưng của hoạt động hành chính Mặt khác, tính chất chấp hành không chỉ là yêu cầu trong hoạt động THADS mà còn là yêu cầu bắt buộc trong các giai đoạn tố tụng trước đó với ý nghĩa cao nhất là chấp hành các quy định của pháp luật Bản thân các quy định của pháp luật được Nhà nước ban hành đã có tình bắt buộc chung mà mọi người phải tôn trọng thực hiện Ngoài ra, THADS không phải là hoạt động TTDS, nó có những đặc trưng khác biệt với hoạt động giải quyết VVDS của Tòa án Nếu hoạt động xét xử VVDS của Tòa án nhằm giải quyết VVDS, xác định quyền và nghĩa vụ cụ thể của các bên đương sự thì hoạt động THADS của các cơ quan thi hành án không nhằm giải quyết về nội dung vụ việc, không xét xử lại VVDS, mà áp dụng các biện pháp cần thiết tổ chức và thi hành bản

án, quyết định dân sự của Tòa án Do đó, mục đích của hoạt động THADS không phải

là ra các quyết định giải quyết về nội dung VVDS mà là làm cho các bản án, quyết định của Tòa án được thực thi trên thực tế Như vậy, THADS có sự độc lập tương đối với việc giải quyết VVDS của Tòa án nên không được coi là một giai đoạn của TTDS Hay nói cách khác, TTDS là trình tự, thủ tục được pháp luật quy định để Tòa án giải quyết VVDS do các cá nhân, cơ quan, tổ chức theo quy định của pháp luật yêu cầu Trình tự, thủ tục đó bao gồm: khởi kiện, yêu cầu và thụ lý giải quyết VVDS, lập hồ sơ

VVDS, hòa giải VVDS, xét xử VVDS theo thủ tục sơ thẩm, phúc thẩm, xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm [2, tr.12]

Mục đích của TTDS là giải quyết khách quan, công bằng và đúng pháp luật các VVDS để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của các chủ thể Tham gia vào quá trình giải quyết VVDS tại Tòa án có rất nhiều các chủ thể khác nhau Ngoài Tòa án và Viện kiểm sát còn có các chủ thể khác tham gia tố tụng để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình, của người khác hoặc hỗ trợ Tòa án trong việc giải quyết VVDS Để thực hiện được mục đích của TTDS, pháp luật TTDS phải quy định rõ địa vị pháp lý của các chủ thể cũng như quyền và nghĩa vụ của họ trong TTDS Trong đó, đương sự là một trong những chủ thể không thể thiếu trong quá trình Tòa án giải quyết VVDS, đương sự có vai trò đặc biệt quan trọng trong TTDS, bởi vì quyền và lợi ích của họ là nguyên nhân và mục đích của quá trình tố tụng

Về mặt thuật ngữ, đương sự là “người là đối tượng trực tiếp của một việc đang

phải giải quyết” [41, tr.681] Trong cuốn Từ điển từ và ngữ Hán Việt, đương sự lại được

định nghĩa là “người có liên quan trực tiếp tới một việc” [14, tr.232] Như vậy, đương sự

có thể hiểu một cách chung nhất là người có liên quan trực tiếp đến một vụ việc nào đó xảy

ra đang được đưa ra xem xét, giải quyết trong cuộc sống

Về mặt pháp lý, theo Từ điển Luật học năm 2006 thì“Đương sự là cá nhân, pháp

nhân tham gia TTDS với tư cách là nguyên đơn hoặc bị đơn hoặc người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Đương sự là một trong các nhóm người tham gia TTDS tại TAND trong các vụ kiện về dân sự, kinh doanh, thương mại, hôn nhân gia đình và lao động”

[40, tr.278, 279] Theo Từ điển Luật học của Mỹ, đương sự được định nghĩa là “người

đưa ra hoặc chống lại người đưa ra việc kiện”[43, tr.515] Như vậy, đương sự trong

một vụ việc là những người có quyền, nghĩa vụ liên quan đến vụ việc đang được xem xét, giải quyết Tùy thuộc vào tính chất của từng loại vụ việc được Tòa án giải quyết

mà có đương sự trong VVDS, đương sự trong vụ án hành chính và đương sự trong vụ

án hình sự Trong đó, đương sự trong VVDS“là người tham gia tố tụng để bảo vệ

quyền, lợi ích hợp pháp của mình hoặc bảo vệ lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước thuộc lĩnh vực mình phụ trách do có quyền, nghĩa vụ liên quan đến VVDS”[38, tr.105]

Các đương sự trong VVDS có thể là cá nhân, cơ quan hoặc tổ chức, tham gia tố tụng với tư cách là nguyên đơn, bị đơn hoặc người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong

VADS; người yêu cầu, người bị yêu cầu, người có liên quan trong VDS

Về khái niệm thỏa thuận của các đương sự trong TTDS, dưới góc độ ngôn ngữ

học, theo Đại từ điển tiếng Việt “thỏa thuận” có nghĩa là “nhất trí, đồng ý với nhau

sau khi bàn bạc”[41, tr.1578] Như vậy, theo nghĩa chung nhất thỏa thuận của các đương sự trong TTDS là việc các bên đã thống nhất ý chí với nhau về việc giải quyết VVDS sau khi đã bàn bạc, trao đổi Thỏa thuận cũng có nghĩa là sự nhất trí chung, thể hiện ở việc không có sự đối lập hay mâu thuẫn nào giữa các bên liên quan đối với vấn

đề được thỏa thuận Thông qua thỏa thuận, mọi quan điểm của các bên đều phải được xem xét và dung hòa tất cả các tranh chấp Bên cạnh đó, các bên tự nguyện cùng nhau thực hiện nghĩa vụ mà họ đã thương lượng, thỏa thuận vì lợi ích của nhau Yếu tố thỏa thuận đã bao hàm cả yếu tố tự nguyện, tự định đoạt và sự thống nhất, đồng tình về mặt

ý chí giữa các bên

Như vậy, thỏa thuận của đương sự trong TTDS chính là sự tự nguyện thương

lượng, thống nhất về ý chí giữa các bên về việc giải quyết VVDS

1.1.1.2 Khái niệm công nhận sự thỏa thuận của đương sự trong tố tụng dân

sự

Khi các bên đã thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết VVDS thì các bên

sẽ tự nguyện thực hiện thỏa thuận đã đạt được hay sự thỏa thuận này cần phải có sự công nhận của Tòa án Ở Mỹ thì về nguyên tắc khi các bên tự thỏa thuận với nhau hay người thứ ba đứng ra hòa giải (người thân, luật sư, bạn bè…) thì các bên sẽ tự nguyện thực hiện thỏa thuận đó Còn nếu thỏa thuận giữa các đương sự đạt được thông qua các trọng tài viên, hòa giải viên (không phải nhân viên Tòa án) tiến hành hòa giải thì vì đây là các vụ việc mà Tòa án chuyển giao cho các hòa giải viên nên các quyết định của trọng tài viên, hòa giải viên sẽ được Tòa án tôn trọng và phê chuẩn để thi hành Tuy nhiên, kết quả hòa giải thành sẽ không được Tòa án chấp nhận nếu nó xâm phạm đến trật tự, lợi ích công cộng hay lợi ích của người khác và Tòa án sẽ xem xét lại thỏa thuận đó từ đầu[34, tr.14, 27, 28]

Còn theo quy định pháp luật TTDS của Cộng hòa Pháp thì trong suốt quá trình

tố tụng các bên có thể tự hòa giải với nhau hoặc theo sáng kiến của thẩm phán Khi các bên tự hòa giải thì các bên có quyền yêu cầu thẩm phán ghi nhận sự hòa giải giữa các bên Sự thỏa thuận do các bên tự hòa giải hay do thẩm phán tiến hành sẽ được thẩm phán ghi nhận trong biên bản có chữ ký của thẩm phán và các bên đương sự (Điều

127, 129, 130 BLTTDS Cộng hòa Pháp)[18] Còn trong trường hợp khi vụ kiện được giải quyết ở Tòa sơ thẩm thẩm quyền hẹp thì thẩm phán Tòa sơ thẩm thẩm quyền hẹp

ủy quyền hòa giải các bên cho một người thứ ba Có hai thủ tục hòa giải mà thẩm phán

có thể tiến hành Đó là, trong phạm vi một quận, thẩm phán Tòa sơ thẩm thẩm quyền hẹp tự động chuyển mọi đơn khởi kiện mà mình nhận được cho hòa giải viên Hòa giải viên triệu tập các bên Nếu hòa giải thành thì thẩm phán công nhận kết quả hòa giải Nếu hòa giải không thành thì thẩm phán nhận lại vụ kiện để xét xử theo thẩm quyền của mình Trong một Tòa án khác, hòa giải viên ngồi bên cạnh thẩm phán Khi các bên đồng ý với yêu cầu của thẩm phán, hòa giải viên tiến hành hòa giải trong một phòng bên cạnh phòng xử án Nếu các bên thống nhất được với nhau thì sẽ quay trở lại gặp thẩm phán để thẩm phán công nhận ngay lập tức kết quả hòa giải[19, tr.16, 17]

Như vậy, có thể nhận thấy rằng trong trường hợp khi các bên chưa khởi kiện ra Tòa án mà tự thỏa thuận được với nhau hoặc thỏa thuận do người thứ ba tiến hành thì các bên sẽ tự nguyện thực hiện thỏa thuận này Vấn đề đặt ra là sau khi đạt được thỏa thuận thì một trong các bên thay đổi ý kiến không thực hiện thỏa thuận đó thì giải quyết như thế nào? Thẩm phán Tòa sơ thẩm thẩm quyền rộng, Tòa án Quốc gia Singapore - Dorcas Quek Anderson và trọng tài viên Singapore - Mr Lawrence Boo đều cho rằng do điều kiện dân trí và văn hóa pháp lý cao nên các bên khi đã đạt được thống nhất sau rất nhiều lần trao đổi, bàn bạc về hướng giải quyết vụ kiện thì họ rất ít khi thay đổi Nếu một trong các bên thay đổi ý kiến thì có quyền yêu cầu Tòa án ra lệnh buộc thực hiện kết quả hòa giải thành vì thỏa thuận của các bên có giá trị như hợp đồng và có hiệu lực bắt buộc các bên phải thực hiện1 Còn trong trường hợp các bên đạt được thỏa thuận là do các hòa giải viên (không phải là thẩm phán hoặc nhân viên tòa án) tiến hành (thường được các nước theo truyền thống pháp luật án lệ áp dụng như

Mỹ, Anh ) thì vì hòa giải viên là những người có kiến thức chuyên môn, kỹ năng hòa giải nhưng lại không phải là người đại diện cho cơ quan thực hiện quyền tư pháp nên kết quả hòa giải cần phải được Tòa án công nhận Còn trong trường hợp các bên đạt được thỏa thuận là do các hòa giải viên (là các thẩm phán chuyên hòa giải hoặc cán bộ Tòa án) tiến hành thì kết quả hòa giải thành được thực thi trực tiếp như các lệnh của Tòa Trong trường hợp khi vụ kiện đã được Tòa án thụ lý giải quyết thì các thẩm phán

1

Ý kiến phát biểu trực tiếp tại Hội thảo Phương thức giải quyết tranh chấp thay thế khác trong hệ thống tư pháp hiện đại, Hà Nội, ngày 9,10/4/215

tổ chức hòa giải, kết quả hòa giải thành được thẩm phán ghi nhận vào biên bản hòa giải thành và có hiệu lực pháp luật ngay Như vậy, dù thỏa thuận của các đương sự đạt được bằng phương thức nào, do ai tiến hành thì thỏa thuận đó vẫn cần được công nhận bởi Tòa án để đảm bảo giá trị pháp lý của thỏa thuận giữa các bên đương sự

Về khái niệm CNSTT của các đương sự trong TTDS, theo Hán Việt Từ điển thì

“công nhận là ai nấy đều thừa nhận” [1, tr.120] Còn theo Từ điển Tiếng Việt, “công

nhận” là sự thừa nhận trước mọi người một điều gì đó là phù hợp với sự thật, với lẽ

phải hoặc với thể lệ, luật pháp[39, tr.202] Như vậy, theo nghĩa chung nhất CNSTT của đương sự trong TTDS là hoạt động của Tòa án thừa nhận việc thương lượng, thống nhất ý chí giữa các bên đương sự

Trong TTDS, việc CNSTT của đương sự là hoạt động của Tòa án thừa nhận việc thương lượng, thống nhất ý chí của các bên đương sự trong các trường hợp sau đây:

Thứ nhất, trước khi yêu cầu Tòa án giải quyết thì các đương sự tự thỏa thuận

được với nhau và yêu cầu Tòa án CNSTT đó của đương sự

Thứ hai, sau khi các đương sự đã khởi kiện ra Tòa án thì các đương sự tự thỏa

thuận và yêu cầu Tòa án CNSTT đó hoặc đương sự hòa giải thành về việc giải quyết VADS

Như vậy, khái niệm “CNSTT của đương sự trong TTDS” có thể được hiểu như

sau: “CNSTT của đương sự trong TTDS là hoạt động của Tòa án thừa nhận việc thống

nhất ý chí giữa các đương sự về việc giải quyết VVDS theo quy định của pháp luật TTDS”

1.1.2 Đặc điểm của công nhận sự thỏa thuận của đương sự trong tố tụng dân sự

- Chủ thể CNSTT của đương sự là Tòa án

Như đã phân tích ở phần 1.1.1.2 thì ở các nước nếu các đương sự đạt được thỏa thuận là do các đương sự tự thỏa thuận được với nhau hay do người thứ ba hòa giải hay do Tòa án tiến hành hòa giải thì việc CNSTT của các đương sự phải là Tòa án để đảm bảo giá trị pháp lý của thỏa thuận Ở Việt Nam, Điều 102 Hiến pháp năm 2013

quy định: “TAND là cơ quan xét xử của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam,

thực hiện quyền tư pháp” Như vậy, Tòa án là cơ quan có thẩm quyền xét xử các vụ

việc, trong đó có VVDS Do đó, nếu như các đương sự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết VVDS thì Tòa án (cụ thể là Thẩm phán hoặc HĐXX) sẽ ra quyết định

CNSTT của các đương sự Cụ thể:

- Trước khi yêu cầu Tòa án giải quyết thì các đương sự tự thỏa thuận được với nhau và yêu cầu Tòa án CNSTT đó của đương sự Đây là những trường hợp mặc dù các đương sự tự thỏa thuận được với nhau trước khi khởi kiện ra Tòa án nhưng việc tự thỏa thuận này của các đương sự làm mất đi giá trị pháp lý của các quyết định trước đó nên cần phải được Tòa án xem xét và công nhận Chẳng hạn khi các đương sự thuận tình ly hôn, thỏa thuận nuôi con, chia tài sản khi ly hôn thì việc vợ chồng cùng nhau yêu cầu ly hôn sẽ làm chấm dứt quan hệ hôn nhân giữa vợ và chồng mà quan hệ này được xác lập trên cơ sở đăng ký kết hôn tại cơ quan Nhà nước có thẩm quyền Do đó,

để có cơ sở xóa tên vợ chồng trong sổ đăng ký kết hôn và thu hồi giấy đăng ký kết hôn thì cần phải có quyết định công nhận thuận tình ly hôn, thỏa thuận nuôi con, chia tài sản khi ly hôn của Tòa án Hoặc sau khi bản án ly hôn có hiệu lực pháp luật, vì lợi ích của con, người cha, người mẹ có quyền thỏa thuận lại với nhau về việc thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn nhưng việc thỏa thuận này làm quyết định giao con cho một bên nuôi dưỡng trước đó không còn có hiệu lực nên thỏa thuận này cần phải được Tòa án công nhận Hoặc trong trường hợp việc chia tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân được thực hiện theo bản án, quyết định có hiệu lực của Tòa án thì thỏa thuận chấm dứt hiệu lực của việc chia tài sản chung phải được Tòa án công nhận Bởi vì, thỏa thuận chấm dứt hiệu lực của việc chia tài sản chung làm cho bản án, quyết định của Tòa án trước đó về chia tài sản chung giữa vợ và chồng trong thời kỳ hôn nhân không còn hiệu lực nên thỏa thuận này cũng cần phải được Tòa án công nhận Việc công nhận này của Tòa án được thực hiện theo thủ tục giải quyết VDS bởi giữa các đương sự không có tranh chấp mà thỏa thuận cùng nhau yêu cầu Tòa án CNSTT

- Sau khi các đương sự đã khởi kiện ra Tòa án thì thẩm phán hay HĐXX ra quyết định tùy thuộc vào từng thời điểm các đương sự đạt được sự thỏa thuận Nếu các đương sự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án trong giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm, tức là trước thời điểm Tòa án ra quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm thì thẩm quyền ra quyết định công nhận thuộc về thẩm phán, bởi lúc này vụ án đang do thẩm phán phụ trách Sau khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm mà các đương sự thỏa thuận được với nhau thì việc thỏa thuận này phải được công nhận ở tại phiên tòa và do HĐXX quyết định Bởi vì, mặc dù lúc này chưa mở phiên tòa nhưng đã có quyết định đưa vụ án ra xét xử nên khi các đương sự thỏa thuận được với

nhau mà thẩm phán ra quyết định CNSTT thì vụ án có hai quyết định Điều này là không hợp lý, nên việc CNSTT sau khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm phải

do HĐXX công nhận Còn việc công nhận ở tại phiên tòa sơ thẩm thì đương nhiên do HĐXX công nhận

Ở thủ tục phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm thì dù các đương sự có đạt được

sự thỏa thuận ở trước hay tại phiên tòa thì thẩm quyền CNSTT của các đương sự vẫn phải thuộc về HĐXX phúc thẩm hoặc Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm Bởi vì, việc thỏa thuận của các đương sự ở thời điểm này dẫn đến Tòa án cấp phúc thẩm, Tòa án có thẩm quyền giám đốc thẩm, tái thẩm phải xem xét về số phận pháp lý của bản án sơ thẩm, phúc thẩm nên thẩm quyền công nhận phải thuộc về HĐXX

- Tòa án CNSTT của các đương sự khi việc thỏa thuận của các đương sự xuất phát tự ý chí tự nguyện, nội dung thỏa thuận không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội

Trong trường hợp có tranh chấp xảy ra, các đương sự được tự do lựa chọn cách giải quyết như tự thỏa thuận với nhau, hòa giải hoặc yêu cầu Tòa án giải quyết để bảo

vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình Khi yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp, các đương sự vẫn có quyền tự định đoạt về tranh chấp của mình trong vụ án phù hợp với quy định của pháp luật

Đương sự là chủ thể của quan hệ pháp luật dân sự, do đó chỉ đương sự mới có quyền tự mình, bằng hành vi tố tụng của mình để tự thương lượng, thỏa thuận với nhau hoặc thông qua sự giúp đỡ của Tòa án để thỏa thuận với nhau trong việc giải quyết vụ

án Việc thỏa thuận giữa các đương sự chỉ đạt được trên cơ sở thương lượng một cách

tự nguyện, trung thực, hợp lý, hợp tình và không một ai với bất kì một hình thức nào cưỡng ép, can thiệp vào việc thỏa thuận của các đương sự Tuy nhiên, không phải bất

cứ thỏa thuận nào của các đương sự cũng đều được Tòa án công nhận mà nội dung của thỏa thuận đó phải không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái với đạo đức pháp luật Hay nói cách khác, Tòa án chỉ công nhận những thỏa thuận nào của các đương sự xuất phát từ ý chí tự nguyện, nội dung thỏa thuận không vi phạm điều cấm pháp luật và không trái đạo đức xã hội

- Hình thức CNSTT của đương sự là bằng một quyết định hoặc một bản án

Sự thỏa thuận của các đương sự có thể được Tòa án công nhận bằng một quyết định hoặc một bản án, tùy thuộc vào thời điểm mà Tòa án CNSTT của đương sự Cụ

thể:

+ Trước khi khởi kiện các đương sự tự thỏa thuận và yêu cầu Tòa án CNSTT thì như đã phân tích ở phần trên đây là một loại VDS nên Tòa án sẽ CNSTT bằng một quyết định

+ Khi các đương sự đã khởi kiện VADS ra Tòa án thì nếu Tòa án CNSTT của các đương sự tại giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm, tức là thời điểm trước khi Tòa án

ra quyết định đưa vụ án ra xét xử thì Thẩm phán ra quyết định CNSTT đó Khi đã mở phiên tòa sơ thẩm và HĐXX tiến hành xét xử thì sự thỏa thuận của đương sự phải được công nhận bằng một bản án Việc CNSTT của các đương sự ở giai đoạn phúc thẩm thì do HĐXX phúc thẩm ra quyết định công nhận bằng một bản án phúc thẩm Ở thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm thì do hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm không xét xử nên việc CNSTT của đương sự bằng một quyết định

- Trình tự, thủ tục CNSTT của đương sự phải tiến hành theo quy định của pháp luật TTDS

Việc CNSTT của đương sự cũng như các thủ tục tố tụng khác đều được Tòa án tiến hành trên cơ sở các quy định của pháp luật Việc quy định trình tự, thủ tục CNSTT của đương sự trong pháp luật TTDS nhằm đảm bảo sự khách quan, công bằng trong hoạt động tố tụng của Tòa án cũng như đảm bảo sự bình đẳng giữa các đương sự trong quá trình giải quyết vụ việc Các quy định của pháp luật TTDS về trình tự, thủ tục CNSTT của đương sự là cơ sở để Tòa án ra quyết định công nhận và bắt buộc Tòa án phải tuân thủ những quy định đó Như vậy, việc CNSTT của đương sự cũng chỉ có hiệu lực pháp luật khi được thực hiện theo đúng trình tự, thủ tục mà pháp luật TTDS quy định

- Thời điểm Tòa án CNSTT của các đương sự là trước khi mở phiên tòa, phiên họp hoặc tại phiên tòa, phiên họp

Quyền tự định đoạt của đương sự có thể được thực hiện ở bất kỳ thời điểm nào của quá trình tố tụng Do đó, đối với VADS, sự thỏa thuận của các đương sự có thể được thực hiện trước khi mở phiên tòa sơ thẩm, tại phiên tòa sơ thẩm, trước khi mở phiên tòa phúc thẩm, tại phiên tòa phúc thẩm hoặc ngay cả khi Tòa án xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm Tuy nhiên, nếu việc thỏa thuận của các đương sự đạt được do Tòa án tiến hành hoạt động hòa giải thì việc CNSTT của các đương sự chỉ được thực hiện ở thời điểm trước khi mở phiên

tòa sơ thẩm Bởi vì, xét xử sơ thẩm là xét xử lần đầu đối với VADS nên pháp luật quy định Tòa án có trách nhiệm hòa giải, giúp các bên hiểu rõ hơn quan hệ pháp luật đang tranh chấp và các quy định pháp luật để thống nhất với nhau về việc giải quyết vụ án, qua đó tránh được tình trạng khiếu kiện kéo dài, giảm thiểu chi phí cho các bên tham gia tố tụng Còn các giai đoạn sau của quá trình tố tụng thì do các đương sự đã được Tòa án tổ chức hòa giải trước khi mở phiên tòa sơ thẩm nhưng không thành nên sau đó Tòa án không tiến hành hòa giải nữa

Đối với trường hợp đương sự tự thỏa thuận trước khi khởi kiện và yêu cầu Tòa

án CNSTT thì về nguyên tắc do các đương sự không có tranh chấp nên Tòa án sẽ mở phiên họp để ra quyết định công nhận Tuy nhiên, đối với yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn, thỏa thuận nuôi con, chia tài sản thì trước khi mở phiên họp Tòa án vẫn tiến hành hòa giải Trong đời sống xã hội, quan hệ hôn nhân là yếu tố cơ bản, đầu tiên

để bảo đảm sự tồn tại và phát triển của gia đình - tế bào của xã hội Việc ly hôn sẽ tác động tiêu cực đến các quan hệ xã hội khác như phân chia tài sản, nuôi dạy con cái

Trong thực tiễn không phải mọi trường hợp thuận tình ly hôn đều do “tình trạng trầm

trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được”[15]

mà có thể do mâu thuẫn nhất thời, do tự ái, hiểu lầm Việc giúp đương sự trong trường hợp thuận tình ly hôn có cơ hội để khắc phục sai lầm, đoàn tụ với nhau, hàn gắn những rạn nứt trong hôn nhân là một vấn đề nhân đạo sâu sắc Do đó, hòa giải khi vợ, chồng

có yêu cầu ly hôn là vô cùng cần thiết

- CNSTT của các đương sự có hiệu lực pháp luật ngay

Quyết định CNSTT của đương sự được ban hành dựa trên sự tự nguyện thỏa thuận của các đương sự và được tiến hành theo thủ tục chặt chẽ của pháp luật Do đó, khi các đương sự đã thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết VVDS thì thỏa thuận

của các đương sự có hiệu lực ngay tại thời điểm các đương sự thỏa thuận Bởi vì “bản

chất các thỏa thuận của đương sự về việc giải quyết tranh chấp tại Tòa án là giao dịch dân sự thông thường thì bản thân thỏa thuận đó có hiệu lực ngay tại thời điểm các bên thỏa thuận (được ghi nhận băng biên bản hòa giải thành) và có hiệu lực bắt buộc thực hiện đối với các bên, việc Tòa án ra quyết định CNSTT đó vừa có tính công chứng, vừa có tính cưỡng chế thi hành, nếu sau đó các bên không tự nguyện thi hành” [29,

tr.49] Tuy nhiên, đề phòng tránh các sai lầm và vi phạm pháp luật có thể xảy ra, quyết định CNSTT của đương sự vẫn có thể bị xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm, tái

thẩm nếu có căn cứ cho rằng sự thỏa thuận trước đó của đương sự là do bị nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa hoặc trái pháp luật, trái đạo đức xã hội hoặc xuất hiện tình tiết mới

Như vậy, qua phân tích các đặc điểm của CNSTT của các đương sự trong TTDS, có thể thấy việc CNSTT của các đương sự trong TTDS ở Việt Nam có điểm khác biệt cơ bản với hòa giải thành ngoài Tòa án (hòa giải thành ở cơ sở, hòa giải thành tranh chấp lao động, hòa giải thành các tranh chấp thương mại, hòa giải thành tranh chấp quyền sử dụng đất…) Đó là, quyết định CNSTT của đương sự trong TTDS

có hiệu lực pháp luật ngay, còn kết quả hòa giải thành ngoài Tòa án không có giá trị

pháp lý để cưỡng chế thi hành Hiện nay có quan điểm cho rằng, cần quy định chặt

chẽ điều kiện, thủ tục để Tòa án công nhận kết quả hòa giải thành ngoài Tòa án nhằm nâng cao hiệu quả công tác hòa giải ngoài Tòa án, giảm bớt việc khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết[33, tr.17]

Đúng là việc công nhận kết quả hòa giải thành ngoài Tòa án làm giảm bớt việc khởi kiện tại Tòa án nhưng hiện nay ở Việt Nam việc tiến hành hòa giải ngoài Tòa án được giao cho những người chưa có đủ tiêu chuẩn nhất định (tiêu chuẩn pháp lý, kỹ năng hòa giải, tiêu chuẩn đạo đức…) mà điều này thì các nước lại quy định rất cụ thể nên hòa giải thành ngoài Tòa án có thể không chính xác thậm chí vi phạm điều cấm của pháp luật Do đó, Tòa án chưa thể công nhận kết quả hòa giải thành ngoài Tòa án được

1.1.3 Ý nghĩa của công nhận sự thỏa thuận của đương sự trong tố tụng dân

Trong nhiều thập kỷ qua hòa giải hay cụ thể hơn là sự thỏa thuận, thương lượng

đã trở thành một truyền thống tốt đẹp, góp phần giải quyết các mâu thuẫn, tranh chấp, củng cố khối đoàn kết giữa các quốc gia nói chung và giữa cộng đồng của dân tộc Việt Nam nói riêng Việc CNSTT giúp các đương sự hiểu biết và thông cảm với nhau, góp phần khôi phục, duy trì mối quan hệ bình thường giữa các bên đương sự, hạn chế sự đối đầu căng thẳng cũng như mâu thuẫn giữa các bên, ngăn ngừa tội phạm có nguồn gốc từ

tranh chấp dân sự phát sinh Đúng như nguyên Chánh án Tòa án Tối cao Singapore -

Yong Pung How đã nhận xét: “hòa giải không phải như một phương tiện giúp giảm

lượng án tồn đọng mà như một cách tránh đối đầu để giải quyết mâu thuẫn nhằm duy trì các mối quan hệ Trong một xã hội châu Á bảo tồn các mối quan hệ thông qua xung đột

là một giá trị quan trọng” [42, tr 21] Kể cả khi các đương sự không hòa giải thành,

thì việc thỏa thuận cũng giúp các đương sự kiềm chế mâu thuẫn và không làm tranh chấp phát triển phức tạp bởi trong thỏa thuận không có người thắng, người thua

Thứ hai, CNSTT của các đương sự là một trong những cách tốt nhất để tăng cường tiếp cận công lý

Trên thực tế, việc tiếp cận công lý của người dân còn vô cùng khó khăn Chính

vì vậy, khi có tranh chấp xảy ra, các đương sự thường gặp trở ngại trong việc tự bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình Thông qua việc giải thích pháp luật của Tòa án trong phiên hòa giải cũng như khi ra quyết định CNSTT của đương sự, các đương sự

sẽ hiểu được những quy định của pháp luật về vấn đề mà họ tranh chấp Từ đó, các bên có thể hiểu và tự đưa ra quyết định về việc giải quyết tranh chấp đúng với quy định của pháp luật Việc các đương sự đạt được thỏa thuận đã mang lại nhiều lợi ích cho các bên như hiểu được các quy định của pháp luật, giải quyết được tranh chấp nhưng vẫn bảo tồn được mối quan hệ giữa các đương sự Hay nói cách khác các bên vẫn tiếp cận được công lý mà không cần Tòa án xét xử

Thứ ba, CNSTT của các đương sự còn góp phần nâng cao ý thức pháp luật của các đương sự thông qua việc giải thích pháp luật của người thứ ba hoặc Tòa án

Trên thực tế, các đương sự phát sinh tranh chấp, mâu thuẫn có thể là do họ không

có hiểu biết pháp luật Nhưng với sự giải thích pháp luật của Thẩm phán thì các đương sự

đã hiểu bổn phận và trách nhiệm của mình, qua đó mà đạt được thỏa thuận với nhau Hay nói cách khác thông qua việc Tòa án CNSTT của đương sự mà họ hiểu rõ các quy định pháp luật liên quan đến quan hệ tranh chấp, quyền và nghĩa vụ của mình cũng như từ đó thực hiện những hành vi đúng với quy định của pháp luật

phương thức để thực hiện các quyền, nghĩa vụ đó trên cơ sở thể hiện sự tự do ý chí, cam kết thỏa thuận giữa các chủ thể và khi có tranh chấp hoặc vi phạm xảy ra thì họ cũng hoàn toàn có quyền quyết định việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình thông qua việc thương lượng, thỏa thuận với nhau để giải quyết tranh chấp hoặc quyết định có yêu cầu Tòa án giải quyết hay không? Trong trường hợp các đương sự lựa chọn phương thức thương lượng, điều đình với nhau về việc giải quyết các tranh chấp chính là đương sự thực hiện quyền tự định đoạt của mình, qua đó có thể bảo vệ quyền

đó, các quyết định CNSTT của Tòa án thường được giải quyết dứt điểm nên việc khiếu nại, kháng nghị quyết định CNSTT của các đương sự ít khi xảy ra Bên cạnh đó, nhiều trường hợp các đương sự có sự thỏa thuận với nhau đã nhanh chóng khắc phục các mâu thuẫn, bất đồng vốn có do tranh chấp gây ra, đồng thời thúc đẩu giao lưu dân sự tiếp tục phát triển Bên cạnh đó, nếu hòa giải không thành thì Tòa án cũng có điều kiện nắm vững nội dung vụ việc cũng như tâm tư, nguyện vọng của các đương sự để xác định đường lối xét xử đúng đắn trong quá trình giải quyết vụ việc, giúp cho hiệu quả xét xử được nâng cao

Thứ ba, việc CNSTT của các đương sự còn giảm áp lực công việc cho Tòa án

Việc CNSTT của đương sự mang lại nhiều ý nghĩa trong hoạt động của Tòa án Trong trường hợp hòa giải thành, Tòa án sẽ giảm bớt được nhiều thời gian, công sức cho việc giải quyết VVDS Nếu hòa giải thành trong thời gian chuẩn bị xét xử thì Tòa

án sẽ không phải mở phiên tòa sơ thẩm và không phải tiến hành các thủ tục xét xử tiếp theo mà nếu hòa giải không thành có thể sẽ phải thực hiện như xét xử phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm Mặt khác, nếu làm tốt công tác hòa giải thì không chỉ số lượng xét

xử của Tòa án cấp sơ thẩm giảm xuống mà số lượng án ở Tòa án cấp phúc thẩm cũng giảm một cách rõ rệt, hệ quả lả hiệu quả xét xử sẽ được nâng cao Điều này sẽ không

chi có ý nghĩa về kinh tế mà còn có ý nghĩa rất quan trọng trong việc tăng cường uy tín của cơ quan xét xử nói riêng cũng như cơ quan nhà nước nói chung

Trong trường hợp hòa giải không thành thì Tòa án cũng có điều kiện nắm vững nội dung tranh chấp, tâm tư, nguyện vọng của đương sự để xác định đường lối xét xử đúng đắn trong quá trình giải quyết vụ án

1.2 CƠ SỞ CỦA VIỆC QUY ĐỊNH CÔNG NHẬN SỰ THỎA THUẬN CỦA CÁC ĐƯƠNG SỰ TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ

1.2.1 Xuất phát từ bản chất của quan hệ pháp luật dân sự

BLTTDS xây dựng các quy định về CNSTT của đương sự trên cơ sở các nguyên tắc trong giao lưu dân sự Bản chất của quan hệ pháp luật dân sự chính là sự tự

do thương lượng, thỏa thuận giữa các bên nhằm xác lập quyền và nghĩa vụ của họ, miễn là những thỏa thuận ấy không vi phạm điều cấm của pháp luật hoặc không trái với đạo đức xã hội Khi có tranh chấp xảy ra, các bên tự do thương lượng, thỏa thuận với nhau để tìm cách tự giải quyết mâu thuẫn hoặc yêu cầu Tòa án giải quyết để bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của mình Sự thỏa thuận giữa các bên nếu không vi phạm những điều pháp luật cấm và trái với đạo đức xã hội thì cần được Nhà nước bảo đảm và tôn trọng như một quyền chính đáng của đương sự Do đó, pháp luật TTDS cần có những quy định về CNSTT của đương sự để bảo vệ tối đa quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự khi tham gia quan hệ pháp luật dân sự

1.2.2 Phù hợp với các quy định của pháp luật nội dung

Khi tham gia vào các quan hệ pháp luật dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh - thương mại, lao động, trong quy định của pháp luật nội dung có quy địnhvề việc các đương sự được thỏa thuận, hòa giải với nhau

Điều 4 BLDS năm 2005 đã đưa ra nguyên tắc cơ bản của luật dân sự đó là

nguyên tắc tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận:“Quyền tự do cam kết, thỏa thuận

trong việc xác lập quyền, nghĩa vụ dân sự được pháp luật bảo đảm, nếu cam kết, thỏa thuận đó không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội.Trong quan hệ dân sự, các bên hoàn toàn tự nguyện, không bên nào được áp đặt, cấm đoán, cưỡng ép, đe doạ, ngăn cản bên nào.Cam kết, thỏa thuận hợp pháp có hiệu lực bắt buộc thực hiện đối với cácbên và phải được cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác tôn trọng”[3]

Điều 12 BLDS năm 2005 còn ghi nhận hòa giải là một nguyên tắc cơ bản, theo

đó: “Trong quan hệ dân sự, việc hòa giải giữa các bên phù hợp với quy địnhcủa pháp

luật được khuyến khích Không ai được dùng vũ lực hoặc đe dọa dùngvũ lực khi tham gia quan hệ dân sự, giải quyết các tranh chấp dân sự”[3]

Luật Thương mại năm 2005 cũng ghi nhận nguyên tắc tự do, tự nguyện thỏa

thuận trong hoạt động thương mại Điều 11 Luật thương mại quy định: “Các bên có

quyền tự do thỏa thuận không trái với các quy định của pháp luật, thuần phong mỹ tục

và đạo đức xã hội để xác lập các quyền và nghĩa vụ của các bên trong hoạt động thương mại Nhà nước tôn trọng và bảo hộ các quyền đó Trong quan hệ thương mại, các bên hoàn toàn tự nguyện, không bên nào được thực hiện hành vi áp đặt, cưỡng ép,

đe dọa, ngăn cản bên nào”[16]

Bộ luật lao động năm 2012 cũng đưa ra quy định tại Điều 7:“Quan hệ lao động

giữa người lao động hoặc tập thể lao động với người sử dụng lao động được xác lập qua đối thoại, thương lượng, thỏa thuận theo nguyên tắc tự nguyện, thiện chí, bình đẳng, hợp tác, tôn trọng quyền và lợi ích hợp pháp của nhau”[4].Khi có tranh chấp lao

động xảy ra, Bộ luật lao động cũng đã có quy định về vấn đề giải quyết tranh chấp thông qua hòa giải tại Mục 2 và Mục 3 từ Điều 200 đến Điều 206 Bộ luật lao động

Trong quan hệ hôn nhân và gia đình, LuậtHôn nhân và Gia đình năm 2014 cũng

có quy định những vấn đề mà vợ chồng có thể được thỏa thuận với nhau như việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung (Điều 35); việc đưa tài sản chung vào kinh doanh (Điều 36); nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng (Điều 37); chia tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân ( Điều 38) Luật Hôn nhân và Gia đình cũng có quy định về hòa giải khi vợ chồng ly hôn tại Điều 52 và Điều 54

Như vậy, các quy phạm pháp luật nội dung đều có quy định về việc thỏa thuận của các bên Do đó, luật TTDS là ngành luật hình thức cũng cần có quy định về hòa giải và CNSTT của các đương sự để phù hợp với các quy định của pháp luật nội dung

1.2.3 Xuất phát từ thực tiễn hoạt động tố tụng dân sự

Tranh chấp phát sinh là một tất yếu khách quan của đời sống xã hội, tuy nhiên, tranh chấp dân sự không phải là hành vi gây nguy hiểm cho xã hội như tội phạm trong lĩnh vực hình sự Trách nhiệm hình sự là trách nhiệm của công dân đối với pháp luật, đối với nhà nước, cho nên khi cá nhân, tổ chức có hành vi vi phạm pháp luật hình sự (hành vi phạm tội) thì các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền sẽ tiến hành khởi tố, trừ những trường hợp khởi tố theo yêu cầu của người bị hại Còn trách nhiệm dân sự là

trách nhiệm giữa các công dân với nhau trong quan hệ dân sự Do đó, khi xảy ra tranh chấp thì trước tiên các bên có tự thỏa thuận với nhau để tìm ra phương hướng giải quyết hoặc nhờ người thứ ba đứng làm trung gian hòa giải Hoặc khi các bên khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình thì vì những

lý do khách quan và chủ quan mà các đương sự muốn tự thương lượng, thỏa thuận với nhau để tìm cách giải quyết mâu thuẫn mà không cần có sự can thiệp của Tòa án Hoặc

có thể do trình độ hiểu biết pháp luật của người dân còn hạn chế, bởi vậy khi họ xảy ra tranh chấp và khởi kiện ra Tòa án nhưng với sự giúp đỡ của Tòa án, các bên đã hiểu rõ các quy định của pháp luật, giải quyết được những vướng mắc của mình nên thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết tranh chấp Lúc này, pháp luật TTDS cần có quy định về việc CNSTT của các đương sự

1.3 CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN VIỆC CÔNG NHẬN SỰ THỎA THUẬN CỦA ĐƯƠNG SỰ TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ

Việc CNSTT của đương sự trong TTDS phụ thuộc vào rất nhiều yếu tố, trong đó các quy định pháp luật TTDS về CNSTT của đương sự, sự hiểu biết pháp luật TTDS của đương sự về CNSTT và trình độ, năng lực của thẩm phán là những yếu tố tác động trực tiếp đến việc CNSTT của đương sự

1.3.1 Các quy định của pháp luật tố tụng dân sự về công nhận sự thỏa thuận của các đương sự

Các quy phạm pháp luật TTDS điều chỉnh các quan hệ phát sinh trong quá trình Tòa án giải quyết VVDS, quy định trình tự, thủ tục khởi kiện, yêu cầu để Tòa

án giải quyết các VVDS Theo đó, các quy định pháp luật TTDS là công cụ pháp lý quan trọng cho các cá nhân, cơ quan, tổ chức bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp trước Tòa án, bảo đảm cho việc giải quyết VVDS được chính xác, đúng đắn Đồng thời những quy định về vấn đề CNSTT của đương sự còn là căn cứ để Tòa án CNSTT của đương sự Do đó, các quy định của pháp luật TTDS về CNSTT của các đương sự cần phải thể hiện đầy đủ, rõ ràng về quyền thỏa thuận của đương sự cũng như về việc CNSTT của các đương sự cũng như phải bảo đảm cho các đương sự được bình đẳng với nhau trong việc thực hiện quyền thỏa thuận về việc giải quyết VVDS Hơn nữa, các quy định về CNSTT của đương sự phải thống nhất với các quy định của pháp luật nội dung về CNSTT của các đương sự Nếu các quy định

của pháp luật TTDS về CNSTT của đương sự không đầy đủ, rõ ràng, minh bạch sẽ làm cho đương sự khó có thể thực hiệnđược việc thỏa thuận với nhau về việc giải quyết VVDS cũng như gây khó khăn cho Tòa án trong việc CNSTT của đương sự

1.3.2 Sự hiểu biết pháp luật tố tụng dân sự của đương sự về công nhận

sự thỏa thuận của đương sự

Việc đương sự hiểu biết pháp luật nói chung và pháp luật TTDS nói riêng về CNSTT của các đương đóng vai trò quan trọng trong việc đảm bảo quyền tự đinh đoạt cũng như quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự Nếu các đương sự không hiểu biết pháp luật về CNSTT của các đương sự thì nhiều khi đương sự khó có thể đạt được thỏa thuận hoặc tuy có đạt được thỏa thuận thì thỏa thuận đó của các đương sự có khi lại vi phạm điều cấm của pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội Chính

vì vậy, khi các đương sự hiểu biết pháp luật TTDS về CNSTT thì các đương sự dễ dàng đạt được sự thỏa thuận cũng như thỏa thuận đó sẽ được Tòa án công nhận do xuất phát từ ý chí tự nguyện, nội dung thỏa thuận không vi phạm điều cấm pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội Hơn nữa, sự hiểu biết pháp luật của đương sự còn giúp đương sự xác định xem Tòa án ra quyết định CNSTT có đúng quy định của pháp luật TTDS hay không?

1.3.3 Trình độ, năng lực chuyên môn của thẩm phán

CNSTT của đương sự là hoạt động do Tòa án tiến hành, do vậy, không thể phủ nhận vai trò của các thẩm phán Nếu thẩm phán có trình độ chuyên môn hạn chế, không chủ động tìm hiểu nội dung vụ án cũng như các phương án để giải quyết tranh chấp, mâu thuẫn của đương sự thì khi được giao giải quyết VVDS, thẩm phán sẽ bị lúng túng, không có được lòng tin của đương sự, không làm cho các đương sự hiểu hết được những thuận lợi, khó khăn cũng như quyền và lợi ích của họ trong quá trình giải quyết VVDS Do đó, các đương sự không đưa ra thỏa thuận được với nhau về giải quyết VVDS.Khi các thẩm phán có trình độ và năng lực chuyên môn cao thì việc giải quyết các VVDS cũng như CNSTT của các đương

sự sẽ được tiến hành nhanh chóng, đúng với những quy định của pháp luật, đồng thời bảo đảm quyền và lợi ích của các đương sự

1.4 LƯỢC SỬ HÌNH THÀNH VÀ PHÁT TRIỂN CỦA PHÁP LUẬT

TỐ TỤNG DÂN SỰ VỀ CÔNG NHẬN SỰ THỎA THUẬN CỦA ĐƯƠNG SỰ TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ

1.4.1 Giai đoạn từ năm 1945 đến năm 1989

Cách mạng tháng Tám năm 1945 thành công, Nhà nước mới được thành lập

nên ngay lập tức chúng ta chưa thể ban hành ngay được các văn bản pháp luật mới

Sắc lệnh của Chủ tịch Chính phủ lâm thời ngày 10 tháng 10 năm 1945 quy định: “Cho

đến khi ban hành những bộ luật pháp duy nhất cho toàn cõi nước Việt Nam, các luật lệ hiện hành ở Bắc, Trung và Nam bộ vẫn tạm thời giữ nguyên như cũ, nếu như những luật lệ ấy không trái với những điều thay đổi ấn định trong sắc lệnh này”[24] Như

vậy, việc CNSTT của đương sự ở thời kì này cơ bản vẫn áp dụng theo những quy định của chế độ cũ

Văn bản đầu tiên quy định về CNSTT của các đương sự là Sắc lệnh của Chủ

tịch nước số 13 ngày 21 tháng 1 năm 1946 về tổ chức Tòa án, theo đó “Ban tư pháp xã

có quyền hòa giải tất cả các VDS và thương mại Nếu hòa giải được, ban tư pháp có thể lập biên bản hòa giải có các ủy viên và những người đương sự kí”[25]

Sắc lệnh của Chủ tịch Chính phủ Việt Nam dân chủ cộng hòa số 51 ngày 17 tháng 4 năm 1946 lại có quy định biên bản hòa giải thành chỉ có hiệu lực chứng thư:

“Ban tư pháp xã hòa giải tất cả các việc hộ và thương mại do các người đương sự

muốn mang ra trước ban tư pháp ấy Biên bản hòa giải thành chỉ có hiệu lực chứng thư”[26] và “khi nhận được đơn kiện về dân sự hay thương sự, ông Thẩm phán sơ cấp phải đòi hai bên đến để thử làm hòa giải Biên bản hòa giải có hiệu lực chứng thư”[26]

Đến năm 1950, Chủ tịch Chính phủ Việt Nam dân chủ cộng hòa ra Sắc lệnh số 85/SL về cải cách bộ máy tư pháp và Luật tố tụng Trong đó có quy định về việc hòa

giải như sau: “TAND huyện họp thành Hội đồng hòa giải để thử hòa giải tất cả các vụ

kiện về dân sự và thương sự, kể cả các việc ly dị, trừ những vụ kiện mà theo luật pháp đương sự không có quyền điều đình”, “Biên bản hòa giải thành là một công chính chứng thư, có thể đem chấp hành ngay Tuy nhiên, cho đến lúc biên bản hòa giải được chấp hành xong, nếu Biện lý xét biên bản ấy phạm trật tự chung thì có quyền yêu cầu Tòa án có thẩm quyền sửa đổi lại hoặc bác bỏ những điều hai bên đã thỏa thuận, Hạn kháng cáo là 15 ngày tròn kể từ ngày phòng biện lý nhận được hòa giải thành”[27]

Như vậy, đặc trưng của pháp luật về CNSTT của đương sự trong giai đoạn này

là không ra quyết định CNSTT của đương sự mà chỉ lập biên bản hòa giải thành Biên bản hòa giải thành do ban tư pháp xã lập chỉ có hiệu lực chứng thư, còn biên bản hòa giải thành do Tòa án lập là một công chính chứng thư, có thể đem ra chấp hành ngay

Do đất nước vẫn đang trong tình trạng chiến tranh và chia cắt, pháp luật chưa

có điều kiện để phát triển và hoàn thiện, cho nên những quy định về CNSTT của đương sự còn nhiều hạn chế Trong đó, bất cập lớn nhất chính là việc không ra quyết định CNSTT của đương sự mà chỉ lập biên bản hòa giải thành dẫn tới việc hòa giải không có hiệu lực thi hành bắt buộc đối với các bên đương sự cũng như nhiều trường hợp Tòa án phải mở phiên tòa xét xử sau khi đã lập biên bản hòa giải thành do các bên không tự nguyện thi hành thỏa thuận hay tự ý thay đổi những thỏa thuận đó Thêm vào

đó, chỉ có biện lý mới có quyền kháng cáo yêu cầu Tòa án sửa đổi hay bác bỏ thỏa thuận giữa hai bên còn các đương sự không có quyền này, điều này đã hạn chế quyền

tự định đoạt của đương sự trong TTDS

Khắc phục những bất cập này, Thông tư số 25/TATC ngày 30 tháng 11 năm 1974 hướng dẫn việc hòa giải trong TTDS [35] đã đưa ra một số các quy định sau đây:

- Nếu hòa giải thành thì Tòa án lập biên bản hòa giải thành Sau đó TAND ra một quyết định công nhận hòa giải thành để các thỏa thuận có giá trị chấp hành

- Nếu hòa giải không thành thì Tòa án lập biên bản hòa giải không thành và quyết định đưa vụ án ra xét xử

- Về hiệu lực của quyết định công nhận việc hòa giải thành, các quyết định công nhận hòa giải thành đều có hiệu lực như bản án Đương sự, Viện kiểm sát có quyền kháng cáo, kháng nghị Người đệ tam – người có quyền và nghĩa vụ liên quan – có quyền chống quyết định công nhận của Tòa án cấp sơ thẩm Nếu quyết định công nhận việc hòa giải thành đã có hiệu lực pháp luật nhưng phát hiện có sai lầm thì vụ kiện sẽ được xét xử theo trình tự giám đốc thẩm Đối với quyết định chưa có hiệu lực pháp luật mà chỉ một mình người đệ tam chống quyết định thì trong thời hạn 30 ngày kể từ khi ra quyết định sơ thẩm, Tòa án sẽ thụ lý đơn và giải quyết về khoản mà người đệ tam chống quyết định

Như vậy, có thể thấy Thông tư 25/TATC ra đời đã đánh dấu một bước phát triển quan trọng trong chế định hòa giải nói chung và việc CNSTT của đương sự nói riêng Thông tư đã có những quy định chi tiết về thủ tục, trình tự cũng như các phương

pháp hòa giải và CNSTT của đương sự, đáp ứng được nhu cầu cấp thiết cho Tòa án khi tiến hành hòa giải, CNSTT cho các đương sự, góp phần giải quyết vụ án đạt hiệu quả cao

Giai đoạn từ năm 1945 đến năm 1989 là giai đoạn đất nước ta đấu tranh chống giặc ngoại xâm và giải phóng đất nước, đi lên xây dựng nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa Do đó, những văn bản pháp luật thời kì này còn bộc lộ nhiều hạn chế và không đáp ứng được nhu cầu cấp thiết của đời sống xã hội, đặc biệt là trong những quy định về hòa giải cũng như CNSTT của đương sự trong TTDS Tuy các quy định về CNSTT của đương sự còn nằm rải rác và có hiệu lực pháp lý không cao, nhưng đây là những quy định đóng vai trò là nền tảng để xây dựng và hoàn thiện những quy định về CNSTT trong các văn bản pháp luật sau này

1.4.2 Giai đoạn từ năm 1989 đến năm 2004

Ngày 29 tháng 12 năm 1989, PLTTGQCVADS được ban hành Đây là văn bản pháp luật quy định cụ thể, chi tiết nhất về thủ tục giải quyết các VADS trong thời kì này Theo pháp lệnh, thủ tục hòa giải và việc CNSTT của đương sự được quy định tại Điều 44 như sau: Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phải có mặt khi hòa giải Khi các đương sự thỏa thuận được với nhau về vấn đề phải giải quyết trong vụ án thì Tòa án lập biên bản hòa giải thành Bản sao biên bản này được gửi ngay cho Viện kiểm sát cùng cấp, tổ chức xã hội khởi kiện vì lợi ích chung Nếu trong thời hạn mười lăm ngày, kể từ ngày lập biên bản hòa giải thành mà có đương sự thay đổi ý kiến hoặc Viện kiểm sát, tổ chức xã hội khởi kiện vì lợi ích chung phản đối sự thỏa thuận đó, thì Tòa án đưa vụ án ra xét xử; nếu trong thời hạn đó không có sự thay đổi ý kiến hoặc phản đối thì Tòa án ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự Quyết định này có hiệu lực pháp luật Nếu các đương sự không thỏa thuận được với nhau thì Tòa án lập biên bản hòa giải không thành để đưa vụ án ra xét xử Nếu bị đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng thì Tòa án đưa vụ án ra xét xử

Có thể thấy, PLTTGQVADS ra đời đã có những quy định pháp luật về sự thỏa thuận của đương sự mang tính hoàn thiện hơn so với Thông tư 25 của Tòa án tối cao

và các văn bản hướng dẫn ở thời kì trước Cụ thể, Pháp lệnh đã quy định thời hạn là mười lăm ngày để các đương sự, Viện kiểm sát, tổ chức xã hội khởi kiện về việc phản đối sự thỏa thuận giữa các đương sự Nếu hết thời hạn này mà không có ai thay đổi ý

kiến và phản đối thì Tòa án mới ra quyết định CNSTT của các đương sự và lúc ấy quyết định này mới có hiệu lực Đây là điểm tiến bộ của PLTTGQVADS so với các văn bản pháp luật trước đó

Trong giai đoạn này, TANDTC và các cơ quan hữu quan đã ban hành nhiều văn bản hướng dẫn việc thực hiện các quy định trong PLTTGQVADS như Nghị quyết 03 ngày 19 tháng 10 năm 1990 hướng dẫn áp dụng một số quy định của PLTTGQCVADS, Công văn số 124/KHXX ngày 31 tháng 10 năm 1997 của TANDTC, Công văn số 34/KHXX ngày 21 tháng 04 năm 1988 của TANDTC trả lời

về TTDS Các văn bản này đều đưa ra các quy định về thủ tục tiến hành hòa giải, thành phần tham gia hòa giải, thời hạn để các đương sự xem xét lại thỏa thuận giữa các bên và đều quy định quyết định CNSTT của đương sự có hiệu lực pháp luật ngay

Bên cạnh đó, để giải quyết những vụ án trong lĩnh vực kinh tế và lao động, PLTTGQCVAKT và PLTTGQTCLĐ cũng đã được ban hành lần lượt vào năm 1989

và năm 1996 Hai pháp lệnh này đều có những quy định về CNSTT của đương sự

Như vậy, trong giai đoạn từ năm 1989 đến năm 2004, thủ tục hòa giải và việc CNSTT của đương sự trong TTDS đã được quy định cụ thể và chi tiết nhất về thủ tục tiến hành hòa giải, thành phần tham gia hòa giải cũng như thời hạn thay đổi ý kiến hay phản đối thỏa thuận giữa các bên và hiệu lực của quyết định CNSTT của đương sự PLTTGQVADS và các văn bản liên quan khác trong thời kì này đã góp phần đánh dấu một bước phát triển quan trọng trong chế định hòa giải và việc CNSTT của đương sự trong pháp luật TTDS các giai đoạn sau này

1.4.3 Giai đoạn từ năm 2004 đến nay

Qua các văn bản pháp luật quy định về hòa giải và sự thỏa thuận của các đương

sự đã nêu trên đây, có thể thấy rằng, việc CNSTT của đương sự trong TTDS đã được quy định trong một số văn bản Song các quy định này còn nằm rải rác, chưa mang tính hệ thống Do vậy, trước yêu cầu phát triển ngày càng cao của đời sống kinh tế xã hội, việc hoàn thiện hệ thông các quy định về hòa giải nói chung và việc CNSTT của đương sự trong TTDS nói riêng là một đòi hỏi cần thiết

Ngày 15 tháng 6 năm 2004, BLTTDS đã được Quốc hội thông qua Đây là sự kiện đánh dấu bước phát triển quan trọng trong pháp luật TTDS Việt Nam Trong BLTTDS năm 2004, các quy định về CNSTT của đương sự đã kế thừa những quy định trong các văn bản pháp luật ở giai đoạn trước cũng như tiếp tục hoàn thiện và khắc

phục những hạn chế, bất cập của pháp luật khi quy định về vấn đề này BLTTDS cũng

đã thống nhất về trình tự và thủ tục hòa giải, CNSTT của đương sự trong các VVDS, hôn nhân gia đình, kinh tế, lao động

Đặc biệt, BLTTDS năm 2004 đã có thêm các quy định về CNSTT của đương sự như nguyên tắc, thủ tục công nhận, hiệu lực pháp luật của quyết định CNSTT của đương sự Những quy định này là cơ sở pháp lý quan trọng để Tòa án tiến hành việc CNSTT của đương sự trong các VVDS

Lần đầu tiên, các yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn, thỏa thuận nuôi, chia tài sản, yêu cầu công nhận thỏa thuận về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn được thực hiện theo thủ tục riêng là thủ tục giải quyết VDS Việc quy định này đã tạo thuận lợi cho Tòa án trong việc CNSTT của các đương sự cũng như giúp cho sự thỏa thuận của đương sự nhanh chóng được thực hiện trên thực tế

Tuy nhiên, thực tiễn thi hành BLTTDS trong mấy năm qua cho thấy BLTTDS

đã bộc lộ nhiều hạn chế, bất cập, mâu thuẫn với các văn bản pháp luật khác, chưa phù hợp hoặc không còn phù hợp, chưa đầy đủ, thiếu rõ ràng và còn nhiều cách hiểu khác nhau, chưa đảm bảo các quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, chưa đáp ứng các yêu cầu cam kết quốc tế song phương và đa phương Bên cạnh đó, một số vấn đề mới phát sinh trong hoạt động TTDS nhưng BLTTDS năm 2004 lại chưa có quy định Những hạn chế, bất cập này đã gây khó khăn không nhỏ trong hoạt động tố tụng, làm ảnh hưởng tới hiệu quả của hoạt động tố tụng; đồng thời chưa đáp ứng được đầy đủ các yêu cầu của nhiệm vụ tăng cường pháp chế xã hội chủ nghĩa; bảo vệ lợi ích hợp pháp của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, tổ chức; đảm bảo trình tự

và thủ tục TTDS công khai, dân chủ, đơn giản, thuận lợi cho người tham gia tố tụng;

đề cao vai trò, trách nhiệm của cá nhân, cơ quan, tổ chức khi tham gia hoạt động TTDS; bảo đảm giải quyết các VVDS nhanh chóng, chính xác và đúng pháp luật

Khắc phục những bất cập và hạn chế này, ngày 29 tháng 3 năm 2011, Quốc hội thông qua Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLTTDS Theo đó, một số quy định của BLTTDS được sửa đổi, bổ sung rõ ràng, chi tiết, chặt chẽ hơn như quy định về thẩm quyền của Tòa án, thành phần phiên hòa giải (Điều 184) và trình tự hòa giải (Điều 185a) Có thể thấy rằng, Luật sửa đồi, bổ sung một số điều của BLTTDS ra đời

đã từng bước hoàn thiện hệ thống pháp luật TTDS nói chung và việc CNSTT của đương sự nói riêng, bảo đảm ngày càng tốt hơn quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân,

cơ quan, tổ chức trong TTDS, đồng thời tạo điều kiện về cơ sở pháp lý để Tòa án thực hiện tốt công tác xét xử

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1

Việc nghiên cứu về lý luận CNSTT của đương sự trong TTDS là quan trọng và cần thiết, giúp chúng ta có cái nhìn tổng quát về vấn đề này Trong chương 1 của luận văn, tác giả đã phân tích khái niệm, đặc điểm, ý nghĩa của việc CNSTT của đương sự trong TTDS, cơ sở của việc hình thành các quy định về CNSTT của đương sự cũng như khái quát quá trình hình thành và phát triển các quy định về CNSTT của đương sự trong lịch sử pháp luật Việt Nam, thông qua đó, đưa ra những bình luận, đánh giá các quy định của pháp luật về CNSTT của đương sự trong từng giai đoạn Những vấn đề

lý luận chung về CNSTT của đương sự đã tạo ra một nền tảng vững chắc để tác giả tiếp tục đi sâu nghiên cứu các quy định của pháp luật hiện hành cũng như thực trạng việc áp dụng các quy định về CNSTT của đương sự trong thực tiễn, từ đó đưa ra những kiến nghị để hoàn thiện và bảo đảm thực hiện pháp luật ở các chương tiếp theo của luận văn

Chương 2 NỘI DUNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰVIỆT NAM HIỆN HÀNH VỀ CÔNG NHẬN SỰ THỎA THUẬN CỦA

ĐƯƠNG SỰ TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ

2.1 QUY ĐỊNH VỀ CÔNG NHẬN SỰ THỎA THUẬN CỦA CÁC ĐƯƠNG SỰ TRONG VỤ ÁN DÂN SỰ

2.1.1 Nguyên tắc công nhận sự thỏa thuận của đương sự trong tố tụng dân

sự

Theo Khoản 2 Điều 5 BLTTDS thì các đương sự có quyền thỏa thuận với nhau một cách tự nguyện, không trái pháp luật và đạo đức xã hội [5] Bên cạnh đó, Khoản 2 Điều 180 BLTTDS khi quy định về nguyên tắc hòa giải cũng chỉ rõ việc hòa giải phải tôn trọng sự tự nguyện thỏa thuận của các đương sự, không được dùng vũ lực hoặc đe doạ dùng vũ lực, bắt buộc các đương sự phải thỏa thuận không phù hợp với ý chí của mình và nội dung thỏa thuận giữa các đương sự không được trái pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội Do đó, nguyên tắc CNSTT của đương sự là:

2.1.1.1 Nguyên tắc thỏa thuận phải xuất phát từ ý chí tự nguyện của các đương sự

Khi giải quyết tranh chấp trong VADS, các đương sự đã tự nguyện thỏa thuận với nhau có nghĩa là các đương sự tự lựa chọn, quyết định giải quyết mâu thuẫn bằng cách hòa giải và thương lượng với nhau Tự nguyện thỏa thuận còn thể hiện ở chỗ các đương sự tự do về mặt ý chí và tự do bày tỏ ý chí về việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình Chính vì vậy, nếu như các đương sự tiến tới sự thỏa thuận về giải quyết tranh chấp mà việc thỏa thuận này lại do hành vi dùng vũ lực, bị đe dọa dùng vũ lực tác động đến ý chí chủ quan của đương sự buộc họ phải lựa chọn cách thức thỏa thuận để bảo vệ tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm và tài sản của mình thì không được coi là tự nguyện thỏa thuận Hay nói cách khác Tòa án sẽ CNSTT của các đương sự nếu sự thỏa thuận của các đương sự xuất phát từ ý chí tự nguyện

2.1.1.2 Nguyên tắc nội dung thỏa thuận của đương sự không trái pháp luật

và đạo đức xã hội

Khi tiến hành CNSTT của đương sự thì theo quy định tại Điều 5, Điều 180,

Điều 220 và Điều 270 BLTTDS việc CNSTT không chỉ được Tòa án tiến hành theo đúng trình tự, thủ tục mà pháp luật quy định mà nội dung thỏa thuận giữa các đương

sự không được trái pháp luật và đạo đức xã hội Sự tuân thủ pháp luật là yêu cầu bắt buộc trong đời sống xã hội cho nên mọi thỏa thuận trái pháp luật đều không có giá trị pháp lý Đạo đức xã hội là những chuẩn mực ứng xử chung giữa người với người trong đời sống xã hội, được cộng đồng thừa nhận và tôn trọng, bởi vậy sự thỏa thuận của các đương sự không được trái với những chuẩn mực này

Tuy nhiên, điểm b khoản 1 Điều 122 BLDS quy định một trong những điều

kiện để giao dịch dân sự có hiệu lực pháp luật là: “Mục đích và nội dung của giao dịch

không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội” Điều cấm của

pháp luật là những quy định của pháp luật không cho phép chủ thể thực hiện những hành vi nhất định Như vậy, giữa luật nội dung và luật tố tụng quy định không thống nhất với nhau Sở dĩ có sự không thống nhất như vậy là vì khi ban hành BLTTDS thì BLDS năm 1995 vẫn có hiệu lực nên Điều 5 BLTTDS được xây dựng dựa trên Điều

131 BLDS năm 1995 Theo Điều 131 BLDS năm 1995 thì một trong các điều kiện có

hiệu lực của giao dịch dân sự là: “Mục đích và nội dung của giao dịch không trái pháp

luật và trái đạo đức xã hội” Ngày 1/1/2006, BLDS năm 1995 hết hiệu lực và BLDS

năm 2005 có hiệu lực Việc quy định không thống nhất như vậy sẽ rất khó khăn cho đương sự trong việc thực hiện các quyền và nghĩa vụ của mình cũng như việc ra quyết định của Tòa án Như vậy, nếu theo quy định của Điều 5, Điều 220 BLTTDS thì đương sự sẽ thực hiện các quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình nhưng việc thực hiện

đó phải “không trái pháp luật”, nghĩa là đương sự chỉ được thỏa thuận đúng với quy định của pháp luật Còn theo quy định của điểm b khoản 1 Điều 122 BLDS thì đương

sự có thể thỏa thuận tất cả những gì mà pháp luật không cấm.Việc quy định như BLDS

là hoàn toàn hợp lý, phù hợp với tinh thần của Nghị quyết số 48-NQ/TW của Bộ Chính trị về chất lượng xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm

2010, định hướng đến năm 2020[12,tr 23-29] Vì vậy, cần sửa đổi quy định trong khoản 2 Điều 5 và Điều 220 BLTTDS mở rộng quyền thỏa thuận của đương sự cũng như tạo ra sự phù hợp giữa luật TTDS với luật dân sự

2.1.2 Quy định về phạm vi các vụ án mà Tòa án công nhận sự thỏa thuận của đương sự trong tố tụng dân sự

2.1.2.1 Đối với trường hợp Tòa án tiến hành hòa giải thành giữa các đương

sự

Điều 180 BLTTDS quy định: "Trong trường hợp chuẩn bị xét xử sơ thẩm vụ

án, Tòa án tiến hành hòa giải để các đương sự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết

vụ án, trừ những vụ án không được hòa giải hoặc không tiến hành hòa giải được"

Như vậy, phạm vi những vụ án mà Tòa án tiến hành hòa giải rất rộng bao gồm tất cả các VADS chỉ trừ những vụ án không được hòa giải và vụ án không tiến hành hòa giải được còn lại khi giải quyết vụ án, Tòa án phải tiến hành hòa giải Nếu các đương sự hòa giải thành và không có đương sự phản đối ý kiến trong thời hạn pháp luật quy định thì Tòa án ra quyết định CNSTT của các đương sự Vậy, những vụ án nào thì Tòa án không ra quyết định CNSTT của các đương sự?

Thứ nhất, những vụ án mà pháp luật cấm không được tiến hành hòa giải thì cho

dù các đương sự có đạt được sự thỏa thuận thì Tòa án cũng không được CNSTT của các đương sự Bởi vì, nếu Tòa án CNSTT của các đương sự thì sẽ trái với mục đích xét

xử các vụ án này.Theo quy định tại Điều 181 BLTTDS thì những VADS không được hòa giải và Tòa án không được CNSTT của các đương sự bao gồm:

- Yêu cầu đòi bồi thường gây thiệt hại đến tài sản của Nhà nước

- Những VADS phát sinh từ giao dịch trái pháp luật hoặc đạo đức xã hội

Theo hướng dẫn tại Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP [31] thì đối với vụ án yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại đến tài sản của Nhà nước là trường hợp tài sản của Nhà nước bị thiệt hại do hành vi trái pháp luật, do hợp đồng vô hiệu, do vi phạm nghĩa

vụ dân sự, gây ra và người được giao chủ sở hữu đối với tài sản Nhà nước đó có yêu cầu đòi bồi thường Vì vậy, cần phân biệt như sau:

+ Trường hợp tài sản của Nhà nước được giao cho cơ quan, tổ chức, đơn vị vũ trang quản lý, sử dụng hoặc đầu tư vào doanh nghiệp nhà nước do Nhà nước thực hiện quyền sở hữu thông qua cơ quan có thẩm quyền, thì khi có yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại đến loại tài sản này, Tòa án không được hòa giải và không được ra quyết định CNSTT của đương sự

+ Trường hợp tài sản của Nhà nước được Nhà nước đầu tư vào doanh nghiệp nhà nước, góp vốn trong các doanh nghiệp liên doanh có vốn đầu tư của các chủ sở

hữu khác theo quy định của Luật Doanh nghiệp, Luật Đầu tư mà doanh nghiệp được quyền tự chủ chiếm hữu, sử dụng hoặc định đoạt tài sản và chịu trách nhiệm trước Nhà nước đối với tài sản đó trong hoạt động sản xuất, kinh doanh, thì khi có yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại đến tài sản đó, Tòa án tiến hành hòa giải để các bên đương sự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án theo thủ tục chung Trong trường hợp các bên hòa giải thành thì Tòa án ra quyết định CNSTT của các đương sự theo quy định pháp luật

Đối với trường hợp không được hòa giải là những vụ án phát sinh từ giao dịch trái pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội là những trường hợp mà bản thân giao dịch dân

sự trước đó giữa các bên là các giao dịch dân sự vô hiệu do vi phạm điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự về nội dung và mục đích Đây là những giao dịch dân sự vô

hiệu tuyệt đối Theo Điều 137 BLDS năm 2005 thì " giao dịch dân sự vô hiệu không

làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập; các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận" Vì vậy, Tòa án không được CNSTT của đương sự đối với những vụ án này

Tuy nhiên, nếu các bên chỉ tranh chấp về việc giải quyết hậu quả của giao dịch vô hiệu

đó thì Tòa án vẫn phải tiến hành hòa giải để các đương sự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết hậu quả của giao dịch vô hiệu đó (Khoản 2 Điều 15 Nghị quyết số 05/NQ-HĐTP) Bởi sự thỏa thuận của các bên ở đây là việc thống nhất phương thức khôi phục lại tình trạng ban đầu của giao dịch dân sự hoặc phương án hoàn trả lại tài sản [13] Do

đó, nếu các bên đạt được sự thỏa thuận về giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu thì Tòa án vẫn CNSTT này của các đương sự

Thứ hai, những vụ án mà Tòa án không thể CNSTT của các đương sự được

Theo quy định tại Điều 182 BLTTDS đó là các trường hợp đương sự không thể tham gia hòa giải được vì có lý do chính đáng; bị đơn được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai

mà vẫn cố tình vắng mặt; đương sự là vợ chồng trong vụ án ly hôn mà một bên bị mất năng lực hành vi dân sự Đây là những trường hợp mà pháp luật quy định phải hòa giải nhưng thực tế có những trở ngại khách quan, chủ quan dẫn đến Tòa án không hòa giải được và không thể CNSTT của các đương sự Sở dĩ những trường hợp này tòa án không hòa giải được vì hòa giải là sự thỏa thuận của chính các đương sự, cho nên khi tiến hành hòa giải nếu vắng mặt một bên đương sự hoặc một bên đương sự mất năng lực hành vi dân sự mà quan hệ tranh chấp là quan hệ gắn liền với nhân thân của đương