Các biện pháp thu nhập chứng cứ của tòa án trong tố tụng dân sự

Tuy nhiên, trong quá trình áp dụng thực tiễn các quy định của BLTTDS 2004 về hoạt động thu thập chứng cứ của Tòa án đã bộc lộ những thiếu sót cần được sửa đổi, bổ sung nhằm tạo ra sự chủ

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

NGUYỄN VĂN THÀNH

CÁC BIỆN PHÁP THU THẬP CHỨNG CỨ CỦA TÒA ÁN TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ

Chuyên ngành: Luật Dân sự

Mã số: 60380103

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS NGUYỄN TRIỀU DƯƠNG

HÀ NỘI - 2013

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu khoa học của riêng tôi Các số liệu,

ví dụ và trích dẫn trong Luận văn là trung thực Các kết luận khoa học trong Luận văn chƣa từng đƣợc ai công bố trong các công trình khác

Tác giả luận văn

DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT

STT Từ viết tắt Nội dung

1 BLTTDS Bộ luật tố tụng dân sự

2 LSĐBS Luật sửa đổi bổ sung

3 TAND Tòa án nhân dân

4 TANDTC Tòa án nhân dân tối cao

5 TTDS Tố tụng dân sự

6 PLTTGQVADS Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân

sự

7 PLTTDS Pháp luật tố tụng dân sự

CHƯƠNG 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN VỀ BIỆN PHÁP THU

THẬP CHỨNG CỨ 1

1.1 Khái niệm, đặc điểm, ý nghĩa của các biện pháp thu thập chứng cứ 1

1.1.1 Khái niệm biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án 1

1.1.2 Đặc điểm của các biện pháp thu thập chứng cứ 3

1.1.3 Ý nghĩa của các biện pháp thu thập chứng cứ 4

1.2 Cơ sở quy định các biện pháp thu thập chứng cứ 5

1.2.1 Cơ sở về mô hình tố tụng 5

1.2.2 Cơ sở về mặt lịch sử các quy định về các biện pháp thu thập chứng cứ trong PL TTDS Việt Nam 8

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1 15

CHƯƠNG 2:NỘI DUNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ HIỆN HÀNH VỀ CÁC BIỆN PHÁP THU THẬP CHỨNG CỨ 16

2.1 Điều kiện để Tòa án tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ 16

2.2 Các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án 22

2.2.1 Lấy lời khai của đương sự 22

2.2.2 Lấy lời khai của người làm chứng 25

2.2.3 Đối chất 27

2.2.4 Xem xét thẩm định tại chỗ 28

2.2.5 Trưng cầu giám đinh 30

2.2.6 Định giá tài sản, thẩm định giá tài sản 33

2.2.7 Ủy thác thu thập chứng cứ 39

2.2.7.1 Ủy thác tư pháp trong nước 39

2.2.7.2 Ủy thác tư pháp quốc tế 40

2.2.8 Yêu cầu cá nhân, cơ quan, tổ chức cung cấp chứng cứ 43

KẾT LUẬN CHƯƠNG 2 46

CHƯƠNG 3: THỰC TRẠNG THỰC HIỆN CÁC BIỆN PHÁP THU THẬP CHỨNG CỨ CỦA TÒA ÁN VÀ CÁC KIẾN NGHỊ 47

3.1.1 Những kết quả đạt được 47

3.1.2 Những tồn tại 48

3.2 Nguyên nhân 50

3.2.1 Nguyên nhân khách quan 50

3.2.2 Nguyên nhân chủ quan 55

3.3 Kiến nghị 59

3.3.1 Kiến nghị về việc hoàn thiện pháp luật 59

3.3.2 Kiến nghị những biện pháp nâng cao hiệu quả áp dụng trên thực tế 64

KẾT LUẬN CHƯƠNG 3 65

KẾT LUẬN 67

1 Tính cấp thiết của việc nghiên cứu đề tài

Thu thập chứng cứ là hoạt động đặc biệt quan trọng của TTDS, việc thu thập chứng cứ đầy đủ sẽ là cơ sở để có kết luận khách quan và toàn diện về các tình tiết,

sự kiện khách quan của vụ việc dân sự, từ đó Tòa án có thể ra những bản án, quyết định đúng đắn, phù hợp với hiện thực khách quan của vụ việc dân sự đã xảy ra trên thực tế Qua đó quyền, lợi ích hợp pháp của các đương sự được bảo đảm Do vậy, PLTTDS đã có những quy định về chứng cứ và chứng minh nói chung và những quy định về hoạt động thu thập chứng cứ của Tòa án nói riêng khá đầy đủ và ngày càng hoàn thiện

PLTTGQVADS 1989 ra đời điều chỉnh các quan hệ trong việc giải quyết các vụ

án dân sự, chấm dứt thời kỳ điều chỉnh quan hệ TTDS bằng các sắc lệnh và các nghị định, là mốc đánh dấu bước phát triển mới của công tác lập pháp cũng như PLTTDS Kế thừa các quy định của PLTTDS trong giai đoạn trước đó khi quy định

về hoạt động thu thập chứng cứ của Tòa án, PLTTGQVADS năm 1989 khẳng định vai trò của Tòa án trong hoạt động thu thập chứng cứ trong toàn bộ quá trình giải

quyết vụ án dân sự thì Tòa án có nhiệm vụ thu thập chứng cứ, “xem xét mọi tình tiết

của vụ án và khi cần thiết có thể thu thập thêm chứng cứ để bảo đảm cho việc giải quyết vụ án được chính xác”, quy định này của PLTTGQVADS đã đáp ứng được

yêu cầu của hoạt động thực tiễn của Tòa án trong giải quyết các vụ án dân sự trong điều kiện trình độ dân trí còn chưa cao, các hoạt động trợ giúp pháp lý còn chưa phát triển Quy định của PLTTGQVADS là phù hợp với điều kiện thực tế và đã hỗ trợ được các đương sự trong việc bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình Tuy nhiên, Tòa án phải tiến hành việc xác minh, thu thập chứng cứ, xây dựng và củng cố

hồ sơ vụ án Nhưng việc xác minh, thu thập chứng cứ là “làm thay” đương sự trong việc chứng minh để bảo vệ quyền lợi của chính đương sự lại là nguyên nhân chính dẫn đến sự quá tải các công việc của Tòa án trong khi cán bộ ngành Tòa án vừa thiếu hụt về số lượng lại đôi khi vừa “yếu” về chuyên môn, nghiệp vụ là nguyên nhân chính gây ra sự tồn đọng trong việc giải quyết vụ việc dân sự Ngoài ra, việc Tòa án “làm thay” đương sự tạo ra tâm lý ỉ lại của người dân khi tham gia vào quan

hệ TTDS, cứ việc nộp đơn đến Tòa án và Tòa án sẽ làm tất cả các công việc còn lại

quyết các vụ việc dân sự của Tòa án

Nhằm khắc phục những hạn chế của các quy định trong PLTTGQVADS và để đáp ứng yêu cầu của hoạt động thực tiễn khi các vụ việc dân sự Tòa án phải giải quyết ngày càng gia tăng về số lượng và phức tạp về nội dung, BLTTDS 2004 đã được Quốc Hội khóa XI thông qua tại kỳ họp thứ V ngày 15/6/2004 BLTTDS 2004

đã có những thay đổi quan trọng khi quy định hoạt động thu thập chứng cứ của Tòa

án, nghĩa vụ chứng minh thuộc về các đương sự Tòa án chỉ tiến hành thu thập chứng cứ trong trường hợp đương sự không tự mình tiến hành thu thập chứng cứ được và có đơn yêu cầu Tòa án Điều này đã giảm tải cho Tòa án các công việc phải tiến hành khi giải quyết các vụ việc dân sự, trả lại đúng bản chất dân sự và bảo đảm quyền tự định đoạt cho đương sự khi quy định nghĩa vụ chứng minh thuộc về đương

sự Tuy nhiên, trong quá trình áp dụng thực tiễn các quy định của BLTTDS 2004 về hoạt động thu thập chứng cứ của Tòa án đã bộc lộ những thiếu sót cần được sửa đổi,

bổ sung nhằm tạo ra sự chủ động hơn của Thẩm phán phụ trách giải quyết vụ việc dân sự (điều kiện để Tòa án tiến hành thu thập chứng cứ) và các biện pháp Tòa án tiến hành thu thập chứng cứ hiệu quả hơn trên thực tế, sửa đổi, bổ sung thêm các biện pháp thu thập chứng cứ

Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLTTDS 2011(BLTTDS 2011) đã có những sửa đổi, bổ sung quan trọng khi quy định về các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án, về điều kiện Tòa án tiến hành thu thập chứng cứ và kịp thời bổ sung thêm những biện pháp thu thập chứng cứ mới… điều này đã đem lại những hiệu quả nhất định của hoạt động thu thập chứng cứ của Tòa án, hỗ trợ các đương sự trong TTDS Tuy nhiên, với những đòi hỏi trong hoạt động thực tiễn thì những sửa đổi, bổ sung của về biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án trong BLTTDS 2011 vẫn còn tồn tại những điểm hạn chế trong các quy định về hoạt động thu thập chứng

cứ của Tòa án, khiến cho các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án không đạt được hiệu quả như mong muốn

Ngoài ra, trong thực tiễn vẫn còn diễn ra khá phổ biến những việc vi phạm các quy định của BLTTDS khi tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án, các Tòa án lúng túng và gặp nhiều khó khăn trong việc tiến hành thu thập chứng cứ

để giải quyết vụ việc dân sự vì quy định của BLTTDS chưa đầy đủ và chặt chẽ Đây

án cấp dưới, nên không ít vụ án phải xét xử đi xét xử lại nhiều lần, kéo dài nhiều năm chưa chấm dứt, gây bức xúc cho các đương sự

Từ những thực trạng đó, việc nghiên cứu đề tài: “Các biện pháp thu thập chứng

cứ của Tòa án” có ý nghĩa lý luận và thực tiễn sâu sắc Qua việc tìm hiểu các quy định của PLTTDS về các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án và đồng thời với

đó là thực tiễn áp dụng và những vướng mắc của Tòa án trong việc áp dụng các biện pháp này, những khó khăn của đương sự khi yêu cầu Tòa án tiến hành thu thập chứng cứ trong trường hợp đương sự không thể tự mình thu thập được Từ đó đưa

ra những kiến nghị hoàn thiện pháp luật TTDS sẽ góp phần nâng cao hiệu quả của hoạt động thu thập chứng cứ của Tòa án, đồng thời hỗ trợ đương sự trong quá trình thu thập chứng cứ nhằm bảo vệ các quyền, lợi ích hợp pháp của mình

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án là một trong những nội dung quan trọng của PLTTDS Hoạt động thu thập chứng cứ có vai trò quan trọng trong việc đáp ứng những yêu cầu của chiến lược cải cách tư pháp về việc xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Vì vậy, đây là một đề tài luôn giành được sự quan tâm nghiên cứu của nhiều tác giả về vấn đề này ở nhiều khía cạnh, góc độ tiếp cận khác nhau, có thể kể đến như:

Luận án tiến sĩ luật học của tác giả Nguyễn Minh Hằng với đề tài: “Chế định

chứng minh trong TTDS Việt Nam” năm 2007; Luận văn thạc sĩ luật học của tác giả

Nguyễn Minh Hằng với đề tài: “Hoạt động cung cấp, thu thập chứng cứ trong

TTDS Việt Nam” năm 2002; Luận văn thạc sĩ luật học của tác giả Vũ Văn Đồng với

đề tài: “Chứng cứ và vấn đề chứng minh trong BLTTDS” năm 2006; Luận văn thạc

sĩ luật học của tác giả Tăng Hoàng My với đề tài: “Nguyên tắc cung cấp chứng cứ

và chứng minh trong tố tụng dân sự” năm 2012

Đặc biêt, các học giả trong và ngoài nước cũng đã có những nghiên cứu như :

“Tố tụng tranh tụng và tố tụng xét hỏi” của bà Elisabeth Pelsez Thẩm phán Tòa

phúc thẩm Rouen và ông Chritian Rayseguier, Viện Trưởng Viện công tố tại Tòa phúc thẩm Rouen tại hội thảo ngày 18/01/2002 do Viện khoa học xét xử và Nhà

pháp luật Việt – Pháp phối hợp tổ chức; “Việc thu thập chứng cứ theo quy định của

Bộ Luật tố tụng dân sự” của Nguyễn Thị Bích Nga, Chánh án Tòa án Huyện Gia

30/12/2005, Trường Đại học Luật Hà Nội

Ngoài ra, các công trình nghiên cứu đăng trên các tạp chí chuyên ngành luật của

nhiều tác giả phải kể đến như: “Thu thập chứng cứ và chứng minh theo quy định

của luật sửa đổi, bổ sung một số điều của bộ luật tố tụng dân sự” – Tưởng Duy

Lượng (tạp chí kiểm sát số 12, tháng 6/2011); “Thu thập chứng cứ và trách nhiệm chứng minh trong tố tụng dân sự- một số vấn đề lý luận và thực tiễn” – Tưởng Duy Lượng( Tạp chí Kiểm Sát số 24, tháng 1/2010) …

3 Đối tượng và mục đích nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu chủ yếu của đề tài là một số vấn đề lý luận cơ bản về các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án được nghiên cứu theo cả tiến trình phát triển của các quy định của PLTTDS nước ta nói chung và các quy định về các biện pháp thu thập chứng cứ nói riêng; nghiên cứu về các quy định của PLTTDS về các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án, đồng thời liên hệ giữa lý luận với các quy định của pháp luật thực định và thực tiễn áp dụng việc nghiên cứu sẽ phân tích và đánh giá những quy định của pháp luật hiện hành về thực tiễn áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án trên thực tế Ngoài ra, việc nghiên cứu cũng có

sự đối chiếu, so sánh với pháp luật một số nước khi quy định về các biện pháp thu thập chứng cứ

Mục đích của việc nghiên cứu đề tài, xuất phát từ việc nghiên cứu quy định của PLTTDS về các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án trên cơ sở đó chỉ ra những điểm hạn chế và đề xuất kiến nghị hoàn thiện các quy định của PLTTDS quy định

về các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án Ngoài ra, việc nghiên cứu đề tài còn phân tích đánh giá được thực tiễn trong hoạt động áp dụng các quy định BLTTDS

về các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án, qua đó đóng góp những kiến nghị bảo đảm cho Tòa án thực hiện các biện pháp thu thập chứng cứ có hiệu quả trong hoạt động thực tiễn

4 Phạm vi nghiên cứu

Với phạm vi của một đề tài luận văn thạc sĩ luật học, luận văn không nghiên cứu toàn bộ các vấn đề về chứng minh và chứng cứ trong pháp luật tố tụng dân sự, mà chỉ nghiên cứu về các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án trong pháp luật tố

sự

Luận văn cũng có đề cập đến một số quy định liên quan về chứng minh và thu thập chứng cứ trong quy định của pháp luật tố tụng của Cộng hòa liên bang Đức, của Hoa Kỳ; hay tố tụng dân sự của Anh, Trung Quốc, Cộng hòa liên bang Nga Nhưng chỉ có tính chất đối chiếu, so sánh và mang tính tham khảo mà không đi sâu nghiên cứu về lĩnh vực này

5 Phương pháp nghiên cứu

Luận văn được nghiên cứu dựa trên nền tảng cơ sở lý luận của chủ nghĩa Mác-

Lê Nin và tư tưởng Hồ Chí Minh, các quan điểm của Đảng về xây dựng nhà nước pháp quyền Xã hội chủ nghĩa

Ngoài ra, luận văn còn được nghiên cứu trên cơ sở sử dụng một số phương pháp nghiên cứu như: phân tích, tổng hợp, logic, phương pháp lịch sử, quy nạp, so sánh… để làm sáng tỏ vấn đề trong phạm vi nghiên cứu

6 Cơ cấu của Luận văn

Chương 1: Một số vấn đề lý luận cơ bản về các biện pháp thu thập chứng cứ của

Tòa án

Chương 2: Nội dung các quy định của pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam hiện

hành về các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án

Chương 3: Thực trạng thực hiện các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án và

các kiến nghị

CHƯƠNG 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN VỀ BIỆN PHÁP

THU THẬP CHỨNG CỨ CỦA TÒA ÁN

1.1 Khái niệm, đặc điểm, ý nghĩa của các biện pháp thu thập chứng cứ

của Tòa án

Các đương sự trong TTDS có quyền và nghĩa vụ chứng minh, được quy định tại Điều 6 BLTTDS tại phần những nguyên tắc cơ bản của BLTTDS “Các đương sự có quyền và nghĩa vụ cung cấp chứng cứ cho Tòa án và chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp…” Ngày từ khi có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết vụ việc dân sư, đương sự (nguyên đơn hoặc người có đơn yêu cầu) phải nộp kèm theo tài liệu chứng minh cho yêu cầu có là có căn cứ để Tòa án thụ lý giải quyết, trong toàn bộ quá trình TTDS, các đương sự (nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; người yêu cầu, người liên quan) có nghĩa vụ chứng minh Tuy nhiên, khi nguyên đơn gửi đơn khởi kiện, đơn yêu cầu ra Tòa án làm phát sinh trách nhiệm thụ lí và giải quyết vụ việc dân sự của Tòa án, trong TTDS thì Tòa án không có nghĩa vụ chứng minh, Tòa án chỉ xem xét và đưa ra phán quyết của mình trên cơ sở những chứng cứ mà các bên đưa ra Để quyết định, bản án về việc giải quyết vụ việc dân sự của Tòa án có sức thuyết phục và có căn cứ thực tê và căn cứ pháp lý

Tòa án mặc dù không có nghĩa vụ chứng minh trong TTDS vẫn phải làm rõ

những cơ sở của quyết định, bản án của mình, tức là phải chứng minh những tình tiết, sự kiện làm cơ sở cho các kết luận của Tòa án thông qua các hoạt động thu thập chứng cứ, củng cố hồ sơ vụ việc dân sự Vì vậy, sự tích cực chứng minh của Tòa án nhằm bảo đảm tìm ra chân lý, có thể là giảm được những hậu quả bất lợi cho đương sự trong trường hợp đương sự không thực hiện được, không thực hiện tốt nghĩa vụ chứng minh của mình[5, tr 144]

BLTTDS quy định về các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án xuất phát từ chức năng vai trò của Tòa án trong TTDS trong việc giải quyết các vụ việc dân sự, ngoài ra trong điều kiện thực tế của nước ta thì việc quy định Tòa án trong những điều kiện, những trường hợp cụ thể nhất định tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ có ý nghĩa hỗ trợ các đương sự và ý nghĩa xã hội sâu sắc Vậy các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án là gì ?

1.1.1 Khái niệm biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án

Tìm hiểu khái niệm “biện pháp thu thập chứng cứ” trước hết nghiên cứu dưới góc độ ngôn ngữ học thì khái niệm này được ghép bởi ba từ “biện pháp”; “thu thập”

và “chứng cứ”, việc lý giải dưới góc độ ngôn ngữ học và dưới góc độ là một thuật ngữ khoa học pháp lý sẽ cho chúng ta cái nhìn tổng quát hơn về khái niệm “biện pháp thu thập chứng cứ”

Theo giải nghĩa của từ điển Tiếng Việt thì: “Biện pháp” là một danh từ dùng để

chỉ: cách làm, cách thức tiến hành, cách giải quyết một vấn đề cụ thể.[10, tr 161]

“Thu thập” được hiểu là hoạt động: nhặt nhạnh, thu góp lại”[10, tr 1593]; “chứng

cứ” được hiểu: là những cái cụ thể như lời nói, việc làm, vật chứng, tài liệu tỏ rõ

điều gì đó có thật[17, tr 186]

Như vậy, nếu lắp ghép một cách cơ học dưới góc độ ngôn ngữ học thuần túy, ta

có thể hiểu biện pháp thu thập chứng cứ là: “ tổng thể các cách thức tiến hành các

hoạt động nhặt nhạnh, thu gom các tình tiết, sự kiện, sự việc có liên quan tới một vụ việc dân sự do Tòa án áp dụng đối với vụ việc dân sự đang được Tòa án xem xét giải quyết, nhằm khôi phục, phục dựng lại (tái hiện lại) sự thật khách quan của vụ việc đó”

Trong khoa học pháp lý đã có nhiều tác giả, đưa ra những khái niệm khác nhau

về “biện pháp thu thập chứng cứ”, có thể kể đến như: Theo giáo trình Luật Tố tụng

Dân sự của Trường Đại học Luật hà Nội thì “Thu thập chứng cứ là việc phát hiện

tìm ra các chứng cứ, tập hợp đưa vào hồ sơ vụ việc dân sự để nghiên cứu, đánh giá

và sử dụng giải quyết vụ việc dân sự”[5, tr 164] Khái niệm này đã đề cập đến được

bản chất của của biện pháp thu thập chứng cứ và bản chất của việc thu thập cũng

như mục đích của hoạt động thu thập chứng cứ nhằm đề “nghiên cứu”, “Đánh giá

và sử dụng” trong hoạt động giải quyết vụ việc dân sự của Tòa án Tuy nhiên khái

niệm trên chưa làm nổi bật lên được vấn đề chủ thể tiến hành thu thập chứng cứ trong trường hợp này là Tòa án và tiến hành thu thập chứng cứ qua việc áp dụng một số biện pháp thu thập chứng cứ trong những trường hợp và điều kiện do PLTTDS quy định, và thông qua việc áp dụng thủ tục, trình tự cũng như điều kiện chặt chẽ do pháp luật quy định như vậy thì các chứng cứ mà Tòa án thu thập được mới có giá trị pháp lý và được sử dụng vào việc giải quyết vụ việc dân sự

Ngoài ra, tại chuyên đề 4 về “các hoạt động chứng minh trong Tố tụng dân sự” trích trong “Tổng thuật đề tài chứng minh” của Trường Đại học Luật Hà Nội có đưa

ra khái niệm về biện pháp thu thập chứng cứ như sau: “Thu thập chứng cứ là hoạt

động tố tụng do Tòa án tiến hành nhằm tìm, phát hiện, thu giữ, ghi nhận, thêm những bằng chứng cần thiết khác dùng làm căn cứ cho việc giải quyết vụ việc dân sự”[4, tr 94] khái niệm này đã đề cập và tiếp cận ở một góc độ khác về biện pháp

thu thập chứng cứ, đã làm nổi bật lên được ở góc độ pháp lý, Tòa án khi tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ, không phải là Tòa án thu thập từ đầu mà chỉ là thu thập thêm những chứng cứ để củng cố hồ sơ cũng như có cái nhìn toàn diện hơn về

vụ việc dân sự đang phải giải quyết, cũng như đã thể hiện trong nội hàm khái niệm tương đối rõ về mục đích của các biện pháp thu thập chứng cứ đó là “nhằm tìm, phát hiện, thu giữ… những bằng chứng…” Tuy nhiên, khái niệm trên không thể hiện được nội dung là trong trường hợp nào thì Tòa án tiến hành áp dụng một hoặc một số biện pháp thu thập chứng cứ? hoặc Tòa án có thể linh hoạt áp dụng biện pháp thu thập chứng cứ nào không và trong điều kiện nào, cũng như trình tự, thủ tục

áp dụng các biện pháp đó để đảm bảo tính pháp lý của chứng cứ thu thập được Qua tham khảo những khái niệm trên về “biện pháp thu thập chứng cứ” trong TTDS, ta có thể xây dựng khái niệm về biện pháp thu thập chứng cứ dưới góc độ khoa học pháp lý như sau:

“Biện pháp thu thập chứng cứ trong TTDS là tổng thể các cách thức, phương pháp do luật TTDS quy định đối với việc Tòa án trong những điều kiện nhất định được sử dụng những cách thức do BLTTDS quy định, nhằm thu thập thêm những tình tiết, sự kiện, thông tin dùng làm căn cứ để giải quyết đúng đắn vụ việc dân sự”

1.1.2 Đặc điểm của các biện pháp thu thập chứng cứ

Thứ nhất: về chủ thể có quyền thực hiện các biện pháp thu thập chứng cứ ở đây

là Tòa án Hoạt động thu thập chứng cứ nói chung bao gồm rất rộng và đó là quyền, nghĩa vụ của các chủ thể chứng minh trong TTDS, trong đó đương sự, người đại diện của đương sự, người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự là chủ thể có nghĩa vụ phải thu thập chứng cứ để cung cấp cho Tòa án, Viện kiểm sát cũng thu thập chứng cứ để kiểm sát việc tuân theo pháp luật của Tòa án Tuy nhiên, việc áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ theo quy định của BLTTDS thuộc về thẩm quyền của Tòa án, chỉ có Tòa án trong những điều kiện nhất định thỏa mãn quy định tại Điều 85 BLTTDS mới có quyền ra các quyết định áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ này theo những trình tự thủ tục nhất định

Thứ hai: Đặc trưng về điều kiện áp dụng và thủ tục áp dụng tuân theo các quy

định của pháp luật TTDS Tòa án có thẩm quyền áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ này khi giải quyết các vụ việc dân sự, tuy nhiên không phải là việc có thể tùy tiện áp dụng mà phải thỏa mãn những điều kiện do pháp luật TTDS quy định và đối với từng biện pháp thu thập chứng cứ phải tuân thủ về trình tự thủ tục và các bước tiến hành nhất định Việc quy định chặt chẽ về thủ tục áp dụng biện pháp thu thập chứng cứ sẽ tạo căn cứ pháp lý và giá trị pháp lý khi chứng cứ được thu thập theo đúng quy định của pháp luật Qua đó việc giải quyết vụ việc dân sự của Tòa án có được những cơ sở pháp lý vững chắc, tạo tâm lý chủ động cho đương sự tránh việc ỉ lại vào Tòa án, giảm tải cho hoạt động của Tòa án

Thứ ba: đặc điểm về thời hạn, việc áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ của

Tòa án ngoài việc đảm bảo các quy định của BLTTDS về trình tự thủ tục và điều kiện, thì còn phải được tiến hành một cách nhanh chóng, kịp thời và có trọng tâm, bám sát vào những vấn đề cần phải chứng minh trong vụ việc dân sự Điều này xuất phát từ bản thân tiến trình TTDS được diễn ra trong khoảng thời gian pháp luật quy định Việc thu thập chứng cứ và rất nhiều thủ tục khác được diễn ra trong thời gian chuẩn bị xét xử của Tòa án tuân theo thời hạn tố tụng do pháp luật TTDS quy định

1.1.3 Ý nghĩa của các biện pháp thu thập chứng cứ

Đối với việc giải quyết các vụ việc dân sự của Tòa án: trong thực tiễn việc

giải quyết các vụ việc dân sự của Tòa án thì tỉ lệ số vụ việc dân sự được giải quyết dựa vào chứng cứ và việc tự chứng minh của các đương sự là rất ít, hầu hết các vụ việc dân sự được giải quyết đều do Tòa án chủ động, tích cực xác minh, thu thập chứng cứ, việc pháp luật TTDS quy định cho Tòa án (Thẩm phán phụ trách giải quyết vụ việc dân sự) có quyền áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ trong giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm khi thỏa mãn những điều kiện nhất định sẽ có các dụng to lớn trong việc xây dựng hồ sơ vụ việc, củng cố các chứng cứ quan trọng của vụ việc dân sự phải giải quyết, Tòa án sẽ có thêm cơ sở, căn cứ pháp lý để giải quyết vụ việc, công tác xét xử của Tòa án thông qua đó được khách quan, chính xác

và triệt để hơn

Đương sự khi tham gia vào TTDS xuất phát từ quyền, lợi ích của mình vì thế chứng cứ mà các bên đương sự cung cấp sẽ thiên lệch về phía mình hơn, xuất phát từ vị trí của Tòa án là người phải đứng ra phân xử vụ việc, vì thế cần phải có

cái nhìn khách quan và toàn diện về vụ việc cần phải giải quyết, ngoài ra đối với những vụ việc đặc thù như chia tài sản là đất đai, nếu Tòa án chỉ căn cứ vào lời khai của đương sự và các giấy tờ cũng như sơ đồ mà các đương sự cung cấp để chia thì bản án, quyết định của Tòa án có thể không phù hợp với thực địa và sẽ không thể thi hành án được (diện tích trong giấy tờ chứng nhận quyền sở hữu có thể lớn hơn hoặc nhỏ hơn diện tích trên thực tế; trên đất có cây lâu năm và tài sản khác mà sơ

đồ không thể hiện được…)

Vì vậy, việc Tòa án áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ trong những trường hợp cần thiết để thu thập chứng cứ, củng cố hồ sơ vụ việc sẽ giúp Tòa án có được những chứng cứ sát đáng làm căn cứ pháp lý để giải quyết vụ việc dân sự đúng đắn, khách quan và toàn diện

Đối với việc bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của các đương sự: thì việc

đương sự có quyền yêu cầu Tòa án hỗ trợ đương sự trong hoạt động thu thập chứng

cứ khi đương sự “tự mình không thể thực hiện được” là cứu cánh đối với đương sự

trong quá trình chứng minh, bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của mình Hiện nay BLTTDS quy định nghĩa vụ chứng minh thuộc về đương sự là một nguyên tắc trong TTDS, tuy nhiên việc chưa tạo ra được cơ chế để các bên đương sự có thể làm tốt nghĩa vụ chứng minh của mình, đặc biệt là những khó khăn mà đương sự gặp phải trong quá trình thu thập chứng cứ Điều này ảnh hướng trực tiếp đến việc bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự, vì vậy sự hỗ trợ của Tòa án đối với đương sự trong một số trường hợp nhất định Tòa án áp dụng một hoặc một số biện pháp thu thập chứng cứ sẽ có tác dụng hỗ trợ các đương sự trong quá trình TTDS chứng minh và bảo vệ cho quyền, lợi ích hợp pháp của mình

Đối với xã hội: Tòa án là một cơ quan trung tâm trong hệ thống các cơ quan

Tư pháp có chức năng, vai trò bảo đảm pháp chế xã hội chủ nghĩa, bảo đảm pháp luật được thực thi, góp phần giữ gìn trật tự, an toàn xã hội và tạo ra một môi trường pháp lý lành mạnh cho các quan hệ pháp luật nội dung phát triển Việc Tòa án trợ giúp đương sự trong hoạt động thu thập chứng cứ thể hiện chức năng xã hội của nhà nước nhằm duy trì sự ổn định xã hội, thiết lập nên những thiết chế để xã hội được vận hành một cách có trật tự

1.2 Cơ sở quy định các biện pháp thu thập chứng cứ

1.2.1 Cơ sở về mô hình tố tụng

Trên thế giới có tồn tại 2 mô hình tố tụng cơ bản để các quốc gia căn cứ vào

đó lựa chọn xây dựng mô hình tố tụng để áp dụng vào giải quyết các vụ việc tại quốc gia mình Trong lịch sử phát triển của xã hội, loại hình tố tụng đầu tiên xuất hiện là tố tụng tranh tụng Các nhà nghiên cứu lịch sử pháp luật đều thống nhất cho rằng loại tố tụng này được áp dụng tại Hy Lạp cổ đại, sau đó được đưa vào La Mã

với tên gọi “thủ tục hỏi đáp liên tục”[9] Tố tụng tranh tụng xuất hiện ở Pháp trong

giai đoạn từ khi bị quân Bác Ba xâm lược cho đến trước thời kỳ trung cổ[18] Trong khi đó, tố tụng xét hỏi xuất hiện lần đầu trong pháp luật La Mã và biến mất cùng với

sự sụp đổ của đế chế La Mã Đến tận cuối thời kỳ trung cổ dưới ảnh hưởng của các Tòa án thiên chúa giáo tố tụng xét hỏi mới được xuất hiện trở lại

Các nước theo truyền thống pháp luật án lệ như (Anh, Mỹ) thì áp dụng loại mô hình tố tụng tranh tụng, theo đó, pháp luật tố tụng dân sự luôn đề cao vai trò của các bên đương sự trong việc chứng minh sự việc, Thẩm phán chỉ đóng vai trò của một người trọng tài, Thẩm phán không có trách nhiệm tìm ra sự thật Mọi chứng cứ hoàn toàn do các bên đương sự đưa ra Trong tố tụng tranh tụng không có giai đoạn điều tra Các chứng cứ này chỉ được đưa ra tranh luận tại phiên xét xử, ngay cả các sự việc diễn

ra tại phiên tòa cũng có thể được các bên dùng làm chứng cứ chống lại nhau Để đưa ra phán quyết, Thẩm phán chỉ dựa trên các chứng cứ đưa ra tại phiên tòa và không có quyền biết đến các chứng cứ đó trước khi phiên tòa diễn ra Trong suốt quá trình tố tụng, các bên đương sự bình đẳng với nhau và liên tục trao đổi với nhau những chứng

cứ, lý lẽ, căn cứ pháp lý để chứng minh, biện luận cho quyền, lợi ích hợp pháp của mình trước Tòa án trên cơ sở các quy định của pháp luật tố tụng dân sự

Với mô hình tố tụng xét hỏi “Thẩm cứu” có nguyên gốc trong tiếng Pháp xuất phát từ từ “Inquisitions” được sử dụng để chỉ việc thẩm tra, thẩm vấn của các

Tòa án thiên chúa giáo kể từ thế kỷ 13 Đặc trưng của loại hình tố tụng này đó là đề cao vai trò chủ động của Thẩm phán Thẩm phán là người đưa ra quyết định điều tra khi xảy ra một vụ án nào đó Thẩm phán là người có trách nhiệm tìm ra sự thật trên

cơ sở các sự việc, chứng cứ

Cũng chính Thẩm phán là người chỉ đạo toàn bộ quá trình tố tụng, kể cả giai đoạn điều tra Ở các nước theo truyền thống tố tụng này như Cộng hòa Pháp, Cộng hòa liên bang Nga, theo đó, pháp luật tố tụng dân sự luôn ghi nhận và đều cao vai trò chủ động của Thẩm phán trong việc chứng minh sự việc Trước khi mở phiên tòa, tất cả các tình tiết, chứng cứ, tài liệu đều được điều tra thu thập đầy đủ và phản

ánh trong hồ sơ vụ án Tại phiên tòa thẩm phán thẩm tra lại tính hợp pháp và tính có căn cứ của các chứng cứ, tài liệu này và làm rõ thêm các tình tiết của vụ án bằng việc xét hỏi, hướng dẫn cho các bên đương sự tranh luận với nhau về đánh giá chứng cứ, căn cứ pháp lý và đề xuất hướng giải quyết vụ án Thẩm phán trong tố tụng xét hỏi không phải là người trọng tài mà là người điều khiển phiên tòa, bảo đảm phiên tòa được tiến hành theo trình tự và thủ tục do pháp luật quy định

Hiện nay trên thế giới việc xây dựng mô hình tố tụng tranh tụng hay tố tụng xét hỏi tại các nước, thì dù mô hình tố tụng nào cũng có những mặt hạn chế của nó

và các mô hình tố tụng này cũng được cải biến đi nhiều cho phù hợp với thực tế của các nước và cũng để nhằm khắc phục những hạn chế của từng mô hình tố tụng Đôi khi hai loại hình mẫu tố tụng này được pha trộn vào nhau Không khó để có thể lấy dẫn chứng cho điều này: Ví dụ như trường hợp của Italia đã chuyển từ mô hình tố tụng xét hỏi sang tố tụng tranh tụng vào năm 1989, nhưng từ đó đến nay, luật pháp của Italia cũng như án lệ của Tòa phá án Italia thường xuyên phải chấn chỉnh lại hệ thống tố tụng của nước này để xác lập lại thủ tục xét hỏi (vì thực tế trong các vụ án liên quan đến các tổ chức mafia, khi đưa ra xét xử theo thủ tục tranh tụng, lời khai của nhân chứng tại Tòa thường mâu thuẫn với lời khai của họ bằng văn bản bởi vì

họ sợ bị trả thù.)

Như nước Pháp hiện vẫn áp dụng tố tụng xét hỏi, nhưng đã đưa vào đó một

số nội dung của tố tụng tranh tụng Một đạo luật ra ngày 15/6/2000 mang tên “luật

về suy đoán vô tội và tăng quyền của nạn nhân” đã cho phép các bên có nhiều quyền hơn trong quá trình tố tụng Khi đạo luật này được thông qua và công bố, một

số ý kiến đã đánh giá đây là một đạo luật “ bán tranh tụng”[19]

Pháp luật TTDS của Việt Nam trước đây cũng áp dụng mô hình tố tụng xét hỏi như của Pháp và trong quá trình xây dựng BLTTDS 2004 chúng ta đã tiếp thu

và đưa vào đó những nội dung của tố tụng tranh tụng, hướng tới việc mở rộng tranh tụng và trả lại đúng bản chất dân sự trong quan hệ pháp luật tố tụng, đồng thời đảm bảo nguyên tắc quyền tự định đoạt của đương sự trong TTDS, việc quy định nghĩa

vụ chứng minh thuộc về đương sự là một nguyên tắc trong BLTTDS, đồng thời quy định việc Tòa án tiến hành hoạt động thu thập chứng cứ trong những trường hợp nhất định và theo trình tự thủ tục chặt chẽ

Những sự thay đổi của BLTTDS 2004 đã quá đột ngột, ghi nhận cho đương

sự quyền và nghĩa vụ chứng minh trong TTDS mà đương sự không biết phải làm cách nào để thực hiện quyền và nghĩa vụ đó, BLTTDS cũng không quy định cho đương sự công cụ nào hoặc phương tiện, cách thức như thế nào để đương sự có thể thực hiện nghĩa vụ chứng minh của mình, trên thực tế đương sự trong TTDS đã không thực hiện được nghĩa vụ chứng minh của mình Trong khi Tòa án trong TTDS để giải quyết vụ việc dân sự thì bắt buộc phải có được một lượng chứng cứ cần thiết để căn cứ vào đó bản án, quyết định được ban hành ra, khi đương sự không thực hiện tốt nghĩa vụ chứng minh đã ảnh hưởng trực tiếp đến hoạt động TTDS của Tòa án, đến hiệu quả giải quyết các vụ việc dân sự phát sinh, đến tính có căn cứ và hợp pháp của bản án, quyết định Tòa án tuyên, đến chất lượng của hoạt động xét xử của Tòa án…, còn BLTTDS 2004 để đảm bảo nguyên tắc đương sự có quyền và nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh (Điều 6 BLTTDS) đã thu hẹp sự tham gia của Tòa án vào hoạt động thu thập chứng cứ, và Tòa án chỉ có thể tiến hành một

số biện pháp thu thập chứng cứ khi mà đương sự “Không thể tự mình thu thập được

chứng cứ” và “có đơn yêu cầu” Thực tế này gây rất nhiều khó khăn cho hoạt động

giải quyết các vụ việc dân sự của Tòa án và việc thu thập chứng cứ để chứng minh bảo vệ cho quyền, lợi ích hợp pháp của các đương sự

Chính vì vậy việc BLTTDS đã được sửa đổi, bổ sung 2011 đã có những quy định

về điều kiện mà Tòa án có thể tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ theo hướng mở sẽ đem lại sự tích cực chủ động hơn cho Tòa án trong hoạt động TTDS hướng đến việc giải quyết các vụ việc dân sự chính xác và đạt hiệu quả cao, đối với các đương sự thì sẽ có được sự trợ giúp cần thiết của Tòa án trong quá trình thu thập chứng cứ bảo vệ quyền lợi của mình

1.2.2 Cơ sở về mặt lịch sử các quy định về các biện pháp thu thập chứng cứ

trong PL TTDS Việt Nam

1.2.2.1 Giai đoạn từ năm 1945 đến 1989

Năm 1945, nước Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa, nhà nước dân chủ nhân dân đầu tiên ở khu vực Đông Nam Á được thành lập Đánh dấu những sự thay đổi sâu sắc và toàn diện trong đời sống xã hội và pháp lý Vị thế của nhân dân ta từ người nô lệ mất nước trở thành người làm chủ đất nước, làm chủ vận mệnh dân tộc và tự mỗi người làm chủ chính bản thân mình, điều này được ghi nhận trong bản hiến pháp

đầu tiên của nước Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa năm 1946 khi ghi nhận về quyền

và nghĩa vụ cơ bản của công dân

Tuy nhiên, do hoàn cảnh đất nước còn đang trong hoàn cảnh chiến tranh nên công tác lập pháp còn gặp nhiều khó khăn Ngày 10/10/1945 nhà nước ta đã ban hành sắc lệnh số 47/SL cho tạm thời giữ các luật lệ hiện hành của chế độ cũ mà không trái với bản chất của nhà nước cách mạng Tuy nhiên, sắc lệnh trên chỉ đề cập đến việc phép áp dụng các quy phạm pháp luật nội dung của chế độ cũ mà không đề cập đến việc có cho áp dụng các quy định về tố tụng hay không

Hoạt động thu thập chứng cứ của Tòa án được quy định trong pháp luật Việt Nam giai đoạn từ 1945 đến 1989 thể hiện rõ nét hay đó là trọng tâm của pháp luật tố tụng dân sự giai đoạn này Gắn liền với sự hình thành của chế định điều tra trong TTDS Theo đó, điều tra vụ án dân sự được hiểu là tổng hợp những hành vi tố tụng dân sự mà Tòa án và Viện kiểm sát tiến hành theo quy định của pháp luật nhằm thu thập nghiên cứu và bước đầu đánh giá chứng cứ để giúp Tòa án có những quyết định đúng đắn về vụ án trong giai đoạn xét xử

Ngày 05/12/1957 Bộ Tư Pháp ban hành Thông tư số 141/HCTP quy định về tổ chức và phân công trong nội bộ Tòa án mới có quy định: “Đối với những vụ án dân

sự, ông Chánh án có nhiệm vụ điều tra lập hồ sơ vụ án…” Như vậy, việc thu thập chứng cứ trong giai đoạn đầu tiên hình thành chế định điều tra vụ án dân sự được xác định, nghĩa vụ thu thập chứng cứ lập hồ sơ vụ án hoàn toàn thuộc về Tòa án mà đại diện là Chánh án, người đứng đầu Tòa án

Tại công văn 96/NCLP ngày 08/02/1997 của TANDTC hướng dẫn về trình

tự xét xử sơ thẩm có nêu: “Khi đương sự khởi tố, TAND phải tích cực chủ động việc điều tra, thu thập chứng cứ, chứ không nên cho rằng đương sự đề xuất chứng

cứ đến chừng mực nào thì TAND chỉ căn cứ vào những chứng cứ đó để xét xử”

Theo hướng dẫn của công văn 96/NCLP càng củng cố thêm trách nhiệm thu thập chứng cứ làm căn cứ để giải quyết vụ án thuộc trách nhiệm của Tòa án Điều này đặt trong bối cảnh ngành Tòa án chưa có sự phát triển đủ về số lượng cũng như chất lượng, nó là nguyên nhân tạo ra sự chậm trễ trong việc giải quyết các vụ việc dân sự, và các vụ kiện dân sự bị hủy án, sửa án do Tòa án không tiến hành đầy đủ biện pháp thu thập chứng cứ

Để nhằm giảm bớt sự quá tải của các Tòa án địa phương, TANDTC đã có những hướng dẫn cụ thể về việc xác định chứng cứ tùy vào những vụ việc cụ thể Trong báo cáo tổng kết nghành Tòa án 1965 có hướng dẫn cụ thể về chứng cứ trong việc tranh chấp về quan hệ cha con; Thông tư số 15/TANDTC ngày 27/9/1974 của TANDTC nhắc lại đường lối xử lý một vài loại tranh chấp về dân sự và hôn nhân gia đình; Công văn số 06/NCLP ngày 29/6/1966 của TANDTC về thủ tục xét xử bắt người đàn ông thông gian chịu phí tổn nuôi con ngoại tình; Công văn số 86/DS ngày 18/2/1970 của Tòa dân sự TANDTC tổng hợp nhận xét thỉnh thị trong năm 1969; Chứng cứ về hôn nhân thực tế được hướng dẫn cụ thể tại thông tư số 112/NCLP ngày 19/8/1972 của TANDTC hướng dẫn việc xử lý về dân sự những hôn nhân vi phạm điều kiện kết hôn do luật định…

Việc điều chỉnh hoạt động tố tụng dân sự nói chung đặc biệt là hoạt động chứng minh của Tòa án bằng các công văn, thông tư liên tịch hướng dẫn hoạt động xét xử Điều này cho thấy sự thiếu hoàn chỉnh của pháp luật, việc cứ vướng mắc ở đâu đó trong hoạt động thực tế thì lại có văn bản hướng dẫn điều này gây khó khăn cho hoạt động xét xử của Tòa án và việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự Tuy nhiên, điều này cũng dễ hiểu khi trong giai đoạn này đất nước ta vẫn đang tiến hành cuộc kháng chiến để thống nhất đất nước

Pháp luật tố tụng dân sự giai đoạn này cũng đã có những quy định tương đối hoàn chỉnh về các nguyên tắc và thủ tục thu thập chứng cứ của Tòa án, các biện pháp điều tra trong giai đoạn này đã đem đến những hiệu quả nhất định trong thực tiễn và khi xây dựng BLTTDS sau này về các biện pháp thu thập chứng cứ đã có sự

kế thừa và phát triển các quy định được bắt nguồn từ các hướng dẫn của TANDTC trong các báo cáo tổng kết nghành Tòa án trong giai đoạn từ năm 1959 đến 1980

Ngày 25/2/1974 TANDTC ban hành Thông tư 06/TATC hướng dẫn việc điều tra trong tố tụng dân sự Sự ra đời của Thông tư 06 đánh dấu bước phát triển đối với các quy định về hoạt động thu thập chứng cứ dưới góc độ nghiệp vụ xét xử của nghành Tòa án Thông tư 06 đã quy định một cách tương đối đầy đủ về nhiệm

vụ điều tra, phương pháp điều tra, nội dung, thời hạn điều tra… của Tòa án Mục I

Thông tư này khẳng định “… Trong tố tụng dân sự, việc điều tra thu thập chứng cứ

lập hồ sơ khi có đơn kiện là nhiệm vụ của TAND…” Tại mục II “ Những vấn đề cần xác định trong việc điều tra” Thông tư 06/TT quy định:

“ Để đảm bảo việc giải quyết vụ kiện được chính xác, đầy đủ, nhanh chóng trong khi điều tra TAND cần xác định rõ vấn đề như là:

Xác định những quan hệ pháp luật giữa đương sự, ví dụ như quan hệ hôn nhân và gia đình, quan hệ về quyền sở hữu, quan hệ thừa kế…

Xác định đầy đủ những ai là đương sự trong vụ kiện để đảm bảo cho họ có những quyền trong tố tụng dân sự như: đề xuất chứng cứ, yêu cầu…

Xác định rõ những vấn đề cần phải chứng minh để hướng cuộc điều tra vào những điểm mấu chốt không mất thời giờ về những vấn đề chỉ có tính chất thứ yếu hoặc không có quan hệ với vụ kiện…

Về phương pháp điều tra tại mục III của Thông tư 06 có quy định: “ Muốn cho

việc điều tra được chính xác cần phải kết hợp việc TAND trực tiếp lấy lời khai của đương sự, nhân chứng, xem xét vật chứng… với việc điều tra trong quần chúng Mặt khác, phải kết hợp việc xác minh, thu thập chứng cứ của TAND với việc TAND giáo dục các đương sự về mặt pháp luật, chính sách để các đương sự hiểu rõ quyền lợi và nghĩa vụ của họ mà khai báo chính xác.”

Các biện pháp điều tra cũng được quy định và theo quy định của Thông tư 06 thì

có 7 biện pháp điều tra có thể được áp dụng là: “- Lấy lời khai các đương sự, nhân

chứng; Nghiên cứu tài liệu, đồ vật và tài sản bị tranh chấp; Trưng cầu giám định;

Cử Hội đồng định giá tài sản, đồ vật; Giữ lại đồ vật, tài sản bị tranh chấp khi thấy cần thiết; Điều tra trong quần chúng; Ủy thác điều tra”

Như vậy, điểm qua một loạt các văn bản pháp luật điều chỉnh về tố tụng dân sự trong giai đoạn này ta có thể nhận thấy rõ trách nhiệm thu thập chứng cứ, điều tra lập hồ sơ vụ việc dân sự khi có đơn kiện là nhiệm vụ của TAND Thông tư 06/TATC ngày 25/2/1974 TATD là một văn bản hướng dẫn có giá trị thực tiễn rất cao của TANDTC cho các TAND hiện nay trong pháp luật TTDS hiện hành có nhiều quy định mang tính kế thừa về các biện pháp thu thập chứng cứ của TA còn phản ánh rõ nét dấu ấn sự kế thừa này

Việc điều chỉnh pháp luật tố tụng bằng các thông tư, nghị định, thông tư liên tịch trong giai đoạn này cho thấy những hạn chế của nó, thiếu tính khái quát cao và giá trị pháp lý Trong khi thực tế tố tụng dân sự còn nhiều vụ việc nhiều trường hợp mà

các Thông tư này không thể bao quát hết được Đối với những quan hệ pháp luật tranh chấp mà không được hướng dẫn, khi xét xử các Thẩm phán sẽ gặp khó khăn thiếu cơ sở để viện dận và đánh giá vụ việc

Tuy nhiên, những quy định về tố tụng dân sự trong giai đoạn này đặc biệt về các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án, việc xác định chứng cứ trong từng quan hệ pháp luật cụ thể, cũng như cách phân loại chứng cứ, đánh giá chứng cứ đối với một

số loại vụ việc dân sự đã tạo nên nền tảng cơ bản trong việc hình thành những quy định sau này trong PLTTGQVADS và BLTTDS

1.2.2.2 Giai đoạn từ năm 1990 đến BLTTDS 2004

Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự được ban hành ngày 29/11/1989 là một dấu mốc đánh dấu sự phát triển của pháp luật tố tụng dân sự nước ta Đề cập đến góc độ nghĩa vụ chứng minh, thu thập chứng cứ trong tố tụng dân sự thì đã có những chuyển biến nhất định

Vai trò của Tòa án vẫn được khẳng định, tại Điều 3 PLTTGQVADS đã xác định

trách nhiệm của Tòa án: “Tòa án phải xem xét mọi tình tiết của vụ án và khi cần

thiết có thể thu thập thêm chứng cứ để bảo đảm cho việc giải quyết vụ án được chính xác.”

PLTTGQVADS khẳng định điều tra vụ án dân sự là nhiệm vụ bắt buộc của Tòa

án, quy định này được kế thừa trong các quy định của pháp luật tố tụng dân sự trong giai đoạn trước đó, đặc biệt là Thông tư 06/TATC ngày 25/2/1974 của TANDTC Việc quy định trách nhiệm điều tra vụ án dân sự và thu thập chứng cứ của vụ án thuộc trách nhiệm của Tòa án điều này đã không đảm bảo đúng bản chất của các quan hệ pháp luật dân sự trong quan hệ pháp luật nội dung, bởi vì các chủ thể của quan hệ pháp luật dân sự xuất phát từ vị trí bình đẳng độc lập với nhau, khi tham gia vào quan hệ pháp luật dân sự họ hướng đến những lợi ích trên cơ sở bình đẳng tự do thỏa thuận, tự nguyện Với các quy định tại Điều 2 PLTTGQVADS có quy định

quyền tự định đoạt của đương sự: “Người khởi kiện vụ án dân sự có quyền rút đơn khởi kiện, thay đổi nội dung khởi kiện Các đương sự có quyền tự hoà giải với nhau.” và quy định tại Điều 3 của PLTTGQVADS thì các đương sự (nguyên đơn,

bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan) có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình hoặc có yêu cầu cơ quan tiến hành TTDS ra một quyết định

trong quá trình tiến hành tố tụng dân sự phải cung cấp chứng cứ chứng minh cho yêu cầu đó

Ngoài ra, nghĩa vụ cung cấp chứng cứ còn được quy định cho các chủ thể khác:

Người đại điện theo pháp luật hoặc người đại diện theo ủy quyền của đương sự ( các Điều 8; 38;40;50 PLTTGQVADS)

Như vậy, PLTTGQVADS là một bước tiến dài đối với các quy định về tố tụng dân sự, điều này được thể hiện ở chỗ đã tập hợp và hệ thống hóa các quy định của pháp luật về tố tụng dân sự trước kia chỉ điều chỉnh thông qua các Thông tư liên tịch, các Thông tư hướng dẫn của TANDTC thì bây giờ được hệ thống hóa và tổng hợp lại điều chỉnh chung tại một Pháp lệnh thống nhất Ngoài ra, khi quy định về hoạt động thu thập chứng cứ của Tòa án, chế định điều tra đã trở thành trung tâm của PLTTGQVADS trong giai đoạn này

Tuy nhiên, để điều chỉnh các quan hệ phát sinh trong quá trình tố tụng dân sự bằng một pháp lệnh chỉ có vài chục điều luật thì không bao giờ là đủ cả, trong quá trình thực tiễn các Thẩm phán nói riêng và hệ thống Tòa án nói chung đã gặp không ít những khó khăn: mặc dù đã quy định trách nhiệm cung cấp chứng cứ của đương sự khi khởi kiện yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền lợi cho mình, tuy nhiên trong suốt một thời gian dài trách nhiệm này thuộc về Tòa án, đặc biệt trong hoàn cảnh điều kiện nước ta các hoạt động bổ trợ tư pháp, trợ giúp pháp lý còn chưa được triển khai một cách có hệ thống và chưa phát triển để hỗ trợ người dân nên việc chứng cứ do đương sự xuất trình để chứng minh cho yêu cầu của mình là không nhiều, nếu có thì cũng không đủ điều kiện về hìh thức pháp lý cũng như về mặt nội dung Trách nhiệm điều tra và chứng minh vẫn nằm trên vai của Tòa án Hệ thống Tòa án lúc này còn thiếu cả về số lượng nhân lực, cơ sở vật chất và cả chất lượng nguồn nhân lực của Tòa, khi trách nhiệm điều tra, chứng minh thuộc về họ,

đã có những Tòa án khi giải quyết vụ việc dân sự đã tiến hành việc xác minh thu thập chứng cứ không đầu đủ, xây dựng hồ sơ vụ án sơ sài, không vô tư khách quan trong việc xem xét, đánh giá chứng cứ; Thẩm phán khi nghiên cứu, đánh giá lời khai mang tính chủ quan, tin ngay vào lời khai của đương sự hoặc của một bên đương sự để kết luận mà không kiểm tra, xác minh bằng những nguồn chứng cứ khác; Thậm trí có trường hợp xác định sai cả quan hệ pháp luật nội dung dẫn đến việc điều tra và thu thập chứng cứ sai lệch, không bảo vệ được quyền và lợi ích của đương sự…

1.2.2.3 Giai đoạn từ 2004 đến nay

Năm 2004, BLTTDS đầu tiên của Việt Nam đã được Quốc Hội khóa XI thông qua tại kỳ họp thứ V ngày 15/6/2004 và có hiệu lực kể từ ngày 01/01/2005 Qua gần

10 năm thi hành trên thực tế, BLTTDS 2004 tạo ra cơ sở pháp lý điều chỉnh các quan hệ trong tố tụng dân sự, qua đó các đương sự có thể bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình, Tòa án có thể giải quyết vụ việc dân sự một cách thuận tiện, nhanh chóng và đúng pháp luật giảm số lượng án bị tồn đọng, việc điều chỉnh quan hệ tố tụng dân sự bằng BLTTDS 2004 thể hiện sự phát triển trong công tác lập pháp và hội nhập quốc tế của nước ta Tuy nhiên, cũng bộc lộ một số điểm chưa hoàn thiện

và cần được sửa đổi bổ sung trong đó có các quy định về chứng cứ, chứng minh và

cụ thể hơn khi quy định về các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án: sự thiếu hợp tác của đương sự trong việc giao nộp chứng cứ khi Tòa án yêu cầu hoặc “ém” chứng cứ không giao nộp và chỉ chờ đến khi phiên tòa diễn ra mới giao nộp bổ sung chứng cứ hoặc đến giai đoạn giám đốc thẩm, tái thẩm mới giao nộp chứng cứ điều

là nguyên nhân chính tạo ra sự thiếu ổn định của các bản án, quyết định của Tòa án

Sự thiếu hợp tác của các cơ quan chuyên môn trong việc định giá tài sản khi Tòa án yêu cầu các cơ quan này trong Hội đồng định giá tài sản, sự thiếu hợp tác với Tòa

án của các cá nhân, cơ quan, tổ chức khi nắm giữ quản lý những tài liệu, chứng cứ

có liên quan đến vụ việc dân sự mà Tòa án đang giải quyết, khi được Tòa án yêu cầu thì các cá nhân, cơ quan, tổ chức này không hợp tác… Tất cả những điều đó đều thiếu một chế tài xử lý, và Tòa án cứ phải chạy theo các chủ thể này, thậm trí “loay hoay” để thu thập chứng cứ làm căn cứ giải quyết vụ việc dân sự

Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLTTDS năm 2011 đã kịp thời bổ sung thêm và sửa đổi một số quy định về chứng cứ, chứng minh và đặc biệt là các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án, điều này hứa hẹn sẽ tạo ra nhiều hơn những công cụ để có thể giúp ngành Tòa án nói chung và các Thẩm phán nói riêng trong việc giải quyết vụ việc dân sự đảm bảo đúng thời hạn tố tụng và chính xác về mặt nội dung vụ việc Qua hoạt động của Tòa án trong việc thu thập chứng cứ sẽ trợ giúp đương sự được nhiều hơn trong quá trình tố tụng bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình

2 Các biện pháp thu thập chứng cứ trong TTDS có một số đặc điểm đặc trưng như sau: đặc trưng về chủ thể có thẩm quyền áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ trong quy định của BLTTDS đó là Tòa án (Thẩm phán được phân công giải quyết vụ việc dân sự cụ thể); Về điều kiện để Tòa án

áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ; Về tính đảm bảo thời hạn tố tụng trong TTDS việc áp dụng biện pháp thu thập chứng cứ phải nhanh chóng, đúng pháp luật

3 Việc quy định các biện pháp thu thập chứng cứ trong BLTTDS có ý nghĩa to lớn đối với Tòa án trong việc có được những chứng cứ quan trọng trong TTDS giải quyết vụ việc dân sự cụ thể đảm bảo cơ sở và căn cứ pháp lý của bản án, quyết định của Tòa án; đối với đương sự thì có được sự trợ giúp quan trọng của Tòa án trong việc phát hiện và thu thập được những chứng cứ phục vụ việc chứng minh bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình Đồng thời thể hiện chức năng xã hội của Tòa án

4 Cơ sở của việc quy định các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án xuất phát từ đặc điểm mô hình tố tụng, đồng thời cũng xuất phát từ điều kiện thực tế của nước ta khi trình độ dân trí còn chưa cao, đương sự không thể thực hiện tốt quyền nghĩa vụ chứng minh của mình thì việc quy định Tòa

án trong những trường hợp nhất định tiến hành thu thập chứng cứ là một quy định phù hợp với thực tế TTDS

5 PLTTDS đã quy định về biện pháp thu thập chứng cứ trong suốt quá trình phát triển từ 1945 đến BLTTDS 2004 và BLTTDS được sửa đổi bổ sung

2011 thì các quy định về biện pháp thu thập chứng cứ ngày càng được hoàn thiện

CHƯƠNG 2:NỘI DUNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ HIỆN HÀNH VỀ CÁC BIỆN PHÁP THU THẬP CHỨNG CỨ CỦA TÒA ÁN

2.1 Điều kiện để Tòa án tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ

Trong điều kiện thực tế TTDS ở nước ta về trình độ hiểu biết pháp luật của người dân con chưa đồng đều, khả năng yêu cầu luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của đại bộ phận người dân còn hạn chế, nhiều trường hợp đương sự không biết tìm kiếm các chứng cứ, tài liệu gì, ở đâu để cung cấp cho Tòa án Nếu cứ đặt lên vai các đương

sự nghĩa vụ chứng minh thì có thể dẫn đến việc nhiều tình tiết, sự kiện quan trọng của

vụ việc dân sự không được làm sáng tỏ, việc giải quyết vụ việc của Tòa án không chính xác như những gì đã xảy ra trên thực tế, ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự, pháp luật không được tuân thủ Vì vậy, việc PLTTDS quy định Tòa án

có thể áp dụng biện pháp thu thập chứng cứ có những ý nghĩa to lớn BLTTDS quy định Tòa án có thể áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ trong quá trình TTDS nhưng không phải Tòa án có thể tùy tiện áp dụng mà phải tuân theo những điều kiện chặt chẽ do pháp luật quy định nhằm tránh việc áp dụng một cách tùy tiện pháp luật

và đảm bảo giá trị pháp lý của chứng cứ thu thập được Chính vì lẽ đó việc nghiên cứu điều kiện mà PLTTDS quy định để Tòa án có thể áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ có ý nghĩa lý luận và thực tiễn sâu sắc

BLTTDS 2004 quy định về điều kiện để Tòa án có thể tiến hành một hoặc một

số biện pháp thu thập chứng cứ được quy định của BLTTD tại khoản 2 Điều 85

Theo quy định của BLTTDS 2004 thì điều kiện để Tòa án tiến hành biện pháp thu thập chứng cứ cần có 2 điều kiện đó là:

Thứ nhất, “đương sự không thể tự mình thu thập được chứng cứ”

Thứ hai, đó là việc đương sự phải làm đơn “yêu cầu” Tòa án hỗ trợ đương sự

thu thập chứng cứ thì Tòa án mới tiến hành biện pháp thu thập chứng cứ

Khi giải quyết vụ việc dân sự nếu thấy các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ

vụ án chưa đủ để giải quyết vụ việc dân sự thì theo quy định của BLTTDS 2004 thì trước tiên Thẩm phán cần yêu cầu đương sự giao nộp bổ sung chứng cứ, hướng dẫn đương sự xem để giải quyết vụ việc thì còn thiếu những chứng cứ nào để đương sự giao nộp bổ sung Trong trường hợp mà đương sự “không thể tự mình thu thập được

chứng cứ” và đồng thời với đó là “có đơn yêu cầu Tòa án hỗ trợ” thì Tòa án sẽ xem xét đơn yêu cầu và tùy vào từng vụ việc cụ thể để quyết định áp dụng biện pháp thu thập chứng cứ nào

So với quy định của PLTTGQVADS 1989, khi quy định về hoạt động thu thập chứng cứ của Tòa án thì pháp lệnh quy định tại Chương 7 về điều tra vụ án dân

sự, trong đó quy định trách nhiệm điều tra vụ án dân sự của Tòa án trong tiến trình giải quyết vụ án dân sự được quy định cụ thể tại Điều 38 của pháp lệnh quy định về

việc điều tra của Tòa án trước khi hòa giải, xét xử: “Để chuẩn bị cho việc hoà giải,

xét xử, tuỳ trường hợp, Toà án tiến hành những việc sau đây…”, qua đó các biện

pháp mà Tòa án tiến hành thu thập chứng cứ được hiểu đó là các biện pháp để Tòa

án sử dụng “điều tra” thu thập chứng cứ, xây dựng hồ sơ vụ án trước khi tiến hành hòa giải và xét xử sơ thẩm vụ án dân sư Mặc dù tại Điều 3 của pháp lệnh quy định mang tính nguyên tắc “Đương sự có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để bảo vệ quyền lợi của mình” Tuy nhiên, trong PLTTGQVADS không có quy định nào cụ thể để đương sự có thể thực hiện được nghĩa vụ chứng minh và thu thập chứng cứ của mình Và cũng ngay tại Điều 3 của pháp lệnh song song với việc quy định nghĩa vụ

chứng minh của đương sự thì “Toà án có nhiệm vụ xem xét mọi tình tiết của vụ án

và khi cần thiết có thể thu thập thêm chứng cứ để bảo đảm cho việc giải quyết vụ án được chính xác” Điều này càng củng cố thêm vai trò trung tâm của Tòa án trong

TTDS để giải quyết vụ án dân sự, Tòa án là người đứng ra vận hành toàn bộ cỗ máy

tố tụng Điều này dẫn đến sự quá tải trong hoạt động của Tòa án, số lượng vụ việc tồn đọng hàng năm cao, ngoài ra việc khép kín quá trình TTDS dễ dẫn đến nảy sinh tiêu cực trên thực tế, điều này ảnh hưởng trực tiếp đến việc bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của các đương sự

Như vậy, so với quy định về biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án trong PLTTGQVADS năm 1989 thì quy định của BLTTDS 2004 về hoạt động thu thập chứng cứ của Tòa án đã thể hiện sự thay đổi lớn thể hiện sự phát triển và dần trở nên hoàn thiện của PLTTDS, qua đó trả lại đúng nghĩa vụ chứng minh cho đương

sự, thể hiện được bản chất dân sự trong quan hệ tố tụng Các biện pháp thu thập chứng cứ được quy định trong BLTTDS 2004 với ý nghĩa đó là các biện pháp Tòa

án có thể tiến hành trong điều kiện nhất định nhằm “thu thập thêm” chứng cứ, củng

cố hồ sơ vụ việc dân sự cho hoàn chỉnh, củng cố những chứng cứ quan trọng của vụ

việc cần giải quyết, mang tính hỗ trợ đương sự Tòa án không có nghĩa vụ chứng minh mà nghĩa vụ đó thuộc về đương sự Điều này đã giảm áp lực cho Tòa án khi giải quyết các vụ việc dân sự trên thực tế, đồng thời việc quy định Tòa án chỉ áp dụng một số biện pháp thu thập chứng cứ do luật định trong trường hợp nhất định sẽ thúc đẩy đương sự tích cực hơn trong việc chứng minh, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình, đồng thời ngăn chặn những tiêu cực có thể xảy ra trong TTDS

Khi nghiên cứu quy định của BLTTDS 2004 về điều kiện Tòa án tiến hành thu thập chứng cứ tại Điều 85 và các quy định cụ thể đối với từng biện pháp thu thập chứng cứ ta có thể thấy có sự không ăn khớp với nhau về mặt thuật ngữ khi cùng quy định về điều kiện Tòa án có thể áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ, Điều 85 BLTTDS 2004 quy định về điều kiện để Tòa án tiến hành thu thập chứng

cứ: “Trong trường hợp đương sự không thể tự mình thu thập được chứng cứ” và

“có đơn yêu cầu thì…” Tuy nhiên ở những điều luật sau khi quy định về từng biện

pháp thu thập chứng cứ, như tại khoản 1 Điều 86 quy định về việc lấy lời khai của đương sự quy định: “Thẩm phán chỉ tiến hành lấy lời khai của đương sự khi đương

sự chưa có bản khai hoặc nội dung bản khai chưa đầy đủ…”; hay ở khoản 1 Điều 87 BLTTDS 2004 khi quy định về biện pháp lấy lời khai của người làm chứng: “Theo yêu cầu của đương sự khoặc khi xét thấy cần thiết, Thẩm phán tiến hành lấy lời khai của người làm chứng…”

Như vậy, tại khoản 2 Điều 85 quy định 2 điều kiện để Tòa án có thể tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ là đương sự không tự mình thu thập chứng cứ được và có đơn yêu cầu Tòa án tiến hành thu thập chứng cứ Nhưng khi quy định về từng biện pháp thu thập chứng cứ cụ thể trong BLTTDS 2004 thì có một số biện pháp thu thập chứng cứ mà điều kiện áp dụng nó không bắt buộc là phải được

đương sự “yêu cầu” mà Tòa án, cụ thể là Thẩm phán được phân công giải quyết vụ

việc dân sự tùy vào tình hình thực tế mà có thể linh hoạt áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ để có thể hoàn thiện hồ sơ vụ án để giải quyết Như vậy, quy định tại khoản 2 Điều 85 BLTTDS 2004 về điều kiện Tòa án thu thập chứng cứ đã không đồng nhất về mặt thuật ngữ với các quy định về điều kiện để Tòa án tiến hành thu thập chứng cứ đối với từng biện pháp cụ thể Điều này cho thấy sự không bao quát hết, không thể hiện được rõ về mặt bản chất điều kiện để áp dụng các biện pháp thu thập chứng cứ tại khoản 2, Điều 85 BLTTDS 2004

Ngoài ra, việc quy định ở khoản 2 Điều 85 BLTTDS 2004 tạo ra tâm lý chờ đợi của các Thẩm phán và việc họ thụ động chờ sự yêu cầu của đương sự vì BLTTDS 2004 đã quy định nguyên tắc nghĩa vụ thu thập chứng cứ và chứng minh thuộc về đương sự Trong những vụ việc cụ thể mặc dù chứng cứ các đương sự giao nộp chưa đủ để có thể giải quyết vụ việc, các lập luận, các chứng cứ chưa đủ mạnh, nhưng vì đương sự chưa có yêu cầu nên Thẩm phán cũng thụ động và không tiến hành biện pháp thu thập chứng cứ Đây là một nguyên nhân khiến việc giải quyết vụ việc kéo dài và việc án sơ thẩm của các Tòa án cấp dưới bị hủy nhiều vì lý do việc thu thập chứng cứ không đầy đủ mà tại cấp phúc thẩm không thể bổ sung được

Quy định về điều kiện Tòa án tiến hành thu thập chứng cứ trong Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLTTDS năm 2011(Luật số 65/2011/QH 12 ngày 29/3/2011) khi quy định về thu thập chứng cứ tại Điều 85 như sau:

“1 Trong trường hợp xét thấy tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ việc dân

sự chưa đủ cơ sở để giải quyết thì Thẩm phán yêu cầu đương sự giao nộp bổ sung tài liệu, chứng cứ

2 Trong các trường hợp do Bộ luật này quy định, Thẩm phán có thể tiến hành một hoặc một số biện pháp sau đây để thu thập tài liệu, chứng cứ:…”

Đã có những sửa đổi và thay đổi về điều kiện để Tòa án tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ tại khoản 2 Điều 85 Luật sửa đổi, bổ sung BLTTDS 2011

so với quy định của BLTTDS 2004, sự sửa đổi, bổ sung này là phù hợp và cần thiết

và phù hợp và đảm bảo sự thống nhất trong các quy định của BLTTDS 2011

Cụ thể điều kiện để Tòa án có thể áp dụng một hoặc một số biện pháp thu

thập chứng cứ đó là: “Trong các trường hợp do Bộ luật này quy định, Thẩm phán

có thể tiến hành một hoặc một số biện pháp để thu thập chứng cứ” Như vậy, Luật

sửa đổi bổ sung 2011 đã bỏ hai điều kiện là “đương sự không tự mình thu thập

được” và có “yêu cầu” Điều này dẫn đến các cách hiểu khác nhau khi áp dụng:

Thứ nhất, căn cứ theo quy định tại khoản 2, Điều 85 BLTTDS 2011 thì thẩm

phán có quyền chủ động sử dụng các biện pháp thu thập chứng cứ mà không cần chờ đương sự yêu cầu hoặc không cần đến sự yêu cầu của đương sự

Thư hai, phải căn cứ vào các quy định cụ thể tại các điều của BLTTDS khi

quy định về các biện pháp thu thập chứng cứ, về điều kiện áp dụng từng biện pháp

để xác định trường hợp nào Thẩm phán có thể chủ động áp dụng biện pháp nào mà

không cần đến sự đồng ý của đương sự và biện pháp nào bắt buộc cần phải có “yêu

cầu” của đương sự thì Tòa án mới được phép áp dụng biện pháp đó

Cách hiểu thứ hai hợp lý hơn và phù hợp với các quy định cụ thể về từng biện pháp thu thập chứng cứ, nó đảm bảo sự thống nhất trong các quy định của BLTTDS vì căn cứ vào các trường hợp mà BLTTDS quy định cụ thể, về điều kiện

áp dụng biện pháp thu thập chứng cứ mà Thẩm phán có thể áp dụng một hoặc một

số biện pháp thu thập chứng cứ nhất định Điều này cũng tránh tạo ra sự trùng lặp khi quy định về điều kiện áp dụng biện pháp thu thập chứng cứ tại Điều 85 BLTTDS 2004 như trước kia, vì đã quy định điều kiện để Tòa án tiến hành thu thập chứng cứ tại khoản 2 Điều 85 và tại từng biện pháp thu thập chứng cứ cụ thể lại lặp lại một lần nữa về điều kiện để Tòa án có thể áp dụng biện pháp thu thập chứng cứ

So sánh với quy định của pháp luật một số nước có cùng truyền thống tố tụng xét hỏi (thẩm cứu) như Cộng hòa Liên Bang Nga và Cộng Hòa Pháp cũng cho thấy những quy định tương tự PLTTDS Việt Nam về điều kiện Tòa án tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ

Theo quy định của BLTTDS Liên Bang Nga, nghĩa vụ chứng minh thuộc về các bên đương sự Tòa án có trách nhiệm giải quyết đúng đắn vụ án dân sự nên Tòa

án phải xác định những tình tiết nào có ý nghĩa đối với vụ án, bên nào phải có nghĩa

vụ chứng minh những tình tiết đó, và những tình tiết nào phải đưa ra tranh luận, xem xét mặc dù các bên có thể không viện dẫn đến chúng [1, Điều 56] Trong

trường hợp chứng cứ mà các bên cung cấp chưa đủ cơ sở để giải quyết vụ án thì Tòa án có quyền yêu cầu các bên đương sự cung cấp thêm chứng cứ Trong trường hợp các bên đương sự không thể tự mình thu thập được chứng cứ thì Tòa án hỗ trợ đương sự trong việc thu thập chứng cứ theo yêu cầu của họ [1, Điều 57] Ngoài ra, trong một số trường hợp nhất định, Tòa án có thể tự mình tiến hành thu thập chứng

cứ như tiến hành trưng cầu giám định, xem xét thẩm định tại chỗ [1, Điều 79, 150]

Theo quy định của BLTTDS của Cộng hòa nhân dân Trung Hoa thì việc

chứng minh thuộc về các đương sự, theo đó, “Các bên đương sự có nghĩa vụ cung

cấp các chứng cứ cho Tòa án và chịu trách nhiệm về việc cung cấp chứng cứ của mình Tòa án không có nghĩa vụ điều tra mà chỉ trong trường hợp chứng cứ do hai bên đương sự cung cấp trái ngược, mâu thuẫn nhau thì Tòa án phải điều tra để thu thập chứng cứ hoặc trong trường hợp đương sự không tự mình cung cấp được chứng cứ thì Tòa án hỗ trợ đương sự xác minh thu thập chứng cứ”[20, tr 38]

Tuy nhiên, nếu xem xét quy định của các nước theo truyền thống tố tụng tranh tụng, như pháp luật của Hoa Kỳ về thu thập chứng cứ, ta có thể thấy rõ sự

khác biệt, theo quy định của PLTTDS ở Hoa kỳ “Các bên đương sự phải tự mình

tìm kiếm, thu thập mọi chứng cứ cần thiết để bảo vệ cho quyền lợi của mình như thu thập các chứng cứ viết, các vật chứng, đề xuất Tòa án triệu tập những người làm chứng cần thiết…Theo pháp luật tố tụng dân sự Hoa kỳ, trong trường hợp Thẩm phán thấy rằng chứng cứ mà các đương sự xuất trình chưa đầy đủ để giải quyết vụ việc thì Thẩm phán yêu cầu các bên đương sự cung cấp thêm chứng cứ chứ Thẩm phán không bao giờ tự mình thu thập chứng cứ.”[21, tr 56]

Như vậy, mặc dù cùng quy định về hoạt động thu thập chứng cứ thì pháp luật TTDS của các nước cũng có sự khác nhau, tùy thuộc vào điều kiện kinh tế - xã hội, tập quán, hệ thống pháp luật, mô hình tố tụng của mỗi nước mà quy định về sự tham gia của Tòa án vào trong hoạt động thu thập chứng cứ (thông qua các biện pháp thu thập chứng cứ) có những điểm tương đồng và khác biệt nhất định PLTTDS nước ta

về cơ bản được xây dựng trên cơ sở mô hình tố tụng xét hỏi, có kết hợp các yếu tố của mô hình tố tụng tranh tụng, qua đó trách nhiệm chứng minh thuộc về các đương

sự, Tòa án không có nghĩa vụ điều tra, thu thập chứng cứ trừ một số trường hợp pháp luật quy đinh, và để phù hợp hơn với điều kiện nước ta BLTTDS đã được sửa đổi, bổ sung năm 2011, quy định tạo điều kiện Tòa án chủ động hơn trong hoạt

động thu thập chứng cứ “trong các trường hợp do bộ luật này quy đinh” nhằm hỗ

trợ đương sự nhiều hơn trong quá trình thu thập chứng cứ chứng minh cho quyền, lợi ích hợp pháp của mình, cũng đảm bảo việc giải quyết vụ việc dân sự của Tòa án được toàn diện và đúng đắn, có căn cứ pháp lí

2.2 Các biện pháp thu thập chứng cứ của Tòa án

Theo quy định của BLTTDS có 7 biện pháp thu thập chứng cứ mà Tòa án có thể

áp dụng một hoặc một số biện pháp này trong việc giải quyết vụ việc dân sự khi đáp ứng những điều kiện nhất định theo quy định của BLTTDS

Căn cứ quy định của BLTTDS về điều kiện áp dụng biện pháp thu thập chứng

cứ tại khoản 2, Điều 85 và qua nghiên cứu và hệ thống các quy định đối với từng biện pháp thu thập chứng cứ, thi ta có thể thấy các trường hợp Toà án (Thẩm phán được phân công giải quyết vụ việc dân sự) có quyền chủ động áp dụng một hoặc một số biện pháp thu thập chứng cứ, cụ thể đó là các biện pháp như: lấy lời khai của đương sự; lấy lời khai của người làm chứng; định giá tài sản, thẩm định giá tài sản;

ủy thác thu thập, xác minh tài liệu, chứng cứ

Bên cạnh những trường hợp Tòa án có thể chủ động tiến hành biện pháp thu thập chứng cứ thì khi tiến hành biện pháp thu thập chứng cứ phải thỏa mãn điều kiện (đương sự không thể tự mình thu thập được chứng cứ; đương sự phải có yêu cầu Tòa án thu thập chứng cứ)

2.2.1 Lấy lời khai của đương sự

Đương sự trong TTDS, căn cứ quy định Điều 56 BLTTDS, có thể là cá nhân, cơ quan, tổ chức ở những địa vị tố tụng khác nhau, có thể là: nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người đại diện của đương sự (phụ thuộc vào loại hình đại diện theo pháp luật hoặc đại diện theo ủy quyền thì phụ thuộc vào phạm vi ủy quyền mà người đại diện thay mặt đương sự để tham gia TTDS) Các đương sự là những người có quyền lợi và nghĩa vụ gắn liền với vụ án dân sự, họ là người trực tiếp biết rõ hơn ai hết về các tình tiết, sự kiện trong vụ việc dân sự Vì vậy, việc lấy lời khai của đương sự có ý nghĩa hết sức quan trọng trong việc làm sáng tỏ nội dụng vụ án, yêu cầu của các đương sự và là cơ sở để xác định được đường lối giải quyết vụ việc dân sư Trước thời điểm BLTTDS 2004 có hiệu lực, theo quy định của pháp luật TTDS thì Tòa án có nghĩa vụ điều tra vụ án dân sự, có vai trò chủ động, tích cực trong việc thu thập chứng cứ Thì biện pháp lấy lời khai

của đương sự luôn là biện pháp mà Tòa án phải sử dụng một cách thường xuyên ở tất cả các vụ án dân sự khi tiến hành giải quyết, Tòa án chủ động lấy lời khai của đương sự Nhưng theo quy định của BLTTDS thì việc tiến hành biện pháp này phải

do người có thẩm quyền thực hiện, phải đáp ứng những điều kiện và thực hiện thông qua các thủ tục nhất định

cứ đã có những hướng dẫn rất cụ thể về biện pháp lấy lời khai của đương sự: “khi

đương sự chưa có bản khai hoặc nội dung của bản khai chưa đầy đủ, thì Thẩm phán yêu cầu đương sự phải tự viết bản khai hoặc bản khai bổ sung và ký tên của mình Chỉ trong trường hợp đương sự không thể tự viết được, thì Thẩm phán tự mình hoặc Thư ký Tòa án ghi lại lời khai của đương sự vào biên bản.”

Như vậy, theo quy định của BLTTDS và hướng dẫn tại Nghị quyết số HĐTP TANDTC ngày 17/09/2005 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn thì việc thu thập chứng cứ thông qua việc lấy lời khai của đương sự được áp dụng khi “đương sự chưa có bản khai hoặc nội dung bản khai chưa đầy đủ

04/NQ-rõ ràng”

 Thẩm quyền áp dụng

Việc lấy lời khai của đương sự phải do “Thẩm phán tiến hành” Thư ký Tòa

án chỉ có thể giúp Thẩm phán ghi lời khai của đương sự vào biên bản Ở giai đoạn

mà pháp luật tố tụng dân sự quy định Tòa án có trách nhiệm điều tra vụ việc dân sự như quy định của PLTTGPVADS năm 1989 và cả giai đoạn trước đó nữa, việc quy định chung chung như thế và trước một khối lượng công việc khổng lồ phải tiến hành để thu thập chứng cứ, nên ở không ít Tòa án Thẩm phán đã giao cho Thư ký tiến hành việc lấy lời khai của đương sự và người làm chứng là một việc bình thường Thì hiện nay với quy định trong BLTTDS đó là công việc đích thân Thẩm Phán phải là người tiến hành và Thư ký có thể giúp Thẩm phán ghi lại lời khai của đương sự vào biên bản lấy lời khai Điều này là cần thiết bởi đây là một hoạt động

tố tụng và phải ra các quyết định, các văn bản tố tụng nên gắn với chức danh tư

pháp nhất định và không thể áp dụng một cách tùy tiện được, Thẩm phán với kinh nghiệm và thẩm quyền được PLTTDS cho phép, khi tiến hành biện pháp thu thập chứng cứ này mới đảm bảo tính pháp lý của chứng cứ thu thập được

 Thủ tục áp dụng

Về nguyên tắc thì “đương sự phải tự viết bản khai và ký tên của mình”, Thẩm

phán phụ trách việc giải quyết vụ việc dân sự sẽ hướng dẫn cho đương sự viết bản

tự khai tập trung làm rõ những vấn đề cơ bản của vụ việc cần giải quyết, hoặc làm

rõ các vấn đề mà trong bản khai trước đó chưa khai đầy đủ hoặc chưa rõ ràng Thẩm phán có thể hướng dẫn, giải thích các quy định của pháp luật có liên quan đến yêu cầu của các đương sự và quan hệ pháp luật phải giải quyết, hướng dẫn đương sự nên khai vào những vấn đề mấu chốt, có ý nghĩa làm sáng tỏ vụ việc dân sự Ngoài ra,

để đảm bảo tính pháp lý của bản khai, theo quy định của BLTTDS đương sự tự viết bản khai và ký tên của mình, việc viết bản tự khai này có thể viết tay hoặc đánh máy hoặc người khác viết hộ, tuy nhiên đương sự phải ký vào tất cả các trang, phải ghi chú rõ tất cả những đoạn tẩy xóa và xác nhận do chính đương sự tự làm

Trong trường hợp đương sự không tự viết được thì có thể nhờ người khác, hoặc Thẩm phán lấy lời khai của đương sự và tự mình ghi lại hoặc Thư ký Tòa án ghi lại

và kết thúc quá trình lấy lời khai đương sự phải được nghe đọc lại sau đó ký tên hoặc điểm chỉ để xác nhận đó là lời khai của đương sự

Về địa điểm lấy lời khai của đương sự: Thông thường, Thẩm phán lấy lời khai của đương sự tại trụ sở Tòa án Ngoài ra trong những trường hợp vì lí do khách quan, chính đáng thực sự cần thiết mới lấy lời khai của đương sự ở bên ngoài trụ sở của Tòa án, như đang bị tạm giam, chấp hành hình phạt tù, ốm đau, bệnh tật, phụ nữ mới sinh con … Tòa án không thể lấy lời khai của đương sự tại trụ sở Tòa án thì Thẩm phán có thể lấy lời khai của đương sự ngoài trụ sở

Việc lấy lời khai của đương sự ngoài trụ sở Tòa án phải đảm bảo đúng quy định của pháp luật, quy định đối với cán bộ công chức của nghành Tòa án nhân dân và bảo đảm khách quan, phải có xác nhận của UBND, công an xã, phường, thị trấn hoặc cơ quan tổ chức nơi Thẩm phán lập biên bản lấy lời khai: Ví dụ như trường hợp đương sự bị ốm mà không đi điều trị tại cơ sở y tế thì phải được thực hiện tại nơi họ đang điều trị và nếu xét thấy cần thiết thì mời người chứng kiến

Đối với đương sự quy định tại khoản 4 và 5 Điều 57 BLTTDS, tức là đương sự chưa đủ 6 tuổi hoặc người mất năng lực hành vi dân sự, đương sự từ đủ 6 tuổi đến chưa đủ 15 tuổi thì việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của những người này tại Tòa án do người đại diện hợp pháp của họ thực hiện Trong trường hợp lấy lời khai của họ thì phải có mặt người đại điện hợp pháp của họ phải ký tên hoặc điểm chỉ xác nhận vào biên bản lấy lời khai

2.2.2 Lấy lời khai của người làm chứng

Người làm chứng theo quy định tại Điều 65 BLTTDS đó là “người biết các tình

tiết có liên quan đến nội dung vụ án có thể được Tòa án triệu tập tham gia tố tụng với tư cách là người làm chứng” Người làm chứng là người được cơ quan tiến

hành tố tụng triệu tập đến để khai báo những tình tiết, sự kiện có liên quan đến vụ

án mà họ được biết, người làm chứng họ không có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án dân sự đang diễn ra Lời khai của người làm chứng chứa đựng nhiều chứng cứ về những tình tiết, sự kiện cần chứng minh trong vụ việc dân sự nhằm giúp Tòa án tìm ra sự thật khách quan của vụ án

 Điều kiện áp dụng

Việc lấy lời khai của người làm chứng có thể xuất phát từ yêu cầu của đương

sự, nhưng cũng có thể do Tòa án xét thấy cần thiết để làm rõ sự thật thì dù đương sự không có yêu cầu, Thẩm phán cũng có quyền chủ động lấy lời khai của người làm

chứng Tại khoản 1, Điều 87 BLTTDS quy định “Theo yêu cầu của đương sự hoặc

khi xét thấy cần thiết, Thẩm phán tiến hành lấy lời khai của người làm chứng…”

Ngoài ra, theo hướng dẫn tại Nghị quyết 04 của HĐTP- TANDTC hướng dẫn cụ thể và đã có giải thích rõ các trường hợp Tòa án tiến hành lấy lời khai của người làm chứng: Khi đương sự có yêu cầu bằng văn bản lấy lời khai của người làm chứng, thì Tòa án tiến hành lấy lời khai của người làm chứng đó Khi xét thấy cần thiết tuy đương sự không có yêu cầu, Thẩm phán có thể tiến hành lấy lời khai của

người làm chứng Được coi là “cần thiết” nếu việc lấy lời khai của người làm chứng

bảo đảm cho việc giải quyết vụ án dân sự được toàn diện, chính xác, công minh, đúng pháp luật

 Thẩm quyền và thủ tục áp dụng

Đối với việc lấy lời khai của người làm chứng, về thẩm quyền áp dụng; phương pháp, địa điểm và cách thức tiến hành được thực hiện như việc lấy lời khai

của đương sự Việc lấy lời khai của người làm chứng chưa đủ 18 tuổi, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự phải được tiến hành với sự có mặt của người đại diện theo pháp luật hoặc người đang thực hiện việc quản lý, trông nom người đó (Điều

87 BLTTDS) Trong việc lấy lời khai của người làm chứng cũng có một số điểm mà Thẩm phán khi lấy lời khai cũng cần phải chú ý, vì khác với đương sự trong vụ việc dân sự người làm chứng họ không có quyền và lợi ích liên quan đến vụ việc dân sự

vì thế có thể thông tin họ mang lại đôi khi không chính xác hoặc trong trường hợp người làm chứng có quan hệ với đương sự thì lời khai của họ sẽ nghiêng về phía đương sự (nguyên đơn hoặc bị đơn), đồng thời có thể có rất nhiều người làm chứng trong một vụ việc dân sự cụ thể và thông tin họ đem lại có thể tương đối giống nhau Để việc lấy lời khai của người làm chứng đạt hiệu quả và thực sự mang lại nhưng thông tin, những chứng cứ có giá trị thì Thẩm phán cần chú ý đến những trường hợp trên

Đối với những vụ việc dân sự mà có nhiều người làm chứng thì Thẩm phán khi lấy lời khai của người làm chứng cần phải tập trung vào những người làm chứng cần thiết đối với việc giải quyết vụ việc dân sự cụ thể, tránh việc có quá nhiều lời khai của nhiều người làm chứng về cùng một thông tin trong vụ việc cần giải quyết

Như vậy, sẽ chỉ làm cho hồ sơ vụ việc “phình” ra một cách không cần thiết và

Thẩm phán khi giải quyết vụ việc sẽ lại phải chắt lọc những thông tin giống nhau

Trên thực tế cần chú ý đến mối quan hệ giữa người làm chứng và các đương

sự trong vụ việc dân sự để đánh giá đúng lời khai của họ, điều này là rất cần thiết trong hoạt động thực tiễn, nếu người làm chứng và đương sự có mối quan hệ họ hàng, huyết thống với nhau thì cần ghi rõ trong biên bản ghi lời khai của người làm chứng để có cơ sở đánh giá đúng lời khai của người làm chứng

Ngoài ra, để cho lời khai của người làm chứng khách quan tránh bị ảnh hưởng hoặc bị tác động bởi lời khai của các chủ thể khác hoặc người làm chứng khác, thì khi tiến hành lấy lời khai của người làm chứng Thẩm phán cần có sự sắp xếp và chuẩn bị tốt, có thể lấy lời khai riêng của từng người làm chứng một không

để họ tiếp xúc với nhau hoặc với đương sự trong thời gian khai báo

Đó đều là những biện pháp cần thiết để Tòa án có thể thu thập chứng cứ bằng biện pháp lấy lời khai của người làm chứng, của đương sự một cách hiệu quả

có giá trị chứng minh và đúng pháp luật Việc có được những chứng cứ sát đáng và

chính xác sẽ đem lại những căn cứ để giải quyết vụ việc đúng đắn và tuân thủ quy định của pháp luật tố tụng dân sự

2.2.3 Đối chất

Đối chất, theo giải nghĩa của từ điển tiếng việt, đối chất “cùng một lúc có

mặt đề cùng hỏi, chất vấn nhằm so sánh, đối chiếu lời nói giữa các bên”[10, tr

657] Với mục đích nhằm tìm ra sự thật khách quan, dưới góc độ là một thuật ngữ luật học và là một biện pháp được áp dụng trong TTDS thì hoạt động đối chất có tác dụng to lớn khi lời khai của các đương sự hoặc giữa đương sự với người làm chứng

về vụ việc dân sự cần giải quyết, hoặc về một nội dung cụ thể nào đó trong vụ việc dân sự có nội dung mâu thuẫn với nhau, trái ngược nhau Việc tiến hành hoạt động đối chất sẽ nhằm tìm ra sự thật khách quan của vụ việc dân sự cần giải quyết Như

vậy, có thể hiểu: “Đối chất trong TTDS là việc Tòa án tạo điều kiện cho các đương

sự, giữa đương sự và người làm chứng cùng trao đổi, đối chiếu, so sánh hoặc chất vấn nhau về cùng một nội dung của vụ việc dân sự cần giải quyết, nhằm tìm ra sự thật khách quan của vấn đề cần giải quyết”

 Điều kiện áp dụng

Biện pháp đối chất có thể được Tòa án áp dụng “theo yêu cầu của đương sự” hoặc “khi xét thấy có sự mâu thuẫn trong lời khai của các đương sự, người làm

chứng” Như vậy, tùy từng trường hợp đối với từng vụ việc cụ thể mà Tòa án có thể

áp dụng biện pháp đối chất, bởi vì trong những trường hợp này, đương sự và người làm chứng đều là những người nắm giữ những thông tin quan trọng nhất về vụ việc dân sự đã diễn ra, nếu lời khai của họ mâu thuẫn với nhau, trái chiều nhau thì cần phải tiến hành đối chất, cho những người này đối chất với nhau nhằm xác định chính xác sự thật khách quan của vụ việc dân sự

bản tự khai trong hồ sơ vụ việc Đó là những nội dung cần chuẩn bị cho đối chất Tùy vào vấn đề cần phải đối chất hoặc những người phải đối chất (đối chất giữa các đương sự với nhau; giữa các đương sự và người làm chứng) thì Thẩm phán cần lên

kế hoạch và sắp xếp cho những người này đối chất với nhau để có thể thu được thông tin chính xác nhất, tập trung làm rõ được những vấn đề của vụ việc và đối chất đạt hiệu quả cao nhất đó là hướng đến việc làm sáng tỏ, đi đến thống nhất những nội dung khai trái ngược nhau trong hồ sơ vụ việc

Thẩm phán hoặc Thư ký Tòa án ghi biên bản đối chất Biên bản phải có chữ ký của những người tham gia đối chất Thẩm phán tiên hành đối chất, Thư ký ghi biên bản đối chất và đóng dấu của Tòa án

2.2.4 Xem xét thẩm định tại chỗ

Biện pháp xem xét thẩm định tại chỗ được quy định tại Điều 89 BLTTDS, theo

đó biện pháp thu thập chứng cứ này được Tòa án áp dụng đối với những vụ án có đối tượng tranh chấp là bất động sản, những vật chứng không thể mang đến Tòa án xem xét được Thông qua việc xem xét thẩm định tại chỗ, Tòa án sẽ có cơ sở trong việc phân định hiện vật cho các bên một cách hợp tình, hợp lý

Với ý nghĩa và nội dung như trên, có thể hiểu việc xem xét thẩm định tại chỗ là việc Tòa án đến tận nơi có tài sản, vật chứng hoặc xảy ra sự việc để nghiên cứu, xác minh nắm vững sự việc Trong việc thực hiện biện pháp thu thập chứng cứ thông qua việc xem xét thẩm định tại chỗ, trước đây trong PLTTGPVADS năm 1989 không có quy định chặt chẽ nên trong quá trình thực hiện biện pháp này trong thực tiễn khi xem xét thẩm định tại chỗ có nhiều trường hợp Thẩm phán không thông báo cho chính quyền sở tại, không báo đương sự đến để chứng kiến, thậm trí có

trường hợp còn không ghi biên bản mà trong bản án nhận định là “đã qua xem xét

thẩm định tại chỗ…” việc áp dụng một cách tùy tiện biện pháp xem xét thẩm định

tại chỗ như trên đã làm cho biện pháp thu thập chứng cứ này trở nên không có giá trị pháp lý

Theo quy định tại Điều 89 BLTTDS thì việc áp dụng biện pháp xem xét thẩm định tại chỗ có thể được áp dụng theo yêu cầu của đương sự hoặc do Tòa án, Thẩm phán được phân công giải quyết vụ việc dân sự cụ thể có thể chủ động áp dụng biện pháp này khi nhận thấy cần thiết phải xem xét, thẩm định tại chỗ mới có cách nhìn, cách tiếp cận đầy đủ và toàn diện đối với sự vật cần xem xét để có thể kiểm chứng lại những thông tin đã được các đương sự cung cấp trong hồ sơ vụ việc dân sự Đặc biệt, đối với những vụ án phân chia, tranh chấp nhà đất mà Tòa án cần phân định hiện vật cho các bên thì việc xem xét, thẩm định tại chỗ sẽ giúp Thẩm phán xác định được cách chia cho phù hợp với thực tế, bảo đảm sự hợp lý và một việc làm cực kỳ cần thiết Chẳng hạn, trong nhiều trường hợp đối với việc tranh chấp đất đai nếu chỉ căn cứ vào tờ bản đồ và sổ đỏ về diện tích đất và vị trí miếng đất giáp đông, tây, nam bắc mà giải quyết thì sẽ không thể phù hợp với thực tế, vì diện tích trong sổ đỏ có thể lệch nhất định so với diện tích đất trên thực tế, hoặc các tài sản trên đất như cây cối, các công trình xây dựng trên đất… nên việc phân chia

sẽ không thể chính xác và phù hợp với thực địa Ngoài ra, ở thành phố việc phân chia nhà ở khi có tranh chấp nếu không xem xét thẩm định tại chỗ có thể phân chia không phù hợp và không thể thi hành án được…) Khi xem xét thẩm định tại chỗ thì Thẩm phán phải rất lưu ý là phải mô tả đúng tính chất, nội dung của sự vật, vẽ sơ đồ theo đúng hình dáng, hiện trạng của sự vật tranh chấp, thể hiện các kích thước trong

sơ đồ

 Thủ tục và thẩm quyền áp dụng

Về thủ tục tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ: “Việc xem xét thẩm định tại

chỗ phải do Thẩm phán tiến hành với sự có mặt của đại diện UBND cấp xã hoặc cơ quan, tổ chức nơi có đối tượng cần xem xét, thẩm định tại chỗ và phải báo trước việc xem xét thẩm định tại chỗ để đương sự biết và chứng kiến việc xem xét thẩm định tại chỗ đó” (khoản 1, Điều 89 BLTTDS)

Quyết định xem xét, thẩm định tại chỗ phải được gửi cho UNBD cấp xã hoặc

cơ quan, tổ chức nơi có đối tượng cần xem xét, thẩm định kèm theo văn bản đề nghị UBND hoặc cơ quan, tổ chức cử đại điện tham gia việc xem xét, thẩm định tại chỗ Nếu vào thời gian đã định trong quyết định xem xét, thẩm định tại chỗ nếu chưa có đại diện của UBND hoặc cơ quan, tổ chức thì Thẩm phán phải liên hệ để họ có mặt

Nếu những người này vắng mặt thì Thẩm phán phải hoãn việc xem xét, thẩm định tại chỗ

Quyết định việc xem xét, thẩm định tại chỗ phải được giao hoặc gửi cho đương sự để họ biết và chứng kiến việc xem xét, thẩm định tại chỗ Tuy nhiên, nếu

đã có cơ sở để chứng minh việc họ đã được biết về việc xem xét, thẩm định mà họ vẫn vắng mặt thì việc xem xét, thẩm định tại chỗ vẫn tiến hành theo thủ tục chung

 Biên bản thẩm định tại chỗ

Việc xem xét, thẩm định tại chỗ phải được ghi thành biên bản Thẩm phán tự mình hoặc Thư ký Tòa án ghi biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ Nội dung của biên bản phải thể hiện rõ kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ một cách chi tiết và cụ thể làm sao để có thể phản ánh rõ địa hình địa vật đã xem xét thẩm định, việc mô tả lại phải đúng tính chất, nội dung của sự vật, vẽ sơ đồ theo đúng hình dáng, hiện trạng của sự vật tranh chấp, thể hiện đúng kích thước trong sơ đồ Đặc biệt, khi đối tượng xem xét thẩm định là nhà đất, cần phải có thông tin chính xác từ cán bộ địa chính xã, phường về các vấn đề liên quan, có số đo thực địa bằng việc đo đạc trên thực tế để đối chiếu với số diện tích các đương sự khai trong hồ sơ và sổ đỏ địa chính, cần chỉ rõ vị trí của miếng đất giáp những đâu và vị trí như thế nào, bản đồ địa chính phản ánh có chính xác không… Biên bản phải có chữ ký của người xem xét, thẩm định và chữ ký hoặc điểm chỉ của đương sự nếu họ có mặt, của đại diện UBND cấp xã, phường hoặc cơ quan, tổ chức nơi có đối tượng cần xem xét và thẩm định và những người khác được mời tham gia việc xem xét, thẩm định Sau khi lập xong biên bản, người xem xét thẩm định phải yêu cầu người đại diện UBND cấp xã, phường hoặc cơ quan, tổ chức nơi có đối tượng cần xem xét, thẩm định ký tên và đóng dấu xác nhận (khoản 2, Điều 89 BLTTDS)

Trong trường hợp có người cản trở việc xem xét, thẩm định tại chỗ thì Thẩm phán yêu cầu đại diện UBND, cơ quan, tổ chức có biện pháp can thiệp hỗ trợ Khi cần thiết có thể yêu cầu “lực lượng Cảnh sát bảo vệ và hỗ trợ tư pháp thuộc Công an nhân dân hỗ trợ”[22], việc cản trở việc xem xét, thẩm định tại chỗ phải được lập biên bản lưu vào hồ sơ vụ việc

2.2.5 Trưng cầu giám đinh

Trưng cầu giám định là biện pháp Tòa án có thể áp dụng trong trường hợp việc đánh giá chứng cứ cần phải sử dụng các kiến thức chuyên môn như xác định chữ