Com 11 CHẾ ĐỊNH PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TRONG LUẬT HÌNH SỰ CANADApdf

Com 11 CHẾ ĐỊNH PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TRONG LUẬT HÌNH SỰ CANADApdf tài liệu, giáo án, bài giảng , luận văn, luận án, đồ án...

CHẾ ĐỊNH PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TRONG LUẬT HÌNH SỰ CANADA Ths Phạm Văn Beo - Trưởng Bộ môn Luật Tư pháp Canada số quốc gia có hệ thống luật theo hệ thống luật Anh (hệ thống án lệ) So với quốc gia có hệ thống pháp luật theo hệ thống pháp luật Châu Âu lục địa, pháp luật Canada có nhiều điểm khác biệt Ngồi việc tòa án xét xử theo án lệ, góc độ lập pháp có nhiều điểm đặc biệt Tuy nhiên, nội dung tác giả không nghiên cứu tất đặc điểm đặc thù mà dừng lại việc phân tích khía cạnh cụ thể luật để bạn đọc tham khảo nhằm hiểu rõ nghiên cứu pháp luật Canada Đó quy định phòng vệ đáng luật hình Canada Phòng vệ đáng, thơng thường hiểu việc dùng vũ lực nhằm bảo vệ tính mạng, sức khỏe người khác, bảo vệ tài sản trước công đe dọa công Hành vi dùng vũ lực phòng vệ đáng khơng bị xem tội phạm Với cách hiểu đó, luật hình từ trước đến quy định hai trường hợp xem phòng vệ đáng phòng vệ để bảo vệ tính mạng, sức khỏe phòng vệ để bảo vệ tài sản (defence of person and defence of property) Tuy nhiên, sau nghiên cứu luật hình Canada, chúng tơi thấy trường hợp dùng vũ lực để giúp đỡ người thi hành công vụ xem phòng vệ đáng (assisting those in authority) Vì thế, nghiên cứu trường hợp phòng vệ đáng luật hình Canada, chúng tơi chia thành ba phần, là: 1) phòng vệ để bảo vệ tính mạng, sức khỏe; 2) phòng vệ để bảo vệ tài sản; 3) phòng vệ giúp người thi hành công vụ Trước phân tích quy định cụ thể liên quan đến phòng vệ đáng, tác giả thấy cần thiết đề cập đến hệ thống tiêu chuẩn để kiểm tra tính “hợp lý” hành vi “chống trả” phòng vệ đáng (the reasonable man test) Vấn đề trước tiên trường hợp phòng vệ đáng việc xem xét hành vi chống trả bị cáo có hợp lý khơng (?) Để tính hợp lý thỏa mãn, ngồi việc phải chứng minh tình trạng nguy hiểm, nguy hiểm đe dọa diễn tức khắc, chí tìm hết cách để "rút lui" (retreat) trước chống trả, bị cáo phải thuyết phục tòa án hai vấn đề (mang tính chủ quan): 1) bị cáo có sở hợp lý tin tình đó, nguy hiểm đến tính mạng, sức khỏe diễn tức khắc; 2) chống trả nguồn nguy hiểm hợp lý, khơng phải hành vi vượt Đây vấn đề dễ, thẩm phán, chúng thuộc vào chủ quan người, có Trời biết hay sai (chữ dùng Cynthia K Gillespie Giết người hợp pháp, Nxb Đại học Quốc gia Ohio, Columbus, 1998, trang 98) Để có chuẩn mực chung, khách quan áp dụng trường hợp cần kiểm tra tính hợp lý, nhà lý luận luật hình xây dựng gọi "người hợp lý" (reasonable man) Nếu "người hợp lý" chống trả trường hợp cụ thể cho hợp lý trường hợp cho hợp lý, ngược lại Theo Ted Truscott (Ted Truscott, Luật Canada: Phòng vệ đáng Võ sĩ, 1995, trang 7-8), tiêu chuẩn kiểm tra tính hợp lý áp dụng phòng vệ đáng theo luật hình Canada dựa sở: - Việc sử dụng vũ lực để chống trả có cần thiết khơng? Để xác định sở này, trả lời số câu hỏi phụ: Anh cố gắng xin lỗi thời gian? Anh cố gắng bỏ chạy có thể? Anh làm cách để tránh xảy dùng vũ lực? Chẳng hạn, anh đá đứa trẻ đe dọa đánh anh dĩ nhiên không cho cần thiết - Vũ lực dùng có hợp lý nhằm ngăn chặn nguồn cơng? Anh dùng vũ lực cách ngang với hành vi công cao chút không bị xem đáng Chẳng hạn, anh bị đấm vài ba cái, anh tin rằng, việc chìa vũ khí để kẻ cơng sợ, anh làm, anh bắt đầu chống trả nhằm ngăn chặn công - Thương tích gây cho kẻ cơng có thích đáng (appropriate) để ngăn chặn cơng? Anh phép chống trả cách ngang với hành vi cơng.Vì thế, kẻ cơng tát anh vài anh dùng xe tải đâm vào kẻ công Hay, anh làm gãy tay thiếu niên cố đấm vào mũi anh, hành vi bị xem hành vi vượt q thiếu niên có anh có nhiều bạn bè Tuy nhiên, anh phụ nữ thiếu niên mang dao, hành vi làm gãy tay xem thích đáng - Anh có cố ý trả thù kẻ công hành vi công chấm dứt? Hành vi dùng vũ lực sau hành vi công chấm dứt không xem hành vi phòng vệ Phòng vệ để bảo vệ tính mạng, sức khỏe người khác (defence of self and others): a Phòng vệ để bảo vệ tính mạng, sức khỏe mình: a1 Phòng vệ hành vi công vô cớ: Tiết 34 Bộ luật hình Canada hành quy định phòng vệ trường hợp chống trả hành vi công vô cớ (unprovoked assault) Tiết quy định sau: “(1) Người bị công trái pháp luật cách vơ cớ có quyền dùng vũ lực để đẩy lùi cơng việc dùng vũ lực không cố ý gây chết gây thương tích nặng cho kẻ cơng hành vi dùng vũ lực cần thiết để bảo vệ tính mạng, sức khỏe (2) Người bị công cách trái pháp luật gây chết gây thương tích nặng việc đẩy lùi hành vi công xem hợp pháp nếu: (a) thực hành vi với ý thức hành vi công giết chết gây thương tích nặng cho khơng ngăn chặn; (b) có đủ sở tin khơng thể cách khác ngồi hành vi nhằm bảo vệ khỏi bị giết bị gây thương tích nặng.” Đoạn Tiết 34 hiểu “vũ lực” phép dùng bị cáo vô cớ bị công trái pháp luật Đồng thời, vũ lực dùng không mức cần thiết không cố ý gây chết hoặc gây thương tích nặng cho người cơng Tuy nhiên, người công bị chết hành vi chống trả, hành vi chống trả xem cần thiết hậu chết người cố ý bị cáo xem phòng vệ đáng Có thể tìm thấy nội dung tòa án xét xử trường hợp Setrum (vụ án R Setrum, 1975) Tháng Giêng năm 1975, Cronach, Sask, ông Larry Setrum uống rượu với người bạn nhà Harold White Setrum cãi cọ với Wesley Petreman, White khun khơng nên đánh nhà Sau đó, Petreman rủ Setrum ngồi Setrum theo dù khơng biết Petreman muốn làm Setrum kể Petreman bắt đầu chửi đánh Setrum chống trả, đánh Petreman té bên cạnh xe tải, sau Setrum bỏ Petreman chết nguyên nhân đánh Setrum bị kết tội ngộ sát (manslaughter) đồng ý đánh nhau, hành vi trái pháp luật, không hưởng quy chế phòng vệ đáng Tuy nhiên, phiên tòa phúc thẩm, Tòa án tối cao định: “Khi khơng có sở hợp lý bị cáo cố ý giết gây thương tích nặng cho người cơng khơng áp dụng đoạn mà áp dụng đoạn Tiết 34, vũ lực dùng không vượt giới hạn cho phép người công chết hành vi chống trả bị cáo” Quyết định ủng hộ quan điểm cho chết tay bạn, đoạn Tiết 34 áp dụng chí bạn khơng phải đối đầu với hành vi cơng nguy hiểm chết người gây thương tích nặng, chống trả bạn khơng cố ý giết gây thương tích nặng cho kẻ công Tuy nhiên, cách thức hay phương tiện, công cụ mà người chống trả dùng rõ ràng nhằm giết gây thương tích nặng cho kẻ cơng áp dụng đoạn Tiết 34 Đoạn Tiết 34 quy định trường hợp hành vi chống trả gây chết gây thương tích nặng cho kẻ cơng Để xem phòng vệ đáng trường hợp này, bị cáo phải chứng minh cơng có khả giết chết gây thương tích nặng cho Đồng thời, bị cáo phải chứng minh trường hợp đó, khơng cách khác phải gây chết gây thương tích nặng cho kẻ cơng, để bảo vệ khỏi chết khỏi bị thương tích nặng Một số vấn đề phát sinh nghiên cứu Tiết 34: - Bị cáo có nghĩa vụ “rút lui” (retreat) trước dùng vũ lực? Theo Tiết 34, bị cáo dùng vũ lực mà khơng cần tìm cách “rút lui” trước Có thể lấy vụ án Deegan (vụ án R Deegan) (Các án lệ Hình Canada, Sách luật Canada, 49, trang 417 ) để minh họa Tại Alberta, người đàn ông tên Deegan cãi cọ với người hộ khác chung cư Deegan bị đánh trước anh khơng chống trả mà nhà khóa cửa lại Kẻ công không tha, chạy theo tìm Deegan, phá sập cửa nhà Deegan với giúp sức bạn Deegan mở cửa “trận chiến” bắt đầu Deegan bị đá hai vào đầu Để tự vệ, Deegan dùng dao đâm kẻ công chết gây bị thương bạn kẻ công Deegan khai anh cảnh cáo kẻ cơng bng tha anh nghĩ bị giết Sau vụ án này, Tòa án tối cao quy định: “bị cáo không cần “rút lui” trước sử dụng vũ lực, đặc biệt người bị cơng nhà mình” - Có cần định lượng cách xác vũ lực sử dụng? Bị cáo không cần đo lường cách xác mức độ vũ lực cần thiết sử dụng để phòng vệ (so với hành vi cơng) vũ lực đánh giá hợp lý Kết luận Tòa án tối cao vụ án Ogal (vụ án R Ogal) (Các án lệ Hình Canada, Sách luật Canada, 50, trang 71 ) điển hình Tại nông trại gần Warspite, Alberta, “đụng độ” diễn ông Mahowich ông Alex Ogal Khi thấy cha bị cơng búa Mahowich, trai Ogal tìm khúc gỗ nhằm bảo vệ cha bảo vệ Anh ta vào đánh vào chân, tay đầu Mahowich gây nứt hộp sọ Anh ta bị kết án tội hành người khác với mức phạt từ 200 la đến tháng tù Tòa án tối cao Alberta xét xử phúc thẩm vụ án Ogal Trong nhận định mình, thẩm phán Hyndman nêu rõ: “Dĩ nhiên buộc John Ogal (con trai Ogal) đo lường cách xác mức độ vũ lực mà dùng để bảo vệ cha bảo vệ tình này” Tòa phúc thẩm hủy án sơ thẩm miễn tội cho John Ogal Trong vụ án này, hành vi gây nứt hộp sọ không bị xem không tương xứng Trái lại, vụ án Matson (vụ án R Matson) (Các án lệ Hình Canada, Sách luật Canada, 1, trang 374), hậu nứt hộp sọ xảy từ hành vi chống trả Matson, vũ lực dùng không xem tương xứng Sự khác phụ thuộc vào trường hợp cụ thể với tình tiết cụ thể Trong vụ án Matson, Foss công Matson tay không, trường hợp Ogal, Mahowich cơng Ogal búa Vì thế, Hynman bổ sung: “mọi định phải dựa vào tình với tình tiết cụ thể” - Bị cáo chống trả mà khơng cần kiềm chế “cuồng tính” (frenzy or crazy)? Theo Tiết 34, bị cáo phép sử dụng vũ lực chí trước kẻ cơng “ra tay” Điều khơng có nghĩa luật khơng yêu cầu tính diễn tức khắc hành vi công Mặc dù thực tế, kẻ cơng chưa thực hành vi có biểu tất yếu hành vi công xảy tức khắc Trong trường hợp này, bị cáo không cần thiết phải chờ đến kẻ công “ra tay” trước chống trả, đơi khơng kịp Tòa phúc thẩm Ontario ủng hộ nội dung giải thích vụ án Antley (vụ án R Antley, 1964) Tháng 12 năm 1963, người đàn ông tên Gall xơng vào nhà ơng Antley Antley thiếu Gall số tiền Bạn Antley (Walter) thấy Gall đe dọa đánh Antley đòi nợ trạng thái say rượu nên Walter yêu cầu Gall rời khỏi garage (cũng nhà Antley) Tuy nhiên, Antley vào garage đóng cửa lại, Gall đuổi theo bảo đánh chết Antley Antley chụp khúc gỗ làm hàng rào nặng làm vũ khí phòng vệ, đánh Gall vào đầu, vài vào chân làm bể mắt cá chân Gall ba chỗ Theo báo cáo, thẩm phán Kirkpatrick nhận xét: “Khơng có chứng chứng tỏ Antley kiềm chế trước chống trả Gall Antley không gọi giúp đỡ Walter để tránh xảy bạo lực” Vì vậy, Kirkpatrick kết án Antley tội gây thương tích cho người khác (assault causing bodily harm) Tuy nhiên, thẩm phán tòa phúc thẩm Ontario phân tích số điểm để khẳng định hành vi chống trả Antley hợp lý: - Gall kẻ xâm phạm gia cư bất hợp pháp (trespasser) phạm tội công Antley đưa nắm đấm phía Antley; - Gall người to, khỏe mạnh Antley Nhận xét báo cáo Kirkpatrick, thẩm phán Roach viết: “Một người bị dồn vào đường người khác không cần phải kiềm chế “điên cuồng” (ám tinh thần bị kích động mạnh dẫn đến trạng thái gần khả kiềm chế) việc chống trả lại hành vi cơng Khi đó, phòng vệ đáng áp dụng Khơng cần thiết phải đợi đến kẻ công “ra tay” trước Nếu buộc phải đợi, khơng kịp nữa” Mặc dù thẩm phán McGillivray khơng đồng ý với nhận xét Roach cho định Kirkpatrick đúng, hai thẩm phán khác đồng ý nên định cuối miễn tội cho Antley Vì vậy, Canada, có quyền chống trả mà khơng cần kiềm chế Thậm chí, Tiết 34 áp dụng trường hợp bị cáo đánh giá sai tính nguy hiểm đe dọa (nhầm lẫn có cơng thực tế khơng có) Tuy nhiên, ý thức tình trạng nguy hiểm đến tính mạng phải có sở hợp lý tin khơng cách khác để bảo vệ tính mạng ngồi việc phải gây thiệt hại cho kẻ công Sự sai lầm bị cáo phải xem hợp lý (theo tiêu chuẩn kiểm tra tính hợp lý) xem phòng vệ đáng Hãy xem vụ án Bolyantu (vụ án R Bolyantu) (Các án lệ Hình Canada, Sách luật Canada, 29, trang 174) Vụ R Bolyantu xảy từ chuyện cãi vã Detroit House Tavern, thuộc Windsor, Ont, Canada Bolyantu bị đánh nốc-ao đám đơng Nhưng sau đó, Bolyantu tỉnh dậy bắt đầu gây lại với đám đông đánh anh ta, Bolyantu bỏ chạy, đám đông đuổi theo Bolyantu đám đơng chạy đến bên ngồi qn rượu, Bolyantu đâm Martin Stimac nhát dao Thẩm phán Zalev nhận xét: “vì Stimac khơng phải nhóm người đuổi theo Bolyantu nên khơng thể áp dụng Tiết 34 phòng vệ đáng” Vì vậy, Bolyantu bị kết án tội gây thương tích cho người khác Tại phiên tòa phúc thẩm, thẩm phán tìm vài chi tiết hợp lý để tin Stimac số người đuổi theo Bolyantu “Anh ta có quyền tự vệ có sở hợp lý để tin Stimac người đám đuổi theo thực tế vậy” Nhận định dẫn Bolyantu đến định để miễn tội cho anh a2 Phòng vệ hành vi cơng “khiêu khích” bị cáo (provoked assault): Bên cạnh quy định trường hợp phòng vệ hành vi cơng vơ cớ, luật hình Canada xem phòng vệ đáng trường hợp bị cáo “khiêu khích” người khác cơng mình, sau lại chống trả hành vi cơng Quy định thừa nhận Tiết 35 Bộ luật hình Canada hành Tiết quy định: “Người công cố ý muốn giết hay làm bị thương nặng người khác “khiêu khích” kẻ khác cơng phép chống trả nếu: (a) vũ lực dùng: (i) có sở hợp lý nhận thức tình trạng nguy hiểm chết người bị thương nặng từ hành vi người kia; (ii) có sở hợp lý để tin dùng vũ lực để bảo vệ khỏi chết bị thương nặng (b) tự vệ để khỏi chết bị thương nặng, không cố ý giết làm bị thương nặng người kia; (c) không mong muốn ẩu đả tiếp tục “rút lui” trước tình trạng nguy hiểm đến tính mạng, sức khỏe nảy sinh” Nội dung có nghĩa bạn người làm phát sinh “cuộc đánh nhau” (fight), sau nạn nhân bạn cố ý giết bạn, bạn có khả hưởng quy chế phòng vệ đáng nếu: - Bạn khơng cố gắng giết làm bị thương nặng cho nạn nhân bạn; - Bạn cố gắng không tiếp tục ẩu đả tìm cách tháo lui để tránh việc dùng vũ lực chống trả Ngược lại, người cơng bạn bạn dọa giết cho tàn phế suốt đời, có sở hợp lý để tin điều đó, phép giết bạn cố bỏ chạy không Ngay bạn nói khốc thơi khơng có ý làm hại nhầm lẫn gặp nguy hiểm thật hành vi xem phòng vệ đáng gây thiệt hại cho bạn nào, kể dùng khí giết bạn Nội dung quy định vụ án Merson (vụ án R Merson) (Các án lệ Hình Canada, Sách luật Canada, 4, trang 251) Tại New Westminter, B.C., bà Dafoe từ giã bạn trai (Michael Merson) để trở chồng Allen Dafoe Vào lúc sáng, Merson vào nhà ông bà Dafoe cửa sổ đến phòng ngủ để nói chuyện với tình địch lạ mặt (Allen Dafoe) Khi nhìn thấy ơng Dafoe, Merson móc súng ngắn túi ra, chĩa vào ông Dafoe bảo Dafoe bà Dafoe Chứng phiên tòa cho thấy, hai người đàn ông cãi cọ với lúc Merson chửi ông Dafoe, ông Dafoe vọt Merson đá liền, “chiến” súng ngắn bắt đầu Merson bị bắn phát vào chân, Merson bắn ông Dafoe hai phát, vào chân vào ngực Merson sau bỏ chạy ơng Dafoe chết trúng đạn Merson khai anh đưa súng phía ơng Dafoe để hù dọa thơi khơng có ý giết hay làm bị thương Dafoe Đồng thời, sau Merson cố gắng “rút chạy” lần bị ông Dafoe công bất ngờ nên khơng Merson cảm thấy phải chống lại ông Dafoe để tránh bị bắn Cuối cùng, Merson thuyết phục Tòa miễn tội cho Dường vụ án này, Merson chết Dafoe sống, Dafoe miễn tội Rõ ràng theo luật hình Canada, người sống “giao chiến” lợi mạng sống mà hợp lý đứng phía họ (!) Thẩm phán Taggart bàn câu “bạn phải có ý định ngừng “cuộc xung đột” (conflict) “rút lui” (retreat) khỏi “xung đột tiếp diễn” (further conflict) xa tốt có thể” Taggart cho “cuộc xung đột” sinh khiêu khích bị cáo Vì có thể, bị cáo có nhiệm vụ phải “rút lui” khơng có ý định tiếp tục “ẩu đả” xảy Thỏa mãn u cầu Tiết 35 áp dụng Nên nhớ, “rút lui” nghĩa vụ đặc trưng Tiết khơng phải yêu cầu bắt buộc tiết khác b Phòng vệ để bảo vệ người khác: Phòng vệ để bảo vệ người khác quy định Tiết 37 Bộ luật hình Canada Tiết quy định sau: “(1) Mọi người có quyền dùng vũ lực để bảo vệ người mà có trách nhiệm chăm sóc khỏi công vũ lực dùng không vượt mức cần thiết nhằm ngăn chặn đẩy lùi cơng (2) Mọi hành vi gây thương tích hay tổn hại vượt so với chất cơng khơng xem phòng vệ đáng” Nội dung quy định rõ ràng Giống quy định đoạn Tiết 34, bị cáo phép dùng vũ lực để bảo vệ bảo vệ người thứ ba mà bị cáo có nghĩa vụ chăm sóc bị cáo dùng vũ lực không vượt mức cần thiết Đoạn Tiết 37 nghiêm cấm hành vi dùng vũ lực vượt Tiết 37 khơng giải thích người mà bị cáo có nghĩa vụ chăm sóc Thiếu sót đòi hỏi thẩm phán bồi thẩm đồn có nghĩa vụ xác định người mà bị cáo có nghĩa vụ chăm sóc vụ án cụ thể Bên cạnh đó, Tiết 37 khơng nêu rõ liệu bị cáo có nghĩa vụ phải đợi đến người thứ ba (người bị công) dùng vũ lực trước có quyền phòng vệ để bảo vệ người thứ ba khơng Theo tơi biết, pháp luật số quốc gia cho phép bị cáo dùng vũ lực sau người thứ ba chống trả vô hiệu Một vấn đề phát sinh người phụ nữ gia đình tồn nạn bạo hành (battered woman) xem xét dùng vũ lực để bảo vệ luật hình Canada? Trước năm 1990, người phụ nữ trường hợp xem xét giống người bình thường khác theo đoạn Tiết 34 Tiết 37 Nghĩa là, để xem xét phòng vệ đáng, họ phải chứng minh công thực tế diễn tức khắc Vụ án Whynot (vụ án R Whynot) trường hợp điển hình Whynot gây thương tích cho chồng anh hâm dọa giết cô sau uống rượu thật say Mặc dù có nhiều chứng xác định quan hệ vợ chồng, Whynot thường xuyên bị ông chồng đánh đập tàn nhẫn việc cô “ra tay” trước để tự vệ cần thiết, tòa án kết tội Whynot Tuy nhiên, kể từ năm 1990, chuyện khác Vào năm 1990, Tòa án tối cao Canada xét xử vụ án phụ nữ 22 tuổi tên Lavalee (vụ án R Lavalee) (Các án lệ Hình Canada, Sách luật Canada, 55, trang 97) bắn sau gáy người bạn trai súng trường 303 anh bỏ sau dọa giết cô ta Nhiều chứng chứng tỏ Lavalee bị ông bạn vũ phu hành hạ tệ Hành vi Lavalee khơng tòa án áp dụng chế định phòng vệ đáng khơng chứng minh thực tế gặp tình trạng nguy hiểm đến tính mạng Lavalee kháng cáo Tại phiên tòa phúc thẩm, chứng tâm thần liên quan đến vấn đề bạo hành Tòa xem xét Tòa nhận xét: “Khi có chứng thể bị cáo sống điều kiện nạn bạo hành thường xuyên xảy ra, chuyên gia tâm thần người giúp bồi thẩm đồn xem xét liệu bị cáo có lý hay khơng cho tình trạng nguy hiểm chết người lúc dùng vũ lực cách lý giải nhạy cảm mạnh người phụ nữ thường xuyên bị hành hạ hành vi người đàn ông” Cuối cùng, Tòa án tối cao hủy án sơ thẩm miễn trách nhiệm hình cho Lavalee hành vi giết người có yếu tố phòng vệ đáng Phòng vệ để bảo vệ tài sản (defence of property): Nếu kẻ trộm hay xâm nhập nhà bạn lấy đồ bạn, bạn không cần “rút lui” bỏ chạy đến tòa án đòi lại tài sản bạn Pháp luật Canada thừa nhận quyền sở hữu tài sản quyền Vì thế, luật hình Canada cho phép bạn lúc dùng vũ lực cần thiết để lấy lại tài sản bị tước đoạt người khác Từ Tiết 38 đến 42 Bộ luật hình quy định cho phép dùng vũ lực để bảo vệ tài sản trường hợp khác Bất người sở hữu hợp pháp tài sản (động sản) có quyền dùng vũ lực mức tối thiểu nhằm ngăn chặn việc lấy tài sản đoạt lại tài sản bị người khác chiếm Một người sở hữu tài sản cách tình (tạm dịch từ “peaceable possession of property under a claim of right”, Từ điển Black’s Law, Bryan A Garner, 1999, trang 242) có quyền dùng vũ lực, chí người kiện đòi quyền sở hữu tài sản đó, để bảo vệ tài sản Luật cho phép dùng vũ lực để bảo vệ bất động sản (đất đai, nhà cửa ) với quy định đặc biệt nơi cư trú Nếu người xâm nhập chỗ người khác chống lại chủ sở hữu ngăn cản bị xem phạm tội cơng người khác Khi đó, chủ sở hữu luật cho phép dùng vũ lực cần thiết để bảo vệ tính mạng, sức khỏe (bên cạnh việc bảo vệ tài sản) Nhìn chung, luật khơng hạn chế mức độ dùng vũ lực, cần thiết để bảo vệ tài sản, chí giết chết kẻ xâm phạm tài sản (trừ Tiết 38 cấm không cho gây thương tích kẻ xâm phạm) a Phòng vệ để bảo vệ tài sản cá nhân (defence of personal property): Trong phòng vệ để bảo vệ tài sản, luật hình Canada phân biệt trường hợp tài sản bị cáo tài sản mà bị cáo pháp luật trao quyền sở hữu tài sản mà bị cáo chiếm hữu Trường hợp tài sản thuộc quyền sở hữu bị cáo, luật quy định Tiết 38: “(1) Bất người chủ sở hữu (khơng có tranh chấp, dịch từ “peaceable possession”, Từ điển Black’s Law, Bryan A Garner, 1999, trang 1184) tài sản cá nhân, giúp đỡ chủ sở hữu, phép (a) ngăn chặn kẻ chiếm đoạt nó, (b) lấy lại tài sản từ tay kẻ chiếm đoạt khơng đánh hay làm bị thương người chiếm đoạt (2) Khi chủ sở hữu (khơng có tranh chấp) giúp đỡ chủ sở hữu, chạm tay tài sản kẻ chiếm đoạt cách giữ lại bị coi phạm tội công người khác” Tiết áp dụng tài sản cá nhân, trừ đất nhà cửa Cho nên, người sở hữu tình tài sản khơng chủ sở hữu (khơng có tranh chấp) không dùng quy định để bảo vệ tài sản Theo Tiết 38, chẳng hạn bạn phát gã trộm với xe đạp bạn tay gã, bạn không giật lại xe bỏ mặc gã mà có quyền thộp cổ gã bảo: “anh bị bắt” (theo Tiết 27 Bộ luật hình Canada) Tuy nhiên, bạn không đánh gã gã chống lại việc dùng vũ lực để ngăn chặn công gã (đoạn Tiết 38) Theo đoạn 2, bị cáo phép dùng vũ lực kẻ chiếm đoạt tài sản kẻ có hành vi chống lại Vũ lực mà bị cáo dùng xem xét phòng vệ đáng theo Tiết 34 (đã đề cập trên) Lưu ý, người xem xét áp dụng phòng vệ đáng gồm chủ sở hữu (khơng có tranh chấp) người giúp đỡ chủ sở hữu Tiết 39 quy định phòng vệ trường hợp tài sản mà bị cáo chiếm hữu tình Quy định sau: “(1) Bất người sở hữu tình tài sản cá nhân, giúp đỡ người này, khơng bị truy cứu trách nhiệm hình việc dùng vũ lực để bảo vệ tài sản vũ lực sử dụng không vượt mức cần thiết (2) Bất người sở hữu tài sản khơng tình, giúp đỡ khơng có quyền dùng vũ lực để bảo vệ tài sản, chống lại người có quyền sở hữu tình tài sản đó” Pháp luật ưu tiên bảo vệ lợi ích chủ sở hữu thực tế theo pháp luật người chiếm hữu tài sản khơng tình khơng có sở Vì thế, người thực tế có tài sản chưa có sở xác lập quyền sở hữu hợp pháp giúp đỡ quyền chống lại người có quyền sở hữu tình tài sản có tranh chấp Vụ án Nykolyn (vụ án Nykolyn the King Các án lệ Hình Canada, Sách luật Canada, 94, trang 145) minh họa nội dung Ông Nykolyn giữ va-ly phụ nữ trẻ thiếu tiền th phòng ơng ta (tại Winnipeg, 1946) Vài người bạn cô ta đến chỗ Nykolyn dọa ơng ta để đòi lại hành lý, Nykolyn khơng trả mà đánh số người bạn búa Nykolyn bị kết án tội gây thương tích cho người khác Tuy nhiên thẩm phán tòa phúc thẩm, ngài Estey, nhấn mạnh tòa sơ thẩm phớt lờ, khơng áp dụng Tiết 39 vào trường hợp Nykolyn Estey định mở phiên tòa phúc thẩm để xem xét hành vi Nykolyn có phải hành vi vượt giới hạn cho phép để chống lại ba người đàn ông Nếu hành vi khơng vượt q Nykolyn miễn tội b Phòng vệ để bảo vệ nhà bất động sản (defence of dwelling-house and real property): Tiết 40 quy định: “Chủ sở hữu (khơng có tranh chấp) nhà người giúp đỡ chủ sở hữu có quyền ngăn chặn xâm nhập bất hợp pháp vào nhà đó” Tiết 40 cho phép chủ sở hữu (khơng có tranh chấp) nhà người giúp đỡ chủ sở hữu ngăn chặn kẻ xâm nhập bất hợp pháp nhà Quy định áp dụng người thi hành cơng vụ (cảnh sát) người có hành vi vượt thẩm quyền, cố ý xâm nhập chỗ người khác Tiết 41 quy định: “(1) Chủ sở hữu (khơng có tranh chấp) chỗ bất động sản người giúp đỡ chủ sở hữu có quyền ngăn chặn xâm nhập chỗ ở, bất động sản đuổi kẻ khỏi chỗ ở, bất động sản, hành vi dùng không bị coi vượt mức cần thiết (2) Người xâm nhập bất động sản có hành vi chống lại chủ sở hữu hay người giúp đỡ chủ sở hữu bị coi phạm tội công người khác” Thuật ngữ “xâm nhập” hiểu hành vi xâm phạm trái phép bất động sản người khác (Từ điển Random House (1971), trang 1510) Một người lạ mặt có quyền vào chỗ ở, bất động sản bạn để hỏi thăm cựu chủ sở hữu, chẳng hạn, trở thành “người xâm nhập” bạn mời rời khỏi mà từ chối Theo đoạn Tiết 41, bị cáo khơng dùng vũ lực mà dùng lời nói để ngăn chặn kẻ xâm nhập đuổi kẻ xâm nhập khỏi chỗ ở, bất động sản Tuy nhiên, kẻ xâm nhập chống lại u cầu bị cáo dùng vũ lực hành vi dùng vũ lực xem xét phòng vệ đáng theo Tiết 34 Bộ luật hình Trở lại vụ án Stephan (Xem Lịch sử Luật hình Anh (1883), 3, trang 15) Stephan đuổi kẻ xâm nhập khỏi nhà đất khơng đánh người Nếu kẻ xâm nhập chống lại, Stephan phép dùng vũ lực Hơn nữa, kẻ xâm nhập cơng, Stephan có quyền dùng hành vi cho cần thiết để bảo vệ tính mạng, sức khỏe Tiết 42 quy định: “(1) Người có quyền sở hữu hợp pháp nhà bất động sản phép người có quyền vào (enter) ban ngày nhà bất động sản (2) Một người (a) chủ sở hữu tình chỗ bất động sản (b) người chủ sở hữu theo pháp luật cho phép mà công chủ sở hữu hợp pháp với mục đích ngăn chặn “đi vào” ban ngày họ bị coi phạm tội công người khác (3) Một người (a) sở hữu tình nhà hay bất động sản (b) phép người mà cơng người có quyền sở hữu hợp pháp nhà hay bất động sản vào ban ngày nhằm ngăn chặn người vào bị coi hành vi “khiêu khích” (provoke) người khác” Trước hết, đoạn Tiết 42 công nhận quyền “đi vào” nhà hay bất động sản vào ban ngày chủ sở hữu hợp pháp Nên nhớ rằng, chủ sở hữu trường hợp có quyền tài sản vào ban ngày ban đêm Cho nên, chủ sở hữu “đi vào” nhà hay bất động sản vào ban đêm cấu thành tội xâm nhập chỗ ban đêm (Tiết 177 Bộ luật hình sự) Vấn đề khó Bộ luật lẫn Tòa án tối cao khơng có hướng dẫn xác định ban ngày thời gian (?) Tiếp theo, đoạn & Tiết 42 nêu cụ thể chủ thể có quyền dùng vũ lực để bảo vệ tài sản Các quy định chi tiết, hiểu rõ mà khơng cần giải thích thêm Giúp đỡ người thi hành cơng vụ (assisting those in authority): Có lẽ luật hình Canada ngoại lệ có xem xét phòng vệ đáng hành vi giúp đỡ người thi hành công vụ Thật ra, pháp luật nước giới có quy định hành vi tương tự khơng bị truy cứu trách nhiệm hình (hoặc không bị xem phạm pháp) không xem trường hợp phòng vệ đáng Chẳng hạn, theo pháp luật Việt nam, bắt người phạm pháp xem hành vi hợp pháp (Điều 64 Bộ luật tố tụng hình sự) a Ngăn chặn hành vi phạm tội: Tiết 27 Bộ luật hình Canada quy định: “Mọi người có quyền dùng vũ lực cách cần thiết để (a) ngăn chặn hành vi mà (i) theo đó, tội phạm thực (trường hợp này, có quyền bắt mà không cần lệnh bắt), (ii) sẵn sàng gây thương tích tức khắc nghiêm trọng người khác gây thiệt hại tài sản người khác (b) ngăn chặn hành vi mà có sở hợp lý cho thực hành vi đề cập điểm (a) Tiết này.” Bàn thuật ngữ “hợp lý” Tiết này, thẩm phán Dickson viết: “Để đánh giá hành vi dùng (để ngăn chặn tội phạm) có hợp lý hay khơng, tòa án cần cân nhắc tất tình tiết, mức độ chất hành vi, khả dùng biện pháp khác để ngăn chặn tội phạm, chất hành vi phạm tội Tình tiết gây chết người để ngăn chặn tội phạm phải xem khả sau cùng” Nếu sau cân nhắc, hành vi dùng vũ lực rõ ràng vượt mức cần thiết để ngăn chặn tội phạm người phải chịu trách nhiệm hình b Ngăn chặn hành vi gây rối trật tự công cộng: Tiết 30 quy định: “Người chứng kiến hành vi gây rối trật tự cơng cộng có quyền ngăn chặn có quyền bắt giữ gây rối tham gia gây rối với mục đích giao cho quan có thẩm quyền (cảnh sát), hành vi dùng không vượt mức cần thiết để ngăn chặn hành vi gây rối trật tự cơng cộng bắt giữ người có hành vi gây rối đó” Một số điểm cần lưu ý rút từ Tiết 30: - Hành vi gây rối trật tự công cộng phải người ngăn chặn tận mắt chứng kiến; - Chỉ phép ngăn chặn hành vi gây rối diễn tiếp tục (sau gián đoạn); - Người gây rối bị bắt giữ với mục đích giao cho quan có thẩm quyền; - Vũ lực dùng không vượt mức cần thiết so với hành vi gây rối c Ngăn chặn hành vi “nổi loạn” (riot): Đoạn & Tiết 32 quy định áp dụng cảnh sát quân đội nên không bàn đến Đoạn & Tiết quy định: “(3) Bất lệnh cảnh sát có quyền ngăn chặn nhóm loạn, (a) hành động tình, (b) lệnh khơng trái pháp luật (4) Bất tình, dựa sở hợp lý tin có thiệt hại nghiêm trọng từ hành vi loạn gây để bảo vệ an tồn cho nhân viên cảnh sát có quyền dùng vũ lực (a) cần thiết để ngăn chặn loạn, (b) không vượt giới hạn cần thiết so với nguy hiểm đe dọa từ hành vi loạn” “Nổi loạn” quy định hiểu hành vi gây rối trật tự từ ba người trở lên với tính chất hỗn độn bạo lực nhằm mục đích hù dọa chung khủng bố Theo luật hình Canada, cá nhân có quyền “đối đầu” (confront) với nhóm từ ba người trở lên: - Khi có sở cho họ gây thiệt hại đến tính mạng, sức khỏe, tài sản người khác; - Và việc dùng vũ lực không vượt mức cần thiết để đảm bảo an ninh chung an toàn người khác Ngăn chặn hành vi loạn vừa quyền vừa nghĩa vụ công dân Theo Tiết 118 Bộ luật hình Canada, người bị kết án tội từ chối giúp đỡ cảnh sát mà khơng có lý yêu cầu Tiết 32 quy định cụ thể mà cơng dân cần phải giúp đỡ cảnh sát việc ngăn chặn hành vi loạn Dĩ nhiên, người nhóm loạn bị thương chết tay anh, hành vi anh xem xét, đánh giá tính “hợp lý” “cần thiết” Nếu hành vi anh cần thiết anh miễn tội quy định phòng vệ đáng áp dụng Ngược lại, anh bị kết tội Vấn đề phòng vệ đáng giới thiệu Bộ luật hình Canada (1892) Trong thực tiễn, quy định phòng vệ đáng thường viện dẫn tội phạm có sử dụng vũ lực nội dung khơng đổi qua hàng trăm năm Canada Tuy nhiên, so với đa số nước giới, quy định phòng vệ đáng luật hình Canada q dài dòng, phức tạp (luật hình nước Hà Lan, Đức, Nga, Việt Nam…chỉ dành điều luật để quy định phòng vệ đáng) Trong số trường hợp Luật quy định trùng lập Chẳng hạn, đoạn Tiết 34 cho phép người phòng vệ dùng vũ lực phòng vệ bị công trái pháp luật, Tiết 37 cho phép người phòng vệ dùng vũ lực để bảo vệ người mà có nghĩa vụ chăm sóc để bảo vệ người phòng vệ Gần đây, nhiều nhà lý luận luật hình Canada cho quy định phòng vệ đáng luật hình Canada q lỗi thời, khơng phù hợp nữa, chúng thiếu tính khoa học lộn xộn Đó lý họ kêu gọi sửa đổi chế định  ... giới, quy định phòng vệ đáng luật hình Canada q dài dòng, phức tạp (luật hình nước Hà Lan, Đức, Nga, Việt Nam…chỉ dành điều luật để quy định phòng vệ đáng) Trong số trường hợp Luật quy định trùng... phòng vệ dùng vũ lực phòng vệ bị công trái pháp luật, Tiết 37 cho phép người phòng vệ dùng vũ lực để bảo vệ người mà có nghĩa vụ chăm sóc để bảo vệ người phòng vệ Gần đây, nhiều nhà lý luận luật. .. khác (defence of self and others): a Phòng vệ để bảo vệ tính mạng, sức khỏe mình: a1 Phòng vệ hành vi công vô cớ: Tiết 34 Bộ luật hình Canada hành quy định phòng vệ trường hợp chống trả hành vi công