Phòng Vệ Chính Đáng Trong Luật Hình Sự Việt Nam

tiểu luận môn học pháp luật đại cương về đề tài phòng vệ chính đáng trong luật hình sự việt namtiểu luận giúp bạn hiểu rõ hơn đồng thời có cái nhìn khái quát nhất về chế định phòng vệ chính đáng. tiểu luận bao gồm:khái niệm và điều kiện phát sinh quyền phòng vệ chính đángđánh giá về thực tiễn áp dụng luật hình sự về phòng vệ chính đángphân tích một số ví dụ cụ thể

TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM KỸ THUẬT TP.HCM KHOA LÝ LUẬN CHÍNH TRỊ  TIỂU LUẬN PHÁP LUẬT ĐẠI CƯƠNG ĐỀ TÀI: PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM Tp Hồ Chí Minh, tháng 11 năm 2016 BẢNG PHÂN CÔNG CÔNG VIỆC HỌ TÊN Nguyễn Hoàng Anh Nguyễn Xuân Duy Nguyễn Đức Huỳnh Hoàng Minh Khánh Hồ Huy Hoàng Lê Tuấn Anh NHIỆM VỤ Tìm nội dung, tổng hợp tiểu luận Tìm nội dung Tìm nội dung Tìm nội dung Tìm nội dung Tìm nội dung KẾT QUẢ KÝ TÊN Hoàn thành tốt Hoàn thành tốt Hoàn thành tốt Hoàn thành tốt Hoàn thành tốt Hoàn thành tốt MỤC LỤC MỞ ĐẦU…………………………………………………………………………….…1 Chương KHÁI QUÁT VỀ QUYỀN PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM…………………………………………….………… 1.1 Khái niệm phòng vệ đáng………………………………………… … 1.2 Cơ sở phát sinh quyền phòng vệ……………………………………… ……….2 1.2.1 Có công nguy hiểm đáng kể trái pháp luật………………….… 1.2.2 Sự công phải xâm phạm lợi ích nhà nước, tổ chức, quyền lợi ích đáng thân người khác, quyền lợi ích nhà nước bảo vệ……………………………………………………….…………… 1.2.3 Sự công phải hữu nghĩa hành vi công phải xảy đe dọa xảy tức khắc……………………………………… ……………3 1.2.4 Hành vi chống trả phải mức độ cần thiết…………………… …………… 1.3 Các mức độ phòng vệ…………………………………………………………….4 1.3.1 Phòng vệ sớm…………………………………………………………….…4 1.3.2 Phòng vệ muộn…………………………………………………… ………5 1.3.3 Phòng vệ tưởng tượng……………………………………………… …………5 1.3.4 Vượt giới hạn phòng vệ.……………………………………………… ….6 Chương THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM………………………………………………………….…… 2.1 Đánh giá chung…………………………………………………………… …….8 2.2 Phân tích tình cụ thể………………………………………………….… 2.2.1 Tình 1……………………………………………………………………9 2.2.2 Tình 2………………………………………………………………… 10 2.2.3 Tình 3… 11 2.2.4 Tình 4………………………………………………………………… 13 KẾT LUẬN……………………………………………………………………….….14 TÀI LIỆU THAM KHẢO……………………………………………………… 15 MỞ ĐẦU Trong tình hình kinh tế xã hội ngày phát triển nay, sống vật chất, mức sống người ngày nâng cao, giá trị người ngày ghi nhận hơn, quyền người ngày quan tâm Hiến pháp Việt Nam, pháp luật Việt Nam quan niệm quyền người quyền tối thượng cần xã hội xác lập bảo vệ Pháp luật coi trọng bảo vệ quyền tính mạng, sức khỏe, nhân phẩm danh dự người, đồng thời yêu cầu tất hành vi, quy tắc xử xã hội tuân thủ theo quy tắc Bộ luật hình Việt Nam pháp lý quan trọng không để bảo vệ quyền lợi ích Nhà nước, xã hội, tổ chức, công dân mà góp phần đấu tranh phòng chống tội phạm xử lý người có hành vi xâm phạm lợi ích nói Bộ luật hình Việt Nam quy định: “Chỉ người phạm tội Bộ luật hình quy định phải chịu trách nhiệm hình sự” Như vậy, người chịu trách nhiệm hình phạm tội Bộ luật hình quy định, đồng thời phải đáp ứng đầy đủ sở điều kiện trách nhiệm hình Tuy nhiên, thực tiễn cho thấy có số hành vi hình thức có dấu hiệu phạm tội nội dung lại có tình tiết, yếu tố loại trừ tính chất nguy hiểm cho xã hội hành vi Do thiếu dấu hiệu tội phạm nên hành vi phạm tội người thực hành vi chịu trách nhiệm hình (hay loại trừ trách nhiệm hình sự) Để làm rõ ranh giới trường hợp đó, Bộ luật hình xác lập tình tiết loại trừ tính chất nguy hiểm cho xã hội hành vi, trường hợp phòng vệ đáng Chương KHÁI QUÁT VỀ QUYỀN PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM 1.1 Khái niệm phòng vệ đáng Phòng vệ đáng hành vi người bảo vệ lợi ích Nhà nước, tổ chức; bảo vệ quyền, lợi ích đáng người khác, mà chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm lợi ích Phòng vệ đáng tội phạm Ví dụ: Ông A lái xe máy đường bị hai tên cướp chặn đường, tên dùng dao chuẩn bị đâm vào ngực ông Ông A chống trả, đạp ngã tên cướp, làm gãy chân Hành động ông A xem phòng vệ đáng Vì không chống trả, có khả ông A bị đâm chết 1.2 Cơ sở phát sinh quyền phòng vệ 1.2.1 Có công nguy hiểm đáng kể trái pháp luật Sự công phải hành vi người, nguồn nguy hiểm thiên nhiên súc vật gây không làm phát sinh quyền phòng vệ mà làm phát sinh tình trạng nguy hiểm tình cấp thiết Tuy nhiên, công người làm phát sinh quyền phòng vệ, quyền phòng vệ phát sinh công nguy hiểm đáng kể trái pháp luật Sự công phải nguy hiểm đáng kể, thông thường tính nguy hiểm hành vi công thường xác định nguy hiểm đến mức tội phạm, nghĩa hành vi công có đủ yếu tố cấu thành tội phạm Tuy nhiên điều kiện bắt buộc hành vi công người không đủ điều kiện chủ thể (người chưa đủ tuổi lực trách nhiệm hình sự) thực hành vi công xảy đe dọa xảy tức khắc chưa xác định cụ thể mức độ thiệt hại nên chưa thể biết hành vi có cấu thành tội phạm hay không hành vi nguy hiểm đáng kể Ví dụ hành vi người dùng khí nguy hiểm dao, gậy,…đang công người khác cho dù hậu chưa xảy xem hành vi nguy hiểm đáng kể Bên cạnh đó, để làm phát sinh quyền phòng vệ hành vi phải trái pháp luật Vì phòng vệ đáng cho phép công dân dùng vũ lực để chống trả lại hành vi xâm phạm đến lợi ích nhà nước bảo vệ nên hành vi xâm phạm phải hành vi trái pháp luật, hành vi mà pháp luật không cho phép thực Nếu hành vi công hợp pháp hành vi công an bắt tội phạm hành vi quần chúng nhân dân bắt giữ người phạm tội tang, người bị truy nã,…thì không làm phát sinh quyền phòng vệ 1.2.2 Sự công phải xâm phạm lợi ích nhà nước, tổ chức, quyền lợi ích đáng thân người khác, quyền lợi ích nhà nước bảo vệ Hành vi xâm hại không thiết xâm hại đến lợi ích người phòng vệ mà xâm hại đến lợi ích Nhà nước, tổ chức cá nhân khác Các lợi ích bị xâm hại thường lợi ích tài sản nhân thân tính mạng, sức khỏe, tự do, danh dự, nhân phẩm 1.2.3 Sự công phải hữu nghĩa hành vi công phải xảy đe dọa xảy tức khắc Hành vi công đòi hỏi phải hữu có đủ để đáng giá hành vi công trái pháp luật, nguy hiểm đáng kể, xâm phạm lợi ích Nhà nước bảo vệ Hành vi công phải xảy nghĩa hành vi bắt đầu chưa kết thúc nên cho phép người phòng vệ chống trả lại để ngăn chặn hành vi công, tránh nguy hiểm cho xã hội Tuy nhiên có trường hợp hành vi công chưa xảy đe doa xảy tức khắc làm phát sinh quyền phòng vệ, thừa nhận phù hợp với yêu cầu thực tế khách quan nhằm tạo điều kiện chủ động cho người phòng vệ ngăn chặn công kịp thời có hiệu hành vi công người nên thường bất ngờ có tính nguy hiểm cao Một trường hợp đặc biệt thừa nhận phòng vệ đáng trường hợp có hành động ngăn chặn xảy sau hành vi công kết thúc hành động ngăn chặn liền sau hành vi công có khả khắc phục thiệt hại Ví dụ, người bị cướp tài sản đuổi đánh người phạm tội để lấy lại tài sản 1.2.4 Hành vi chống trả phải mức độ cần thiết Hành vi chống trả nhằm chấm dứt hành vi xâm phạm quyền lợi ích nhà nước bảo vệ, nhằm khắc phục giảm bớt thiệt hại mức độ cần thiết sở làm phát sinh quyền phòng vệ Tuy nhiên hành vi chống trả vượt mức cần thiết trở thành tội phạm phải chịu trách nhiệm pháp lý theo quy định 1.3 Các mức độ phòng vệ Trong số trường hợp, hành vi công chưa có biểu đe dọa xảy tức khắc chấm dứt hoàn toàn thực tế không làm phát sinh quyền phòng vệ Nếu có hành vi chống trả trường hợp gọi phòng vệ sớm phòng vệ muộn 1.3.1 Phòng vệ sớm Phòng vệ sớm trường hợp có hành vi chống trả chưa có biểu đe dọa công xảy tức khắc Ví dụ: A niên to thường bắt nạt B học ngang nhà A hù doạ: “Nếu mày ngang nhà tao đánh mày”, nghe A nói nên B mang theo dao để phòng thân bị A bắt nạt Khi B ngang nhà A chạy chặn đường, bất ngờ B rút dao đâm A trúng ngực chết B bị xét xử tội “Giết người” theo khoản Điều 93 BLHS Ở ta thấy rằng, hành vi B sợ bị đánh, thường xuyên bị bắt nạt, bị hù dọa đánh nên chuẩn bị dao để phòng thân, thấy A chạy chặn đường nghĩ bị đánh nên rút dao đâm chết A, xem phòng vệ sớm A chưa xâm phạm hay có hành vi công mà B có hành vi phòng vệ Như vậy, hành vi B giết người theo quy định Điều 93 BLHS không hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình quy định điểm c khoản Điều 46 BLHS 1.3.2 Phòng vệ muộn Phòng vệ muộn trường hợp có hành vi chống trả công thực chấm dứt thực tế Khi hành vi công thực kết thúc không cần phải ngăn chặn nên có hành vi chống trả trả thù, luật hình gọi phòng vệ muộn Ví dụ: D C có xích mích với C kêu đồng bọn đến đánh D Sau đánh xong bọn rút Sáng ngày hôm sau D cầm mã tấu chém C bị thương Có thể thấy rõ thời điểm cần phòng vệ kết thúc nên việc D chém C hành vi trả thù hay gọi la phòng vệ muộn Trách nhiệm hình trường hợp phòng vệ muộn giải trường hợp sai lầm thực tế Tóm lại, hai trường hợp quyền phòng vệ không khởi phát nên hành vi chống trả không xem phòng vệ đáng phải chịu trách nhiệm hình trường hợp bình thường khác 1.3.3 Phòng vệ tưởng tượng Phòng vệ tưởng tượng việc gây thiệt hại cho người khác tưởng lầm người hiển nhiên có hành vi xâm hại nguy hiểm cho xã hội Người có hành vi phòng vệ tưởng tượng gây thiệt hại cho người khác tưởng lầm cách có hành vi xâm hại nguy hiểm cho xã hội, coi phạm tội cố ý theo quy định chung pháp luật Ví dụ: A vườn hoa lúc có nhiều người, thấy B ngồi ghế đá đứng lên lững thửng phía mình; A rút dao đâm B tưởng lầm B đến cướp tài sản Trong trường hợp này, trông thấy B lững thững phía hoàn cảnh vườn hoa có nhiều người mà vội nghi ngờ B đến cướp tài sản Sự nghi ngờ hoàn toàn cứ, hành vi A đâm B phạm tội Người có hành vi phòng vệ tưởng tượng gây thiệt hại cho người khác miễn trách nhiệm hình hoàn cảnh cụ thể cho phép người tin cách hợp lý có xâm hại thực người tưởng lầm Trong hoàn cảnh cụ thể định, người phòng vệ tưởng tượng không nhận thức được, không buộc phải nhận thức được, nhận thức hành vi xâm hai nguy hiểm cho xã hội Ví dụ: A qua vườn hoa đêm tối gặp mây tên càn quấy, bọn tưởng A thiếu nữ, bọn chúng thách đố nhau, tên đến gần dở trò trêu ghẹo bị A rút dao đâm, A tưởng lầm tên có ý định cướp tài sản Trong trường hợp hành động trêu ghẹo nạn nhân thực chất cướp tài sản, sở cụ thể A tin tưởng bị cướp, A miễn trách nhiệm hình 1.3.4 Vượt giới hạn phòng vệ Khoản Điều 15 BLHS quy định: “Vượt giới hạn phòng vệ đáng hành vi chống trả rõ ràng mức cần thiết, không phù hợp với tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội hành vi xâm hại” Đây trường hợp người phòng vệ có quyền phòng vệ, phòng vệ vào người có hành vi công đánh giá sai tính chất mức độ nguy hiểm hành vi xâm hại, nên lựa chọn biện pháp mức độ phòng vệ rõ ràng mức cần thiết cho người có hành vi xâm hại, rõ ràng không cần thiết để gây thiệt hại Để đánh giá hành vi phòng vệ vượt giới hạn cần thiết cần xem xét tổng hợp toàn tình tiết liên quan đến việc cần so sánh khách thể phòng vệ khách thể bị hành vi phòng vệ gây thiệt hại, mức độ gây thiệt hại cho người công mức độ thiệt hại hành vi công đe dọa gây ra, tương quan lực lượng, công cụ, phương tiện bên công bên phòng vệ sử dụng, 10 Người gây thiệt hại vượt giới hạn phòng vệ đáng phải chịu trách nhiệm hình sự, trường hợp giảm nhẹ trách nhiệm hình qui định điểm c khoản điều 46 BLHS, hành vi vượt giới hạn phòng vệ phát sinh sở hành vi xâm hại trái pháp luật người bị hại 11 Chương THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM 2.1 Đánh giá chung Quy định phòng vệ đáng BLHS hành khác với quy định BLHS năm 1985 chỗ thay đổi từ “tương xứng” từ “cần thiết” Khái niệm từ “tương xứng” BLHS năm 1985 hiểu người phòng vệ phải sử dụng công cụ, phương tiện, phương pháp tương tự người thực hiện hành vi xâm phạm đến lợi ích cần bảo vệ thiệt hại người phòng vệ gây cho người xâm hại phải nhỏ thiệt hại mà người xâm hại gây cho họ Sự tương xứng thể đánh giá người mà không xuất phát từ nhận định đánh giá người Từ quy định hạn chế làm cho quần chúng nhân dân ngại tham gia công lại hành vi nguy hiểm cho xã hội, họ né tránh, bỏ mặc sợ liên lụy bị đánh giá chống trả không tương xứng phải bị xử lý, tạo tâm lý tiêu cực làm giảm tác dụng công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm Để khắc phục nhược điểm trên, BLHS năm 1999 thay từ “tương xứng” từ “cần thiết” tức cần thiết phải thân người phòng vệ tự đánh giá tình cụ thể lúc để định phương pháp, phương tiện, công cụ mức độ chống trả, quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đứng đánh giá cho người có cần thiết hay không cần thiết Để làm rõ “cần thiết” cần phải dựa vào tính chất mối quan hệ xã hội mức độ thiệt hại bị đe dọa xâm hại; tính chất mức độ nguy hiểm phương pháp, phương tiện công cụ kẻ công thực đe dọa thực khả phòng vệ người bị công điều kiện hoàn cảnh cụ thể lúc Việc đánh giá xử lý vụ việc có yếu tố phòng vệ thời gian qua địa phương bị bỏ ngõ, chưa hiểu quy địnhcủa điều luật, làm giảm tính đấu tranh phòng, chống tội phạm nói chung, có nhiều trường hợp chống trả rõ ràng cần thiết người chống trả bị xử lý chí bị xử lý nặng 12 quan tiến hành tố tụng nặng quan điểm người đứng để đánh giá chống trả cần thiết hay không cần thiết đặt nhiều vấn đề rõ ràng không thực tế như: Tại không sử dụng phương pháp, phương tiện công cụ mà lại sử dụng phương pháp, phương tiện công cụ kia, chí đánh giá theo quy định cũ, đòi hỏi phải chống trả cách “tương xứng” Để thực quy định BLHS phòng vệ đáng, cần có hướng dẫn cụ thể việc thực 2.2 Phân tích tình cụ thể 2.2.1 Tình Vào lúc 22 30 phút, A học phòng tầng khu nhà trọ có niên lên phòng gọi A xuống phòng có việc Đến A xuống phòng họ (tầng 2) thấy phòng họ gồm có người có tượng uống say, họ bảo A vào phòng để nói chuyện A không vào hỏi họ có việc gì, họ không nói mà rút cây, gậy để sẵn bên cửa phòng xông vào đánh A, A bỏ chạy phòng định đóng cửa gọi cho công an giúp đỡ Nhưng A chạy lên đến phòng họ đuổi theo kịp người có vũ khí tay, họ liền ập vào phòng, dùng ống nhôm bên có đựng đầy cát cho nặng hai đầu có nắp bịt lại dài khoảng 80cm, có gỗ dài khoảng mét đánh A tới tấp A bất ngờ bị đánh nên tinh thần hoảng loạn trước hành họ, hành lang dãy trọ bị họ chặn, để bảo tính mạng A em A trước tình nguy hiểm đến tính mạng nên tìm cách tự vệ Vì phòng thứ để chống đỡ nên A chụp lấy dao A tự làm (cán ống tre dài khoảng 70cm vốn treo tủ sách để dùng để trừ tà, việc học A vất vả nên tâm lý hay bị căng thẳng hay thấy ác mộng, đồng thời để trang trí) để chống đỡ lúc quơ loạn xạ trước hăng nhóm người trúng tay người số A bị họ đả thương sau lưng, có bạn phòng A chứng kiến Sau đó, họ tiếp tục gọi người đến để hành người phòng bên giúp đỡ can gián nên A an toàn, A báo cáo cho công an phường đến để giúp đỡ 13 Trước đó, em trai A thay A xuống khoá cổng phát nhóm người chờ sẵn nhà xe với nhóm niên chặn cổng để chuẩn bị tổ chức hành A, thường lệ A có nhận lời với chủ nhà trọ khoá cổng vào lúc 22 30 phút tối để bảo vệ tài sản người trọ tài sản nhà trọ đồng thời làm việc A chủ nhà hỗ trợ giảm tiền nhà Sau thấy người xuống khoá cổng A, người họ lên phòng việc xảy Trước nữa, nhiều lần nhóm niên kéo lên phòng gây chuyện đòi đánh A họ yêu cầu phải đưa chìa khoá riêng cho họ chơi lúc khuya (sau khoá cửa) A không đưa họ đòi hỏi nhiều lần trách nhiệm bảo vệ tài sản chung A nhận với chủ trọ phải bảo đảm Trong tình này, người bị A chém vào tay đã cùng với người khác có ý định hành A Sau A cố chạy về phòng thì tiếp tục đuổi theo để đánh A, hành vi này đe dọa trực tiếp đến tính mạng sức khỏe A A quơ dao loạn xạ và trúng phải người là để giải vây cho A, hành vi này đã gây tổn hại đến sức khỏe đến người nạn nhân là người có ý định tấn công A Hành vi chống trả A cần thiết, tình A không chống trả Mặc dù mức thương tích A gây cho người lớn mức thương tích A phải chịu điều cần thiết để bảo vệ sức khỏe bị đe dọa Như vậy, A phòng vệ đáng 2.2.2 Tình Chiều tối 31/8/2012, H nhóm bạn có Tr Th xã X, huyện P rủ cầu S chơi ăn mừng việc thi đỗ đại học H Th Khi đi, Tr mang theo bưởi dao nhọn dùng để gọt hoa Đến khoảng 21h30 ngày, lúc nhóm H ngồi chơi Th (tức Q SN 1991) 10 niên khác xã X xe máy ngang qua Nhóm niên dừng xe, Th bật đèn pin điện thoại soi vào mặt Tr nói “xem em xinh hay xấu”…Bị nhóm niên trêu đùa thái nên Tr lấy xe đạp Đi đoạn, Th đuổi theo chặn đường có hành vi sàm sỡ Tr Thấy vậy, H chạy đến ngăn cản chở Tr nhà, hai người đoạn, Th tiếp tục đuổi theo chặn lại đấm thẳng vào mặt H, 14 hoảng sợ, H lấy dao gọt hoa để giỏ xe phòng vệ, đồng thời bỏ chạy vào ngõ cụt gần để né tránh Mặc dù vậy, Th nhóm niên không buông tha, chúng tiếp tục đuổi theo, đối tượng S túm áo khống chế H để Th số người khác xông vào đánh hội đồng Trong lúc bị đánh, H vung dao chống cự đâm trúng ngực Th, cú đâm trúng tim nên Th chết chỗ H bị Toà án nhân dân xét xử tội “Giết người vượt giới hạn phòng vệ đáng” quy định Điều 96 BLHS Đối với trường hợp này, H hoàn toàn rơi vào hoàn cảnh thân bị công, không ứng cứu, bị nhiều người liên tục công lúc, bỏ chạy để thoát thân đặc biệt bị dồn vào hẻm cụt không lối thoát Với tình H cách dùng dao cầm theo sẵn đâm loạn xạ để phòng vệ thân, làm cho nhóm đối tượng công rút lui bị công đối tượng bị H đâm chết Như vậy, hành vi H thuộc trường hợp phòng vệ đáng theo quy định khoản Điều 15 BLHS Như vậy, H rơi vào tình không chống trả, bỏ qua trước hành vi xâm phạm đến lợi ích xã hội Khi xác định hành vi chống trả cần thiết thiệt hại gây cho người có hành vi xâm phạm dù có lớn thiệt hại mà người có hành vi xâm phạm gây cho người phòng vệ coi phòng vệ đáng H bị Tòa án nhân dân xét xử tội “Giết người vượt giới hạn phòng vệ đáng” chưa xác 2.2.3 Tình Khoảng 14 ngày 16-10-1999 tổ tuần tra kiểm soát lâm sản Trợ Mợng thuộc Hạt kiểm lâm Phong Nha, anh Hoàng Minh Huệ làm Trạm trưởng anh Lê Ngọc Thương, Vương Công Đến, Phạm Văn Sáu, Trần Xuân Viết, Trần Văn Trị nhân viên hợp đồng, bảo vệ rừng tuần tra dọc sông Troóc Khi đến bến đò Ông Hành thuộc thôn Bàu Sen xã Phúc Trạch, huyện Bố Trạch, tổ tuần tra phát 10 phiến gỗ Huê, nằm nước; anh Hoàng Minh Huệ thông báo: “Ai chủ gỗ đến nhận” đến nhận, nên anh Huệ cho số nhân viên bốc 10 phiến gỗ lên thuyền chở kho trạm kiểm lâm Trợ Mợng Khoảng 16 15 ngày, lúc lập biên tạm giữ, Trần Văn Thắng xã Sơn Trạch, huyện Bố Trạch, thuyền máy Nguyễn Văn Thắng xã Quảng Minh, huyện Quảng Trạch điều khiển chạy đến Trạm kiểm lâm Trợ Mợng Khi đến nơi, Trần Văn Thắng tay cầm dao, tay cầm que sắt, thấy anh Huệ đứng sân, Thắng chửi: “ Răng mi bắt gỗ tao” Vừa chửi, Thắng vừa dùng dao chém vào đầu anh Huệ, anh Huệ đưa tay lên đỡ trúng vào phía cẳng tay phải, Thắng lại dùng que sắt đánh vào đầu, bả vai trái anh Huệ Vừa đánh, Thắng vừa đe doạ cán bộ, nhân viên kiểm lâm khác buộc số nhân viên kiểm lâm hợp đồng bảo vệ trạm, bốc gỗ từ kho xuống thuyền, không Thắng chém Do sợ Thắng chém nên số nhân viên hợp đồng Nguyễn Văn Thắng bốc 10 phiến gỗ Huê từ kho xuống bến đò cho Trần Văn Thắng Lúc anh Hoàng Minh Huệ đến cửa phòng ngủ, băng lại vết thương tay Trần Văn Thắng chạy đến, dí mũi dao vào phía ngực trái anh Huệ; anh Huệ vùng ra, xuống thuyền trạm đậu sông lấy súng AK số 0255 giấy phép sử dụng số 00090 cấp ngày 19/4/1999 Súng lắp sẵn hộp tiếp đạn; anh Huệ xách súng lên trạm, sát phía sân, kẹp súng vào hai chân, dùng tay phải mở khoá an toàn lên đạn, kẹp súng vào nách phải, giơ súng lên trời bán phát cảnh cáo, Trần Văn Thắng dùng que sắt đập phá tài sản trạm Thấy vậy, anh Huệ cầm súng đến cách Thắng khoảng mét, yêu cầu Thắng bỏ dao, que sắt xuống, không đập phá, chấm dứt việc cướp gỗ, Thắng không chấp hành, mà tiếp tục cầm dao đòi giết anh Huệ Lúc tay trái anh Huệ bị thương, nên anh Huệ dùng tay phải kẹp súng vào nách hạ nòng súng hướng vào chân Thắng bóp cò, đạn nổ phát, viên trúng vào đầu gối chân phải Thắng, viên trúng vào vùng ngang lưng Sau tiếng nổ thấy Thắng bị ngã xuống đất, anh Huệ gọi người đưa Thắng xuống bến thuyền Thấy Nguyễn Văn Thắng bốc phiến gỗ Huê lên thuyền mình, chở Trần Văn Thắng trạm xá xã Sơn Trạch, chở phiến gỗ bỏ chạy Khi đến trạm kiểm lâm Xuân Sơn bị bắt giữ Trần Văn Thắng đưa vào cấp cứu Bệnh viện Việt Nam-Cu Ba Đồng Hới, đến ngày 18/10/1999 Trần Văn Thắng chết 16 Trần Văn Thắng dùng vũ lực uy hiếp nghiêm trọng đến tính mạng, sức khoẻ anh Hoàng Minh Huệ cán kiểm lâm Trạm kiểm lâm Trợ Mợng để cướp tài sản, hành vi phạm tội nguy hiểm cần phải ngăn chặn kịp thời Trần Văn Thắng gây thương tích cho anh Hoàng Minh Huệ uy hiếp nghiêm trọng đến tính mạng anh Huệ Anh Huệ bắn cảnh cáo lệnh cho Thắng chấm dứt hành vi cướp phá, Thắng không chấp hành mà tiếp tục đe doạ buộc người phải chuyển gỗ xuống thuyền cho Y Trước tình vậy, anh Hoàng Minh Huệ buộc phải nổ súng vào người Thắng để bảo vệ tính mạng, sức khoẻ anh em trạm; bảo vệ tài sản Nhà nước bị Trần văn Thắng xâm phạm Hành vi bắn chết Trần Văn Thắng anh Hoàng Minh Huệ coi cần thiết nên tội phạm 2.2.4 Tình Vào buổi chiều tháng 9/2012, học sinh 12A5 (trường THPT huyện Vĩnh Bảo, Hải Phòng) học môn thể dục thấy nhóm bạn 12A6 (trong có Trịnh Ánh Suốt, quê Hải Phòng), đưa người trường vào lớp gây lộn xộn, dẫn tới xô xát Trịnh Đức Thành - học sinh lớp 12A5, chạy vào can ngăn bị Suốt đẩy ngã Sự việc thầy cô giáo trường can thiệp, học sinh tự giải tán Thế bực tức, Thành rủ người bạn chuẩn bị khí chặn đánh đối phương Ba ngày sau, Suốt tan học chở bạn Nguyễn Hồng Sơn Đang đi, nam sinh gặp Thành vẫy tay hiệu dừng xe Vụ ẩu đả sau xảy ra, Suốt dùng dao bấm đâm trúng bụng Thành khiến nạn nhân tử vong sau ngày Có thể nói hành vi chống trả Suốt vượt mức cần thiết mà tình có cách giải khác đem lại kết khác Hành vi Suốt tình không phòng vệ đáng mà vượt giới hạn phòng vệ đáng theo quy định BLHS Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng tuyên phạt Trịnh Ánh Suốt 18 tháng tù tội giết người vượt giới hạn phòng vệ đáng 17 KẾT LUẬN Các quy định Bộ luật hình Việt Nam giúp làm rõ ranh giới phạm tội tình tiết giảm nhẹ tính chất gây hại cho xã hội hành vi gây (còn gọi phòng vệ đáng) Từ làm sở để phân biệt tội phạm (phải chịu trách nhiệm pháp lý) tội phạm (phòng vệ đáng chịu trách nhiệm pháp lý) đồng thời để đưa đánh giá tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm pháp lý, đảm bảo tính công cho công dân Tuy nhiên, việc áp dụng vào thực tiễn gặp phải số khó khăn Khi đứng nhiều góc độ khác ta có nhìn khác cho hành vi Khi xảy hành động hay vụ việc đó, người lại có cách nhìn nhận riêng, người cho có tội, người không, nên việc xét xử chưa thật thoả đáng, người tội, tạo tâm lý hoang mang cho người dân việc tham gia đấu tranh phòng chống tội phạm, dẫn đến nhiều tội phạm tiếp tục thực hành vi trái pháp luật Để xem xét hành vi có phải phòng vệ đáng hay không đòi hỏi phải vào hoàn cảnh cụ thể, động thực hành vi đó, công cụ sử dụng, thân người thực hiện… Khi xem xét tất yếu tố ta có nhìn tổng quát hơn, xác hành vi để từ có đánh giá đưa định xác Cần hoàn thiện thêm hệ thống sách động viên, khen thưởng tập thể, cá nhân có thành tích việc phòng vệ công tội phạm, bảo vệ cá nhân gia đình người tham gia công tác phòng, chống tội phạm Có sách thoả đáng tập thể, cá nhân bị thương bị thiệt hại tài sản tham gia phòng, chống tội phạm Có tạo chủ động phòng ngừa, ngăn chặn nguyên nhân, điều kiện, phát sinh, phát triển tội phạm để bước kiềm chế, làm giảm loại tội phạm, tội phạm băng nhóm thực theo kiểu xã hội đen gây xúc dư luận quần chúng nhân dân Có giúp bảo vệ tốt quyền lợi đáng người, hướng đến xã hội tốt đẹp hơn, xã hội mà quyền người quyền tối thượng quan tâm hàng đầu 18 TÀI LIỆU THAM KHẢO TS Lê Minh Toàn, Pháp luật đại cương, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội-2010 http://luathoc.cafeluat.com/threads/phong-ve-chinh-dang.45624/#ixzz4R4s8ZPfW Thúy Nga, VKSND thành phố Sóc Trăng, "CHẾ ĐỊNH PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG" chưa phát huy hết tác dụng thực tế, http://vksndtc.gov.vn/tin-chi-tiet-2100 Thạc sỹ Đinh Văn Quế, Một số vấn đề phòng vệ đáng vượt giới hạn phòng vệ đáng http://www.toaan.gov.vn/portal/page/portal/tandtc/Baiviet? p_page_id=1754190&p_cateid=1751909&item_id=14077026&article_details=1 19 ... trái pháp luật Vì phòng vệ đáng cho phép công dân dùng vũ lực để chống trả lại hành vi xâm phạm đến lợi ích nhà nước bảo vệ nên hành vi xâm phạm phải hành vi trái pháp luật, hành vi mà pháp luật. .. ghi nhận hơn, quyền người ngày quan tâm Hiến pháp Việt Nam, pháp luật Việt Nam quan niệm quyền người quyền tối thượng cần xã hội xác lập bảo vệ Pháp luật coi trọng bảo vệ quyền tính mạng, sức khỏe,... mà quyền người quyền tối thượng quan tâm hàng đầu 18 TÀI LIỆU THAM KHẢO TS Lê Minh Toàn, Pháp luật đại cương, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội-2010 http://luathoc.cafeluat.com/threads/phong-ve-chinh-dang.45624/#ixzz4R4s8ZPfW