TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO CỘNG HÒA XÃ CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA DÂN SỰ Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Quyết định giám đốc thẩm Số: 202007DSGĐT Ngày: 972007 Vụ án: Tranh chấp về hợp đồng vay tài sản NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA DÂN SỰ TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO Với Hội đồng giám đốc thẩm gồm có: Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Các Thẩm phán: Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao tham gia phiên tòa: Họp phiên tòa ngày 972007, tại trụ sở Toà án nhân dân tối cao để xét xử giám đốc thẩm xét xử vụ án dân sự “tranh chấp về hợp đồng vay tài sản” giữa: 1. Nguyên đơn: Công ty du lịch Phú Yên có trụ sở tại nhà số 149XB25 Tô Hiến Thành, phường 13, quận 10, thành phố Hồ Chí Minh, do ông Lê Quang Bính đại diện theo giấy uỷ quyền ngày 19111999. 2. Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc có trụ sở tại nhà số 153 Nguyễn Thông, phường 9, quận 3, thành phố Hồ Chí Minh, do ông Vưu Út – Giám đốc đại diện (sau đó đã bỏ trốn). 3. Người có quyền, nghĩa vụ liên quan: Ông Mạc Hữu Mẫn sinh năm 1940; Bà Lê Thị Phấn sinh năm 1938; Ông Mẫn và Phấn cùng cư trú tại nhà số 62 Dạ Nam, phường 2, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh. NHẬN THẤY Tại đơn khởi kiện ngày 641998 và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, Công ty Du lịch Phú Yên trình bày: Ngày 1081995, Công ty Du lịch Phú Yên (sau đây gọi tắt là Công ty Phú Yên) ký hợp đồng nhận uỷ thác nhập khẩu hàng hoá số 29HĐUT của Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc (sau đây gọi là Công ty Thịnh Phúc) nhập khẩu 11 xe ô tô tải chuyên dùng (đã qua sử dụng) với giá 90.000 USD. Công ty Phú Yên đã nhập về 06 xe ô tô do Hàn Quốc sản xuất, trị giá 50.000 USD và giao cho Công ty Thịnh Phúc, Công ty Thịnh Phúc đã ký quỹ trước 5.000 USD. Số tiền còn lại là 45.000 USD sẽ phải thanh toán trong thời hạn 180 ngày. Ngày 27111995, tại Phòng công chứng số 2 thành phố Hồ Chí Minh, ông Mạc Hữu Mẫn và bà Lê Thị Phấn ký cam kết thế chấp căn nhà số 62 Dạ Nam, phường 2, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh (thuộc quyền sở hữu của ông Mẫn, bà Phấn) để bảo lãnh cho Công ty Thịnh Phúc do ông Vưu Út đại diện, thực hiện hợp đồng uỷ thác nhập khẩu số 29HĐUT nêu trên. Ông Út (bên được bảo lãnh) với ông Mẫn và bà Phấn (người thế chấp) cam kết: “Trường hợp đáo hạn mà Công ty Thịnh Phúc không trả đủ nợ, lãi cho Công ty Phú Yên để thanh lý hợ đồng trên, chúng tôi đồng ý cho Công ty Phú Yên phát mãi nhà nói trên để trừ nợ, lãi và chi phí liên quan đến lô hàng mà không tranh chấp, khiếu nại gì.” Tại “Biên bản đối chiếu và xác nhận công nợ” ngày 3111998 giữa Công ty Phú Yên với Công ty Thịnh Phúc, Công ty Thịnh Phúc xác nhận đến ngày 3111998 còn nợ Công ty Phú Yên tổng số tiền là 1.015.814.000 đồng (bao gồm 45.000 USD nợ của hợp đồng uỷ thác số 29HĐUT ngày 1081998, lãi của tiền nợ do chậm trả từ tháng 41996 đến tháng 11998 là 14.850 USD và nợ tiền hàng cũ là 238.841.300 đồng) và đồng ý để Công ty Phú Yên tiến hành lập thủ tục phát mãi nhà số 62 Dạ Nam để thu hồi nợ. Ngày 641998, Công ty Phú Yên khởi kiện Toà án kinh tê nhân dân thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu Công ty Thịnh Phúc thanh toán số nợ và lãi theo biên bản xác nhận công nợ nêu trên, tổng cộng là 1.015.814.000 đồng; trường hợp Công ty Thịnh Phúc không có khả năng thanh toán số nợ trên thì đề nghị Toà án phát mãi căn nhà số 62 Dạ Nam để thanh toán nợ gốc và lãi theo quy định. Bị đơn là Công ty Thịnh Phúc do ông Vưu Út – Giám đốc có lời khai duy nhất tại Toà án ngày 2051998 xác nhận: Công ty Thịnh Phúc còn nợ Công ty Phú Yên 45.000 USD từ ngày 141996 đến nay chưa thanh toán, Công ty Phú Yên áp dụng mức lãi suất quá cao, đề nghị thương lượng lại. Hợp đồng số 29HĐUT ngày 1081998 được bảo đảm bằng tài sản là nhà số 62 Dạ Nam, phường 2, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh; cam kết thanh toán trong hạn 3 tháng, quá hạn không trả được thì phát mãi nhà số 62 Dạ Nam. Ngoài ra, Công ty Thịnh Phúc còn nợ Công ty Phú Yên 238.841.300 đồng (số nợ này không có bảo đảm), Cong ty Thịnh Phúc sẽ thanh toán trong hạn 18 tháng. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Lê Thị Phấn trình bày: vợ chồng bà có bảo lãnh cho ông Út thực hiện hợp đồng uỷ thác số 29HĐUT ngày 1081998 để nhập 6 chiếc xe ô tô chứ không bảo lãnh các việc khác; vợ chồng bà không nợ Công ty Phú Yên nên koong có trách nhiệm gì với số nợ của ông Út đối với Công ty Phú Yên. Tại quyết định chuyển vụ án số 14CHKT ngày 2681999, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xác định thoả thuận ngày 3111998 giữa hai bên ký kết với nhau nhằm xác định công nợ, mang tính dân sự, không phải là tranh chấp hợp đồng kinh tế mà là tranh chấp dân sự và được giải quyết theo thủ tục tố tụng dân sự. Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 1588DSST ngày 2182001 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh quyết định: 1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Du lịch tỉnh Phú Yên. Buộc Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc. Do ông Vưu Út làm Giám đốc, trả cho Công ty Du lịch tỉnh Phú Yên số nợ còn thiếu của hợp đồng uỷ thác số 29HĐUT ngày 1081995 là 989.086.247 đồng (chín trăm tám mươi chín triệu, tám mươi sáu ngàn, hai trăm bốn mươi bảy đồng) ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật. 2. Kê biên căn nhà số 62 Dạ Nam, phường 2, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh thuộc sở hữu của ông Mạc Hữu Mẫn và bà Lê Thị Phấn, là tài sản thế chấp, để đảm bảo thi hành số tiền ở Điều 1 ở trên. Số tiền còn lại trong quá trình phát mãi nhà thì ông Mẫn và bà Phấn được nhận. Nếu ông Mạc Hữu Mẫn và bà Lê Thị Phấn trả nợ cho Công ty Du lịch Phú Yên , thay Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc, số tiền 989.086.247 đồng theo Điều 1 ở trên thì Công ty Du lịch Phú Yên phải trả giấy tờ nhà 62 Dạ Nam, phường 2, quận 8 cho ông Mẫn – bà Phấn, các giấy tờ bản chính gồm: Giấy phép mua bán, chuyển dịch nhà cửa số 172GPUB ngày 131989. Bản vẽ hiện trạng nhà. Tờ khai chuyển dịch tài sản nộp thuế trước bạ ngày 1831993. Biên lại thu lệ phí trước bạ số 004777 ngày 2531993. 3. Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc phải trả cho Công ty Du lịch Phú Yên số tiền 238.841.300 đồng (hai trăm ba mươi tám triệu, tám trăm bốn mươi mốt ngàn, ba trăm đồng chẵn) ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật. Ngoài ra, Toà án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí, điều kiện thi hành án và tuyên quyền kháng cáo. Ngày 2782001, bà Phấn kháng cáo đề nghị xem xét, giải quyết lại vụ án và yêu cầu xét xử phải có bị đơn mà Công ty Thịnh Phúc vì ông Vưu Út bỏ trốn thì còn các thành viên khác; Công ty Phú Yên phải đòi nợ họ, để vợ chồng bà không bị thiệt thòi. Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 91DSPT ngày 3132003, Toà án phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh quyết định: 1. Huỷ Bản án dân sự sơ thẩm số 1588DSST ngày 2182001 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh 2. Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải quyết lại từ đầu theo thủ tục chung. Ngoài ra, Toà án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí. Tại Quyết định tạm đình chỉ giải quyết sơ thẩm vụ án sô 322005QĐTĐCDS ngày 2042005, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh quyết định: 1. Tạm đình chỉ xét xử sơ thẩm vụ án đã thụ lý số 1249DSST ngày 472003 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh về việc “Đòi nợ” giữa: Nguyên đơn: Công ty Du lịch Phú Yên Địa chỉ: 149XB25 Tô Hiến Thành, phường 13, quận 10 Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc Địa chỉ: 153 Nguyễn Thông, phường 9, quận 3 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Mạc Hữu Mẫn sinh năm 1940; Bà Lê Thị Phấn sinh năm 1938; Trú tại: 62 Dạ Nam, phường 2, quận 8. 2. Toà án sẽ tiếp tục giải quyết vụ kiện và tính án phí khi lý do tạm đình chỉ không còn. Ngoài ra, Toà án cấp sơ thẩm còn tuyên quyền kháng cáo. Ngày 592005, bà Phấn kháng cáo cho rằng Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh không xét xử mà ra Quyết định tạm đình chỉ giải quyết sơ thẩm vụ án à không thoả đáng, là thiệt thòi cho vợ chồng bà. Tại Quyết định phúc thẩm số 5062005DSPT ngày 31122005, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh quyết định: 1. Huỷ quyết định tạm đình chỉ giải quyết sơ thẩm vụ án số 322005QĐTĐCDS ngày 2042005 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giữa: Nguyên đơn: Công ty Du lịch tỉnh Phú Yên Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Mạc Hữu Mẫn sinh năm 1940 Bà Lê Thị Phấn sinh năm 1938 2. Giao hồ sơ cho Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải quyết vụ án theo trình tự sơ thẩm và theo quy định của pháp luật. Ngoài ra, Toà án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí. Tại Công văn số 363CVTDS ngày 2722006, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Chánh án Toà án nhân dân tối cao kháng nghị Quyết định phúc thẩm số 5062005DSPT nên trên. Tại Quyết định kháng nghị số 952007KNDS ngày 2552007, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đã kháng nghị Quyết định phúc thẩm số 5062005DSPT ngày 30122005 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật với nhận định: Ngày 2182001, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã xét xử sơ thẩm (Bản án dân sự sơ thẩm số 1588DSST ngày 2182001). Ngày 2782001, bà Phấn có đơn kháng cáo đối với toàn bộ bản án sơ thẩm. Tại Bản án phúc thẩm số 91PTDS ngày 3132003, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định huỷ Bản án dân sự sơ thẩm số 1588DSST ngày 2182001 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải quyết lại theo thủ tục chung (tham gia Hội đồng xét xử phúc thẩm có Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Hồ Trung Hiếu). Tại Quyết định số 322005QĐTĐCDS ngày 2042005, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án, với nhận định là nguyên đơn không cung cấp được địa chỉ của bị đơn. Ngày 592005, bà Phấn, ông Mẫn kháng cáo. Tại Quyết định phúc thẩm số 5062005DSPT ngày 30122005 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh quyết định huỷ Quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án số 322005QĐTĐCDS ngày 2042005 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh; giao hồ sơ cho Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật (tham gia Hội đồng xét xử phúc thẩm có Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Hồ Trung Hiếu). Như vậy, Thẩm phán Hồ Trung Hiếu đã tham gia Hội đồng xét xử phúc thẩm để xét xử vụ án vào ngày 3132003; sau đó Thẩm phán Hồ Trung Hiếu lại tham gia Hội đồng xét xử lại vụ vào ngày 30122005, là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, theo quy định tại khoản 3, Điều 47 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại phiên toà Giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toá án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao. XÉT THẤY Theo quy định tại khoản 3, Điều 47 Bộ luật Tố tụng dân sự thì Thẩm phán, Hội thẩ nhân dân phải từ chối tiến hành tố tụng hoặc bị thay đổi nếu họ đã tham gia xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm hoặc tái thẩm vụ án đó. Thảm phán Hồ Trung Hiếu đã tham gia xét xử phúc thẩm vụ án vào ngày 3132003 và ngày 30122005 lại tham gia xét xử phúc thẩm về cùng một vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn là Công ty Du lịch Phú Yên với bị đơn là Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Mạc Hữu Mẫn và bà Lê Thị Phấn, là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Vì lẽ trên, căn cứ vào khoản 3, Điều 297; khoản 3 Điều 299 Bộ luật Tố tụng dân sự. QUYẾT ĐỊNH 1. Huỷ Quyết định phúc thẩm số 5062005DSPT ngày 30122005 của Toà án phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh về vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn là Công ty Du lịch Phú Yên với bị đơn là Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc. 2. Giao hồ sơ vụ án cho Toà án phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm lại; theo đúng quy định của pháp luật. Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG GIÁM ĐỐC THẨM VKSNDTC (V5) THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA TAND huyện, tỉnh (kèm hồ sơ) .TAND tỉnh VKSND VKSND Chi cục THADS huyện, tỉnh Các đương sự Lưu hồ sơ, VP. TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam TÒA PHÚC THẨM TẠI HÀ NỘI Độc lập Tự do Hạnh phúc _________ Bản án số: 452014DSPT Ngày 1732014 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA PHÚC THẨM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO TẠI HÀ NỘI Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: Thẩm phán TAND tối cao Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Ngọc Việt; Các Thẩm phán TAND tối cao: Ông Lê Thanh Bình; Ông Đặng Bảo Vĩnh. Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Tú, cán bộ Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Tâm, Kiểm sát viên. Trong c¸c ngày 14 và 17 tháng 3 năm 2014 tại trụ sở Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án Dân sự thụ lý số 482013DSTLPT ngày 12 tháng 11 năm 2013 về việc Tranh chấp hợp đồng vay tiền. Do bản án Dân sự sơ thẩm số 022013DSST ngày 27 tháng 8 năm 2013 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng bị cáo kháng cáo. Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 4552014QĐPT ngày 6 tháng 3 năm 2014 giữa các đương sự: 1. Nguyên đơn: Ông Lê Văn Hòa, sinh năm 1956; Địa chỉ: số 295 Tô Hiệu, phường Hồ Nam, quận Lê Chân, thành phố Hải Phòng; vắng mặt đã ủy quyền. Bà Nguyễn Thị Minh Nguyệt, sinh năm 1960; hiện trú tại: 40 Saltash St, Yagoona, NSW 2199, Australia, hộ chiếu Australia số M2934069, cấp ngày 11052005, nơi cấp Sydney, Australia; vắng mặt đã ủy quyền. Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Ninh, luật sư Giám đốc Công ty luật TNHH một thành viên Nguyễn Thị Ninh thuộc đoàn luật sư thành phố Hải Phòng (theo hợp đồng ủy quyền ngày 0392013); có mặt. 2. Bị đơn: Công ty TNHH Tân Thành Yến; Địa chỉ: số 36 Lê Lợi, phường Máy Tơ, quận Ngô Quyền, thành phố Hải Phòng; Người đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Thị Yến Giám đốc Công ty; vắng mặt đã ủy quyền. Người đại diện theo ủy quyền: bà Trần Thị Thùy Liên, trú tại: 16A119 Trung Hành 7, phường Đằng Lâm, quận Hải An, thành phố Hải Phòng; có mặt. 3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập: Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VP Bank); Địa chỉ: số 72 Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội. Người đại diện theo ủy quyền: Ông Phạm Tuấn Anh, Trưởng phòng xử lý nợ hội sở; vắng mặt. Ông Nguyễn Lê Huy, Nhân viên phòng xử lý nợ hội sở; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Ông Mai Xuân Trọng, Chuyên viên phòng xử lý nợ hội sở; có mặt. Bà Tăng Thị Liên, Trưởng nhóm cao cấp khách hàng doanh nghiệp vừa và nhỏ chi nhánh Hải Phòng; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. NHẬN THẤY Theo bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Theo đơn khởi kiện và trình bày của đại diện nguyên đơn là ông Lê Văn Hòa cùng vợ là bà Nguyễn Thị Minh Nguyệt đã cho Công ty TNHH Tân Thành Yến (sau đây gọi tắt là Công ty Tân Thành Yến) vay từ năm 2009 đến nay tổng cộng số tiền đã vay là 18.000.000.000 đ (mười tám tỷ đồng chẵn) để mua xe ô tô kinh doanh taxi. Theo hợp đồng thì Công ty Tân Thành Yến phải trả hết cả gốc và lãi trong thời hạn 36 (ba mươi sáu) tháng, kể từ ngày 15112009. Nhưng đến nay đã quá thời hạn trả nợ theo cam kết, Công ty Tân Thành Yến không thực hiện nghĩa vụ trả nợ và còn trốn tránh trách nhiệm trả nợ. Số tiền Công ty Tân Thành Yến vay được cam kết trả nợ bằng toàn bộ số xe ô tô mà Công ty Tân Thành Yến đang thế chấp tại chi nhánh Ngân hàng MHB Hải Phòng. Ngày 0252012 Công ty Tân Thành Yến ký hợp đồng ủy quyền cho ông Lê Văn Hòa hoàn thành việc thanh toán tiền vay ngân hàng và nhận lại bản chính các giấy tờ chứng minh quyền sở hữu tài sản (ô tô) tại chi nhánh VPBank Hải Phòng. Tuy nhiên, ngày 0752013 Công ty Tân Thành Yến đã vi phạm cam kết, trả tiền ngân hàng, nhận lại bản chính các giấy tờ chứng minh quyền sở hữu của 32 chiếc xe ô tô và đã bán ngay số xe này, không thông báo cho vợ chồng ông Hòa và không trả nợ cho vợ chồng ông Hòa. Đây là hành vi bội ước, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của vợ chồng ông Hòa. Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện đề nghị Tòa án giải quyết buộc Công ty Tân Thành Yến phải trả nợ vợ chồng ông Lê Văn Hòa, bà Nguyễn Thị Minh Nguyệt 18.000.000.000 đồng. Trường hợp Công ty Tân Thành Yến không trả được, đề nghị Tòa án quyết định cho vợ chồng ông Lê Văn Hòa trả VPBank khoản nợ của Công ty Tân Thành Yến và nhận lại toàn bộ giấy tờ gốc 42 chiếc xe ô tô Công ty Tân Thành Yến đang thế chấp tại VPBank khoản nợ của Công ty Tân Thành Yến đang thế chấp tại VPBank, nhận lại, quản lý và định đoạt toàn bộ số xe ô tô trên xe theo nội dung hợp đồng ủy quyền đã quy định. Tại phiên tòa phúc thẩm, vợ chồng ông Lê Văn Hòa vẫn giữ nguyên yêu cầu trên. Ngày 3052013 Ngân hàng VPBank có đơn yêu cầu được tham gia tố tụng vụ án dân sự sơ thẩm thụ lý số 082013TLSTDS ngày 1452013 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng, với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập. Với nội dung: chi nhánh Công ty Tân Thành Yến vay của VPBank số tiền 5.700.000.000 đồng theo hợp đồng tín dụng số LD 1019700080 ngày 1672010 (phụ lục ngày 2382011) số tiền vay 2.900.000.000 đồng, thời hạn 36 tháng, mục đích vay thanh toán tiền mua 22 xe ô tô con nhãn hiệu GM Chevrolet Spark LT. Lãi suất cho vay trong thời hạn tại thời điểm giải ngân đầu tiên là 17%năm. Lãi suất cho vay điều chỉnh định kỳ 03 thánglần, mức điều chỉnh bằng lãi suất tiết kiệm kỳ hạn 12 tháng bậc thang thấp nhất của ngân hàng tại thời điểm điều chỉnh (+) biên độ 7%năm. Lãi suất trong hạn từ ngày 2382011 là 21%năm, mức điều chỉnh bằng lãi suất tiết kiệm kỳ hạn 12 tháng bậc thang thấp nhất của ngân hàng tại thời điểm điều chỉnh (+) biên độ 5,92%năm. Lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Khoản nợ lãi quá hạn sẽ phải chịu tiền phạt chậm trả bằng 150% lãi suất trong hạn tính trên số tiền lãi chậm trả. Bắt đầu tính từ thời điểm quá hạn cho đến khi bên vay thanh toán nợ lãi quá hạn. Các kỳ trả nợ gốc: bên vay phải trả gốc cho bên ngân hàng theo định kỳ 01 thánglần vào ngày 15, kỳ trả nợ gốc đầu tiên vào ngày 1582010, tổng cộng 36 kỳ, mỗi kỳ trả 80.000.000 đồng, kỳ cuối cùng trả 100.000.000 đồng. Các kỳ trả nợ lãi: bên vay phải trả lãi cho ngân hàng theo định kỳ 01 thánglần vào ngày 15 hàng tháng, kỳ trả lãi đầu tiên vào ngày 1582010. Tài sản bảo đảm cho khoản vay là 22 xe ô tô hình thành từ món vay của VPBank có hợp đồng thế chấp tài sản riêng. Hợp đồng tín dụng số LD 1123500034 ngày 2382011, số tiền vay 2.800.000.000 đồng, thời hạn vay 36 tháng, mục đích vay thanh toán tiền mua 20 xe ô tô con nhãn hiệu GM Chevrolet Spark LT. Lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm giải ngân đầu tiên là 23%năm. Lãi suất cho vay điều chỉnh 03 thánglần, mức điều chỉnh bằng lãi suất tiết kiệm kỳ hạn 12 tháng bậc thang thấp nhất của ngân hàng tại thời điểm điều chỉnh (+) biên độ 10%năm. Lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Khoản nợ lãi quá hạn sẽ phải chịu phạt chậm trả bằng 150% lãi suất trong hạn tính trên số tiền chậm trả và số ngày chậm trả. Bắt đầu từ thời điểm quá hạn cho đến khi bên vay thanh toán hết nợ lãi quá hạn. Bên vay phải trả lãi cho ngân hàng theo định kỳ 01 thánglần vào các ngày 15, kỳ hạn trả nợ gốc đầu tiên vào ngày 1592011, tổng cộng 36 kỳ, số tiền gốc bên vay phải trả mỗi kỳ là 78.000.000 đồng, riêng kỳ cuối là 70.000.000 đồng. Bên vay phải trả tiền lãi cho ngân hàng theo định kỳ 01 thánglần vào các ngày 15, kỳ hạn trả lãi đầu tiên vào ngày 1592011. Tài sản bảo đảm cho khoản vay này là 20 xe ô tô hình thành từ vốn vay của VPBank, có tài sản thế chấp kèm theo. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty Tân Thành Yến đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên các hợp đồng tín dụng trên đã bị chuyển nợ quá hạn từ ngày 2882012 và phải chịu mức lãi suất quá hạn. Tính đến ngày 2752013 ngày VPBank gửi đơn khởi kiện Công ty Tân Thành Yến còn nợ ngân hàng 1.130.755.591 đồng trong đó nợ gốc là 1.122.630.806 đồng và nợ lãi là 8.124.785 đồng. Tại phiên tòa sơ thẩm đại diện VPBank trình bày: trong thời gian vừa qua Công ty Tân Thành Yến đã trả nợ tiếp được 177.809.257 đồng. Trong đó trả nợ gốc là 122.124.139 đồng và trả nợ lãi được 55.685.118 đồng. Khoản tiền trên được trả tính trả cho hợp đồng tín dụng số LD 1123500034 ngày 1672010 (phụ lục ngày 2382011) số tiền vay là 2.900.000.000 đồng. Đến nay Công ty Tân Thành Yến chỉ còn nợ hợp đồng dụng số LD 1123500034 ngày 2382011 là 1.006.692.166 đồng, trong đó nợ gốc là 1.000.506.667 đồng và nợ lãi là 6.185.499 đồng. VPBank yêu cầu Công ty Tân Thành Yến phải thực hiện việc trả nợ cho VPBank nếu không sẽ đề nghị Tòa án tuyên kê biên phát mại tài sản thế chấp để thu hồi nợ cho VPBank. Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện Công ty Tân Thành Yến vắng mặt. Tại bản tự khai ngày 286 dụng số LD 11235000342013 và những lời trình bày của đại diện Công ty Tân Thành Yến: Công ty Tân Thành Yến xác nhận có vay và còn nợ tiền vợ chồng ông Lê Văn Hòa và bà Nguyễn Thị Minh Nguyệt. Cụ thể 04 lần vay như sau: lần thứ nhất vay 200.000 USD tương đương 4.000.000.000 VNĐ vào tháng 32010. Lần thứ hai vay 500.000.000 đồng khoảng tháng 32011. Lần thứ ba vay 100.000 AUD tương đương 2.100.000.000 VNĐ. Lần thứ 4 vay 4.400.000.000 đồng là tiền ông Hòa bà Nguyệt bán đất cho vay vào tháng 42012. Cộng tất cả Công ty Tân Thành Yến vay của vợ chồng ông Hòa bà Nguyệt là 11.000.000.000 đồng. Kể từ khi vay tiền của ông Hòa bà Nguyệt, Công ty Tân Thành Yến đã nhiều lần trả nợ, hàng tháng kế toán công ty đều trả vào tài khoản 10922224602068 của ông Hòa tại ngân hàng Techcombank chi nhánh Hải Phòng mỗi tháng 4050 triệu đồng, ngoài ra mỗi lần bà Nguyệt về nước Công ty còn trả trực tiếp cho bà Nguyệt để mua quà cáp tặng người thân. Tổng cộng Công ty đã trả 4 5 tỷ đồng, đến nay Công ty chỉ còn nợ vợ chồng ông Hòa khoảng 5 6 tỷ đồng. Do chứng từ bị mất nên phía bị đơn không thể cung cấp cho Tòa án được. Hợp đồng vay tiền do ông Hòa, bà Nguyệt lập sau ngày hai bên đã cho nhau vay tiền. Lúc đó Công ty đang trong tình trạng khó khăn, nhiều chủ nợ truy đòi, tinh thần tôi bị hoảng loạn, ông Hòa bà Nguyệt ép buộc tôi phải ký trên xe ô tô ở khu vực Bến Bính, tôi không đọc nội dung hợp đồng, không biết số tiền ghi trên hợp đồng là bao nhiêu, nay được biết số tiền trên hợp đồng là 18.000.000.000 đồng tôi không chấp nhận khoản nợ này. Đối với khoản nợ của VPBank: Công ty Tân Thành Yến xác nhận có ký hai hợp đồng vay tiền của VPBank chi nhánh Hải Phòng. Tuy nhiên, theo hợp đồng tín dụng ký giữa Công ty với VPBank thì các khoản vay đến thời điểm VPBank khởi kiện đều chưa đến hạn. Thời hạn vay của hai hợp đồng đều là 36 tháng, thời hạn của hợp đồng tín dụng LD 1019700080 ngày 1672010 đến ngày 1672013 mới đến hạn, còn hợp đồng tín dụng LD 1123500034 ngày 2382011 đến ngày 2382014 mới đến hạn. Trước đó, có lúc có khoản vay đã bị chuyển nợ quá hạn nhưng Công ty đã lần lượt thanh toán hết nợ quá hạn. Đến nay Công ty không còn nợ quá hạn nên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của VPBank, đồng thời đề nghị VPBank tạo điều kiện thuận lợi để Công ty tiếp tục thực hiện hợp đồng. Ngày 1982013 Công ty Tân Thành Yến có đơn xin miễn giảm một phần án phí. Tại bản án dân sự sơ thẩm số 022013DSST ngày 2782013 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng đã quyết định: Căn cứ vào các Điều 471, 472, 473, 474, 315 Bộ luật dân sự; Căn cứ Quyết định số 16272001QĐNHNN ngày 31122001 của Thống đốc ngân hàng Nhà nước về việc ban hành quy chế cho vay của tổ chức tín dụng với khách hàng. Căn cứ Nghị định số 1632006NĐCP ngày 29122006 của Chính phủ về giao dịch bảo đảm. Căn cứ Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án của ủy ban thường vụ Quốc hội số 102009PLUBTVQH12 ngày 27022009; xử: 1. Công ty TNHH Tân Thành Yến còn nợ và có nghĩa vụ phải trả cho ông Lê Văn Hòa và vợ là bà Nguyễn Thị Minh Nguyệt 17.165.670.000đ (mười bảy tỷ, một trăm sáu mươi lăm triệu, sáu trăm bảy mươi nghìn đồng). Kể từ tháng thứ 2 trở đi tính từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, nếu Công ty TNHH Tân Thành Yến không trả xong khoản nợ trên cho vợ chồng ông Lê Văn Hòa thì hàng tháng còn phải chịu thêm khoản lãi suất của số tiền chậm trả theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm thi hành án. 2. Công ty TNHH Tân Thành Yến phải trả cho Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng tại chi nhánh Hải Phòng Phòng giao dịch Quang Trung 1.006.692.166đ (một tỷ, không trăm không sáu triệu sáu trăm chín mươi hai nghìn một trăm sáu mươi sáu đồng). Trong đó nợ gốc là 1.000.506.667 đồng và nợ lãi là 6.185.499 đồng là khoản nợ còn lại của hợp đồng tín dụng số LD 1123500034 ngày 2382011, Công ty TNHH Tân Thành Yến phải chịu các khoản lãi suất được quy định trong các hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong các khoản nợ. 3. Chấp nhận yêu cầu của vợ chồng ông Lê Văn Hòa được thanh toán khoản nợ còn lại của Công ty TNHH Tân Thành Yến với Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng chi nhánh Hải Phòng Phòng giao dịch Quang Trung. Sau khi hoàn thành nghĩa vụ trả nợ, Ngân hàng TMCP Việt Nam Thạnh Vượng Chi nhánh Hải Phòng Phòng giao dịch Quang Trung có trách nhiệm bàn giao cho ông Lê Văn Hòa toàn bộ giấy tờ gốc chứng minh quyền sở hữu đối với 42 chiếc xe ô tô con là tài sản thế chấp tại ngân hàng (có danh sách kèm theo). Ông Lê Văn Hòa trở thành chủ sở hữu đối với 42 chiếc xe ô tô nói trên, Công ty TNHH Tân Thành Yến có nghĩa vụ bàn giao 42 chiếc xe ô tô nói trên cho vợ chồng ông Lê Văn Hòa để đối trừ nợ. 4. Tiếp tục duy trì quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 6532013QĐBPKCTT ngày 1052013 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng để đảm bảo cho việc thi hành án. Ngoài ra, Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng còn quyết định về án phí và tuyên quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. Ngày 1792013 bị đơn là Công ty TNHH Tân Thành Yến có đơn kháng cáo với nội dung hủy toàn bộ bản án sơ thẩm. Ngày 0992013 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng có đơn kháng cáo với nội dung sửa bản án sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bên đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án. Đại diện cho nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và cho rằng quyết định của bản án sơ thẩm đã giải quyết là đúng pháp luật. Đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị đơn và kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Đại diện của bị đơn là Công ty TNHH Tân Thành Yến giữ nguyên yêu cầu kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị Hội đồng xét xử hủy bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm vì có những vi phạm nghiêm trong về thủ tục tố tụng như: bà Nguyễn Thị Ninh là người đại diện hợp pháp của nguyên đơn trước đây có nhiều năm công tác ở Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng nên có mối quan hệ thân thiết với ông Trần Văn Nhiên chủ tọa phiên tòa, vì vậy việc giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm không được vô tư, khách quan. Về giấy ủy quyền của ông Lê Văn Hòa cho bà Nguyễn Thị Ninh là không hợp pháp vì không có công chứng, chứng thực; việc xác định Ngân hàng VP Bank là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là không đúng pháp luật vì khoản vay của Công ty TNHH Tân Thành Yến và ông Hòa, bà Nguyệt không liên quan đến Ngân hàng. Mặt khác Công ty TNHH Tân Thành Yến không vay của ông Hòa, bà Nguyệt số tiền 18 tỷ như cấp sơ thẩm xác định. Việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là không đúng quy định vì 42 chiếc ô tô này không phải là tài sản bảo đảm cho khoản vay của Công ty đối với vợ chồng ông Hòa. Đại diện cho Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng giữ nguyên kháng cáo đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm, hủy bỏ quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời; tuyên thêm nội dung trong trường hợp Công ty TNHH Tân Thành Yến hoặc ông Lê Văn Hòa, bà Nguyễn Thị Minh Nguyệt không trả nợ thay cho Ngân hàng toàn bộ số tiền gốc, lãi phát sinh thì Ngân hàng VP Bank có quyền đề nghị Cơ quan thi hành án kê biên, phát mại tài sản thế chấp là 42 xe ô tô theo các hợp đồng thế chấp tài sản đã ký để thu hồi nợ. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án như sau: Về thủ tục tố tụng, Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã thực hiện đầy đủ và đúng các quy định của pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án. Về nội dung: Sau khi phân tích nội dung vụ án, quyết định của bản án sơ thẩm, nội dung đơn kháng cáo, đề nghị Hội đồng xét xử hủy toàn bộ bản án sơ thẩm với lý do sau: Việc ban hành quyết định áp dụng biện pháp tạm thời số 6532013QĐBPKCTT ngày 1052013 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng chưa tuân thủ các quy định của pháp luật. Việc Tòa án cấp sơ thẩm đưa Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng tham gia vụ kiện với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là không đúng. Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa; lời trình bày, tranh luận của các đương sự và quan điểm giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao. XÉT THẤY Xét kháng cáo của Công ty TNHH Tân Thành Yên và kháng cáo của Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng với nội dung trờn, Hội đồng xét xử thấy: Đối với nội dung kháng cáo của bị đơn cho rằng giấy ủy quyền của vợ chồng ông Lê Văn Hòa cho bà Nguyễn Thị Ninh không có công chứng, chứng thực là không hợp pháp. Theo quy định tại Điều 142 Bộ Luật dân sự thì: Đại diện theo ủy quyền là đại diện được xác lập theo sự ủy quyền giữa người đại diện và người được đại diện, hình thức ủy quyền do các bên thỏa thuận trừ trường hợp pháp luật có quy định ủy quyền phải lập thành văn bản. Việc ủy quyền của vợ chồng ông Lê Văn Hòa cho bà Nguyễn Thị Ninh đã được thực hiện bằng văn bản và tại phiên tòa sơ thẩm ông Lê Văn Hòa bà Nguyễn Thị Minh Nguyệt đều xác nhận họ đã ủy quyền cho bà Ninh thực hiện việc khởi kiện Công ty TNHH Tân Thành Yến và thực hiện các quyền tố tụng dân sự khác thể hiện trong giấy ủy quyền ngày 0952013, khẳng định và thể hiện rõ ý chí của họ là có việc ủy quyền. Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định việc ủy quyền của vợ chồng ông Lê Văn Hòa cho bà Nguyễn Thị Ninh là hợp pháp là đúng theo quy định pháp luật
CÁC BẢN ÁN, QUYẾT ĐỊNH CỦA TỊA ÁN Bộ mơn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO CỘNG HÒA XÃ NGHĨA VIỆT NAM TÒA DÂN SỰ Độc – Tự – Hạnh phúc Quyết định giám đốc thẩm Số: 20/2007/DS-GĐT Ngày: 9/7/2007 Vụ án: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản CHỦ lập NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA DÂN SỰ TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO Với Hội đồng giám đốc thẩm gồm có: Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Các Thẩm phán: Thư ký Tòa án ghi biên phiên tòa: Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao tham gia phiên tòa: Họp phiên tịa ngày 9/7/2007, trụ sở Tồ án nhân tối cao để xét xử giám đốc thẩm xét xử vụ án dân “tranh hợp đồng vay tài sản” giữa: dân chấp Nguyên đơn: Công ty du lịch Phú n có trụ sở nhà số 149X/B25 Tơ Hiến Thành, phường 13, quận 10, phố Hồ Chí Minh, ơng Lê Quang Bính đại diện theo uỷ quyền ngày 19/11/1999 thành giấy Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương Thịnh Phúc có trụ sở nhà số 153 Nguyễn Thông, phường 9, quận 3, thành phố Hồ Chí Minh, ơng Vưu Út Giám đốc đại diện (sau bỏ trốn) mại – Người có quyền, nghĩa vụ liên quan: Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân Bộ mơn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 - Ơng Mạc Hữu Mẫn sinh năm 1940; - Bà Lê Thị Phấn sinh năm 1938; - Ông Mẫn Phấn cư trú nhà số 62 Dạ Nam, phường 2, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh NHẬN THẤY Tại đơn khởi kiện ngày 6/4/1998 lời khai trình giải vụ án, Cơng ty Du lịch Phú n trình bày: Ngày 10/8/1995, Cơng ty Du lịch Phú Yên (sau gọi tắt Công ty Phú Yên) ký hợp đồng nhận uỷ thác nhập hàng hoá số 29/HĐUT Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc (sau gọi Công ty Thịnh Phúc) nhập 11 xe ô tô tải chuyên dùng (đã qua sử dụng) với giá 90.000 USD Công ty Phú Yên nhập 06 xe ô tô Hàn Quốc sản xuất, trị giá 50.000 USD giao cho Công ty Thịnh Phúc, Công ty Thịnh Phúc ký quỹ trước 5.000 USD Số tiền lại 45.000 USD phải toán thời hạn 180 ngày Ngày 27/11/1995, Phịng cơng chứng số thành phố Hồ Chí Minh, ơng Mạc Hữu Mẫn bà Lê Thị Phấn ký cam kết chấp nhà số 62 Dạ Nam, phường 2, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh (thuộc quyền sở hữu ơng Mẫn, bà Phấn) để bảo lãnh cho Công ty Thịnh Phúc ông Vưu Út đại diện, thực hợp đồng uỷ thác nhập số 29/HĐUT nêu Ông Út (bên bảo lãnh) với ông Mẫn bà Phấn (người chấp) cam kết: “Trường hợp đáo hạn mà Công ty Thịnh Phúc không trả đủ nợ, lãi cho Công ty Phú Yên để lý hợ đồng trên, đồng ý cho Công ty Phú Yên phát nhà nói để trừ nợ, lãi chi phí liên quan đến lơ hàng mà khơng tranh chấp, khiếu nại gì.” Tại “Biên đối chiếu xác nhận công nợ” ngày 31/1/1998 Công ty Phú Yên với Công ty Thịnh Phúc, Công ty Thịnh Phúc xác nhận đến ngày 31/1/1998 cịn nợ Cơng ty Phú n tổng số tiền 1.015.814.000 đồng (bao gồm 45.000 USD nợ hợp đồng uỷ thác số 29/HĐUT ngày 10/8/1998, lãi tiền nợ chậm trả từ tháng 4/1996 đến tháng 1/1998 14.850 USD nợ tiền hàng cũ 238.841.300 đồng) đồng ý để Công ty Phú Yên tiến hành lập thủ tục phát nhà số 62 Dạ Nam để thu hồi nợ Ngày 6/4/1998, Cơng ty Phú n khởi kiện Tồ án kinh tê nhân dân thành phố Hồ Chí Minh u cầu Cơng ty Thịnh Phúc toán số nợ lãi theo biên xác nhận công nợ nêu trên, tổng cộng 1.015.814.000 đồng; trường hợp Công ty Thịnh Phúc khả tốn số nợ đề nghị Toà án phát nhà số 62 Dạ Nam để toán nợ gốc lãi theo quy định Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân Bộ môn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 Bị đơn Công ty Thịnh Phúc ông Vưu Út – Giám đốc có lời khai Tồ án ngày 20/5/1998 xác nhận: Cơng ty Thịnh Phúc cịn nợ Cơng ty Phú n 45.000 USD từ ngày 1/4/1996 đến chưa tốn, Cơng ty Phú n áp dụng mức lãi suất cao, đề nghị thương lượng lại Hợp đồng số 29/HĐUT ngày 10/8/1998 bảo đảm tài sản nhà số 62 Dạ Nam, phường 2, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh; cam kết tốn hạn tháng, q hạn khơng trả phát nhà số 62 Dạ Nam Ngồi ra, Cơng ty Thịnh Phúc cịn nợ Cơng ty Phú n 238.841.300 đồng (số nợ khơng có bảo đảm), Cong ty Thịnh Phúc toán hạn 18 tháng Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Phấn trình bày: vợ chồng bà có bảo lãnh cho ơng Út thực hợp đồng uỷ thác số 29/HĐUT ngày 10/8/1998 để nhập xe ô tô không bảo lãnh việc khác; vợ chồng bà không nợ Công ty Phú Yên nên koong có trách nhiệm với số nợ ơng Út Công ty Phú Yên Tại định chuyển vụ án số 14/CH-KT ngày 26/8/1999, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xác định thoả thuận ngày 31/1/1998 hai bên ký kết với nhằm xác định cơng nợ, mang tính dân sự, khơng phải tranh chấp hợp đồng kinh tế mà tranh chấp dân giải theo thủ tục tố tụng dân Tại Bản án dân sơ thẩm số 1588/DSST ngày 21/8/2001 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh định: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty Du lịch tỉnh Phú Yên Buộc Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc Do ông Vưu Út làm Giám đốc, trả cho Công ty Du lịch tỉnh Phú Yên số nợ thiếu hợp đồng uỷ thác số 29/HĐUT ngày 10/8/1995 989.086.247 đồng (chín trăm tám mươi chín triệu, tám mươi sáu ngàn, hai trăm bốn mươi bảy đồng) sau án có hiệu lực pháp luật Kê biên nhà số 62 Dạ Nam, phường 2, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh thuộc sở hữu ông Mạc Hữu Mẫn bà Lê Thị Phấn, tài sản chấp, để đảm bảo thi hành số tiền Điều Số tiền lại q trình phát nhà ơng Mẫn bà Phấn nhận Nếu ông Mạc Hữu Mẫn bà Lê Thị Phấn trả nợ cho Công ty Du lịch Phú Yên , thay Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc, số tiền 989.086.247 đồng theo Điều Cơng ty Du lịch Phú Yên phải trả giấy tờ nhà 62 Dạ Nam, phường 2, quận cho ông Mẫn – bà Phấn, giấy tờ gồm: - Giấy phép mua bán, chuyển dịch nhà cửa số 172/GP-UB ngày 1/3/1989 - Bản vẽ trạng nhà - Tờ khai chuyển dịch tài sản nộp thuế trước bạ ngày 18/3/1993 Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân Bộ môn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 - Biên lại thu lệ phí trước bạ số 004777 ngày 25/3/1993 Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc phải trả cho Công ty Du lịch Phú Yên số tiền 238.841.300 đồng (hai trăm ba mươi tám triệu, tám trăm bốn mươi mốt ngàn, ba trăm đồng chẵn) sau án có hiệu lực pháp luật Ngồi ra, Tồ án cấp sơ thẩm cịn định án phí, điều kiện thi hành án tuyên quyền kháng cáo Ngày 27/8/2001, bà Phấn kháng cáo đề nghị xem xét, giải lại vụ án yêu cầu xét xử phải có bị đơn mà Cơng ty Thịnh Phúc ơng Vưu Út bỏ trốn cịn thành viên khác; Cơng ty Phú n phải địi nợ họ, để vợ chồng bà khơng bị thiệt thịi Tại Bản án dân phúc thẩm số 91/DSPT ngày 31/3/2003, Toà án phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định: Huỷ Bản án dân sơ thẩm số 1588/DSST ngày 21/8/2001 Tồ án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải lại từ đầu theo thủ tục chung Ngoài ra, Toà án cấp phúc thẩm cịn định án phí Tại Quyết định tạm đình giải sơ thẩm vụ án sơ 32/2005/QĐ-TĐCDS ngày 20/4/2005, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh định: Tạm đình xét xử sơ thẩm vụ án thụ lý số 1249/DSST ngày 4/7/2003 Tồ án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh việc “Địi nợ” giữa: Ngun đơn: Cơng ty Du lịch Phú Yên Địa chỉ: 149X/B25 Tô Hiến Thành, phường 13, quận 10 Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc Địa chỉ: 153 Nguyễn Thơng, phường 9, quận Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: - Ông Mạc Hữu Mẫn sinh năm 1940; - Bà Lê Thị Phấn sinh năm 1938; Trú tại: 62 Dạ Nam, phường 2, quận Toà án tiếp tục giải vụ kiện tính án phí lý tạm đình khơng cịn Ngồi ra, Tồ án cấp sơ thẩm cịn tun quyền kháng cáo Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân Bộ môn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 Ngày 5/9/2005, bà Phấn kháng cáo cho Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh khơng xét xử mà Quyết định tạm đình giải sơ thẩm vụ án không thoả đáng, thiệt thòi cho vợ chồng bà Tại Quyết định phúc thẩm số 506/2005/DSPT ngày 31/12/2005, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định: Huỷ định tạm đình giải sơ thẩm vụ án số 32/2005/QĐ-TĐCDS ngày 20/4/2005 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giữa: Nguyên đơn: Công ty Du lịch tỉnh Phú Yên Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: - Ơng Mạc Hữu Mẫn sinh năm 1940 - Bà Lê Thị Phấn sinh năm 1938 Giao hồ sơ cho Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải vụ án theo trình tự sơ thẩm theo quy định pháp luật Ngoài ra, Toà án cấp phúc thẩm cịn định án phí Tại Cơng văn số 363/CV-TDS ngày 27/2/2006, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Chánh án Tồ án nhân dân tối cao kháng nghị Quyết định phúc thẩm số 506/2005/DSPT nên Tại Quyết định kháng nghị số 95/2007/KN-DS ngày 25/5/2007, Chánh án Toà án nhân dân tối cao kháng nghị Quyết định phúc thẩm số 506/2005/DSPT ngày 30/12/2005 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật với nhận định: Ngày 21/8/2001, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm (Bản án dân sơ thẩm số 1588/DSST ngày 21/8/2001) Ngày 27/8/2001, bà Phấn có đơn kháng cáo tồn án sơ thẩm Tại Bản án phúc thẩm số 91/PTDS ngày 31/3/2003, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định huỷ Bản án dân sơ thẩm số 1588/DSST ngày 21/8/2001 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải lại theo thủ tục chung (tham gia Hội đồng xét xử phúc thẩm có Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Hồ Trung Hiếu) Tại Quyết định số 32/2005/QĐ-TĐCDS ngày 20/4/2005, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh định tạm đình giải vụ án, với nhận định nguyên đơn không cung cấp địa bị đơn Ngày 5/9/2005, bà Phấn, ông Mẫn kháng cáo Tại Quyết định phúc thẩm số 506/2005/DSPT ngày 30/12/2005 Toà phúc thẩm Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân Bộ mơn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 Tồ án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định huỷ Quyết định tạm đình giải vụ án số 32/2005/QĐ-TĐCDS ngày 20/4/2005 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh; giao hồ sơ cho Tồ án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải vụ án theo quy định pháp luật (tham gia Hội đồng xét xử phúc thẩm có Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Hồ Trung Hiếu) Như vậy, Thẩm phán Hồ Trung Hiếu tham gia Hội đồng xét xử phúc thẩm để xét xử vụ án vào ngày 31/3/2003; sau Thẩm phán Hồ Trung Hiếu lại tham gia Hội đồng xét xử lại vụ vào ngày 30/12/2005, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, theo quy định khoản 3, Điều 47 Bộ luật Tố tụng dân Tại phiên Giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toá án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị Chánh án Toà án nhân dân tối cao XÉT THẤY Theo quy định khoản 3, Điều 47 Bộ luật Tố tụng dân Thẩm phán, Hội thẩ nhân dân phải từ chối tiến hành tố tụng bị thay đổi họ tham gia xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm tái thẩm vụ án Thảm phán Hồ Trung Hiếu tham gia xét xử phúc thẩm vụ án vào ngày 31/3/2003 ngày 30/12/2005 lại tham gia xét xử phúc thẩm vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản nguyên đơn Công ty Du lịch Phú Yên với bị đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Mạc Hữu Mẫn bà Lê Thị Phấn, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng Vì lẽ trên, vào khoản 3, Điều 297; khoản Điều 299 Bộ luật Tố tụng dân QUYẾT ĐỊNH Huỷ Quyết định phúc thẩm số 506/2005/DSPT ngày 30/12/2005 Toà án phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản nguyên đơn Công ty Du lịch Phú Yên với bị đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn thương mại Thịnh Phúc Giao hồ sơ vụ án cho Toà án phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm lại; theo quy định pháp luật Nơi nhận: - VKSNDTC (V5) Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân TM HỘI ĐỒNG GIÁM ĐỐC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TỊA Bộ mơn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 - TAND huyện, tỉnh (kèm hồ sơ) -.TAND tỉnh - VKSND - VKSND - Chi cục THADS huyện, tỉnh - Các đương - Lưu hồ sơ, VP Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân Bộ môn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO TÒA PHÚC THẨM TẠI HÀ NỘI _ Bản án số: 45/2014/DSPT Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Độc lập - Tự - Hạnh phúc Ngày 17/3/2014 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA PHÚC THẨM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO TẠI HÀ NỘI Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: Thẩm phán TAND tối cao - Chủ tọa phiên tịa: Ơng Trần Ngọc Việt; Các Thẩm phán TAND tối cao: Ơng Lê Thanh Bình; Ơng Đặng Bảo Vĩnh Thư ký Tòa án ghi biên phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Tú, cán Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Tâm, Kiểm sát viên Trong c¸c ngày 14 17 tháng năm 2014 trụ sở Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án Dân thụ lý số 48/2013/DS-TLPT ngày 12 tháng 11 năm 2013 việc Tranh chấp hợp đồng vay tiền Do án Dân sơ thẩm số 02/2013/DS-ST ngày 27 tháng năm 2013 Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng bị cáo kháng cáo Theo định đưa vụ án xét xử số 455/2014/QĐ-PT ngày tháng năm 2014 đương sự: Nguyên đơn: - Ông Lê Văn Hịa, sinh năm 1956; Địa chỉ: số 295 Tơ Hiệu, phường Hồ Nam, quận Lê Chân, thành phố Hải Phòng; vắng mặt ủy quyền Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân Bộ môn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 - Bà Nguyễn Thị Minh Nguyệt, sinh năm 1960; trú tại: 40 Saltash St, Yagoona, NSW 2199, Australia, hộ chiếu Australia số M2934069, cấp ngày 11/05/2005, nơi cấp Sydney, Australia; vắng mặt ủy quyền Người đại diện hợp pháp nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Ninh, luật sư - Giám đốc Công ty luật TNHH thành viên Nguyễn Thị Ninh thuộc đoàn luật sư thành phố Hải Phòng (theo hợp đồng ủy quyền ngày 03/9/2013); có mặt Bị đơn: Cơng ty TNHH Tân Thành Yến; Địa chỉ: số 36 Lê Lợi, phường Máy Tơ, quận Ngơ Quyền, thành phố Hải Phịng; Người đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Thị Yến - Giám đốc Công ty; vắng mặt ủy quyền Người đại diện theo ủy quyền: bà Trần Thị Thùy Liên, trú tại: 16A/119 Trung Hành 7, phường Đằng Lâm, quận Hải An, thành phố Hải Phịng; có mặt Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập: Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VP Bank); Địa chỉ: số 72 Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội * Người đại diện theo ủy quyền: - Ông Phạm Tuấn Anh, Trưởng phịng xử lý nợ hội sở; vắng mặt - Ơng Nguyễn Lê Huy, Nhân viên phòng xử lý nợ hội sở; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt - Ông Mai Xuân Trọng, Chuyên viên phòng xử lý nợ hội sở; có mặt - Bà Tăng Thị Liên, Trưởng nhóm cao cấp khách hàng doanh nghiệp vừa nhỏ chi nhánh Hải Phịng; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt NHẬN THẤY Theo án dân sơ thẩm Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng, nội dung vụ án tóm tắt sau: * Theo đơn khởi kiện trình bày đại diện ngun đơn ơng Lê Văn Hịa vợ bà Nguyễn Thị Minh Nguyệt cho Công ty TNHH Tân Thành Yến (sau gọi tắt Công ty Tân Thành Yến) vay từ năm 2009 đến tổng cộng số tiền vay 18.000.000.000 đ (mười tám tỷ đồng chẵn) để mua xe ô tô kinh doanh taxi Theo hợp đồng Cơng ty Tân Thành Yến phải trả hết gốc lãi thời hạn 36 (ba mươi sáu) tháng, kể từ ngày 15/11/2009 Nhưng đến thời hạn trả Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân 10 Bộ môn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 hùn tiền ông tương ứng 30% giá trị nhà 299B10, ấp 2, phường An Phú, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh Ơng xác định có vay bà Hiền khoảng tỷ đồng, số tiền ông lại chuyển cho ơng Lăng để đầu tư Vì vậy, có thỏa thuận ngày 28/5/2013 ông, ông Linh bà Hiền Các bên ký thỏa thuận ngày 28/5/2013 bà Hiền phàn nàn việc đương khơng tốn nợ nên ông, ông Linh, ông Lăng thỏa thuận cấn trừ số nợ mà trước vay bà Hiền nên ngày 28/5/2013 bà Hiền, ông Linh (đại diện cho ông Lăng) ông ký thỏa thuận để cấn trừ số nợ bên tính vào nhà, 30% tương ứng với số ông nợ bà Hiền, 70% tương ứng với số nợ ơng Linh Ơng xác định thỏa thuận lập ngày 28/5/2013 Căn nhà trước ơng Lăng mua có mối quan hệ làm ăn nên ơng có 30% giá trị nhà Ơng khơng định ơng Linh chuyển 1.400.000.000 đồng cho bà Hiền Ơng đồng ý tốn nợ nhà cho bà Hiền tương ứng với phần ông nhà 30% giá trị nhà số 299B10, ấp 2, phường An Phú, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trình bày: Người đại diện theo ủy quyền ơng Phạm Đình Lăng bà Nguyễn Thị Hương Giang trình bày: Ơng Lăng em trai ơng Linh Ơng Lăng ơng Ngun có mối quan hệ quen biết lâu năm Mỹ Ông Lăng không quen biết, chưa gặp chưa nghe ơng Linh ơng Ngun nói bà Hiền Về thỏa thuận ngày 28/5/2013, ông Lăng không ủy quyền cho ông Linh để ông Linh ông Nguyên lập giấy cam kết ngày 28/5/2013 Ông Lăng chưa nghe ơng Linh nói cam kết ngày 28/5/2013 Ông Lăng biết cam kết Tòa án gửi văn trả lời việc bà Hiền kiện ơng Linh ơng Ngun Ơng Lăng khơng biết lấy thông tin ông để điền vào giấy cam kết ngày 28/5/2013 Căn nhà 299B10, ấp 2, phường An Phú, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh ông Lăng, ông Lăng gửi tiền nhờ ông Vĩnh đứng tên Sau ông Vĩnh chết, gái ông Vĩnh bà Võ Phương Quỳnh tiếp tục giúp ông việc đứng tên dùm nhà Ông Lăng bỏ tiền, xây nhà cách 10 năm trước Thực tế nhà có giá trị lớn nhiều số tiền mà bà Hiền ước tính 8.000.000.000 đồng Ơng Lăng đề nghị Tịa án bác yêu cầu khởi kiện bà Hiền khơng có sở, khơng có chứng pháp lý Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân 87 Bộ môn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 Bà Võ Phương Quỳnh trình bày: Ngày 28/5/2013, bà có ký với bà Hiền thỏa thuận việc đặt cọc hứa mua bán toàn nhà quyền sử dụng đất tọa lạc số 299B10, ấp 2, phường An Phú, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh Tại tự khai ngày 8/01/2014 bà xác định: bà bố bà có đứng tên nhà nêu giúp ơng Lăng Sau đó, ơng Lăng giới thiệu ơng Linh anh trai yêu cầu trả nhà cho ông Linh, theo thỏa thuận ngày 26/5/2013 ông Linh yêu cầu bà ký giấy thỏa thuận hứa mua bán nhà cho bà Hiền (ông Linh người làm chứng) Tại phiên hòa giải ngày 8/01/2014, bà Quỳnh có lời khai khác: bà khơng quen biết ông Linh sau ông Linh từ nước ngồi nói anh ơng Lăng nên bà gia đình có thiện chí trả lại nhà nêu cho ơng Lăng Do đó, bà ký thỏa thuận đặt cọc hứa mua bán toàn nhà quyền sử dụng đất lập ngày 28/5/2013 nêu Tại biên đối chất ngày 8/01/2014, bà khẳng định số tiền 1.600.000.000 đồng biên ký, bà chưa thấy chưa nhận số tiền Tại án dân sơ thẩm số 1324/2014/DS-ST ngày 12/11/2014, Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh định: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thanh Hiền Buộc ông Pham Dinh Linh, ông Pham Dinh Lang, ơng Nicholas Thanh Nguyen có trách nhiệm tốn cho bà Nguyễn Thị Thanh Hiền số nợ tương ứng với giá trị nhà số 299B10, khu dân cư Sông Giồng, đường Nguyễn Thị Định, phường An Phú, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh Theo biên định giá tài sản ngày 02/6/2014, giá trị nhà 7.382.760.000 đồng Buộc ơng Ngun phải chịu trách nhiệm tốn nợ cho bà Hiền tương ứng 30% giá trị nhà, cụ thể số tiền 2.214.828.000 đồng Ông Pham Linh Dinh, Pham Dinh Lang phải chịu trách nhiệm toán nợ cho bà Hiền tương ứng 70% giá trị nhà nói trên, cụ thể 5.167.932.000 đồng Nếu ơng Pham Dinh Linh, Pham Dinh Lang, ông Nicholas Thanh Nguyen khơng thi hành số tiền nói bà Hiền quyền yêu cầu quan thi hành án phát nhà nói để thi hành án Tiếp tục trì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 22/2014/QĐ-BPKCTT ngày 28/5/2014 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân 88 Bộ môn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 Tiếp tục trì Quyết định buộc thực biện pháp bảo đảm số 1177/2014/QĐ-BPBĐ ngày 28/5/2014 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh việc cấm chuyển dịch quyền sở hữu nhà 299B10, Nguyễn Thị Định, khu dân cư Sông Giồng, ấp 2, phường An Phú, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh Tịa án cấp sơ thẩm cịn định án phí, lãi suất chậm thi hành án, quyền kháng cáo đương Ngày 21/11/2014, ơng Pham Dinh Linh kháng cáo tồn án sơ thẩm nêu Ngày 25/11/2014, bà Nguyễn Thị Hương Giang người đại diện theo ủy quyền ơng Phạm Đình Lăng kháng cáo tồn án sơ thẩm nêu Tại Quyết định đình xét xử phúc thẩm số 103/2015/QĐ-PT ngày 15/5/2015, Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định: Đình xét xử phúc thẩm vụ án dân thụ lý số 31/2015/TLPT-DS ngày 10/02/2015 việc “Tranh chấp việc đòi tài sản” nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thanh Hiền bị đơn ông Pham Linh Dinh, ông Nicholas Thanh Nguyen người liên quan ơng Phạm Đình Lăng bà Võ Phương Quỳnh Bản án dân sơ thẩm số 1324/DS-ST ngày 12/11/2014 TAND thành phố Hồ Chí Minh có hiệu lực pháp luật kể từ ngày 15/5/2015 Tòa án cấp phúc thẩm định án phí Ngày 3/7/2015, ơng Pham Linh Dinh đề nghị xem xét lại Quyết định đình xét xử phúc thẩm Bản án dân sơ thẩm nêu theo thủ tục giám đốc thẩm Tại Quyết định kháng nghị số 57/2015/KN-DS ngày 30/10/2015, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm, hủy Quyết định đình xét xử phúc thẩm số 103/2015/QĐ-PT ngày 15/5/2015 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh Bản án dân sơ thẩm số 1324/DS-ST ngày 12/11/2014 Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh; giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao XÉT THẤY Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân 89 Bộ môn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 - Về tố tụng: Sau xét xử sơ thẩm, ông Linh bà Nguyễn Thị Hương Giang (đại diện theo ủy quyền ơng Lăng) kháng cáo Trước phiên tịa xét xử phúc thẩm lần thứ mở vào ngày 30/3/2015, bà Nguyễn Thị Hương Giang có Thơng báo chấm dứt (từ chối) thực công việc theo ủy quyền ngày 23/3/2015; ơng Lăng có Thơng báo việc chấm dứt ủy quyền ngày 6/5/2015 Tòa án cấp phúc thẩm triệu tập bà Giang mà không triệu tập ơng Lăng đến tham dự phiên tịa khơng Do đó, Tịa án cấp phúc thẩm vào việc bà Giang vắng mặt phiên tòa để Quyết định đình xét xử phúc thẩm vụ án không quy định khoản Điều 266 Bộ luật tố tụng dân (đã sửa đổi, bổ sung năm 2011) - Về nội dung: Tại đơn khởi kiện ngày 11/10/2013, Biên đối chất ngày 26/5/2014 lời khai trình giải vụ án thể yêu cầu bà Hiền chưa rõ Có lúc bà Hiền đề nghị Tịa án buộc ông Linh, ông Nguyên trả tiền cho bà; có lúc bà Hiền lại u cầu Tịa án buộc ơng Linh, ông Nguyên ông Lăng trả tiền cho bà Như vậy, chưa rõ bà Hiền yêu cầu có trách nhiệm trả tiền cho bà Bà Hiền thừa nhận việc vay nợ bà ông Linh, ông Nguyên ơng Lăng khơng có giấy tờ có nhiều lời khai cho ông Linh, ông Nguyên mượn tiền; ông Linh cho thực chất ông Lăng, ông Nguyên có vay mượn bà Hiền ơng khơng rõ; có ơng Ngun xác định có vay bà Hiền khoảng tỷ đồng; người đại diện theo ủy quyền ơng Lăng trình bày ơng Lăng không quen biết, chưa gặp bà Hiền Như vậy, chưa làm rõ người vay tiền bà Hiền? Vay với số tiền bao nhiêu? Đối với giấy cam kết ngày 28/5/2013 ơng Pham Đình Lăng ơng Phạm Đình Linh làm đại diện ông Nicholas Thanh Nguyen với nội dung: Nguyên có mượn bà NGUYỄN THỊ THANH HIỀN, sinh năm 1966, số tiền tương đương với giá trị nhà số 299B10, ấp 2, phường An Phú, quận 2, TPHCM mà nhận chuyển nhượng Hiện nay, nhà nêu nhờ bà Hiền đại diện đứng tên dùm hồ sơ pháp lý Nay, làm giấy xin cam kết sau chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất nêu trên, dùng số tiền để trả nợ cho bà Hiền giấy cam kết có chữ ký ơng Linh ơng Ngun; cịn ơng Lăng khơng tham gia ký giấy cam kết Trong đó, ơng Lăng ơng Linh xác định khơng có việc ơng Lăng ủy quyền cho ông Linh ký vào giấy cam kết ngày 28/5/2013 việc định nhà nêu Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân 90 Bộ môn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 Hồ sơ vụ án có giấy ủy quyền lập ngày 27/6/2014 ông Lăng cho ông Linh ông Man Ngọc Hải (là người đại diện bà Hiền) cung cấp với nội dung liên quan đến quyền nghĩa vụ số cổ phần ông Lăng đầu tư vào dự án Công ty Cổ phần Đầu tư Phát triển Long Đức ILD (sau thời gian ký giấy cam kết) khơng có nội dung định nhà số 299B10, khu dân cư Sông Giồng, đường Nguyễn Thị Định, phường An Phú, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh Tịa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ có mối liên hệ việc viết giấy cam kết nêu với việc ủy quyền mà buộc ông Lăng có trách nhiệm với ơng Linh trả cho bà Hiền số tiền 5.167.932.000 đồng chưa đủ Bởi lẽ trên, vào khoản 2, Điều 337, khoản Điều 343 Điều 345 Bộ luật tố tụng dân năm 2015; QUYẾT ĐỊNH 1- Chấp nhận Kháng nghị số 57/2015/KN-DS ngày 30/10/2015 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao Quyết định đình xét xử phúc thẩm số 103/2015/QĐ-PT ngày 15/5/2015 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh 2- Hủy Quyết định đình xét xử phúc thẩm số 103/2015/QĐ-PT ngày 15/5/2015 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh Bản án dân sơ thẩm số 1324/2014/DS-ST ngày 12/11/2014 Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh 3- Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm quy định pháp luật Nơi nhận: - Đ/c Chánh án TANDTC (để báo cáo); - TAND cấp cao thành phố Hồ Chí Minh; - TAND thành phố Hồ Chí Minh (kèm hồ sơ vụ án); - VKSNDTC (Vụ 9); - Cục THA dân thành phố Hồ Chí Minh; - Các đương (theo địa chỉ); - Lưu: PCATT, Vụ II, VP (TANDTC), hồ sơ vụ án Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân TM HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN PHÓ CHÁNH ÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TỊA Bùi Ngọc Hịa 91 Bộ mơn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 TỊA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO TÒA DÂN SỰ CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc Quyết định tái thẩm Số: 517/2014/DS-TT Ngày: 16/12/2014 Vụ án: “Tranh chấp quyền sử dụng đất” NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA DÂN SỰ TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO Với Hội đồng tái thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa: Ơng Nguyễn Huy Chương; Các Thẩm phán: 1- Bà Hà Thị Xuyến; 2- Bà Hoàng Thị Thanh Thư ký ghi biên phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ngọt Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao: Ông Trần Văn Minh Họp phiên tòa ngày 16/12/2014 trụ sở Tòa án nhân dân tối cao để xét xử tái thẩm vụ án dân “Tranh chấp quyền sử dụng đất” đương sự: Nguyên đơn: 1- Ông Lê Bằng, sinh năm 1947; 2- Bà Trịnh Thị Ca (vợ ông Bằng), sinh năm 1952; trú tại: 340, khu 4, thị trấn Liên Nghĩa, huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng Bị đơn: 1- Ông Võ Thành Đạt (Bảy Thung), sinh năm 1937; 2- Bà Nguyễn Thị Vinh, sinh năm 1951; trú tại: 342, khu 4, thị trấn Liên Nghĩa, huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng (Ông Đạt ủy quyền cho bà Vinh tham gia tố tụng) NHẬN THẤY Năm 1982 ông Lê Bằng chuyển nhượng cho ông Võ Thành Đạt 1.200m đất thổ cư (nhưng thực tế đất nông nghiệp) thôn Liên Hiệp, huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân 92 Bộ môn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 Đồng (nay thị trấn Liên Nghĩa, huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng) với giá tiền 25.000đ, giấy chuyển nhượng không ghi tứ cận số đo chiều đất, có ơng Bằng ký tên khơng có quyền địa phương xác nhận Phần cịn lại ơng Bằng canh tác Ngày 06/10/1993 ông Bằng ông Đạt cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, diện tích đất ông Bằng 4.204m 2, diện tích đất ông Đạt 1.269m2 Năm 2001 ông Bằng đo lại đất thấy đất ơng Đạt dư nhiều so với giấy sang nhượng nên ông Bằng kiện, ông cho ông Đạt lấn chiếm đất mặt tiền đường Chu Văn An vợ chồng ông 5,73m chiều sâu kéo thẳng phía trường cấp III Đức Trọng 47,9m Nay vợ chồng ông Bằng yêu cầu vợ chồng ông Đạt phải trả lại 274,46m2 (5,73m x 47,9m) Vợ chồng ông Đạt cho không lấn chiếm đất ông Bằng, sang nhượng vợ chồng ơng Bằng đo cho vợ chồng ông 33m mặt tiền đường Chu Văn An, đo đạc thực tế có 32,7m Ông Đạt cho theo đo đạc thực tế đất ơng có dư 145m2 theo sơ đồ địa dư phía sau trường cấp III Đức Trọng, trước trường xây bờ tường, xây thẳng bỏ lại diện tích đất nên vợ chồng ơng tận dụng luôn, ông không lấn chiếm đất ông Bằng, vợ chồng ơng Đạt u cầu giữ ngun diện tích đất mà bên sử dụng gần 20 năm Tại án dân sơ thẩm số 80/2002/DS-ST ngày 25/7/2002, Tòa án nhân dân huyện Đức Trọng định: Bác yêu cầu vợ chồng ông Lê Bằng, bà Trịnh Thị Ca việc đòi lại 4,33m đất mặt tiền đường Chu Văn An, chiều ngang kéo thẳng phía sau trường cấp III Đức Trọng 47,9m (4,33m x 47,9m = 207,40m) Tạm giao diện tích đất dư 42m2 vợ chồng ông Lê Bằng diện tích đất dư 145m2 vợ chồng ơng Võ Thành Đạt cho bên tạm tiếp tục sử dụng, đồng thời kiến nghị Ủy ban nhân dân huyện Đức Trọng truy thu thuế đất nơng nghiệp diện tích đất dư vợ chồng ông Lê Bằng 42m 2, vợ chồng ông Võ Thành Đạt 145m điều chỉnh lại diện tích đất thực tế dư so với diện tích đất đồ địa Vợ chồng ơng Bằng phải chịu 50.000đ án phí dân sơ thẩm 180.000đ tiền chi phí định giá đo đất (đã tạm nộp 50.000đ 180.000đ tiền đo đất) Ngày 26/7/2002 vợ chồng ơng Bằng có đơn kháng cáo không đồng ý với án sơ thẩm Tại án dân phúc thẩm số 75/2002/DSPT ngày 28/11/2002, Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng định: Chấp nhận phần kháng cáo vợ chồng ông Lê Bằng, bà Trịnh Thị Ca Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân 93 Bộ môn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 Sửa án sơ thẩm Giao vợ chồng ông Võ Thành Đạt, bà Nguyễn Thị Vinh sử dụng 1.296m đất màu có mặt tiền giáp đường Chu Văn An 28,70m, mặt sau giáp trường cấp III Đức Trọng 29,50m, chiều dài giáp đường 41,30m, chiều dài phía giáp phần đất tranh chấp 47,72m, tọa lạc thôn Liên Hiệp, huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng Vợ chồng ông Võ Thành Đạt, bà Nguyễn Thị Vinh phải toán cho vợ chồng ông Lê Bằng, bà Trịnh Thị Ca 432.000đ giá trị 96m2 đất màu 950.000đ tiền chi phí đo đạc Ngồi ra, Tịa án cấp phúc thẩm cịn định án phí Sau xét xử phúc thẩm, ngày 10/8/2003 Ủy ban nhân dân huyện Đức Trọng Quyết định số 1305/QĐ-UB việc thu hồi đất dư so với diện tích đất cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Không đồng ý với định trên, ông Bằng làm đơn khiếu nại đến Ủy ban nhân dân huyện Đức Trọng Ngày 17/3/2004 Ủy ban nhân dân huyện Đức Trọng có cơng văn số 210/UB bác khiếu nại ông Bằng Do không đồng ý, ngày 05/4/2004 ơng Bằng khởi kiện vụ án hành Tòa án nhân dân huyện Đức Trọng Tại án hành sơ thẩm số 04/HCST 30/6/2004, Tịa án nhân dân huyện Đức Trọng định: Bác yêu cầu khởi kiện ông Bằng, giữ nguyên Quyết định số 1305/QĐ-UB ngày 10/8/2003 Ủy ban nhân dân huyện Đức Trọng Ngày 02/7/2004 ơng Bằng có đơn kháng cáo khơng đồng ý v ới án sơ thẩm Tại án số 01/HCPT ngày 19/01/2005, Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng định: Hủy án hành sơ thẩm số 04/HCST 30/6/2004 Tòa án nhân dân huyện Đức Trọng đình giải vụ án Giao hồ sơ vụ án cho Ủy ban nhân dân tỉnh Lâm Đồng giải theo thẩm quyền Sau xét xử phúc thẩm, ông Bằng, bà Vinh khiếu nại đến Tòa án nhân dân tối cao Ngày 04/11/2005, Chánh án Tịa án nhân dân tối cao có Quyết định kháng nghị số 158/2005/KN-DS, kháng nghị án dân phúc thẩm số 75/2002/DSPT ngày 28/11/2002 Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng Đề nghị hủy án sơ thẩm hủy án phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Đức Trọng xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân 94 Bộ mơn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 Ngày 19/12/2005, Tịa án nhân dân tối cao có Quyết định giám đốc thẩm số 212/2005/DS-GĐT định: Hủy án dân sơ thẩm số 80/2002/DSST ngày 25/7/2002 Tòa án nhân dân huyện Đức Trọng án dân phúc thẩm số 75/2002/DSPT ngày 28/11/2002 Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng, xét xử việc tranh chấp quyền sử dụng đất ông Lê Bằng ông Võ Thành Đạt Giao lại hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Đức Trọng xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm Trong trình điều tra, xác minh, ngày 24/7/2006 Ủy ban nhân dân huyện Đức Trọng Quyết định số 1379/QĐ-UBND việc thu hồi Quyết định số 1305/QĐ-UB ngày 10/8/2003 Ủy ban nhân dân huyện Đức Trọng Tại án dân sơ thẩm số 154/2006/DSST ngày 18/8/2006, Tòa án nhân dân huyện Đức Trọng định: Bác yêu cầu khởi kiện vợ chồng ơng Lê Bằng địi vợ chồng ơng Đạt giao trả 96m2 đất Buộc vợ chồng ông Lê Bằng phải giao lại cho vợ chồng ông Đạt số tiền 1.382.000đ giá trị 96m2 đất chi phí đo đạc trước vợ chồng ơng Đạt tốn cho vợ chồng ông Bằng Vợ chồng ông Đạt sử dụng diện tích 1.296m2 (theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) có mặt tiền giáp đường Chu Văn An 32m, mặt sau giáp trường cấp III Đức Trọng 32m, chiều dài giáp đường công cộng 38m chiều dài giáp ranh đất ông Bằng 43m Tọa lạc khu 4, thị trấn Liên Nghĩa, huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng Tạm giao diện tích đất dư 120m2 cho vợ chồng ơng Đạt tạm sử dụng có nghĩa vụ đăng ký quyền sử dụng đất theo quy định pháp luật Ngày 29/8/2006, vợ chồng ông Bằng, bà Ca kháng cáo yêu cầu xét xử phúc thẩm, với ly không đồng ý với án sơ thẩm Tại án dân phúc thẩm số 203/2008/DSPT ngày 27/10/2008, Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng định: Chấp nhận phần yêu cầu kháng cáo vợ chồng ông Lê Bằng, bà Trịnh Thị Ca Sửa án dân sơ thẩm số 154/2006/DSST ngày 18/8/2006 Tòa án nhân dân huyện Đức Trọng Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân 95 Bộ môn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 Giữ ngun vị trí lơ đất theo tờ đồ trạng sử dụng đất 128 Trung tâm thông tin – Đăng ký quyền sử dụng đất tỉnh Lâm Đồng lập ngày 07/02/2007, có diện tích 1.219,3m2, sau trừ lộ giớ Có tứ cận sau: Đơng giáp đất ơng Bằng: có chiều dài 45,05m; Tây giáp đường hẻm cơng cộng có chiều dài 39,63m; Nam giáp đất dư trường cấp III Đức Trọng có chiều dài 29,44m; Bắc giáp đường Chu Văn An có chiều dài 29,32m Vợ chồng ông Võ Thành Đạt, bà Nguyễn Thị Vinh có trách nhiệm tốn số tiền chênh lệch phần diện tích đất vượt so với hợp đồng chuyển nhượng 32.810.000đ 6.583.250đ tiền chi phí đo đạc, thẩm định giá cho vợ chồng ông Lê Bằng, bà Trịnh Thị Ca Vợ chồng ông Võ Thành Đạt, bà Nguyễn Thị Vinh có trách nhiệm liên hệ với Ủy ban nhân dân có thẩm quyền đăng ký quyền sử dụng đất, để quan có thẩm quyền điều chỉnh lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo họa đồ lập ngày 07/02/2007 Trả lại cho vợ chồng ông Đạt, bà Vinh số tiền 1.382.000đ, để đảm bảo việc thi hành án, tiếp tục tạm giữ Sau xét xử phúc thẩm, bà Nguyễn Thị Vinh có đơn đề nghị xem xét lại vụ án theo trình tự tái thẩm Tại Quyết định kháng nghị số 354/2014/KN-DS ngày 19/9/2014, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị án dân phúc thẩm số 203/2008/DSPT ngày 27/10/2008 Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng; đề nghị Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao xét xử Tái thẩm hủy án dân phúc thẩm hủy án dân sơ thẩm nêu trên; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tại phiên tòa tái thẩm ngày 16/12/2014, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Tái thẩm không chấp nhận Quyết định kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao để xét xử theo trình tự tái thẩm; mà có để xét xử theo trình tự giám đốc thẩm (vì tình tiết kháng nghị thể hồ sơ vụ án) Sau nghiên cứu hồ sơ vụ án, Quyết định kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, ý kiến Kiểm sát viên sau thảo luận, XÉT THẤY Căn vào tài liệu có hồ sơ vụ án, có sở kết luận vợ chồng ông Lê Bằng, bà Trịnh Thị Ca canh tác lơ đất diện tích 5.604m khu 4, thị trấn Liên Nghĩa, Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân 96 Bộ môn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng từ năm 1976 Năm 1982, ông, bà chuyển nhượng cho ông Võ Thanh Đạt, bà Nguyễn Thị Vinh 1.200m diện tích đất trên, với giá 25.000đ Việc chuyển nhượng lập giấy viết tay, không xác định tứ cận, số đo cạnh đất Khi giao đất, hai bên không đo đạc, cắm mốc ranh giới cụ thể Ngày 06/10/1993, gia đình ơng, bà gia đình ơng Đạt cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Ông cấp 4.204m thuộc 161, tờ đồ số 05, cịn ơng Đạt cấp 1.296m2 thuộc 128, tờ đồ số 05 Tháng 3/2001, gia đình ơng, bà gia đình ơng Đạt đo lại đất, phần đất ơng, bà sử dụng thực tế 4.136m2 (giảm 68m2 so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất); phần đất gia đình ông Đạt sử dụng 1.400m (nhiều so với thỏa thuận chuyển nhượng diện tích cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) Như vậy, diện tích đất gia đình ơng Đạt nhiều lên lấn chiếm đất ông, bà, cụ thể gia đình ơng Đạt lấn chiếm chiều ngang giáp đường Chu Văn An 5,3m, chiều sâu 47,9m, tổng diện tích 274,46m2 Do vậy, ơng, bà khởi kiện u cầu Tịa án buộc gia đình ơng Đạt trả lại diện tích đất nói Tại phiên tịa sơ thẩm, vợ chồng ông Bằng đồng ý cho vợ chồng ông Đạt 1,4m ngang đất mặt đường Chu Văn An u cầu vợ chồng ơng Đạt phải trả diện tích đất 207,4m2 (ngang 4,33m, dài 47,9m) Bị đơn bà Nguyễn Thị Vinh đồng thời người đại diện cho ông Đạt lại cho rằng, cắm mốc giao đất, ơng Bằng giao cho gia đình bà 33m chiều ngang giáp đường Chu Văn An Khi đo đạc để cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (năm 1993), Cán địa đo theo mốc giới mà ông Bằng cắm Việc gia đình bà sử dụng diện tích đất nhiều so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (khoảng 145m2) Trường cấp III Đức Trọng xây tường rào bỏ thừa lại đất gia đình bà tận dụng, sử dụng, lấn chiếm gia đình ơng Bằng Do vậy, bà khơng đồng ý với yêu cầu khởi kiện ông Bằng Tại Biên xác minh ngày 30/12/2013, tập thể Lãnh đạo Trường cấp III Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng xác nhận “theo trích lục đồ địa năm 1997 đất nhà trường có số 127, diện tích 30.897m Tuy nhiên, nhà trường sử dụng diện tích 28.407m2 (thửa số 222), tức đất có bị thiếu so với diện tích đo vẽ năm 1997, lý bị thiếu hụt bị trừ lộ giới, trụ điện ranh giới sử dụng có biến động Về ranh giới đất nhà trường đất ông Lê Bằng ông Võ Thành Đạt trước phân cách cọc sắt, hàng rào kẽm gai Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân 97 Bộ môn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 đường thẳng; trình canh tác hộ dân liền kề di chuyển cọc sắt để lấn đất, nhà trường khơng biết khơng kiểm sốt Khoảng cuối năm 1998, nhà trường tiến hành xây dựng tường rào kiên cố hàng rào ngăn cách đất nhà trường với đất ông Bằng, ông Đạt đường thẳng, xây dựng nhà trường xây theo đường thẳng nên khơng xây hết đất, diện tích đất cịn thừa lại hộ dân liền kề lấn chiếm sử dụng hết Hiện nay, ngồi hàng rào kiên cố, khơng cịn đất nhà trường…” Như vậy, theo tài liệu địa đất nhà trường trường bị giảm gần 2.500m2, có phần nguyên nhân ranh giới biến động; ranh giới đất nhà trường với đất ông Bằng, ông Đạt trước ranh giới tạm, không cố định đường thẳng, xây dựng lại hàng rào kiên cố ranh giới đường thẳng Trong trạng sử dụng đất gia đình ơng Đạt có tăng lên so với diện tích ghi đồ đất năm 1992 Do vậy, có sở xác định trinh sử dụng đất, ơng Đạt có lấn chiếm phần diện tích đất nhà trường, ơng Đạt, bà Vinh trình bày Tịa án cấp phúc thẩm vào Biên đo đạc trạng ngày 15/10/2007 để cơng nhận ơng Đạt có quyền sử dụng 1.219,3m2, đồng thời buộc ơng Đạt hồn trả giá trị diện tích đất vượt q 1.200m2 cho ơng Bằng khơng xác Xác nhận tập thể lãnh đạo Trường phổ thông trung học Đức Trọng tài liệu có liên quan nêu tình tiết làm thay đổi nội dung định Tòa án cấp phúc thẩm, nên cần kháng nghị tái thẩm án phúc thẩm nêu để giải lại vụ án pháp luật, đảm bảo quyền lợi đương Vì lẽ trên; Căn vào khoản Điều 305, khoản Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự, QUYẾT ĐỊNH Chấp nhận Quyết định kháng nghị số 354/2014/KN-DS ngày 19/9/2014 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Hủy án dân phúc thẩm số 203/2008/DSPT ngày 27/10/2008 Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng hủy án dân sơ thẩm số 154/2006/DSST ngày 18/8/2006 Tòa án nhân dân huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng vụ án “Tranh chấp quyền sử dụng đất” nguyên đơn vợ chồng ông Lê Bằng, bà Trịnh Thị Ca với bị đơn vợ chồng ông Võ Thành Đạt, bà Nguyễn Thị Vinh Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân 98 Bộ môn LTTDS&HNGĐ Nơi nhận: - VKSNDTC (V5); - TAND huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng (kèm hồ sơ); - TAND tỉnh Lâm Đồng; - Chi cục THADS huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng; - Các đương sự; - Lưu: HS, TDS, BTK Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân Học kỳ I_Năm học 2017-2018 TM HỘI ĐỒNG GIÁM ĐỐC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Huy Chương 99 Bộ mơn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 TỊA ÁN NHÂN DÂN QUẬN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Độc lập - Tự - Hạnh phúc Số: 48/2017/QĐPSKDTM Quận 7, ngày 04 tháng năm 2017 QUYẾT ĐỊNH KHÔNG MỞ THỦ TỤC PHÁ SẢN Căn vào khoản Điều 8, khoản Điều 9, điểm d khoản Điều 35, khoản Điều 37 Luật phá sản năm 2014; Sau nghiên cứu hồ sơ kinh doanh thương mại thụ lý số 38/2015/TLPSKDTM ngày 19 tháng năm 2015 việc “Yêu cầu mở thủ tục phá sản”; Xét thấy: Công ty TNHH Dịch vụ TN – doanh nghiệp yêu cầu mở thủ tục phá sản có đơn rút đơn yêu cầu Công ty Cổ phần Đầu tư Thiết kế Xây dựng SGdoanh nghiệp bị yêu cầu mở thủ tục phá sản theo quy định khoản Điều 37 Luật phá sản năm 2014, QUYẾT ĐỊNH Không mở thủ tục phá sản hồ sơ kinh doanh thương mại thụ lý số 38/2015/TLPS-KDTM ngày 19 tháng năm 2015 việc “Yêu cầu mở thủ tục phá sản” giữa: - Doanh nghiệp yêu cầu mở thủ tục phá sản: Công ty TNHH Dịch vụ TN.Trụ sở: đường D5, Phường X, quận Y, thành phố Hồ Chí Minh Người đại diện theo pháp luật: Ơng Nguyễn T - Giám đốc công ty Người đại diện theo ủy quyền: Ông Lê V, sinh năm 1985Văn ủy số 22/2015/GUQ ngày 05/5/2015 - Doanh nghiệp bị yêu cầu mở thủ tục phá sản: Công ty Cổ phần Đầu tư Thiết kế Xây dựng SG.Trụ sở: đường N, phường X, Quận Y, thành phố Hồ Chí Minh.Địa liên lạc: đường M, phường X, Quận Y, thành phố Hồ Chí Minh Người đại diện theo pháp luật: Bà Phan X - Tổng giám đốc công ty Người đại diện theo ủy quyền: Bà Trần N, sinh năm 1982Văn ủy quyền ngày 25/5/2016 Hoàn trả lại cho Công ty TNHH Dịch vụ TN số tiền tạm ứng án phí nộp 2.000.000đồng (Hai triệu đồng) theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân 100 Bộ môn LTTDS&HNGĐ Học kỳ I_Năm học 2017-2018 AC/2012/05413 ngày 19/5/2015 Chi cục Thi hành án dân Quận - Thành phố Hồ Chí Minh Cơng ty TNHH Dịch vụ TN, Công ty Cổ phần Đầu tư Thiết kế Xây dựng SG có quyền đề nghị xem xét lại Viện Kiểm sát cấp có quyền kháng nghị định thời hạn 07 (bảy) ngày, kể từ ngày nhận định không mở thủ tục phá sản Nơi nhận: Tòa án nhân dân TP.HCM; Viện kiểm sát nhân dân Q7; Chi cục Thi hành án dân Q7; Cty TNHH Dịch vụ TN; Cty CP Đầu tư Thiết Kế Xây dựng SG; Lưu hồ sơ Đề cương thảo luận môn Luật tố tụng dân THẨM PHÁN (đã ký) Nguyễn Thị Phượng Loan 101 ... phán Tòa án nhân dân tối cao định: Hủy Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 206/2012/KDTM-PT ngày 13/12/2012 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối... kháng nghị Chánh án Toà án nhân dân tối cao XÉT THẤY Theo quy định khoản 3, Điều 47 Bộ luật Tố tụng dân Thẩm phán, Hội thẩ nhân dân phải từ chối tiến hành tố tụng bị thay đổi họ tham gia xét xử... NAM TÒA DÂN SỰ TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO Với Hội đồng giám đốc thẩm gồm có: Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Các Thẩm phán: Thư ký Tòa án ghi biên phiên tòa: Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao