DSpace at VNU: Một số quy tắc cơ bản được áp dụng trong những vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại do hành vi phản cạnh tranh gây ra theo pháp luật Hoa Kỳ

Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 34-39 TRAO ĐỔI Một số quy tắc áp dụng vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại hành vi phản cạnh tranh gây theo pháp luật Hoa Kỳ Trần Anh Tú* Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội, 144 Xuân Thủy, Cầu Giấy, Hà Nội, Việt Nam Nhận ngày 20 tháng năm 2014 Chỉnh sửa ngày 28 tháng 11 năm 2014; Chấp nhận đăng ngày 18 tháng 12 năm 2014 Tóm tắt: Vấn đề bồi thường thiệt hại vi phạm pháp luật cạnh tranh Luật cạnh tranh 2004 Nghị định số 71/2014/NĐ-CP quy định chi tiết xử lý vi phạm pháp luật lĩnh vực cạnh tranh dẫn chiếu tới quy định pháp luật dân để giải theo chế định bồi thường thiệt hại hợp đồng Tuy nhiên, việc bồi thường thiệt hại vi phạm pháp luật cạnh tranh, đặc biệt hành vi gây hạn chế cạnh tranh, đặc thù có điểm khác biệt so với vụ việc bồi thường thiệt hại hợp đồng mà hệ thống tư pháp Việt Nam xử lý như: việc xác định đối tượng kiện đòi bồi thường, phạm vi bồi thường…Trong viết này, xin giới thiệu cách khái quát quy tắc tòa án áp dụng vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại hành vi phản cạnh tranh gây Hoa Kỳ nhằm cung cấp thêm thông tin tham khảo việc hoàn thiện sở lý luận quy định pháp luật bồi thường thiệt hại hành vi vi phạm pháp luật cạnh tranh Việt Nam Từ khóa: Pháp luật cạnh tranh, bồi thường thiệt hại Cơ sở pháp lý vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại hành vi phản cạnh tranh gây ra∗ luật pháp vùng lãnh thổ, luật pháp Tiểu bang quốc gia nước [1] Mặc dù định khái niệm “cá nhân” theo Đạo luật Clayton không bao gồm Chính quyền Tiểu bang Tòa án khẳng định Chính quyền tiểu bang “cá nhân” sở án lệ [2], đó, Chính quyền Tiểu bang có quyền khởi kiện nguyên đơn tư nhân Thậm chí, thành phố tổ chức trị khác kiện để ngăn chặn hành vi vi phạm đòi bồi thường gấp ba lần thiệt hại với tư cách “cá nhân” [3] Pháp luật cạnh tranh Hoa Kỳ cho phép “cá nhân” đưa đơn kiện hành vi vi phạm pháp luật cạnh tranh Đạo luật Clayton đưa khái niệm “cá nhân” bao gồm tập đoàn hiệp hội thành lập ủy quyền theo luật pháp Liên bang Hoa Kỳ, _ ∗ ĐT: 84-989357438 Email: tutrananh78@yahoo.com 34 T.A Tú / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 34-39 Quy tắc “đền bù gấp ba lần thiệt hại” quy định lần Điều Đạo luật Sherman năm 1890, theo đó, cá nhân bị thiệt hại hành vi vi phạm quy định Đạo luật bồi thường gấp ba lần tổn thất mà người phải gánh chịu, ngồi ra, nguyên đơn tư nhân thắng kiện bồi hồn chi phí cho luật sư chi phí khác tham gia vụ kiện [4] Điều Đạo luật Sherman cũ được thay khoản a c Điều Đạo luật Clayton, quy định khoản bồi thường gấp ba lần thiệt hại bồi hồn chi phí luật sư Theo quy định pháp luật Hoa Kỳ, nguyên đơn đệ đơn lên tòa án phải chứng “có quyền khởi kiện” (quyền standing) Điều có nghĩa là, bên nguyên có quyền “standing” phải chịu thiệt hại phải thiệt hại hành vi bị đơn gây Như vậy, theo Điều Đạo luật Clayton, đệ đơn lên Tòa án Liên bang, nguyên đơn cá nhân họ phải chứng minh quyền khởi kiện giống nguyên đơn vụ án khác Tại Điều Đạo luật Clayton có yêu cầu nguyên đơn phải “thiệt hại” “mối quan hệ nhân hành vi vi phạm với thiệt hại”, nhiên, Điều Đạo luật Clayton lại yêu cầu nguyên đơn “một cá nhân… bị thiệt hại hoạt động kinh doanh thiệt hại tài sản hành vi vi phạm luật chống độc quyền…” Do vậy, Tòa tối cao đặt ba quy tắc chung nhằm giới hạn định nghĩa nguyên đơn Điều Đạo luật Clayton, giúp phạm vi điều chỉnh Đạo luật không bị rộng Các quy tắc là: Có thiệt hại cạnh tranh: điều kiện cần thiết để chứng minh thiệt hại mà nguyên đơn đặt Luật chống độc quyền bảo vệ 35 Có quyền khởi kiện (standing): liên quan đến mối quan hệ nhân quả, yêu cầu bên nguyên phải thiệt hại hành vi vi phạm Luật chống độc quyền gây Là người mua trực tiếp (còn gọi quy tắc Vụ công ty gạch Illinois): nhằm tránh việc phải đền bù thiệt hại hai lần Thiệt hại cạnh tranh Nguyên đơn buộc phải thiệt hại mà họ đòi bồi thường vụ kiện chống độc quyền Đây loại thiệt hại đặc biệt, gọi thiệt hại cạnh tranh Điều Đạo luật Clayton cho phép bồi thường thiệt hại cho “những người bị thiệt hại hoạt động kinh doanh thiệt hại tài sản hành vi vi phạm pháp luật chống độc quyền gây ra…” Tòa tối cao Pháp viện Hoa Kỳ lần đưa khái niệm vụ kiện Tập đoàn Brunswick Tập đoàn Pueblo Bowl-OMat [5] Bị đơn Brunswick - tập đoàn sản xuất trang thiết bị cho môn Bowling lớn nước, định tiếp quản số sân chơi bowling phá sản; bên nguyên đơn lại công ty nhỏ sở hữu sân chơi bowling riêng lẻ Các nguyên đơn đâm đơn kiện Brunswick vi phạm Điều Đạo luật Clayton cạnh tranh sân chơi bowling Bên nguyên đưa giả thuyết thiệt hại sân bowling bị Brunswick mua lại gặp khó khăn tài chính, để chúng phá sản, bên ngun có thêm khách hàng hưởng nhiều lợi nhuận Ban đầu, Tòa án giả định (arguendo) hành vi mua lại sân bowling vi phạm quy định Điều Có nghĩa là, nguyên đơn chứng minh sân bowling bị mua lại 36 T.A Tú / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 34-39 làm tăng tính cạnh tranh hạ giá dịch vụ, Tòa án hồn tồn xác nhận ngun đơn bị thiệt hại “trong hoạt động kinh doanh thiệt hại tài sản” Thế Tòa án lại giải thích rằng, việc ngun đơn khơng thể tăng giá dịch vụ mơi trường kinh doanh bị cạnh tranh mạnh loại thiệt hại mà luật chống độc quyền bảo vệ Ngược lại, bên nguyên đền bù thiệt hại điều ngược lại mục đích ban đầu Đạo luật Clayton Một dẫn chứng khác quen thuộc là, vụ kiện Cargill, Inc Monfort of Colorado, Inc., 479 U.S 104 (1986), Tòa án lần khẳng định lại phán vụ Brunswick áp dụng ln quy tắc cho cá nhân nguyên đơn đòi bồi thường theo Điều 16 Đạo luật Clayton Trong vụ Atl Richfield Co v USA Petroleum Co., 495 U.S 328, 337 (1990) [6] Tòa án định bên nguyên đơn phải thiệt hại cạnh tranh họ đâm đơn kiện vi phạm per se (hành vi bất hợp pháp cách hiển nhiên), ví dụ hành vi ấn định giá theo chiều ngang Như vậy, nguyên đơn đối thủ cạnh tranh bị đơn, thường khó cho nguyên đơn để thiệt hại cạnh tranh hành vi bị đơn cạnh tranh giá trị, chẳng hạn bị đơn mang tới sản phẩm tốt hơn, bán với giá rẻ hơn, điều gây ảnh hưởng đến nguyên đơn, lại trường hợp pháp luật chống độc quyền bảo vệ, bị đơn tăng giá sản phẩm việc lại có lợi khơng gây hại cho ngun đơn (bởi ngun đơn tăng giá thu hút thêm khách hàng từ bên bị đơn) Có thể nhận thấy, trường hợp này, nguyên đơn thiệt hại cạnh tranh (tuy nhiên, nguyên đơn kiện bị đơn hành vi bán phá giá - thường coi mấu chốt cạnh tranh - mức giá thực thấp giá thành tồn sản phẩm Có thể xem thêm vụ Cargill, Inc v Monfort of Colorado, Inc., 479 U.S 104, 121 (1986)) Cho dù Tòa án tối cao chưa giải thích cách rõ ràng vấn đề này, hai vụ kiện Atl Richfield Co với USA Petroleum Co., 495 U.S 328 337 (1990) vụ Matsuchita Elec Indus Co với Zenith Radio Corp., 475 U.S 574, 582-583 (1986), phán sử dụng án lệ cho vụ việc Quyền khởi kiện (standing) quy tắc “có mối liên hệ” (Remoteness) Tòa tối cao pháp viện Hoa Kỳ sớm nhận ngôn ngữ rộng khái quát Điều Đạo luật Clayton gây tác động nặng nề không mong muốn tới bị đơn của vụ kiện chống độc quyền Theo đó, nói “bị thiệt hại kinh doanh thiệt hại tài sản” hành vi vi phạm pháp luật cạnh tranh có quyền kiện đòi bồi thường gấp lần thiệt hại Chính cách hiểu tạo số lượng nguyên đơn khổng lồ có khả đâm đơn kiện Chẳng hạn có Cơng ty X tham gia vào trình sản xuất máy chụp ảnh Một phụ kiện cần mua để làm sản phẩm chip nhỏ Nhưng phần lớn cơng ty sản xuất chip bí mật thống thay đổi giá chip Hệ giá thành sản phẩm Cơng ty X phải tăng lên, dẫn tới việc số lượng lớn sản phẩm bán Như vậy, Công ty X kiện theo Điều Đạo luật Clayton khơng gặp phải khó khăn việc chứng minh thiệt T.A Tú / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 34-39 hại cạnh tranh Tập đoàn phải chịu tổn thất nặng nề dễ dàng thiệt hại hành vi vi phạm pháp luật cạnh tranh gây cho Tuy nhiên phía cổ đơng Cơng ty sao? Họ bị cổ tức lợi nhuận Công ty giảm sút, trường hợp này, họ kiện khơng? Quay lại phía Cơng ty X, doanh thu bị ảnh hưởng, họ trả khoản nợ vay để trì hoạt động, liệu chủ nợ có quyền kiện cartel cơng ty sản xuất chip để đòi lại gấp ba lần gốc lẫn lãi chưa trả hay khơng? Tương tự vậy, doanh thu, Công ty tiếp tục trả khoản thu nhập cho người làm công, cơng nhân có quyền kiện cartel cơng ty sản xuất chip hay không? Một điều chắn luật pháp tất bên liên quan đòi gấp lần thiệt hại Để giải vấn đề kể trên, Tòa án yêu cầu nguyên đơn cá nhân vụ kiện chống độc quyền phải thiệt hại cạnh tranh, mà phải chứng minh nguyên đơn “được ưu tiên” Các tòa án sáng kiến “bài kiểm tra” liên quan đến quy tắc “quyền có quyền khởi kiện vụ án chống độc quyền” (antitrust standing) hay có tên gọi khác quy tắc “có mối liên hệ” Những hướng dẫn thi hành cho quy tắc phán Tòa án tối cao vụ kiện Blue Shield of Virginia McCready , 457 U.S 465(1982) vụ kiện Hiệp hội nhà thầu California (Associated Gen Contractors of California, Inc v California State Council of Carpenter, 459 U.S 519 (1983) Cả hai vụ đưa xét xử bắt buộc phải áp dụng “bài kiểm tra” nghiêm ngặt dựa nhiều yếu tố trên, nhiên khó hiểu bị trích khơng đáp ứng việc dẫn cho tòa án cấp 37 Có thể dễ nhận thấy, tranh luận tìm định nghĩa cho học thuyết “quyền có quyền khởi kiện vụ án cạnh tranh” (antitrust standing) giống hệt vị thẩm phán hệ thống common-law phải tìm cách đưa định nghĩa xác cho khái niệm “nguyên nhân trực tiếp” (proximate cause) bàn quan hệ nhân Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng (tort law) Cả hai tranh luận có điểm chung là, khơng thể bồi thường cho tất thiệt hại tưởng tượng hành vi trái pháp luật gây Ở hai trường hợp, có nhiều khiếu nại đưa khiến cho việc định quy tắc để áp dụng cho vụ án gần Trong vụ án 459 U.S trang 536, tòa án thu thập tất yếu tố có liên quan sau chọn năm yếu tố đáng lưu ý sau: Liệu có mối quan hệ nhân hành vi vi phạm luật chống độc quyền thiệt hại viện dẫn không liệu bị đơn có cố tình gây thiệt hại hay khơng; Bản chất thiệt hại đưa ra, bao gồm việc nguyên đơn có phải “khách hàng đối thủ cạnh tranh” hay không; Thiệt hại xảy gián tiếp hay trực tiếp, nói cách khác có mối liên hệ chuỗi mắt xích quan hệ nhân thiệt hại hành vi bị cáo buộc; Cần xem xét xem có “nhóm người xác định nào” khơng phải ngun đơn lại có thiệt hại “trực tiếp” hơn; Rủi ro việc đền bù nhiều lần thiệt hại mặt trái việc phân chia phức tạp khoản bồi thường thiệt hại [7] Khi tòa án cấp tiến hành làm “bài kiểm tra”, họ tập trung vào yếu tố thứ tư liệu có nhóm người khác bị thiệt hại trực tiếp nguyên đơn hay không, họ có 38 T.A Tú / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 34-39 từ chối “quyền khởi kiện” hay khơng Một giả thuyết hàng đầu tổng hợp lại thực trạng vấn đề sau: Nếu thiệt hại bên ngun, có cá nhân chịu thiệt hại “trực tiếp” hơn, cá nhân người có đủ khả chứng minh hành vi vi phạm bị đơn, “standing” nguyên đơn không chấp nhận [8] Trên thực tế, thay phải xét đến tận yếu tố nêu vụ kiện Hiệp hội nhà thầu, nhiều phiên tòa đơn giản xem xét vai trò nguyên đơn thị trường cách xác định “standing” nhanh gọn từ chối “quyền khởi kiện” nguyên đơn nguyên đơn đối thủ cạnh tranh người mua hàng trực tiếp Quy tắc người mua trực tiếp Quy tắc tư pháp điển hình cuối nhằm hạn chế yêu cầu đòi bồi thường xảy ra, quy tắc “người tiêu dùng khơng trực tiếp” - Indirect purchaser, hay có cách gọi khác Quy tắc Công ty gạch Illinois (Illinois Brick rule) quy tắc đề vụ kiện công ty gạch Illinois [9] Illinois Brick thật trái ngược với phán vụ kiện trước đây, vụ kiện nhà máy giày Hanover Shoe [10] Trong vụ kiện đó, nguyên đơn nhà máy giày Hanover kiện thành công nhà sản xuất chi phối thị trường máy móc làm giày hành vi độc quyền theo điều Đạo luật Sherman Bị đơn cho ngun đơn khơng có tổn thất theo phía bị đơn, họ bán giá cao cho nhà máy mua máy móc mà thơi, nhà máy giày mua máy móc họ lại tiếp tục nâng giá giày lên để bán cho người tiêu dùng Nhưng tòa án bác bỏ luận điểm Theo tòa án, lời biện hộ khiến vụ kiện trở nên phức tạp, dẫn tới việc có người mua giày - người tiêu thụ cuối nguyên đơn tổn thất họ nhỏ không đủ để chứng minh cho vụ kiện Mười năm sau, Công ty gạch Illinois lật ngược lại vấn đề Nếu người mua hàng trực tiếp (tương tự vụ kiện trên, Nhà máy giày Hanover người mua hàng trực tiếp - đồng thời ngun đơn) đâm đơn kiện dù khơng thể chứng minh thiệt hại hành vi bán giá cao bị đơn, liệu khách hàng người mua hàng trực tiếp kiện hành vi bán giá đắt khơng? Và Thẩm phán vụ kiện Illinois Brick trả lời không Trong vụ kiện này, Bang Illinois khởi kiện nhà sản xuất gạch có hành vi tăng giá sản phẩm Bang Illinois phải mua gạch với giá đắt, Illinois lại mua số gạch từ phía nhà thầu xây dựng - người trúng thầu dự án xây dựng Bang Chính nhà thầu người mua gạch từ nhà máy Do đó, Bang Illinois khơng vị trí giống Nhà máy giày Hanover, họ không trực tiếp mua sản phẩm bị đội giá cao từ phía bị đơn Lời giải thích tòa án đơn giản bên nhà thầu xây dựng chưa đâm đơn kiện, Bang Illinois khơng thể đòi đền bù, vụ kiện Nhà máy giày Hanover, tòa phán có nhà thầu - người mua hàng trực tiếp nhà máy có quyền kiện Còn “người mua hàng khơng trực tiếp” có quyền kiện nhà sản xuất e đẩy bị đơn vào tình trạng phải bồi thường gấp đôi (cho người mua trực tiếp người mua không trực tiếp) Hơn nữa, theo suy luận thẩm phán, tính tốn thiệt hại “người mua khơng trực tiếp” khó nhiều so với việc tính khoản tiền bị đội “người mua trực tiếp” phải trả Do vậy, vụ kiện khơng thành cơng T.A Tú / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 34-39 Thông qua hai vụ kiện Nhà máy giày Hanover Công ty gạch Illinois, rút quy tắc đơn giản nguyên đơn “người tiêu thụ cuối cùng”, họ có quyền kiện họ trực tiếp mua sản phẩm từ bị đơn - bên gây hành vi vi phạm pháp luật chống độc quyền Như vậy, mặt “người mua hàng trực tiếp” dễ dàng đòi lại khoản tiền phải trả cao, trước sản phẩm bị đội giá lên nhà phân phối khác bị đơn gây ra, mặt khác, “người mua hàng không trực tiếp” khơng thể kiện đòi bồi thường Tài liệu tham khảo 39 [2] Georgia v Pennsyvania R.R Co., 324 U.S 439, 447, 1945 [3] Am Bar Assn., Section of Antitrust Law, Antitrust Law Developments 803 (5th ed 2002) [4] ch 647, 26 Stat 290, §7, 1890 [5] Brunswick Corp v Pueblo Bowl-O-Mat, Inc., 429 U.S 477, 1977 [6] Nói cách xác, Atlantic Richfield liên quan đến âm mưu ấn định giá theo chiều dọc theo chiều ngang, theo pháp luật vào thời điểm đó, hình vi ấn định giá theo chiều dọc vi phạm per se trái pháp luật (illegal per se) [7] Christopher L.Sagers, Antitrust - Examples & Explanations, Wolters Kluwer, 2011, Trang 537-544 [8] thêm Am Bar Assn., Antitrust Law Developments (Sixth) 823 (6th ed 2007) [9] Illinois Brick Co v Illinois, 431 U.S 420, 1977 [10] Hanover Shoe, Inc v United Shoe Mach Corp., 392 U.S 481, 1968 [1] 15 U.S.C §12 (a) Some Basic Principles on Damage Claim Cases Caused by Unfair Competition Activities in the US Law Trần Anh Tú VNU School of Law, 144 Xuân Thủy, Cầu Giấy, Hanoi, Vietnam Abstract: Competition law and Decree no 71/2014/NĐ-CP mention about damage claim due to violation They regulate the process in details in accordance with provisions of Civil law regarding to damage claim beyond the contract However, damage claim due to violations of competition law, especially those concerning competitive restrictions, has many differences in comparison with other damage claims, for example determination of damage object or has scope… This paper, explores some basic principle used by the court in the US This should provide useful references for increasing the effectiveness of the current theoretical and legal documents in Vietnam Keywords: Competition law, damage claim  ... động kinh doanh thiệt hại tài sản hành vi vi phạm pháp luật chống độc quy n gây ra ” Tòa tối cao Pháp vi n Hoa Kỳ lần đưa khái niệm vụ kiện Tập đoàn Brunswick Tập đoàn Pueblo Bowl-OMat [5] Bị... phải thiệt hại cạnh tranh họ đâm đơn kiện vi phạm per se (hành vi bất hợp pháp cách hiển nhiên), ví dụ hành vi ấn định giá theo chiều ngang Như vậy, nguyên đơn đối thủ cạnh tranh bị đơn, thường... không mong muốn tới bị đơn của vụ kiện chống độc quy n Theo đó, nói “bị thiệt hại kinh doanh thiệt hại tài sản” hành vi vi phạm pháp luật cạnh tranh có quy n kiện đòi bồi thường gấp lần thiệt hại