Trả hồ sơ để điều tra bổ sung trong giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự theo pháp luật tố tụng hình sự việt nam từ thực tiễn thành phố đà nẵng

Viện kiểm sát thực hiện chức năng kiểm sát hoạt động tố tụng của cơ quan điều tra, ra các quyết định phù hợp với kết quả kiểm sát việc khởi tố, kết luận điều tra của cơ quan điều tra; tr

VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM

HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI

VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM

HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan rằng luận văn Thạc sĩ Luật học "Trả hồ sơ để điều tra bổ sung trong giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự theo pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam từ thực tiễn thành phố Đà Nẵng" là công trình nghiên cứu khoa học của

riêng tôi, hoàn toàn do tôi thực hiện dưới sự hướng dẫn khoa học của TS Đặng Quang Phương Các đoạn trích dẫn và số liệu được sử dụng trong luận văn đều được dẫn từ nguồn có độ chính xác cao nhất trong phạm vi hiểu biết của tôi

Tác giả luận văn

Trần Hữu Vinh

MỤC LỤC

MỞ ĐẦU 1 CHƯƠNG 1 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ TRẢ HỒ SƠ VỤ ÁN HÌNH

SỰ ĐỂ ĐIỀU TRA BỔ SUNG 7

1.1 Khái niệm và ý nghĩa của trả hồ sơ vụ án hình sự để điều tra bổ sung 7 1.2 Các yêu cầu và hậu quả pháp lý của trả hồ sơ vụ án hình sự để điều tra bổ sung 11 1.3 Thẩm quyền trả hồ sơ để điều tra bổ sung 29

CHƯƠNG 2 QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VỂ TRẢ

HỒ SƠ ĐỂ ĐIỀU TRA BỔ SUNG TRONG GIAI ĐOẠN XÉT XỬ VÀ THỰC TIỄN THI HÀNH TẠI THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG 33

2.1 Quy định của pháp luật tố tụng hình sự về trả hồ sơ để điều tra bổ sung 33 2.2 Thực tiễn thi hành quy định của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 về trả hồ

sơ để điều tra bổ sung tại thành phố Đà Nẵng 47

CHƯƠNG 3 CÁC YÊU CẦU VÀ CÁC GIẢI PHÁP BẢO ĐẢM TRẢ HỒ

SƠ ĐỂ ĐIỀU TRA BỔ SUNG ĐÚNG PHÁP LUẬT TRONG GIAI ĐOẠN XÉT XỬ SƠ THẨM 57

3.1 Các yêu cầu bảo đảm trả hồ sơ để điều tra bổ sung đúng pháp luật trong giai đoạn xét xử sơ thẩm 57 3.2 Các giải pháp bảo đảm trả hồ sơ để điều tra bổ sung đúng pháp luật trong giai đoạn xét xử sơ thẩm 62

KẾT LUẬN 79 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

TANDTC: Tòa án nhân dân tối cao

TANDTP: Tòa án nhân dân thành phố

VKSNDTC: Viện kiểm sát nhân dân tối cao VKSNDTP: Viện kiểm sát nhân dân thành phố

DANH MỤC CÁC BẢNG

Số hiệu

2.1 Thống kê các vụ án TAND thành phố Đà Nẵng trả cho

VKSND thành phố Đà Nẵng để điều tra bổ sung 47

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Quá trình giải quyết một vụ án hình sự phải trải qua nhiều giai đoạn, thuộc thẩm quyền của nhiều cơ quan tiến hành tố tụng khác nhau Tương ứng với mỗi giai đoạn, mỗi cơ quan, pháp luật tố tụng hình sựquy định cụ thể về chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của các cơ quan tiến hành tố tụng cũng như của các chức danh tư pháp tương ứng Cùng với đó là quy định về trình tự, thủ tục tố tụng để giải quyết vụ án hình sự tại các giai đoạn tố tụng liên quan để trên cơ sở đó giải quyết đúng vụ án hình sự, đảm bảo tính khách quan, công bằng đồng thời đáp ứng được nhiệm vụ đấu tranh phòng chống tội phạm, bảo vệ trật tự trị an xã hội

Điều tra là giai đoạn tố tụng quan trọng đầu tiên trong quá trình giải quyết vụ án hình sự Ở giai đoạn này Cơ quan điều tra phát hiện hoặc tiếp nhận thông tin về tội phạm, trên cơ sở đó tiến hành các hoạt động thu thập chứng cứ phục vụ cho việc chứng minh, làmsáng tỏ vụ việc, xác định có hay không có hành vi phạm tội, tội phạm

để khởi tố hay không khởi tố vụ án, bị can Vì vậy, mọi hành vi và quyết định của Cơ quan điều tra và Điều tra viên trong giai đoạn này rất quan trọng Việc điều tra, thu thập chứng cứ không đầy đủ hoặc thực hiện các hoạt động điều tra không đúng trình tự thủ tục tố tụng sẽ ảnh hưởng đến các giai đoạn tố tụng tiếp theo

Viện kiểm sát thực hiện chức năng kiểm sát hoạt động tố tụng của cơ quan điều tra, ra các quyết định phù hợp với kết quả kiểm sát việc khởi tố, kết luận điều tra của

cơ quan điều tra; truy tố người phạm tội ra trước Tòa án và thực hiện quyền công tố tại phiên tòa.Chính vì chức năng kiểm sát hoạt động tố tụng nên Viện kiểm sát có vai trò quan trọng, đặc biệt là trong quá trình xem xét hồ sơ vụ án, hoàn thiện hồ sơ để tiến hành chức năng công tố tại phiên tòa

Xét xử là giai đoạn sau cùng và có thể nói là giai đoạn quan trọng nhất trong việc giải quyết vụ án hình sự Ở giai đoạn này, Tòa án tiến hành thẩm tra lại toàn bộ nội dung đã được Cơ quan Điều tra, Viện kiểm sát đề cập, kết luận, truy tố và qua đó tuyên bố người bị truy tố có phạm tội hay không phạm tội và áp dụng các chế tài hình

sự tương ứng

Tuy nhiên, trên thực tế, không phải vụ án nào Cơ quan điều tra khởi tố, ra bản kết luận điều tra thì Viện kiểm sát đều ra quyết định truy tố và Tòa án đều đưa ra xét

xử được, mà có nhiều vụ án cần phải điều tra bổ sung theo các căn cứ Bộ luật Tố tụng hình sự quy định như: Còn thiếu những chứng cứ quan trọng đối với vụ án mà Viện kiểm sát, Tòa án không thể tự mình bổ sung được; có căn cứ để khởi tố bị can về một tội phạm khác hoặc có người đồng phạm khác; có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng

Khi nghiên cứu toàn diện chế định về trả hồ sơ để điều tra bổ sung, học viên thấy còn có những bất cập trong pháp luật tố tụng hình sự cần được sửa đổi, bổ sung cho phù hợp qua đó thể hiện rõ hơn chức năng tố tụng của từng cơ quan, phát huy hiệu quả công việc của từng cơ quan tiến hành tố tụng cũng như đặt các cơ quan tiến hành

tố tụng trong một mối quan hệ hợp lý hơn trong quá trình thực hiện nhiệm vụ của mình Mối quan hệ giữa Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân và Tòa án nhân dân

có ý nghĩa đặc biệt quan trọng trong quá trình giải quyết vu án hình sự Việc xác định

rõ chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung cần được quan tâm, nghiên cứu một cách chuyên sâu, đầy đủ, toàn diện và có hệ thống

Theo tinh thần của Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 và Nghị quyết số 49-NQ-TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị về chiến lược cải cách tư pháp đến năm

2020 thì Tòa án là trung tâm, công tác xét xử là trọng tâm và phán quyết của Tòa án phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa Do đó, để ra được bản án, quyết định đúng pháp luật, có sức thuyết phục, trong quá trình chuẩn bị xét xử cần có

sự phối kết hợp chặt chẽ giữa các cơ quan tiến hành tố tụng Trước khi xét xử và tại

phiên tòa, Tòa án có quyền trả hồ sơ để điều tra bổ sung [1]

Chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung được quy định tại Điều 168 và Điều 179

Bộ luật Tố tụng hình sự, nhưng trong thực tiễn xét xử vẫn còn vướng mắc, bất cập cần được giải thích hướng dẫn thi hành hoặc sửa đổi, bổ sung quy định này cho phù hợp Việc nghiên cứu cơ sở lý luận và thực tiễn về Chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhằm mục đích đưa ra những kiến nghị nhằm nâng cao hiệu quả hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng trong giai đoạn hiện nay không những có ý nghĩa lý luận

- thực tiễn và pháp lý quan trọng, mà còn là vấn đề mang tính cấp thiết Đây là lý do,

học viên chọn đề tài "Trả hồ sơ để điều tra bổ sung trong giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ

án hình sự theo pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam từ thực tiễn thành phố Đà Nẵng"

để làm luận văn thạc sỹ của mình

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Trả hồ sơ để điều tra bổ sung chỉ đặt ra khi phát sinh những điều kiện buộc phải trả hồ sơ điều tra bổ sung thì mới khắc phục được vi phạm về tố tụng hoặc mới đảm bảo giải quyết toàn diện vụ án Có thể nói việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung là một chế định hết sức quan trọng giúp giải quyết đúng đắn đối với từng vụ án hình sự, đây cũng

là nội dung thể hiện rõ nét nhất mối quan hệ giữa Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân và Tòa án nhân dân được quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự Việt Nam Chính

vì vậy, việc nghiên cứu đầy đủ các quy định về trả hồ sơ để điều tra bổ sung sẽ giúp cho việc giải quyết vụ án hình sự hiệu quả hơn đồng thời giải quyết hài hòa mối quan

hệ giữa các cơ quan tiến hành tố tụng

Ở Việt Nam, cho đến nay đã có một số công trình nghiên cứu về vấn đề này Trong đó, đáng chú ý là các công trình sau đây: GS.TSKH Lê Cảm – TS Nguyễn

Ngọc Chí (Đồng chủ biên), Cải cách tư pháp ở Việt Nam trong giai đoạn xây dựng nhà nước pháp quyền, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, 2004; Đề tài khoa học cấp Đại học quốc gia: Bảo vệ quyền con người bằng pháp luật hình sự và tố tụng hình sự trong giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền Việt Nam, do GS.TSKH Lê Cảm, TS

Nguyễn Ngọc Chí và ThS Trịnh Quốc Toản đồng chủ trì, 2005; GS.TS Võ Khánh

Vinh (chủ biên), Bình luận khoa học Bộ luật Tố tụng hình sự, Nxb Công an nhân dân, 2004; PGS.TS Trần Văn Độ, Hoàn thiện quy định của pháp luật về giới hạn xét xử, Tạp chí Toà án nhân dân, số 3/2000; PGS.TS Trần Văn Độ, Một số vấn đề về hoàn thiện thẩm quyền xét xử của tòa án các cấp, Tạp chí Toà án nhân dân, số 6/2001; PGS.TS Trần Văn Độ, Một số vấn đề về hoạt động tư pháp và kiểm sát hoạt động tư pháp ở nước ta hiện nay, Tạp chí Luật học, số 02/2004; PGS.TS Trần Văn Độ, Một số vấn đề về quyền công tố, Tạp chí Luật học, số 3/2001; ThS Nguyễn Phúc Lưu, Bàn về việc trả hồ sơ vụ án hình sự để điều tra bổ sung, Tạp chí Kiểm sát, số 11/2006; Mai Văn Lư, Bàn về quy định: “Tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung” trong điều kiện cải cách tư pháp, Tạp chí Kiểm sát, số 11/2010…

Trong các công trình trên, ở mức độ này hay mức độ khác vấn đề trả hồ sơ để điều tra bổ sung đã được đề cập đến, nhất là các căn cứ trả hồ sơ để điều tra bổ sung, thủ tục trả hồ sơ để điều tra bổ sung, thậm chí có người đặt vấn đề xem xét tính hợp lý, cần thiết của chế định này trong điều kiện xây dựng Nhà nước pháp quyền hiện nay Tuy nhiên, cho đến nay chưa có một công trình nào nghiên cứu một cách đầy đủ, toàn diện và có hệ thống về chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung; nhiều nội dung liên quan chưa có được cách nhìn và hướng giải quyết thống nhất; các công trình chưa giải đáp triệt để được những vướng mắc trong thực tế giải quyết các vụ án hình sự liên

quan đến nội dung trả hồ sơ để điều tra bổ sung từ thực tiễn thành phố Đà Nẵng

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu

3.1 Mục đích nghiên cứu

Trên cơ sở phân tích các quy định của BLTTHS về trả hồ sơ để điều tra bổ sung, nhìn nhận thực tiễn áp dụng các quy định này tại địa phương, tập trung xâu chuỗi những vướng mắc, bất cập để qua đó có những đề xuất, kiến nghị, đưa ra các giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả của việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung trong hoạt động tố tụng hình sự

3.2 Nhiệm vụ nghiên cứu

Xuất phát từ mục đích, cách thức nghiên cứu đề tài, học viên đặt cho mình các nhiệm vụ nghiên cứu chủ yếu sau:

Nghiên cứu các vấn đề lý luận về trả hồ sơ để điều tra bổ sung và mối quan hệ giữa ba cơ quan tiến hành tố tụng;

Phân tích các quy định của pháp luật về trả hồ sơ điều tra bổ sung, các yêu cầu

và hậu quả pháp lý của việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung;

Nghiên cứu thực tiễn áp dụng chế việc trả hồ sơ điều tra bổ sung tại thành phố

Đà Nẵng, nhìn nhận những vướng mắc, bất cập trong việc thực hiện các quy định của pháp luật về trả hồ sơ để điều tra bổ sung;

Đưa ra các kiến nghị hoàn thiện các quy định của BLTTHS và giải pháp nâng cao chất lượng trả hồ sơ điều tra bổ sung

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

4.1 Đối tượng nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của luận văn là những vấn đề lý luận và thực tiễn về trả

hồ sơ để điều tra bổ sung, quy định của BLTTHS về trả hồ sơ để điều tra bổ sung và thực tiễn thi hành tại thành phố Đà Nẵng, những nét nổi bật, hiệu quả cũng như những bất cập, hạn chế của chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung theo quy định của Bộ luật

tố tụng hiện hành

4.2 Phạm vi nghiên cứu

Luận văn nghiên cứu về chế định trả hồ sơ điều tra bổ sung trong PLTTHS qua một số thời điểm Và chế định trả hồ sơ để điều tra theo quy định hiện hành trong mối quan hệ tương tác giữa BLTTHS, các văn bản hướng dẫn thi hành với các đạo luật có liên quan như Luật tổ chức Tòa án, Luật tổ chức Viện kiểm sát…

Ngoài vấn đề lý luận, quy định chung về trả hồ sơ để điều tra bổ sung, Luận văn còn đi vào phân tích thực tiễn trả hồ sơ để điều tra tại thành phố Đà Nẵng, phân tích tính hiệu quả của việc thực thi quy định về trả hồ sơ để điều tra bổ sung bên cạnh đó cũng đi vào phân tích những bất cập, hạn chế trong việc thực hiện quy định này trên thực tiễn tại địa phương

5 Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu

5.1 Phương pháp luận

Luận văn được thực hiện, lập luận theo quan điểm của chủ nghĩa Mác - Lênin, tư tưởng Hồ Chí Minh về Nhà nước và pháp luật; đường lối, quan điểm của Đảng ta hiện nay về xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa, về cải cách tư pháp, về đấu tranh phòng và chống tội phạm, bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người

5.2 Phương pháp nghiên cứu

Luận văn sử dụng phương pháp nghiên cứu đa chiều, nhìn nhận từ lý luận chuyển sang thực tiễn và vấn đề thực tiễn trong mối tương quan với vấn đề lý luận Dựa trên phương pháp chủ đạo này, Luận văn sẽ sử dụng các phương pháp so sánh, phân tích, thống kê, tổng hợp và đánh giá Lồng ghép số liệu thống kê, thực tiễn các quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung tại Tòa án, chất lượng trả hồ sơ, những hạn chế, bất cập để qua đó có những nhận định khoa học về lý luận đồng thời đưa ra các

giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả của việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung trong hoạt động tố tụng hình sự

6 Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của luận văn

Qua việc thực hiện luận văn, nhìn nhận các quy định về trả hồ sơ để điều tra bổ sung trên phương diện lý luận và thực tiễn tại địa phương, luận văn có ý nghĩa như sau:

6.1 Ý nghĩa lý luận

Luận văn nghiên cứu và hệ thống hóa các quy định của pháp luật về trả hồ sơ để điều tra bổ sung, những vấn đề lý luận, những điểm pháp luật chưa điều chỉnh dẫn đến bất cập trên thực tế….Qua đó tạo góc nhìn, cách tiếp cận vấn đề lý luận có liên quan

để người đọc hình dung rõ về nội dung trả hồ sơ để điều tra bổ sung theo quy định của pháp luật hình sự Việt Nam

6.2 Ý nghĩa thực tiễn

Trên cơ sở phân tích, đánh giá tình hình thực hiện quy định của Bộ luật tố tụng hình sự tại thành phố Đà Nẵng, rút ra những hạn chế, thiếu sót, những cách hiểu chưa thống nhất, Luận văn cũng có những kiến nghị, đưa ra giải pháp để hoàn thiện chế định về trả hồ sơ để điều tra bổ sung trong Bộ luật tố tụng

7 Cơ cấu của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn gồm có 03 chương:

Chương 1: Những vấn đề lý luận về trả hổ sơ vụ án hình sự để điều tra bổ sung Chương 2: Quy định của pháp luật tố tụng hình sự về trả hồ sơ để điều tra bổ sung trong giai đoạn xét xử sơ thẩm và thực tiễn thi hành tại thành phố Đà Nẵng

Chương 3: Các yêu cầu và các giải pháp bảo đảm trả hồ sơ để điều tra bổ sung đúng pháp luật trong giai đoạn xét xử sơ thẩm

CHƯƠNG 1 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ TRẢ HỒ SƠ VỤ ÁN HÌNH SỰ

ĐỂ ĐIỀU TRA BỔ SUNG

1.1 Khái niệm và ý nghĩa của trả hồ sơ vụ án hình sự để điều tra bổ sung

1.1.1 Khái niệm trả hồ sơ vụ án hình sự để điều tra bổ sung

Trả hồ sơ để điều tra bổ sung là chế định pháp lý được quy định tại Điều 168 và Điều 179 Bộ luật Tố tụng hình sự cho phép các cơ quan tiến hành tố tụng thực hiện trong quá trình điều tra, giải quyết vụ án hình sự Đây là quyền hạn của các cơ quan tiến hành tố tụng được thực hiện khi có căn cứ pháp luật nhằm đảm bảo cho việc điều tra, truy tố, xét xử các vụ án hình sự khách quan, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không làm oan người vô tội, không bỏ lọt tội phạm Cũng theo quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự, Luật Tổ chức Viện kiểm sát nhân dân thì Viện kiểm sát là cơ quan kiểm sát điều tra, thực hiện quyền truy tố và thực hiện quyền công tố Nhà nước tại phiên tòa Do đó Khi vụ án được khởi tố thì Viện kiểm sát là cơ quan kiểm sát từ đầu Các quyết định tố tụng liên quan như Khởi tố vụ án, Khởi tố bị can, Lệnh bắt, Lệnh tạm giam đều phải được Viện kiểm sát phê chuẩn thì mới có giá trị thi hành Do giữ vai trò kiểm sát, tham gia từ đầu trong hoạt động tố tụng nên những nội dung chưa được điều tra làm rõ hoặc các vi phạm về thủ tục tố tụng đều đã được Viện kiểm sát đề nghị Cơ quan điều tra thực hiện trong giai đoạn kiểm sát Điều tra Chính điều này nên trên thực tế rất ít trường hợp Viện kiểm sát chủ động trả hồ sơ để điều tra bổ sung, mà việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung phổ biết nhất là khi hồ sơ đã chuyển sang Tòa án

Theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự thì sau khi kết thúc giai đoạn điều tra, Cơ quan Điều tra ra Kết luận điều tra và chuyển hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát để thực hiện quyền truy tố Trên cơ sở Kết luận điều tra cũng như qua kết quả hoạt động kiểm sát điều tra, Viện kiểm sát ra Cáo trạng để truy tố bị can và chuyển hồ sơ cho Tòa án để thụ lý, xét xử Ở giai đoạn này, tương ứng với từng loại tội phạm và mức độ phức tạp, Bộ luật tố tụng hình sự ấn định cho Tòa án thời gian để nghiên cứu hay còn gọi là thời hạn chuẩn bị xét xử mà hết thời hạn đó thì Tòa án phải ra một trong các quyết định: Đưa vụ án ra xét xử;Trả hồ sơ để điều tra bổ sung; Đình chỉ hoặc tạm đình

do Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án ban hành nếu trong quá trình nghiên cứu mà xét thấy phát sinh các căn cứ cần thiết phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung hoặc cũng có thể do Hội đồng xét xử ban hành nếu tại phiên tòa mới phát sinh các căn cứ này

Đối với trường hợp Thẩm phán ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung thì trong quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung, Thẩm phán cần nêu rõ thuộc trường hợp

cụ thể nào quy định tại các điểm a, b và c khoản 1 Điều 179 của BLTTHS và những vấn đề cụ thể cần điều tra bổ sung

Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử cũng có quyền ra quyết định trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung nếu phát sinh các căn cứ quy định tại các điểm a, b và c khoản 1 Điều

179 của BLTTHS Quyết định yêu cầu điều tra bổ sung trong giai đoạn này cần tuân thủ quy định tại Điều 199 BLTTHS, quyết định đó phải được thảo luận và thông qua tại phòng nghị án và phải được lập thành văn bản thể hiện ý chí của các thành viên Hội đồng xét xử

Xét về mặt hình thức, thủ tục, trình tự ban hành thì Quyết định trả hồ sơ trong giai đoạn chuẩn bị xét xử và Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung tại phiên tòa có một số điểm khác nhau như sau:

Về thời điểm: Thời điểm Thẩm phán nghiên cứu hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung là trong khi nghiên cứu hồ sơ và trước khi có Quyết định đưa vụ án ra xét xử, trước khi mở phiên tòa xét xử sơ thẩm Thời điểm Hội

đồng xét xử yêu cầu điều tra bổ sung là tại phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự, việc ra quyết định này trên cơ sở thảo luận, biểu quyết của Hội đồng xét xử tại phòng nghị án

Về thẩm quyền quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung: Quyết định trả hồ sơ

để điều tra bổ sung trước khi xét xử sơ thẩm, thuộc thẩm quyền Thẩm phán được phân công nghiên cứu hồ sơ vụ án Quyết định yêu cầu điều tra bổ sung tại phiên tòa thuộc thẩm quyền Hội đồng xét xử

Về điều luật áp dụng: Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung trong khi nghiên cứu hồ sơ trước ngày mở phiên tòa căn cứ vào Điều 176 và một trong số các căn cứ tại Điều 179 của BLTTHS.Quyết định yêu cầu điều tra bổ sung tại phiên tòa áp dụng Điều 199 và một trong số các căn cứ của Điều 179 BLTTHS

Về hậu quả pháp lý: Hậu quả pháp lý của trả hồ sơ để điều tra bổ sung trong giai đoạn trước khi xét xử sơ thẩm là xóa sổ thụ lý vụ án Hậu quả pháp lý của trả hồ

sơ để điều tra bổ sung tại phiên tòa là hoãn phiên tòa Phiên tòa sẽ được tiến hành khi

có kết quả điều tra của Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát

Tuy có một số điểm khác nhau như đã phân tích nhưng mục đích cuối cùng của việc trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung là để đảm bảo vụ án được giải quyết đúng đắn, khách quan, toàn diện, không bỏ lọt tội phạm, không làm oan người vô tội và đảm bảo các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng tuân thủ đúng các quy định của BLTTHS

Từ các quy định trên, có thể đi đến khái niệm trả hồ sơ để điều tra bổ sung là chế định của luật tố tụng hình sự quy định Viện kiểm sát hoặc Tòa án chuyển trả hồ sơ cho Viện kiểm sát hoặc cơ quan điều tra để điều tra thêm về vụ án hình sựnhằm mục đích làm sáng tỏ các tình tiết của vụ án hình sự, để Tòa án xét xử vụ án một cách công minh, chính xác, khách quan, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không bỏ lọt tội phạm, không làm oan người vô tội

1.1.2 Ý nghĩa của trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung

Việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung là một chế định pháp lý quan trọng trong tố tụng hình sự việc quy định và thực thi chế định về trả hồ sơ để điều tra bổ sung mang một số ý nghĩa như sau:

Thứ nhất, về ý nghĩa chính trị xã hội, đây là một chế định quan trọng quy định

về quyền hạn của các cơ quan tiến hành tố tụng trong hệ thống các cơ quan tư pháp Bằng việc đặt ra các tiêu chuẩn đối với việc giải quyết một vụ án hình sự là đảm bảo tính khách quan, công tâm trên tinh thần không bỏ lọt tội phạm, không làm oan người

vô tội Bên cạnh đó là việc cần phải tuân thủ các quy định về trình tự, thủ tục để thực hiện các quyền, nghĩa vụ của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụngtrong mối quan hệ tố tụng hình sự Chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung là một thiết chế pháp lý cần thiết để qua đó nâng cao vai trò, trách nhiệm của các cơ quan tư pháp, đảm bảo sự kiểm soát hoạt động giữa các cơ quan trong hệ thống tư pháp Tránh việc tùy tiện trong việc thực thi các bước của pháp luật tố tụng, tránh né, điều tra không khách quan, không toàn diện ảnh hưởng đến quyền lợi của những người tham gia tố tụng

Xét về thẩm quyền, việc ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung chủ yếu thuộc về Tòa án Ở góc độ pháp lý, có thể thấy đây là quyền lực mang tính chất kiểm soát, chi phối của Tòa án đối với các cơ quan tiến hành tố tụng khác Nghị quyết

số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị về Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 đã xác định rõ nhiệm vụ của cải cách tư pháp là bảo đảm để Toà án là trung

tâm và xét xử là hoạt động trọng tâm Hiến pháp năm 2013 cũng quy định “Tòa án nhân dân là cơ quan xét xử của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thực hiện quyền tư pháp” Như vậy, thiết chế trả hồ sơ để điều tra bổ sung trong bộ luật tố tụng

hình sự, đã góp phần thúc đẩy, nêu cao vai trò của nền tư pháp với trọng tâm là Tòa án nhân dân Qua đó đảm bảo tính đúng đắn, chuẩn mực của các hoạt động điều tra, tuy

tố, xét xử, góp phần giữ vững uy tín của các cơ quan tư pháp [11]

Thứ hai, ý nghĩa về kinh tế, việc điều tra, truy tố, xét xử một vụ án hình sự là cả

một quá trình phức tạp đòi hỏi sự vào cuộc của cả ba cơ quan tiến hành tố tụng – Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân, Tòa án nhân dân cùng với nhiều chức danh tư pháp, người tiến hành tố tụng Xét về góc độ kinh tế đây cũng là một việc làm khá tốn kém về thời gian cũng như tiền bạc Thực chất, việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung là nhằm sửa chữa,khắc phục những thiếu sót, sai lầm trong hoạt động tố tụng của cơ quan điều tra Việc đặc ra thiết chế này cũng là một cách để giải quyết vụ án nhanh

chóng và đảm bảo hiệu quả, hạn chế tối đa về mặt thời gian và sự tốn kém cho Ngân

sách Nhà nước [7]

Thứ ba, ý nghĩa bảo vệ quyền con người, trên thực tế không phải lúc nào Cơ

quan điều tra cũng khởi tố, điều tra đúng, đầy đủ các vấn đề của vụ án mà vẫn luôn có những thiếu sót, thậm chí có những trường hợp khởi tố khi chưa có cơ sở vững chắc hoặc bỏ lọt tội phạm, lọt hành vi Do đó việc đặt ra quy định về trả hồ sơ để điều tra bổ sung cũng là một cách để đảm bảo việc điều tra, truy tố, xét xử không làm oan người

vô tội, không bỏ lọt tội phạm đảm bảo tối đa quyền con người theo tinh thần Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa

1.2 Các yêu cầu và hậu quả pháp lý của trả hồ sơ vụ án hình sự để điều tra

bổ sung

1.2.1 Các yêu cầu của trả hồ sơ vụ án hình sự để điều tra bổ sung

Trả hồ sơ để điều tra bổ sung là một chế định hết sức quan trọng của PLTTHS

Do đó, ngoài những nội dung mang tính chất căn cứ, trình tự, thủ tục, thẩm quyền thực hiện, hậu quả pháp lý… thì chế định này còn đặt ra một số yêu cầu mang tính chất khoa học mà các cơ quan tiến hành tố tụng cần phải nghiên cứu trong quá trình thực hiện nhằm nâng cao chất lượng của các lần trả hồ sơ để điều tra bổ sung đó là:

Thứ nhất, việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung phải đảm bảo các nguyên tắc cơ

bản trong tố tụng hình sự

Là một quy trình tố tụng được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự, do đó việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung cũng phải đảm bảo các nguyên tắc cơ bản trong tố tụng hình sự, đặc biệt là nguyên tắc pháp chế xã hội chủ nghĩa, đảm bảo mọi hoạt động tố tụng hình sự của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng trong đó có việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung phải được tiến hành theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự Tránh việc tùy tiện, chủ quan trong hoạt động tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng Dù rằng việc khởi

tố, điều tra, truy tố, xét xử đối với vụ án phải được tiến hành kịp thời, đảm bảo tính đấu tranh, trấn áp tội phạm nhưng về mặt nguyên tăc, hoạt đông này phải đúng căn cứ, trình tự quy định của Bộ luật tố tụng hình sự đây là nguyên tắc cốt lõi để đảm bảo tính đúng đắn, áp dụng pháp luật thống nhất trong hoạt động của các cơ quan tiến hành tố

tung, người tiến hành tố tụng

Ngoài ra, hoạt động tiến hành tố tụng phải dựa trên cơ sở tôn trọng và bảo vệ các quyền cơ bản của công dân, quyền con người Áp dụng triệt để nguyên tắc suy đoán vô tội, không ai bị coi là có tội khi chưa có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật Khi xét thấy chứng cứ chưa đủ để kết tội nhưng có dấu hiệu của tội phạm, Tòa án cần phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ có hay không có việc phạm tội, hành vi phạm tội, không tùy tiện trong việc đánh giá chứng cứ để tuyên bố

về một tội phạm, một hành vi phạm tội Yêu cầu đặt ra đối với công tác kiểm sát, xét

xử là phải đánh giá chứng cứ, đánh giá hành vi dựa trên quy định của pháp luật, không

để làm oan người vô tội và đây cũng là một yêu cầu cần thiết đặt ra đối với việc trả hồ

sơ để điều tra bổ sung

Bên cạnh đó, các hoạt độngtố tụng, trả hồ sơ để điều tra bổ sung phải dựa trên tinh thần vô tư của những người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng khác như người phiên dịch, người giám định Tránh tình trạng áp đặt, suy diễn chủ quan, trả hồ

sơ vì những mục đích, động cơ cá nhân, thiếu căn cứ pháp luật, đùn đẩy trách nhiệm giữa các cơ quan tiến hành tố tụng Và các cơ quan tiến hành tố tụng phải xác định được mục đích, yêu cầu cuối cùng của việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung là nhằm xác định sự thật khách quan của vụ án Không bỏ lọt tội phạm, không làm oan người vô tội

vì một nền tư pháp minh bạch trên tinh thần bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người

[8]

Vì vậy, có thể nói việc đảm bảo các nguyên tắc cơ bản của BLTTHS trong việc trả hổ sơ để điều tra bổ sung là một yêu cầu đầu tiên và mang tính cốt lõi của chế định này

Thứ hai, phải bảo đảm về chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của mỗi cơ quan tiến

hành tố tụng trong việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Xét về mặt bản chất thì quy định về trả hồ sơ để điều tra bổ sung là một thiết chế trong tố tụng hình sự, thiết chế này cho phép các cơ quan tiến hành tố tụng là Viện kiểm sát nhân dân, Tòa án nhân dân được quyền trả hồ sơ cho Cơ quan Điều tra để điều tra, bổ sung những nội dung cần thiết hoặc để hoàn chỉnh các bước của thủ tục tố tụng khi có những căn cứ do Bộ luật tố tụng hình sự quy định Thông qua các quy định

về trả hồ sơ để điều tra bổ sung cũng cho thấy rõ được vị trí, chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của các cơ quan tiến hành tố tụng trong hệ thống các cơ quan tư pháp Việc trả hồ sơ để điều tra bổ luôn gắn với quy định về thẩm quyền, chức năng, nhiệm vụ của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong việc xử lý tình huống

tố tụng dựa trên những căn cứ của BLTTHS

Chức năng, nhiệm vụ của Viện kiểm sát được quy định cụ thể tại Điều 23 BLTTHS:

1 Viện kiểm sát thực hành quyền công tố trong tố tụng hình sự, quyết định việc truy tố người phạm tội ra trước Toà án

2 Viện kiểm sát kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong tố tụng hình sự có trách nhiệm phát hiện kịp thời vi phạm pháp luật của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng, áp dụng những biện pháp do Bộ luật này quy định để loại trừ việc vi phạm pháp luật của những cơ quan hoặc cá nhân này

3 Viện kiểm sát thực hành quyền công tố và kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong tố tụng hình sự nhằm bảo đảm mọi hành vi phạm tội đều phải được xử lý kịp thời; việc khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không để lọt tội phạm và người phạm tội, không làm oan người vô tội

Như vậy,Viện kiểm sát là cơ quan Công tố và kiểm sát hoạt động tư pháp mà cụ thể là hoạt động điều tra của Cơ quan Điều tra và hoạt động xét xử của Tòa án Trong việc giải quyết vụ án hình sự, chức năng kiểm sát của Viện kiểm sát thể hiện ở việc kiểm sát các hoạt động của cơ quan Điều tra ngay từ khi tiếp nhận và giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiểm sát các hoạt động điểu tra, quyết định phê chuẩn hoặc không phê chuẩn các Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, lệnh bắt của cơ quan Điều tra, yêu cầu cơ quan Điều tra tiến hành điều tra (khi vụ án đang ở giai đoạn điều tra), trả hồ sơ cho Cơ quan Điều tra yêu cầu điều tra bổ sung các nội dung cần thiết của

vụ án (khi vụ án đã chuyển cho Viện kiểm sát); kiến nghị về các hành vi, quyết định của Tòa án trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, tại phiên tòa và kháng nghị bản án, quyết

định của Tòa án theo trình tự Bộ BLTTHS quy định [9]

Chức năng của Tòa án là cơ quan xét xử, thực hiện quyền tư pháp Trong phạm

vi chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của mình, Tòa án có trách nhiệm xem xét một cách khách quan, toàn diện tất cả các chứng cứ, tài liệu của vụ án do Cơ quan Điều tra, Viện kiểm sát thu thập được trong quá trình điều tra, truy tố Tương ứng với nhiệm vụ được giao, Tòa án có quyền yêu cầu các cơ quan, tổ chức cung cấp tài liệu, chứng cứ khác để mình xem xét, đề nghị cơ quan chức nănggiải thích về các kết luận chuyên môn của các cơ quan giám định trong hoạt động tố tụng Ngoài ra, Tòa án có quyền trả

hồ sơ cho Cơ quan Điều tra để yêu cầu điều tra bổ sung về những chứng cứ quan trọng của vụ án…

Mặc dù xét về chức năng, quyền hạn cụ thể trong mối quan hệ giữa các cơ quan tiến hành tố tụng thì giữa Viện kiểm sát và Tòa án có những chức năng, quyền hạn không giống nhau Nhưng xét về mối quan hệ tổng thể trong hệ thống các cơ quan tư pháp thì Viện kiểm sát, Tòa án đều có nhiệm vụ trọng tâm là bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân Xuất phát từ nhiệm vụ trọng tâm của hai cơ quan, Bộ luật tố tụng quy định về thời hạn truy tố, xét xử như sau:

Về thời hạn quyết định truy tố, Điều 166 BLTTHS quy định:

“Trong thời hạn hai mươi ngày đối với tội phạm ít nghiêm trọng và tội phạm nghiêm trọng, ba mươi ngày đối với tội phạm rất nghiêm trọng và tội phạm đặc biệt nghiêm trọng, kể từ ngày nhận được hồ sơ vụ án và bản kết luận điều tra, Viện kiểm sát phải ra một trong những quyết định sau đây:

a) Truy tố bị can trước Tòa án bằng bản cáo trạng;

b) Trả hồ sơ để điều tra bổ sung;

2 Có căn cứ để khởi tố bị can về một tội phạm khác hoặc có người đồng phạm khác;

3 Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng

Những vấn đề cần được điều tra bổ sung phải được nêu rõ trong quyết định yêu cầu điều tra bổ sung

Về thời hạn chuẩn bị xét xử, Điều 176 BLTTHS quy định:

Trong thời hạn ba mươi ngày đối với tội phạm ít nghiêm trọng, bốn mươi lăm ngày đối với tội phạm nghiêm trọng, hai tháng đối với tội phạm rất nghiêm trọng, ba tháng đối với tội phạm đặc biệt nghiêm trọng, kể từ ngày nhận hồ sơ vụ án, Thẩm phán được phân công chủ tọa phiên tòa phải ra một trong những quyết định sau đây:

c) Khi phát hiện có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng

Những vấn đề cần điều tra bổ sung phải được nêu rõ trong quyết định yêu cầu điều tra bổ sung

Như vậy, để thực hiện các chức năng, nhiệm vụ đã được quy định tại Hiến pháp, Luật tổ chức Tòa án nhân dân, Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân… Bộ luật

Tố tụng hình sự quy định cả Viện kiểm sát và Tòa án đều có quyền trả hồ sơ để điều tra bổ sung khi có các căn cứ quy định tại các điều luật tương ứng Tuy nhiên, chức năng của Viện kiểm sát là Cơ quan truy tố, Tòa án là cơ quan xét xử dựa trên nguyên tắc tranh tụng giữa một bên là Viện kiểm sát thực hiện chức năng truy tố, buộc tội,

chứng minh tội phạm, một bên là bị cáo, người bào chữa “gỡ tội” cho bị can, bị cáo

Do đó yêu cầu về việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung của từng cơ quan tiến hành tố tụng cũng phải tương xứng, phù hợp với chức năng, nhiệm vụ mà pháp luật quy định đối với từng cơ quan

Yêu cầu về trả hồ sơ phải bảo đảm về chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của mỗi một cơ quan tiến hành tố tụng là một yêu cầu quan trọng đối với chế định này Bởi trên thực tế có nhiều vụ án xuất phát từ việc khởi tố, điều tra, truy tố, Cơ quan Điều tra, Viện kiểm sát đã mắc nhiều sai lầm dẫn đến việc điều tra, truy tố không đúng Có nhiều vi phạm về mặt thủ tục cũng như mâu thuẫn về mặt nội dung, khi Tòa án trả hồ

sơ để điều tra bổ sung thì không thể bổ sung được Trường hợp này dễ dẫn đến đùn đẩy về mặt trách nhiệm giữa các cơ quan tiến hành tố tụng Chính vì vậy, yêu cầu đảm

về chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của mỗi một cơ quan tiến hành tố tụng là một yêu cầu không thể thiếu trong việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Thứ ba, phải bảo đảm có căn cứ của pháp luật về trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Căn cứ của pháp luật về trả hồ sơ để điều tra bổ sung là những căn cứ pháp lý

mà khi phát sinh căn cứ này thì cơ quan cơ quan có thẩm quyền trả hồ sơ để điều tra

bổ sung (Tòa án nhân dân, Viện kiểm sát nhân dân) có quyền trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Căn cứ để Viện kiểm sát trả hồ sơ điều tra bổ sung là các căn cứ quy định tại

thể bổ sung tại phiên tòa được;

2) Khi có căn cứ để cho rằng bị cáo phạm một tội khác hoặc có đồng phạm khác;

3) Khi phát hiện có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng

Nhiều ý kiến cho rằng việc BLTTHS quy định những căn cứ để trả hồ sơ điều tra bổ sung bằng phương pháp liệt kê như trên đã tạo cơ sở pháp lý vững chắc để các

cơ quan tiến hành tố tụng áp dụng khi giải quyết vụ án hình sự có liên quan đến vấn đề

trả hồ sơ để điều tra bổ sung Tuy nhiên thực tiễn áp dụng các khái niệm “chứng cứ quan trọng đối với vụ án”, “căn cứ để cho rằng bị cáo phạm một tội khác hoặc có đồng phạm khác” và “vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng” vẫn còn nhiều cách hiểu

khác nhau dẫn đến nhiều trường hợp việc trả hồ sơ thiếu căn cứ, không đáp ứng được yêu cầu Để khắc phục tình trạng trả hồ sơ không có căn cứ, lạm dụng việc trả hồ sơ điều tra bổ sung để né tránh giải quyết vụ án, ngày 27/8/2010 Viện kiểm sát nhân dân Tối cao, Bộ Công an, Tòa án nhân dân Tối cao đã có Thông tư liên tịch số 01/2010/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTC quy định cụ thể về những khái niệm này như sau:

Về khái niệm “Chứng cứ quan trọng đối với vụ án” quy định tại khoản 1 Điều

168 và điểm a khoản 1 Điều 179 BLTTHS là chứng cứ quy định tại Điều 64 của BLTTHS dùng để chứng minh một hoặc nhiều vấn đề quy định tại Điều 63 của BLTTHS và nếu thiếu chứng cứ này thì không thể giải quyết vụ án được khách quan, toàn diện, đúng pháp luật.Thiếu chứng cứ sau đây là trường hợp thiếu chứng cứ quan trọng đối với vụ án:

- Chứng cứ để chứng minh “có hành vi phạm tội xảy ra hay không” là chứng cứ

để xác định hành vi xảy ra đó có đủ yếu tố của cấu thành tội phạm cụ thể được quy định trong Bộ luật Hình sự hay thuộc các trường hợp không phải là hành vi phạm tội (phòng vệ chính đáng, tình thế cấp thiết, sự kiện bất ngờ, quan hệ dân sự, kinh tế, vi phạm hành chính );

- Chứng cứ để chứng minh “thời gian, địa điểm và những tình tiết khác của hành vi phạm tội” là chứng cứ xác định nếu có hành vi phạm tội xảy ra thì xảy ra vào thời gian nào, ở đâu; phương pháp, thủ đoạn, công cụ, phương tiện thực hiện tội phạm

như thế nào;

- Chứng cứ để chứng minh “Ai là người thực hiện hành vi phạm tội” là chứng

cứ xác định một con người cụ thể đã thực hiện hành vi phạm tội đó;

- Chứng cứ để chứng minh “có lỗi hay không có lỗi” là chứng cứ xác định người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội có lỗi hay không có lỗi; nếu có lỗi thì thuộc trường hợp lỗi cố ý (lỗi cố ý trực tiếp hay lỗi cố ý gián tiếp) hoặc lỗi vô ý (lỗi vô

ý do quá tự tin hay lỗi vô ý do cẩu thả) theo quy định tại Điều 9 và Điều 10 Bộ luật hình sự;

- Chứng cứ để chứng minh “có năng lực trách nhiệm hình sự hay không” là chứng cứ xác định khi thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội, người thực hiện hành

vi nguy hiểm cho xã hội đã đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự hay chưa; có mắc bệnh tâm thần hoặc một bệnh khác làm mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình hay không và nếu có thì mắc bệnh đó vào thời gian nào, trong giai đoạn tố tụng nào;

- Chứng cứ để chứng minh “mục đích, động cơ phạm tội” là chứng cứ xác định người thực hiện hành vi phạm tội với mục đích, động cơ gì và trong trường hợp mục đích, động cơ phạm tội là yếu tố tăng nặng trách nhiệm hình sự hoặc là yếu tố (tình tiết) của cấu thành tội phạm hoặc là yếu tố (tình tiết) định khung hình phạt;

- Chứng cứ để chứng minh tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo là chứng cứ xác định bị can, bị cáo có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 46 của Bộ luật hình sự; có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 48 của Bộ luật hình sự hoặc là chứng

vi phạm tội trong việc xác định tội phạm và quyết định hình phạt;

- Chứng cứ khác để chứng minh một hoặc nhiều vấn đề quy định tại Điều 63 của BLTTHS mà thiếu chứng cứ đó thì không có đủ căn cứ để giải quyết vụ án, như:

Chứng cứ để xác định chính xác tuổi của bị can, bị cáo là người chưa thành niên hoặc xác định chính xác tuổi của người bị hại là trẻ em; chứng cứ để chứng minh vị trí, vai

trò của từng bị can, bị cáo trong trường hợp đồng phạm hoặc phạm tội có tổ chức [10]

Về khái niệm “Có căn cứ để khởi tố bị can về một tội phạm khác hoặc có người đồng phạm khác” là các trường hợp:

- Khởi tố và điều tra về một hay nhiều tội nhưng chứng cứ trong hồ sơ vụ án cho thấy hành vi của bị can đã thực hiện cấu thành một hay nhiều tội khác;

- Ngoài tội phạm đã khởi tố và điều tra, chứng cứ trong hồ sơ vụ án cho thấy còn có căn cứ để khởi tố bị can về một hoặc nhiều tội khác;

- Ngoài bị can đã bị khởi tố và điều tra, chứng cứ trong hồ sơ vụ án cho thấy còn có người đồng phạm khác hoặc có người phạm tội khác có liên quan đến vụ án nhưng chưa được khởi tố bị can

Về khái niệm “Có căn cứ để cho rằng bị cáo phạm một tội khác hoặc có đồng phạm khác” quy định tại điểm b khoản 1 Điều 179 của BLTTHS là các trường hợp:

- Viện kiểm sát truy tố về một hay nhiều tội, nhưng chứng cứ trong hồ sơ vụ án cho thấy hành vi của bị can (bị cáo) đã thực hiện cấu thành một hay nhiều tội khác;

- Ngoài tội phạm đã bị truy tố, chứng cứ trong hồ sơ vụ án cho thấy còn có căn

cứ để khởi tố bị can (bị cáo) về một hay nhiều tội khác;

- Ngoài bị can (bị cáo) đã bị truy tố, chứng cứ trong hồ sơ vụ án cho thấy còn

có người đồng phạm khác hoặc có người phạm tội khác liên quan đến vụ án, nhưng chưa được khởi tố bị can

Về khái niệm “Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng” quy định tại khoản 3 Điều 168 và điểm c khoản 1 Điều 179 của BLTTHS là trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ các trình tự, thủ tục do BLTTHS quy định đã xâm hại nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của người tham gia tố tụng hoặc làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan và toàn diện của vụ án

Thông tư cũng quy định những trường hợp không được trả hồ sơ đó là:

- Không trả hồ sơ nếu là chứng cứ quan trọng nhưng nếu thiếu cũng truy tố, xét

xử được hoặc không thể thu thập được

- Viện kiểm sát không trả hồ sơ để điều tra bổ sung nếu có căn cứ để tách vụ án theo quy định tại khoản 2 Điều 117 của BLTTHS

- Tòa án không trả hồ sơ để điều tra bổ sung khi Viện kiểm sát truy tố về một hay nhiều tội, nhưng chứng cứ trong hồ sơ vụ án cho thấy hành vi của bị can (bị cáo)

đã thực hiện cấu thành một hay nhiều tội khác nhưng chứng cứ trong hồ sơ vụ án cho thấy có thể xét xử bị can (bị cáo) về một hay nhiều tội tương ứng bằng hay nhẹ hơn hoặc có thể xét xử bị can (bị cáo) ít tội hơn số tội mà Viện kiểm sát truy tố Trong trường hợp đã có quyết định tách vụ án hoặc chưa có quyết định tách vụ án của Cơ quan điều tra nhưng có căn cứ để tách vụ án theo quy định tại khoản 2 Điều 117 của BLTTHS thì Tòa án cũng không được căn cứ vào đó để trả hồ sơ điều tra bổ sung Ngoài ra thông tư còn quy định về thời hạn, hình thức văn bản trả hồ sơ để điều tra bổ

sung [12]

Tuy nhiên, trên thực tế, kể từ khi Thông tư liên tịch số VKSNDTC-BCA-TANDTC hướng dẫn việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung được ban hành thì vấn đề căn cứ để tra hồ sơ điều tra bổ sung vẫn luôn tồn tại nhiều quan điểm mang tính xung đột Do đó nội dung này cũng cần phải được điều chỉnh, sửa đổi bổ sung và có hướng dẫn cụ thể hơn để áp dụng thống nhất trong thời gian tới

01/2010/TTLT-Thứ tư,phải bảo đảm đầy đủ, toàn diện, rõ ràng những vấn đề cần phải trả hồ sơ

để điều tra bổ sung

Theo quy định tại khoản 2 Điều 121 của BLTTHS thì Viện kiểm sát hoặc Tòa

án chỉ được ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung không quá hai lần Nghị quyết 04/NQ-HĐTP ngày 05/11/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao cũng hướng dẫn nội dung này, theo đó việc ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung lần thứ hai chỉ đặt ra trong trường hợp những vấn đề yêu cầu điều tra bổ sung trong quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung lần thứ nhất chưa được điều tra bổ sung hoặc tuy đã điều tra bổ sung nhưng chưa đạt yêu cầu hoặc từ kết quả điều tra bổ sung xét thấy cần điều tra bổ sung vấn đề mới

Do đó, trong quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án nếu phát hiện thấy có vấn đề cần điều tra bổ sung, thì vẫn phải tiếp tục nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án để xem xét còn

có vấn đề nào khác cần điều tra bổ sung hay không Yêu cầu điều tra bổ sung vấn đề gì

phải được thể hiện rõ ràng trong Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung, tránh đưa ra yêu cầu lan man, không rõ ràng, thiếu tính thuyết phục trong quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Thứ năm, phải bảo đảm mối quan hệ tố tụng giữa Tòa án nhân dân và Viện

kiểm sát nhân dân trong việc giải quyết vụ án hình sự

Khác với quan hệ giữa các cơ quan hành chính Nhà nước, quan hệ tố tụng giữa các cơ quan tiến hành tố tụng là mối quan hệ vừa có tính chất phối hợp vừa có tính chất đấu tranh, kiểm sát lẫn nhau dựa trên các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự Thực tế, thời gian qua tại nhiều địa phương, giữa Tòa án, Viện kiểm sát có mối quan

hệ đúng mực, vừa có tính phối hợp vừa có tính kiểm sát lẫn nhau, đảm bảo tuân thủ đúng pháp luật Bên cạnh đó cũng có nhiều địa phương quan hệ giữa Tòa án và Viện kiểm sát trở nên gay gắt, có xung đột trong việc thực hiện các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự nhất là vấn đề trả hồ sơ để điều tra bổ sung Điều này xuất phát từ cách hiểu chủ quan, không thống nhất về các quy định của PLTTHS Do đó khi thực hiện các quy định về trả hồ sơ để điều tra bổ sung cũng phải đảm bảo mối quan hệ tố tụng giữa Tòa án nhân dân và Viện kiểm sát nhân dân

Có thể nói, chế định trả hồ sơ là chế định thể hiện rõ nét nhất mối quan hệ giữa Viện kiểm sát nhân dân và Tòa án nhân dân Do đó, để thực hiện tốt, đáp ứng được yêu cầu của việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung đòi hỏi giữa Viện kiểm sát và Tòa án phải có mối quan hệ bình đẳng, đúng mực, để qua mối quan hệ đó mỗi cơ quan đều thực hiện đúng quyền hạn của mình trong hệ thống các cơ quan tư pháp, vừa đảm bảo tốt công tác phối hợp

Thứ sáu, phải bảo đảm được mục đích của việc truy cứu trách nhiệm hình sự,

bảo đảm công bằng, công minh, đúng pháp luật

Mục đích của việc truy cứu trách nhiệm hình sự là để đảm bảo mọi tội phạm đều phải chịu trách nhiệm hình sự dựa trên nguyên tắc “Mọi hành vi phạm tội phải được phát hiện kịp thời, xử lý nhanh chóng, công minh theo đúng pháp luật” Việc trả

hồ sơ để điều tra bổ sung là nhằm đảm bảo không làm oan người vô tội và cũng không

bỏ lọt tội phạm Qua đó góp phần bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người Do đó việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung cũng phải đảm bảo được mục đích cuối cùng của việc

truy cứu trách nhiệm hình sự là đảm bảo mọi tội phạm đều phải bị xử lý bằng chế tài tương ứng quy định tại BLHS

1.2.2 Hậu quả pháp lý của trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Trả hồ sơ để điều tra bổ sung là một thủ tục pháp lý không mang tính bắt buộc

sự kiện pháp lý trả hồ sơ chỉ đặt ra khi quá trình nghiên cứu, giải quyết vụ án phát sinh các yêu cầu do bộ luật tố tụng hình sự quy định, buộc phải trả hồ sơ mới đảm bảo giải quyết vụ án đúng đắn, xét xử đúng người, đúng tội, không bỏ lọt tội phạm, không làm oan người vô tội Tuy nhiên trên thực tế, trình độ nhận thức, quan điểm pháp lý của từng cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng có những nhìn nhận không giống nhau về vấn đề trả hồ sơ để điều tra bổ sung Do đó, sau khi trả hồ sơ để điều tra

bổ sung thì có khả năng phát sinh các hậu quả pháp lý sau:

Trường hợp thứ nhất,vụ án vẫn được đưa ra xét xử mà không có sự thay đổi về

quan điểm truy tố, không bố sung chứng cứ gì mới Trường hợp này mặc dù Tòa án đã trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhưng Viện kiểm sát không chấp nhận hoặc tiếp nhận yêu cầu điều trả bổ sung nhưng không thể bổ sung được chứng cứ gì mới Do đó Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố như ban đầu

Vụ án 1: Bị cáo Thái Thị Sâm bị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng

truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 139 BLHS với toàn bộ nội dung vụ án như sau: Do có quan hệ quen biết với vợ chồng ông Trần Văn Hùng và bà Ngô Thị Tuyết Vân nên bị cáo Thái Thị Sâm đã giới thiệu để vợ chồng ông Hùng bán nhà và đất nằm trên thửa đất số 1919, tờ bản đồ số 05, diện tích 90,4m2

, GCNQSD đất số 1339 do UBND quận Cẩm Lệ cấp ngày 20.12.2010 tại tổ 15 (tổ 01 cũ) phường Hòa An, quận Cẩm Lệ cho anh Hồ Thành bằng việc lập Hợp đồng ủy quyền chuyển nhượng số 7902 ngày 23.12.2010 với số tiền là 600.000.000đ Ông Hồ Thành đã trả cho vợ chồng ông Hùng, bà Vân được 575.000.000đ và còn nợ lại 20.000.000đ, ông Thành được ông Hùng, bà Vân giao GCNQSD đất số 1339 của nhà

và đất nói trên đang đứng tên vợ chồng ông Hùng bà Vân cho ông Thành cất giữ

Sau khi nhận chuyển nhượng toàn bộ nhà và đất này ông Thành muốn bán lại

để lấy tiền Biết được ý định đó của ông Thành nên Thái Thị Sâm giới thiệu bán cho chị Nguyễn Thị Thanh Loan ngôi nhà và đất tại tổ 15 phường Hòa An, quận Cẩm Lệ,

TP Đà Nẵng này

Đến khoảng 15h ngày 21.01.2011, Thái Thị Sâm điện thoại cho vợ chồng ông Hùng bà Vân, ông Hồ Thành đến phòng công chứng Ngọc Yến làm thủ tục để nhận tiền bán nhà đất và điện thoại cho chị Loan đến để giao tiền mua nhà đất Tại phòng công chứng Ngọc Yến, bà Sâm không làm thủ tục chuyển nhượng ngay nhà và đất này cho chị Thanh Loan mà làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng ngôi nhà và đất tại

tổ 15 phường Hòa An, quận Cẩm Lệ, Tp Đà Nẵng từ ông Hồ Thành sang vợ chồng bà Sâm ông Tú bằng Hợp đồng ủy quyền số 319 ngày 21.01.2011 Lúc này khoảng 19 giờ cùng ngày, đã hết giờ làm việc không thể tiếp tục làm hợp đồng chuyển nhượng nhà và đất này cho chị Thanh Loan nên bà Sâm hẹn chị Loan sáng ngày hôm sau sẽ tiếp tục làm hợp đồng chuyển nhượng nhà đất này cho chị Loan Do vậy, cả vợ chồng ông Hùng bà Vân, ông Hồ Thành, ông Tú bà Sâm cùng về nhà chị Loan, tại đây chị Loan

đã giao cho ông Hồ Thành 575.000.000đ nên ông Thành đã giao lại giấy chứng nhận QSD đất số 1339 của nhà và đất nói trên cho chị Loan giữ, đồng thời chị Loan giao cho vợ chồng ông Hùng bà Vân 20.0000.000 đồng

Ngày 22.01.2011, tại phòng công chứng Ngọc Yến vợ chồng bà Sâm ông Tú lập Hợp đồng ủy quyền số 329/22.01.2011, về việc chuyển nhượng ngôi nhà đất này qua cho chị Loan

Đến tháng 02.2011, bà Sâm điện thoại nói với chị Loan là cùng đến Phòng Tài nguyên môi trường quận Cẩm Lệ, TPĐN để làm thủ tục chuyển nhượng nhà và đất tại

tổ 15 P.Hòa An, quận Cẩm Lệ, TPĐN sang tên của chị Loan, vì để lâu thì thuế đất sẽ tăng Tin lời bà Sâm nói là thật nên khi đến Phòng Tài nguyên môi trường quận Cẩm

Lệ, chị Loan đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 1339 do UBND do UBND quận Cẩm Lệ cấp ngày 20/12/2010 để bà Sâm là thủ tục sang tên cho chị Loan, nhưng

bà Sâm tiếp tục gian dối không đưa Hợp đồng chuyển nhượng số 329/22.01.2011 giữa

vợ chồng ông Tú bà Sâm cho chị Loan đối với ngôi nhà và đất nói trên vào hồ sơ, mà ngược lại bà Sâm đưa Hợp đồng ủy quyền số 319 ngày 21.01.2011 giữa ông Hồ Thành với vợ chồng ông Tú bà Sâm để Phòng Tài nguyên môi trường quận Cẩm Lệ chứng nhận sang tên nhà và đất này cho ông Tú bà Sâm

Trong thời gian chờ đợi làm thủ tục sang tên, bà Sâm đã liên hệ với Phòng Tài

nguyên môi trường quận Cẩm Lệ lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất về ngôi nhà

và đất nói trên đã được Phòng Tài nguyên môi trường chứng nhận sang tên cho vợ chồng bà Thái Thị Sâm ông Nguyễn Phước Tú Chị Nguyễn Thị Thanh Loan không biết việc bà Sâm đã lấy giấy chứng nhận QSD đất tại Phòng Tài nguyên môi trường

Để tiếp tục thực hiện hành vi chiếm đoạt của mình, ngày 8/3/2011, bà Sâm đem giấy chứng nhật quyền sử dụng đất này thế chấp lại cho anh Hồ Thành bằng việc lập Hợp đồng ủy quyền số 2758/ 08.3.2011 chuyển nhượng nhà đất này từ vợ chồng bà Sâm ông Tú cho ông Hồ Thành tại Phòng công chứng số 2 TPĐN lấy: 600.000.000 đồng tiêu xài cá nhân

Để tiếp tục hành vi lừa đảo của mình, ngày 19.05.2011 bà Sâm ông Tú lập giấy nhận cọc và cam kết mua bán nhà và đất ở đối với ngôi nhà và đất tại Tổ 15 P.Hòa An, quận Cẩm Lệ, TPĐN cho chị Lê Thị Xuân để lấy 870.000.000 đồng, bà Sâm nhận trước 200.000.000 đồng và hẹn đến ngày 03.06.2011 thì ra Công chứng nhận đủ số tiền còn lại và giao nhà Khi giao dịch mua nhà và đất, chị Xuân hoàn toàn không biết thực chất nhà và đất này là của chị Nguyễn Thị Thanh Loan đã bỏ ra 595.000.000 đồng để mua lại từ ông Hồ Thành và vợ chồng ông Trần Văn Hùng, bà Ngô Thị Tuyết Vân; chị Xuân cũng không hề biết việc bà Sâm lừa đảo chị Loan để được đứng tên trong giấy chứng nhận QSD đất số 1339 rồi sau đó mang đi thế chấp cho ông Hồ Thành để lấy 600.000.000 đồng tiêu xài cá nhân

Đến ngày 03.06.2011, tại Phòng công chứng số 02 thành phố Đà Nẵng, vợ chồng bà Sâm ông Tú lập Văn bản hủy Hợp đồng ủy quyền với anh Hồ Thành và tiếp tục lập Hợp đồng ủy quyền số 8423 về việc mua bán ngôi nhà và đất trên cho chị Lê Thị Xuân để nhận số tiền còn lại là 670.000.000 đồng, chị Xuân nhận GCN QSD đất mang tên vợ chồng Thái Thị Sâm, Nguyễn Phước Tú

Khoảng 10 ngày sau, chị Xuân điện thoại liên lạc với bị cáo Thái Thị Sâm để nhận nhà ở nhưng không liên lạc được nên chị Xuân đã làm đơn tố cáo hành vi lừa đảo của bà Sâm

Đối với chị Nguyễn Thị Thanh Loan: Do nhiều lần không liên lạc được với bà Sâm nên chị Loan lên Phòng Tài nguyên môi trường quận Cẩm Lệ tìm hiểu sự việc thì biết bà Sâm đã làm thủ tuch sang tên trong GCN QSD đất tại tổ 15 P Hòa An, quận

Cẩm Lệ, TPĐN qua tên của vợ chồng ông Tú, bà Sâm chứ không phải tên của chị Nguyễn Thị Thanh Loan và bà Sâm đã nhận giấy chứng nhận này, nên chị Loan có đơn tố cáo hành vi lừa đảo của bà Thái Thị Sâm với Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đà Nẵng

Tổng số tiền mà bị can Thái Thị Sâm chiếm đoạt của chị Lê Thị Xuân là: 870.000.000 đồng và chiếm đoạt của chị Nguyễn Thị Thanh Loan là: 595.000.000 đồng

Vụ án 2: Khoảng tháng 9/2009, do có quen biết với anh Nguyễn Xuân San, bị

can Thái Thị Sâm đưa ra thông tin không có thật đồng thời nói với anh San là có hbộ

hồ sơ để chạy ra hai căn hộ chung cư tại đường Trần Phú - Nguyễn Du, thành phố Đà Nẵng và hỏi anh San có mua căn hộ chung cư này với giá 50.000.000đ không, anh San đồng ý mua nên bị can Sâm đã đưa cho anh San một bồ hồ sơ gồm: Một giấy đăng ký mua chung cư thu nhập thấp và tài liệu khác liên quan, và yêu cầu anh San điền thông tin cá nhân của anh San vào, sau khi điền xong các thông tin như bị can Sâm hướng dẫn, bị can đã lấy lại bộ hồ sơ này và yêu cầu anh San photo hộ khẩu, chứng minh nhân dân của anh San để bị can đưa vào hồ sơ Bị can Thái Thị Sâm lấy của anh San 20.000.000 đồng

Sau khi lấy được tiền của anh San, Sâm mang bộ hồ sơ này về cất tại nơi ở riêng của mình, không quan hệ với ai và cũng không làm gì để xin mua căn hộ chung

cư tai đường Trần Phú - Nguyễn Du thành phố Đà Nẵng, bản thân bị can Sâm cũng không sở hữu chung cư nào tại đường Trần Phú - Nguyễn Du, thành phố Đà Nẵng Thực chất bị can Thái Thị Sâm chỉ đưa ra thông tin không có thật, tự làm hồ sơ rồi yêu cầu anh Nguyễn Xuân San điền thông tin cá nhân của anh San vào hồ sơ nhằm mục đích đánh vào lòng tin của anh San để anh San nghĩ thông tin và hồ sơ do bà Sâm đưa

ra là thật, nhằm mục đích chiếm đoạt tiền của anh San

Tại phiên tòa, HĐXX quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung với nội dung: Theo Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 điều 139 BLHS đối với 03 hành vi với tổng số tiền chiếm đoạt là 1.485.000đ, cụ thể: Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà Nguyễn Thị Thanh Loan số tiền 595.000.000đ, của bà Lê Thị Xuân số tiền 870.000.000đ và của ông Nguyễn Xuân San

20.000.000đ

Tuy nhiên, tại phiên tòa, cả bị cáo Thái Thị Sâm và người bị hại Nguyễn Thị Thanh Loan đều xác nhận: Bị cáo Thái Thị Sâm vay tiền của bà Nguyễn Thị Thanh Loan để mua nhà và đất tại tổ 15, phường Hòa An, quận Cẩm Lệ chứ không phải Sâm môi giới cho bà Nguyễn Thị Thanh Loan mua nhà và đất như cáo trạng đã đề cập (Bị cáo Sâm thừa nhận vay bà Loan 500.000.000đ; bà Loan xác định bị cáo vay 560.000.000đ) Điều này phù hợp với các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, phù hợp với bảng kê tính tiền lãi và giấy tờ vay mượn tiền mà bị cáo và người bị hại cung cấp Như vậy, sau khi vay tiền và mua nhà đất, Sâm mới có hành vi gian dối đối với bà Loan nhằm chiếm đoạt số tiền mà bà Loan cho Sâm vay để mua nhà nên hành vi của

bị cáo Sâm có dấu hiệu của tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” của bà Nguyễn Thị Thanh Loan

Đối với hành vi chiếm đoạt 20.000.000đ của ông Nguyễn Xuân San như cáo trạng đã truy tố, căn cứ vào chứng cứ tài liệu có trong hồ sơ vụ án và qua xét hỏi tại phiên tòa, HĐXX thấy rằng trong hồ sơ vụ án có thể hiện Giấy nhận tiền và cam kết về việc làm hồ sơ xin chung cư do bà Trần Thị Minh Loan lập, theo đó bà Trần Thị Minh Loan đã cam kết chịu trách nhiệm làm 02 hồ sơ xin nhà chung cư cho ông San Trong thời gian chuẩn bị xét xử, Luật sư bào chữa cho bị cáo cũng đã cung cấp Giấy nhận tiền do bà Trần Thị Minh Loan viết (bản photo) Trong khi đó Cáo trạng cho rằng Sâm nhận hồ sơ của ông San nhưng không nộp tại cơ quan có thẩm quyền, hồ sơ vụ án cũng không thể hiện có việc điều tra tại Công ty nơi Sâm cam kết xin mua chung cư cho ông San Giữa Sâm và Trần Thị Minh Loan có thỏa thuận như thế nào về trường hợp này

Ngoài ra, tại phiên tòa bà Lê Thị Xuân khai nhận việc bà mua nhà của Lê Thị Sâm là hoàn toàn ngay thẳng nên bà Xuân yêu cầu được nhận nhà mà bà đã mua

Sau khi Tòa án trả hồ sơ nói trên thì Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố, không điều tra bổ sung gì thêm Vụ án sau đó được chuyển sang Tòa án và Tòa án đã xét xử theo hướng tuyên bố bị cáo phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”

Đây là trường hợp việc trả hồ sơ không được chấp nhận và cũng là một thực tế khá phổ biến hiện nay Việc Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố, không

bổ sung chứng cứ gì mới có thể do Viện kiểm sát cho rằng việc Tòa án trả hồ sơ là không có căn cứ nên Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố không tiến hành điều tra bổ sung gì thêm Cũng có trường hợp do khoảng thời từ khi diễn ra vụ án đến thời điểm trả hồ sơ điều tra bổ sung diễn ra đã lâu, dấu vết hiện trường không còn, lời khai của những người liên quan không có cơ sở xác thực nên sau khi trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung, Cơ quan Điều tra không thể bổ sung được những nội dung Tòa án đặt ra

Vụ án 3: Bị cáo Trần Cảnh Thắng cùng đồng phạm bị Viện kiểm sát nhân dân

thành phố Đà Nẵng truy tố về các tội “Giết người”, “Cố ý gây thương tích” và “Che giấu tội phạm” Sau khi thụ lý, Thầm phán trả hồ sơ với nội dung:

Theo Kết luận Điều tra thì “Thắng cầm dao lê nhằm vào vùng ngực và bụng của Luynh đâm một nhát trong tư thế Luynh đang bị Phúc giữ vai và tay Sau khi bị đâm, Luynh và Thắng giằng co với nhau ngã xuống đường Thắng vẫn tiếp tục dùng dao đâm vào người Luynh” nhưng không xác định cụ thể là đâm vào vị trí nào?

Theo phần nội dung Cáo trạng đề cập “Thắng cầm dao lê nhằm vào vùng ngực

và bụng của Luynh đâm một nhát Sau khi bị đâm, Luynh và Thắng giằng co với nhau

và ngã xuống đường Thắng tiếp tục cầm dao đâm vào người Luynh” Nhưng ở phần Kết luận, Cáo trạng xác định “Trần Cảnh Thắng đã dùng dao đâm vào vùng bụng của

Võ Đức Luynh…” dẫn đến hậu quả Võ Đức Luynh tử vong Phần Kết luận này không

đề cập đế vết đâm thứ hai

Theo như Biên bản khám nghiệm tử thi và Kết luận giám định pháp y về tử thi số 233/GĐ-PY ngày 11/9/2014 đều thể hiện thương tích để lại trên người bị hại Võ Đức Luynh gồm có 02 vết đâm Vết thứ nhất, ở vùng thượng vị, miệng vết thương tạo với trục dọc cơ thể một góc 45o, hướng vết thương từ trước ra sau, Vết thứ hai, ở vùng trái lưng tương ứng với đốt sống ngực số 10, cách bờ ngoài bên trái đốt sống này 03cm, miệng vết thương tạo với trục dọc cơ thể một góc 45o, hướng vết thương từ sau ra trước

Trong khi đó toàn bộ các lời khai của Trần Cảnh Thắng đều khai chỉ đâm bị hại

01 nhát, đâm vào vùng bụng, đâm trong tư thế đối mặt Toàn bộ lời khai của Thắng cũng như các tài liệu, chứng cứ khác đều không thể hiện bị can cầm dao tay nào để đâm

Do đó Tòa án trả hồ sơ yêu cầu Cơ quan Điều tra điều tra xác định vết đâm thứ

hai là do ai đâm, đâm trong tư thế như thế nào, đâm vào thời điểm nào

Sau khi nhận hồ sơ, Viện kiểm sát có công văn trả lời không thể điều tra bổ sung được với lý do đây là vụ án hỗn chiến, dấu vết hiện trường không còn, lời khai của người chứng kiến không xác thực

Sau khi thụ lý lại, Tòa án căn cứ vào các chứng cứ có tại hồ sơ, lời khai của các

bị cáo để xét xử đối với các bị cáo về các tội danh đúng như Viện kiểm sát đã truy tố

Trường hợp thứ hai, vụ án sau đó được đưa ra xét xử, Viện kiểm sát thay đổi

Cáo trạng, thay đổi quan điểm, tội danh đã truy tố, có thể rút truy tố đối với một, một

số bị can, truy tố thêm một, một số bị can… Trường hợp này việc trả hồ sơ để điều tra

bổ sung của Tòa án được Viện kiểm sát chấp nhận, tiến hành điều tra thêm Qua việc điều tra bổ sung, thấy có căn cứ làm thay đổi bản chất vụ án nên Viện kiểm sát điều chỉnh lại quan điểm truy tố của mình

Vụ án 4: Bị cáo Nguyễn Thanh Châu bị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”theo điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật hình sự có nội dung: Nguyễn Thanh Châu là đối tượng làm nghề môi giới bất động sản Trong thời gian làm môi giới thì bị cáo có quen biết Nguyễn Thanh Quang là người công tác tại Công ty quản lý nhà chung cư thuộc Sở xây dựng thành phố Đà Nẵng Trong quá trình làm ăn môi giới việc mua bán nhà, đất, Châu đã nhiều lần nhận tiền của nhiều người và hứa hẹn sẽ xin được nhà chung cư cho họ Tuy nhiên sau đó Châu không xin được nhà và cũng không trả lại tiền cho các bị hại Tổng giá trị tài sản

bị chiếm đoạt là 1.080.000.000đ Tại một số lời khai và tại phiên tòa Châu khai việc Châu nhận tiền là làm theo đề nghị của Quang vì Quang là người làm trong Công ty quản lý nhà nên có thể xin được nhà chung cư

Xét thấy có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm nên Tòa án đã trả hồ sơ để điều tra làm rõ vai trò của Nguyễn Thanh Quang trong vụ án và sau đó Cơ quan Điều tra đã điều tra

bổ sung và khởi tố thêm Nguyễn Thanh Quang về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 139 BLHS

Trường hợp thứ ba, Viện kiểm sát, Cơ quan Điều tra ra quyết định đình chỉ vụ

án, đình chỉ bị can Đây cũng là trường hợp Viện kiểm sát chấp nhận yêu cầu trả hồ sơ

để điều tra bổ sung của Tòa án Qua quá trình điều tra bổ sung, thấy không có dấu hiệu

tội phạm, không có tội phạm nên đình chỉ vụ án, khép lại toàn bộ vụ án

Vụ án 5: Bị cáo Huỳnh Ánh Tuấn bị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà

Nẵng truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 139 BLHS với nội dung: Huỳnh Ánh Tuấn là Giám đốc Công ty Cổ phần Tập đoàn cấp nước Ánh Phát, năm 2013 Công ty Ánh Phát được UBND tỉnh Quảng Ngãi giao cho thi công hệ thống cấp nước Trà Bồng Sau khi nhận được công trình này thì có một số cá nhân đến gặp Tuấn để xin nhận lại các hạng nhỏ trong tổng công trình này, trong đó có bà Huỳnh Thị Cẩm Nhung Để tạo niềm tin, bà Nhung đưa trước cho Tuấn số tiền 1.000.000.000đ ký quỹ và giữa hai bên là ký Hợp đồng TB01.XL Theo hợp đồng này thì Tuấn cam kết đến đầu năm 2014, khi chính thức nhận được công trình thì Tuấn giao cho bà Nhung nhận hạng mục đào, san lấp mặt bằng Tuy nhiên đến năm 2014, UBND tỉnh Quảng Ngãi dừng chủ trương này lại, lúc này do chưa nhận được công trình, bà Nhung đòi tiền, Tuấn không có tiền để trả nên bà Nhung có đơn tố cáo bị cáo lừa đảo chiếm đoạt số tiền 1.000.000.000đ

Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đã truy tố bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 139 BLHS Qua nghiên cứu hồ sơ, thấy nhiều nội dung cần làm rõ đặc biệt là tính xác thực của Công trình cấp nước sạch tại Quảng Ngãi và phương thức, hợp đồng giao tiền giữa Tuấn và bà Nhung Qua điều tra

bổ sung thì Cơ quan Điều tra xác định không có tội phạm do đó đã đình chỉ vụ án đối với Huỳnh Ánh Tuấn

1.3 Thẩm quyền trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Theo cách dễ hiểu để định nghĩa về thẩm quyền tức là quyền được thực hiện những hành vi pháp lý mà pháp luật giao cho một cơ quan, tổ chức hoặc giao cho một chức danh trong cơ quan, tổ chức đó Nói cách khác, thẩm quyền là quyền của một chủ thể nhất định, đó là khả năng mà pháp luật cho phép được thực hiện một công việc trong một lĩnh vực, một phạm vi nhất định Đối với thẩm quyền ra quyết định trả hồ sơ

để điều tra bổ sung của các chủ thể tiến hành tố tụng trong việc giải quyết vụ án hình

sự, tại các Điều 166, Điều 176, Điều 199 BLTTHS thì trong giai đoạn truy tố, Viện kiểm sát có quyền trả hồ sơ để điều tra bổ sung; Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử , Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án có quyền ra quyết định trả hồ sơ để điều

tra bổ sung; Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có quyền ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung Như vậy, thẩm quyền trả hồ sơ để điều tra bổ sung được thực hiện bởi nhiều chủ thể Cụ thể là trong giai đoạn truy tố, Viện kiểm sát có thẩm quyền này, trong giai đoạn xét xử thì Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án hoặc Hội đồng xét xử có thẩm quyền trả hồ sơ để điều tra bổ sung Tương ứng với từng chủ thể thì BLTTHS quy định khá chi tiết về thời hạn, trình tự ra quyết định, thẩm quyền ký ban

hành quyết định [13]

Trong giai đoạn truy tố, Điều 166 quy định: “Trong thời hạn hai mươi ngày đối với tội phạm ít nghiêm trọng và tội phạm nghiêm trọng, ba mươi ngày đối với tội phạm rất nghiêm trọng và tội phạm đặc biệt nghiêm trọng, kể từ ngày nhận được hồ

sơ vụ án và bản kết luận điều tra, Viện kiểm sát phải ra một trong những quyết định sau đây: Truy tố bị can trước Tòa án bằng bản cáo trạng; Trả hồ sơ để điều tra bổ sung; Đình chỉ hoặc tạm đình chỉ vụ án…”

Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, Điều 176 BLTTHS quy định: “Trong thời hạn

ba mươi ngày đối với tội phạm ít nghiêm trọng, bốn mươi lăm ngày đối với tội phạm nghiêm trọng, hai tháng đối với tội phạm rất nghiêm trọng, ba tháng đối với tội phạm đặc biệt nghiêm trọng, kể từ ngày nhận hồ sơ vụ án, Thẩm phán được phân công chủ tọa phiên tòa phải ra một trong những quyết định sau đây: Đưa vụ án ra xét xử; Trả

hồ sơ để điều tra bổ sung; Đình chỉ hoặc tạm đình chỉ vụ án…”

Tại phiên tòa,Quyết định về việc yêu cầu điều tra bổ sung phải được thảo luận

và thông qua tại phòng nghị án và phải được lập thành văn bản

Như vậy, thẩm quyền trả hồ sơ để điều tra bổ sung được BLTTHS quy định thuộc về hai cơ quan tiến hành tố tụng là Tòa án nhân dân và Viện kiểm sát nhân dân Trong đó, giai đoạn truy tố, Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung là do Viện kiểm sát ban hành và được ký với chức danh Viện trưởng Viện kiểm sát Trong gia đoạn xét

xử thẩm quyền ban hành Quyết định thuộc về hai chủ thể là Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án nếu vụ án đang trong giai đoạn chuẩn bị xét xử và Hội đồng xét

xử nếu vụ án đã được đưa ra xét xử sơ thẩm Nhưng cho dù ở giai đoạn nào, chủ thể nào ra Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung thì các căn cứ để trả hồ sơ đều dựa vào

quy định tại Điều 179 BLTTHS [14]

Kết luận Chương 1

Trả hồ sơ để điều tra bổ sung là một chế định quan trọng trong pháp luật tố tụng hình sự Chế định này cho phép Viện kiểm sát hoặc Tòa án chuyển trả hồ sơ cho Viện kiểm sát hoặc cơ quan điều tra để điều tra thêm về vụ án hình sự Theo các căn cứ được quy định trong BLTTHS nhằm mục đích làm sáng tỏ vụ án hình sự, để Tòa án xét xử vụ án một cách công minh, chính xác, khách quan, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không bỏ lọt tội phạm, không làm oan người vô tội Xét về mặt ý nghĩa thì chế định này đem lại rất nhiều thuận lợi cho công tác điều tra, truy tố, xét xử, đảm bảo nâng cao chất lượng, hiệu quả của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong hệ thống các cơ quan tư pháp Chính nhờ hoạt động trả hồ sơ để điều tra bổ sung mà các cơ quan tiến hành tố tụng giám sát, kiểm sát được hoạt động của nhau giải quyết nhanh chóng các vụ án hình sự và hạn chế tối đa những sai sót nghiệp vụ, góp phần quan trọng vào công cuộc đấu trang với các loại tội phạm vừa đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật vừa đảm bảo tính công bằng xã hội, đảm bảo các quyền con người, quyền tố tụng của các đối tượng tham gia tố tụng trong vụ án hình sự

Ngoài những điểm ưu việt về lý luận cũng như thực tiễn áp dụng, thì chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung vẫn còn một số cách hiểu, áp dụng chưa thống nhất, cá biệt có một số trường hợp cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng lạm dụng quy định về trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung để kéo dài thời gian giải quyết vụ án, gây ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan tư pháp Những tồn tại, hạn chế này xuất phát từ nhiều nguyên nhân Có nguyên nhân là do yếu tố khách quan, do các quy định của pháp luật chưa chặt chẽ, các quy định của tố tụng hình sự về căn cứ, thẩm quyền, trách nhiệm trong trả hồ sơ để điều tra bổ sung là chưa rõ ràng một số thuật ngữ trong quy định còn dễ bị suy diễn theo nhiều cách chủ quan Cũng có nguyên nhân là xuất phát

từ quan điểm,nhân thức chủ quan của các cơ quan thực thi pháp luật, nhận thức của các cá nhân đảm nhiệm các chức danh tư pháp

Bằng phương pháp đi vào phân tích các yếu tố lý luận và những vướng mắc, bất cập của hoạt động trả hồ sơ để điều tra bổ sung của cơ quan tiến hành tố tụng mà trọng tâm là Tòa án nhân dân, từ phương pháp luận phân tích, viện dẫn đề tài này muốn góp phần chia sẽ những điểm đã đạt được, những điểm còn tồn tại của hoạt động

trả hồ sơ điều tra bổ sung qua đó có những kiến nghị rút ra từ thực tiễn để trên cơ sở

đó đề xuất các cơ quan trung ương xây dựng các quy định mang tính chất thể chế và hướng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật hoàn thiện tối đa các thể chế, tư duy và các chuẩn mực trả hồ sơ để điều tra bổ sung Hạn chế đến mức thấp nhất tình trạng oan, sai

bỏ lọt tội phạm trong tố tụng hình sự nói riêng và pháp luật hình sự nói chung

CHƯƠNG 2 QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VỂ TRẢ HỒ SƠ ĐỂ

ĐIỀU TRA BỔ SUNG TRONG GIAI ĐOẠN XÉT XỬ VÀ

THỰC TIỄN THI HÀNH TẠI THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

2.1 Quy định của pháp luật tố tụng hình sự về trả hồ sơ để điều tra bổ sung

2.1.1 Quy định của pháp luật tố tụng hình sự từ năm 1945 đến năm 1988 về trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Cách mạng tháng Tám thành công, đất nước ta đứng trước rất nhiều khó khăn, thách thức, thù trong, giặc ngoài Để xây dựng một chính quyền dân chủ của nhân dân, cùng với việc tổ chức các cơ quan Nhà nước khác, Chủ tịch Hồ Chí Minh ký các sắc lệnh để bảo vệ quyền tự do, dân chủ của nhân dân như Sắc lệnh số 33C/SL ngày 13/9/1945 thành lập các Tòa án quân sự ở ba miền Bắc, Trung, Nam để xét xử tất cả các những người nào phạm vào tội xâm phạm đến nền độc lập của nước Việt Nam dân chủ Cộng hoà Đây là lần đầu tiên cơ quan Công tố được xác định bằng một văn bản pháp luật của Nhà nước Sắc lệnh còn quy định trách nhiệm của Tòa án phải giải thích cho người bị kết án tử hình đơn xin ân giảm lên Chủ tịch nước Ngày 26/9/1945, Chủ tịch Hồ Chí Minh ban hành Sắc lệnh số: 37 quy định thẩm quyền theo lãnh thổ các Tòa án quân sự, Sắc lệnh số: 13/SL ngày 24/01/1946 về việc tổ chức Tòa án và các

ngạch Thẩm phán (trong đó có Thẩm phán buộc tội), đồng thời quy định ông Biện lý (công tố), bị can và nguyên đơn có quyền chống án lên Tòa thượng thẩm Trước yêu

cầu của cách mạng và nhu cầu dân quyền, Hiến pháp năm 1946 đã được Quốc hội thông qua ngày 09/11/1946 Ngày 29/6/1958, Quốc hội có Nghị quyết thành lập Viện công tố, Viện công tố độc lập trực thuộc Chính phủ Đến ngày 01/07/ 1959, Nghị định số: 256 – TTg quy định về nhiệm vụ và tổ chức của Viện công tố Để đáp ứng yêu cầu của công cuộc cải cách bộ máy Nhà nước và một số yêu cầu khác, Quốc hội nước Việt Nam dân chủ Cộng hòa đã thông qua Hiến pháp mới, thay thế Hiến pháp năm 1946 Hiến pháp năm 1959 quy định tổ chức lại các cơ quan Nhà nước, thể chế hóa Hiến pháp năm 1959, ngày 26/7/1960 Chủ tịch Hồ Chí Minh đã ký Lệnh số: 20/L – CTN

công bố Luật tổ chức VKSND Năm 1980, Hiến pháp lần thứ ba của nước ta ra đời, tư tưởng bảo vệ quyền con người được kế thừa và phát triển hơn ở nhiều chế định nhưng

vẫn chưa đề cập đến việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung Nói chung, các văn bản pháp

luật về tố tụng hình sự ra đời trước năm 1988 chỉ quy định về thành lập các cơ quan tiến hành tố tụng, thẩm quyền xét xử cũng như các thủ tục xét xử của Tòa án nhưng không có quy định về Tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung cho VKSND (lúc đó là Viện

cứ quan trọng đối với vụ án mà không thể bổ sung tại phiên toà được; Khi có căn cứ

để cho rằng bị cáo phạm một tội khác hoặc có đồng phạm khác; Khi phát hiện có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng Đồng thời, những vấn đề cần điều tra bổ sung phải được nói rõ trong quyết định yêu cầu điều tra bổ sung Ngoài ra, BLTTHS năm 1988

đã nêu rõ thẩm quyền trả hồ sơ để điều tra bổ sung của HĐXX Ngoài ra, để áp dụng các quy định pháp luật tố tụng về trả hồ sơ để điều tra bổ sung được thống nhất cho các Tòa án cấp dưới, ngày 08/12/1988 TANDTC, VKSNDTC ban hành Thông tư liên ngành số 01 về hướng dẫn thi hành một số quy định trong BLTTHS Ngày 05/11/1996, VKSNDTC, TANDTC, Bộ nội vụ (nay là Bộ công an) thống nhất ra Thông báo số 61/KT – LN hướng dẫn về thời hạn điều tra bổ sung, tại điểm c khoản 5 Mục IV Thông báo quy định “Trường hợp Tòa án trả lại hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung thì thời hạn điều tra bổ sung không được quá 1 tháng Nếu vụ án có bị can bị tạm giam nhưng đã hết thời hạn tạm giam thì Viện kiểm sat ra lệnh tạm giam tiếp 30 ngày Việc điều tra bổ sung phải hoàn thành trong thời gian trên dù hồ sơ vụ án ở Cơ quan điều tra hoặc ở Viện kiểm sát”

Ngày 10/6/2002, Tòa án nhân dân tối cao có hướng dẫn tại Công văn số 81/2002/TANDTC như sau:Mặc dù trong phần xét xử sơ thẩm của Bộ luật tố tụng