Vốn chủ sở hữu và rủi ro mất khả năng thanh toán của các ngân hàng thương mại việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LƯU THỊ THUẬN VỐN CHỦ SỞ HỮU VÀ RỦI RO MẤT KHẢ NĂNG THANH TOÁN CỦA CÁC NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2017 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LƯU THỊ THUẬN VỐN CHỦ SỞ HỮU VÀ RỦI RO MẤT KHẢ NĂNG THANH TOÁN CỦA CÁC NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI VIỆT NAM Chuyên ngành: Tài - Ngân hàng Mã số: 60340201 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Trầm Thị Xuân Hương TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2017 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan luận văn thạc sĩ "Vốn chủ sở hữu rủi ro khả toán ngân hàng thương mại Việt Nam" kết trình học tập, nghiên cứu khoa học độc lập cá nhân hướng dẫn PGS TS Trầm Thị Xuân Hương Các số liệu nêu luận văn trích dẫn nguồn rõ ràng thu thập từ thực tế, đáng tin cậy, xử lý trung thực khách quan Kết nghiên cứu luận văn trung thực chưa công bố công trình nghiên cứu khác TPHCM, ngày 20 tháng năm 2017 Tác giả Lưu Thị Thuận MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT DANH MỤC BẢNG BIỂU CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU CHUNG 1.1 Giới thiệu vấn đề nghiên cứu 1.2 Sự cần thiết vấn đề nghiên cứu 1.3 Mục tiêu nghiên cứu 1.4 Câu hỏi nghiên cứu 1.5 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 1.6 Phương pháp nghiên cứu 1.7 Ý nghĩa khoa học đề tài nghiên cứu 1.8 Kết cấu luận văn CHƯƠNG 2: CƠ SỞ LÝ THUYẾT VỀ VỐN CHỦ SỞ HỮU VÀ RỦI RO MẤT KHẢ NĂNG THANH TOÁN 2.1 Giới thiệu chương 2.2 Vốn chủ sở hữu ngân hàng thương mại 2.2.1 Khái niệm vốn chủ sở hữu Ngân hàng Thương mại 2.2.2 Thành phần vốn chủ sở hữu Ngân hàng Thương mại 2.2.2.1 Nguồn hình thành vốn chủ sỡ hữu 2.2.2.2 Phân loại theo Hiệp ước Basel 11 2.2.3 Vai trò vốn chủ sở hữu hoạt động kinh doanh Ngân hàng Thương mại 12 2.3 Lý thuyết rủi ro khả toán Ngân hàng Thương mại 15 2.3.1 Khái niệm rủi ro khả toán 15 2.3.2 Đo lường rủi ro khả toán 16 2.3.3 Các nguyên nhân dẫn đến rủi ro khả toán 16 2.4 Lược khảo nghiên cứu liên quan: 20 2.4.1.Nghiên cứu nước ngoài: 20 2.4.2.Nghiên cứu nước 23 Tóm tắt chương 29 CHƯƠNG 3: THỰC TRẠNG VỀ VỐN CHỦ SỞ HỮU VÀ RỦI RO MẤT KHẢ NĂNG THANH TOÁN CỦA CÁC NHTM VIỆT NAM 30 3.1 Giới thiệu chương 30 3.2 Thực trạng hoạt động NHTM Việt Nam giai đoạn 2013-2015: 30 3.2.1 Tình hình Tổng tài sản: 30 3.2.2 Tình hình Vốn chủ sở hữu: 31 3.2.3 Tình hình lợi nhuận ròng: 32 3.2.4 Tình hình Chi phí hoạt động: 33 Tóm tắt chương 34 CHƯƠNG 4: MÔ HÌNH NGHIÊN CỨU VÀ KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU THỰC NGHIỆM 35 4.1 Giới thiệu chương 35 4.2 Thiết kế nghiên cứu 35 4.3 Mô hình giả thuyết nghiên cứu 36 4.4.Thu thập xử lý liệu 45 4.5 Phương pháp ước lượng: 46 4.6 Các kiểm định: 49 4.7 Thống kê mô tả mẫu nghiên cứu tương quan biến: 50 4.8 Kết ước lượng mô hình: 54 Tóm tắt chương 64 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ GÓP Ý 66 5.1 Các góp ý nhằm hạn chế rủi ro khả toán cho ngân hàng thương mại Việt Nam 66 5.2.1 Góp ý nhằm gia tăng tỷ lệ vốn chủ sở hữu tổng tài sản Ngân hàng thương mại: 66 5.2.2 Góp ý tỷ lệ dư nợ tổng tài sản Ngân hàng thương mại: 68 5.2.3 Góp ý nhằm tăng nguồn vốn huy động Ngân hàng thương mại: 69 5.2 Kiến nghị Ngân hàng Nhà nước Việt Nam 71 5.3 Hạn chế hướng nghiên cứu 72 5.4 Kết luận chung 73 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC 1: THỐNG KÊ MÔ TẢ VÀ MA TRẬN HỆ SỐ TƯƠNG QUAN PHỤ LỤC 2: KẾT QUẢ HỒI QUY MÔ HÌNH PHỤ LỤC 3: CÁC KIỂM ĐỊNH PHỤ LỤC 4: KẾT QUẢ ƯỚC LƯỢNG MÔ HÌNH BẰNG PHƯƠNG PHÁP BÌNH PHƯƠNG TỐI THIỂU TỔNG QUÁT KHẢ THI DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT STT Ký hiệu Tiếng Việt Từ tiếng Anh viết tắt ACB Agribank Ngân hàng TMCP Á Châu Asia Commercial Joint Stock Bank Ngân hàng Nông nghiệp Phát triển Vietnam bank for Agriculture Nông thôn Việt Nam and Rural Development Ngân hàng TMCP Đầu tư Phát triển Việt Nam BIDV CPI Chỉ số giá tiêu dùng EAB Ngân Hàng TMCP Đông Á Eximbank FEM Mô hình tác động cố định FGLS Phương pháp bình phương tối thiểu tổng quát khả thi GDP Tổng sản phẩm quốc nội 10 GSO Tổng cục Thống kê 11 HDBank 12 MB 13 NHNN Ngân hàng Nhà nước Việt Nam 14 NHTM Ngân hàng thương mại Ngân hàng TMCP Xuất nhập Việt Nam Ngân hàng TMCP Phát triển Nhà TP HCM Ngân hàng TMCP Quân đội Joint Stock Commercial Bank for Investment and Development of Viet Nam Consumer Price Index Dong A Commercial Joint Stock Bank Vietnam Export Inport Commercial Joint Stock Bank Fixed Effects Model Feasible General Least Square Gross Domestic Product General Statistics Office Of Viet Nam Mô hình tác động ngẫu nhiên 15 REM 16 Sacombank 17 SCB Ngân hàng TMCP Sài Gòn 18 SHB Ngân hàng TMCP Sài Gòn – Hà Nội Saigon Hanoi Commercial Joint Stock Bank 19 Techcombank Ngân hàng TMCP Kỹ Thương Việt Nam Vietnam Technological and Commercial Joint Stock Bank 20 TMCP Thương mại cổ phần 21 VAR Mô hình vector tự hồi quy Vector Autoregression 22 VIB Ngân hàng TMCP Quốc tế Vietnam International and Commercial Joint Stock Bank 23 Vietcombank 24 25 Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín Saigon Thuong Tin Commercial Joint Stock Bank Saigon Joint Stock Commercial Bank Joint Stock Commercial Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Joint Stock Commercial Bank Nam for Foreign Trade of Vietnam Ngân hàng TMCP Công thương Việt Vietinbank Nam VPBank Random Effects Model Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng Vietnam Joint Stock Commercial Bank for Industry and Trade Vietnam Joint Stock Bank For Private Enterptise DANH MỤC BẢNG BIỂU Bảng 2.1 Tổng hợp nghiên cứu liên quan 25 Biểu đồ 3.1 Tổng tài sản bình quân NHTM giai đoạn 2013 – 2015 30 Biểu đồ 3.2 Vốn chủ sở hữu bình quân NHTM giai đoạn 2013 – 2015 31 Biểu đồ 3.3 Lợi nhuận ròng bình quân NHTM giai đoạn 2013 – 2015 .32 Biểu đồ 3.4 Chi phí hoạt động bình quân NHTM giai đoạn 2013 – 2015 33 Bảng 4.1 Tổng hợp biến mô hình nghiên cứu 44 Bảng 4.2 Thống kê ngân hàng nguồn liệu nghiên cứu: 46 Bảng 4.3 Kết thống kê mô tả .50 Bảng 4.4: Ma trận hệ số tương quan 52 Bảng 4.5: Kiểm tra đa cộng tuyến biến độc lập 53 Bảng 4.6 Kết ước lượng mô hình (1) phương pháp fixed effects: 54 Bảng 4.7 Kết ước lượng mô hình (1) phương pháp random effects: .55 Bảng 4.8 Kết kiểm định Hausman Test: 56 Bảng 4.9 Kết kiểm định Modified Wald: 56 Bảng 4.10 Kết kiểm định Wooldridge: .57 Bảng 4.11 Kết ước lượng mô hình (1) phương pháp Feasible General Least Square – FGLS 57 Bảng 4.12 Kết ước lượng mô hình (2) phương pháp Feasible General Least Square – FGLS 61 Bảng 4.13 Kết ước lượng mô hình (3) phương pháp Feasible General Least Square – FGLS 63 CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU CHUNG 1.1 Giới thiệu vấn đề nghiên cứu Bên cạnh rủi ro tín dụng, nghiên cứu gần Laetitia, Strobel Frank (2013), Mohamed Aymen Ben Moussa (2015) cho thấy rủi ro khả toán giữ vị trí quan trọng loại rủi ro có liên quan đến tồn ngân hàng hệ thống tài quốc gia.Rủi ro khả toán rủi ro đề cập giai đoạn gần đặc biệt khủng hoảng phạm vi toàn cầu nói chung khu vực nói riêng liên tiếp xảy Mục tiêu luận văn đánh giá tác động vốn chủ sở hữu đến rủi ro khả toán, qua kết ước lượng hệ số hồi quy mô hình tác giả đề giải pháp nhằmgiảm thiểu rủi ro khả toán cho NHTM Việt Nam Nghiên cứu thực qua hai bước Bước đầu tiên, dựa vào phương pháp nghiên cứu đề xuất bởiMohamed Aymen Ben Moussa (2015) để xây dựng mô hình thể mối quan hệ vốn chủ sở hữu rủi ro khả toán Bước tiếp theo, ước lượng mô hình với liệu bảng phương pháp tác động cố định (Fixed Effects), tác động ngẫu nhiên (Random Effects).Kiểm định Hausman thực để lựa chọn random effects hay fixed effects kiểm định khác nhằm kiểm tra tượng đa cộng tuyến, tự tương quan phương sai thay đổi liệu bảng Kết thu từ mô hình hồi quy phân tích để đưa hàm ý sách cho nhà quản trị ngân hàng Nghiên cứu sử dụng mẫu bao gồm 15 NHTM chiếm 80% thị phần ngân hàng Việt Nam (Báo cáo ngành ngân hàng Việt Nam, 2014).Dữ liệu thu thập từ nguồn đáng tin cậy như: Ngân hàng nhà nước (SBV), Tổng cục thống kê (GSO), Báo cáo tài năm 2010- 2015 15 NHTM: Agribank, Eximbank, Vietinbank, Vietcombank, BIDV, Sacombank, SCB, VIB, MB, Techcombank, VPBank, ACB, EAB, HDBank, SHB 72 phân tích dự báo diễn biến thị trường tín dụng thời kỳ dựa sở biến số kinh tế, tiền tệ vĩ mô Qua cung cấp đánh giá dự báo vĩ mô diễn biến thị trường với chất lượng cao để NHTM có sở tham khảo cách tin cậy hoạch định chiến lược phòng ngừa hạn chế rủi ro tín dụng Thứ năm, tăng cường nâng cao chất lượng đội ngũ cán tra giám sát NHTM để công tác tra giám sát hoạt động ngân hàng đạt kết cao 5.3 Hạn chế hướng nghiên cứu Cấu trúc hoạt động hệ thống tài mối tương tác với kinh tế phức tạp, mô hình kinh tế nghiên cứu khó hiểu hết vấn đề ẩn chứa Vì vậy, tác giả cho kiểm tra tác động vốn chủ sở hữu tới rủi ro khả toán nên coi trình liên tục, phải cải tiến phát triển không ngừng, không nên bị gián đoạn thời điểm Mặc dù đạt mục tiêu nghiên cứu, tác giả nhận thấy nghiên cứu hạn chế cần bổ sung, cải thiện tương lai Thứ nhất, nghiên cứu tiến hành kiểm tra 15NHTM Việt Nam Chi nhánh ngân hàng nước ngoài, ngân hàng thương mại 100% vốn nước ngoài, ngân hàng Chính sách, hay ngân hàng thương mại khác không thuộc đối tượng nghiên cứu Tuy nhiên quy mô loại hình ngân hàng có đặc thù cạnh tranh, nguồn nhân lực, lực quản trị khác nên tác động vốn chủ sở hữu tới rủi ro khả toán không giống Như vậy, nghiên cứu kiểm định phận hệ thống ngân hàng Việt Nam nên tính khái quát hoá chưa cao Nghiên cứu thực phạm vi rộng hơn, nhiều ngân hàng để kết có tính tổng quát cao Thứ hai, thực tế vốn chủ sở hữu ảnh hưởng đến rấ nhiều loại rủi ro hoạt động kinh doanh ngân hàng như: rủi to tín dụng, rủi ro giá đầu tư, rủi ro hoạt động,… Nghiên cứu xem xét thêm tác động vốn chủ 73 sở hữu lên loại rủi ro khác Hoặc tác động biến độc lập khác tỷ lệ nợ xấu, tỷ lệ dự trữ bắt buộc…lên rủi ro khả toán hệ thống ngân hàng Thứ ba,luận văn tập trung vào nghiên cứu thực nghiệm tác động vốn chủ sở hữu tới rủi ro khả toán lấy từ báo cáo tài công bố theo năm từ năm 2010 đến năm 2015 Các nghiên cứu cần cải thiện trình thu thập số liệu, qua nâng cao chất lượng số lượng số liệu Đánh giá tác động biến kinh tế trình đòi hỏi nhiều số liệu, bao gồm số liệu mang tính chất vĩ mô cho kinh tế số liệu riêng lẻ ngân hàng Những dãy số thời gian dài giúp người thực kiểm tra dễ dàng việc xác định kịch bản, dãy số ngắn thường nhiều biến động mạnh khó hình dung tác động Đối với số liệu hoạt động ngân hàng, số liệu chi tiết giúp cho mô phỏng, giả định sát với thực tế kết xác 5.4 Kết luận chung Bên cạnh việc trình bày sở lý thuyết, tác giả tiến hành lược khảo nghiên cứu nước liên quan đến đánh giá tác động vốn chủ sở hữu đến rủi ro khả toán Mô hình nghiên cứu tác giả đưa vào dựa kết nghiên cứu trước có liên quan Trên sở kế thừa kết nghiên cứu trước, tác giả sử dụng liệu bảng thực nghiên cứu Khác với nghiên cứu trước sử dụng mô hình vector tự hồi quy (VAR) việc xây dựng mô hình đánh giá tác động vốn chủ sở hữu đến rủi ro khả toán, tác giả sử dụng ước lượng tác động cố định (fixed effects) tác động ngẫu nhiên (random effects) để xây dựng mô hình với liệu bảng Kiểm định Hausman cho thấy mô hình tác động cố định phù hợp mô hình tác động ngẫu nhiên Các kiểm định cần thiết tự tương quan liệu bảng phương sai thay đổi qua thực thể tác giả thực Kết cho thấy mô hình tác động cố định có tượng phương sai thay đổi Để khắc phục tượng này, tác giả tiến hành ước lượng lại mô hình phương 74 pháp ước lượng bình phương tối thiểu tổng quát khả thi (Feasible General Least Square – FGLS) Kết nghiên cứu thực nghiệm cho thấy tỷ lệ vốn chủ sở hữu tổng tài sản (CAP), tỷ lệ dư nợ tổng tài sản (TLA) tổng tiền gửi tổng tài sản (DEPO) ảnh hưởng có ý nghĩa thống kê đến rủi ro khả toán ngân hàng mẫu nghiên cứu mức ý nghĩa 5% Trong điều kiện yếu tố khác không đổi, tỷ lệ vốn chủ sở hữu tổng tài sản (CAP) gia tăng 1% rủi ro khả toán ngân hàng giảm 0.085% Trong điều kiện yếu tố khác không đổi, tỷ lệ dư nợ tổng tài sản (TLA) gia tăng 1% rủi ro khả toán ngân hàng tăng 0.42% Trong điều kiện yếu tố khác không đổi, tỷ lệ tổng tiền gửi tổng tài sản (DEPO) tăng 1% rủi ro khả toán ngân hàng giảm 0.02% TÀI LIỆU THAM KHẢO Tiếng Việt, Bùi Nguyên Khá (2016); “Phân tích yếu tố tác động đến rủi ro khoản ngân hàng thương mại Việt Nam”; Tạp chí Tài kỳ II số tháng 7/2016 (trang 42-46) Lê Thanh Ngọc cộng (2015); “Mối quan hệ tỷ lệ vốn tự có rủi ro ngân hàng thương mại: Bằng chứng từ Việt Nam”;Tạp chí phát triển hội nhập số 25 (35); (trang 54-61) Lê Thị Lợi (2013), “Vốn chủ sở hữu ngân hàng Việt Nam, vấn đề quản trị vốn”, Tạp chí Công nghệ ngân hàng số 2+3; (trang 90 – 95) Ngân hàng Thương mại Cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng (2014), “Báo cáo ngành Ngân hàng Việt Nam” Nguyễn Đình Thọ (2011), Phương pháp nghiên cứu khoa học kinh doanh, TPHCM: NXB Lao động – Xã hội Nguyễn Văn Lê (2014), “Tăng trưởng tín dụng ngân hàng doanh nghiệp nhỏ vừa Việt Nam điều kiện kinh tế vĩ mô bất ổn”, Luận án tiến sĩ, Học viện Ngân hàng Trần Huy Hoàng (2011), “Quản trị ngân hàng thương mại”, Nhà xuấ t bản thố ng kê Phạm Minh Tiến cộng (2014), “Các nhân tố tác động đến rủi ro khoản trường hợp ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam”; Tạp chí Thị trường Tài Tiền tệ số 21 (414);(trang 33-39) Vũ Thị Hồng (2015) “Các yế u tố ảnh hưởng đế n khoản của các ngân hàng thương ma ̣i Viê ̣t Nam” Tạp chí phát triển hội nhập, số 23 (33); (trang 32-49) Tiếng Anh 10 Altman, E.I (1968), “Financial Ratios, Discriminate Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy”, Journal of Finance, September 11 Abba, G O., Zadrariah, P., & Ingang, E E (2013) Capital adequacy ratio and banking risk in the Nigerian money deposit banks Research Journal of Finance and Accounting, 4(17), 17-25 12 Aggrawal, R., & Jacques, K (2001) The impact of FDICIA and prompt corrective action on bank capital and risk: Estimates using a simultaneous equations model Journal of Banking and Finance, 25, 1139-1160 13 Arif A & Anees N A (2012) Liquidity Risk and Performance in the Banking System Journal of Financial Regulation and Compliance, 20(2), 182-195; 14 Aspachs, O., Nier, E., Tiesset, M (2005), "Liquidity, Banking Regulation and macroeconomics Proof of shares, bank liquidity from a panel the bank's UK-resident ", Bank of England working paper 15 Aspachs, O., Nier, E., Tiesset, M (2005), “Liquidity, Banking Regulation and macroeconomics Proof of shares, bank liquidity from a panel the bank’s UK-resident “, Bank of England working paper; 16 Athanasolou, P P, Delis, M D, Staikouras, C K, (2006), “Determinants of bank profitability in the South Eastern European Region”, Bank of Greece working paper, No 47 17 Baltagi, B H (2008) Econometric Analysis of Panel Data (4 edition) John Wiley & Sons 18 Bank for International Settlement (2009), “International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring” Political Economy, No 91, pp 401-419 19 Bonfim, D., Kim, M (2008), “Liquidity risk in banking: Is there herding?”, International Economic Journal, vol 22, no 3, pp 361-386; 20 Boyd, J H., & Graham, S L (1988) The profitability and risk effects of allowing bank holding companies to merge with other financial firms: a simulation study Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review 2,3-20 21 Cucinelli D (2013) The relationship between liquidity risk and probability of default: evidence from the euro area Risk governance and control: financial markets and institutions, volume 3, issue 22 Dao, B H., & Ankenbrand, T (2014) Capital adequacy and banking risk: An empirical study of Vietnamese banks Retrieved from http://papers.ssrn.com 23 David G Kleinbaum, Lawrence L Kupper, Keith E Muller, Applied Regression Analysis and Other Multivariate Methods, (Phân tích hồi qui ứng dụng phương pháp đa biến khác), 2d ed., PWS -Kent, Boston, Mass., 1988, trang 210) 24 Duttweiler, R (2010), “Quản lý khoản ngân hàng”, Nhà xuấ t bản tổ ng hơ ̣p TP HCM.Farrell, M., (1957), “The Measurement of Productive Efficiency”, Journal of the Royal Statistical Society, Vol.120, No 3, pp 253–281 25 Fielding, A (2005), “Shortland political violence and excess liquidity in Egypt”, Journal of Development studies, vol 41, no 4, pp 542-557 26 Francisco, G (2005), “Bank Regulation and Risk-taking Incentives: An International Comparison of Bank Risk”, Journal of Banking and Finance Vol 29, 1153-1184 27 Godlewski, C J (2004) Capital regulation and credit risk taking: Empirical evidence from banks in emerging market economies 28 Golin, J (2001), “The bank credit analysis handbook: A guide for analyst, bankers and investors”, Singapore: Jonh Wiley & sons (Asia), Pte Ltd 29 Gorton, G., Huang, L (2004), “Liquidity, Efficiency ang bank bailouts”, American Economic review, Vol 94, No 3, pp 455-483 30 Gujarati, N., D (2003), “Basic Economics”, McGraw-Hill, New York, USA 31 Indriani, V (2004), “The relationship between Islamic financing with risk and performane of commercial banks in Indonesia”, Bachelor of Accounting, University of Indonesia 32 Iqbal, A (2012), “Liquidity Risk Management: A Comparative Study between Conventional and Islamic Banks of Pakistan”,Global Journal of Management and Business Research, Vol.12, Issue 5, Version 1.0 33 Junarsin, E (2011), “Capital Ratios and risk talking of Financial Crisis Period”, European Journal of Social Sciences, Vol 21, No 34 Kim, D., Santomero, A (1998), “ Risk in banking and capital regulation”, Journal of finance, Vol 43, No 5, pp 1219-1233 35 Konishi, M and Yasuda, Y (2004), “Factors affecting bank risk: Evidence from Japan”, Journal of Banking and Finance, No 28, pp 215-232 36 Laetitia & Strobel, Frank, 2013 "Bank insolvency risk and time-varying Zscore measures," Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, Elsevier, vol 25(C), pages 73-87 37 Lastra R., M.,&Schiffman H., N., (1999) Bank failures and bank insolvency law in economies in transition International economic development law, 9, p 227 38 Mohamed Aymen Ben Moussa (2015) The Relationship between Capital and Bank Risk: Evidence from Tunisia International Journal of Economics and Finance; Vol 7, No 4; 2015 39 Naceur, S B., Kandil, M (2009), “The impact of capital requirement on banks’ cost of intermediation and performance: The case of Egypt”, Journal of Economic and business, Vol 61, pp 70-89 40 Orlowski, J (2008), "Stages of the period 2007/2008 the global financial crisis: Is There is a Wandering Asset - Price Bubble? ", KIWE economic Dicussion Paper, no 43 41 Pasiouras, F., Kosmidou, K (2007), “Factors influencing the Profitability of domestic and foreign commercial banks in the European Union”, Research in International Business and Finance, Vol 21, pp 222-237 42 Peter S Rose (2012) Bank Management and Financial Services 9th Edition The McGraw-Hill/Irwin Series in Finance, Insurance, and Real Estate 43 Praet, J., Herzberg, M (2008), “Market liquidity and banking liquidity: linkages, vulnerabilities and the role of disclosure”, Baque de France Financial stability review, pp.95-109 44 Rauch, C., Steffen, S., Hackethal, A., Tyrell, M (2009), “Saving Bank, Liquidity Creation and Monetary Policy”, European Journal of Social Sciences 45 Repullo, R (2003), “Liquidity, risk taking and the lender of last resort”, CEMFI Madrid.Rychtárik (2009), “Liquidity scenario analysis in the Luxembourg banking sector”, BCDL Working Paper, No 41 46 Rime, B (2001) Capital requyrements and bank behaviour: empirical evidence for Switzerland Journal of Banking and Finance, 25 789-805 47 Samir Srairi (2013), “Ownership structure and risk -taking behaviour in conventional and Islamic banks: Evidence for MENA countries”; Borsa_ Istanbul Review 13, 115-127 48 Saunders, A., Cornett, M M (2006), “Financial institutions management: A risk managemant approach”, McGraw-Hill, Boston 49 Shu Ling Lin, Jack.H.W.Penm, Shang-Chi Gong, Ching-Shan Chang (2005) Risk- based capital adequacy in assessing on insolvency-risk and financial performances in Taiwan’s banking industry Research in international business and finance 19, 111-153 50 Sufian, F., Chong, R R (2008), “Determinants Of Bank Profitability In A Developing Economy: Empirical Evidences From The Philippines”, Asian Academy of Management Journal of Accounting and 51 Vodovà P (2011) Liquidity of Czech Commercial Banks and its Determinants International Journal of Mathematical Models and Methods in Applied Sciences, 6(5), 1060-1067 PHỤ LỤC 1: THỐNG KÊ MÔ TẢ VÀ MA TRẬN HỆ SỐ TƯƠNG QUAN Variable Obs Mean zscore SIZE CAP TLA ROA 90 90 90 90 90 0015781 19.0596 0769382 7625569 007668 ROE CEA DEPO CPC CFC 90 90 90 90 90 TPIB TINF 90 90 zscore SIZE CAP TLA ROA ROE CEA DEPO CPC CFC TPIB TINF Std Dev Min Max 0005595 8194486 0174215 1988489 0044707 0007067 17.35325 0425561 4482318 0002352 003772 20.81723 1297333 1.681905 0174694 1021797 0167197 7346295 1364554 1023224 061461 0053145 0706758 0487284 0500119 0030426 0070292 6138434 0458071 0329583 2682345 0306584 8945791 2588171 2941412 0661667 0805 0157507 0560447 0503 0063 098 1858 zscore SIZE CAP TLA ROA ROE CEA DEPO 1.0000 -0.0691 -0.6725 0.5534 -0.1292 0.2012 -0.3312 -0.1697 -0.3588 0.0508 0.1757 -0.0505 1.0000 -0.2491 0.0561 0.0333 0.1025 0.1646 0.2374 -0.5191 -0.3326 0.0270 -0.0849 1.0000 -0.4742 0.2551 -0.1350 0.1262 -0.0023 0.7074 -0.0157 -0.1382 0.0164 1.0000 -0.0149 0.2727 -0.1707 -0.2183 -0.3460 -0.1474 0.2121 -0.0350 1.0000 0.6505 0.0536 -0.1107 0.2100 0.0727 -0.1331 0.3621 1.0000 -0.1561 -0.2671 0.0759 0.1390 -0.1188 0.4430 1.0000 0.1116 -0.1246 -0.0431 -0.0528 -0.0608 1.0000 -0.1746 -0.2354 0.1459 -0.3739 CPC CFC TPIB TINF 1.0000 0.5164 1.0000 -0.1459 -0.3436 1.0000 0.2542 0.6618 -0.4107 1.0000 PHỤ LỤC 2: KẾT QUẢ HỒI QUY MÔ HÌNH  FIXED EFFECTS MODEL Fixed-effects (within) regression Group variable: id Number of obs Number of groups = = 90 15 R-sq: within = 0.8787 between = 0.1741 overall = 0.4701 Obs per group: = avg = max = 6.0 corr(u_i, Xb) = -0.6224 F(11,64) Prob > F zscore Coef size cap tla roa roe cea depo cpc cfc tpib tinf _cons 0001223 -.0334819 0003498 0016705 00044 -.0078782 -.0007618 -.0005445 0010445 -.0004404 -.001352 0022947 0000604 0048052 0001656 0078073 0007664 0071872 0003971 0019268 0013793 0016133 0007514 0011374 sigma_u sigma_e rho 00048991 00019415 8642621 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err F(14, 64) = t 2.03 -6.97 2.11 0.21 0.57 -1.10 -1.92 -0.28 0.76 -0.27 -1.80 2.02 14.77 P>|t| = = 0.047 0.000 0.039 0.831 0.568 0.277 0.060 0.778 0.452 0.786 0.077 0.048 42.16 0.0000 [95% Conf Interval] 1.67e-06 -.0430813 0000189 -.0139263 -.0010911 -.0222362 -.0015551 -.0043936 -.001711 -.0036634 -.0028531 0000225 000243 -.0238824 0006807 0172673 001971 0064798 0000315 0033047 0038001 0027827 000149 0045669 Prob > F = 0.0000  RANDOM EFFECTS MODEL Random-effects GLS regression Group variable: id Number of obs Number of groups = = 90 15 R-sq: within = 0.8751 between = 0.1957 overall = 0.5147 Obs per group: = avg = max = 6.0 corr(u_i, X) Wald chi2(11) Prob > chi2 = (assumed) zscore Coef size cap tla roa roe cea depo cpc cfc tpib tinf _cons 0000575 -.0294484 0003991 0010075 0005656 -.0102422 -.0007827 -.0009638 0015099 000039 -.0016392 0032315 0000577 0047299 0001679 0079914 0007774 0071414 0004057 0019193 0013781 00165 000765 0011096 sigma_u sigma_e rho 00038393 00019415 79635121 (fraction of variance due to u_i) Std Err z 1.00 -6.23 2.38 0.13 0.73 -1.43 -1.93 -0.50 1.10 0.02 -2.14 2.91 P>|z| 0.319 0.000 0.017 0.900 0.467 0.152 0.054 0.616 0.273 0.981 0.032 0.004 = = 426.52 0.0000 [95% Conf Interval] -.0000556 -.0387188 0000701 -.0146553 -.0009581 -.024239 -.0015779 -.0047255 -.0011912 -.003195 -.0031385 0010567 0001705 -.0201781 0007281 0166703 0020893 0037545 0000125 0027978 0042109 0032729 -.0001399 0054063 PHỤ LỤC 3: CÁC KIỂM ĐỊNH  HAUSMAN TEST Coefficients (b) (B) fe size cap tla roa roe cea depo cpc cfc tpib tinf 0001223 -.0334819 0003498 0016705 00044 -.0078782 -.0007618 -.0005445 0010445 -.0004404 -.001352 0000575 -.0294484 0003991 0010075 0005656 -.0102422 -.0007827 -.0009638 0015099 000039 -.0016392 (b-B) Difference 0000649 -.0040334 -.0000493 000663 -.0001256 0023641 0000209 0004194 -.0004653 -.0004793 0002872 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E .000018 0008473 0008102 00017 0000583 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(11) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 20.85 Prob>chi2 = 0.0350 (V_b-V_B is not positive definite)  MODIFIED WALD TEST Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect regression model H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i chi2 (15) = Prob>chi2 = 1681.04 0.0000  WOOLDRIDGE TEST Wooldridge test for autocorrelation in panel data H0: no first-order autocorrelation F( 1, 14) = 3.973 Prob > F = 0.0661 PHỤ LỤC 4: KẾT QUẢ ƯỚC LƯỢNG MÔ HÌNH BẰNG PHƯƠNG PHÁP BÌNH PHƯƠNG TỐI THIỂU TỔNG QUÁT KHẢ THI Cross-sectional time-series FGLS regression Coefficients: generalized least squares Panels: heteroskedastic Correlation: no autocorrelation Estimated covariances = Estimated autocorrelations = Estimated coefficients = zscore Coef size cap cap2 tla roa roe cea depo cpc cfc tpib tinf _cons -.0002173 -.0845839 4208238 000348 0055884 0010186 -.0225507 -.0005034 -.0018418 000764 0025923 -.0010271 0099834 15 13 Std Err .0000436 0124355 0726928 0001511 0077183 0007183 0051444 0004053 0014882 0011819 0017576 0008285 0010486 Number of obs Number of groups Time periods Wald chi2(12) Prob > chi2 z -4.98 -6.80 5.79 2.30 0.72 1.42 -4.38 -1.24 -1.24 0.65 1.47 -1.24 9.52 P>|z| 0.000 0.000 0.000 0.021 0.469 0.156 0.000 0.214 0.216 0.518 0.140 0.215 0.000 = = = = = 90 15 407.01 0.0000 [95% Conf Interval] -.0003028 -.108957 2783485 0000517 -.0095392 -.0003891 -.0326336 -.0012978 -.0047587 -.0015525 -.0008525 -.0026509 0079283 -.0001319 -.0602109 5632991 0006442 0207159 0024264 -.0124678 000291 0010751 0030805 0060371 0005968 0120386 xtgls zscore size cap tla roa roe cea depo cpc cfc tpib tinf d10cap d11cap d12cap d13cap d14cap, panels(hetero) corr(ar1) Cross-sectional time-series FGLS regression Coefficients: generalized least squares Panels: heteroskedastic Correlation: common AR(1) coefficient for all panels (0.6859) Estimated covariances = Estimated autocorrelations = Estimated coefficients = zscore size cap tla roa roe cea depo cpc cfc tpib tinf d10cap d11cap d12cap d13cap d14cap _cons 15 17 Coef Std Err -.0000522 -.0213896 0002544 -.0031238 0007242 -.016042 -.0009625 0009603 0000286 01159 0029271 -.006597 -.0089795 -.0027382 -.0019674 -.006488 0041009 0000392 0037577 0001154 0059476 0007206 0059903 0003363 0013969 001013 0049365 0019638 002192 0042655 0021299 0015778 0021408 0007437 Number of obs Number of groups Time periods Wald chi2(16) Prob > chi2 z -1.33 -5.69 2.20 -0.53 1.00 -2.68 -2.86 0.69 0.03 2.35 1.49 -3.01 -2.11 -1.29 -1.25 -3.03 5.51 P>|z| 0.182 0.000 0.028 0.599 0.315 0.007 0.004 0.492 0.978 0.019 0.136 0.003 0.035 0.199 0.212 0.002 0.000 = = = = = 90 15 516.71 0.0000 [95% Conf Interval] -.000129 -.0287545 0000281 -.0147809 -.0006882 -.0277828 -.0016217 -.0017775 -.0019569 0019147 -.0009219 -.0108932 -.0173397 -.0069128 -.0050598 -.0106838 0026432 0000245 -.0140247 0004807 0085333 0021366 -.0043011 -.0003033 0036981 0020141 0212654 006776 -.0023007 -.0006193 0014363 0011249 -.0022921 0055586 Cross-sectional time-series FGLS regression Coefficients: generalized least squares Panels: heteroskedastic Correlation: no autocorrelation Estimated covariances = Estimated autocorrelations = Estimated coefficients = zscore Coef size cap cap2 tla roa roe cea depo cpc cfc tpib tinf _cons -.0002173 -.0845839 4208238 000348 0055884 0010186 -.0225507 -.0005034 -.0018418 000764 0025923 -.0010271 0099834 15 13 Std Err .0000436 0124355 0726928 0001511 0077183 0007183 0051444 0004053 0014882 0011819 0017576 0008285 0010486 Number of obs Number of groups Time periods Wald chi2(12) Prob > chi2 z -4.98 -6.80 5.79 2.30 0.72 1.42 -4.38 -1.24 -1.24 0.65 1.47 -1.24 9.52 P>|z| 0.000 0.000 0.000 0.021 0.469 0.156 0.000 0.214 0.216 0.518 0.140 0.215 0.000 = = = = = 90 15 407.01 0.0000 [95% Conf Interval] -.0003028 -.108957 2783485 0000517 -.0095392 -.0003891 -.0326336 -.0012978 -.0047587 -.0015525 -.0008525 -.0026509 0079283 -.0001319 -.0602109 5632991 0006442 0207159 0024264 -.0124678 000291 0010751 0030805 0060371 0005968 0120386 ... CƠ SỞ LÝ THUYẾT VỀ VỐN CHỦ SỞ HỮU VÀ RỦI RO MẤT KHẢ NĂNG THANH TOÁN 2.1 Giới thiệu chương 2.2 Vốn chủ sở hữu ngân hàng thương mại 2.2.1 Khái niệm vốn chủ sở hữu Ngân. .. thuyết vốn chủ sở hữu NHTM; (2): Lý thuyết rủi ro khả toán NHTM; (3) Tác động vốn chủ sở hữu tới rủi ro khả toán; (4) Lược khảo nghiên cứu liên quan 2.2 Vốn chủ sở hữu ngân hàng thương mại 2.2.1... DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LƯU THỊ THUẬN VỐN CHỦ SỞ HỮU VÀ RỦI RO MẤT KHẢ NĂNG THANH TOÁN CỦA CÁC NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI VIỆT NAM Chuyên ngành: Tài - Ngân hàng