Những tường hợp không thuộc thẩm quyền của tòa án việt nam

Chúng ta nhận thấy rằng, trong tất cả các bộ luật tố tụng dân sự Việt Nam từ trước đến nay không có quy định cụ thể, rõ ràng là những trường hợp nào là tòa án Việt Nam không có thẩm quyền giải quyết. Tuy nhiên, không thể khẳng định rằng luật không quy định mà các trường hợp này chúng nằm rải rác ở nhiều điều luật khác nhau trong Bộ luật tố tụng dân sự cũng như một số luật chuyên ngành.Dẫn chứng một vài quy định của pháp luật hiện hành “quy định” một trong số các trường hợp không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án Việt Nam như: Điều 472 (làm cơ sở chính), điều 423, điều 424, điều 440, điều 431…Trước hết, nhóm xin được phân tích rõ hơn điểm mới của bộ luật tố tụng dân sự 2015 về các trường hợp tòa án Việt Nam trả lại đơn khởi kiện, đơn yêu cầu hoặc đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự có yếu tố nước ngoài. Cụ thể là điều 413 BL TTDS năm 2004 (sdbs 2011) và điều 472 BL TTDS 2015.

1 Nhóm – K38 G Những trường hợp không thuộc thẩm quyền Tòa Án Việt Nam Chúng ta nhận thấy rằng, tất luật tố tụng dân Việt Nam từ trước đến quy định cụ thể, rõ ràng trường hợp tòa án Việt Nam thẩm quyền giải Tuy nhiên, khẳng định luật không quy định mà trường hợp chúng nằm rải rác nhiều điều luật khác Bộ luật tố tụng dân số luật chuyên ngành Dẫn chứng vài quy định pháp luật hành “quy định” số trường hợp không thuộc thẩm quyền giải tòa án Việt Nam như: Điều 472 (làm sở chính), điều 423, điều 424, điều 440, điều 431… Trước hết, nhóm xin phân tích rõ điểm luật tố tụng dân 2015 trường hợp tòa án Việt Nam trả lại đơn khởi kiện, đơn yêu cầu đình giải vụ việc dân có yếu tố nước Cụ thể điều 413 BL TTDS năm 2004 (sdbs 2011) điều 472 BL TTDS 2015 Điều 413 BL TTDS 2004 (sđbs năm 2011) Các Trường hợp có án, trường định Toà án nước hợp giải vụ việc dân nước có Toà án án, định dân Việt Nam ký kết gia nhập điều ước quốc tế quy định việc công nhận cho thi hành án, định dân Nếu có Toà án nước thụ lý vụ việc dân án, định Điều 472 BL TTDS năm 2015 Các đương thỏa thuận lựa chọn phương thức giải tranh chấp theo quy định pháp luật áp dụng quan hệ dân có yếu tố nước lựa chọn Trọng tài Tòa án nước giải vụ việc Vụ việc không thuộc thẩm quyền riêng biệt Tòa án Việt Nam quy định Điều 470 Bộ luật vụ việc thuộc thẩm quyền riêng biệt Tòa án nước có liên quan; Vụ việc không thuộc thẩm quyền riêng biệt Tòa án Việt Nam quy Nhóm – K38 G Toà án nước vụ việc dân công nhận cho thi hành Việt Nam định Điều 470 Bộ luật Trọng tài Tòa án nước thụ lý giải quyết; Vụ việc giải án, định Tòa án nước phán Trọng tài Bị đơn hưởng quyền miễn trừ tư pháp Nhận xét: Ở BL TTDS 2015 quy định thêm nhiều trường hợp so với BL TTDS 2004 (sdbs 2011) Trong trường hợp quy định BL TTDS 2004 Bl TTDS 2015 ghi nhận thêm quan, tổ chức khác tòa án nước là: Trọng tài Ghi nhận trường hợp thảo thuận bên tranh chấp việc lựa chọn quan có thẩm quyền giải trường hợp miễn trừ quyền tư pháp Đặc biệt, trường hợp, pháp luật Việt Nam tôn trọng thẩm quyền riêng biệt tòa án nước Căn vào khoản điều 472 luật tố tụng dân năm 2015, Những vụ việc thuộc thẩm quyền chung tòa án Việt Nam thuộc trường hợp sau không thuộc thẩm quyền giải tòa án Việt Nam Những trường hợp là: Trường hợp 1: Các đương thỏa thuận lựa chọn phương thức giải tranh chấp theo quy định pháp luật áp dụng quan hệ dân có yếu tố nước lựa chọn Trọng tài Tòa án nước giải vụ việc 3 Nhóm – K38 G Giải thích: Những vụ việc dân có yếu tố nước không thuộc thẩm quyền tòa án Việt Nam trường hợp phải đáp ứng ba điều kiện sau: Thứ nhất, Được pháp luật Việt Nam cho phép thỏa thuận phương thức giải tranh chấp theo quy định pháp luật Thứ hai, Các đương vụ việc dân lựa chọn trọng tài Tòa án nước giải vụ việc Thứ ba, Thỏa thuận không bị vô hiệu thực được, không bị trọng tài hay tòa án nước từ chối thụ lý đơn Chính vậy, vụ việc dân có yếu tố nước pháp luật không quy định “các đương có quyền lựa chọn quan giải quyết” trường hợp pháp luật có quy định bên không thỏa thuận rõ quan giải tòa án Việt Nam có thẩm quyền Phân tích: Việc đương thỏa thuận lựa chọn phương thức giải tranh chấp theo quy định pháp luật thể tôn trọng quyền tự ý chí bên tạo điều kiện thuận lợi cho đương bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp có tranh chấp xảy BL TTDS 2004 không ghi nhận thỏa thuận lựa chọn phương thức giải tranh chấp thuộc trường hợp trả lại đơn khởi kiện, đơn yêu cầu hay đình vụ án tòa án Tuy nhiên, luật chuyên ngành có ghi nhận thỏa thuận đương Ví dụ luật trọng tài thương mại 2010 BL TTDS 2015, thực chất việc ghi nhận, bổ sung trường hợp Thứ nhất, Lựa chọn trọng tài giải Có thể thấy rằng, so với quy định điều 413 BLTTDS 2004 sửa đổi bổ sung 2011 BLTTDS 2015 có ghi nhận việc lựa chọn quan giải Nhóm – K38 G tranh chấp trọng tài đương Việc đưa trọng tài vào giải dân có yếu tố nước đảm bảo việc tranh chấp dân thuận lợi có tác dụng ràng buộc trách nhiệm bên Qua giúp bên nâng cao ý thức việc thực nghĩa vụ cam kết, biện pháp tích cực để phòng ngừa tranh chấp Thỏa thuận trọng tài sở pháp lý để thực phán trọng tài, phán trọng tài kết luận cuối hội đồng trọng tài giải tranh chấp Tuy nhiên, trọng tài trường hợp thẩm quyền đương nhiên mà có thẩm quyền giải tranh chấp bên có quyền lợi nghĩa vụ liên quan thỏa thuận định Căn vào khoản 1, điều luật trọng tài thương mại 2010 thì: “1 Trọng tài thương mại phương thức giải tranh chấp bên thoả thuận tiến hành theo quy định Luật Thoả thuận trọng tài thoả thuận bên việc giải Trọng tài tranh chấp phát sinh phát sinh.” Chính vậy, tranh chấp giải trọng tài bên có thỏa thuận trọng tài Thỏa thuận trọng tài lập trước sau xảy tranh chấp Tại điều luật trọng tài thương mại Việt Nam 2010 quy định rõ trường hợp tòa án từ chối thụ lý trường hợp có thảo thuân trọng tài: “Trong trường hợp bên tranh chấp có thoả thuận trọng tài mà bên khởi kiện Toà án Toà án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thoả thuận trọng tài vô hiệu thoả thuận trọng tài thực được.” Trọng tài thương mại có thẩm quyền giải vụ tranh chấp phát sinh hoạt động thương mại trước sau xảy tranh chấp bên có thoả thuận trọng tài; đó, có người khởi kiện yêu cầu Toà án giải vụ Nhóm – K38 G tranh chấp phát sinh hoạt động thương mại Toà án yêu cầu người khởi kiện cho biết trước sau xảy tranh chấp bên có thoả thuận trọng tài hay không Đồng thời Toà án phải kiểm tra, xem xét tài liệu gửi kèm theo đơn kiện để xác định vụ tranh chấp bên có thoả thuận trọng tài hay không Nếu có cho thấy vụ tranh chấp bên có thoả thuận trọng tài Toà án vào quy định tương ứng pháp luật tố tụng để trả lại đơn kiện cho người khởi kiện Trong trường hợp sau thụ lý vụ án án phát vụ tranh chấp bên có thoả thuận trọng tài, Toà án vào quy định tương ứng pháp luật tố tụng định đình việc giải vụ án, trả lại đơn kiện tài liệu gửi kèm theo đơn kiện cho đương Ví dụ: Công ty VINA Việt Nam ký kết hợp đồng mua bán sữa với Công ty JK Hàn Quốc Trong hợp đồng có ghi nhận thỏa thuận hai bên việc giải tranh chấp trọng tài quốc tế Singapore SIAC Khi xảy tranh chấp tiền hàng tiền nợ Công ty VINA làm đơn gửi tòa án Việt Nam để giải Tuy nhiên, tòa án Việt Nam không thụ lý vụ việc thuộc thẩm quyền giải trung tâm trọng tài quốc tế Singapore SICA Thứ hai, Lựa chọn tòa án nước để giải Quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước nhiều nước giới quy định thống tập trung pháp luật quốc gia Đối với nước ban hành đạo luật Tư pháp quốc tế quy định quyền thỏa thuận lựa tòa án tập trung đạo luật Đối với nước chưa ban hành đạo luật Tư pháp quốc tế quy định thường quy định đạo luật tố tụng dân quốc gia Việt Nam nước chưa ban hành đạo luật riêng Tư pháp quốc Nhóm – K38 G tế Vì vậy, hệ thống pháp luật Việt Nam hành Bộ Luật tố tụng dân 2015 đạo luật quan trọng xác định thẩm quyền Tòa án Việt Nam giải tranh chấp dân có yếu tố nước Tại khoản điều BLTTDS 2015 quy định: “trường hợp điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam thành viên có quy định khác áp dụng quy định điều ước quốc tế đó” Chẳng hạn theo khoản Điều 36 Hiệp định tương trợ tư pháp Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Liên bang Nga: “Các vấn đề quy định khoản Điều (tức nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng) thuộc thẩm quyền giải Tòa án bên ký kết nơi bị đơn thường trú có trụ sở Tòa án bên ký kết nơi nguyên đơn thường trú có trụ sở có thẩm quyền giải lãnh thổ nước có đối tượng tranh chấp có tài sản bị đơn” Và kết thúc khoản thấy quy định: “các bên giao kết hợp đồng thỏa thuận với nhằm thay đổi thẩm quyền giải vấn đề nêu trên” Ví dụ: Tranh chấp hợp đồng mua bán thép người mua công ty Việt Nam người bán Liechtenstein Liên bang Nga Ngày 17/3/2003, người mua (Việt Nam) – bị đơn ký hợp đồng mua bán với người bán (Liechtenstein) – nguyên đơn để mua thép cuộn cán mỏng có xuất xứ Liên bang Nga Hợp đồng Phó giám đốc bị đơn ký đóng dấu xí nghiệp trực thuộc bên bị đơn Theo điều lệ công ty bị đơn xí nghiệp đơn vị hạch toán phụ thuộc, tư cách pháp nhân thực hoạt động sản xuất kinh doanh theo phân cấp công ty bị đơn 7 Nhóm – K38 G Theo hợp đồng, hai bên thỏa thuận lựa chọn Công ước quốc tế mua bán hàng hóa quốc tế CISG ngày 11/4/1980 làm luật áp dụng thỏa thuận chọn trọng tài quốc tế để giải tranh chấp Trường hợp 2: Vụ việc không thuộc thẩm quyền riêng biệt Tòa án Việt Nam quy định Điều 470 Bộ luật tố tụng dân 2015 vụ việc thuộc thẩm quyền riêng biệt Tòa án nước có liên quan; Trường hợp phải đáp ứng đủ điều kiện sau: Thứ nhất, Không thuộc thẩm quyền riêng tòa án VN Thứ hai, Thuộc thẩm quyền riêng tòa án nước có liên quan Giải thích: Cụ thể, nội dung trường hợp là: vụ việc dân có yếu tố nước ngoài, vụ việc không thuộc trường hợp thuộc thẩm quyền riêng tòa án Việt Nam mà lại thuộc thẩm quyền riêng biệt tòa án nước đó, thẩm quyền giải thuộc tòa án nước thẩm quyền tòa án Việt Nam Phân tích: Vậy, vụ việc việc thuộc thẩm quyền riêng biệt tòa án Việt Nam? Tại điều 470 BL TTDS 2015 quy định rõ ràng vụ việc thuộc thẩm quyền riêng biệt tòa án Việt Nam Đó là: “Điều 470 Thẩm quyền riêng biệt Tòa án Việt Nam Những vụ án dân có yếu tố nước sau thuộc thẩm quyền giải riêng biệt Tòa án Việt Nam: a) Vụ án dân có liên quan đến quyền tài sản bất động sản có lãnh thổ Việt Nam; b) Vụ án ly hôn công dân Việt Nam với công dân nước người không quốc tịch, hai vợ chồng cư trú, làm ăn, sinh sống lâu dài Việt Nam; c) Vụ án dân khác mà bên lựa chọn Tòa án Việt Nam để giải theo pháp luật Việt Nam điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam thành viên bên đồng ý lựa chọn Tòa án Việt Nam Những việc dân có yếu tố nước sau thuộc thẩm quyền giải riêng biệt Tòa án Việt Nam: Nhóm – K38 G a) Các yêu cầu tranh chấp phát sinh từ quan hệ pháp luật dân quy định khoản Điều này; b) Yêu cầu xác định kiện pháp lý xảy lãnh thổ Việt Nam; c) Tuyên bố công dân Việt Nam người nước cư trú Việt Nam bị tích, chết việc tuyên bố có liên quan đến việc xác lập quyền, nghĩa vụ họ lãnh thổ Việt Nam, trừ trường hợp điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam thành viên có quy định khác; d) Tuyên bố người nước cư trú Việt Nam bị hạn chế lực hành vi dân sự, lực hành vi dân việc tuyên bố có liên quan đến việc xác lập quyền, nghĩa vụ họ lãnh thổ Việt Nam; đ) Công nhận tài sản có lãnh thổ Việt Nam vô chủ, công nhận quyền sở hữu người quản lý tài sản vô chủ lãnh thổ Việt Nam.” Mặc dù, BL TTDS không đưa khái niệm “thẩm quyền riêng biệt” điều luật này, nhóm nhận thấy rằng: trường hợp quốc gia sở tuyên bố có tòa án nước họ có thẩm quyền xét xử vụ việc định Nếu tòa án nước khác tiến hành xét xứ vụ việc thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt, hậu án, định đưuọc tuyên bởi tòa án nước khác không công nhận, cho thi hành quốc gia sở Trong trường hợp này, kể bên chủ thể thỏa thuận tòa án nước khác nguyên tắc, tòa án nước cần phải từ chối thụ lý vụ việc để tôn trọng thẩm quyền xét xử riêng biệt quốc gia sở Tương tự pháp luật Việt Nam, số quốc gia khác quy định thẩm quyền riêng biệt tòa án nước việc giải vụ việc dân có yếu tố nước Chính vậy, vụ việc không thuộc thẩm quyền riêng biệt tòa án Việt Nam mà thuộc thẩm quyền riêng biệt tòa án nước tòa án Việt Nam thẩm quyền giải điều hiển nhiên Làm rõ hơn, nhóm có dẫn chứng thêm quy định pháp luật Việt Nam nhằm “tôn trọng” thẩm quyền giải tòa án nước ngoài, là, điều 440 BL TTDS 2015: “Điều 440 Tòa án nước có thẩm quyền giải tranh chấp, yêu cầu Nhóm – K38 G Tòa án nước án, định mà án, định xem xét để công nhận cho thi hành Việt Nam có thẩm quyền giải vụ việc dân trường hợp sau đây: Vụ việc dân không thuộc thẩm quyền riêng biệt Tòa án Việt Nam quy định Điều 470 Bộ luật Vụ việc dân quy định Điều 469 Bộ luật có điều kiện sau đây: a) Bị đơn tham gia tranh tụng mà ý kiến phản đối thẩm quyền Tòa án nước đó; b) Vụ việc dân chưa có án, định Tòa án nước thứ ba Tòa án Việt Nam công nhận cho thi hành; c) Vụ việc dân Tòa án nước thụ lý trước Tòa án Việt Nam thụ lý.” Ví dụ: Gỉa thiết rằng: Pháp luật Hàn Quốc quy định: Người có quốc tịch Hàn Quốc sở hữu đất đai Và vụ việc phát sinh từ bất động sản Hàn Quốc tòa án Hàn Quốc có thẩm quyền giải Đây thẩm quyền riêng biệt tòa án Hàn Quốc A B quen A người có quốc tịch Việt Nam B có quốc tịch Hàn Quốc A muốn sỡ hữu đất Seoul, quốc tịch Hàn Quốc nên A nhờ B mua giúp B mua mãnh đất theo yêu cầu A Tuy nhiên, sau C ngỏ giá cao hơn, B tự ý bán mãnh đất mà không hỏi ý kiến A sau mua mãnh đất khác với số tiền A đưa A phát hai bên xảy tranh chấp A gửi đơn khởi kiện đến tòa án Việt Nam, yêu cầu đòi lại tài sản mãnh đất mà B mua cho A Tuy nhiên, tòa án Việt Nam xác định vụ việc thuộc thẩm quyền riêng biệt tòa án Hàn Quốc nên tòa án Việt Nam trả lại đơn khởi kiện cho A đình giải vụ việc không thuộc thẩm quyền giải 10 Nhóm – K38 G Trường hợp 3: Vụ việc không thuộc thẩm quyền riêng biệt Tòa án Việt Nam quy định Điều 470 Bộ luật Trọng tài Tòa án nước thụ lý giải quyết; Giải thích: Trường hợp cần đáp ứng điều kiện: Không thuộc thẩm quyền riêng biệt tòa án Việt Nam Đã Trọng tài Tòa án nước thụ lý giải Phân Tích: Chúng ta nhận thấy rằng, tòa án Việt Nam thụ lý vụ việc dân có yếu tố nước trọng tài tòa án nước thụ lý giải diễn tình trạng chống chéo, mâu thuẫn trùng lặp Mặt khác tốn thời gian, công sức, tiền cho đương quan khác Tại khoản điều 431 luật tố tụng dân năm 2004 (sđbs 2011) quy định: “Tòa án Việt Nam trả lại đơn khởi kiện, đơn yêu cầu đình giải vụ việc dân có yếu tố nước có tòa án nước thụ lý vụ việc dân án, định tòa án nước vụ việc dân công nhận cho thi hành Việt Nam” Như so với Bộ luật TTDS 2015, bl ttds 2004 chưa đề cập đến điều kiện trả lại đơn yêu cầu, đơn khởi kiện vụ việc dân có yếu tố nước trọng tài thụ lý giải Sở dĩ có thay đổi ta biết xã hội ngày phát triển không ngừng giao dịch dân không dừng lại biên giới nước mà mở rộng biên giới quốc gia Nhất giao dịch thương mại ngày nhiều Và tất nhiên có mâu thuẫn phát sinh Cần có quan chuyên môn để giải tranh chấp tòa án Với tính chất dân sự tự thỏa thuận tranh chấp dân chủ thể tự thỏa thuận quan giải cho Điều 6, luật 11 Nhóm – K38 G trọng tài thương mại năm 2010 có quy định: “Trong trường hợp bên tranh chấp thỏa thuận trọng tài mà bên khởi kiện tòa án tòa án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu thỏa thuận trọng tài thực được” Luật tố tụng dân năm 2015 vừa thể rõ nguyên tắc thỏa thuận việc lựa chọn quan giải tranh chấp vừa thống ngành luật với Ví dụ: Chị A công dân Việt Nam, sang học tập sinh sống Mỹ quen với anh B người mang quốc tịch Mỹ Hai người chung vốn mua mảnh đất Mỹ kinh doanh tiệm ăn Sau thời gian, anh chị sinh bất đồng nên tháng 10 năm 2016 anh chị nộp đơn lên tòa án Mỹ đòi phân chia số bất động sản Và vụ việc tòa án nước Mỹ thụ lý giải Từ ví dụ ta thấy chị A công dân Việt Nam việc xác lập quan hệ dân chị A anh B lãnh thổ Việt Nam số bất động sản Mỹ chị A gửi đơn tòa án Việt Nam giải tòa án trả lại đơn chị vụ việc không thuộc thẩm quyền riêng tòa án Việt Nam tòa án Mỹ thụ lý giải (theo điểm c, khoản 1, điều 472, blttds 2015) Trường hợp 4: Vụ việc giải án, định Tòa án nước phán Trọng tài Trường hợp án, định Tòa án nước ngoài, phán Trọng tài nước không Tòa án Việt Nam công nhận Tòa án Việt Nam có thẩm quyền giải vụ việc đó; Giải thích: Trường hợp phải đảm bảo điều kiện: Thứ nhất, Đã có án, định tòa án nước ngoài, phán trọng tài nước Thứ hai, Bản án, định, phán phải Việt Nam công nhận 12 Nhóm – K38 G Cho đến nay, Việt Nam ký kết với 16 nước Hiệp định song phương điều chỉnh hợp tác quốc tế song phương vấn đề tương trợ tư pháp dân sự, có yêu cầu công nhận cho thi hành án, định dân TA nước ký kết lãnh thổ ví dụ lào,xô viết, hunggary, bunggary, Phân tích: Bản án, định dân Toà án nước án, định dân sự, hôn nhân gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động, định tài sản án, định hình sự, hành Toà án nước án, định khác Toà án nước mà theo pháp luật Việt Nam coi án, định dân Quyết định Trọng tài nước định tuyên lãnh thổ Việt Nam lãnh thổ Việt Nam Trọng tài nước bên thoả thuận lựa chọn để giải tranh chấp phát sinh từ quan hệ pháp luật kinh doanh, thương mại, lao động Việc công nhận án, định Tòa Án nước ngoài, phán Trọng tài nước hành vi quan Nhà nước có thẩm quyền quốc gia thừa nhận giá trị pháp lý án, định dân có hiệu lực pháp luật quốc gia khác Căn vào điều 423, 424 luật tố tụng dân 2015 án, định tòa án nước ngoài, phán trọng tài nước công nhận cho thi hành Việt Nam thuộc vào trường hợp mà pháp luật Việt Nam quy định Ví dụ: Ngày 7/8/2016 TATC CHDCND Lào cho ông Xỏn ( CD Lào) ly hôn với bà Xỉn (CD Việt Nam) theo án ly hôn số E080672 Về chung tài sản chung Ngày 21/9/2016, bà Xỉn có đơn yêu cầu Bộ Tư Pháp công 13 Nhóm – K38 G nhận cho thi hành VN án TA nêu Đơn tài liệu kèm theo bà Xỉn chyển đển TA có thẩm quyền VN giải ( TAND TP HCM) Sau Thụ lý đơn, ngày 26.1/2017 thẩm phán phân công giải định công nhận cho thi hành Việt Nam án Tòa án nước (Hiệp Định tương trợ tư pháp pháp lý dân hình CHXHCN Việt Nam CHDCND Lào ký ngày 6/7/1998) Việc công nhận thi hành án, định dân Tòa án nước nhằm đảm bảo khả thi hành án, định dân quan tài phán nước tuyên đảm bảo quyền lợi hợp pháp người thi hành án, tránh tình trạng vụ việc lại bị xét xử hai lần Trường hợp án, định tòa án nước ngoài, phán trọng tài nước không tòa án Việt Nam công nhận tòa án Việt Nam có thẩm quyền giải vụ việc Ví dụ: Vụ án ông Nguyễn Đức An kiện siêu mẫu Ngọc Thúy giải tòa án Hoa kì không tòa án Việt Nam công nhận số lí sau: Hiện nay, Việt Nam Hoa Kỳ chưa ký HĐTTTP Do đó, án ly hôn liên quan đến tài sản Việt Nam người mẫu Ngọc Thuý ông Nguyễn Đức An (Việt kiều Mỹ) án Hoa Kỳ muốn công nhận phải xem xét sở có có lại (có có lại, tức coi xem có án, định án Việt Nam Hoa Kỳ công nhận thi hành hay chưa, có tiến hành việc công nhận, thi hành) Tuy nhiên, để án, định công nhận phải đảm bảo số nguyên tắc không trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam; vụ án không thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt án Việt Nam v.v… 14 Nhóm – K38 G Theo Điều 470 BLTTDS 2015 vụ án dân có liên quan đến quyền bất động sản lãnh thổ Việt Nam thuộc thẩm quyền riêng biệt Tòa án Việt Nam Như vậy, phán liên quan đến tài sản nhà đất Việt Nam người mẫu Ngọc Thuý ông Nguyễn Đức An (Việt kiều Mỹ) án Hoa Kỳ công nhận thi hành tài sản thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt án Việt Nam Những án, định Tòa án nước đáp ứng yêu cầu bị tòa án Việt Nam không công nhận cho thi hành Việt Nam trường hợp sau: (căn điều 431 luật TTDS năm 2015) “Điều 439 Những án, định dân Tòa án nước không công nhận cho thi hành Việt Nam Bản án, định dân Tòa án nước không đáp ứng điều kiện để công nhận quy định điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam thành viên Bản án, định dân chưa có hiệu lực pháp luật theo quy định pháp luật nước có Tòa án án, định Người phải thi hành người đại diện hợp pháp người vắng mặt phiên tòa Tòa án nước không triệu tập hợp lệ văn Tòa án nước không tống đạt cho họ thời hạn hợp lý theo quy định pháp luật nước có Tòa án nước để họ thực quyền tự bảo vệ Tòa án nước án, định thẩm quyền giải vụ việc dân theo quy định Điều 440 Bộ luật Vụ việc dân có án, định dân có hiệu lực pháp luật Tòa án Việt Nam trước quan xét xử nước thụ lý vụ việc, Tòa án Việt Nam 15 Nhóm – K38 G thụ lý giải vụ việc có án, định dân Tòa án nước thứ ba Tòa án Việt Nam công nhận cho thi hành Đã hết thời hiệu thi hành án theo pháp luật nước có Tòa án án, định dân theo pháp luật thi hành án dân Việt Nam Việc thi hành án, định bị hủy bỏ đình thi hành nước có Tòa án án, định Việc công nhận cho thi hành án, định dân Tòa án nước Việt Nam trái với nguyên tắc pháp luật nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.” Tuy nhiên, có trường hợp đặc biệt án, định dân tòa án nước ngoài, định quan nước có thẩm quyền nước đương nhiên công nhận Việt Nam: “Điều 431 Bản án, định dân Tòa án nước ngoài, định quan khác có thẩm quyền nước đương nhiên công nhận Việt Nam Bản án, định dân Tòa án nước ngoài, định quan khác có thẩm quyền nước yêu cầu thi hành Việt Nam đơn yêu cầu không công nhận Việt Nam quy định điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam thành viên Bản án, định hôn nhân gia đình Tòa án nước ngoài, định hôn nhân gia đình quan khác có thẩm quyền nước mà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam chưa thành viên điều ước quốc tế yêu cầu thi hành Việt Nam đơn yêu cầu không công nhận Việt Nam.” Trường hợp 5: Bị đơn hưởng quyền miễn trừ tư pháp (Đây trường hợp bổ sung luật TTDS 2015, nhiên, điểm mới, mà vì, trước pháp luật chuyên ngành, hiệp định mà Việt Nam ký kết với nước ghi nhận quyền miễn trừ tư pháp này.) 16 Nhóm – K38 G Giải thích: Quyền miễn trừ tư pháp hiểu quyền đặc biệt chủ thể hưởng tham gia vào quan hệ dân theo nghĩa rộng có yếu tố nước chủ thể không chịu tài phán quan tư pháp quốc gia khác (mà chủ yếu Tòa án quốc gia) trình giải vụ việc phát sinh từ quan hệ có yếu tố nước nhằm đảm bảo tôn trọng chủ quyền quốc gia Các chủ thể hưởng quyền miễn trừ tư pháp quan hệ tư pháp quốc tế là: Thứ nhất, Tổ chức, quan (cơ quan đại diện ngoại giao, quan lãnh sự) Thứ hai, Cá nhân (những người làm quan đại diện ngoại giao, quan lãnh viên chức ngoại giao thành viên gia đình họ; nhân viên hành kỹ thuật; viên chức nhân viên lãnh ) nước hưởng quyền ưu đãi miễn trừ ngoại giao Thứ ba, Quốc gia Phân tích: Thứ nhất, Cơ quan, tổ chức, cá nhân quy định cụ thể Pháp lệnh quyền ưu đãi, miễn trừ dành cho quan đại diện ngoại giao, quan lãnh quan đại diện tổ chức quốc tế Việt Nam ngày 07/9/1993 hay khoản điều luật tố tụng dân năm 2015 quy định: “Cơ quan, tổ chức, cá nhân người nước thuộc đối tượng hưởng quyền ưu đãi, miễn trừ ngoại giao quyền ưu đãi, miễn trừ lãnh theo pháp luật Việt Nam, theo điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội Chủ nghĩa Việt Nam thành viên vụ việc dân có liên quan đến quan, tổ chức, cá nhân giải đường ngoại giao.” 17 Nhóm – K38 G Việc miễn trừ tư pháp cho tổ chức, cá nhân quan ngoại giao, quan lãnh nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho tổ chức, cá nhân thực hiệu chức năng, nhiệm vụ thức với tư cách đại diện Việt Nam Thứ hai, Quyền miễn trừ tư pháp bị đơn quan hệ dân mang tính tuyệt đối mà có hạn chế định Chẳng hạn theo khoản điều 31 Công Ước Viên ngoại giao ngày 18 tháng năm 1961 quan hệ ngoại giao khoản điều 12 Pháp lệnh quyền ưu đãi, miễn trừ dành cho quan đại diện ngoại giao, quan lãnh quan đại diện tổ chức quốc tế Việt Nam ngày 07/9/1993 quy định viên chức ngoại giao không hưởng quyền miễn trừ xét xử dân tham gia với tư cách cá nhân vào vụ tranh chấp liên quan đến:  Bất động sản tư nhân có lãnh thổ nước nhận đại diện;  Việc thừa kế;  Hoạt động thương mại nghề nghiệp mà nhà ngoại giao tiến hành nước nhận đại diện, chức thức Thứ ba, Khi tham gia vào quan hệ dân mở rộng có yếu tố nước nhắc tới quốc gia – chủ thể đặc biệt, có vai trò quan trọng Trong điều luật nhắc đến quyền miễn trừ xét xử Tòa án quốc gia không quốc gia cho phép không quyền xét xử quốc gia Điều có nghĩa tham gia quan hệ dân với quốc gia, cá nhân pháp nhân nước không phép đệ đơn kiện quốc gia Tòa án nào, trừ quốc gia cho phép Nội dung bắt nguồn từ nguyên tắc người ngang hàng quyền tài phán Nếu quốc gia bị kiện trước tòa án nước Tòa án không thụ lý vụ kiện Nếu Tòa án nước xét xử quốc gia án giá trị pháp Nhưng hội nhập kinh tế quốc tế, để thu hút đầu tư nước việc quyền miễn trừ tư pháp quốc gia không mang tính tuyệt đối, có 18 Nhóm – K38 G nhiều quốc gia tuyên bố bỏ quyền miễn trừ như: Mỹ đưa luật miễn trừ chủ quyền nước Hoa kỳ năm 1976, quy định quốc gia nước không hưởng quyền miễn trừ xét xử trước tòa án Hoa Kỳ quốc gia nước tuyên bố từ bỏ quyền miễn trừ (điều 1605) Điều có ý nghĩa quam trọng, tạo môi trường pháp lý bình đẳng bên tham gia quan hệ pháp luật dân, đặc biệt quan hệ hợp đồng, nhằm thu hút tham gia thể nhân pháp nhân nước tham gia vào hoạt động kinh doanh nước Ví dụ: Trong trường hợp viên chức đại sứ quán Anh có trụ sở đóng Việt Nam thuê nhà công ty địa ốc Nhật Nam, trình hợp tác xảy tranh chấp hai bên Viên chức viễn dẫn có quyền trừ tư pháp có nghĩa Tòa án Việt Nam thẩm quyền xét xử dân Nhưng tòa án bác bỏ lập luận này, hành vi tự nhân danh thực hợp đồng, tự đặt ngang hàng với chủ cho thuê, hành vi mang tính chất tư, đó, viên chức ngoại giao phải chịu tài phán tòa án Việt Nam Tài liệu tham khảo: Bộ luật tố tụng dân 2015 Bộ luật tố tụng dân 2004 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2011) Giáo trình môn Tư pháp quốc tế trường đại học luật Hà Nội Thời báo Sài gòn Danh sách nhóm – K38G: 19 Nhóm – K38 G Lê Thị Bé Anh Trương Thị Giang Võ Văn Hải Bùi Thị Thu Hiền Nguyễn Thị Hoài Linh Trần Thị Mỹ Linh Võ Thị Khánh Lựu Nguyễn Thị Thanh Nhàn Hồ Thị Tuyết Nhi 10 Vũ Thị Thúy  ... hợp thuộc thẩm quyền riêng tòa án Việt Nam mà lại thuộc thẩm quyền riêng biệt tòa án nước đó, thẩm quyền giải thuộc tòa án nước thẩm quyền tòa án Việt Nam Phân tích: Vậy, vụ việc việc thuộc thẩm. .. tụng dân năm 2015, Những vụ việc thuộc thẩm quyền chung tòa án Việt Nam thuộc trường hợp sau không thuộc thẩm quyền giải tòa án Việt Nam Những trường hợp là: Trường hợp 1: Các đương thỏa thuận lựa... hợp 4: Vụ việc giải án, định Tòa án nước phán Trọng tài Trường hợp án, định Tòa án nước ngoài, phán Trọng tài nước không Tòa án Việt Nam công nhận Tòa án Việt Nam có thẩm quyền giải vụ việc đó;