Cơ chế giải quyêt tranh chấp trong WTO

I. Giới thiệu về cơ chế giải quyết tranh chấp trong WTOTổ chức Thương mại Quốc tế (WTO) chính thức ra đời kể từ ngày 111995 là kết quả của Vòng đàm phán Urugoay (19861995) với tiền thân là Hiệp định chung về thuế quan và thương mại (GATT 1947). WTO được coi như một thành công đặc biệt trong sự phát triển thương mại và pháp lý cuỗi thế kỷ XX với một hệ thống đồ sộ các hiệp định, thoả thuận, danh mục nhượng bộ thuế quan điều chỉnh các quyền và nghĩa vụ thương mại của các quốc gia thành viên.Mục tiêu : Với các mục tiêu đầy tham vọng là thúc đẩy tiến trình tự do hoá thương mại trên toàn cầu, nâng cao mức sống của người dân các nước thành viên và giải quyết các bất đồng về lợi ích giữa các quốc gia trong khuôn khổ hệ thống thương mại đa biên, sự vận hành của WTO đã và sẽ có tác động to lớn đối với tương lai lâu dài của kinh tế thế giới cũng như kinh tế của từng quốc gia. Theo tính toán, có tới trên 95% hoạt động thương mại trên thế giới hiện nay được điều chỉnh bởi các Hiệp định của Tổ chức này.Để đảm bảo việc thực hiện đầy đủ, nghiêm túc các qui định trong Hiệp định, ngăn chặn các biện pháp thương mại vi phạm các Hiệp định, góp phần vào việc thực hiện các mục tiêu to lớn của WTO, một cơ chế giải quyết các tranh chấp trong khuôn khổ tổ chức này đã được thiết lập. Cơ chế này là sự hiện thực hoá xu thế pháp lý hoá quá trình giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế ngày nay, dần dần thay thế các phương thức giải quyết tranh chấp mang tính chính trị, ngoại giao trong lĩnh vực này.Việt Nam đã là thành viên của WTO nên có thể sử dụng cơ chế này cho các tranh chấp thương mại có thể có với các thành viên WTO khác. Cơ chế này sẽ là một cứu cánh quan trọng để bảo vệ các lợi ích thương mại của chúng ta trong quan hệ thương mại quốc tế. Hiện tại, việc xem xét cơ chế giải quyết tranh chấp này cùng với hệ thống án lệ đồ sộ của nó có ý nghĩa thực tiễn to lớn không chỉ trong việc hiểu chính xác các qui định của HĐTM mà còn góp phần bảo vệ các lợi ích chính đáng của Việt Nam trong quá trình thực thi HĐTM bởi HĐTM được xây dựng chủ yếu dựa trên các quy tắc thương mại quốc tế đang có hiệu lực trong WTO.Cơ chế giải quyết tranh chấp trong WTO là sự kế thừa các qui định về giải quyết tranh chấp đã từng phát huy tác dụng tích cực gần 50 năm qua trong lịch sử GATT 1947. Rút kinh nghiệm từ những bất cập trong cơ chế cũ, một số cải tiến căn bản về thủ tục đã được đưa vào cơ chế mới, góp phần không nhỏ trong việc nâng cao tính chất xét xử của thủ tục này cũng như tăng cường tính ràng buộc của các quyết định giải quyết tranh chấp.Mục tiêu căn bản của cơ chế giải quyết tranh chấp trong WTO là nhằm “đạt được một giải pháp tích cực cho tranh chấp”, và ưu tiên những “giải pháp được các bên tranh chấp cùng chấp thuận và phù hợp với các Hiệp định liên quan” . Xét ở mức độ rộng hơn, cơ chế này nhằm cung cấp các thủ tục đa phương giải quyết tranh chấp thay thế cho các hành động đơn phương của các quốc gia thành viên vốn tồn tại nhiều nguy cơ bất công, gây trì trệ và xáo trộn sự vận hành chung của các qui tắc thương mại quốc tế.Qua hơn một thập kỷ thực hiện, cơ chế giải quyết tranh chấp này đã tỏ rõ ưu thế của mình trong việc giải quyết có hiệu quả các tranh chấp giữa các quốc gia trong khuôn khổ WTO. Hiệu quả này đạt được chủ yếu dựa trên các qui định hết sức chặt chẽ về thủ tục được nêu tại các văn bản (nguồn) khác nhau, cơ chế thông qua quyết định mới (cơ chế đồng thuận phủ quyết), các cơ quan chuyên môn độc lập với các thời hạn cụ thể. Không phải ngẫu nhiên mà cơ chế giải quyết tranh chấp trong WTO được coi là một trong những thành công cơ bản của Vòng đàm phán Urugoay.II Nội dung của cơ chế giải quyết tranh chấp .1 Phạm vi đối tượng tranh chấp .Các khiếu kiện có thể được giải quyết theo cơ chế giải quyết tranh chấp trong WTO được qui định tại Điều XXIII.1 GATT 1994 bao gồm:•Khiếu kiện có vi phạm (violation complaint): khiếu kiện phát sinh khi một quốc gia thành viên không thực hiện các nghĩa vụ của mình theo qui định tại Hiệp định (trong trường hợp này thiệt hại được suy đoán là đương nhiên).•Khiếu kiện không vi phạm (nonviolation complaint): là loại khiếu kiện phát sinh khi một quốc gia ban hành một biện pháp thương mại gây thiệt hại (làm mất hay phương hại đến) các lợi ích mà quốc gia khiếu kiện có được từ Hiệp định hoặc cản trở việc thực hiện một trong các mục tiêu của Hiệp định không phụ thuộc vào việc biện pháp đó có vi phạm Hiệp định hay không.•Khiếu kiện dựa trên “sự tồn tại một tình huống khác” (“situation” complaint): trong trường hợp này, quốc gia khiếu kiện cũng phải chứng minh về thiệt hại mà mình phải chịu hoặc trở ngại gây ra đối với việc đạt được một mục tiêu của Hiệp định.Như vậy, tranh chấp trong khuôn khổ WTO không nhất thiết phát sinh từ một hành vi vi phạm các qui định tại các Hiệp định của tổ chức này của một hoặc nhiều quốc gia thành viên (thông qua việc ban hànhthực thi một biện pháp thương mại vi phạm nghĩa vụ của quốc gia đó theo WTO). Tranh chấp có thể phát sinh từ một “tình huống” khác hoặc khi một biện pháp thương mại do một quốc gia thành viên ban hành tuy không vi phạm qui định của WTO nhưng gây thiệt hại cho một hoặc nhiều quốc gia thành viên khác.Qui định này thực chất là sự kế thừa qui định trước đây của GATT 1947 về phạm vi áp dụng của cơ chế giải quyết tranh chấp: một qui định phản ánh sự mềm dẻo trong các qui định về quyền và nghĩa vụ của các thành viên WTO theo đó một bên có thể phải nhượng bộ trong một vấn đề cụ thể (mà mình có quyền hoặc chí ít là không bị cấm) để tránh gây thiệt hại cho bên (các bên) khác hoặc nhằm đạt được một mục tiêu nhất định của Hiệp định liên quan.2.Các cơ quan giải quyết tranh chấp : Thủ tục giải quyết tranh chấp trong WTO được thực hiện bởi các cơ quan khác nhau, mỗi cơ quan có chức năng riêng biệt, tạo nên tính độc lập trong hoạt động điều tra và thông qua quyết định trong cơ chế này.Cơ quan giải quyết tranh chấp (DSB):Cơ quan này thực chất là Đại hội đồng WTO, bao gồm đại diện của tất cả các quốc gia thành viên. DSB có quyền thành lập Ban hội thẩm, thông qua các báo cáo của Ban hội thẩm và của Cơ quan phúc thẩm, giám sát việc thi hành các quyết định, khuyến nghị giải quyết tranh chấp, cho phép đình chỉ thực hiện các nghĩa vụ và nhượng bộ (trả đũa). Tuy nhiên, DSB chỉ là cơ quan thông qua quyết định chứ không trực tiếp thực hiện việc xem xét giải quyết tranh chấp.Các quyết định của DSB được thông qua theo nguyên tắc đồng thuận phủ quyết. Đây là một nguyên tắc mới theo đó một quyết định chỉ không được thông qua khi tất cả thành viên DSB bỏ phiếu không thông qua. Điều này đồng nghĩa với việc các quyết định của DSB hầu như được thông qua tự động vì khó có thể tưởng tượng một quyết định có thể bị bỏ phiếu chống bởi tất cả các thành viên DSB. Nguyên tắc này khắc phục được nhược điểm cơ bản của cơ chế giải quyết tranh chấp trong GATT 1947 nơi áp dụng nguyên tắc đồng thuận truyền thống mọi quyết định chỉ được thông qua khi tất cả các thành viên bỏ phiếu thông qua (mỗi thành viên đều có quyền phủ quyết quyết định) – một rào cản trong việc thông qua các quyết định của cơ quan giải quyết tranh chấp.Ban hội thẩm (Panel):Ban Hội thẩm bao gồm từ 3 5 thành viên có nhiệm vụ xem xét một vấn đề cụ thể bị tranh chấp trên cơ sở các qui định WTO được quốc gia nguyên đơn viện dẫn. Ban hội thẩm có chức năng xem xét vấn đề tranh chấp trên cơ sở các qui định trong các Hiệp định của WTO mà Bên nguyên đơn viện dẫn như là căn cứ cho đơn kiện để giúp DSB đưa ra khuyến nghịquyết nghị thích hợp cho các bên tranh chấp. Kết quả công việc của Ban hội thẩm là một báo cáo trình DSB thông qua, giúp DSB đưa ra các khuyến nghị đối với các Bên tranh chấp. Trên thực tế, đây là cơ quan trực tiếp giải quyết tranh chấp mặc dù không nắm quyền quyết định (bởi với nguyên tắc đồng thuận phủ quyết mọi vấn đề về giải quyết tranh chấp khi đã đưa ra trước DSB đều được “tự động” thông qua).Các thành viên Ban hội thẩm được lựa chọn trong số các quan chức chính phủ hoặc các chuyên gia phi chính phủ không có quốc tịch của một Bên tranh chấp hoặc của một nước cùng là thành viên trong một Liên minh thuế quan hoặc Thị trường chung với một trong các nước tranh chấp (ví dụ: Liên minh Châu Âu). Ban hoạt động độc lập, không chịu sự giám sát của bất kỳ quốc gia nào.Cơ quan Phúc thẩm (SAB):Cơ quan Phúc thẩm là một thiết chế mới trong cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO, cho phép báo cáo của Ban hội thẩm được xem xét lại (khi có yêu cầu), đảm bảo tính đúng đắn của báo cáo giải quyết tranh chấp. Sự ra đời của cơ quan này cũng cho thấy rõ hơn tính chất xét xử của thủ tục giải quyết tranh chấp mới.Cơ quan Phúc thẩm gồm 7 thành viên do DSB bổ nhiệm với nhiệm kỳ 4 năm (có thể được bầu lại 1 lần). Các thành viên Cơ quan Phúc thẩm được lựa chọn trong số những nhân vật có uy tín và có chuyên môn được công nhận trong lĩnh vực luật pháp, thương mại quốc tế và trong những vấn đề thuộc phạm vi điều chỉnh của các hiệp định liên quan. Tuy nhiên, việc xét xử phúc thẩm trong từng vụ việc chỉ do 3 thành viên SAB thực hiện một cách độc lập.Khi giải quyết vấn đề tranh chấp, SAB chỉ xem xét lại các khía cạnh pháp lý và giải thích pháp luật trong Báo cáo của Ban hội thẩm chứ không điều tra lại các yếu tố thực tiễn của tranh chấp. Kết quả làm việc của SAB là một báo cáo trong đó Cơ quan này có thể giữ nguyên, sửa đổi hoặc đảo ngược lại các kết luận trong báo cáo của Ban hội thẩm. Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm được thông qua tại DSB và không thể bị phản đối hay khiếu nại tiếp.3 .Trình tự giải quyết tranh chấpTham vấn (Consultation)Bên có khiếu nại trước hết phải đưa ra yêu cầu tham vấn Bên kia (Điều 4 DSU). Việc tham vấn được tiến hành bí mật (không công khai) và không gây thiệt hại cho các quyền tiếp theo của các Bên. Bên được tham vấn phải trả lời trong thời hạn 10 ngày và phải tiến hành tham vấn trong vòng 30 ngày kể từ khi nhận được yêu cầu (trường hợp khẩn cấp – ví dụ hàng hoá liên quan có nguy cơ hư hỏng, các thời hạn này lần lượt là 10 ngày và 20 ngày). Bên được tham vấn có nghĩa vụ đảm bảo việc xem xét một cách cảm thông và tạo cơ hội thoả đáng cho Bên yêu cầu tham vấn.Thủ tục tham vấn chỉ là thủ tục được tiến hành giữa các Bên với nhau. DSB được thông báo về thủ tục này và có trách nhiệm thông báo cho các quốc gia thành viên về yêu cầu tham vấn nhưng cơ quan này không trực tiếp tham gia vào thủ tục tham vấn. Các quốc gia khác có thể xin tham gia vào việc tham vấn này nếu Bên bị tham vấn thừa nhận rằng các quốc gia này có “quyền lợi thương mại thực chất” trong việc tham vấn này.Thông thường các quốc gia đều có gắng giải quyết các bất đồng ở giai đoạn tham vấn nhằm hạn chế đến mức tối đa các thiệt hại về lợi ích cho tất cả các bên đồng thời đảm bảo tính bí mật của các thông tin liên quan đến tranh chấp.Tuy nhiên, các qui định về tham vấn trong WTO cũng bộc lộ một số hạn chế nhất định như: làm thế nào để định lượng hoặc kiểm nghiệm được việc thực hiện nghĩa vụ “tham vấn một cách thông cảm” của Bên được yêu cầu tham vấn; trường hợp tham vấn đạt được một thoả thuận thì thông báo về kết quả tham vấn cần phải chi tiết đến mức nào để các Thành viên khác của WTO và cơ quan có thẩm quyền kiểm tra được tính hợp pháp của thoả thuận tham vấn (tránh hiện tượng thoả thuận đạt được đơn thuần chỉ là sự thoả hiệp về lợi ích giữa các bên mà không dựa trên các qui định của WTO và thực tế vi phạm vẫn tồn tại…)Môi giới, Trung gian, Hoà giảiBên cạnh thủ tục tham vấn, DSU còn qui định các hình thức giải quyết tranh chấp mang tính “chính trị” khác như môi giới, trung gian, hoà giải. Các hình thức này được tiến hành trên cơ sở tự nguyện, bí mật giữa các Bên tại bất kỳ thời điểm nào sau khi phát sinh tranh chấp (ngay cả khi Ban hội thẩm đã được thành lập và đã tiến hành hoạt động). Tương tự như vậy, các thủ tục này cũng có thể chấm dứt vào bất kỳ lúc nào. DSU không xác định bên nào (nguyên đơn hay bị đơn) có quyền yêu cầu chấm dứt nên có thể hiểu là tất cả các bên tranh chấp đều có quyền yêu cầu chấm dứt các thủ tục này.Chức năng môi giới, trung gian, hoà giải do Tổng Thư ký WTO đảm nhiệm (Điều 5 DSU). Tuy nhiên, hiện vẫn chưa có qui định về việc liệu một cá nhân hoặc một tổ chức có thể đứng ra đảm trách vai trò môi giới, trung gian, hoà giải này không.Với các ưu thế nhất định như tiết kiệm được về thời gian, tiền bạc, quan hệ hữu hảo giữa các bên tranh chấp… các phương thức chủ yếu dựa trên đàm phán ngoại giao này được DSU đặc biệt khuyến khích sử dụng (Điều 3.7 DSU), và việc tìm ra được một giải pháp hợp lý thoả mãn tất cả các bên tranh chấp có lẽ còn được coi trọng hơn cả việc đạt được một giải pháp phù hợp với các qui tắc thương mại trong Hiệp định.

I Giới thiệu chế giải tranh chấp WTO Tổ chức Thương mại Quốc tế (WTO) thức đời kể từ ngày 1/1/1995 kết Vòng đàm phán Urugoay (1986-1995) với tiền thân Hiệp định chung thuế quan thương mại (GATT 1947) WTO coi thành công đặc biệt phát triển thương mại pháp lý cuỗi kỷ XX với hệ thống đồ sộ hiệp định, thoả thuận, danh mục nhượng thuế quan điều chỉnh quyền nghĩa vụ thương mại quốc gia thành viên Mục tiêu : Với mục tiêu đầy tham vọng thúc đẩy tiến trình tự hoá thương mại toàn cầu, nâng cao mức sống người dân nước thành viên giải bất đồng lợi ích quốc gia khuôn khổ hệ thống thương mại đa biên, vận hành WTO có tác động to lớn tương lai lâu dài kinh tế giới kinh tế quốc gia Theo tính toán, có tới 95% hoạt động thương mại giới điều chỉnh Hiệp định Tổ chức Để đảm bảo việc thực đầy đủ, nghiêm túc qui định Hiệp định, ngăn chặn biện pháp thương mại vi phạm Hiệp định, góp phần vào việc thực mục tiêu to lớn WTO, chế giải tranh chấp khuôn khổ tổ chức thiết lập Cơ chế thực hoá xu pháp lý hoá trình giải tranh chấp thương mại quốc tế ngày nay, thay phương thức giải tranh chấp mang tính trị, ngoại giao lĩnh vực Việt Nam thành viên WTO nên sử dụng chế cho tranh chấp thương mại có với thành viên WTO khác Cơ chế cứu cánh quan trọng để bảo vệ lợi ích thương mại quan hệ thương mại quốc tế Hiện tại, việc xem xét chế giải tranh chấp với hệ thống án lệ đồ sộ có ý nghĩa thực tiễn to lớn không việc hiểu xác qui định HĐTM mà góp phần bảo vệ lợi ích đáng Việt Nam trình thực thi HĐTM HĐTM xây dựng chủ yếu dựa quy tắc thương mại quốc tế có hiệu lực WTO Cơ chế giải tranh chấp WTO kế thừa qui định giải tranh chấp phát huy tác dụng tích cực gần 50 năm qua lịch sử GATT 1947 Rút kinh nghiệm từ bất cập chế cũ, số cải tiến thủ tục đưa vào chế mới, góp phần không nhỏ việc nâng cao tính chất xét xử thủ tục tăng cường tính ràng buộc định giải tranh chấp Mục tiêu chế giải tranh chấp WTO nhằm “đạt giải pháp tích cực cho tranh chấp”, ưu tiên “giải pháp bên tranh chấp chấp thuận phù hợp với Hiệp định liên quan” Xét mức độ rộng hơn, chế nhằm cung cấp thủ tục đa phương giải tranh chấp thay cho hành động đơn phương quốc gia thành viên vốn tồn nhiều nguy bất công, gây trì trệ xáo trộn vận hành chung qui tắc thương mại quốc tế Qua thập kỷ thực hiện, chế giải tranh chấp tỏ rõ ưu việc giải có hiệu tranh chấp quốc gia khuôn khổ WTO Hiệu đạt chủ yếu dựa qui định chặt chẽ thủ tục nêu văn (nguồn) khác nhau, chế thông qua định (cơ chế đồng thuận phủ quyết), quan chuyên môn độc lập với thời hạn cụ thể Không phải ngẫu nhiên mà chế giải tranh chấp WTO coi thành công Vòng đàm phán Urugoay II Nội dung chế giải tranh chấp Phạm vi đối tượng tranh chấp Các khiếu kiện giải theo chế giải tranh chấp WTO qui định Điều XXIII.1 GATT 1994 bao gồm: • • • Khiếu kiện có vi phạm (violation complaint): khiếu kiện phát sinh quốc gia thành viên không thực nghĩa vụ theo qui định Hiệp định (trong trường hợp thiệt hại suy đoán đương nhiên) Khiếu kiện không vi phạm (non-violation complaint): loại khiếu kiện phát sinh quốc gia ban hành biện pháp thương mại gây thiệt hại (làm hay phương hại đến) lợi ích mà quốc gia khiếu kiện có từ Hiệp định cản trở việc thực mục tiêu Hiệp định - không phụ thuộc vào việc biện pháp có vi phạm Hiệp định hay không Khiếu kiện dựa “sự tồn tình khác” (“situation” complaint): trường hợp này, quốc gia khiếu kiện phải chứng minh thiệt hại mà phải chịu trở ngại gây việc đạt mục tiêu Hiệp định Như vậy, tranh chấp khuôn khổ WTO không thiết phát sinh từ hành vi vi phạm qui định Hiệp định tổ chức nhiều quốc gia thành viên (thông qua việc ban hành/thực thi biện pháp thương mại vi phạm nghĩa vụ quốc gia theo WTO) Tranh chấp phát sinh từ “tình huống” khác biện pháp thương mại quốc gia thành viên ban hành không vi phạm qui định WTO gây thiệt hại cho nhiều quốc gia thành viên khác Qui định thực chất kế thừa qui định trước GATT 1947 phạm vi áp dụng chế giải tranh chấp: qui định phản ánh mềm dẻo qui định quyền nghĩa vụ thành viên WTO theo bên phải nhượng vấn đề cụ thể (mà có quyền chí không bị cấm) để tránh gây thiệt hại cho bên (các bên) khác nhằm đạt mục tiêu định Hiệp định liên quan 2.Các quan giải tranh chấp : Thủ tục giải tranh chấp WTO thực quan khác nhau, quan có chức riêng biệt, tạo nên tính độc lập hoạt động điều tra thông qua định chế Cơ quan giải tranh chấp (DSB): Cơ quan thực chất Đại hội đồng WTO, bao gồm đại diện tất quốc gia thành viên DSB có quyền thành lập Ban hội thẩm, thông qua báo cáo Ban hội thẩm Cơ quan phúc thẩm, giám sát việc thi hành định, khuyến nghị giải tranh chấp, cho phép đình thực nghĩa vụ nhượng (trả đũa) Tuy nhiên, DSB quan thông qua định không trực tiếp thực việc xem xét giải tranh chấp Các định DSB thông qua theo nguyên tắc đồng thuận phủ Đây nguyên tắc theo định không thông qua tất thành viên DSB bỏ phiếu không thông qua Điều đồng nghĩa với việc định DSB thông qua tự động khó tưởng tượng định bị bỏ phiếu chống tất thành viên DSB Nguyên tắc khắc phục nhược điểm chế giải tranh chấp GATT 1947 nơi áp dụng nguyên tắc đồng thuận truyền thống định thông qua tất thành viên bỏ phiếu thông qua (mỗi thành viên có quyền phủ quyết định) – rào cản việc thông qua định quan giải tranh chấp Ban hội thẩm (Panel): Ban Hội thẩm bao gồm từ - thành viên có nhiệm vụ xem xét vấn đề cụ thể bị tranh chấp sở qui định WTO quốc gia nguyên đơn viện dẫn Ban hội thẩm có chức xem xét vấn đề tranh chấp sở qui định Hiệp định WTO mà Bên nguyên đơn viện dẫn cho đơn kiện để giúp DSB đưa khuyến nghị/quyết nghị thích hợp cho bên tranh chấp Kết công việc Ban hội thẩm báo cáo trình DSB thông qua, giúp DSB đưa khuyến nghị Bên tranh chấp Trên thực tế, quan trực tiếp giải tranh chấp không nắm quyền định (bởi với nguyên tắc đồng thuận phủ vấn đề giải tranh chấp đưa trước DSB “tự động” thông qua) Các thành viên Ban hội thẩm lựa chọn số quan chức phủ chuyên gia phi phủ quốc tịch Bên tranh chấp nước thành viên Liên minh thuế quan Thị trường chung với nước tranh chấp (ví dụ: Liên minh Châu Âu) Ban hoạt động độc lập, không chịu giám sát quốc gia Cơ quan Phúc thẩm (SAB): Cơ quan Phúc thẩm thiết chế chế giải tranh chấp WTO, cho phép báo cáo Ban hội thẩm xem xét lại (khi có yêu cầu), đảm bảo tính đắn báo cáo giải tranh chấp Sự đời quan cho thấy rõ tính chất xét xử thủ tục giải tranh chấp Cơ quan Phúc thẩm gồm thành viên DSB bổ nhiệm với nhiệm kỳ năm (có thể bầu lại lần) Các thành viên Cơ quan Phúc thẩm lựa chọn số nhân vật có uy tín có chuyên môn công nhận lĩnh vực luật pháp, thương mại quốc tế vấn đề thuộc phạm vi điều chỉnh hiệp định liên quan Tuy nhiên, việc xét xử phúc thẩm vụ việc thành viên SAB thực cách độc lập Khi giải vấn đề tranh chấp, SAB xem xét lại khía cạnh pháp lý giải thích pháp luật Báo cáo Ban hội thẩm không điều tra lại yếu tố thực tiễn tranh chấp Kết làm việc SAB báo cáo Cơ quan giữ nguyên, sửa đổi đảo ngược lại kết luận báo cáo Ban hội thẩm Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm thông qua DSB bị phản đối hay khiếu nại tiếp Trình tự giải tranh chấp Tham vấn (Consultation) Bên có khiếu nại trước hết phải đưa yêu cầu tham vấn Bên (Điều DSU) Việc tham vấn tiến hành bí mật (không công khai) không gây thiệt hại cho quyền Bên Bên tham vấn phải trả lời thời hạn 10 ngày phải tiến hành tham vấn vòng 30 ngày kể từ nhận yêu cầu (trường hợp khẩn cấp – ví dụ hàng hoá liên quan có nguy hư hỏng, thời hạn 10 ngày 20 ngày) Bên tham vấn có nghĩa vụ "đảm bảo việc xem xét cách cảm thông tạo hội thoả đáng" cho Bên yêu cầu tham vấn Thủ tục tham vấn thủ tục tiến hành Bên với DSB thông báo thủ tục có trách nhiệm thông báo cho quốc gia thành viên yêu cầu tham vấn quan không trực tiếp tham gia vào thủ tục tham vấn Các quốc gia khác xin tham gia vào việc tham vấn Bên bị tham vấn thừa nhận quốc gia có “quyền lợi thương mại thực chất” việc tham vấn Thông thường quốc gia có gắng giải bất đồng giai đoạn tham vấn nhằm hạn chế đến mức tối đa thiệt hại lợi ích cho tất bên đồng thời đảm bảo tính bí mật thông tin liên quan đến tranh chấp Tuy nhiên, qui định tham vấn WTO bộc lộ số hạn chế định như: làm để định lượng kiểm nghiệm việc thực nghĩa vụ “tham vấn cách thông cảm” Bên yêu cầu tham vấn; trường hợp tham vấn đạt thoả thuận thông báo kết tham vấn cần tiết đến mức để Thành viên khác WTO quan có thẩm quyền kiểm tra tính hợp pháp thoả thuận tham vấn (tránh tượng thoả thuận đạt đơn thoả hiệp lợi ích bên mà không dựa qui định WTO thực tế vi phạm tồn tại…) Môi giới, Trung gian, Hoà giải Bên cạnh thủ tục tham vấn, DSU qui định hình thức giải tranh chấp mang tính “chính trị” khác môi giới, trung gian, hoà giải Các hình thức tiến hành sở tự nguyện, bí mật Bên thời điểm sau phát sinh tranh chấp (ngay Ban hội thẩm thành lập tiến hành hoạt động) Tương tự vậy, thủ tục chấm dứt vào lúc DSU không xác định bên (nguyên đơn hay bị đơn) có quyền yêu cầu chấm dứt nên hiểu tất bên tranh chấp có quyền yêu cầu chấm dứt thủ tục Chức môi giới, trung gian, hoà giải Tổng Thư ký WTO đảm nhiệm (Điều DSU) Tuy nhiên, chưa có qui định việc liệu cá nhân tổ chức đứng đảm trách vai trò môi giới, trung gian, hoà giải không Với ưu định tiết kiệm thời gian, tiền bạc, quan hệ hữu hảo bên tranh chấp… phương thức chủ yếu dựa đàm phán ngoại giao DSU đặc biệt khuyến khích sử dụng (Điều 3.7 DSU), việc tìm giải pháp hợp lý thoả mãn tất bên tranh chấp có lẽ coi trọng việc đạt giải pháp phù hợp với qui tắc thương mại Hiệp định Thành lập Ban hội thẩm (Panel Establishment) Yêu cầu thành lập Ban hội thẩm phải lập thành văn sau Bên tham vấn từ chối tham vấn tham vấn không đạt kết vòng 60 ngày kể từ có yêu cầu tham vấn (Điều DSU) Tuy nhiên, đề cập, yêu cầu thành lập Ban hội thẩm đưa trước thời hạn bên tranh chấp thống thủ tục tham vấn, hoà giải không dẫn đến kết Văn yêu cầu thành lập Ban hội thẩm phải nêu rõ trình tham vấn, xác định xác biện pháp thương mại bị khiếu kiện tóm tắt pháp lý cho khiếu kiện Yêu cầu gửi tới DSB để quan định thành lập Ban hội thẩm Nhờ có nguyên tắc đồng thuận phủ nên quyền giải tranh chấp hoạt động Ban hội thẩm nguyên đơn đảm bảo Thành viên Ban hội thẩm, không bên thống định vòng 20 ngày kể từ có định thành lập Tổng Giám đốc WTO định số quan chức phủ chuyên gia có uy tín lĩnh vực luật, sách thương mại quốc tế Trong trường hợp có nhiều nước yêu cầu thành lập Ban hội thẩm để xem xét vấn đề (ví dụ: biện pháp thương mại quốc gia thành viên bị nhiều quốc gia khác phản đối) DSB xem xét thành lập Ban hội thẩm Nếu phải thành lập Ban hội thẩm riêng rẽ trường hợp Ban hội thẩm có chung thành viên thời gian biểu xác định cách hài hoà để thành viên hoạt động cách hiệu Bất kỳ quốc gia thành viên có quyền lợi thực chất vấn đề tranh chấp thông báo cho DSB ý định tham gia vụ việc với tư cách Bên thứ ba Các Bên thứ ba tạo điều kiện để trình bày ý kiến văn trước Ban hội thẩm Hoạt động Ban hội thẩm (Panel Procedures) Ban hội thẩm có chức xem xét vấn đề tranh chấp sở qui định Hiệp định WTO mà Bên nguyên đơn viện dẫn cho đơn kiện để giúp DSB đưa khuyến nghị/quyết nghị thích hợp cho bên tranh chấp Về nghĩa vụ chứng minh bên: Theo tập quán hình thành từ GATT 1947, trường hợp khiếu kiện có vi phạm Bên bị đơn có nghĩa vụ chứng minh hành vi vi phạm Bên không gây thiệt hại cho Bên nguyên đơn; trường hợp khiếu kiện vi phạm Bên nguyên đơn có nghĩa vụ chứng minh hành vi không vi phạm Bên bị đơn gây thiệt hại lợi ích mà Bên phải hưởng theo qui định Hiệp định chứng minh cản trở việc thực mục tiêu định Hiệp định Đối với việc chứng minh vấn đề khác, DSU qui định cụ thể việc này, tập quán chung (vốn áp dụng Toà án Quốc tế) thừa nhận rộng rãi khuôn khổ chế bên tranh chấp đưa chi tiết/thực tế có nghĩa vụ cung cấp chứng chứng minh cho chi tiết/thực tế không phụ thuộc vào việc bên nguyên đơn hay bị đơn tranh chấp Thủ tục hoạt động Ban hội thẩm qui định Điều 12 DSU Ban hội thẩm, sau tham khảo ý kiến Bên liên quan ấn định thời gian biểu cụ thể cho phiên xét xử (các Bên trình bày văn giải trình tình tiết vụ việc lập luận liên quan), phiên xét xử thứ hai (đại diện luật sư Bên trình bày ý kiến trả lời câu hỏi Ban hội thẩm – oral hearings) Sau phiên xét xử thứ hai, Ban hội thẩm soạn thảo chuyển đến bên phần Tóm tắt nội dung tranh chấp báo cáo để họ cho ý kiến thời hạn định Trên sở ý kiến này, Ban hội thẩm đưa Báo cáo tạm thời (mô tả vụ việc, lập luận, kết luận Ban hội thẩm) Các Bên cho ý kiến Báo cáo Nếu có yêu cầu, Ban hội thẩm tổ chức thêm phiên họp bổ sung để xem xét lại tổng thể vấn đề liên quan Sau Ban hội thẩm soạn thảo Báo cáo thức để gửi đến tất thành viên WTO chuyển cho DSB thông qua Trong trình xem xét vụ việc, Ban hội thẩm tìm kiếm thông tin từ nhiều nguồn khác thành lập nhóm chuyên gia để tư vấn cho Ban vấn đề kỹ thuật môi trường Các phiên họp thảo luận tài liệu lưu hành trình hoạt động Ban hội thẩm phải giữ bí mật nhằm đảm bảo tính khách quan, độc lập Ban Tuy nhiên Bên tranh chấp có quyền công khai tài liệu mà cung cấp cho Ban hội thẩm Khác với chế giải tranh chấp GATT, DSU có qui định chặt chẽ thời hạn cho hoạt động Ban hội thẩm nhằm mục tiêu giải nhanh chóng tranh chấp, tránh để lâu làm ảnh hưởng đến tính cạnh tranh hàng hoá dịch vụ ý nghĩa khuyến nghị giải tranh chấp Điều 12 DSU qui định: - Ban hội thẩm phải bắt đầu công việc giải tranh chấp chậm tuần sau thành lập - Báo cáo thức phải hoàn thành chậm tháng kể từ thành lập Ban hội thẩm (nếu trường hợp hàng hóa liên quan dễ bị hư hỏng thời hạn tháng) Thời hạn DSB kéo dài thêm sở yêu cầu Ban hội thẩm với lý giải thích rõ ràng trường hợp không gia hạn thêm tháng - Các thời hạn điều chỉnh trường hợp tranh chấp có liên quan đến nước phát triển Thông qua Báo cáo Ban hội thẩm (Adoption of Panel Report) Báo cáo Ban hội thẩm chuyển cho tất thành viên WTO DSB thông qua thời hạn 60 ngày kể từ ngày Báo cáo chuyển cho thành viên trừ Bên tranh chấp định kháng cáo DSB đồng thuận phủ Báo cáo (các Bên tranh chấp thành viên WTO khác có quyền đưa ý phản đối có kèm theo lý văn Báo cáo Ban hội thẩm chậm 10 ngày trước DSB họp để thông qua Báo cáo) Báo cáo Ban hội thẩm lập thành văn phải có nội dung sau: trình bày tình tiết thực tế vụ việc, tường trình việc áp dụng qui định WTO vấn đề liên quan, kết luận khuyến nghị với dẫn tới kết luận, khuyến nghị Trình tự Phúc thẩm (Appelate Review) Các bên tranh chấp kháng cáo vấn đề pháp lý Báo cáo Ban hội thẩm (yêu cầu phúc thẩm) sở yêu cầu thức văn Khi có yêu cầu thủ tục phúc thẩm bắt đầu Trong trình làm việc SAB, Bên tranh chấp Bên thứ ba có quyền đệ trình ý kiến văn trình bày miệng phiên họp quan Hoạt động SAB giữ bí mật Việc xem xét đưa Báo cáo phải thực với tham gia Bên tranh chấp Cơ quan Phúc thẩm Báo cáo thời hạn 60 ngày kể từ ngày kháng cáo (trường hợp có yêu cầu gia hạn kéo dài thêm 30 ngày phải thông báo lý cho DSB biết) Báo cáo giữ nguyên, sửa đổi loại bỏ vấn đề kết luận pháp lý Ban hội thẩm Các Bên quyền phản đối Báo cáo DSB thông qua Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm thời hạn 30 ngày kể từ Báo cáo SAB chuyển đến tất thành viên trừ DSB đồng thuận phủ Khuyến nghị giải pháp (Recommended Remedies) Khi Báo cáo thông qua xác định biện pháp Bên vi phạm qui định WTO, quan Báo cáo phải đưa khuyến nghị nhằm buộc Bên có biện pháp vi phạm phải tuân thủ qui định WTO (yêu cầu bị đơn rút lại sửa đổi biện pháp liên quan) đưa gợi ý (không bắt buộc) cách thức thực khuyến nghị Trường hợp khiếu kiện không vi phạm, Bên thua kiện rút lại biện pháp liên quan (vì vi phạm) Báo cáo khuyến nghị Bên thua thực dàn xếp định để thoả mãn Bên liên quan (Báo cáo đưa gợi ý biện pháp dàn xếp thoả đáng, ví dụ: bồi thường) Thi hành (Implementation) Bên thua phải thông báo ý định việc thi hành khuyến nghị buổi họp DSB triệu tập vòng 30 ngày kể từ ngày thông qua Báo cáo Nếu không thực ngay, Bên gia hạn thực khoảng thời gian hợp lý (thời hạn DSB định sở đề nghị Bên; Bên tranh chấp thỏa thuận thời hạn 45 ngày kể từ ngày thông qua khuyến nghị; theo phán trọng tài tiến hành vòng 90 ngày kể từ ngày thông qua khuyến nghị) DSB quan giám sát việc thực thi khuyến nghị Bên liên quan Trong thời gian qui định cho việc thực khuyến nghị, thành viên đưa vấn đề thực khuyến nghị vào chương trình nghị DSB; có đề nghị Bên phải thực khuyến nghị có nghĩa vụ giải trình văn việc thực khuyến nghị gửi cho DSB chậm 10 ngày trước tiến hành phiên họp DSB Bồi thường trả đũa Bồi thường trả đũa biện pháp giải tạm thời sử dụng nhằm đảm bảo lợi ích Bên thắng kiện thời gian Bên thua kiện thực khuyến nghị Cơ quan Giải Tranh chấp (DSB) (giai đoạn chờ đợi Bên thua kiện thực khuyến nghị) Các biện pháp không làm chấm dứt nghĩa vụ thực khuyến nghị Bên vi phạm Cụ thể, Bên thua kiện tạm thời thực khuyến nghị Cơ quan Giải Tranh chấp, Bên tranh chấp thỏa thuận khoản bồi thường Việc bồi thường phải thực nguyên tắc tự nguyện phù hợp với hiệp định có liên quan Nếu Bên không đạt thỏa thuận việc bồi thường vòng 20 ngày kể từ hết hạn thực khuyến nghị, Bên thắng kiện yêu cầu Cơ quan Giải Tranh chấp cho phép áp dụng biện pháp trả đũa song song trả đũa chéo Cần lưu ý Quy tắc Giải tranh chấp WTO (DSU) nghiêm cấm việc trả đũa đơn phương mà chấp thuận quan (qui định thực chất nhằm chấm dứt tượng trả đũa đơn phương phổ biến thực tiễn giải tranh chấp GATT 1947) Mức độ thời hạn trả đũa Cơ quan Giải tranh chấp (DSB) định thủ tục qui định vấn đề Quy tắc Giải tranh chấp khuôn khổ WTO (DSU) Trả đũa song song thực chất việc Bên thắng kiện thực nhân nhượng thuế quan hàng hoá Bên thua kiện lĩnh vực mà Bên thắng kiện bị thiệt hại Trả đũa chéo hình thức trả đũa nhằm vào lĩnh vực khác lĩnh vực bị thiệt hại trường hợp việc trả đũa song song thực (có thể trả đũa chéo lĩnh vực – khác lĩnh vực phạm vi điều chỉnh hiệp định; trả đũa chéo hiệp định – trả đũa lĩnh vực thuộc phạm vi điều chỉnh hiệp định khác việc trả đũa song song trả đũa chéo lĩnh vực thực được) Trọng tài Thủ tục trọng tài Bên tranh chấp thoả thuận sử dụng trường hợp sau đây: Trong khuôn khổ chế giải tranh chấp DSU: trọng tài sử dụng thủ tục sau: - xác định thời hạn thực khuyến nghị trường hợp Bên thua thực khuyến nghị; - xác định mức độ trả đũa trường hợp Bên thua có kiến nghị vấn đề 1.Giải tranh chấp số DS162 Hoa Kỳ — Luật chống bán phá giá 1916 Tiêu đề: Hoa Kỳ - Luật 1916 (Nhật Bản) Nguyên đơn: Nhật Bản Bị đơn: Hoa Kỳ Các bên thứ ba: EC; Ấn Độ Các hiệp định liên quan (được đưa Hiệp định thành lập WTO: Điều XVI:4 yêu cầu tham vấn): Hiệp định ADA (Điều VI GATT 1994): Điều 1, 3, 4, 5, 2, 9, 11, 18.1, 18.4 GATT 1994: Điều III, III:4, VI, XI Ngày nhận yêu cầu tham vấn: 10/02/1999 Ngày lưu hành báo cáo Ban Hội 29/05/2000 thẩm: Ngày lưu hành báo cáo Cơ quan 28/08/2000 Phúc thẩm: Ngày lưu hành báo cáo Trọng 28/02/2001 tài theo Điều 21.3 (c): Bản tóm tắt cập nhật vụ kiện Bản tóm tắt cập nhật vụ kiện tới ngày 24/02/2010 Thông qua báo cáo Cơ quan Phúc Thẩm Ban Hội thẩm Do Nhật Bản khởi kiện Ngày 10/02/1999, Nhật Bản yêu cầu tham vấn với Hoa Kỳ Luật chống bán phá giá 1916, 15 USC 72 (1994), (“Luật 1916 Hoa Kỳ”) Nhật Bản cáo buộc qui định nhập bán hàng nhập Luật chống bán phá giá Hoa Kỳ 1916 số trường hợp cụ thể bất hợp pháp tạo nguy tội phạm Nhật Bản khẳng định Hoa Kỳ không tuân thủ qui định áp dụng biện pháp tự vệ nêu Hiệp định ADA Nhật Bản Hoa Kỳ áp dụng luật chi nhánh công ty Nhật Bản Nhật Bản cáo buộc Luật chống bán phá giá 1916 Hoa Kỳ vi phạm Điều III, VI XI GATT1994 Hiệp định ADA Ngày 03/06/1999, Nhật Bản yêu cầu thành lập Ban Hội thẩm Tại họp ngày 16/06/1999, DSB không trì hoãn việc thành lập Ban Hội thẩm Sau yêu cầu lần thứ hai Nhật Bản, DSB định thành lập Ban Hội thẩm họp ngày 26/07/1999 Các bên thứ ba gồm: EC Ấn Độ Ngày 11/08/1999, Ban Hội thẩm thức thành lập Ngày 29/05/2000, Ban Hội thẩm công bố báo cáo tới thành viên Theo Ban Hội thẩm, điều VI:1 GATT 1994 áp dụng cho trường hợp thành viên điều tra phân biệt đối xử giá quốc gia Ban Hội thẩm nhận thấy dựa điều khoản Luật 1916, tiền lệ cách hiểu tòa án Hoa Kỳ, điều tra phân biệt đối xử giá quốc gia nêu Luật 1916 phù hợp với định nghĩa nêu Điều VI:1 GATT 1994 Tiếp theo, Ban Hội thẩm đến kết luận sau: Bằng cách tăng gấp mức phạt bỏ tù thay đánh thuế chống bán phá giá, Luật 1916 vi phạm Điều VI:2 GATT 1994 Điều 18.1 Hiệp định ADA • Do không nêu rõ yêu cầu thủ tục Điều VI:1 GATT 1994 Hiệp định ADA, Luật 1916 vi phạm Điều VI:1 GATT 1994 Điều 1, 4.1, 5.1, 5.2, 5.4 18.1 Hiệp định ADA • Do vi phạm Điều VI:1, VI:2 GATT 1994, Điều 1, 4.1, 5.1, 5.2, 5.4, 18.1 Hiệp định ADA, Luật 1916 vi phạm Điều XVI:4 Hiệp định thành lập WTO Điều 18.4 Hiệp định ADA Ngày 29/05/2000, Hoa Kỳ tuyên bố kháng án Cơ quan Phúc thẩm thẩm tra vụ kiện với vụ kiện số WT/DS136 Ngày 28/08/2000, Cơ quan Phúc thẩm công bố báo cáo theo tán thành tất kết luận Ban Hội thẩm • Ngày 26/09/2000, DSB thông qua báo cáo Cơ quan Phúc thẩm báo cáo Ban Hội thẩm Tình hình thực thi báo cáo thông qua Vụ kiện số WT/DS136 EC WT/DS162 Nhật Bản khởi kiện Tại họp ngày 23/10/2000, Hoa Kỳ tuyên bố thực thi khuyến nghị DSB Hoa Kỳ đề nghị cần khoảng thời gian hợp lý để hòan tất cho hay làm việc với EC Nhật Bản vấn đề Ngày 17/11/2000, EC Nhật Bản yêu cầu trọng tài xác định thời gian hợp lý cho Hoa Kỳ theo Điều 21.3(c) DSU Ngày 28/02/2001, trọng tài đưa phán theo khoảng thời gian hợp lý dành cho Hoa Kỳ 10 tháng, kết thúc ngày 26/07/2001 Tại họp ngày 24/07/2001, DSB đồng ý gia hạn cho Hoa Kỳ tới ngày 31/12/2001 ngày kết thúc nhiệm kỳ Quốc hội tại, tùy thời điểm diễn trước EC Nhật Bản đồng ý với định DSB Tại họp ngày 18/12/2001, Hoa Kỳ thông báo vào ngày 23/07/2001 Hoa Kỳ đệ trình lên Quốc hội xin xem xét lại Luật 1916 chấm dứt hoạt động dang dở theo luật Báo cáo nêu thêm, Quốc hội chưa hết nhiệm kỳ, quyền nỗ lực thuyết phục Quốc hội thông qua luật sửa đổi theo khuyến nghị Tuy nhiên, trường hợp Hoa Kỳ không tuân thủ khuyến nghị, Nhật Bản sử dụng quyền nước theo Điều 22 DSU EC cho hay Hoa Kỳ không thực thi khuyến nghị, EC yêu cầu đình đàm phán nghĩa vụ theo Điều 22.2 DSU Ngày 07/01/2002, Hoa Kỳ không thực thi khuyến nghị hạn, EC Nhật Bản đề xuất đình đàm phán theo Điều 22.2 DSU Ngày 17/01/2002, Hoa Kỳ phản đối việc EC Nhật Bản đình đàm phán yêu cầu sử dụng trọng tài để giải tranh chấp theo Điều 22.6 Hoa Kỳ khiếu nại EC Nhật Bản không tuân thủ qui tắc thủ tục qui định Điều 22.3 Tại họp ngày 18/01/2002, DSB thông qua việc sử dụng trọng tài phân xử Tại họp, hai bên cho hay tiếp tục tham vấn sử dụng trọng tài nhằm tìm kiếm giải pháp chung Ngày 25/02/2002, Hoa Kỳ đệ trình lên DSB báo cáo tiến trình thực thi khuyến nghị DSB Ngày 27/02/2002, bên yêu cầu tạm dừng phân xử trọng tài Quốc hội Hoa Kỳ xem xét khả bãi bỏ luật 1916 giải nốt vụ kiện tồn đọng theo luật Tuy nhiên, bên nhấn mạnh nối lại sử dụng trọng tài sau ngày 30/06/2002 tranh chấp chưa giải Tại họp ngày 17/04/2002, Hoa Kỳ đệ trình báo cáo tiến trình thực thi khuyến nghị lên DSB Trong Hoa Kỳ nêu rõ đệ trình dự luật nhằm bãi bỏ luật 1916 giải nốt vụ kiện tồn đọng theo luật Bên cạnh việc công nhận tiến triển từ phía Hoa Kỳ nhằm giải tranh chấp, EC Nhật Bản nhấn mạnh tầm quan trọng việc Hoa Kỳ đẩy nhanh tiến độ Nhật Bản nhắc lại khả nối lại sử dụng trọng tài sau ngày 30/06/2002 Tại họp ngày 22/05/2002, Hoa Kỳ đệ trình báo cáo tiến trình thực thi khuyến nghị lên DSB Hoa Kỳ tuyên bố ngày 23/04/2002, dự luật đệ trình lên Nghị viện Hoa Kỳ nhằm bãi bỏ luật 1916 giải nốt vụ kiện tồn đọng theo luật Tại họp ngày 24/06/2002, Hoa Kỳ đệ trình báo cáo lên DSB nêu dự luật đệ trình lên Quốc hội Hoa Kỳ nhằm bãi bỏ luật 1916 giải nốt vụ kiện tồn đọng theo luật đồng thời cho biết tiếp tục nỗ lực EC Nhật Bản nhằm đạt thỏa thuận chung EC Nhật Bản bày tỏ quan ngại chậm trễ Hoa Kỳ nỗ lực giải tranh chấp thúc giục Hoa Kỳ nhanh chóng xóa bỏ luật 1916 Nhật Bản cảnh báo Hoa Kỳ khả nối lại sử dụng trọng tài luật 1916 không đựơc xóa bỏ trước ngày 30/06/2002 Tại họp ngày 29/07/2002, Hoa Kỳ nhắc lại báo cáo trước EC Nhật Bản bày tỏ quan ngại chậm trễ Hoa Kỳ nỗ lực giải tranh chấp thúc giục Hoa Kỳ nhanh chóng xóa bỏ luật 1916 Tại họp ngày 01/10/2002, Hoa Kỳ đệ trình báo cáo lên DSB trước quan ngại EC Nhật Bản, Hoa Kỳ thông báo dự luật bãi bỏ luật 1916 giải nốt vụ kiện tồn đọng theo luật Quốc hội xem xét EC Nhật Bản bày tỏ quan ngại chậm trễ Hoa Kỳ nỗ lực giải tranh chấp việc Hoa Kỳ đẩy nhanh tiến độ vô thiết nhằm tránh cho công ty EC Nhật Bản phải chịu khoản chi phí khổng lồ thực thi điều luật trái với quy định WTO Tại họp ngày 11/11/2002, Hoa Kỳ tuyên bố tiếp tục làm việc với Quốc hội nhằm tìm kiếm giải pháp giải tranh chấp EC Nhật Bản bày tỏ quan ngại chậm trễ Hoa Kỳ nỗ lực giải tranh chấp thúc giục Hoa Kỳ nhanh chóng xóa bỏ luật 1916 EC Nhật Bản nhấn mạnh việc Hoa Kỳ đẩy nhanh hành động vô thiết nhằm tránh cho công ty EC Nhật Bản phải chịu khỏan chi phí khổng lồ thực thi điều luật trái với WTO Theo EC, báo cáo Hoa Kỳ không đầy đủ không đề cập tới việc dự luật đệ trình lên Hạ nghị sỹ Henry Hyde hồi tháng mà thông qua bãi bỏ luật 1916 không ảnh hưởng tới vụ kiện tồn đọng Đối với EC, điều chấp nhận Hoa Kỳ không thực đầy đủ khuyến nghị DSB Tại họp ngày 28/11/2002, Hoa Kỳ nhắc lại dự luật xóa bỏ luật 1916 Quốc hội xem xét áp dụng vụ kiện tồn đọng Hoa Kỳ tuyên bố tiếp tục làm việc Quốc hội nhằm tìm kiếm giải pháp giải tranh chấp EC Nhật Bản bày tỏ quan ngại bước tiến chậm trễ Hoa Kỳ nỗ lực giải tranh chấp thúc giục Hoa Kỳ nhanh chóng xóa bỏ luật 1916 EC Nhật Bản bày tỏ quan ngại việc dự luật trình lên Hạ nghị sỹ Henry Hyde tháng 6/2002, thông qua bãi bỏ luật 1916 không ảnh hưởng tới vụ kiện tồn đọng Như vậy, Hoa Kỳ không thực đầy đủ khuyến nghị DSB Tại họp ngày 27/01/2003, Hoa Kỳ nhắc lại báo cáo thực thi khuyến nghị EC, Nhật Bản tiếp tục bày tỏ quan ngại Do Hoa Kỳ không thông qua dự luật bãi bỏ luật 1916, ngày 19/09/2003, EC yêu cầu nối lại sử dụng trọng tài vụ kiện số WT/DS136 Đối với vụ kiện WT/DS136, ngày 24/02/2004, trọng tài công bố phán tới thành viên Theo trọng tài, thay áp đặt giá trị thương mại tối đa đình đàm phán với Hoa Kỳ, tính tóan biện pháp đối phó với Hoa Kỳ, EC nên cân nhắc điểm sau: (i) thiệt hại công ty EC theo Luật 1916, (ii) điểm EC Hoa Kỳ đàm phán 2.Giải tranh chấp số DS155 Achentina — Các biện pháp liên quan tới sản phẩm thuộc da bò xuất nhập da thành phẩm Tiêu đề Achentina - Da bò da thành phẩm Nguyên đơn: Cộng đồng Châu Âu ( EC) Bị đơn: Achentina Các bên thứ ba: Hoa Kỳ Các hiệp định liên quan (được đưa GATT 1994: Điều X:3(a), III:2, XI:1 yêu cầu tham vấn): Ngày nhận yêu cầu tham vấn: 23/12/1998 Ngày lưu hành báo cáo ban Hội thẩm: 19/12/2000 Ngày lưu hành báo cáo Trọng tài theo 31/08/2001 Điều 21.3(c) Bản tóm tắt cập nhật vụ kiện Bản tóm tắt cập nhật vụ kiện tới ngày 24/02/2010 Tham vấn Do EC khởi kiện Ngày 24/12/1998, EC yêu cầu tham vấn với Achentina biện pháp Achentina xuất da bò sống nhập da thành phẩm EC cáo buộc Achentina cấm cách không thức với xuất da bò sống da thành phẩm (bằng qui trình quản lý hải quan) vi phạm điều khoản GATT, bao gồm điều XI:1 (cấm biện pháp cấm xuất biện pháp có tác động tương tự) điều X:3(a) (yêu cầu cần có quản lý luật pháp qui định cách thống công bằng) EC kiện việc Achentina đánh thuế người nhập da thành phẩm với thuế giá trị gia tăng 9% thuế trước thu nhập 3% dựa giá trị nhập vi phạm điều III:2 GATT(cấm phân biệt đối xử với hàng nhập tương tự hàng hóa nội địa) Ngày 31/05/1999, EC yêu cầu thành lập Ban Hội thẩm Tại họp ngày 16/06/1999, DSB trì hoãn thành lập Ban Hội thẩm Thông qua báo cáo Ban Hội thẩm Cơ quan Phúc thẩm Theo yêu cầu lần hai EC, DSB định thành lập Ban Hội thẩm họp ngày 26/07/1999 Ngày 31/01/2000, Ban Hội thẩm thức thành lập Ngày 19/12/2000, Ban Hội thẩm công bố báo cáo Báo cáo kết luận sau: Không có sở chứng minh Nghị định số 2235/96 vi phạm nghĩa vụ Achentina theo điều XI:1 GATT 1994; • Nghị định số 2235/96 vi phạm nghĩa vụ Achentina theo điều X:3(a) GATT1994; • Nghị định số 3431/91 vi phạm điều III:2, câu đầu tiên, GATT 1994; • Nghị định số 3543/92 vi phạm điều III:2, câu đầu tiên, GATT 1994; • Nghị số 3431/91 3543/92, không vi phạm điều khỏan thuộc đoạn (d) điều XX GATT 1994, vi phạm yêu cầu phần đầu điều XX nói chung vi phạm điều XX; • Có thiệt hại lợi ích vật chất EC theo GATT 1994 DSB thông qua báo cáo Ban Hội thẩm vào ngày 16/02/2001 • Thực thi Tại họp ngày 12/03/2001, Achentina tuyên bố thực thi khuyến nghị DBS cho biết cần khoảng thời gian hợp lý để thực Ngày 14/05/2001, theo Điều 21.3(c), EC yêu cầu trọng tài đứng xác định khoảng thời gian hợp lý Ngày 31/08/2001, trọng tài tuyên bố khoảng thời gian hợp lý cho Achentina từ ngày 16/02/2001 đến ngày 28/02/2001 (12 tháng 12 ngày) Căn vào tình hình thực thi khuyến nghị phán Achentina đồng thời xem xét tình trạng kinh tế nước này, bên thống nhất: bên tiếp tục bàn thảo việc thực thi khuyến nghị Achentina, • EC bảo lưu quyền yêu cầu đình đàm phán nghĩa vụ khác theo DSU sau thời hạn hợp lý thực khuyến nghị kết thúc với điều kiện thực xong bước qui định điều 21.5 DSU Ngày 25/02/2002, bên yêu cầu DSB thức công bố thỏa thuận đạt họ, theo Điều 21 22 DSU Ngày 08/03/2002, bên thông báo DSB thỏa thuận đạt • 3.Giải tranh chấp số DS425 Trung Quốc – Thuế chống bán phá giá cuối thiết bị kiểm tra an toàn X – Quang nhập từ Liên minh châu Âu Nguyên đơn: EU Bị đơn: Trung Quốc Bên thứ ba: Nhật Bản, Hoa Kỳ, Thái Lan, Na Uy, Ấn Độ, Chile Các hiệp định liên quan Hiệp định ADA (Điều VI GATT 1994): Điều.2.4, (được đưa yêu cầu 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 6.1, 6.2, 6.4,6.5, 6.5.1, 6.9, tham vấn) 12.2.1, 12.2.2 GATT 1994: Điều VI:1, VI:6 Ngày nhận yêu cầu 25/07/2011 tham vấn: Bản tóm tắt cập nhật đến ngày 31/12/2013 Tham vấn Do Liên minh châu Âu khởi kiện Ngày 25/07/2011, Liên minh châu Âu yêu cầu tham vấn với Trung Quốc việc áp đặt thuế chống bán phá giá cuối Trung Quốc lên thiết bị kiểm tra an toàn x-quang nhập từ EU, sở Thông báo số 1(2011) Bộ Thương mại Trung Quốc, bao gồm phụ lục Liên minh châu Âu cho biện pháp trái với nhiều điều khoản Hiệp định Chống bán phá giá liên quan tới trình điều tra chống bán phá giá (bao gồm thất bại việc tạo điều kiện cho việc tiếp cận thông tin cần thiết giải thích chưa đầy đủ sở phán quyết) phán chống bán phá giá (sự thiếu hụt việc kiểm tra khách quan ảnh hưởng sản phẩm nhập bán phá giá lên giá thị trường nước thiết hụt phán khách quan mối quan hệ nhân quả) Liên minh châu Âu cho biện pháp trái với Điều 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 6.1, 6.2 6.4, 6.5, 6.9, 12.2.2 Hiệp định ADA, Điều VI:1 VI:6(a) GATT 1994 Ngày 08/12/2011, Liên minh châu Âu yêu cầu thành lập Ban Hội thẩm Tại họp ngày 19/12/2011, DSB trì hoãn việc thành lập Ban Hội thẩm Giai đoạn hội thẩm Tại họp ngày 20/01/2012, DSB thành lập Ban hội thẩm Ấn Độ, Nhật Bản, Na Uy, Thái Lan Hoa Kỳ tham gia tham vấn với tư cách bên thứ ba Sau đó, Chile tham gia tham vấn với tư cách bên thứ ba Ngày 02/03/2012, Liên minh châu Âu yêu cầu Tổng Giám đốc định thành phần Ban Hội thẩm Ngày 12/03/2012, Tổng Giám đốc xác định thành phần Ban Hội thẩm Ngày 04/06/2012, Chủ tịch Ban Hội thẩm thông báo với DSB: xuất phát từ bất đồng chu trình tránh liên quan tới hai thành viên Ban Hội thẩm, Ban Hội thẩm dự tính kết thúc công việc vào tháng 01 năm 2013 Ngày 26/02/2013, thông báo Ban Hội thẩm lưu hàng cho nước thành viên Tóm tắt điểm Tranh chấp liên quan tới việc áp đặt thuế chống bán phá giá Trung Quốc lên thiết bị kiểm tra y tế (máy quét x – quang) nhập từ Liên minh châu Âu Liên minh châu Âu cho việc áp đặt thuế chống bán phá giá Trung Quốc, điều tra tiến hành quan có thẩm quyền Trung Quốc, trái với điều khoản thủ tục điều khoản quy định quyền nghĩa vụ Hiệp định ADA Ngoài có số tranh chấp cáo buộc : Cáo buộc Liên minh châu Âu liên quan tới phân tích MOFCOM ảnh hưởng giá Liên minh châu Âu cho kết tìm hiểu MOFCOM việc ảnh hưởng giá không cấu thành thẩm tra khách quan dựa chứng xác thực, trái với nghĩa vụ quy định theo Điều 3.1 3.2 Hiệp định ADA Nét cáo buộc Liên minh châu Âu, phương pháp đánh giá ảnh hưởng giá MOFCOM không xác liên quan tới việc so sánh giá cả, dựa trên…, trường hợp mà MOFCOM không cân nhắc “những khác biệt đáng kể” sản phẩm dùng để so sánh, đặc biệt loại máy quét “tiêu tốn nhiều lượng” loại máy quét “tiêu tốn lượng” Theo Liên minh châu Âu, ảnh hưởng sai lệch phương pháp tiến hành MOFCOM nêu trở nên nghiêm trọng mà thực tế suốt POI, nhà xuất máy quét tiêu tốn nhiều lượng từ Liên minh châu Âu tới Trung Quốc Ban Hội thẩm tôn trọng cáo buộc Liên minh châu Âu ván đề phân tích ảnh hưởng giá MOFCOM tiến hành, với sở MOFCOM đảm bảo giá so sánh với tư cách phần phân tích ảnh hưởng giá thực đáng kể Đặc biệt, Ban Hội thẩm kết luận phân tích MOFCOM giá bị đàn áp giảm thiểu trái với Điều 3.1 3.2 không dựa xem xét khách quan chứng xác thực Cáo buộc Liên minh châu Âu liên quan tới kết tìm hiểu MOFCOM tình trạng ngành công nghiệp nước Liên minh châu Âu cho kết tìm hiểu MOFCOM thiệt hại không dựa chứng xác thực, việc ước tính thiệt hại MOFCOM không bao hàm đánh giá tất yếu tố kinh tế phù hợp, phân tích thiệt hại MOFCOM bỏ qua tình trạng tích cực ngành công nghiệp nội địa Liên minh châu Âu cho MOFCOM thay thế, xây dựng kết luận thiệt hại thực tế dựa số lượng giới hạn nhân tố tiêu cực, bỏ qua phát triển tương tác cách tổng quan yếu tố thuận lọi bất lợi Liên minh châu Âu kết luận là, Trung Quốc vi phạm Điều 3.1 3.4 Hiệp định ADA Ban Hội thẩm bác bỏ cáo buộc Liên minh châu Âu cho MOFCOM không dựa chứng xác thực để đưa phán quyết, với sở Liên minh châu Âu không đưa chứng thích hợp để chứng minh Tuy nhiên, Ban Hội thẩm kết luận Trung Quốc vi phạm điều 3.1 Điều 3.4 MOFCOM không xem xét yếu tố kinh tế thích hợp, đặc biệt là, “độ lớn biên độ phá giá” Thêm vào đó, Ban Hội thẩm thấy việc xem xét MOFCOM tình trạng ngành công nghiệp thiếu tính khách quan, không hợp lý, thích hợp Cuối cùng, sở đối chiếu việc tìm hiểu Ban Hội thẩm Điều 3.1 3.2 Hiệp định ADA, Ban Hội thẩm thực thi phán liên quan tới việc liệu hành vi MOFCOM có trái với Điều 3.4 không cân nhắc khác biệt loại máy quét tiêu tốn lượng loại máy quét tiêu tốn nhiều lượng Cáo buộc Liên minh châu Âu liên quan tới phân tích MOFCOM quan hệ nhân Liên minh châu Âu cho MOFCOM quy tình trạng thiệt hại ngành công nghiệp nội địa cho đối tượng nhập đựa sở phân tích ảnh hưởng phân tích ảnh hưởng giá không xác Ngoài ra, Liên minh châu Âu cho phân tích không quy MOFCOM trái với Điều 3.1 3.5 Hiệp định ADA MOFCOM coi nhẹ nguyên nhân thực tế tình trạng bất lợi ngành công nghiệp nội địa Ban Hội thẩm kết luận việc làm MOFCOM trái với Điều 3.1 3.5 không cân nhắc khác sản phẩm giác độ phân tích ảnh hưởng giá không đưa lời giải thích phù hợp hợp lí liên quan tới việc giá mặt hàng bán phá giá ảnh hưởng tới đàn áp giá ngành công nghiệp nội địa, đặc biệt năm 2008 Ban Hội thẩm thực thi phán liên quan tới phân tích MOFCOM ảnh hưởng đối tượng nhập Cuối cùng, Ban Hội thẩm kết luận MOFCOM không xem xét “nhân tố thực tế”cũng chứng liên quan tới nhân tố khác mà xem xét rõ ràng phân tích không quy vào Cáo buộc Liên minh châu Âu liên quan tới tóm tắt công khai Liên minh châu Âu không thừa nhận hai khóa cạnh việc xử lý tóm tắt công khai MOFCOM Thứ nhất, Liên minh châu Âu tìm thấy số lượng ví dụ mà MOFCOM bị cáo buộc chấp nhận tóm tắt công khai cung cấp Nuctech vốn không phù hợp phép cách hiểu hợp lí nội dung thông tin đệ trình bí mật, trái với hai câu Điều 6.5.1 Hiệp định ADA Thứ hai, Liên minh châu Âu cho MOFCOM cho phép Cục An ninh Công đề trình tóm tắt công khai thông tin bí mật, điều kiện áp dụng chế “các trường hợp ngoại lệ” quy định dòng thứ ba thứ tư Điều 6.5.1 không đáp ứng Liên minh châu Âu theo đuổi cáo buộc phụ thuộc theo quy định Điều 6.2 6.4 Hiệp định ADA Đối với hầu hết vấn đề, Ban Hội thẩm tổn trọng cáo buộc Liên minh châu Âu cho tóm tắt công khai cung cấp Nuctech không phù hợp, trái với câu Điều 6.5.1 Ban Hội thảm tán đồng ý kiến Liên minh châu Âu cho MOFCOM dẫn chiếu không xác trường hợp ngoại lệ quy định Điều 6.5.1 không yêu cầu Nuctech cung cấp tuyên bố lí thông tin bí mật xác đáng tổng kết Ban Hội thẩm thực thi phán cáo buộc phụ thuộc Liên minh châu Âu theo Điều 6.2 6.4 Hiệp định ADA Cáo buộc Liên minh châu Âu liên quan tới việc tiết lộ thông tin cần thiết Liên minh châu Âu cho MOFCOM không cung cấp thông tin cần thiết cho bên liên quan, trái với Điều 6.9 Hiệp định ADA Liên minh châu Âu theo đuổi cáo buộc phụ thuộc theo quy định Điều 6.2 Điều 6.4 Đối với hầu hết cáo buộc, Ban Hội thẩm tôn trọng ý kiến Liên minh châu Âu theo Điều 6.9 Làm vậy, Ban Hội thẩm hướng dẫn phát quan phúc thẩm Trung Quốc – GOES, lưu hành trình tố tụng Ban Hội thẩm Ban Hội thẩm thực thi phán liên quan tới khía cạnh cáo buộc theo Điều 6.9, liên quan tới cáo buộc phụ thuộc theo Điều 6.2 6.4 Hiệp định ADA Cáo buộc Liên minh châu Âu liên quan tới nội dung thông báo chung MOFCOM ban hành Liên minh châu Âu cho Trung Quốc vi phạm Điều 12.2.2 Hiệp định ADA thiếu xót cáo buộc nội dung thông báo chung MOFCOM phán khẳng định nhằm đặt nghĩa vụ thuế chống bán phá giá cuối Liên minh châu Âu có hai dạng cáo buộc theo Điều 12.2.2 Thứ nhất, theo câu Điều 12.2.2, Liên minh châu Âu cho MOFCOM không kèm thông báo chung thông tin phù hợp thực tế pháp luật để dẫn tới việc áp dụng biện pháp cuối Thứ hai, theo câu thứ hau Điều 12.2.2, Liên minh châu Âu cho MOFCOM không kèm thông báo chung.lí cho việc bác bỏ tranh luận xác đáng Smiths suốt giai đoạn điều tra Ban Hội thẩm tán động với cáo buộc Liên minh châu Âu theo câu thứ câu thứ hai Điều 12.2.2 này, bác bỏ khía cạnh khác cáo buộc sau Nguyên đơn: Thái Lan Bị đơn: Hoa Kỳ Các bên thứ ba: Braxin; Chi lê; Trung Quốc; EU; Ấn Độ; Hàn Quốc; Nhật Bản; Mexico; Việt Nam Các hiệp định liên quan Hiệp định ADA (Điều VI GATT 1994): Điều 1, (được đưa yêu cầu 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 5.8, 7.1, 7.2, 7.4,7.5, 2, 9.1, 9.2, tham vấn) 9.3, 2.1, 18.1, 2.4, 2.4.2 GATT 1994: Điều X:3(a), VI:2, I:1, II, II:1, III,VI, XI:1, XIII:1, XX Ngày nhận yêu cầu 24/04/2006 tham vấn Ngày lưu hành Báo cáo 29/01/2008 Ban Hội thẩm Ngày lưu hành Báo cáo 16/07/2008 Cơ quan Phúc thẩm Tại họp ngày 24/04/2013, DSB chấp nhận báo cáo Ban Hội thẩm 4.Giải tranh chấp số DS343 Hoa Kỳ - Các biện pháp chống bán phá giá tôm nhập từ Thái Lan Bản tóm tắt cập nhật đến ngày 24/02/2010 Tham vấn Ngày 24/04/2006, Thái Lan yêu cầu tham vấn với Hoa Kỳ liên quan đến biện pháp chống bán phá Hoa Kỳ áp dụng tôm nước ấm đông lạnh (frozen warmwater shrimp) nhập từ Thái Lan Cụ thể, Thái Lan cho rằng: việc Hoa Kỳ áp dụng phương pháp Zeroing (quy biên độ phá giá âm) kết luận sơ bộ, kết luận cuối sửa đổi kết luận cuối dẫn đến kết biên độ phá sau thuế chống bán phá giá cao cách giả tạo tôm nước ấm đông lạnh Thái Lan vi phạm Điều: Điều 1, 2.1, 2.4, 2.4.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 5.8, 9.2 9.3 Hiệp định ADA, • Điều II, III, VI:1 VI:2 GATT 1994 Việc Hoa Kỳ áp dụng yêu cầu kỹ quỹ liên tục tôm nước ấm đông lạnh Thái Lan vi phạm Điều I:1, II, III, XI:1 XIII:1 GATT 1994 không phù hợp với Điều XX(d) GATT 1994 • Ấn Độ (ngày 01/05/2006), Nhật Bản (ngày 02/05/2010), Braxin (ngày 05/05/2006) Trung Quốc (ngày 08/05/2006) yêu cầu tham gia vào tham vấn với tư cách bên thứ ba Hoa Kỳ chấp thuận Giai đoạn Hội thẩm Ngày 15/09/2006, Thái Lan yêu cầu thành lập Ban Hội thẩm giải tranh chấp vụ việc Tại họp ngày 28/09/2006, DSB trì hoãn việc thành lập Ban Hội thẩm Tuy nhiên Ban Hội thẩm thành lập sau họp DSB ngày 26/10/2006 Braxin, Chi lê, Trung Quốc, EC, Ấn Độ, Nhật bản, Hàn Quốc, Mexico sau Việt Nam yêu cầu tham gia vào vụ kiện với tư cách bên thứ ba Ngày 19/01/2007, hai bên thống thành phần Ban Hội thẩm, Thái Lan yêu cầu Tổng Giám đốc WTO định thành viên cho Ban Hội thẩm Ngày 26/01/2007, thành phần Ban Hội thẩm xác định Ngày 27/07/2007, Chủ tịch Ban Hội thẩm thông báo với DSB họ hoàn thành công việc vòng tháng kể từ thành lập theo quy định chất phạm vi vụ việc Đến ngày 29/02/2008, Ban Hội thẩm hoàn thành Báo cáo gửi tới tất thành viên WTO Trong đó, Ban Hội thẩm: ủng hộ khiếu nại Thái Lan việc Hoa Kỳ áp dụng yêu cầu kỹ quỹ liên tục (EBR) tôm nước ấm đông lạnh Thái Lan vi phạm Điều 18.1 Hiệp định ADA Ghi nó; bác bỏ lập luận Hoa Kỳ việc áp dụng EBR phù hợp với Điều XX(d) GATT 1994 đồng tình với khiếu nại Thái Lan việc Hoa Kỳ sử dụng phương pháp tính toán biên độ phá giá Zeroing vi phạm Điều 2.4.2 Hiệp định ADA từ chối phán riêng khiếu nại Thái Lan việc áp dụng EBR tôm Thái Lan vi phạm Điều I, II:1(a), câu thứ hai Điều II:1(b), X:3(a) XI:1 GATT 1994 Ban Hội thẩm khuyến nghị Hoa Kỳ sửa đổi biện pháp cho phù hợp với nghĩa vụ nước theo Hiệp định ADA GATT 1994 Giai đoạn Phúc thẩm Ngày 17/04/2008, Thái Lan thông báo định kháng cáo lên Cơ quan Phúc thẩm môt số vấn đề pháp lý giải thích pháp luật Báo cáo Ban Hội thẩm Ngày 29/04/2008, Hoa Kỳ thông báo định kháng cáo Cơ quan Phúc thẩm xem xét vụ kiện với vụ kiện số WT/DS345 Ngày 10/06/2008, Chủ tịch Cơ quan Phúc thẩm thông báo với DSB họ hoàn thành công việc vòng 60 ngày cần thêm thời gian để hoàn thành biên dịch báo cáo Cơ quan Phúc thẩm dự kiến hoàn thành công việc việc trước ngày 16/07/2008 Đến ngày 16/07/2008, Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm gửi tới tất thành viên WTO Trong đó, Cơ quan Phúc thẩm: ủng hộ kết luận Ban Hội thẩm yêu cầu an toàn dẫn đến việc áp dụng EBR sản phẩm tôm nhập từ Thái Lan “không hợp lý”; đồng tình với kết luận Ban Hội thẩm việc áp dụng EBR tôm nhập từ Thái Lan “không cần thiết” theo Điều XX(d) GATT 1994 đó, ủng hộ kết luận Ban Hội thẩm việc áp dụng EBR vụ kiện liên quan vi phạm Điều 18.1 Hiệp định ADA vi phạm Ghi Điều VI:2 GATT 1994 Cơ quan Phúc thẩm khuyển nghị DSB yêu cầu Hoa Kỳ sửa đổi biện pháp cho phù hợp với nghĩa vụ nước theo Hiệp định ADA GATT 1994 Tại họp ngày 01/08/2008, DSB thông qua Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm Báo cáo Ban Hội thẩm sửa đổi Thực thi Ngày 31/10/2008, Hoa Kỳ Thái Lan thông báo với DSB họ đạt thỏa thuận khoảng thời gian hợp lý để Hoa Kỳ thực thi phán khuyến nghị DSB tháng, hết hạn ngày 01/04/2009 Tại họp DSB ngày 20/04/2009, Hoa Kỳ thông báo họ tiến hành bước để thực thi phán khuyến nghị DSB Thái Lan, đánh giá cao nỗ lực Hoa Kỳ, tỏ lo ngại liệu động thái thực tuân thủ đầy đủ phán khuyến nghị DSB hay chưa ... ngẫu nhiên mà chế giải tranh chấp WTO coi thành công Vòng đàm phán Urugoay II Nội dung chế giải tranh chấp Phạm vi đối tượng tranh chấp Các khiếu kiện giải theo chế giải tranh chấp WTO qui định... Ngoài khuôn khổ chế giải tranh chấp DSU: Các Bên tranh chấp thoả thuận lựa chọn chế trọng tài độc lập để giải tranh chấp mà không cần sử dụng đến chế DSU (cơ chế sử dụng Ban hội thẩm, Cơ quan Phúc... quan giải tranh chấp : Thủ tục giải tranh chấp WTO thực quan khác nhau, quan có chức riêng biệt, tạo nên tính độc lập hoạt động điều tra thông qua định chế Cơ quan giải tranh chấp (DSB): Cơ quan