Đại Cương Về Luật Gia Đình Hoa Kỳ

Nghiên cứu luật pháp NGHIÊN CỨU LUẬT PHÁP: ĐẠI CƯƠNG VỀ LUẬT GIA ĐÌNH HOA-KỲ Tạ-quốc-Tuấn Luật gia đình Hoa-kỳ có đặc điểm luật tiểu bang, với nghĩa tiểu bang có luật lệ riêng qui định hôn nhân gia đình, luật gia đình Hoa-kỳ theo nghĩa luật quốc gia đồng cho toàn liên bang Tuy nhiên, ba thập niên qua tòa án liên bang tiểu bang đưa Hiến pháp Hoa-kỳ, tức hiến pháp chung cho toàn liên bang, vào lĩnh vực luật gia đình, làm đảo lộn luật lệ tiểu bang xưa cũ, mà có nhiều học giả cho bị liên bang thách đố, thường hay tuyên bố bất hợp hiến luật lệ gia đình tiểu bang Một hậu việc bắt đầu khiến cho luật lệ hôn nhân gia đình phần có tính cách đồng phương diện quốc gia Hơn nữa, pháp qui xã hội tiểu bang liên bang, cách áp dụng hay giữ không áp dụng lợi ích pháp qui tình trạng hôn nhân hay quyến thuộc, luật thuế vụ luật qui định việc phúc lợi quyền lợi người dân có ảnh hưởng, gián tiếp quan trọng, chi phối nhiều phương diện hoạt động gia đình Ngoài ra, ngày có nhiều luật lệ liên bang lợi ích, từ việc cưỡng hành việc cấp dưỡng tới tranh chấp việc giám hộ liên tiểu bang, đặc biệt đưa quyền uy liên bang vào luật gia đình tiểu bang Sau hết, pháp qui ban hành cấp bậc địa phương, kể pháp lệnh phân khu giới hạn phần lớn không gian sinh sống “một gia đình cư ngụ” Moore v City of East Cleveland, Ohio, 431 U.S 494, 97 S.Ct 1931, 52 L.Ed 2d 531 (1977); Village of Belle Terre v Boraas, 416 U.S 1, 94 S.Ct 1536, 39 L.Ed 2d 797 (1974) I Luật Gia Đình Thuộc Thẩm Quyền Chuyên Thuộc Tiểu Bang Mặc dù có xâm nhập liên bang vào địa hạt thuộc thẩm quyền tiểu bang kể trên, người ta nói luật gia đình nằm tay tiểu bang, có lẽ hữu Tu Chính Án thứ Nghiên cứu luật pháp 10 Hiến Pháp Hoa-kỳ mà phần nhiều liên bang e dè việc ban hành pháp qui liên bang vào lĩnh vực luật gia đình A Pháp Qui Tiểu Bang Chế Định Luật Gia Đình Thực vậy, Hoa-kỳ, suốt chiều dài lịch sử, quan hệ gia đình, quan hệ hôn nhân ly dị, tiểu bang kiểm soát qui định, mối giàng buộc quan trọng tiểu bang gia đình phúc lợi tổng quát công dân tiểu bang Hôn nhân quan hệ khế ước người nam người nữ, mà thân trạng khế ước luật lệ thiết lập Nó tạo thành định chế có liên hệ tới lợi ích cao xã hội phụ thuộc vào pháp qui tiểu bang đặt sở tảng phúc lợi tổng quát công dân tiểu bang Tuy nhiên, nhiều vấn đề đặc biệt, pháp qui tiểu bang từ thái cực tới thái cực kia, thái cực không hợp lý Ngay tiểu bang, luật lệ thường không rõ ràng hay dễ dàng xác định được, nguồn gốc pháp qui tiểu bang trộn lẫn phổ thông pháp xưa cũ Anh quốc với tư tưởng đại nhằm vào số vấn đề Hơn nữa, vài tiểu bang, hiến pháp tiểu bang có vai trò quan trọng, giới hạn, việc hình thành luật gia đình Thí dụ, khoảng 1/3 hiến pháp tiểu bang có tu án nhìn nhận quyền bình đẳng người nữ Ngoài ra, vài điều khoản bảo vệ quyền bình đẳng hay quyền tư giải thích rộng rãi điều khoản liên bang Cho tới nay, có tiểu bang duyệt xét lại cách rộng rãi lập trường tiểu bang gia đình lập thành luật gia đình mẻ Tuy nhiên, từ năm 1892 đến nay, Hội nghị Quốc gia Ủy viên trưởng Luật Tiểu bang Đồng (National Conference of Commissioners on Uniform State Laws), tự kìm chế không đề nghị luật gia đình đồng quốc gia nào, biên soạn đề nghị nhiều luật lệ đồng nhiều vấn đề luật gia đỉnh, là: Luật Đồng Nhất Ruồng Bỏ Không Cấp Dưỡng (Uniform Desertion and Non-Support Act), chấp thuận năm 1910; sau thay Luật Đồng Nhất Hỗ Tương Chấp Hành Cấp Dưỡng (Uniform Reciprocal Enforcement of Support Act), chấp thuận năm 1950, tu năm 1952, 1958; sau lại thay Luật Nghiên cứu luật pháp Đồng Nhất Hỗ Tương Chấp Hành Cấp Dưỡng Tu Đính (Revised Uniform Reciprocal Enforcement of Support Act), chấp thuận năm 1968 Luật Đồng Nhất Thoái Thác Hôn Thú (Uniform Marriage Evasion Act) chấp thuận năm 1912 (luật bị thu hồi từ lâu) Luật Đồng Nhất Thử Máu để Xác Định Phụ Hệ (Uniform Blood Tests to Determine Paternity Act), chấp thuận năm 1952 Luật Con Tư Sinh Đồng Nhất (Uniform Illegitimacy Act), chấp thuận năm 1952; sau bị rút lại Luật Cấp Dưỡng Đồng Nhất (Uniform Support Act), chấp thuận năm 1953; số điều bị thủ tiêu hay phế trừ năm 1979, 1995; sau thay Luật Đồng Nhất Cấp Dưỡng Gia Đình Liên Tiểu Bang (Uniform Interstate Family Support Act), tu năm 1998 chấp thuận năm 2007 Luật Phụ Hệ Đồng Nhất (Uniform Paternity Act), chấp thuận năm 1960; sau thay Luật Gia Hệ Đồng Nhất (Uniform Parentage Act), chấp thuận năm 1973, tu hay tu đính năm 2000, 2002 Luật Đồng Nhất Về Thẩm Quyền Giám Hộ Con Cái (Uniform Child Custody Jurisdiction Act), chấp thuận năm 1968; sau thay Luật Đồng Nhất Về Thẩm Quyền Chấp Hành Việc Giám Hộ Con Cái (Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act), chấp thuận năm 1997 Luật Phá Thai Đồng Nhất (Uniform Abortion Act), chấp thuận năm 1969; sau thay luật khác mang tên năm 1994 Luật Nghĩa Dưỡng Đồng Nhất (Uniform Adoption Act), chấp thuận năm 1969, tu đính năm 1994 10 Luật Kiểm Nhận Di Ngôn Đồng Nhất (Uniform Probate Act), chấp thuận năm 1969, tu hay tu đính lần cuối năm 2008 11 Luật Hôn Nhân Ly Dị Đồng Nhất (Uniform Marriage and Divorce Act), chấp thuận năm 1970, tu năm 1971, 1973 12 Luật Đồng Nhất Xử Lý Quyền Tài Sản Cộng Đồng Sau Khi Chết (Uniform Disposition of Community Property Rights at Death Act), chấp thuận năm 1971 Nghiên cứu luật pháp 13 Luật Đồng Nhất Về Sự Thủ Hộ Thủ Tục Bảo Hộ (Uniform Guardianship and Protective Proceedings Act), chấp thuận năm 1982; sau thay luật khác mang tên, chấp thuận năm 1997 14 Luật Hôn Sản Đồng Nhất (Uniform Marital Property Act), chấp thuận năm 1983 15 Luật Khế Ước Tiền Hôn Thú Đồng Nhất (Uniform Premarital Agreements Act), chấp thuận năm 1983 16 Luật Đồng Nhất Phụ Thân Giả Định Bất Minh (Uniform Putative and Unknown Fathers Act), chấp thuận năm 1988 17 Luật Đồng Nhất Thân Phận Con Thụ Thai Nhân Tạo (Uniform Status of Children of Assisted Conception Act), chấp thuận năm 1988 18 Luật Đồng Nhất Về Việc Chấp Hành Các Tài Quyết Phòng Hộ Bạo Hành Gia Đình Liên Tiểu Bang (Uniform Interstate Enforcement of DomesticViolence Protection Orders Act), chấp thuận năm 2002 19 Luật Đồng Nhất Về Việc Đề Phòng Bắt Cóc Con Cái (Uniform Child Abduction Prevention Act), chấp thuận năm 2006 Ngoài ra, năm 1995 Hội nghị đề xuất Luật Thăm Viếng Liên Tiểu Bang (Interstate Visitation Act), chưa chấp thuận Tuy ủy viên trưởng thành công phần nào, họ chưa đạt đến tầm vóc hay vai trò ủy ban quốc gia canh cải luật gia đình Lại nữa, cuối thấp niên 1980, Học Viện Luật Hoa-kỳ (American Law Institute) bắt đầu biên soạn tài liệu mang nhan đề Các Nguyên Tắc Giải Thể Luật Gia Đình: Phân Tích Khuyến Cáo (Principles of the Law of Family Dissolution: Analysis and Recommendations) Sau bốn lần sửa đổi dự thảo vào năm 1995, 1996, 1997 2000, tài liệu chấp thuận năm 2000 thành hình cuối năm 2002 II Sự Can Thiệp Liên Bang Như nói phần mở đầu này, liên bang ngày gia tăng can thiệp vào lĩnh vực luật gia đình nhiều hình thức khác Nghiên cứu luật pháp A Bằng Hiến Pháp Liên Bang Trước hết phải nói tới vai trò Hiến Pháp Hoa-kỳ, tức hiến pháp liên bang Mặc dù quan hệ gia đình có liên quan tới hôn nhân ly dị, hai địa hạt, theo tập quán, vốn tiểu bang chế định, quyền chế định tính cách tuyệt đối, mà phải phục tùng giới hạn hiến định Tu Chính Án thứ 10 Hiến Pháp Hoa-kỳ qui định “Các quyền Hiến pháp không ủy thác cho Hoa-kỳ mà Hiến pháp không cấm ủy thác cho tiểu bang bảo lưu cho tiểu bang cho nhân dân.” Do đó, từ lâu người ta coi qui định Tu Chính Án dẫn đặt luật gia đình vào thuộc thẩm quyền chuyên thuộc tiểu bang Quan điểm truyền thống Thẩm phán TCPVHK Black biểu đạt ý kiến bất đồng ông phán Boddie v Connecticut, 401 U.S 371, 91 S.Ct 780, 28 L.Ed 2d 113 (1971) rằng: “Quyền tiểu bang hôn nhân ly dị toàn bộ, có điều khoản hiến pháp đặc biệt hạn chế.” Trong phán Labine v Vincent, 401 U.S 532M 91 S.Ct 1017, 28 L.Ed 2d 288 (1971), ông nói thêm rằng: “… quyền làm qui tắc để thiết lập, bảo vệ củng cố sinh hoạt gia đình … Hiến Pháp Hoa-kỳ nhân dân Louisiana ủy nhiệm cho quan lập pháp tiểu bang Nếu bảo đảm hiến định đặc biệt quan lập pháp lựa chọn luật lệ áp dụng được, thẩm phán chung thân Tòa này.” Mặc dù quan điểm Thẩm phán Black xưa cũ, có lẽ quan lập pháp tiểu bang phần lớn không “lựa chọn luật lệ áp dụng được” từ “có thể ” Thẩm phán Black có ý muốn nói luật lệ sống đại , vang vọng tài phán theo hiến pháp Thí dụ Thẩm phán TCPVHK Rehnquist, với đồng ý Thẩm phán Burger, Douglas, Stewart, Blackmun Powell, nói rằng: “Việc qui định quan hệ gia đình lĩnh vực từ lâu coi địa hạt chuyên thuộc tiểu bang.” Sosna v Iowa, 419 U.S 393, 95 S.Ct 553, 42 L.Ed 2d 532 (1975) Nghiên cứu luật pháp Trong vụ khác, không đồng ý với Thẩm phán Burger, White O’Connor, ông nói rằng: “Nhóm đa số [các Thẩm phán TCPVHK] mời tòa án liên bang xâm nhập vào khía cạnh luật gia đình tiểu bang Nếu có có lĩnh vực mà tòa án liên bang phải lưu tâm đến khuyến cáo Thẩm phán Holmes ‘một trang lịch sử giá trị luận lý’ lĩnh vực quan hệ gia đình Lĩnh vực từ thuở xa xưa dành cho tiểu bang lý hay.” Santosky v Kramer, 455 U.S 745, 102 S.Ct 1388, 71 L.Ed 2d 599 (1982) Thẩm phán Powell đồng ý với quan điểm này, khi, tố tụng khác, ông nói rằng: “… lý luận đa số [thẩm phán TCPVHK] dàn trải rộng rãi lĩnh vực theo truyền thống thực qui định phổ biến tiểu bang.” Zablocki v Redhail, 434 U.S 374, 98 S.Ct 673, 54 L Ed 2d 618 (1978) Còn Thẩm phán Blackmun nói TCPVHK “nhiều lần nhìn nhận ‘tất vấn đề quan hệ gia đình vợ chồng… thuộc luật lệ tiểu bang, luật lệ Hoa-kỳ’… Như vậy, ‘luật gia đình tài sản gia đình phải làm phương hại lớn lao’ tới lợi ích ‘rõ ràng trọng đại’ liên bang trước Điều Khoản Tối Thượng(1) đòi hỏi cự tuyệt luật tiểu bang.” McCarty v McCarty, 453 U.S 210, 101 S.Ct 2728, 69 L.Ed 2d 589 (1981) Dù nói lần cuối TCPVHK từ chối không vào lĩnh vực luật gia đình tiểu bang vụ Poe v Ullman, 367 U.S 497, 81 S.Ct 1752, L.Ed 2d 989 (1961) Trong từ phán Meyer v Nebraska, 262 U.S 390, 43 S.Ct 625, 67 L.Ed 1042 (1923) TCPVHK đưa Hiến Pháp Hoa-kỳ vào địa hạt hôn nhân Tòa thừa nhận quyền kết hôn tự Điều Khoản Thủ Tục Chính Đáng Tu Chính Án thứ 14 Hiến Pháp hoa-kỳ bảo đảm Trong phán TCPVHK, dẫn tiền lệ sớm TCPV, biện minh cho bảo vệ theo hiến pháp quan hệ hôn nhân sở quan trọng hôn nhân xã hội nói cách tổng quát Hơn nữa, phán Skinner v State of Oklahoma ex rel Williamson, 316 U.S 535, 62 S.Ct 1110, 86 L.Ed 1655 (1942), TCPVHK phán hôn nhân sinh dục “có liên hệ tới quyền dân nguời” quyền “căn cho hữu sinh tồn giống nòi ” Nghiên cứu luật pháp Ngoài ra, phán gần TCPVHK nhấn mạnh vào quan trọng hôn nhân cá nhân nhiều phán quan trọng khác thập niên 1960 trở cho thấy mối quan tâm ngày gia tăng đến bảo vệ theo hiến pháp quan hệ hôn nhân để khỏi bị tiểu bang xâm lấn Thí dụ định lịch sử quyền tư gia đình vụ Griswold v Connecticut, 381 U.S 479, 85 S.Ct 1678, 14 L Ed, 2d 510 (1965), TCPVHK nói hôn nhân “một quan hệ nằm lĩnh vực tư vài bảo đảm hiến định tạo nên”, Tòa phán pháp qui tiểu bang Connecticut cấm cặp vợ chồng có hôn thú sử dụng phương kế ngừa thai vi phạm quyền tư hôn nhân theo hiến pháp Mặc dù quyền tư theo hiến pháp thực không đề cập tới Hiến Pháp Hoa-kỳ, bảy vị thẩm phán TCPVHK thấy cố bảo vệ Hiến Pháp cho quyền này, họ không trí điểm tìm thấy đâu Thẩm phán Douglas, viết nhân danh TCPVHK, tìm thấy bán ảnh quyền khác liệt kê Hiến Pháp Hoa-kỳ; Thẩm phán Goldberg cho bảo vệ quyền tư ngụ kết cấu cố hữu Hiến Pháp, đặc biệt quan niệm quyền bảo lưu Tu Chính Án thứ 9; Thẩm phán Harlan dùng phương pháp phân tích theo hiến pháp kiểu án lệ Meyer (đã dẫn đoạn bên trên) nhận định pháp qui tiểu bang Connecticut vi phạm Điều Khoản Thủ Tục Chính Đáng Tu Chính Án thứ 14 vi phạm “những giá trị mặc thị quan niệm tự có trật tự.” (2) Tuy nhiên, hai Thẩm phán Black Stewart áp dụng phương pháp phân tích pháp lý theo chủ nghĩa hình thức (formalistic judicial analysis) nhiều mà không cho pháp qui tiểu bang Connecticut bất hợp hiến hai ông không thấy có điều khoản minh thị Hiến Pháp bị pháp qui vi phạm, mặc dù, theo quan điểm hai ông, pháp qui nghịch lý Quan điểm khác biệt thẩm phán quyền tư theo hiến pháp biểu đạt vụ Griswold không giới hạn việc sử dụng phương kế ngừa thai mà lan rộng sang địa hạt khác Chẳng hạn TCPVHK phán quyền có liên quan đến vấn đề tính dục cá nhân, vụ Eisenstadt v Baird, 405 U.S 438, 92 S.Ct.1029, 31 L.Ed 2s 349 (19720), việc pháp qui tiểu bang Massachusetts cấm cung cấp vật dụng thuốc ngừa thai cho cặp vộ chồng hôn thú với nhau; Roe v Wade, 410 U.S 113, 93 S.Ct 705, 35 L.Ed 2d 147 (1973), quyền phá thai; nhiều vụ khác Nghiên cứu luật pháp Mặt khác, Điều Khoản Thủ Tục Chính Đáng đề cập tới từ lâu, diện quan trọng tái xác định vụ Boddie (đã dẫn đoạn bên trên); Stanley v Illinois, 405 U.S 645, 92 S.Ct 1208, 31 L.Ed 2d 551 (1972); Little v Streater, 452 U.S 1, 101 S.Ct 202, 68 L.Ed 2d 627 (1981); Stantosky v Kramer, 455 U.S 745, 102 S Ct 1388, 71 L.Ed 2d 599 (1982), v.v., khiến cho nói ngày luật gia đình lĩnh vực chuyên thuộc tiểu bang chưa có pháp qui liên bang minh thị Hơn nữa, phải kể bảo vệ theo hiến pháp quan hệ hôn nhân không tiểu bang xâm phạm cách vũ đoán vô lý Điều Khoản Bảo Hộ Đồng Đẳng áp dụng với ảnh hưởng lớn lao nặng nề luật gia đình tiểu bang, với ba phán quan trọng Phán thứ nhất, Loving v Virginia, 388 U.S 1, 87 S.Ct 1817, 18 L.Ed 2d 1010 (1967), đạo luật thông hôn dị tộc (miscegenation laws) tiểu bang Virginia vi phạm Điều Khoản Bảo Hộ Đồng Đẳng Thủ Tục Chính Đáng Tu Chính Án thứ 14 Hiến Pháp Hoa-kỳ Phán thứ hai, Levy v Louisiana, 391 U.S 68, 88 S.Ct 1509, 20 L.Ed 2d 436 (1968), việc tiểu bang Louisiana tạo nên kỳ thị thức ngoại hôn qui định tố tụng chết bất đáng (wrongful death) người mẹ Còn phán thứ ba, Zablocki (đã dẫn đoạn bên trên), việc pháp qui tiểu bang Wisconsin cấm người không kết hôn chưa trả nghĩa vụ cấp dưỡng TCPVHK phán pháp qui bất hợp hiến có nhiều cách chấp hành nghĩa vụ cấp dưỡng hà khắc cấm kết hôn Như ba phán TCPVHK nhắc lại quyền kết hôn quyền theo hiến pháp chịu thẩm sát tư pháp chặt chẽ tiểu bang có gánh nặng chứng minh lợi ích quan trọng tiểu bang mà tiểu bang phải có hành động Tuy nhiên, tiểu bang qui định số quyền lợi nghĩa vụ hôn nhân đó, không ngăn cấm, tiểu bang thường phải chứng tỏ lý hợp lý, lợi ích không hành động tiểu bang Thí dụ vụ Moe v Dinkins, 533 F Supp 623 (S.D.N.Y 1981), xác nhận 669 F 2d 67 (2d Cir 1981), đơn xin phúc thẩm bị bác 459 U.S 827 (1982), tòa địa phương liên bang New York trì pháp qui hôn nhân tiểu bang Nghiên cứu luật pháp New York đòi hỏi người xin lập hôn thú 18 tuổi phải có đồng ý cha mẹ Tòa lập luận mục đích hợp lý pháp qui bảo vệ người vị thành niên khỏi có định không chín chắn ngăn ngừa hôn nhân bất ổn định Tòa phán pháp qui tiểu bang New York trì hoãn định kết hôn vị thành niên, ngăn cấm quyền Từ định ngày gia tăng TCPVHK TCPV tiểu bang tòa nhanh chóng đặt luật gia đình tiểu bang phải phục tùng điều khoản hiến pháp liên bang, điều khoản không nói cách minh thị gia đình hay vấn đề có liên hệ đến sinh hoạt gia đình, hôn nhân, ly dị, ngoại hôn, tiết dục, phá thai, nghĩa dưỡng, chấm dứt quyền cha mẹ, v.v Đáng tiếc chục năm sau phán Griswold, Loving, Levy, v.v., trôi qua người ta chưa thể tiên đoán câu thúc hiến pháp chi phối luật lệ gia đình tiểu bang Vấn đề lại gia trọng thêm việc TCPVHK thay đổi nhiều thẩm phán nhiều sách, khiến cho phán kể không hoàn toàn cố định chút Điểm đáng ý bất đồng ý kiến mạnh mẽ thẩm phán TCPVHK vấn đề thuộc quan hệ gia đình cho thấy chống đối bên truyền thống ý định nhà soạn thảo hiến pháp bên lý trí giá trị giải thích mẻ Điều Khoản Bảo Hộ Đồng Đẳng Thủ Tục Chính Đáng Thực vậy, năm 1986 nhóm thẩm phán đa số nại: (1) “cỗi rễ cổ xưa” việc cấm hành động đồng tính luyến ái; (2) phổ thông pháp Pháp Án Dân Quyền phê chuẩn; (3) kiện gần hầu hết tiểu bang tiếp tục trừng trị kê gian (sodomy) tội hình ngày khoảng phân nửa số tiểu bang làm vậy; (4) “ tin tưởng đoán đa số cử tri Georgia cho kê gian đồng tính luyến vô luân chấp nhận được.” Bowers v Hardwick, 478 U.S 186, 106 S.Ct 2841, 92 L.Ed 2d 140 (1986) Nói tóm lại, việc đem giải thích Hiến Pháp Hoa-kỳ vào luật gia đình có ý hướng việc đồng hóa luật gia đình B Bằng Luật Lệ Liên Bang Nghiên cứu luật pháp Ngoài việc can thiệp vào địa hạt luật gia đình tiểu bang cách áp dụng Hiến Pháp Hoa-kỳ ra, liên bang can thiệp việc Quốc hội Hoa-kỳ ban hành luật lệ liên bang có ảnh hưởng quan trọng tới quan hệ gia đình Phương Thức Can Thiệp Luật lệ liên bang tiến sâu vào lĩnh vực luật gia đình trực tiếp “bằng mua bán” Thí dụ điển hình việc liên bang can thiệp trực tiếp Luật Ngăn Ngừa Cha Mẹ Bắt Cóc Con Cái (Parental Kidnapping Prevention Act) ban hành năm 1980 Còn phương pháp “mua bán” phương pháp cung cấp ngân quĩ cho tiểu bang với điều kiện tiểu bang ban hành luật lệ theo kế hoạch liên bang Thí dụ: chương trình Trợ Giúp Gia Đình Có Con Phù Dưỡng, Trợ giúp Y phí (Medicaid), luật chấp hành việc cấp dưỡng năm 1975, v.v Xin mở dấu ngoặc Chương trình Trợ Giúp Gia Đình Có Con Phù Dưỡng (Aid to Families with Dependent Children) kéo dài từ năm 1960 đến năm 1997 Trước chương trình Trợ Giúp Con Phù Dưỡng (Aid to Dependent Children, năm 1935-1960) từ năm 1997 trở gọi Trợ Cấp Lâm Thời Cho Các Gia Đình Bần Cùng (Temporary Assistance for Needy Families) Ngoài ra, phủ liên bang cố ảnh hưởng luật lệ tiểu bang, việc Bộ Y tế Nhân thảo “Luật Khuôn Mẫu Cho Việc Nghĩa Dưỡng Con Có Nhu Cầu Đặc Biệt ” (Model Act for Adoption of Children with Special Needs), hay Nghị Quốc hội (Congressional Resolution) khuyến cáo tiểu bang ban hành luật cho phép ông bà thăm viếng cháu Các Địa Hạt Can Thiệp Liên bang can thiệp nhiều vào địa hạt cấp dưỡng qua nhiều luật liên bang mới, từ mức độ cha hay mẹ độc thân nuôi nghèo túng người gia tăng nhanh chóng, cộng với kiện là, có luật canh cải chế độ phúc lợi (welfare reforms) năm 1996, gia đình có cha hay mẹ độc thân với lợi tức thấp tiêu chuẩn tiểu bang ấn định hưởng giúp đỡ liên bang qua chương trình Trợ Giúp Các Gia Đình Có Con Phù Dưỡng Từ năm 1974, phủ liên bang cải cách thủ tục thiết lập chấp hành việc cấp dưỡng toàn quốc Quốc hội Hoa-kỳ ủy thác cho tiểu bang chế định điều khoản khấu trừ lương, hướng dẫn việc cấp 10 Nghiên cứu luật pháp Lãnh thổ Utah(9) TCPVHK bác khiếu nại phán lợi ích tiểu bang (trong trường hợp Lãnh thổ Utah) việc chế định tố tụng có ưu tiên quyền lợi tôn giáo Nói cách khác, qua phán này, tín đồ đạo Mormon tin tưởng thi hành chế độ đa thê Mặt khác, vụ Maynard (đã dẫn đoạn bên trên), Thẩm phán TCPVHK Field nói rằng: “[h]ôn nhân, cấu tạo nên quan hệ quan trọng đời, có liên hệ nhiều với đạo đức văn minh dân tộc định chế khác, lúc phải chịu kiểm soát luật pháp.” Hai thí dụ kể cho thấy nghiêm trọng mà tiểu bang theo truyền thống bày tỏ vấn đề hôn nhân Quyền Cá Nhân Được Bảo Hộ Tuy nhiên, nhiều vụ khác, TCPVHK nhấn mạnh vào quan trọng quan hệ hôn nhân “quyền hưởng hạnh phúc” (right to happiness) cá nhân Xin kể vài thí dụ a Việc Cưỡng Bách Tiệt Trùng (compulsory sterilization) TCPVHK trì pháp qui tiệt trùng (sterilization statute) áp dụng cho người mắc bệnh tâm trí không kiện toàn (mental defectives) vụ Buck v Bell, 274 U.S 200, 47 S.Ct 584, 71 L Ed 1000 (1927), Thẩm phán Holmes tuyên bố câu trở nên tiếng lâu đời “ba hệ đần độn đủ ” nói “hơn lần thấy phúc lợi công cộng kích khởi công dân tốt đời sống họ Thật điều kỳ quái kích khởi kẻ hút cạn sức mạnh quốc gia làm hy sinh quan trọng … để tránh cho khỏi bị tràn ngập kẻ vô lực.” Trái lại, vụ Skinner (đã dẫn đoạn bên trên) TCPV HK phán pháp qui tiệt trùng tiểu bang Oklahoma áp dụng vũ đoán vài hạng phạm nhân mà lại không áp dụng người khác Thẩm phán Douglas nói hôn nhân sinh dục “có liên quan tới dân quyền người ” Trong định TCPVHK ngày luật, chúng không bị thách thức, nghi ngờ giới hạn, công quĩ quyền uy liên bang tiến vào địa hạt Relf v Weinberger, 372 F Supp 1196 (D.C D C 1974) 25 Nghiên cứu luật pháp Trên cấp tiểu bang, phán Buck TCPV Nebraska xác nhận lại vụ In re Cavitt, 182 Neb 712, 157 N.W 2d 171 (Neb 1968) TCPV North Carolina vụ In re Moore’s Sterilization, 289 N.C 95, 221 S.E 2d 307 (N.C 1976), nửa số tiểu bang trì pháp qui tiểu bang Tuy nhiên, thực tế cưỡng bách tiệt trùng ngày thực không thảo luận tới đám người lịch Matter of Grady, 85 N.J 235, 426 A 2d 467 (N.J 1981) b Quyền Kết Hôn Sự xung đột lợi ích tiểu bang quyền cá nhân thấy rõ vụ có liên quan đến quyền kết hôn Trong vụ Loving (đã dẫn đoạn bên trên), TCPVHK phán lợi ích tiểu bang Virginia việc chế định hôn nhân, đặc biệt pháp qui chống hôn nhân dị tộc, xung đột trực tiếp với quyền kết hôn cá nhân Vì pháp qui không lợi ích hợp lý tiểu bang lợi ích trì địa vị chí tôn tộc da trắng hoàn toàn chấp nhận – nên TCPVHK phán quyền cá nhân có ưu Xin nói thêm phán TCPVHK vụ Loving dựa nhiều vào kiện pháp qui Virginia muốn trì kỳ thị chủng tộc mà Tu Chính Án thứ 14 ban bố để chống lại, phán trở nên tiền lệ quan trọng đề cập tới nhiều tố tụng dính dáng đến vấn đề chủng tộc Một giải thích rộng rãi “quyền kết hôn” chứng thực vụ Zablocki (đã dẫn đoạn bên trên), TCPVHK bác bỏ pháp qui tiểu bang Wisconsin từ chối không cấp giấy giá thú cho người không thực thi nghĩa vụ cấp dưỡng vụ Turner v Safley, 482 U.S 78, 107 S.Ct 2254, 96 L.Ed 2d 64 (1987) TCPVHK phán phạm nhân có quyền kết hôn Mặt khác, TCPVHK chưa phải phán quyền tái hôn tái giá cách khác để nói có quyền ly dị Boddie (đã dẫn đoạn bên trên); Sosna v Iowa, 419 U.S 393, 95 S.Ct 553, 42 L.Ed 2d 532 (1975) Như chục năm qua tòa án mạnh mẽ áp dụng “trắc nghiệm quan hệ hợp lý” (rational relationship test) luật gia đình lỗi thời với kết đáng ý B Bảo Hộ Đồng Đẳng 26 Nghiên cứu luật pháp Trong phán Loving nhiều phán khác nhiều vấn đề, từ vấn đề ngoại hôn đến vấn đề quyền người phụ nữ, tòa án liên bang dùng Hiến Pháp Hoa-kỳ, thông qua Điều Khoản Bảo Hộ Đồng Đẳng Thủ Tục Chính Đáng Tu Chính Án thứ 14, để xâm nhập vào lĩnh vực luật gia đình truyền thống Tiêu điểm thử thách bảo hộ đồng đẳng “tính hợp lý” Luật gia đình phải chịu thử thách xem pháp qui có thích hợp với mục đích lập pháp chấp nhận hay không Lẽ dĩ nhiên, câu hỏi mà quan lập pháp phải hỏi Nếu thích hợp cần hay không cần can thiệp liên bang Trong thực tế, tòa án, quan lập pháp, luôn phải đặt câu hỏi đơn giản luật gia đình truyền thống có “hợp lý” hay không nhiều lần tòa án hay TCPVHK nghĩ không Trong lĩnh vực luật gia đình, lĩnh vực khác, hợp lý đòi hỏi bảo hộ đồng đẳng phải sử dụng không bỏ qua truyền thống Chúng ta nên nhớ phán Reynolds (đã dẫn đoạn bên trên), TCPVHK vào quan niệm “chế độ đa thê luôn khả ố ” để bác lập luận tín đồ đạo Mormon Trong trường hợp khác, TCPVHK xác nhận phán tòa trích nhiều đoạn Kinh Thánh Doe v Commonwealth’s Attorney for City of Richmond (thường dẫn Richmond II), 425 U.S 901, 96 S.Ct 1489, 47 L.Ed 2d 751 (1976) Hơn nữa, phán Bowers (đã dẫn đoạn bên trên) Thẩm phán TCPVHK White nói rằng: “Ngay hành vi vụ quyền bản, người bị thượng tố xác nhận luật lệ có tảng hợp lý vụ ngoại trừ tin tưởng suy đoán đa số cử tri Georgia kê gian đồng tính luyến điều vô luân chấp nhận Điểm lý để ủng hộ luật Tuy nhiên, luật luôn vào quan niệm đạo đức tất luật lệ đại diện cho chọn lựa luân lý bị vô hiệu hóa theo Điều Khoản Thủ Tục Chính Đáng, tòa án luôn bận rộn Ngay dù người bị thượng tố đòi hỏi vậy, mà nhấn mạnh vào tình cảm đa số vấn đề đạo đức đồng tính luyến nên cần phải tuyên bố không thích đáng Bản Tòa không đồng ý bị thuyết phục nên vô hiệu hóa luật kê gian khoảng 25 tiểu bang tảng này.” 27 Nghiên cứu luật pháp Thẩm phán TCPVHK Scalia nói tường tận phán Michael H v Gerald D., 491 U.S 110, 109 S.Ct 2333, 105 L Ed 2d 91 (1989): “Điều đáng kể liệu Tiểu bang có thực ban quyền cha mẹ chân cho người cha người thụ thai sinh vòng hôn nhân tồn muốn tiếp nhận người không Bản Tòa có án kiện nào, cũ mới, làm Đó yếu tố nhờ quyền coi tự mà lợi ích làm thành.” Điều Khoản Bảo Hộ Đồng Đẳng nói rằng: “Không tiểu bang được… từ chối người địa hạt thẩm quyền tiểu bang bảo hộ đồng đẳng pháp luật.” Nói cách khác, điều khoản đòi hỏi đạo luật phải điều hành cách đồng đẳng tất thành viên khối xác định cách hợp lý theo mục đích lập pháp đáng Nó không cấm “đạo luật bất đồng” không đòi hỏi lả đạo luật phải áp dụng đồng cho tất cá nhân Nếu cần phân loại, không có đạo luật vô ý nghĩa Tuy nhiên, đạo luật không cung cấp bảo hộ đồng đẳng áp dụng cho phận khối lớn diện mục đích đạo luật Một đạo luật coi “kém bao quát” (under-inclusive) Còn tiêu chuẩn định giới hạn nhóm người bao gồm luật đến độ cá nhân không tình trạng tương đồng mang vào nhóm lại trắc nghiệm theo mục đích đạo luật đạo luật không vượt qua trắc nghiệm bảo hộ đồng đẳng, “quá bao quát” (over-inclusive) Như trắc nghiệm tính bao quát đạo luật gồm có việc so sánh nhóm đích thực mục tiêu đạo luật với nhóm thực đạo luật bao gồm Hai tính bao quát bao quát đạo luật thấy thí dụ phán Skinner (đã dẫn đoạn bên trên) liên quan đến phân loại pháp qui phạm nhân bình thường (habitual criminals) phạm nhân di truyền (hereditary criminals) việc tiệt trùng Sự phân loại bị coi bao quát chỗ không bao gồm, với tên cường đạo bình thường (habitual robbers), phạm nhân khác “bản thân tính chất” (intrinsically the same quality), chẳng hạn kẻ biển thủ công quĩ (embezzlers) Đồng thời, phân loại bao quát, tất tên cường đạo bình thường phạm 28 Nghiên cứu luật pháp nhân di truyền Đấy không nói đến câu hỏi liệu có hay tội phạm di truyền Một thí dụ khác thấy vụ Plessy v Ferguson, 163 U.S 537, 16 S.Ct 1138, 41 L.Ed 256 (1896), nguyên cáo, người phần da trắng, bị nói ông quyền coi công dân da trắng luật tiểu bang xếp ông thuộc loại da đen TCPVHK phán đạo luật bị tranh nghị hợp hiến áp dụng cho nguyên cáo cho tất người da đen khác đạo luật áp dụng để trực tiếp xúc tiến mục đích đạo luật phân cách chủng tộc Tuy nhiên, Điều Khoản Bảo Hộ Đồng Đẳng không giới hạn vào máy móc việc TCPVHK tôn trọng mục đích đạo luật phán Plessy không theo Ngày tòa án nhận thức mục đích pháp qui vi phạm Điều Khoản Bảo Hộ Đồng Đẳng Như vậy, nói cần phải hỏi xem phân loại có bao gồm tất người tình trạng hay không mà mục đích phân loại có đáng không Một pháp qui phân cách người da đen vượt qua “trắc nghiệm bao quát” (inclusion test) áp dụng đồng cho tất người da đen, không vượt qua “trắc nghiệm mục đích” (purpose test), lý để chia người da trắng người da đen làm khối riêng biệt, lý không đáng trì địa vị bất bình đẳng hai khối mà tất mục đích hợp lý có tình trạng Cũng vậy, nhiều (nếu tất cả) lý hợp lý, người nam người nữ có tình trạng nhau, nên đạo luật có liên hệ tới người nữ không thiết cần phải áp dụng đồng cho tất người nữ Hoặc cho thấy đạo luật kỳ thị ngoại hôn áp dụng đồng cho tất người ngoại hôn, màu da, quốc tịch hay giới tính, không chứng tỏ hiệu lực đạo luật Do đó, vấn đề trở thành liệu phân loại bề bao quát đầy đủ, chủng tộc, giới tính, hay ngoại hôn, thực thiếu bao quát hay bao quát trắc nghiệm mục đích pháp qui đáng phải định xem liệu tiêu chuẩn liên hệ dùng làm sở cho phân loại lập pháp hay không Muốn vậy, mục đích lập pháp đạo luật phải định rõ ràng định giá trị cách hợp lý Thẩm phán Van Devanter nói lên quan điểm truyền thống TCPVHK điểm 29 Nghiên cứu luật pháp “Các qui tắc vụ kiện trắc nghiệm, mà Tòa chứng tỏ nhiều phán định, là: [1] Điều Khoản Bảo Hộ Đồng Đẳng Tu Chính Án thứ 14 không lấy tiểu bang quyền phân loại việc thông qua đạo luật trị an, mà thừa nhận việc hành xử cách cẩn thận việc phân loại tránh làm hợp lý hoàn toàn có tính cách vũ đoán [2] Một phân loại có hợp lý không xúc phạm đến điều khoản không làm cách tinh tế hay thực tế đưa đến bất bình đẳng [3] Khi phân loại đạo luật có thắc mắc, có kiện biểu minh cách hợp lý để trì phân loại phải giả định kiện hữu lúc đạo luật chế định [4] Người chất vấn phân loại đạo luật có gánh nặng phải chứng tỏ phân loại không đặt hợp lý nàp mà vũ đoán.” Lindsley v Natural Carbonic Gas, 220 U.S 61, 31 S.Ct 337, 55 L.Ed 369 (1911) Lời phán Thẩm phán Van Devanter diễn tả lưỡng lự TCPVHK không muốn can thiệp vào luật tiểu bang mà Điều Khoản Bảo Hộ Đồng Đẳng viện để bảo vệ “các lợi ích kinh tế ” Trong trường hợp này, đạo luật thường suy đoán hợp hiến tòa án thường tôn trọng hầu hết lý nêu để trì tính cách hợp lý đạo luật Trái lại, suy đoán bị bác bỏ “dân quyền người ” vấn đề Khi đạo luật có liên can tới quyền hay “phân loại đáng ngờ ” (thí dụ sắc tộc) quan hệ hợp lý đạo luật mục đích lập pháp chấp nhận lại có lẽ không đủ để trì đạo luật; lúc cứu xét nghiêm ngặt nhiều Trái lại, đạo luật đứng vững, trì “cần để xúc tiến lợi ích mà phủ bắt buộc phải hành động.” Shapiro v Thompson, 394 U.S 618, 89 S.Ct 1322, 22 L.Ed 2d 600 (1969) Ngoài ra, Thẩm phán Douglas nói phán Harper v Virginia State Bd of Elections, 383 U.S 663, 86 S.Ct 1079, 16 L.Ed 2d 169 (1966) rằng: “Để định xem điều có tính cách kỳ thị cách bất hợp hiến, Tòa không giới hạn vào ý niệm lịch sử bình đẳng, mà giới hạn thủ tục đáng vào danh sách vào lúc coi giới hạn quyền bản… Các quan niệm tạo nên đối đãi đồng đẳng mục đích Điều Khoản Bảo Hộ Đồng Đẳng thực thay đổi… Từ lâu Tòa lưu tâm đến điểm đâu quyền tự chủ trương Điều Khoản Bảo Hộ Đồng Đẳng, phân loại xâm phạm hay khắc chế chúng phải thẩm sát tường tận hạn chế cẩn thận.” (nhấn mạnh phán văn) 30 Nghiên cứu luật pháp Tiêu chuẩn tra cứu hiến tính hai tầng tóm tắt phán Doe v Norton, 365 F Supp 65 (D.C Conn 1973) dẫn cho phán San Antonio Independent School Dist v Rodriguez, 411 U.S 1, 93 S.Ct 1278, 36 L.Ed 2d 16 (1973) “Tối Cao Pháp Viện [Hoa-kỳ] nhấn mạnh vào hai tiêu chuẩn minh bạch để trắc nghiệm thỉnh cầu xác nhận quyền bảo hộ đồng đẳng bị từ chối Để định xem trắc nghiệm áp dụng được, tra cứu sơ khởi liệu pháp qui ‘[1] có hay điều hành bất lợi cho loại người bị tình nghi hay xâm phạm đến quyền Hiến Pháp [Hoa-kỳ] minh thị hay mặc thị bảo hộ, đòi hỏi thẩm sát tư pháo chặt chẽ… Nếu không, [2] phương án nghiên cứu để định xem liệu có tăng tiến mục đích đáng nói rõ ràng không tạo nên kỳ thị khả ố vi phạm đến Điều Khoản Bảo Hộ Đồng Đẳng Tu Chính Án thứ 14.’…” Tuy nhiên, đến cuối thập niên 1970 việcTCPVHK bỏ tiêu chuẩn duyệt xét “hai tầng” trở nên rõ ràng Thí dụ, vấn đề có liên can đến bình đẳng phụ nữ, đòi hỏi “một quan hệ chuẩn xác chân thực với mục tiêu quan trọng phủ ” trở thành tiêu chuẩn quan trọng lĩnh vực Điều nghĩa báo hiệu trước phát triển tiêu chuẩn kiểm tra “ba tầng” Tu Chính Án thứ 14 nói rằng: “Không tiểu bang được… từ chối…” thường việc xác định “hành vi tiểu bang” nguồn gốc kỳ thị không khó khăn Nói cách điển hình, khiếu nại để chống lại hành vi lập pháp hay tư pháp hay nhân viên khác tiểu bang Đối với luật lệ liên bang cầu phải qua trước lý bảo hộ đồng đẳng áp dụng, Tu Chính Án thứ không biểu thị đòi hỏi bảo hộ đồng đẳng Nhiều án lệ cho thấy vất đề bảo hộ đồng đẳng, Tu Chính Án thứ áp dụng cho liên bang Tu Chính Án thứ 14 áp dụng cho tiểu bang Khi đạo luật kỳ thị bi coi vi phạm bảo hộ đồng đẳng có hai lựa chọn: nới rộng phạm vi đạo luật tới nhóm bị kỳ thị lấy đãi ngộ thuận lợi cho nhóm có lợi Về điểm này, TCPVHK giải thích: “Bản Tòa phải xử lý vấn đề liệu có nên trị lý thất cách nới rộng giả định phù dưỡng tới người góa vợ triệt bỏ không dùng người góa chồng Bởi pháp qui tiểu bang vấn đề cứu xét kết bổ cứu trí với mục đích bao quát quan lập pháp tiểu bang đáng quí hơn, Tòa tin thẩm phán tiểu bang vị trí thích hợp việc lựa chọn phương pháp thích đáng để trị lý vi 31 Nghiên cứu luật pháp phạm hiến pháp.” Wengler v Druggists Mut Ins Co., 446 U.S 142, 100 S.Ct 1540, 64 L.Ed 2d 107 (1980) C Thủ Tục Chính Đáng Lằn ranh phân tích Bảo Hộ Đồng Đẳng Thủ Tục Chính Đáng theo thể (substantive Due Process) thường lờ mờ Ngay thẩm phán TCPVHK khó phân biệt Chúng ta thấy thí dụ ý kiến đa số thẩm phán, Thẩm phán Marshall biểu đạt phán Zablocki (đã dẫn đoạn bên trên) ý kiến tán đồng Thẩm phán Stewart biểu đạt phán Trái lại, khu biệt Thủ Tục Chính Đáng theo thể Thủ Tục Chính Đáng theo trình tự (procedural due process)(10) rõ ràng “Điều Khoản Thủ Tục Chính Đáng Tu Chính Án thứ qui định ‘Không có thể… bị tước đoạt tính mệnh, tự hay tài sản, mà không theo thủ tục pháp luật đáng…’ Bản Tòa phán Điều Khoản Thủ Tục Chính Đáng bảo vệ cá nhân khỏi hai loại hành động phủ Cái gọi ‘thủ tục đáng theo thể’ ngăn ngừa phủ không cho làm hành vi ‘chấn động lương tâm’ hay can thiệp vào quyền ‘hàm súc quan niệm tự có trật tự.’ Khi hành động phủ tước đoạt tính mệnh, tự hay tài sản vượt qua thẩm sát theo thủ tục đáng theo thể, phải thực cách công bình Đòi hỏi theo quán lệ đề cập tới ‘thủ tục đáng theo trình tự ’.” United States v Salerno, 481 U.S 739, 107 S.Ct 2095, 95 L.Ed 2d 697 (1987) D Thuyết Tư Sự, hay Cá Nhân Chống Gia Đình Ngoài xâm nhập hiến pháp liên bang vào địa hạt luật gia đình tiểu bang hai ngả bảo hộ đồng đẳng thủ tục đáng ra, có ngả quan trọng không quyền tư (right of privacy), có gọi quyền tư hôn nhân (right of marital privacy), biểu đạt phán lịch sử Griswold (đã dẫn đoạn bên trên) Trong phán này, Thẩm phán TCPVHK Douglas nại “các phát xuất ” “các bán ảnh” Tu Chính Án thứ 1, 3, 4, 5, 14 để tạo dựng quyền tư hôn nhân, mục đích để bảo vệ quyền sử dụng ý kiến cố vấn dụng cụ tiết dục cặp vợ chồng có hôn thú chống lại pháp qui tiểu bang Connecticut qui định việc sử dụng phương kế tội hình Thẩm phán khéo léo diễn tả quyền nhìn nhận trong phán dường rõ ràng đặt tảng quan hệ hôn nhân (11) 32 Nghiên cứu luật pháp “Chúng ta xét xử quyền tư xưa Pháp Án Dân Quyền, xưa đảng chúng ta, xưa hệ thống học đường Hôn nhân kết hợp, tốt xấu, hy vọng bền vững thân mật đến độ trở thành thiêng liêng Đó liên hợp để tăng tiến lối sống, động cơ; hòa hợp sống, tín điều trị; trung thành song phương, kế hoạch thương mại hay xã hội Hơn nữa, liên hợp mục đích cao thượng liên hợp khác định trước Tòa.” Trước kia, TCPVHK nhấn mạnh vào tính cách quan trọng phạm vi theo hiến pháp hôn nhân gia đình, phán từ phi chủ văn (dictum), chưa có khám phá quyền Maynard (đã dẫn moột đoạn bên trên); Meyer (đã dẫn đoạn bên trên); Pierce v Society of the Sisters of the Holy Names of Jesus and Mary, 268 U.S 510, 45 S.Ct 571, 69 L.Ed 1070 (1925) Tuy nhiên, năm 1972, phán Eisenstadt (đã dẫn đoạn bên trên), TCPVHK dường lùi bước vấn đề định hướng gia đình tố tụng quyền sử dụng tiết dục người hôn thú Tòa phán rằng: “Quả thực phán Griswold quyền tư cứu xét thuộc quan hệ hôn nhân Tuy nhiên, cặp vợ chồng thực thể độc lập có tim óc riêng nó, mà liên hợp hai cá nhân người có tính cách lý trí tình cảm riêng biệt Nếu quyền tư có ý nghĩa nào, quyền cá nhân, độc thân hay kết hôn, tự không bị phủ xâm nhiễu bất đáng vào vấn đề liên hệ tới người định có nên mang thai sinh hay không.” Từ đó, chuỗi dài phán phá thai, bắt đầu với phán Roe v Wade (đã dẫn đoạn bên trên), định, với phán Planned Parenthood of Central Missouri v Danforth, 428 U.S 52, 96 S.Ct 2831, 49 L.Ed 2d 788 (1976) Trong nhiều phán quyết, người chồng người vợ mang thai hầu hết trường hợp cha mẹ người vị thành niên mang thai bị loại trừ khỏi việc định phá thai Bellotti v Baird (thường gọi Bellotti I), 428 U.S 132, 96 S.Ct 2857, 49 L.Ed 2d 844 (1976); Bellotti v Baird (thường gọi Bellotti II), 434 U.S 622, 99 S.Ct 3035, 61 L.Ed 2d 797 (1979); H.L v Matheson, 450 U.S 398, 101 S.Ct 1164, 67 L.Ed 2d 388 (1981); Planned Parenthood of Rhode Island v Board of Medical Review, 598 F Supp 625 (D.C.R.I 1984); Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v Casey, 33 Nghiên cứu luật pháp 505 U.S 833, 112 S.Ct 2791, 120 L.Ed 2d 674 (1992); City of Akron v Akron Center for Reproductive Health, Inc (thường gọi Akron I), 462 U.S 416, 103 S.Ct 2481, 76 L.Ed 2d 687 (1983); Ohio v Akron Center for Reproductive Health, Inc (thường gọi Akron II), 497 U.S 502, 110 S.Ct 2972, 111 L.Ed 2d 405 (1990); Hodgson v State of Minnesota, 853 F 2d 1452 (8th Cir 1988) Những phán rõ ràng cho thấy TCPVHK, số tòa án liên bang theo, coi tòa xử lý quyền tư tính dục cá nhân (individual sexual privacy) phụ nữ, xử lý quyền cố hữu hôn nhân hay liên hợp gia đình phụ mẫu hệ Những tố tụng khác mà có thể, không thiết cần phải, coi không nhấn mạnh vào quan hệ hôn nhân điều kiện theo hiến pháp, có khoảng ngót 40 vụ ngoại hôn TCPVHK từ năm 1968 trở định, dù TCPVHK tuyên bố rằng: “Định chế hôn nhân đóng vai trò trọng yếu việc định phạm vi quyền hạn pháp lý thành viên gia đình lẫn việc khai triển cấu trúc hoạch phân xã hội dân chủ Nhận thức vai trò đó, phần quan tâm phục vụ lợi ích tốt cái, đạo luật tiểu bang biểu đạt phổ quát ưu đãi thích đáng cho gia đình thức.” Lehr v Robertson, 463 U.S 248, 103 S.Ct 2985, 77 L.Ed 2d 614 (1983); coi có kết tương tự phán Michael (đã dẫn đoạn bên trên) Tuy nhiên, có vài vụ khác dường báo hiệu TCPVHK muốn hạn chế áp dụng phán Eisenstadt Thí dụ phán Belle Terre (đã dẫn đoạn bên trên), TCPVHK trì nghị định phân khu cấm không cho “quần thể” (commune) thiết lập khu cư trú (nhưng nghị định không loại trừ người không kết hôn sống chung với nhau) Rồi hai năm sau (1976), TCPVHK lại công nhận pháp qui tiểu bang Virgina qui định tội kê gian có liên quan tới hai người thành niên nam Commonwealth (đã dẫn đoạn bên trên) Ý kiến nhóm thẩm phán đa số tòa nhấn mạnh quyền tư phán Griswold tảng hôn nhân, người đồng tính luyến vụ kiện người phối ngẫu với Trái lại, ý kiến nhóm thẩm phán thiểu số phản đối phân biệt có hôn nhân hôn nhân mà thẩm phán nhóm đa số nhấn mạnh thuộc địa hạt phán Eisenstadt 34 Nghiên cứu luật pháp Điều đáng nói TCPVHK không xét đến vấn đề mà xác nhận phán tòa không bày tỏ ý kiến thấy rõ lập trường TCPVHK Do đó, có hỗn loạn tòa tiểu bang, TCPV tiểu bang, tòa liên bang Thí dụ phán Eisenstadt áp dụng vụ tòa án địa phương liên bang xử tòa vô hiệu hóa nghị định phân khu cấm hai người không kết hôn sống chung với O’ Grady v Town of North Castle, Fam L Rptr (BNA) 2234 (U.S.D.C S.N.Y Jan 17, 1975) Ngay sau phán Commonwealth (đã dẫn đoạn bên trên), vấn đề, theo hiến pháp, liệu có hay phân biệt cá nhân có hôn thú cá nhân hôn thú cứu xét cách hỏi xem liệu luật kết tội hình việc thông gian ngoại tình có hợp hiến hay không Một tòa địa phương liên bang có ý kiến “một pháp qui định tội hình việc sống chung dâm đãng dâm dật người không kết hôn với đứng vững trước thẩm sát theo hiến pháp.” Doe v Duling, 603 F Supp 960 (E.D Va 1985) Ở cấp tiểu bang, TCPV New Jersey bác bỏ vụ khởi tố hình tội tư thông tư theo hiến pháp State v Saunders, 75 N.J 200, 381 A 2d 333 (N.J 1977) Ngay ngoại tình coi lựa chọn riêng tư Hiến Pháp Hoa-kỳ bảo hộ Fadgen v Lenkner, 469 Pa 272, 365 A 2d 147 (Pa 1976); dâm, tội phạm, dường lâm nguy In re P., 71 Misc 2d 965, 337 N.Y.S 2d 203 (N.Y Fam Ct 1972) Mặt khác, phân biệt có hôn thú hôn thú ngăn chặn kết án cặp vợ chồng tội kê gian hay hành vi giao hợp tính dục đồng thuận khác thực kín đáo nhà họ Cotner v Henry, 394 F 2d 873 (7th Cir 1968) Đối với loại tội kê gian, phán gần cho thấy hai ngoại lệ Thứ nhất, kê gian cưỡng hành không đuợc bảo vệ, dù theo hiến pháp hay luật lệ khác Những phán định tội phạm trì State v Bateman, 113 Ariz 107, 547 P 2d (Ariz 1976) 35 Nghiên cứu luật pháp Thứ hai, kê gian đồng thuận phán Bateman dẫn kết luận rằng: “Từ thuở sơ khai văn minh kê gian bị coi sai lầm… Các hành vi dâm đãng dâm dật bị cấm tiểu bang quán lệ mà bị cấm Vì thế, quyền chế định sức khỏe, đạo đức phúc lợi nhân dân, quan lập pháp qui định số hành vi tính giao tội hành Loại hoạt động không Tối Cao Pháp Viện Hoa-kỳ thảo luận Vì Tòa chủ trương hoạt động tính giao hai người đồng tính đồng thuận chốn riêng tư vấn đề quan tâm tiểu bang, ngoại trừ trường hợp quan lập pháp, hành động cách đáng chế định phúc lợi tinh thần nhân dân tiểu bang, đặc biệt cấm kê gian hành vi dâm đãng dâm dật khác Trong Tòa hiểu rõ ràng vài hành vi khống tố không bị phán tội khắp nơi, Tòa nhận thức vai trò Tòa tư pháp lập pháp.” (12) Trong vụ khác liên quan tới kê gian đồng thuận hôn nhân, Tòa Thượng Thẩm Lưu Động thứ tin quyền tư hôn nhân miễn Tòa trì phán định án cặp vợ chồng có hôn thú tội kê gian đồng thuận, “một họ chấp nhận người bang quan, dù bạn thân, bạn tình cờ, kẻ nhìn trộm hay khách trả tiền, họ loại trừ tiểu bang coi kẻ xâm nhiễu bị hiến pháp cấm” mà “ước muốn riêng tư phòng ngủ họ bảo vệ.” Lovisi v Slayton, 539 F 2d 349 (4th Cir 1976) Tuy nhiên, thẩm phán bất đồng ý kiến lập luận quyền tư theo hiến pháp bị phụ thuộc vào điều kiện bí mật phải áp dụng dù có mặt đệ tam nhân hay máy chụp ảnh hay không Điều đáng nói cặp vợ chồng quảng cáo ý muốn họ “gặp gỡ người” người nam đáp ứng, hành động họ chụp ảnh cẩn thận phơi bày cho hai người gái nhỏ tuổi họ (11 13 tuổi) hai người mang ảnh đến trường Trên bình diện khác, phân biệt cách đối xử phương diện thuế lợi tức liên bang người phải đóng thuế có hôn thú người hôn thú trì, có có lợi có bất lợi cho họ Có lợi cho cặp vợ chồng có hôn thú vụ Jansen v United States, 567 F 2d 828 (8th Cir 1977) Còn bất lợi vụ Barter v 36 Nghiên cứu luật pháp United States, 550 F 2d 1239 (7th Cir 1977); Boyter v C.I.R., 668 F 2d 1382 (4th Cir 1981); Druker v C.I.R., 697 F 2d 46 (2nd Cir 1982) Nói tóm lại, ngày kết luận rằng, khác với số người đầu lo ngại, phán Eisenstadt không phá hoại hôn nhân thân trạng pháp lý ban cho quyền đặc biệt, đặc quyền trách nhiệm Lẽ dĩ nhiên, nói nghĩa nguyên nhân khác thực việc Kết Luận Để kết luận, nói quan lập pháp tư pháp tiểu bang Hoa-kỳ theo quán lệ chế định quan hệ luật gia đình, hôn nhân ly dị, sở sách công cộng mạnh mẽ tiểu bang phúc lợi chung công dân tiểu bang, quyền tiểu bang qui định quan hệ hôn nhân tuyệt đối, vũ đoán, phi lý hay đa biến Đó hôn nhân TCPVHK coi quyền tiểu bang ngăn cấm số quyền lợi nghĩa vụ hôn nhân không chứng minh tiểu bang phải làm lợi ích không hành động Phán Griswold thủ tiêu pháp qui tiểu bang cấm cặp vợ chồng không đuợc dùng phương kế ngừa thai công nhận quyền tư phạm vi quan hệ hôn nhân không bị tiểu bang can thiệp Phán Loving chủ trương theo quyền kết hôn hiến định, cấm đoán hôn nhân hợp chủng tiểu bang vi phạm Điều Khoản Bảo Hộ Đồng Đẳng Thủ Tục Chính Đáng theo Tu Chính Án thứ 14 Hiến Pháp Hoa-kỳ Phán Zablocki coi bất hợp hiến pháp qui tiểu bang cấm người không kết hôn người chưa trả tiền cấp dưỡng cái, có nhiều phương tiện khác để cưỡng hành thi hành nghĩa vụ phiền hà việc cấm kết hôn Tạ QuốcTuấn Chú Thích (1) Điều Khoản Tối Thượng (Supremacy Clause) điều khoản điều VI Hiến Pháp Hoa-kỳ tuyên bố tất đạo luật làm theo Hiến Pháp tất 37 Nghiên cứu luật pháp hiệp ước làm theo quyền uy Hoa-kỳ “luật tối thượng quốc gia” có quyền điều khoản xung đột khác hiến pháp hay luật tiểu bang (2) Bán ảnh: (penumbra; nghĩa đen: khu vực, địa hạt, lĩnh vực chung quanh mà phạm vi không định) luật hiến pháp, theo TCPVHK, bảo đảm đặc biệt Pháp Án Dân Quyền (tức Tu Chính Án thứ 1-10) có bán ảnh bao gồm quyền mặc thị (chẳng hạn quyền tư sự) (3) Điều Khoản Thương Mại (Commerce Clause) khoản đoạn điều I Hiến Pháp Hoa-kỳ cho Quốc hội Hoa-kỳ quyền chuyên thuộc địa hạt thương mại liên tiểu bang (4) (a) Sắc lệnh 12606: đăng 52 Fed Reg 34188 (9.9.1987) (b) Sắc lệnh 13045: đăng 62 Fed Reg 19885 (23.4.1997); sắc lệnh thứ hai Tổng thống George W Bush tu chinh lần Sắc lệnh 13229 ban hành ngày 9.10.2001, đăng 66 Fed reg 52013 (11.10.2001), Sắc lệnh 13296 ban hành ngày 18.4.2003, đăng 68 Fed Reg 19931 (23.4.2003) (5) Các Luật Tổ Chức Tư Pháp gồm có Luật ban hành năm 1789 qui định việc thiết lập tòa án liên bang dưới, Luật năm 1875 qui định thẩm quyền thẩm vấn liên bang, Luật năm 1891 (thường gọi Luật Evarts) thiết lập tòa thượng thẩm lưu động liên bang ấn định đại cương kế hoạch phúc thẩm thượng tố liên bang, Luật năm 1911 ban bố Luật Tư Pháp Liên Bang (tái điển chế năm 1948 1958), Luật năm 1925 (thường gọi Judges’ Bill) thu hẹp phạm vi phục tra vô điều kiện lệnh phúc thẩm TCPVHK (6) Ý nói công dân tiểu bang khác (7) Tòa bình (court of chancery, gọi equity court) tòa có thẩm quyền theo luật công bình, hành xử quyền thẩm phán định tranh chấp theo nguyên tắc, qui tắc, tiền lệ theo luật công bình, theo hình thức thủ tục hệ thống công bình, khác với tòa có thẩm quyền, qui tắc, nguyên tắc thủ tục phổ thông pháp (8) Ngoài Hoa-kỳ ra, nước khác chưa phê chuẩn Somali (9) Utah tổ chức thành Lãnh thổ Utah (Territory of Utah) ngày 9.9.1850 trở thành tiểu bang ngày 4.1.1896 38 Nghiên cứu luật pháp (10) (a) Thủ tục đáng theo thể: thuyết cho Điều Khoản Thủ Tục Chính Đáng Tu Chính Án thứ thứ 14 đòi hỏi đạo luật phải công bình hợp lý nội dung phải tăng tiến mục đích đáng phủ (b) Thủ tục đáng theo trình tự : thuyết cho đòi hỏi tối thiểu phải thông báo nghe xử Điều Khoản Thủ Tục Chính Đáng Tu Chính Án thứ thứ 14 bảo đảm, xảy tước đoạt tính mệnh, tự hay tài sản đáng kể (11) Phát xuất (emanation; nghĩa đen: bắt nguồn, từ … mà ra) vấn đề bắt nguồn từ điều khoản luật nói chung luật hiến pháp nói riêng (12) Ở Tòa dẫn đoạn 23:17 sách Deuteronomy, 18:22-23 sách Leviticus hai Kinh Thánh Thiên chúa giáo; Sir William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, q 4, tr 215 (ấn The Clarendon Press, Oxford, xuất năm 1765-1769); Sir Federick Pollock & Frederic William Maitland, The History of English Law Before the Time of Edward I, Cambridge University Press, Cambridge, 1898, tập 2, tr 556 39