Bài tập tình huống về hợp đồng trong môn Luật Thương Mại Quốc Tế

Bai tap số 7 Tranh chấp TRONG 3 HợP Đồng mua bán hàng Các bên: Nguyên đơn : Ngời Bán Bị đơn : Ngời Mua Các vấn đề đợc đề cập:  Luật áp dụng  Điều 133 và 5 của Quy tắc trọng tài của Phò

Bai tap số 7 Tranh chấp TRONG 3 HợP Đồng mua bán hàng Các bên:

Nguyên đơn : Ngời Bán

Bị đơn : Ngời Mua

Các vấn đề đợc đề cập:

 Luật áp dụng

 Điều 13(3) và (5) của Quy tắc trọng tài của Phòng Thơng mại Quốc tế (I.C.C)

 Công ớc Hague 1955 về luật áp dụng cho buôn bán hàng hoá quốc tế

 Tập quán trong thơng mại quốc tế

Tóm tắt vụ việc:

Bị đơn ký ba hợp đồng với Nguyên đơn mua cùng một loại sản phẩm theo những quy cách phẩm chất đã quy định trong hợp đồng Theo hợp đồng, Bị đơn đã thanh toán 90% giá trị mỗi hợp

đồng khi nhận đợc đầy đủ bộ chứng từ gửi hàng

Hàng đợc giao theo hợp đồng thứ nhất và thứ ba đạt đúng với quy cách phẩm chất quy

định, tuy nhiên các bên đã có tranh cãi về phẩm chất hàng giao theo hợp đồng thứ hai trớc khi hàng đợc giao lên tàu Khi tiến hành giám định lô hàng lần thứ hai tại cảng đến, ngời ta phát hiện rằng hàng không đạt quy cách phẩm chất quy định trong hợp đồng Cuối cùng sau khi đã gia công lại để hàng dễ bán hơn, Bị đơn đã phải bán lại lô hàng trên cho bên thứ ba với một khoản lỗ khá lớn

Lấy lý do lô hàng giao theo hợp đồng thứ hai không đạt quy cách phẩm chất quy định tại hợp đồng, Bị đơn từ chối thanh toán 10% trị giá còn lại của các hợp đồng Nguyên đơn đã khởi kiện trớc trọng tài đòi đợc thanh toán số tiền 10% trên Về phần mình, Bị đơn kiện lại yêu cầu khoản 10% đó phải đợc dùng để thay thế vào khoản tiền lẽ ra Nguyên đơn phải bồi thờng cho Bị

đơn cho khoản tiền lỗ trực tiếp, chi phí tài chính, thất thu lợi nhuận và lãi suất do lô hàng thứ hai

đợc giao không đúng chất lợng

Phán quyết của trọng tài:

Trong giao dịch thơng mại, việc hàng hoá đợc giao không đúng quy cách phẩm chất quy

định trong hợp đồng xảy ra khá thờng xuyên và điều đó thờng kéo theo những thiệt hại không nhỏ cho ngời mua hàng Về mặt pháp lý, ngời mua có quyền yêu cầu ngời bán bồi thờng cho mình những thiệt hại phát sinh từ việc giao hàng không đúng nh quy cách trong hợp đồng Tuy nhiên, một vấn đề đặt ra là liệu ngời mua có quyền bảo vệ quyền lợi chính đáng đó của mình bằng cách tự khấu trừ một phần trên giá trị hợp đồng hay không

Một vấn đề khác liên quan đến điều khoản về luật áp dụng trong hợp đồng Các bên khi

ký kết hợp đồng thờng rất hay bỏ qua điều khoản tởng nh không quan trọng này Thế nhng khi tranh chấp phát sinh, điều khoản này lại là vấn đề đợc đem ra xem xét trớc tiên và nó có một ảnh hởng khá lớn tới kết quả của việc giải quyết tranh chấp

Hóy cho biết ý kiến của anh chị về trường hợp trờn?

Bai tap số 8 Tranh chấp về việc từ chối nhận hàng trong hợp đồng bán nguyên liệu Các bên:

Nguyên đơn : Một doanh nghiệp Nhà nớc của một quốc gia đang

phát triển (doanh nghiệp X)

Bị đơn : Công ty nớc ngoài Y

Các vấn đề đợc đề cập:

 Việc giải thể của Bị đơn trong quá trình tố tụng

 Bất khả kháng

 Tính toán thiệt hại (theo thông lệ)

Tóm tắt vụ việc:

Để phản ứng lại biện pháp của chính phủ một quốc gia đang phát triển quốc hữu hoá các công ty nớc ngoài khai thác các nguyên liệu thô trên lãnh thổ quốc gia đó và giao các tài sản của các công ty này cho một doanh nghiệp nhà nớc có chức năng chuyên kinh doanh các sản phẩm cùng loại, các công ty nớc ngoài nói trên tuyên bố rằng họ sẽ tịch thu các nguyên liệu thô đó trong trờng hợp chúng đợc bán trên thị trờng thế giới

Sau khi biện pháp quốc hữu hoá đợc áp dụng, doanh nghiệp nhà nớc có chức năng khai thác và kinh doanh các nguyên liệu tự nhiên đã ký kết một số hợp đồng mua bán hàng hoá với các bạn hàng từ nhiều quốc gia trên thế giới Một vài trong số các bạn hàng này đã từ chối thực hiện nghĩa vụ nhận hàng này với lý do là lời đe doạ tịch thu của các công ty có tài sản bị quốc hữu hoá nói trên đã tạo nên một sự kiện bất khả kháng giải phóng họ khỏi nghĩa vụ nhận hàng

Căn cứ vào điều khoản trọng tài trong các hợp đồng mua bán hàng hoá, doanh nghiệp nhà nớc đã kiện các đối tác này ra trớc Toà trọng tài ICC đòi đợc bồi thờng cho những thiệt hại đã phải chịu Các trọng tài viên của ICC đa ra các phán quyết cho doanh nghiệp nhà nớc thắng kiện sau khi bác bỏ lý do bất khả kháng mà các Bị đơn đa ra

Dới đây là một phán quyết của các trọng tài đa ra cụ thể cho một trong các Bị đơn là công

ty Y Đối với công ty Y, trớc khi có thể đa ra các phán quyết, các trọng tài viên phải giải quyết một khó khăn về thủ tục tố tụng không kém phần quan trọng là việc công ty Y bị giải thể

Thông thờng, khi một pháp nhân giải thể thì cũng có nghĩa là pháp nhân đó không còn tồn tại trên thực tế và do đó không phải gánh chịu bất cứ nghĩa vụ nào trong tơng lai Theo tinh thần nêu trên, nếu nh một pháp nhân là Bị đơn trong quá trình tố tụng thì khi pháp nhân đó giải thể thì họ cũng không phải gánh chịu bất cứ nghĩa vụ nào mà trong tơng lai do các phán quyết của các cơ quan tài phán, nếu vậy thì ở đây là Bị đơn có thể lợi dụng điểm này để trốn tránh trách nhiệm trong quá trình tố tụng Vì vậy, phần lớn pháp luật quốc gia và các án lệ của các toà trọng tài ICC đều chỉ ra rằng: Trong trờng hợp Bị đơn là một pháp nhân tuyên bố giải thể, thì không có nghĩa rằng họ sẽ đợc giải phóng khỏi toàn bộ nghĩa vụ phát sinh từ các hoạt động trong quá khứ và từ các phán quyết của cơ quan tài phán trong tơng lai, mà thay vào đó họ vẫn phải duy trì t cách tố tụng của mình cho đến khi quá trình tố tụng thực sự chấm dứt, đại diện cho Bị

đơn trong trờng hợp này sẽ là ngời có trách nhiệm thanh lý doanh nghiệp Nh vậy, việc phá sản hoặc giải thể một công ty không ảnh hởng trực tiếp đến việc công ty này còn đủ t cách pháp nhân

để trở thành bị đơn hoặc nguyên đơn trong một vụ kiện khi mà vụ kiện này đã bắt đầu từ tr ớc khi việc phá sản hoặc giải thể xảy ra.

Trong quan hệ thơng mại quốc tế, việc chậm trễ thực hiện nghĩa vụ nhận hàng của Bên mua thờng sẽ gây ra những thiệt hại không nhỏ cho Bên bán, vì Bên bán sẽ phải chịu thêm những chi phí phát sinh nh: chi phí kho bãi, bốc dỡ hàng, trả lãi ngân hàng Ngoài ra Bên mua thờng nại ra những lý do có tính chất "Bất khả kháng" nhằm né tránh các trách nhiệm sẽ phát sinh từ việc không thực hiện hoặc thực hiện chậm trễ nghĩa vụ nhận hàng - trong trờng hợp này cần đi sâu vào những dấu hiệu mà một sự kiện Bất khả kháng cần phải có, đó là hai dấu hiệu: Không thể dự liệu trớc rằng sự kiện đó sẽ xảy ra trong tơng lai và hậu quả mà nó gây ra là không thể tránh đợc.

Một vấn đề khác có liên quan là việc tính toán tổng số thiệt hại phải bồi thờng trong tr-ờng hợp không có một điều khoản nào trong Hợp đồng đang có tranh chấp đề cập tới việc ấn

định mức độ thiệt hại xảy ra, giải pháp phổ biến ở đây là dựa vào những phơng pháp tính toán

đã trở thành thông lệ quốc tế để xác định thiệt hại hoặc những phơng pháp đã đợc chấp nhận trong những hợp đồng tơng tự.

Hóy cho biết ý kiến của anh chị về trường hợp trờn?

Bài tập số 20

tranh chấp do giao hàng có khuyết tật

Các bên:

Bị đơn : Ngời bán Hàn Quốc

Các vấn đề đợc đề cập:

Tóm tắt vụ việc:

Ngày 3 tháng 8 năm 1997 Nguyên đơn và Bị đơn đã ký hợp đồng mua bán quốc tế số 0014/97, theo đó Nguyên đơn mua của Bị đơn hai máy thêu trị giá 136.000 USD theo điều kiện CIF cảng Thành phố Hồ Chí Minh, bảo hành 12 tháng sau khi hoàn thành lắp đặt

Thực hiện hợp đồng, ngày 16 tháng 8 năm 1997 Bị đơn đã giao hai máy thêu cho Nguyên

đơn, máy đã đợc lắp đặt và đa vào sử dụng Trong quá trình sử dụng, máy có nhiều hỏng hóc, Bị

đơn đã cử chuyên gia sang Việt Nam sửa chữa nhng không thành công Bị đơn cam kết sẽ sửa chữa xong vào ngày 4 tháng 4 năm 1998 và sẽ bồi thờng 29.202 USD cho 40 ngày máy ngừng hoạt động nhng sau đó Bị đơn chỉ bồi thờng 4.302 USD và không tiếp tục sửa chữa máy nữa

Nguyên đơn đã trng cầu SGS Việt Nam giám định tình trạng hai máy thêu Biên bản giám

định ngày 1 tháng 9 năm 1998 của SGS ghi "hai máy không thể sản xuất ra sản phẩm theo yêu cầu của Nguyên đơn".

Do máy ngừng hoạt động, Nguyên đơn đòi Bị đơn đổi hai máy mới và bồi th ờng thiệt hại phát sinh cho Nguyên đơn

Trong Văn th gửi Nguyên đơn ngày 12 tháng 2 năm 1999, Bị đơn cho rằng:

 Nguyên đơn đã đơn phơng mời SGS Việt Nam làm giám định nên kết quả không ràng buộc Bị đơn

 Ngày 15 tháng 10 nămi 1998 nhân viên của Bị đơn đến thăm phân xởng của Nguyên

đơn thì thấy một trong hai máy vẫn hoạt động

Vì vậy, Bị đơn đề nghị cho trng cầu giám định bởi một công ty giám định quốc tế, đồng thời Bị đơn chấp nhận đề nghị của Nguyên đơn về việc đổi hai máy

Ngày 18 tháng 4 năm 1999 Bị đơn thông báo cho Nguyên đơn việc tái giám định sẽ đ ợc tiến hành từ ngày 22 đến ngày 28 tháng 4 năm 1999 bởi Vinacontrol có sự chứng kiến của luật s

A của nớc Nguyên đơn Nguyên đơn không phản đối

Ngày 28 tháng 4 năm 1999 Vinacontrol cấp Biên bản giám định số 095/1999G, trong đó kết luận máy bị hỏng hóc, tình trạng lắp ráp, căn chỉnh hai máy cha hoàn tất, vào thời điểm giám

định, cả hai máy đều không thể vận hành đợc Ngày 4 tháng 5 năm 1999 Nguyên đơn kiện Bị đơn

ra trọng tài, đòi:

 Trả lại hai máy thêu, lấy lại tiền

 Bồi thờng thiệt hại, gồm:

 Chi phí nhân công trong thời gian máy ngừng hoạt động

 Lãi suất trên số tiền hàng 136.000USD kể từ ngày thanh toán đến ngày trọng tài xét xử

 Chi phí giám định trả cho SGS Việt Nam

 Thiệt hại do mất khách hàng, thiệt hại mất doanh thu, thiệt hại tinh thần

Hóy cho biết ý kiến của anh chị về trường hợp trờn?