ĐÁNH GIÁ KHẢ NĂNG KHÁNG BỆNH THỐI THÂN, THỐI bắp DO nấm FUSARIUM dựa TRÊN

HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP HÀ NỘI KHOA NÔNG HỌC  KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP TÊN ĐỀ TÀI: “ĐÁNH GIÁ KHẢ NĂNG KHÁNG BỆNH THỐI THÂN, THỐI BẮP DO NẤM FUSARIUM DỰA TRÊN KIỂU HÌNH VÀ CHỈ THỊ PHÂN TỬ” Người hướng dẫn : GS.TS VŨ VĂN LIẾT Bộ môn : DI TRUYỀN – CHỌN GIỐNG CÂY TRỒNG Người thực : NGUYỄN THỊ LÝ Lớp :CGCTB Khóa : 57 Hà Nội - 2016 LỜI CẢM ƠN Lời đầu tiên, em xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc tới thầy giáo GS.TS Vũ Văn Liết môn Di Truyền – Chọn giống hướng dẫn, bảo, giúp đỡ tận tình, chu đáo em suốt thời gian thực đề tài tốt nghiệp Em xin gửi lời cảm ơn chân thành tới ban chủ nhiệm khoa, thầy cô giáo khoa Nông học, đặc biệt thầy cô môn Di truyền – Chọn giống giảng dạy tạo điều kiện tốt cho em suốt trình học tập nghiên cứu Em xin chân thành cảm ơn anh (chị) cán Phòng Nghiên cứu và phát triển trồng cạn, đặc biệt chị Vũ Thị Bích Hạnh chị Hoàng thị Thùy cán bộ Phòng Cây trồng cạn, cùng các cán bộ, thầy cô thuộc Viện Nghiên cứu phát triển trồng - Học viện Nông nghiệp Việt Nam tạo điều kiện tốt nhất, hướng dẫn giúp đỡ em nhiệt tình trình thực tập đề tài tốt nghiệp Cuối cùng, em xin gửi lời cảm ơn chân thành tới gia đình, bạn bè người thân giúp đỡ, động viên em trong suốt trình học tập nghiên cứu Em xin chân thành cảm ơn! Hà Nội, ngày 21 tháng 17năm 2016 Sinh viên Nguyễn Thị lý i MỤC LỤC LỜI CẢM ƠN .i MỤC LỤC ii DANH MỤC CỤM TỪ VIẾT TẮT v DANH MỤC BẢNG vi DANH MỤC ĐỒ THỊ VÀ HÌNH vii PHẦN I MỞ ĐẦU 1.1 ĐẶT VẤN ĐỀ .1 1.2 MỤC ĐÍCH VÀ YÊU CẦU 1.2.1 MỤC ĐÍCH 1.2.2 YÊU CẦU PHẦN II .3 TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Tình hình sản xuất ngô giới Việt Nam 2.1.1 Tình hình sản xuất ngô giới 2.1.2 Tình hình sản xuất ngô Việt Nam 2.2.Những nghiên cứu Fusarium hại ngô giới Việt Nam 10 2.2.1 Những nghiên cứu nấm Fusarium hại ngô giới 10 2.2.2 Những nghiên cứu nấm Fusarium ngô Việt Nam 14 2.3 Nghiên cứu chọn tạo giống ngô kháng bệnh .17 2.3.1 Nghiên cứu phát triển dòng 17 2.3.2 Nghiên cứu phát triển dòng kháng bệnh .19 2.3.3 Nghiên cứu phát triển ngô lai kháng bệnh 23 2.4 Ứng dụng thị phân tử chọn tạo giống ngô kháng bệnh .26 PHẦN III 32 VẬT LIỆU, NỘI DUNG, PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 32 3.1 Vật liệu nghiên cứu 32 ii 3.2 Thời gian địa điểm nghiên cứu .33 3.2.1 Địa điểm nghiên cứu 33 3.2.2 Thời gian nghiên cứu 33 3.3 Nội dung nghiên cứu 34 3.4 Phương pháp thí nghiệm 34 PHẦN IV 47 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN .47 4.1 Kết đánh giá dòng ngô tự phối vụ Xuân Hè năm 2016 Gia Lâm- Hà Nội 47 4.1.1 Các giai đoạn sinh trưởng, phát triển dòng ngô tự phối vụ Xuân Hè năm 2016 .47 4.1.2 Động thái tăng trưởng chiều cao dòng 52 4.1.3 Động thái tăng trưởng số dòng 56 4.1.4 Một số đặc điểm nông sinh học dòng ngô tự phối vụ Xuân Hè năm 2016 Gia Lâm-Hà Nội 59 4.1.5 Khả chống chịu dòng ngô tự phối thí nghiệm đồng ruộng 64 4.1.6 Năng suất yếu tố cấu thành suất dòng trongvụ Xuân Hè 2016, Gia Lâm-Hà Nội 69 4.2.Kết lây nhiễm nhân tạo bệnh thối thân, thối bắp nấm Fusarium sp.gây hại nhà lưới đồng ruộng 75 4.2.1 kết lây nhiễm nhân tạo nhà lưới 75 4.2.1 kết lây nhiễm đồng ruộng 79 4.3 Kết phân tích dòng tự phối có chứa QTL kiểm soát tính trạng kháng bệnh thối thân (thối bắp) nấm Fusarium thị phân tử SSR 80 PHẦN V 84 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 84 iii 5.1 Kết luận 84 5.2 Đề nghị .85 iv DANH MỤC CỤM TỪ VIẾT TẮT LHQ : Liên hợp quốc SS : Đánh giá mức bệnh SD : Biến màu thân CS : Cộng CV% : Hệ số biến động KNKH : Khả kết hợp TGST : Thời gian sinh trưởng NSLT : Năng suất lý thuyết NSCT : Năng suất cá thể MAS : Marker THL : Tổ hợp lai UTL : Ưu lai GEM : Germplasm Enhancement of Maize (Dự án nâng cao nguồn gen ngô) OPV : Giống thụ phấn tự QTL : Quantitative trait loci (locus tính trạng số lượng) ICRD : Viện Nghiên Cứu Phát Triển trồng CIMMYT : Trung tâm cải lương giống ngô lúa mì quốc tế v DANH MỤC BẢNG Bảng 2.1 - Diện tích, suất sản lượng ngô giới năm 2000 2013 Bảng 2.2: Một số nước sản xuất ngô giới năm 2013 Bảng 2.3 Diện tích, suất và sản lượng ngô ở Việt Nam giai đoạn 2000-2013 Bảng 2.4:Tình hình sản xuất ngô Việt Nam từ năm 2008-2014 .9 Bảng 4.1: Các giai đoạn sinh trưởng, phát triển dòng ngô vụ Xuân Hè 2016 Gia Lâm – Hà Nội 48 Bảng 4.2 : Động thái tăng trưởng chiều cao dòng vụ Xuân Hè 2016 Gia Lâm – Hà Nội 53 Bảng 4.3 : Động thái tăng trưởng số dòng vụ Xuân Hè năm 2016 Gia Lâm – Hà Nội, .57 Bảng 4.4: Một số đặc điểm nông sinh học dòng vụ Xuân Hè 60 năm 2016 Gia Lâm, Hà Nội 60 Bảng 4.5: Đặc điểm hình thái dòng ngô tự phối vụ Xuân Hè năm 2016 Gia Lâm – Hà Nội 63 Bảng 4.6: Khả chống chịu sâu bệnh đổ gẫy dòng thí nghiệm vụ Xuân Hè năm 2016 Gia Lâm – Hà Nội .66 Bảng 4.7: Năng suất yếu tố cấu thành suất dòng ngô nghiên cứu vụ Xuân Hè 2016 Gia Lâm- Hà Nội 70 Bảng 4.8: Năng suất yếu tố tạo thành suất dòng nghiên cứu vụ Xuân Hè 2016 Gia Lâm-Hà Nội 73 Bảng 4.9: Mức độ phát triển bệnh sau tiêm nhiễm nhân tạoqua lần theo dõi .76 Bảng 4.10: Mức độ kháng bệnh thối thân dòng ngô thí nghiệm lây nhiễm nhân tạo vụ Xuân Hè năm 2016 Gia Lâm-Hà Nội 78 vi Bảng 4.11: Mức độ kháng bệnh thối thân dòng ngô thí nghiệm lây nhiễm nhân tạo vụ Xuân Hè năm 2016 Gia Lâm-Hà Nội 79 Bảng 4.12: Sản phẩm PCR – SSR 19 dòng vật liệu giếng ảnh điện di 81 DANH MỤC ĐỒ THỊ VÀ HÌNH Đồ thị 4.1 Động thái tăng trưởng chiều cao số dòng vụ Xuân Hè năm 2016 Gia Lâm – Hà Nội, .54 Đồ thị 4.2 Động thái tăng trưởng số số dòng trongvụ Xuân Hè năm 2016 Gia Lâm – Hà Nội, .58 Đồ thị 4.3:Mức độ nhiễm bệnh số dòng thí nghiệm vụXuân Hè năm 2016Gia Lâm-Hà Nội 77 Đồ thị 4.4 : Đồ thị biểu diễn điểm dòng thí nghiệm lây nhiễm nhân tạo vụ Xuân Hè năm 2016 Gia Lâm – Hà Nội, 80 Hình 4.1: Kết điện di sản phẩm PCR-SSR mồi umc1025 20 dòng tự phối ngô 82 Hình 4.2: Kết điện di sản phẩm PCR-SSR mồi umc1742 20 dòng tự phối ngô, 82 vii PHẦN I MỞ ĐẦU 1.1 ĐẶT VẤN ĐỀ Cây Ngô (Zea may L.) với lúa mỳ lúa nước lương thực chính, cổ nhất, phổ biến rộng, có suất cao giá trị kinh tế lớn loài người Hiện ngô trồng rộng khắp châu lục toàn giới Ngô sử dụng làm lương thực cho người, làm thức ăn chăn nuôi, ngô sử dụng làm nguyên liệu cho số ngành chế biến bánh kẹo, chưng cất cồn công nghiệp, làm nhiên liệu sinh học ( Ngô Hữu Tình, 2009) Cây Ngô là một những lương thực quan trọng thế giới, chỉ đứng sau lúa nước và lúa mỳ, về tiềm năng suất và sản lượng thì Ngô vượt trội hẳn so với lúa nước và lúa mỳ Diện tích trồng ngô ngày mở rộng, suất sản lượng ngô toàn giới không ngừng tăng liên tục 30 năm qua (1983 -2013) Năm 1983 diện tích trồng ngô đạt khoảng 117 triệu ha, suất bình quân 2,9 tấn /ha sản lương 347 triệu tấn, đến năm 2013, diên tích trồng ngô toàn cầu 184 triệu ha, suất bình quân 5,5 /ha, sản lượng 1.016 triệu (Theo FAOSTAT, 2015) Ở Việt Nam, ngô trồng cách khoảng 300 năm (Ngô Hữu Tình CTV, 1997) Ngô lương thực thứ hai sau lúa, trồng nhiều tỉnh Sơn La, Hà Giang, Tuyên Quang, Cao Bằng, Hòa Bình, Hà Nội, Thanh Hóa, Nghệ An, Lâm Đồng, Đắc Lắc, Đắc Nông, Ninh Thuận, Bình Thuận, Đồng Nai, An Giang, Đồng Tháp Diện tích trồng ngô Việt Nam ngày tăng Năm 1990 diện tích đạt 432.000 ha, sản lượng 671 tấn/ha suất đạt 1,55 tấn/ha Năm 2010 diện tích 1.126.900 ha, sản lượng 4,600,000 tấn/ha suất ñạt 4,09 tấn/ha (Bộ Nông nghiệp PTNT, 2011) Tuy vậy, sản lượng ngô nước chưa đáp ứng đủ nhu cầu nước, sản xuất nước chất lượng nấm gây hại nhiễm đốc tố Theo thống kê Cục Chăn nuôi (Bộ NN&PTNT) khối lượng nhập mặt hàng ngô tháng năm 2015 đạt 4,14 triệu tấn, giá trị nhập đạt tới 939 3.Ding et al., (2011) “A new QTL for resistance to Fusarium ear rot in maize”, Jourmal of Applied Geneties, November 2011, Volume 52, Issue 4, pp 403 - 406 Date: 11 May 2011 Jun – Qiang Ding et al., (2008) “QTL mapping of resistance to Fusarium ear rot using a RIL population in maize” Ploetz RC (2001a) Malformation: a unique and important disease of mango, Mangifera indica L In 'Fusarium: Paul E Nelson Memorial Symposium' (Eds BA Summerell, JF Leslie, D Backhouse, WL Bryden and LW Burgess) pp 233-247 (APS Press: St Paul Minnesota 6.Miller J.D., 1994 Epidemiology of Fusarium diseases of cereals In: Mycotoxins in Grain: Compounds Other than Aflatoxin (J.D Miller, H.L Trenholm, ed.), American Association of cereal Chemists, St Paul, MN, USA, 19–36 7.Lanubile A., L Pasini and A Marocco, 2010 Differential gene expression in kernels and silks of maize lines with contrasting levels of ear rot resistance after Fusariumverticil-lioides infection Journal of Plant Physiology 167, 1398–1406 8.Binaissa U Levene Castiano, 2014, Selection strategy for developing maize inbred lines with drought and disease resistance in Uganda, Thesis for master digree of Science in Plant breeding of Makerere University and Ohio State University 9.Mukesh K Khokhar, Karambir S Hooda, Shyam S Sharma, Vimla Singh, 2014, Post Flowering Stalk Rot Complex of Maize - Present Status and Future Prospects, Maydica 59-2014 10.Afolabi, C G., Ojiambo, P S., Ekpo, E J A., Menkir, A., and Bandyopadhyay, R 2008 Novel sources of resistance to Fusarium stalk rot of maize in tropical Africa Plant Dis 92:772-780 88 11.Ákos Mesterházy, Marc Lemmens, and Lana M Reid, 2014, Breeding for resistance to ear rots caused by Fusarium spp in maize – a review,Plant Breeding 131, 1—19 (2012) doi:10.1111/j.1439-0523.2011.01936.x,2011 Blackwell Verlag GmbH,Received February 17, 2011/Accepted November 7, 2011;Published on: 3/20/2014 12.M Hefny, S Attaa, T Bayoumi, Sh Ammar and M.El-Bramawy, 2012, Breeding maize for Resistance to Ear Rot caused by Fusarium moniliforme, Pakistan Journal Of Biological Sciences 15 (2): 78-84 13.Balconi C., M Motto, G Mazzinelli and N Berardo, 2010 Ear secondary traits related to aflatoxin accumulation in commercial maize hybrids under artificial field inoculation World Mycotoxin Journal 3, 239–250 14.Battilani P., A Pietri, C Barbano, A Scandolara, T Bertuzzi and A Marocco, 2008 Logistic regression modeling of cropping systems to predict fumonisin contamination in maize Journal of Agricultural and Food Chemistry 56, 10433–10438 15.Berardo N., V Pisacane, P Battilani, A Scandolara, A Pietri and A Marocco, 2005 Rapid detection of kernel rots and mycotoxins in maize by Near-Infrared Reflectance spec-troscopy Journal of Agricultural and Food Chemistry 53, 8128–8134 16.CAST-Council for Agricultural Science and Technology, 2003 Aflatoxins and other mycotoxins: An agricultural perspec-tive Council for Agricultural Science and Technology Reports, Ames, IA, USA, 50 pp 17.Robertson-Hoyt et al., (2006) “QTL Mapping for Fusarium Ear Rot and Fumonisin Contamination Resistance in Two Maize Populations” Published online June 20 2006 18.Carlotta Balconi, Nicola Berardo, Sabrina locatelli, Chiara lanazanova, alessiotorri and rita Redaelli,2014, Evaluation of ear rot Fusariumverticillioides) 89 resistance and fumonisin accumulation in Italian maize inbred lines, PhytopathologiaMediterranea (2014) 53, 1, 14−26 19.Kim S.K., A Joshua, Y Efron, J Fajemisin, J.Mareck (1984) Hybrid Maize Seed Production Manual, International Institute of Tropical Agriculture 20.Eller et al., (2010) “Selection for Reduced Fusarium Ear Rot and Fumonisin Content in Advanced Backcross Maize Lines and Their Topcross Hybrids” 90 Phụ lục Phụ lục 1: số hình ảnh thí nghiệm ảnh thí nghiệm đồng ruộng 91 92 ảnh thí nghiệm nhân tạo 93 Phụ lục 2:Kết phân tích ANOVA 1.MỘT SỐ ĐẶC ĐIỂM NÔNG SINH HỌC: BALANCED ANOVA FOR VARIATE CCCC FILE CH 18/ 7/16 14:40 :PAGE VARIATE V003 CCCC LN SOURCE OF VARIATION DF LN SOURCE OF VARIATION DF LN SOURCE OF VARIATION DF LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 30185.3 973.720 16.24 0.000 NL 399980E-01 399980E-01 0.00 0.978 * RESIDUAL 31 1858.29 59.9448 * TOTAL (CORRECTED) 63 32043.7 508.629 BALANCED ANOVA FOR VARIATE CCĐB FILE CH 18/ 7/16 14:40 :PAGE VARIATE V004 CCĐB SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 9847.70 317.668 40.80 0.000 NL 1.62562 1.62562 0.21 0.655 * RESIDUAL 31 241.384 7.78660 * TOTAL (CORRECTED) 63 10090.7 160.170 BALANCED ANOVA FOR VARIATE ĐB/CC FILE CH 18/ 7/16 14:40 :PAGE VARIATE V005 ĐB/CC SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 1578.06 50.9051 17.83 0.000 NL 1.48535 1.48535 0.52 0.483 * RESIDUAL 31 88.5039 2.85496 * TOTAL (CORRECTED) 63 1668.05 26.4769 BALANCED ANOVA FOR VARIATE SLCC FILE CH 18/ 7/16 14:40 :PAGE VARIATE V006 SLCC SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 22.6300 730000 38.52 0.000 NL 250005E-02 250005E-02 0.13 0.719 * RESIDUAL 31 587501 189516E-01 * TOTAL (CORRECTED) 63 23.2200 368572 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE CH 18/ 7/16 14:40 :PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ MO17 KB111 D1 D2 D3 D4 D5 D6 CT$ NOS 2 2 2 2 CCCC 166.550 136.250 156.500 188.600 131.650 154.350 150.700 158.600 CCĐB 60.8500 35.1000 60.0000 59.6500 47.5000 45.6500 45.8000 62.1500 94 ĐB/CC 36.5345 25.7309 38.3329 31.6348 36.0840 29.5748 30.4145 39.4344 SLCC 17.0000 16.9000 18.0000 17.9500 16.7000 17.6000 17.0000 16.9000 D7 D8 D9 D10 D11 D12 D13 D14 D15 D16 D17 D18 D19 D20 D21 D22 D23 D24 D25 D26 D27 D28 D29 D30 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 161.700 135.000 111.400 120.200 111.550 121.300 169.550 156.700 140.150 166.700 181.500 191.700 163.050 172.500 139.550 169.250 154.700 163.600 146.850 155.450 174.500 186.050 192.350 160.600 50.0000 50.7500 35.5500 38.6000 35.0000 43.3500 47.6500 61.8500 44.4000 67.5000 59.0500 75.5000 50.0000 69.3000 55.9000 59.8500 47.6500 58.9000 49.7500 73.6000 79.5000 79.9500 69.9000 56.7000 30.9108 37.8289 31.9013 32.1531 31.3779 35.7253 28.1013 39.4507 31.6757 40.4838 32.5314 39.3840 30.6655 40.1776 40.0602 35.3637 30.8129 36.0004 33.8783 47.3757 45.6555 42.9618 36.3480 35.3055 17.0000 16.9000 16.9000 16.5000 16.0000 17.0000 15.6000 17.9000 16.9000 16.9000 17.8000 17.0000 18.0000 17.0000 17.2000 17.1000 17.0000 18.0000 17.7000 17.0000 18.0000 17.0000 16.3500 18.0000 SE(N= 2) 5.47471 1.97314 1.19477 0.973438E-01 5%LSD 31DF 15.7900 5.69090 3.44594 0.280757 MEANS FOR EFFECT NL NL NOS 32 32 CCCC 155.884 155.934 CCĐB 55.6875 55.3688 ĐB/CC 35.5858 35.2811 SLCC 17.1437 17.1562 SE(N= 32) 1.36868 0.493286 0.298693 0.243360E-01 5%LSD 31DF 3.94751 1.42272 0.861484 0.701892E-01 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE CH 18/ 7/16 14:40 :PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE CCCC CCĐB ĐB/CC SLCC GRAND MEAN (N= 64) NO OBS 64 155.91 64 55.528 64 35.433 64 17.150 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 22.553 7.7424 5.0 0.0000 12.656 2.7904 5.0 0.0000 5.1456 1.6897 4.8 0.0000 0.60710 0.13766 0.8 0.0000 |NL | | | 0.9776 0.6551 0.4826 0.7192 NĂNG SUẤT VÀ CÁC YẾU TỐ CẤU THÀNH NĂNG SUẤT: BALANCED ANOVA FOR VARIATE H/H FILE 18/ 7/16 14:56 :PAGE VARIATE V003 H/H LN SOURCE OF VARIATION DF LN SOURCE OF VARIATION DF | | | | SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 619.349 19.9790 4.43 0.000 NL 743907 743907 0.16 0.690 * RESIDUAL 31 139.811 4.51003 * TOTAL (CORRECTED) 63 759.904 12.0620 BALANCED ANOVA FOR VARIATE HH/B FILE 18/ 7/16 14:56 :PAGE VARIATE V004 HH/B SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= 95 CT$ 31 99.7786 3.21866 2.90 0.002 NL 406406 406406 0.37 0.557 * RESIDUAL 31 34.4586 1.11157 * TOTAL (CORRECTED) 63 134.644 2.13720 BALANCED ANOVA FOR VARIATE P1000 FILE 18/ 7/16 14:56 :PAGE VARIATE V005 P1000 LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 71301.8 2300.06 78.96 0.000 NL 30.0419 30.0419 1.03 0.319 * RESIDUAL 31 903.047 29.1305 * TOTAL (CORRECTED) 63 72234.9 1146.59 BALANCED ANOVA FOR VARIATE SO BAP FILE 18/ 7/16 14:56 :PAGE VARIATE V006 SO BAP LN SOURCE OF VARIATION DF LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 9.98437 322077 6.73 0.000 NL 156250E-01 156250E-01 0.33 0.579 * RESIDUAL 31 1.48438 478831E-01 * TOTAL (CORRECTED) 63 11.4844 182292 BALANCED ANOVA FOR VARIATE NSLT FILE 18/ 7/16 14:56 :PAGE VARIATE V007 NSLT SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 8739.09 281.906 88.93 0.000 NL 371931E-01 371931E-01 0.01 0.911 * RESIDUAL 31 98.2722 3.17007 * TOTAL (CORRECTED) 63 8837.40 140.276 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE 18/ 7/16 14:56 :PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ MO17 KB111 D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 D10 D11 D12 D13 D14 D15 D16 D17 D18 D19 D20 D21 NOS 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 H/H 14.0000 12.7500 18.9000 16.6000 14.3000 13.3000 15.9000 14.0000 16.3500 12.1000 20.7500 21.0000 12.4000 16.3000 21.5500 17.0000 19.4500 17.8000 18.6000 18.8000 20.9000 20.2000 12.8500 HH/B 10.3000 11.3000 12.6000 11.4000 11.8000 10.0000 11.4000 11.8000 12.4000 11.4000 13.6000 12.1500 12.1000 13.0000 13.2000 11.0000 12.6000 12.3000 13.0000 12.4000 13.8000 14.8000 10.0000 96 P1000 168.712 140.263 174.117 190.555 184.397 229.182 157.814 255.077 124.141 179.427 137.560 142.416 167.128 167.346 155.503 166.580 162.763 153.351 178.922 164.781 141.070 198.007 226.060 SO BAP 2.00000 1.00000 1.00000 1.00000 2.00000 1.00000 1.00000 1.00000 1.00000 1.00000 1.00000 1.00000 1.00000 1.00000 1.00000 1.00000 1.00000 1.00000 1.00000 1.50000 2.00000 1.00000 1.00000 D22 D23 D24 D25 D26 D27 D28 D29 D30 SE(N= 5%LSD MO17 KB111 D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 D10 D11 D12 D13 D14 D15 D16 D17 D18 D19 D20 D21 D22 D23 D24 D25 D26 D27 D28 D29 D30 2 2 2 2 2) 31DF CT$ NOS 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 14.7000 21.4500 18.9000 20.7000 22.5000 18.8000 18.1000 21.5000 15.0000 11.4000 12.0000 10.2000 11.0000 12.0000 11.4000 14.6000 14.6000 12.3000 202.614 169.675 167.849 216.504 160.865 175.578 231.867 104.271 227.697 1.50000 2.00000 1.00000 2.00000 2.00000 1.00000 1.50000 1.00000 1.00000 1.50167 4.33109 0.745509 2.15018 3.81645 11.0073 0.154731 0.446270 NSLT 27.7777 11.5308 23.7015 20.5457 35.5468 17.4090 16.3444 24.0854 14.2775 14.1392 22.0004 20.7358 14.3334 20.2586 25.3901 17.8027 22.7853 19.1973 24.6921 29.9469 46.3350 33.8079 16.5941 26.2011 49.9063 18.4886 56.2732 49.4169 21.5088 48.1935 18.5779 23.9367 SE(N= 2) 1.25898 5%LSD 31DF 3.63113 MEANS FOR EFFECT NL NL SE(N= 5%LSD 32) 31DF NL NOS 32 32 NOS 32 32 H/H 17.3125 17.5281 HH/B 12.0406 12.2000 P1000 176.376 175.005 0.375418 1.08277 0.186377 0.537545 0.954112 2.75183 SO BAP 1.25000 1.21875 0.386826E-01 0.111568 NSLT 25.9678 26.0160 SE(N= 32) 0.314745 5%LSD 31DF 0.907781 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE 18/ 7/16 14:56 :PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - 97 VARIATE GRAND MEAN STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ |NL (N= 64) SD/MEAN | | NO BASED ON BASED ON % | | OBS TOTAL SS RESID SS | | H/H 64 17.420 3.4730 2.1237 12.2 0.0000 0.6896 HH/B 64 12.120 1.4619 1.0543 8.7 0.0021 0.5568 P1000 64 175.69 33.861 5.3973 3.1 0.0000 0.3191 SO BAP 64 1.2344 0.42696 0.21882 17.7 0.0000 0.5787 NSLT 64 25.992 11.844 1.7805 6.9 0.0000 0.9109 BALANCED ANOVA FOR VARIATE CDB FILE NS1 18/ 7/16 16:47 :PAGE VARIATE V003 CDB LN SOURCE OF VARIATION DF LN SOURCE OF VARIATION DF LN SOURCE OF VARIATION DF LN SOURCE OF VARIATION DF | | | | SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 113.702 3.66780 1.86 0.044 NL 1.23766 1.23766 0.63 0.439 * RESIDUAL 31 61.0509 1.96939 * TOTAL (CORRECTED) 63 175.990 2.79350 BALANCED ANOVA FOR VARIATE DKB FILE NS1 18/ 7/16 16:47 :PAGE VARIATE V004 DKB SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 6.17630 199236 1.63 0.089 NL 256000E-01 256000E-01 0.21 0.654 * RESIDUAL 31 3.78120 121974 * TOTAL (CORRECTED) 63 9.98310 158462 BALANCED ANOVA FOR VARIATE NSCT FILE NS1 18/ 7/16 16:47 :PAGE VARIATE V006 NSCT SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 10577.2 341.201 16.39 0.000 NL 5.60215 5.60215 0.27 0.613 * RESIDUAL 31 645.191 20.8126 * TOTAL (CORRECTED) 63 11228.0 178.223 BALANCED ANOVA FOR VARIATE SHNB FILE NS1 18/ 7/16 16:47 :PAGE VARIATE V007 SHNB SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 877.441 28.3045 9.12 0.000 NL 620157 620157 0.20 0.662 * RESIDUAL 31 96.2450 3.10468 * TOTAL (CORRECTED) 63 974.306 15.4652 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE NS1 18/ 7/16 16:47 :PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ MO17 KB111 D1 D2 D3 D4 CT$ NOS 2 2 2 CDB 11.5500 12.6500 13.8500 14.5000 12.8000 14.8000 DKB 2.56000 2.39000 3.62000 3.25000 3.50000 2.82000 98 NSCT 42.4300 49.3400 60.7693 62.8750 55.0754 37.2900 SHNB 1.60000 10.5000 7.20000 1.70000 5.60000 4.10000 D5 D6 D7 D8 D9 D10 D11 D12 D13 D14 D15 D16 D17 D18 D19 D20 D21 D22 D23 D24 D25 D26 D27 D28 D29 D30 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 13.0000 13.5500 14.6500 11.8500 12.7000 14.0000 13.5500 15.5700 15.0000 13.9800 14.6500 15.2500 14.9500 16.3000 14.7000 12.5500 10.5500 13.7500 14.7000 11.3500 14.1000 13.8500 15.9500 15.1500 14.2000 14.2500 3.06000 3.61000 3.23000 3.32000 3.27000 3.52000 3.18000 2.67000 3.12000 2.94000 3.01000 2.70000 3.28000 3.50000 3.60000 3.59000 3.21000 3.29000 3.37000 3.30000 3.41000 3.41000 3.44000 3.41000 3.32000 3.34000 69.2850 39.4850 30.2900 61.0250 61.7800 44.5078 53.2111 53.9385 44.4085 65.1755 42.2750 58.3412 72.4572 67.9300 58.9600 36.0300 30.8313 43.8800 52.6481 32.1389 78.0950 52.1246 65.3355 64.7024 70.9800 47.0600 3.50000 9.80000 4.90000 3.00000 8.20000 4.90000 6.00000 6.20000 7.10000 11.0000 10.5000 9.10000 5.90000 6.80000 2.90000 12.0000 6.90000 5.70000 9.20000 4.70000 1.70000 15.5500 16.4000 9.50000 10.2000 11.5000 SE(N= 2) 0.992317 0.246956 3.22588 1.24593 5%LSD 31DF 2.86202 0.712264 9.30401 3.59348 MEANS FOR EFFECT NL NL NOS 32 32 CDB 13.7438 14.0219 DKB 3.24625 3.20625 NSCT 52.9752 53.5670 SHNB 7.40625 7.20937 SE(N= 32) 0.248079 0.617389E-01 0.806470 0.311482 5%LSD 31DF 0.715504 0.178066 2.32600 0.898370 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE NS1 18/ 7/16 16:47 :PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE CDB DKB NSCT SHNB GRAND MEAN (N= 64) NO OBS 64 13.883 64 3.2263 64 53.271 64 7.3078 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 1.6714 1.4033 10.1 0.0442 0.39807 0.34925 10.8 0.0887 13.350 4.5621 8.6 0.0000 3.9326 1.7620 14.1 0.0000 |NL | | | 0.4395 0.6543 0.6134 0.6618 | | | | 2.Thí nghiệm lây nhiễm nhân tạo nhà lưới Mức độ phát triển vết bệnh sau lây nhiễm: BALANCED ANOVA FOR VARIATE LAN FILE BENH SUA 21/ 7/16 12: :PAGE VARIATE V003 LAN LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 9.94617 320844 7.91 0.000 NL 128359 427865E-01 1.05 0.373 * RESIDUAL 93 3.77414 405822E-01 - 99 * TOTAL (CORRECTED) 127 13.8487 109045 BALANCED ANOVA FOR VARIATE LAN FILE BENH SUA 21/ 7/16 12: :PAGE VARIATE V004 LAN LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 17.1693 553848 6.60 0.000 NL 341484 113828 1.36 0.260 * RESIDUAL 93 7.80602 839357E-01 * TOTAL (CORRECTED) 127 25.3168 199345 BALANCED ANOVA FOR VARIATE LAN FILE BENH SUA 21/ 7/16 12: :PAGE VARIATE V005 LAN LN SOURCE OF VARIATION DF LN SOURCE OF VARIATION DF LN SOURCE OF VARIATION DF LN SOURCE OF VARIATION DF LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 26.6047 858216 6.18 0.000 NL 146563 488542E-01 0.35 0.791 * RESIDUAL 93 12.9184 138908 * TOTAL (CORRECTED) 127 39.6697 312360 BALANCED ANOVA FOR VARIATE LAN FILE BENH SUA 21/ 7/16 12: :PAGE VARIATE V006 LAN SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 37.1931 1.19978 6.44 0.000 NL 361484 120495 0.65 0.591 * RESIDUAL 93 17.3360 186409 * TOTAL (CORRECTED) 127 54.8905 432209 BALANCED ANOVA FOR VARIATE LAN FILE BENH SUA 21/ 7/16 12: :PAGE VARIATE V007 LAN SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 43.7780 1.41219 6.28 0.000 NL 861484 287161 1.28 0.286 * RESIDUAL 93 20.9010 224742 * TOTAL (CORRECTED) 127 65.5405 516067 BALANCED ANOVA FOR VARIATE LAN FILE BENH SUA 21/ 7/16 12: :PAGE VARIATE V008 LAN SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 31 63.2450 2.04016 8.91 0.000 NL 1.15750 385833 1.68 0.174 * RESIDUAL 93 21.2975 229005 * TOTAL (CORRECTED) 127 85.7000 674803 BALANCED ANOVA FOR VARIATE LAN FILE BENH SUA 21/ 7/16 12: :PAGE VARIATE V009 LAN SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= 100 CT$ 31 196.465 6.33757 11.32 0.000 NL 1.26156 420521 0.75 0.528 * RESIDUAL 93 52.0735 559930 * TOTAL (CORRECTED) 127 249.800 1.96693 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE BENH SUA 21/ 7/16 12: :PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ M017 KB111 D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 D10 D11 D12 D13 D14 D15 D16 D17 D18 D19 D20 D21 D22 D23 D24 D25 D26 D27 D28 D29 D30 SE(N= 5%LSD CT$ NOS 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4) 93DF CT$ M017 KB111 D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 D10 D11 D12 D13 D14 D15 D16 D17 D18 D19 D20 D21 D22 D23 NOS 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 LAN 0.275000 0.650000 0.650000 0.700000 0.550000 0.625000 0.500000 0.875000 0.675000 0.925000 0.425000 0.300000 0.700000 0.350000 1.45000 0.550000 1.07500 1.17500 0.875000 0.825000 0.550000 0.600000 0.700000 1.02500 0.500000 0.625000 0.500000 0.550000 0.650000 0.675000 1.17500 1.27500 LAN 0.475000 1.30000 1.35000 1.20000 0.975000 1.25000 1.00000 1.25000 1.27500 1.40000 0.750000 0.650000 1.22500 0.825000 2.27500 0.950000 1.42500 1.82500 1.10000 1.25000 1.30000 1.10000 1.07500 1.87500 0.850000 1.40000 0.875000 0.950000 1.02500 1.22500 1.55000 1.75000 LAN 0.775000 1.90000 2.17500 1.65000 1.37500 1.50000 1.47500 1.57500 1.57500 1.80000 1.47500 1.02500 1.70000 1.30000 2.80000 1.47500 1.85000 2.40000 1.47500 1.70000 1.70000 1.60000 1.25000 2.32500 1.10000 2.45000 1.20000 1.37500 1.37500 1.95000 1.75000 2.57500 0.100725 0.282842 0.144858 0.406771 0.186352 0.523287 LAN 1.37500 2.97500 3.27500 2.72500 2.40000 2.05000 2.42500 2.57500 2.35000 3.02500 2.10000 2.20000 2.60000 2.20000 3.87500 2.27500 2.82500 3.17500 2.45000 2.62500 2.07500 2.50000 1.92500 3.17500 2.10000 LAN 1.57500 3.47500 4.10000 3.62500 2.92500 2.35000 2.75000 3.12500 2.77500 3.27500 2.40000 2.50000 2.95000 2.52500 4.32500 2.92500 3.30000 3.45000 3.12500 2.90000 2.27500 2.72500 2.17500 3.75000 2.75000 LAN 1.75000 3.87500 4.42500 4.15000 3.60000 2.55000 3.17500 4.75000 3.75000 3.87500 2.72500 2.77500 3.30000 2.82500 5.15000 5.80000 4.40000 4.52500 4.32500 3.15000 2.82500 3.02500 2.37500 5.22500 4.12500 101 LAN 1.12500 2.40000 2.72500 2.25000 1.85000 1.80000 1.92500 2.10000 1.92500 2.27500 1.65000 1.67500 2.15000 1.77500 3.30000 1.77500 2.27500 2.82500 1.97500 2.15000 1.87500 2.12500 1.62500 3.00000 1.67500 3.45000 1.70000 1.65000 1.97500 2.50000 2.27500 3.30000 0.215875 0.606191 D24 D25 D26 D27 D28 D29 D30 4 4 4 3.60000 1.97500 2.00000 2.57500 3.37500 2.72500 3.95000 4.02500 2.32500 2.47500 3.05000 4.35000 3.42500 4.70000 5.25000 2.57500 3.00000 4.60000 6.12500 4.87500 7.57500 SE(N= 4) 0.237035 0.239273 0.374142 5%LSD 93DF 0.665609 0.671892 1.05061 MEANS FOR EFFECT NL NL SE(N= 5%LSD NOS 32 32 32 32 32) 93DF NL LAN 0.709375 0.771875 0.693750 0.696875 LAN 1.14688 1.28125 1.17813 1.23438 LAN 1.62187 1.67500 1.70313 1.70625 LAN 2.11250 2.12188 2.15312 2.24688 0.356117E-01 0.512151E-01 0.658853E-01 0.763235E-01 0.999998E-01 0.143815 0.185010 0.214321 NOS 32 32 32 32 LAN 2.50938 2.59063 2.59687 2.73750 LAN 3.00000 3.04375 3.01875 3.23750 LAN 3.96250 4.09687 3.81875 3.92812 SE(N= 32) 0.838045E-01 0.845956E-01 0.132279 5%LSD 93DF 0.235328 0.237550 0.371448 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE BENH SUA 21/ 7/16 12: :PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE LAN LAN LAN LAN LAN LAN LAN GRAND MEAN (N= 128) NO OBS 128 0.71797 128 1.2102 128 1.6766 128 2.1586 128 2.6086 128 3.0750 128 3.9516 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ |NL | SD/MEAN | | | BASED ON BASED ON % | | | TOTAL SS RESID SS | | | 0.33022 0.20145 17.8.1 0.0000 0.3733 0.44648 0.28972 9.9 0.0000 0.2602 0.55889 0.37270 12.2 0.0000 0.7908 0.65743 0.43175 10.0 0.0000 0.5910 0.71838 0.47407 8.2 0.0000 0.2861 0.82146 0.47855 10.6 0.0000 0.1740 1.4025 0.74828 7.9 0.0000 0.5276 102 [...]... vằn, bệnh gỉ sắt, bệnh thối thân, bệnh thối bắp và hạt Theo M.C.Shurtlef et all (1993), trên ngô có tất cả 74 bệnh do nấm gây ra bao gồm tất cả các bệnh trên lá, trên thân và trên bắp Ngoài các bệnh do nấm gây ra, trên cây ngô còn bị ảnh hưởng bởi một số bệnh do vi khuẩn, đặc biệt là bệnh héo rũ Tất cả các bộ phận của cây ngô đều liên quan đến chất lượng và năng suất Thiệt hại về năng suất hạt do bệnh. .. nhiễm bệnh thối bắp Thối bắp Gibberella và Fusarium (do nấm Fusarium graminearum và Fusarium verticillioides) là 2 bệnh chính, nhưng có trên 10 loài nấm Fusarium spp gây bệnh thối bắp Nhiễm bệnh tự nhiên ban đầu do hỗn hợp của các loài nấm Fusarium spp địa phương, nhưng thường có một loài ưu thế Nhiều nhà tạo giống ngô dựa vào nhiễm bệnh tự nhiên để tạo ra mức nhiễm khác nhau để chọn lọc kiểu gen kháng; ... cs, 2014) 2.2.2 Những nghiên cứu nấm Fusarium trên ngô ở Việt Nam Trên cây ngô có rất nhiều loại bệnh hại, chủ yếu là do nấm gây ra như: bệnh thối thân, bệnh mốc hồng, bệnh thối bắp và hạt, bệnh gỉ sắt, bệnh khô vằn, bệnh đốm lá,…Các bệnh này gây hại phổ biến trên ngô ở hầu hết các nước trên thế giới Theo Nguyễn Quang Thọ - Viện bảo vệ thực vật, 1964 đã đề cập đến một số bệnh hại phổ biến như đốm lá nhỏ,... số do ng có khả năng kháng bệnh thối thân, thối bắp cao do nấm Fusarium gây ra - Đánh giá khả năng chống chịu bệnh thối thân, thối bắp do nấm Fusarium bằng kiểu hình và chỉ thị phân tử PHẦN II TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Tình hình sản xuất ngô trên thế giới và ở Việt Nam 3 2.1.1 Tình hình sản xuất ngô trên thế giới Cây ngô là một trong bốn loại cây lương thực chính của thế giới:Vào năm 1961, năng. .. 24,9% về giá trị so với cùng kỳ năm 2014 Cây ngô ngày càng có vai trò quan trọng ở nước ta Bệnh thối bắp là do các loài nấm Fusarium spp khác nhau gây hại, nó là một bệnh nguy hiểm nhất đối với lương thực và thức ăn gia súc là thách thức trong sản xuất ngô Bệnh thối bắp Gibberella và Fusarium (do nấm Fusarium graminearum và Fusariumverticillioides) là 2 bệnh chính, nhưng có trên 10 loài nấm Fusarium. .. cho thấy cả khả năng kết hợp chung (GCA) và kháng hầu hết cả 7 bệnh phổ biến (đốm lá lớn, đốm lá nhỏ,…) ở ngô ở mức có ý nghĩa Khả năng kháng bệnh tăng 69% nhưng năng suất chỉ tăng 37%, tương quan giữa GCA và mức nhiễm bệnh nhìn chung là không có ý nghĩa, điều này cho thấy khả năng có thể quy tụ gen kháng bệnh vào các dòng ngô thuần là rất triển vọng Đánh giá kháng bệnh ở giai đoạn đánh giá tập đoàn... phòng trừ bệnh Các tác giả đánh giá 50 dòng thuần và 4 đối chứng từ chương trình chọn giống của Viện Nông nghiệp Nhiệt đới Quốc tế (IITA) ở Nigeria trong năm 2003 và 2004 để nhận biết nguồn gen kháng bệnh thối thân mới do nấm Fusarium verticillioides Đánh giá bằng lây nhiễm nhân tạo và điều kiện tự nhiên Mức độ bệnh được đánh gía mức nhiễm (SS) và biến màu của thân (SD) Hai phương pháp đánh giá bệnh đã... tím trên cây Lô hội (Aloe arborescens Mill) do nấm Fusarium phyllophilum Nirenberg et O’Donnell gây ra, thối rễ cây đậu faba (Vicia faba L.) do nấm Fusarium nygamai Burgess & Trimbolim gây ra và thối trên cây chuối do Fusarium verticillioides (Sacc.) gây ra (Kerộnyl Z, 1999) 24 Một số bệnh khác xuất hiện ở hầu hết các vùng trồng ngô trên thế giới như đốm lá (Bipolaris spp.) Mức độ tác hại của bệnh. .. dụ QTL kháng virus liên kết chặt (gợi ý rằng số QTL điều khiển tính kháng bệnh hạn chế) Do vậy chọn giống bằng phả hệ là phù hợp để chuyển gen kháng virus và chọn lọc trợ giúp nhờ marker (MAS) là rất khả thi trong chọn giống ngô kháng virus Nghiên cứu của Bindiganavile S Vivek và cs (2009) về khả năng kết hợp năng suất đồng thời có khả năng kết hợp tính kháng bệnh Thí nghiệm được trồng và đánh giá ở... giảm sản lượng ngô ở nhiều vùng trồng ngô trên thế giới Bệnh thối bắp có thể do một số tác nhân nấm gây ra, nhưng đặc biệt là nấm Fusarium Bệnh gây ra thối bắp rất nghiêm trọng năm này qua năm khác và ruộng này đến ruộng khác ảnh hưởng đến sản xuất ngô, giảm thu nhập của người sản xuất, bán trên thị trường giá thấp Nghiên cứu hiểu biết khoa học về bệnh thối bắp và ảnh hưởng của nó đến sản xuất ngô nhằm