Đang tải... (xem toàn văn)
Báo cáo môn Logistics và vận tải quốc tế Ngày nay, khi quá trình phân công lao động quốc tế đang diễn ra hết sức sâu sắc, kinh doanh xuất nhập khẩu (XNK) được xem như là một điều kiện tiền đề cho sự phát triển kinh tế của mọi quốc gia. Ở Việt Nam, trong chiến lược hội nhập và phát triển, kinh doanh XNK là một bộ phận quan trọng, gắn liền với tiến trình hội nhập và có vai trò quyết định đến lợi thế của Việt Nam trên thị trường quốc tế. Do đó, việc đẩy mạnh xuất nhập khẩu được Nhà nước đặc biệt quan tâm, Nhà nước ta đã có nhiều chính sách khuyến khích, xúc tiến hoạt động xuất nhập khẩu. Doanh nghiệp là đội quân xung kích vô cùng quan trọng trong quá trình hội nhập quốc tế. Bên cạnh những thuận lợi, cơ hội do hội nhập mang lại, các doanh nghiệp Việt Nam cũng thường xuyên phải đối mặt với không ít các khó khăn, thách thức. Một trong số những thách thức đó là các rủi ro, tranh chấp trong thương mại quốc tế. Trong đó, rủi ro do tranh chấp liên quan đến vận đơn đường biển (BL) là một điển hình. Đã có khá nhiều tranh chấp về BL phát sinh tại Việt Nam, một trong số đó là vụ kiện giữa Công ty SH Bình Dương và Công ty giao nhận vận tải Tonkin Hải Phòng vào năm 2006. Đây là một vụ kiện đã gây nhiều tranh cãi trong thời gian đó vì những phán quyết của tòa án và sau khi được yêu cầu xét xử lại, cho tới nay, vụ kiện vẫn đang bị treo lơ lửng. Vụ kiện giữa SH Bình Dương và Tonkin Hải Phòng còn tồn tại nhiều vấn đề liên quan đến lý luận và có ý nghĩa thực tiễn, do hiện nay, đại bộ phận các doanh nghiệp XNK Việt Nam chưa được trang bị đầy đủ kiến thức và kinh nghiệm trong việc tìm hiểu luật pháp và các thông lệ quốc tế về quá trình thực hiện các hoạt động thương mại quốc tế, điều này dẫn tới nhiều rủi ro cho doanh nghiệp khi tham gia giao dịch.
MỞ ĐẦU I LÝ DO CHỌN ĐỀ TÀI Ngày nay, trình phân công lao động quốc tế diễn sâu sắc, kinh doanh xuất nhập (XNK) xem điều kiện tiền đề cho phát triển kinh tế quốc gia Ở Việt Nam, chiến lược hội nhập phát triển, kinh doanh XNK phận quan trọng, gắn liền với tiến trình hội nhập có vai trò định đến lợi Việt Nam thị trường quốc tế Do đó, việc đẩy mạnh xuất nhập Nhà nước đặc biệt quan tâm, Nhà nước ta có nhiều sách khuyến khích, xúc tiến hoạt động xuất nhập Doanh nghiệp đội quân xung kích vô quan trọng trình hội nhập quốc tế Bên cạnh thuận lợi, hội hội nhập mang lại, doanh nghiệp Việt Nam thường xuyên phải đối mặt với không khó khăn, thách thức Một số thách thức rủi ro, tranh chấp thương mại quốc tế Trong đó, rủi ro tranh chấp liên quan đến vận đơn đường biển (B/L) điển hình Đã có nhiều tranh chấp B/L phát sinh Việt Nam, số vụ kiện Công ty SH Bình Dương Công ty giao nhận vận tải Tonkin Hải Phòng vào năm 2006 Đây vụ kiện gây nhiều tranh cãi thời gian phán tòa án sau yêu cầu xét xử lại, nay, vụ kiện bị treo lơ lửng Vụ kiện SH Bình Dương Tonkin Hải Phòng tồn nhiều vấn đề liên quan đến lý luận có ý nghĩa thực tiễn, nay, đại phận doanh nghiệp XNK Việt Nam chưa trang bị đầy đủ kiến thức kinh nghiệm việc tìm hiểu luật pháp thông lệ quốc tế trình thực hoạt động thương mại quốc tế, điều dẫn tới nhiều rủi ro cho doanh nghiệp tham gia giao dịch Nhận thức điều này, nhóm chúng em chọn đề tài “Vụ kiện vận đơn SH Bình Dương Tonkin Hải Phòng học kinh nghiệm cho doanh nghiệp Việt Nam” với mong muốn phân tích đưa quan điểm lý thuyết thông qua tình cụ thể giúp người đọc, đặc biệt doanh nghiệp XNK hiểu rõ B/L nói riêng trình tham gia thương mại quốc tế nói chung nhằm tránh rủi ro tranh chấp không cần thiết II MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU - Nghiên cứu, phân tích kỹ vấn đề lý luận vụ kiện SH Bình Dương - với Tonkin Đưa quan điểm rút học kinh nghiệm cho doanh nghiệp XNK Việt Nam để hạn chế tranh chấp phát sinh III ĐỐI TƯỢNG NGHIÊN CỨU Vụ kiện vận đơn SH Bình Dương Tonkin Hải Phòng năm 2006 IV PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU Tiểu luận thực phương pháp phân tích, tổng hợp, mô tả, so sánh – đối chiếu V KẾT CẤU ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU Ngoài phần mở đầu, kết luận, kết cấu tiểu luận gồm phần: Phần I: Những yếu tố gây nên tranh chấp vận đơn Phần II: Phân tích vụ kiện vận đơn SH Bình Dương Tonkin Hải Phòng Phần III: Bài học kinh nghiệm cho doanh nghiệp Việt Nam NỘI DUNG I NHỮNG YẾU TỐ CÓ THỂ GÂY NÊN TRANH CHẤP TRÊN VẬN ĐƠN Vận đơn liên quan trực tiếp đến việc giao nhận hàng hóa, để thoanh toán, mua bán, chuyển nhượng, khiếu nại… nên lập vận đơn cần rõ rang, có thống lưu ý đến chi tiết vận đơn nội dung hình thức để tránh tranh chấp không mong muốn xảy Ngày giao hàng B/L Ngày giao hàng có vai trò quan trọng, làm để bên tham gia thương mại toán quốc tế khẳng định người bán thực thời hạn giao hàng quy định Hợp đồng thương mại L/C Đây điểm gây nhiều tranh chấp Ngày phát hành vận đơn coi ngày giao hàng, trừ vận đơn có ghi hàng xếp tàu có ghi ngày giao hàng, trường hợp này, ngày ghi ghi xếp hàng “On Board” coi ngày giao hàng, cụ thể: - Trường hợp B/L có ghi On Board: Ngày ghi On Board - coi ngày giao hàng cho dù ngày On Board trước sau ngày phát hành B/L Nếu B/L có nhiều ghi On Board, ngày On Board sớm coi ngày giao hàng Nếu chứng từ xuất trình nhiều B/L ngày On - Board muộn coi ngày giao hàng Trường hợp B/L không ghi On Board: Ở phần sau, bàn luận tới vấn đề B/L có cần thiết có ghi xếp hàng hay không bao gồm thông tin Ở đây, xem xét trường hợp B/L không ghi On Board phép Ðối với trường hợp này, ngày phát hành coi ngày giao hàng Ghi On Board B/L (OBN) Mục đích ghi “On Board” để xác định hàng hóa xếp lên tàu cảng quy định L/C Tùy thuộc vào nội dung loại B/L sử dụng để định nội dung cần phải có ghi On Board Việc ghi nhằm xác định hàng hóa xếp lên tàu, cảng quy định hợp đồng thương mại L/C Việc có nội dung ghi tùy thuộc vào yếu tố sau đây: Ðó B/L xếp hàng lên tàu hay B/L nhận hàng để chở? Nội dung mục cảng B/L có phù hợp với cảng quy định L/C - - hay không? - Trên B/L có chặng trước hay không? Việc hàng hóa xếp lên tàu không liên quan đến quyền lợi người mua, người bán mà sở việc kiểm tra chứng từ bảo hiểm, tất bên tham gia thương mại toán quốc tế đặc biệt quan tâm Cảng đi, cảng đến Cảng cảng đến B/L đòi hỏi phải phù hợp với quy định L/C Tuy nhiên, nhiều hãng chuyên chở muốn phản ánh đầy đủ thông tin bề mặt B/L từ nơi nhận hàng để chở nơi chuyển tải, cảng dỡ phần lớn B/L mục in sẵn chuyển tải, vậy, người phát hành B/L không đủ mục in sẵn để điền thông tin vào ô thích hợp, dẫn đến tình trạng điền thông tin vào B/L không vị trí Những trường hợp thường gặp, là: tên cảng dỡ điền vào Destination tên cảng bốc hàng điền vào mục Place of receipt tên cảng chuyển tải điền vào mục Port of unloading Đối với trường hợp này, đòi hỏi có ghi để cảng Người chuyên chở Người chuyên chở cần thể rõ B/L Một vấn đề đặt việc phát hành B/L người chuyên chở, người ký phát B/L letter head B/L khác Vì vậy, cần thể rõ tên người chuyên chở bề mặt B/L Tên người chuyên chở thể theo cách sau đây: Thứ nhất, người ký phát rõ đại lý cho người chuyên chở Thứ hai, người ký phát B/L rõ đại lý người chuyên chở mà tên người - - chuyên chở xác định rõ B/L Ký hậu vận đơn Ký hậu vận đơn hiểu việc ký đóng dấu vào mặt sau tờ vận đơn, qua tài sản chuyển quyền sở hữu từ người sang người khác Điều đồng nghĩa với việc chuyển nhượng quyền nghĩa vụ liên quan đến hàng hóa sang cho người nhận ký hậu Người ký hậu ký lên mặt sau vận đơn trao vận đơn cho người nhận ký hậu Khi ký hậu không cần phải nêu nguyên nhân, người ký hậu không cần thiết phải thông báo cho người chuyên chở chủ thể ký hậu trước Các loại ký hậu vận đơn: - Ký hậu đích danh : Người ký hậu ký đóng dấu vào mặt sau vận đơn ghi đích danh tên người hưởng lợi nghi " Delivery to Giao hàng cho " Như sau khi hậu vận đơn trở thành vận đơn đích - danh người hưởng lợi cuối Ký hậu theo lệnh : Với kiểu ký hậu "To order of - Giao hàng theo lệnh " người hưởng lợi lại tiếp tục phép chuyển nhượng vận đơn cho người bẳng cách ký hậu thêm lần phía mặt sau vận đơn Trong trường hợp không chuyển nhượng tiếp người hưởng lợi cầm vận đơn - lấy hàng người hưởng lợi cuối Ký hậu cho người ký hậu : Trong trường hợp người ký hậu vận đơn lại người hưởng lợi cuối hay nói cách khác người nhận lô hàng cần ký đóng đấu cầm vận đơn lấy hàng, cẩn thận ta - ghi thêm câu " Delivery to myself - Giao hàng cho " Ký hậu miễn truy đòi : Thông thường người ký hậu phải chịu trách nhiệm liên đới cho việc giao hàng đến người hưởng thụ cuối trường hợp người hưởng thụ cầm vận đơn ký hâu mà không nhận hàng Tuy nhiên để tránh ràng buộc trách nhiệm với người hưởng thụ ngày, người ký hậu thêm câu " Without recourse endorsement - Miễn truy đòi" bên cạnh chữ ký Những vướng mắc vận đơn có liên quan đến ký hậu: Chủ thể ký hậu – Endorser ● Trường hợp 1: Khi ký hậu có cần phải nêu rõ tên doanh nghiệp kèm ● Trường hợp 2: Người ký hậu có cần phải nêu rõ chức danh nắm giữ - công ty? Ngân hàng có cần kiểm tra xem người ký có đủ thẩm quyền để ký hậu? ● Trường hợp 3: Ký hậu thực đại lý người gửi hàng? - Chủ thể nhận ký hậu - Endorsee Có trường hợp, tên người nhận ký hậu lại thể sai thân người gửi hàng lại muốn giao hàng cho chủ thể khác Chính thế, sau ký hậu, tên gọi người nhận hàng vận đơn khác với tên người nhận hàng thực tế yêu cầu B/L Ðối với vận đơn thể vậy, ngân hàng hoàn toàn có quyền bắt lỗi Tuy nhiên, người nhập thực tế muốn nhận hàng, ngân hàng xử lý vấn đề cách yêu cầu chủ thể ký hậu phát hành thư xác nhận (Letter of confirmation) II PHÂN TÍCH VỤ KIỆN VỀ VẬN ĐƠN GIỮA CÔNG TY SH BÌNH DƯƠNG VÀ CÔNG TY GIAO NHẬN VẬN TẢI TONKIN HẢI PHÒNG Tóm tắt vụ kiện Cuối năm 2006, Công ty SH Bình Dương ký hợp đồng bán container (2.970 túi xách ba-lô) cho Công ty Explore Planet Earth (EPE) Sydney, Australia theo giá FOB TP Hồ Chí Minh 87.035 USD Công ty EPE ủy thác Công ty Giao nhận Vận tải Tonkin Hải Phòng thuê tàu chở hàng từ TP Hồ Chí Minh Sydney Tonkin ký Booking Note với Hãng tàu MOL Ngày 20/12/2006, hàng bốc lên tàu TP Hồ Chí Minh MOL cấp vận đơn chủ (Master B/L) cho Tonkin, sở Tonkin cấp vận đơn thứ cấp (House B/L) cho SH người gửi hàng (vận đơn Tonkin theo mẫu FIATA 1), ghi rõ EPE người nhận hàng Hàng đến Sydney 06/01/2007 MOL giao cho đại lý Tonkin ngày 14/01/2007 Từ trở EPE không đến lấy hàng Phí lưu kho, phạt lưu container lên đến 19.000 AU$, hàng hóa có nguy hư hỏng hoàn toàn Theo tập quán luật pháp Australia (tương tự Việt Nam), ngày 01/3/2007, đại lý Tonkin đưa hàng vào kho ngoại quan Hải quan Sydney để xử lý Ngày 14/4/2007, SH lệnh cho Tonkin đưa hàng Việt Nam, Tonkin thực hàng đưa vào kho ngoại quan, vận đơn đích danh nên SH đơn giản lệnh chở hàng Ngày 04/5/2007, EPE đến kho ngoại quan nhận hàng, đại lý Tonkin không thu hồi vận đơn gốc Từ trở SH khẳng định hàng bán FOB với vận đơn gốc tay, SH chủ sở hữu lô hàng hoàn toàn có quyền lệnh giao hàng hay vận chuyển Việt Nam Không đòi tiền hàng từ EPE, SH khởi kiện Tonkin Tòa án dân TP Hải Phòng, đòi bồi thường 1,7 tỷ VNĐ, bao gồm trị giá hàng 87.035 USD khoảng 350 triệu VNĐ loại tiền phạt vi phạm thủ tục hải quan Là mẫu vận đơn Liên đoàn Hiệp hội giao nhận quốc tế (FIATA) ban hành phù hợp với quy tắc thống chứng từ vận tải hỗn hợp Phòng Thương mại quốc tế (ICC) Lập luận SH Bình Dương Tonkin Hải Phòng 2.1 Lập luận SH Luận điểm 1: SH cho rằng, theo điều 70, Bộ luật hàng hải Việt Nam (BLHHVN), vận đơn Tonkin cấp chứng hợp đồng vận chuyển SH Tonkin, Tonkin người mua FOB Australia Tonkin vi phạm hợp đồng, không đưa hàng theo lệnh SH mà giao hàng cho EPE EPE chưa trả tiền, gây tổn thất cho SH “Điều 70: Hợp đồng vận chuyển hàng hoá đường biển: Hợp đồng vận chuyển hàng hoá đường biển hợp đồng giao kết người vận chuyển người thuê vận chuyển,theo người vận chuyển thu tiền cước vận chuyển người thuê vận chuyển trả dùng tàu biển để vận chuyển hang hoá từ cảng nhận hàng đến cảng trả hàng.” Luận điểm 2: Vận đơn Tonkin cấp cho SH thực chất vận đơn theo lệnh kết hợp điều kiện giao hàng FOB SH quyền sở hữu hàng hóa Việc Tonkin không thực theo lệnh SH rõ ràng vi phạm pháp luật Nhìn vào vận đơn, thấy vận đơn mà Tonkin cấp vận đơn đích danh, thực vận đơn theo lệnh Tuy dòng chữ “to order of…” mục Consignee lại không đích danh người nhận hàng mà quy định chung công ty EPE địa số điện thoại công ty Bên cạnh đó, vận đơn mà Tonkin cấp FBL (FIATA Bill of Lading) vận đơn chuyển nhượng Ở mặt trước vận đơn, điều 3.1 quy định rõ “Vận đơn ký phát theo hình thức chuyển nhượng trừ trường hợp ghi chuyển nhượng được” (This FBL is issued in a negotiable form unless it is marked “non-negotiable), mà bề mặt vận đơn ghi thêm Vì SH cầm vận đơn nên SH có quyền sở hữu hàng hóa có quyền lệnh giao hàng hay vận chuyển Việt Nam Vì vậy, việc Tonkin không làm theo lệnh SH dẫn đến SH bị tổn thất vi phạm pháp luật Điều quy định Điều 92, Luật Hàng hải Việt Nam “Điều 92 Quyền định đoạt hàng hóa người gửi hàng : Người gửi hàng có quyền định đoạt hàng hoá hàng trả cho người nhận hàng hợp pháp, chưa giao quyền cho người khác; có quyền yêu cầu dỡ hàng trước tàu biển bắt đầu chuyến đi, thay đổi người nhận hàng cảng trả hàng sau chuyến bắt đầu với điều kiện phải bồi thường tổn thất chi phí liên quan Người vận chuyển có nghĩa vụ thực yêu cầu người gửi hang sau thu lại toàn số vận đơn gốc ký phát.” Luận điểm 3: Tonkin giao hàng cho EPE mà không thu hồi vận đơn gốc trái pháp luật gây thiệt hại cho SH Trường hợp sau EPE đến nhận hàng mà Tonkin không thu hồi vận đơn gốc rõ ràng trái pháp luật Điểm quy định điều 93, Luật Hàng hải Việt Nam 2005: “Điều 93 Nghĩa vụ trả hàng: Khi tàu biển đến cảng trả hàng, người vận chuyển có nghĩa vụ trả hàng cho người nhận hàng hợp pháp có vận đơn gốc, giấy gửi hàng đường biển chứng từ vận chuyển khác có giá trị để nhận hàng quy định Điều 89 Bộ luật Sau hàng hoá trả, chứng từ vận chuyển lại không giá trị để nhận hàng.” Luận điểm 4: Hợp đồng mua bán SH EPE quy định người bán phải nhận tiền giao chứng từ, Tonkin biết người bán chưa thu tiền mà giao hàng vi phạm pháp luật SH khẳng định sau nhận tiền bán hàng SH “Chuyển chứng từ gốc phát hành thư điện giao hàng SURRENDER” cho khách hàng EPE để nhận hàng Luận điểm 5: Tại Tonkin biết EPE lừa đảo mà giao hàng cho họ? Tại phiên tòa, phía Tonkin công bố theo trang Web Chính phủ Australia quản lý mã số doanh nghiệp Australia (www.abr.business.gov.au) Australia công ty tên EPE với mã số ABN 29112062554 số bang NSW 2020 (New South Wales) Tuy nhiên, thông tin phía Tonkin tìm ngày trước phiên tòa bắt đầu nộp cho tòa làm chứng Luận điểm 6: Tonkin vi phạm luật HHVN Luật thương mại Việt Nam Ngoài luận điểm phân tích đây, bên SH cho Tonkin vi phạm số điều khoản Luật Thương mại Việt Nam : Theo điều 239 Luật Thương mại Việt Nam 2005 quyền cầm giữ định đoạt hàng hóa: “thương nhân hoạt động kinh doanh logistics, trường hợp khách hàng không đến nhận hàng không trả tiền nợ hàng hóa có dấu hiệu hư hỏng, có quyền định đoạt hàng hóa (có báo trước với khách hàng) làm biện pháp cần thiết lý hàng hóa để giảm thiệt hại cho khách hàng.” Vậy mà trường hợp này, Tonkin động thái nhằm giảm thiệt hại cho SH gây tổn thất hàng hóa SH Cũng theo điều 79 Bộ Luật Hàng hải Việt Nam 2005 giới hạn trách nhiệm người vận chuyển nêu rõ: “trong trường hợp hàng hóa bị mát hay hư hỏng mà lỗi phát sinh người vận chuyển”, mà trường hợp Tonkin không đưa hàng Việt Nam theo lệnh SH làm cho hàng hóa có dấu hiệu hư hỏng, bên vận chuyển phải chịu toàn thiệt hại hàng hóa ghi vận đơn 2.2 Lập luận Tonkin Luận điểm 1: SH ký HĐ sơ sài, lỏng lẻo với công ty ma SH phải tự gánh chịu hậu Luận điểm Tonkin rõ ràng, thay buộc tội Tonkin biết EPE công ty ma mà giao hàng, trước kí hợp đồng, SH không tìm hiểu kĩ đối tác mà lại kí hợp đồng với công ty ma Hợp đồng hai bên lỏng lẻo, hoàn toàn không đề cập đến việc toán chậm, không đề cập đến vấn đề chuyển quyền sở hữu, không quy định quy chế giải tranh chấp nguồn luật áp dụng… Đây nguyên nhân dẫn đến thiệt hại SH mà SH lại đòi Tonkin bồi thường bất hợp lý Ngoài ra, Tonkin cho SH nhầm lẫn dẫn chiếu điều 70 Bộ Luật Hàng hải Việt Nam cho vân đơn chứng hợp đồng vận chuyển SH Tonkin Bên Tonkin cho thỏa thuận vận chuyển Tonkin EPE EPE “người thuê vận chuyển” Luận điểm 2: Vụ kiện có yếu tố nước nên luật Việt Nam phải áp dụng luật Australia Theo điều 758 điều 766, Khoản 2, Bộ luật dân Việt Nam, vụ kiện dân có yếu tố nước ngoài, việc áp dụng Luật Việt Nam phải áp dụng Luật Australia, nơi diễn vụ tranh chấp việc chấm dứt hợp đồng vận chuyển quyền sở hữu để giải vụ việc Điều 758, Bộ Luật Dân VN, 2005: Quan hệ dân có yếu tố nước ngoài: “ Quan hệ dân có yếu tố nước quan hệ dân có bên tham gia quan, tổ chức, cá nhân nước ngoài, người Việt Nam định cư nước quan hệ dân bên tham gia công dân, tổ chức Việt Nam để xác lập, thay đổi, chấm dứt quan hệ theo pháp luật nước ngoài, phát sinh nước tài sản liên quan đến quan hệ nước ngoài.” Điều 766, BLDSVN 2005: Quyền sở hữu tài sản: “2 Quyền sở hữu động sản đường vận chuyển xác định theo pháp luật nước nơi động sản chuyển đến, thoả thuận khác.” Như vậy, pháp luật Việt Nam quy định, tức việc áp dụng luật Việt Nam, quốc gia hai bên diễn tranh chấp, phải áp dụng thêm luật Australia nơi diễn tranh chấp nơi mà hàng hóa chuyển đến Luận điểm 3: Ngày 1/3/2007, đại lý Tonkin đưa hàng vào kho ngoại quan Hải quan Sydney, ngày giao hàng Theo điều 74 khoản mục b, Bộ Luật Hàng hải Việt Nam 2005 quy định thời điểm phát sinh chấm dứt trách nhiệm người vận chuyển: “Người vận chuyển hoàn thành việc trả hàng cho quan nhà nước có thẩm quyền bên thứ theo quy định pháp luật quy định cảng trả hàng.” Hơn khoản Điều 96, Bộ Luật Hàng hải VN 2005 quy định: “Hàng hoá coi trả đủ ghi vận đơn, giấy gửi hàng đường biển chứng từ vận chuyển khác, người nhận hàng không thông báo văn cho người vận chuyển mát, hư hỏng hàng hoá chậm ba ngày, kể từ ngày nhận hàng, phát thiệt hại từ bên ngoài; hàng hoá giám định quy định khoản Điều không cần thông báo văn bản.” Như vậy, theo hai điều trên, Tonkin xem giao hàng “đúng đủ”, việc SH buộc Tonkin mang hàng Việt Nam sở pháp lý Luận điểm 4: Quyền sở hữu lô hàng chuyển sang người mua từ ngày giao hàng, tức ngày 20/12/2006 Theo Điều 62, Luật thương mại 2005 Điều 248, Luật Dân 2005 theo Australia Maritime Law quy định quyền vận đơn có quyền sở hữu hàng hóa chuyển sang người nhận đích danh vận đơn kí phát Tức sau ký phát vận đơn, SH có quyền định đoạt (theo điều 92, Luật hàng hải Việt Nam) chưa giao quyền cho người khác Còn thực tế, quyền sở hữu quyền định đoạt quyền vận đơn khác tuột khỏi tay SH từ ngày 20/12/2006 10 Như vậy, quy phạm xung đột luật Việt Nam lại dẫn chiếu đến pháp luật nơi có tài sản nơi thực hợp đồng, Australia Thêm nữa, Điều 3, Luật HHVN năm 2005 có đề cập “Trong trường hợp quan hệ pháp luật liên quan đến hợp đồng vận chuyển hàng hóa áp dụng pháp luật quốc gia nơi hàng hóa trả theo hợp đồng” Theo khoản Điều 759 BLDS 2005: “Trong trường hợp Bộ luật [ ]dẫn chiếu đến việc áp dụng pháp luật nước pháp luật nước áp dụng” Kết luận: Trong tranh chấp này, vấn đề liên quan đến quyền sở hữu tài sản, quyền nghĩa vụ bên Tonkin SH Bình Dương pháp luật Australia điều chỉnh Còn lại vấn đề khác xử lý hàng hóa sau đưa vào kho hải quan, vấn đề vận đơn pháp luật Việt Nam điều chỉnh, mà chủ yếu luật Hàng hải Việt Nam 2005 4.3 Vấn đề vận đơn Vận đơn Tonkin cấp cho SH vận đơn đích danh hay vận đơn theo lệnh? Toà án vào mặt sau (toà nhầm lẫn gọi mặt trước) để phán vận đơn đích danh hay theo lệnh, chưa thật thỏa đáng Xem xét kĩ lại tờ vận đơn: 19 Trên vận đơn ta thấy rõ ô consignor ghi rõ bên xuất SH Bình Dương ô consignee đích danh EPE Australia, dấu hiệu cho thấy vận đơn theo lệnh (không có dấu hiệu To order of để trống) Theo Điều 86, khoản 2, Mục a BLHHVN 2005 quy định:”… vận đơn ghi rõ tên người nhận hàng gọi là vận đơn đích danh” Điều 89, khoản quy định: “Vận đơn đích danh không được chuyển nhượng; người có tên vận đơn đích danh là người nhận hàng hợp pháp.” Như vậy, phù hợp quy định trên, có thể kết luận rằng vận đơn liên quan đến vụ tranh chấp giữa SH và TK là vận đơn đích danh không được chuyển nhượng bởi vận đơn ghi rõ EPE là người nhận hàng Vận đơn đích danh xem giấy gửi hàng đường biển không được chuyển nhượng (non-negotiable sea waybill) và nhà chuyên chở có quyền trả hàng cho người nhận hàng nêu đích danh vận đơn mà không yêu cầu xuất trình vận đơn gốc Thực tế cho thấy điều với luật Mỹ số quốc gia áp dụng luật Mỹ Tuy nhiên, tập quán này lại không với luật pháp các nước 20 khác Anh, Canada, Singapore, Pháp, các quốc gia bán đảo Scandinavia (Đan Mạch, Na Uy, Thụy Điển, Phần Lan) và các quốc gia thành viên Quy tắc Hague-Visby … nơi vẫn xem vận đơn đích danh tương tự chứng từ sở hữu hàng hóa và người nhận hàng phải xuất trình vận đơn (cho dù là vận đơn theo lệnh hay vận đơn đích danh) cho người vận chuyển để nhận hàng Năm 2002 Tòa Phúc thẩm Singapore xử vụ tranh chấp APL Co Pte v Voss Peer (APL Co Pte v Voss Peer [2002] SRL 481; [2002] SGCA 41) đã phán quyết rằng việc xuất trình vận đơn gốc là cần thiết cả vận đơn đích danh được sử dụng Cụ thể việc sau: Voss, một doanh nghiệp kinh doanh ô tô ở Đức, ký hợp đồng bán một chiếc Mercedes Benz cho một công ty ở Hàn Quốc là Seohwan Trading Co., Ltd (Seohwan) Theo hợp đồng Seohwan đã trả trước một phần tiền hàng, số còn lại sẽ toán sau nhận hàng Voss thuê APL (người vận chuyển) vận chuyển hàng từ Hamburg đến Busan Vận đơn APL phát hành ghi rõ Seohwan là người nhận hàng đích danh Bộ vận đơn gốc Voss nắm giữ Sau hàng đến cảng APL trả hàng cho Seohwan mà không yêu cầu xuất trình vận đơn gốc Do Seohwan không toán số tiền còn lại của hợp đồng, Voss quay sang đòi APL toán số tiền còn lại Nhưng APL bác bỏ yêu cầu đòi tiền của Voss, cho rằng vận đơn đích danh cũng tương tự giấy gửi hàng đường biển (tức là, không yêu cầu phải xuất trình trả hàng) nên họ được quyền trả hàng cho Seohwan mà không cần phải yêu cầu xuất trình vận đơn gốc Voss khởi kiện APL Tòa Sơ thẩm Singapore để đòi bồi hoàn phần tiền không được toán Tòa Sơ thẩm Singapore phán quyết rằng APL không được quyền trả hàng cho người nhận hàng đích danh mà không yêu cầu xuất trình vận đơn gốc, vậy, APL phải bồi hoàn cho Voss Không đồng ý với quyết định của Tòa Sơ thẩm, APL kháng cáo lên Tòa Phúc thẩm Singapore Tòa Phúc thẩm vẫn xử y án Tòa cho rằng nếu các bên có ý định sử dụng giấy gửi hàng đường biển thì lẽ đã phải làm thế Mặc dù vận đơn đích danh không thể hiện tính có thể chuyển nhượng, điều này không có nghĩa là các bên có ý định loại bỏ yêu cầu xuất trình vận đơn trả hàng Bằng cách phát hành chứng từ là vận đơn, ắt hẳn các bên đã có ý định giữ lại tất cả các đặc điểm khác của vận đơn, ngoại trừ tính có thể 21 chuyển nhượng Tòa Phúc Thẩm Singapore kết luận rằng cả đối với vận đơn đích danh, chủ tàu cũng chỉ nên trả hàng nhận được vận đơn gốc Tương tự vụ tranh chấp APL Co Pte v Voss Peer, Thượng viện Anh (English House of Lords) phán quyết liên quan đến vụ The Rafaela S (The “Rafaela S” [2005]1 Lloyd’s Rep 347) cũng đã giữ nguyên phán quyết của Tòa Phúc thẩm Anh cho rằng việc xuất trình vận đơn đích danh để nhận hàng là cần thiết cả vận đơn không quy định thế Quay trở lại vụ việc Tonkin không thu hồi lại vận đơn gốc mà giao hàng, trái với thông lệ quốc tế Về nghĩa vụ trả hàng, Điều 93 BLHHVN quy định: “Khi tàu biển đến cảng trả hàng, người vận chuyển có nghĩa vụ trả hàng cho người nhận hàng hợp pháp nếu có vận đơn gốc, giấy gửi hàng đường biển hoặc chứng từ vận tải khác có giá trị nhận hàng quy định tại Điều 89 của bộ luật này (BLHHVN)” Việc Tonkin trả hàng cho người nhận hàng mà không yêu cầu xuất trình vận đơn gốc là không đúng với quy định tại Điều 93 BLHHVN và luật của một số quốc gia Singapore, Anh, Canada, các nước thuộc bán đảo Scandinavia… cũng các quốc gia thành viên của Quy tắc Hague-Visby và Quy tắc Rotterdam (chưa thông qua) Luật áp dụng quốc gia có xung đột nên vấn đề Tonkin có phải thu hồi vận đơn gốc không vấn đề khó nói tùy trường hợp 4.4 Vấn đề xử lí hàng hóa sau đưa hàng vào kho ngoại quan Về xử lý hàng hóa bị lưu giữ, Điều 94, khoản BLHHVN quy định: “Trong thời hạn 60 ngày, kể từ ngày tàu biển đến cảng trả hàng, người nhận số hàng gửi người nhận hàng không toán hết khoản nợ không đưa bảo đảm cần thiết người vận chuyển có quyền bán đấu giá số hàng để trừ nợ; hàng hóa mau hỏng việc gửi tốn người vận chuyển có quyền bán đấu giá trước thời hạn đó” Theo tóm tắt kiện, hàng đến cảng Sydney ngày 6/1/2007 MOL giao hàng cho đại lý TK vào ngày 14/1/2007 đến 14/5/2007, tức là, sau tháng (120 ngày) kể từ ngày hàng đến cảng, EPE đến nhận hàng Tuy nhiên, 22 thời hạn 60 ngày kể từ ngày 14/01/2007, Tonkin lại không thực biện pháp xử lý lô hàng 4.5 Vấn đề quyền sở hữu, định đoạt hàng hóa Theo Điều 62, Luật TM, Thời điểm chuyển quyền sở hữu hàng hoá “Trừ trường hợp pháp luật có quy định khác bên có thỏa thuận khác, quyền sở hữu chuyển từ bên bán sang bên mua kể từ thời điểm hàng hóa chuyển giao” Vì vậy, quyền sở hữu lô hàng chuyển sang người mua kể từ ngày giao hàng 20/12/2006 Tương tự, Điều 248 Bộ luật Dân trang 95 Australia Maritime Law quy định điều Thêm vấn đề nữa, SH ký hợp đồng với EPE theo điều kiện giao hàng FOB SH khẳng định ký hợp hồng với giá hàng hóa tính theo giá FOB hợp đồng tuân theo điều kiện FOB Tuy nhiên, Hợp đồng mua bán ghi rõ: “Giá hàng FOB thành phố Hồ Chí Minh 87.035USD” Hoá đơn thương mại ghi rõ: “Giá FOB thành phố Hồ Chí Minh 87.035 USD, đồng thời Tờ khai hải quan hàng xuất lô hàng đề ngày 18/12/2006 ô số 20 ghi rõ: “Điều kiện giao hàng: FOB” Rõ ràng, hợp đồng giao hàng theo điều kiện FOB Theo điều kiện FOB, người bán quyền sở hữu định đoạt hàng hóa kể từ ngày giao hàng qua lan can tàu (Incoterms 2000) BÀI HỌC KINH NGHIỆM CHO CÁC DOANH NGHIỆP VIỆT III NAM Bài học việc ký kết hợp đồng Trong vụ kiện SH Bình Dương Tonkin Hải Phòng, yếu tố gây tranh cãi việc SH Tonkin không tìm hiểu kĩ đối tác mình, cụ thể trường hợp EPE lại công ty ma Vì vậy, để tránh rủi ro đáng tiếc xảy trước ký kết hợp đồng, bên tham gia cần tìm hiểu kĩ đối tác mình: • Thông qua website mã số quản lí doanh nghiệp nước bên đối tác, xác thực công ty đối tác 23 • Xác định khả tài công ty: qua báo cáo tài (nếu công bố website); qua công ty tài (mua kết từ • • S&P…) Xác định danh tiếng, hồ sơ lực công ty đối tác Các hiệp hội kinh doanh, ngân hàng thương mại chí công ty giao vận nguồn thông tin tốt • Yêu cầu đối tác trực tiếp cung cấp thông tin thân công ty phải kiểm tra lại thông tin cung cấp • Nếu công ty đối tác non trẻ, chưa có nhiều danh tiếng cần có bên thứ bảo trợ để giảm thiểu tối đa rủi ro • Biện pháp tốt gặp mặt, tham quan trực tiếp doanh nghiệp đối tác có điều kiện Đối với đối tác điều quan trọng, cách để tìm hiểu đáng tin cậy nhất, đồng thời thắt chặt mối quan hệ kinh doanh đôi bên Hợp đồng mua bán mà SH ký với EPE sơ sài lỏng lẻo, bỏ sót nhiều điều khoản quan trọng trọng tài, vận tải… điều khoản thỏa thuận không quy định rõ ràng, cụ thể vấn đề dẫn tới tranh chấp (giá hàng, chất lượng hàng hóa, đồng tiền toán…) Từ đó, chúng em rút số vấn đề cần lưu ý đàm phán ký kết hợp đồng xuất nhập cho doanh nghiệp sau: 24 - Cần thỏa thuận đề cập đến tất vấn đề, tránh bỏ sót vấn đề áp dụng tập quán bên để giải quyết, điều phức tạp việc chứng minh tập quán không đơn giản chứng minh giấy tờ hay hóa đơn Bên cạnh đó, hợp đồng cần trình bày rõ ràng, tránh dùng từ tối nghĩa hiểu theo nhiều nghĩa khác Khi tranh chấp xảy ra, bên hiểu theo nghĩa “có lợi cho thân” khác việc giải thích hợp đồng mang tính quốc tế không đơn giản - Hợp đồng thương mại cần xác định rõ việc lựa chọn trọng tài luật quy định hay vấn đề liên quan từ bước đàm phán Nơi giải tranh chấp ảnh hưởng đến kết luận phán Nếu hợp đồng không thỏa thuận vấn đề này, Hội đồng Trọng tài người định Bài học liên quan đến hiểu biết vận đơn (B/L) B/L giữ vai trò quan trọng trình vận chuyển hàng hóa đường biển có nhiều tranh chấp phát sinh liên quan đến hình thức, nội dung, cách thức cấp B/L Trong vụ kiện SH Bình Dương Tonkin vấn đề gây tranh chấp do: Giao hàng mà không thu hồi B/L cảng dỡ Như phân tích trên, B/L đích danh, tùy vào tập quán luật quốc gia khác có quy định khác cần thiết hay không việc thu hồi B/L gốc Về pháp luật VN liên quan đến việc thu hồi B/L trả hàng, cần lưu ý khác biệt Nghị định vận tải đa phương thức Bộ luật Hàng hải VN Khoản 3, Điều 19 Nghị định số 87/2009/NĐ-CP quy định: “Khi chứng từ vận tải đa phương thức phát hành dạng không chuyển nhượng hàng hóa giao trả cho người có tên người nhận hàng chứng từ, người chứng minh người nhận hàng có tên chứng từ.” tức không cần xuất trình B/L nhận hàng Trên thực tế, B/L đích danh dùng số trường hợp: hàng cá nhân gửi cá nhân, hàng quà biếu, hàng công ty mẹ gửi công ty B/L sử dụng phổ biển mua bán vận tải quốc tế B/L theo lệnh Xét mặt luật 25 pháp B/L theo lệnh có quy định chặt chẽ thống quốc gia; xét mặt thương mại B/L theo lệnh bảo vệ quyền định đoạt hàng hóa chủ hàng, họ (hoặc ngân hàng) lệnh giao hàng cách ký hậu vào mặt sau tờ vận đơn để người mua nhận hàng cảng đến Như thấy, việc sử dụng B/L đích danh chứa đựng nhiều rủi ro mặt luật pháp thương mại cho chủ hàng Do đó, nhóm chúng em có đề xuất cho doanh nghiệp xuất nhập nên sử dụng B/L theo lệnh thay cho B/L đích danh, đặc biệt xuất hàng hóa sang thị trường nước theo hệ thống Luật lục địa (Common Law) Anh, Mỹ, Australia để bảo vệ quyền lợi ích Trường hợp muốn sử dụng B/L đích danh, doanh nghiệp cần trao đổi thỏa thuận trước với người chuyên chở người mua hàng chứng từ cần xuất trình nhận hàng để tránh tranh chấp xảy Bài học việc lựa chọn điều kiện sở giao hàng Incoterms (FOB CIF) Vụ tranh chấp diễn vào cuối năm 2006, thời điểm mà đa số doanh nghiệp VN bán hàng theo điều kiện FOB mua hàng theo điều kiện CIF (Incoterms 2000) Tuy nhiên, việc lựa chọn điều kiện thương mại vô tình đánh lợi ích không nhỏ cho quốc gia, doanh nghiệp cá nhân Những năm gần đây, báo chí chuyên gia khuyến khích doanh nghiệp chuyển đổi sang bán hàng theo điều kiện CIF mua hàng theo điều kiện FOB, lợi ích sau: Bán hàng theo điều kiện CIF: • Đối với doanh nghiệp XK: giao hàng theo điều kiện CIF, doanh nghiệp - thu trị giá ngoại tệ cao so với việc xuất theo điều kiện FOB Doanh nghiệp chủ động việc giao hàng, lệ thuộc vào việc điều tàu (hoặc container) người nhập định Đôi lệ thuộc vào khách nước ngoài, tàu đến chậm làm hư hỏng hàng hoá tập kết cảng kho, hàng nông sản 26 • Đối với doanh nghiệp cung cấp dịch vụ bảo hiểm tàu (hoặc container): nhà xuất liên hệ mua bảo hiểm hàng hoá thuê tàu (container) nước, giúp doanh nghiệp tăng doanh số phát triển thị trường, giải việc làm cho cộng đồng, để công ty nước thu phí bảo hiểm cước tàu Theo tính toán, sử dụng dịch vụ vận tải bảo hiểm nước để XK theo điều kiện CIF năm 2007 Việt Nam thu thêm tỉ USD tiền XK dịch vụ vận chuyển quốc tế bảo hiểm hàng hoá Tức thay XK 47,54 tỉ USD, giá trị XK Việt Nam đạt 50,86 tỉ USD - Mua hàng theo điều kiện FOB: Doanh nghiệp NK có thuận lợi: • • • • Có quyền định tàu Chọn giá vận tải phù hợp (có thể thấp 10-20% so với giá CIF) Chủ động yêu cầu cảng đến Trả cước NK Việt Nam, giúp nhà NK xoay vòng tiền vốn Nếu tất doanh nghiệp nước nhập theo điều kiện FOB, kim ngạch nhập năm 2007 nước 48,55 tỷ USD, thay 52,20 tỷ USD nhập theo điều kiện CIF Số ngoại tệ nhập giảm (-) 3,65 tỷ USD, tiết kiệm tiền bảo hiểm cước tàu phải trả cho nước Như việc XK theo điều kiện CIF, NK theo điều kiện FOB tiết kiệm ngoại tệ từ cước phí vận chuyển, góp phần giảm nhập siêu đồng thời góp phần xây dựng đội ngũ tàu biển vận tải phát triển công nghiệp quốc tế VN Bài học phương thức toán Phải biết rõ doanh nghiệp nhà xuất hay nhà nhập Dựa vào kiến thức học, nhóm chúng em đưa mô hình hóa loại hình toán (method of payment) sau: 27 The importer Least secure Advance payment Trả trước Most secure Documentary credit Tín dụng chứng từ Bill for collection Hối phiếu nhờ thu Most secure Open account Ghi sổ Least secure The exporter Nếu doanh nghiệp nhà xuất phương thức chuyển tiền trả trước an toàn nhất, sau D/P Nếu doanh nghiệp nhà nhập khẩu, lựa chọn ghi sổ, chuyển tiền trả sau nhờ thu trơn Ngoài ra, L/C dung hoà lợi ích rủi ro hai bên Trên thực tế, doanh nghiệp xuất nhập thường phận chuyên trách quy trình giao dịch L/C, có phận yếu, thiếu kinh nghiệm họat động không hiệu Doanh nghiệp cần có phối hợp chặt chẽ hoạt động xuất nhập sai sót khâu lập chứng từ thường xảy phổ biến doanh nghiệp hoạt động không bán chuyên nghiệp, không tổ chức tốt, tập huấn chuyên môn không nắm vững tình hình thực tế, quy tắc văn nghiệp vụ toán quốc tế Đối với L/C, để biết khả năng, uy tín ngân hàng phát hành, doanh nghiệp xuất cần yêu cầu ngân hàng phục vụ tư vấn khả năng, uy tín ngân hàng phát hành, điều khoản cụ thể L/C để thu tiền nhanh rủi ro L/C chứng từ toán, nên xảy vấn đề dẫn đến việc bị từ chối toán (dù sai sót nhỏ) Ngoài ra, việc lựa chọn phương thức toán khách hàng khác hoàn toàn khác nhau, doanh nghiệp phải có phận nắm vững thông 28 tin khách hàng trước đưa định cuối Hiểu khách hàng đóng vai trò tiên lựa chọn phương thức toán Doanh nghiệp xuất nhập vị trí địa lý khác nhau, môi trường kinh doanh khác nhau, ngôn ngữ, trình độ khác nguồn gốc rủi ro vấn đề nảy sinh lúc mà doanh nghiệp cần lưu ý 29 KẾT LUẬN Trong thương mại hàng hải quốc tế, vận đơn đường biển chứng từ quan trọng giao nhận, vận chuyển, bảo hiểm, toán khiếu nại (nếu có) Trong thực tiễn có nhiều tranh chấp phát sinh liên quan đến vận đơn gây ảnh hưởng đến bên liên quan bên chưa thực hiểu có cách hiểu khác vận đơn Đối với doanh nghiệp xuất nhập Việt Nam, hạn chế kiến thức kinh nghiệm tham gia giao dịch thương mại quốc tế nên việc nhầm lẫn cách hiểu sai sót việc kiểm tra vận đơn dễ xảy Vì vậy, để tránh tranh chấp phát sinh bảo vệ quyền lợi mình, doanh nghiệp lập kiểm tra vận đơn cần lưu ý đến nội dung, hình thức vận đơn giá trị pháp lý vận đơn Thêm vào đó, vận đơn đường biển đa dạng phong phú, loại vận đơn lại có đặc điểm khác nhau, nên doanh nghiệp cần tìm hiểu rõ loại vận đơn để lựa chọn vận đơn phù hợp an toàn trình thực hợp đồng xuất nhập Để làm tốt điều này, doanh nghiệp cần đào tạo đội ngũ nhân viên xuất nhập khẩu, nâng cao kiến thức chuyên môn thương mại quốc tế để chủ động phòng tránh rủi ro, hạn chế tổn thất nâng cao mức độ cạnh tranh doanh nghiệp Qua tiểu luận “Vụ kiện vận đơn SH Bình Dương Tonkin Hải Phòng học kinh nghiệm cho doanh nghiệp Việt Nam”, nhóm chúng em nêu lên yếu tố gây tranh chấp vận đơn; phân tích vụ kiện cụ thể liên quan đến vận đơn; đồng thời đưa lập luận, quan điểm số học kinh nghiệm nhằm giảm rủi ro cho doanh nghiệp xuất nhập Việt Nam Chúng em mong tiểu luận mang lại thông tin hữu ích cho cá nhân doanh nghiệp trình hội nhập quốc tế Dù cố gắng kiến thức hạn chế thiếu kinh nghiệm thực tế nên vấn đề đưa mang tính chủ quan nhiều thiếu sót nhận định Chúng em mong nhận góp ý giảng viên để tiểu luận hoàn thiện 30 TÀI LIỆU THAM KHẢO Đại học Ngoại Thương, Giáo trình Logistics Vận tải quốc tế, NXB Thông tin Truyền thông, năm 2009 Bộ luật Hàng hải Việt Nam – 2005 Bộ luật Dân Việt Nam – 2005 Dispute on delivery under straight bill of ladings, https://nhducdng.wordpress.com/2011/10/02/dispute-on-delivery-under5 straight-bills-of-lading/ Hãy lưu ý với vận đơn đích danh, http://www.vlr.vn/vn/news/img/dich- vu/1511/hay-luu-y-voi-van-don-dich-danh.vlr Kết cục lạ thường vụ http://www.vietship.vn/showthread.php?t=1863&page=2 Những điều doanh nghiệp cần phải ghi nhớ vận đơn B/L, http://www.vietship.vn/showthread.php?t=1881 Quan điểm tòa án Việt Nam vận đơn đích danh, http://www.vietship.vn/showthread.php?t=770 Võ Nhật Thăng, Phán quyết lạ thường về vận đơn, Báo Diễn đàn Doanh 10 nghiệp 2/2009 Vận đơn đích 11 http://www.vietship.vn/showthread.php?t=659 Xuất giá CIF, nhập giá FOB: Góp phần giảm nhập siêu, danh có phải xuất kiện trình vận nhận đơn, hàng?, https://sites.google.com/site/vnxuatnhapkhau/ciforfob 31 PHỤ LỤC PHỤ LỤC 1: HỢP ĐỒNG KÝ KẾT GIỮA SH BÌNH DƯƠNG VÀ EPE AUSTARLIA 32 PHỤ LỤC 2: VẬN ĐƠN TONKIN CẤP CHO SH BÌNH DƯƠNG 33 [...]... luận: Trong tranh chấp này, các vấn đề liên quan đến quyền sở hữu tài sản, quyền và nghĩa vụ các bên của Tonkin và SH Bình Dương sẽ do pháp luật Australia điều chỉnh Còn lại các vấn đề khác như xử lý hàng hóa sau khi đưa vào kho hải quan, các vấn đề về vận đơn sẽ do pháp luật Việt Nam điều chỉnh, mà chủ yếu là luật Hàng hải Việt Nam 2005 4.3 Vấn đề về vận đơn Vận đơn Tonkin cấp cho SH là vận đơn đích... tránh những tranh chấp có thể phát sinh và bảo vệ quyền lợi của mình, các doanh nghiệp khi lập và kiểm tra vận đơn cần lưu ý đến nội dung, hình thức vận đơn cũng như giá trị pháp lý của vận đơn Thêm vào đó, do vận đơn đường biển rất đa dạng và phong phú, mỗi loại vận đơn lại có đặc điểm khác nhau, nên các doanh nghiệp cũng cần tìm hiểu rõ về các loại vận đơn để lựa chọn vận đơn phù hợp và an toàn trong... này, các doanh nghiệp cần đào tạo đội ngũ nhân viên xuất nhập khẩu, nâng cao kiến thức chuyên môn trong thương mại quốc tế để chủ động phòng tránh rủi ro, hạn chế tổn thất và nâng cao mức độ cạnh tranh của doanh nghiệp Qua bài tiểu luận “Vụ kiện về vận đơn giữa SH Bình Dương và Tonkin Hải Phòng và bài học kinh nghiệm cho các doanh nghiệp Việt Nam , nhóm chúng em đã nêu lên những yếu tố có thể gây tranh. .. ngoài.” Vì vậy, quan hệ giữa các bên là quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài 4.2.2 Vấn đề chọn Luật áp dụng Tranh chấp này phát sinh giữa Công ty SH Bình Dương và công ty Công ty Giao nhận Vận tải Tonkin ở Hải Phòng Đây là hai công ty được thành lập và hoạt động tại Việt Nam, có trụ sở ở Việt Nam Do đó, Luật Việt Nam có mối quan hệ chặt chẽ với các bên trong tranh chấp Căn cứ vào đó, cơ quan có thẩm... nhiều tranh chấp phát sinh liên quan đến vận đơn gây ảnh hưởng đến các bên liên quan do các bên chưa thực sự hiểu hoặc có những cách hiểu khác nhau về vận đơn Đối với các doanh nghiệp xuất nhập khẩu Việt Nam, do còn hạn chế về kiến thức và kinh nghiệm khi tham gia giao dịch thương mại quốc tế nên việc nhầm lẫn trong cách hiểu và sai sót trong việc kiểm tra vận đơn rất dễ xảy ra Vì vậy, để tránh những tranh. .. ra tranh chấp giữa SH Bình Dương và Tonkin 4.2.1 Tranh chấp này có yếu tố nước ngoài hay không? Trên thực tế vụ việc, EPE - công ty ở Australia, trực tiếp kí hợp đồng mua bán hàng hóa với SH Bình Dương, mới là bên bị đơn nhưng EPE đã cầm hàng, không trả tiền và trốn thoát Bên cạnh đó Australia là nơi chứa hàng hóa đồng thời diễn ra vụ tranh chấp về việc chấm dứt hợp đồng vận chuyển và quyền sở hữu giữa. .. tranh chấp trên vận đơn; phân tích một vụ kiện cụ thể liên quan đến vận đơn; đồng thời đưa ra những lập luận, quan điểm của mình và một số bài học kinh nghiệm nhằm giảm rủi ro cho các doanh nghiệp xuất nhập khẩu Việt Nam Chúng em mong rằng bài tiểu luận đã mang lại những thông tin hữu ích cho các cá nhân và doanh nghiệp trong quá trình hội nhập quốc tế Dù đã cố gắng nhưng do kiến thức còn hạn chế và thiếu... vận đơn, Báo Diễn đàn Doanh 10 nghiệp 2/2009 Vận đơn đích 11 http://www.vietship.vn/showthread.php?t=659 Xuất khẩu giá CIF, nhập khẩu giá FOB: Góp phần giảm nhập siêu, danh có phải xuất kiện trình về khi vận nhận đơn, hàng?, https://sites.google.com/site/vnxuatnhapkhau/ciforfob 31 PHỤ LỤC PHỤ LỤC 1: HỢP ĐỒNG KÝ KẾT GIỮA SH BÌNH DƯƠNG VÀ EPE AUSTARLIA 32 PHỤ LỤC 2: VẬN ĐƠN TONKIN CẤP CHO SH BÌNH DƯƠNG... quyết tranh chấp cũng ảnh hưởng đến kết luận phán quyết Nếu trong hợp đồng không thỏa thuận các vấn đề này, thì Hội đồng Trọng tài sẽ là người quyết định 2 Bài học liên quan đến hiểu biết về vận đơn (B/L) B/L giữ vai trò quan trọng trong quá trình vận chuyển hàng hóa bằng đường biển và đã có khá nhiều tranh chấp phát sinh liên quan đến hình thức, nội dung, cách thức cấp B/L Trong vụ kiện giữa SH Bình Dương. .. 5: Vận đơn do Tonkin cấp là vận đơn đích danh Vận đơn Tonkin cấp “Ghi rõ tên người nhận hàng gọi là vận đơn đích danh” như Điều 86, Khoản 1, Mục a, BLHHVN quy định Đã là vận đơn đích danh thì không chuyển nhượng được và người có tên trong vận đơn đích danh là người nhận hàng hợp pháp Vận đơn là đích danh hay theo lệnh, chuyển nhượng được hay không là do nội dung mặt trước (Box-layout Side) của vận đơn