Quyền sống trong pháp luật quốc tế và pháp luật Việt Nam

Các Khoản 2, 3, 4, 5, 6 Điều này quy định các nguyên tắc cơ bản trong việc áp dụng hình phạt tử hình ở những nước còn duy trì hình phạt này, mà có thể tóm tắt như sau: i Chỉ được phép á

LIÊN HIỆP CÁC HỘI KH&KT VIỆT NAM

VIỆN CHÍNH SÁCH CÔNG

& PHÁP LUẬT -

ĐẠI HỌC OSLO

TRUNG TÂM NHÂN QUYỀN NAUY

-

HỘI THẢO QUỐC TẾ

“Quyền sống trong pháp luật quốc tế

và pháp luật Việt Nam”

INTERNATIONAL WORKSHOP

“The Right to Life

in International and Vietnamese Laws”

Khách sạn Melia, Hà Nội, 22/9/2014

CHƯƠNG TRÌNH HỘI THẢO

“Quyền sống trong pháp luật quốc tế và pháp luật Việt Nam”

Thời gian: Ngày 22/9/2014 Địa điểm: Khách sạn Melia, Hà Nội

Buổi sáng

08:00 – 08:30 - Đăng ký đại biểu

08:30 – 08:40 - Khai mạc, giới thiệu đại biểu

08:40 – 09:00 - Phát biểu khai mạc của đại diện Viện Chính sách công và Pháp luật

- Phát biểu chào mừng của bà Siren Gjerme Eriksen - Đại sứ Nauy tại Việt Nam

09:00 – 09:20 GS Đào Trí Úc (Viện Chính sách công và Pháp luật): Khái quát về quyền

sống trong pháp luật quốc tế và pháp luật Việt Nam

09:20 – 10:00 GS Roger Hood (Đại học Oxford, Vương quốc Anh): Xóa bỏ hình phạt tử

hình trên thế giới: Một yêu cầu cấp thiết về nhân quyền

10:00 – 10:30 Thảo luận

10:30 – 10:45 Giải lao

10:45 – 11:15 TS Lill Scherdin (Đại học Oslo, Nauy): Hình phạt tử hình phải chăng là sự

mạo hiểm với công lý bền vững? Những hậu quả dự kiến và không mong muốn với xã hội, các nạn nhân và thành viên gia đình họ

11:15– 11:45 GS Børge Bakken (Đại học Oslo, Nauy): Vấn đề thái độ của công chúng với

hình phạt tử hình – trường hợp ở châu Á

11:45 – 12:15 Thảo luận

12:15– 13:30 Nghỉ ăn trưa (tại khách sạn)

Buổi chiều

13:30 – 14:10 GS Dirk Van Zyl Smit (Đại học Nottingham, Vương quốc Anh): Các hình

phạt thay thế hình phạt tử hình cho những tội phạm nghiêm trọng nhất và bài học kinh nghiệm cho Việt Nam

14:10 - 14:40 GS Jane Dullum (Đại học Oslo, Nauy): Mô hình Nauy về giam giữ phòng

ngừa

14:40 – 15:10 Thảo luận

15:10 – 15:20 Giải lao

15:20 – 15:50 Ông Nguyễn Văn Hoàn (Phó Vụ trưởng Vụ Pháp luật Hình sự-Hành chính,

Bộ Tư pháp): Chính sách, pháp luật của Việt Nam về hình phạt tử hình

15:50 – 16:20 GS Lê Cảm (Nguyên Chủ nhiệm Khoa Luật, ĐHQG Hà Nội): Cần giảm và

tiến tới loại bỏ hình phạt tử hình ra khỏi hệ thống hình phạt của pháp luật hình sự Việt Nam

16:20 – 17:00 Thảo luận

17:00 – 17:15 Tổng kết, bế mạc

WORKSHOP AGENDA

“The Right to Life in International and Vietnamese Laws”

Date: 22/9/2014 Venue: Melia Hotel, Hanoi

Morning Session

08:00 – 08:30 - Registration

08:30 – 08:40 - Introduction

08:40 – 09:00 - Opening speech by a representative of IPL

- Welcome speech by Norwegian Ambassador to Vietnam, H.E Ms Siren Gjerme Eriksen

09:00 – 09:20 Prof Dao Tri Uc (Institute of Public Policy and Law): The Right to Life in

International and Vietnamese Laws: An Introduction

09:20 – 10:00 Prof Roger Hood (Oxford University, UK): World-wide Abolition of Capital

Punishment: A Human Rights Imperative (1stKeynote Speech)

10:00 – 10:30 Discussion

10:30 – 10:45 Tea/Coffee Break

10:45 – 11:15 Dr Lill Scherdin (University of Oslo, Norway): Is Death Penalty a Hazard to

Sustainable Justice? Intended and Unintended Consequences for Victims and Defendents Families and Society

11:15– 11:45 Prof Børge Bakken (University of Oslo, Norway): The Issue of Public

Opinion on Death Penalty – Asia

11:45 – 12:15 Discussion

12:15– 13:30 Lunch

Afternoon Session

13:30 – 14:10 Prof Dirk Van Zyl Smit (Nottingham University, UK): Alternative

Sentencing Models for the Most Serious Crimes and Lessons Learned for Vietnam (2ndKeynote Speech)

14:10 - 14:40 Prof Jane Dullum (University of Oslo, Norway): The Norwegian Model of

Preventive Detention

14:40 – 15:10 Discussion

15:10 – 15:20 Tea/Coffee Break

15:20 – 15:50 Mr Nguyen Van Hoan (Vice Head of Department on Criminal and

Administrative Laws, Ministry of Justice of Vietnam): Laws and Policies of Vietnam on Death Penalty

15:50 – 16:20 Prof.Le Cam (Former Dean of School of Law, Vietnam National University

Hanoi): It should reduce and eventually eliminate the death penalty from the system of criminal law of Vietnam

16:20 – 17:00 Discussion

17:00 – 17:15 Wrap-up and Conclusion

MỤC LỤC

PHẦN I BÀI VIẾT CỦA BÁO CÁO VIÊN

1 Về quyền sống trong luật quốc tế và pháp luật Việt Nam

GS.TSKH Đào Trí Úc – TS Vũ Công Giao

2.Xóa bỏ hình phạt tử hình: Một yêu cầu cấp thiết về nhân quyền

5.Chính sách, pháp luật của Việt Nam về hình phạt tử hình

Ông Nguyễn Văn Hoàn

Cần giảm và tiến tới loại bỏ hình phạt tử hình ra khỏi hệ thống hình phạt của pháp

luật hình sự Việt Nam

GS.TSKH Lê Cảm

PHẦN II BÁO CÁO NGHIÊN CỨU CỦA MỘT SỐ TỔ CHỨC QUỐC TẾ

Thúc đẩy và bảo vệ nhân quyền, các quyền văn hóa, xã hội, kinh tế và chính trị, bao

gồm cả quyền được phát triển Vấn đề hình phạt tử hình

Báo cáo của Hội đồng Nhân quyền Liên hợp quốc, 2013

Tập thông tin về các xu hướng quốc tế về xóa bỏ hình phạt tử hình

Dự án cải cách hình sự quốc tế

Tập thông tin về các hình phạt thay thế cho hình phạt tử hình

Dự án cải cách hình sự quốc tế

Các quốc gia xóa bỏ hình phạt tử hình như thế nào?

Báo cáo của Ủy ban quốc tế chống hình phạt tử hình

PHẦN III MỘT SỐ VĂN KIỆN QUỐC TẾ CÓ LIÊN QUAN

1 Tuyên ngôn toàn thế giới về quyền con người, 1948 (trích)

2 Công ước quốc tế về các quyền dân sự, chính trị, 1966 (trích)

3 Nghị định thư tùy chọn thứ hai của Công ước quốc tế về các quyền dân sự, chính trị, về

việc xóa bỏ hình phạt tử hình, 1989

4 Công ước về quyền trẻ em, 1989 (trích)

5 Nghị quyết 32/61 ngày 8-12-1977 của Đại hội đồng Liên hợp quốc về hình phạt

tử hình

6 Nghị quyết số 1984/50 ngày 25-5-1984 của Hội đồng

kinh tế - xã hội về những bảo đảm nhằm bảo vệ quyền của những người phải đối

mặt với hình phạt tử hình

7 Nghị quyết 1989/64 ngày 24-5-1989 của Hội đồng kinh tế và xã hội Liên hợp

quốc về việc thực hiện các bảo đảm nhằm bảo vệ quyền của những người phải đối

mặt với hình phạt tử hình

8 Những nguyên tắc về ngăn chặn và điều tra hiệu quả mọi trường hợp thi hành hình

phạt tử hình không qua xét xử, tuỳ tiện hoặc trái pháp luật, 1989 (Khuyến nghị theo

Nghị quyết số 1989/65 ngày 24/5/1989 của Hội đồng Kinh tế - Xã hội của Liên Hợp

Quốc)

9 Nghị quyết 1996/15 ngày 23-7-1996 của Hội đồng kinh tế và xã hội Liên hợp

quốc về các bảo đảm nhằm bảo vệ quyền của những người phải đối mặt với hình

phạt tử hình

10 Nghị quyết 2000/17 của Tiểu ban về thúc đẩy và bảo vệ quyền con người về áp

dụng hình phạt tử hình với người chưa thành niên phạm tội

11 Nghị quyết 2005/59 ngày 20-4-2005 của Ủy ban quyền con người Liên hợp quốc

15 Công ước Giơnevơ ngày 12-8-1949 về bảo vệ thường dân thời gian chiến tranh

(Công ước Giơnevơ thứ tư) (trích)

16 Điều 3 chung của cả bốn Công ước Giơnevơ ngày 12-8-1949

17 Nghị định thư năm 1977 bổ sung Công ước Giơnevơ ngày 12-8-1949 về bảo vệ

thường dân trong các cuộc xung đột vũ trang quốc tế (Nghị định thư I) (trích)

18 Nghị định thư năm 1977 bổ sung Công ước Giơnevơ ngày

12-8-1949 về bảo vệ thường dân trong các cuộc xung đột vũ trang không mang tính

chất quốc tế (Nghị định thư II) (trích)

19 Công ước châu Mỹ về quyền con người (trích)

20 Nghị định thư nhằm xóa bỏ hình phạt tử hình năm 1990, bổ sung cho Công ước

châu Mỹ về quyền con người

21 Nghị định thư số 13 năm 2002 về xóa bỏ hình phạt tử hình trong mọi hoàn cảnh,

bổ sung cho Công ước châu Âu về quyền con người

22 Hiến chương châu Phi về quyền con người và quyền của dân tộc (trích)

PHẦN I BÀI VIẾT CỦA BÁO CÁO VIÊN

VỀ QUYỀN SỐNG TRONG LUẬT QUỐC TẾ

VÀ PHÁP LUẬT VIỆT NAM

GS.TSKH Đào Trí Úc – TS Vũ Công Giao

(Viện Chính sách công và Pháp luật)

1 Quyền sống trong luật quốc tế

Quyền sống (the right to life) là một quyền tự nhiên, cơ bản của con người Trước khi

được ghi nhận trong các văn kiện của luật nhân quyền quốc tế, quyền này đã được đề cập bởi

nhiều nhà tư tưởng từ thời cổ đại và được phản ánh trong giáo lý của các tôn giáo, thông qua

những lời răn dạy về sự cần thiết của việc tôn trọng cuộc sống của người khác và những giới luật

về cấm xâm phạm tính mạng của con người, thậm chí là cả của chúng sinh, tức là mọi sinh vật

trên trái đất bao gồm con người (Phật giáo)

Đến thế kỷ 18, quyền sống đã được khẳng định trong các văn bản pháp luật nổi tiếng thế

giới như Tuyên ngôn độc lập năm 1776 của Hoa Kỳ (đoạn 2), Tuyên ngôn Nhân quyền và Dân

quyền 1789 của Pháp (Điều 1)… Trong những văn kiện này, quyền sống – mà đi kèm với nó là

quyền tự do - được coi là một thuộc tính bẩm sinh, vốn có của con người, hoàn toàn không phải

do ai quy định hay ban phát

Luật nhân quyền quốc tế đã kế thừa những tư tưởng nêu trên về quyền sống, và lần đầu

tiên chính thức khẳng định quyền này như là một tiêu chuẩn pháp lý quốc tế trong Tuyên ngôn

Toàn thế giới về nhân quyền (UDHR) năm 1948 Điều 3 văn kiện này nêu rằng: “Mọi người đều

có quyền sống, quyền tự do và an toàn cá nhân” Như vậy, theo UDHR, giữa quyền sống và các

quyền tự do và an toàn cá nhân có sự gắn bó, trong đó các quyền tự do và an toàn cá nhân có thể

coi là những điều kiện thiết yếu của quyền sống

Điều 6 Công ước quốc tế về các quyền dân sự, chính trị (ICCPR) cụ thể hóa Điều 3

UDHR, trong đó nêu rằng: “Mọi người đều có quyền cố hữu là được sống Quyền này phải được

pháp luật bảo vệ Không ai có thể bị tước mạng sống một cách tuỳ tiện” (Khoản 1) Các Khoản 2,

3, 4, 5, 6 Điều này quy định các nguyên tắc cơ bản trong việc áp dụng hình phạt tử hình ở những

nước còn duy trì hình phạt này, mà có thể tóm tắt như sau: (i) Chỉ được phép áp dụng hình phạt tử

hình đối với những tội ác nghiêm trọng nhất, căn cứ vào luật pháp hiện hành tại thời điểm tội

phạm được thực hiện; (ii) Việc áp dụng hình phạt tử hình không được trái với những quy định của

ICCPR và của Công ước về ngăn ngừa và trừng trị tội diệt chủng; (iii) Hình phạt tử hình chỉ được

thi hành trên cơ sở bản án đã có hiệu lực pháp luật, do một toà án có thẩm quyền phán quyết; (iv)

Bất kỳ người nào bị kết án tử hình đều có quyền xin và quyền được xét ân giảm hoặc thay đổi

mức hình phạt; (v) Không áp dụng hình tử hình với người dưới 18 tuổi và không được thi hành án

tử hình đối với phụ nữ đang mang thai; (vi) Không được viện dẫn Điều 6 để trì hoãn hoặc ngăn

cản việc xoá bỏ hình phạt tử hình

Bên cạnh ICCPR, một số công ước quốc tế khác về quyền con người cũng đề cập đến

quyền sống, trong đó bao gồm Công ước về quyền trẻ em1, Công ước về ngăn ngừa và trừng trị

tội diệt chủng2, Công ước về trấn áp và trừng trị tội ác a-pác-thai3

Xét nội hàm, ngoài những khía cạnh đã nêu cụ thể ở Điều 6 ICCPR, trong Bình luận

chung số 6 thông qua tại phiên họp lần thứ 16 năm 1982, Ủy ban Nhân quyền (Human Rights

1 Điều 6 Công ước này quy định, các quốc gia thành viên thừa nhận rằng tất cả trẻ em đều có quyền cố hữu là quyền

sống

2 Điều 2 Công ước này đưa ra định nghĩa về tội diệt chủng, trong đó bao gồm hành động giết các thành viên của một

nhóm dân tộc, chủng tộc, sắc tộc hoặc tôn giáo nhất định

3 Điều 2 Công ước này đưa ra định nghĩa về tội ác a-pác-thai, trong đó bao gồm hành động giết các thành viên của

một nhóm chủng tộc hoặc giết cả nhóm chủng tộc đó

Committee- HRC- cơ quan được lập ra theo ICCPR để giám sát việc thực hiện công ước này của

các quốc gia thành viên) đã giải thích thêm một số khía cạnh liên quan đến ý nghĩa và nội dung của quyền sống Có thể tóm tắt những điểm quan trọng như sau:4

Thứ nhất, quyền sống là ‘một quyền tối cao (supreme right) của con người mà trong bất

cứ hoàn cảnh nào, kể cả trong tình trạng khẩn cấp của quốc gia, cũng không thể bị tạm đình chỉ

(derogation) việc thực hiện ” (đoạn 1)

Thứ hai, quyền sống không nên hiểu theo nghĩa hẹp chỉ là sự toàn vẹn về tính mạng mà

hơn thế, quyền này bao gồm cả những khía cạnh nhằm bảo đảm sự tồn tại của con người Theo cách tiếp cận đó, việc bảo đảm quyền sống còn đòi hỏi các quốc gia phải thực thi những biện pháp

để làm giảm tỉ lệ chết ở trẻ em và tăng tuổi thọ bình quân của người dân, cụ thể như các biện pháp nhằm xóa bỏ tình trạng suy dinh dưỡng và các dịch bệnh (đoạn 2), tức là bao gồm cả các biện pháp thụ động và chủ động để bảo đảm cuộc sống của người dân, đặc biệt là của những cá nhân

và nhóm yếu thế

Thứ ba, một trong các nguy cơ phổ biến đe dọa quyền sống là chiến tranh và các tội phạm

nghiêm trọng như diệt chủng hay tội phạm chống nhân loại Vì vậy, việc chống chiến tranh và các tội phạm này cũng là sự bảo đảm quyền sống Theo cách tiếp cận đó, việc bảo đảm quyền sống trong Điều 6 có mối liên hệ với nghĩa vụ cấm các hoạt động tuyên truyền chiến tranh và kích động hận thù, bạo lực nêu ở Điều 20 ICCPR (đoạn 3)

Thứ tư, phòng chống những hành động tội phạm gây nguy hại hoặc tước đoạt tính mạng

con người là biện pháp quan trọng để bảo đảm quyền sống Các quốc gia thành viên cần tiến hành các biện pháp phòng chống và trừng trị việc tuỳ tiện tước đoạt tính mạng con người do bất kỳ chủ thể nào gây ra, kể cả do các cơ quan và viên chức nhà nước (đoạn 5) Liên quan đến vấn đề này, việc bắt cóc người và đưa đi mất tích cũng bị coi là một trong những hình thức tước đoạt quyền sống, do đó, các quốc gia thành viên có nghĩa vụ đưa ra những biện pháp và kế hoạch hiệu quả để phòng chống và điều tra các vụ việc dạng này (đoạn 4)

Thứ năm, về mối quan hệ giữa hình phạt tử hình và quyền sống, mặc dù ICPPR không bắt

buộc các quốc gia thành viên phải xóa bỏ án tử hình, song các quốc gia có nghĩa vụ giới hạn áp dụng hình phạt này chỉ với “những tội ác nghiêm trọng nhất”, ngoài ra, còn có nghĩa vụ bảo đảm những thủ tục tố tụng trong những vụ việc mà bị cáo bị xét xử với mức án tử hình phải được thực hiện một cách công bằng nhất, trong đó bao gồm những khía cạnh như không áp dụng hồi tố, xét

xử công khai, được giả định vô tội, bảo đảm các quyền bào chữa, kháng cáo và xin ân giảm (đoạn 6)

Cũng liên quan đến quyền sống, ngoài Bình luận chung số 6, HRC còn thông qua Bình luận chung số 14 (phiên họp lần thứ 23 năm 1984) trong đó tái khẳng định tầm quan trọng của quyền sống, coi đó là cơ sở cho tất cả các quyền con người, đồng thời nhắc lại yêu cầu phải thực hiện Điều 6 của ICCPR trong mọi hoàn cảnh Văn bản này nhấn mạnh rằng chiến tranh, đặc biệt

là chiến tranh hạt nhân, là nguy cơ lớn nhất đe dọa quyền sống và yêu cầu các quốc gia hạn chế và chấm dứt các cuộc chạy đua vũ trang, đặc biệt là không thiết kế, thử nghiệm, chế tạo, tàng trữ, triển khai và sử dụng các loại vũ khí hạt nhân – những hành vi mà theo HRC cần bị coi là phạm tội ác chống nhân loại

Những diễn giải nêu trên đã làm rõ một số khía cạnh pháp lý trong nội hàm của quyền sống Mặc dù vậy, do quyền sống là một khái niệm rất rộng và phức tạp nên vẫn còn nhiều khía cạnh cụ thể khác liên quan đến các vấn đề như nạo phá thai, an tử, giết người trong tình huống để

tự vệ và trong chiến tranh, và ngay cả trong vấn đề hình phạt tử hình, vẫn còn đang được tranh cãi, trong đó một số mới được đề cập và phân tích trong các văn kiện nhân quyền khu vực Có thể

kể như sau:

1.1 Chủ thể của quyền

4 Human Rights Committee, General Comment 6, Article 6 (Sixteenth session, 1982), Compilation of General

Comments and General Recommendations Adopted by Human Rights Treaty Bodies, U.N Doc HRI/GEN/1/Rev.1

Liệu quyền sống có áp dụng cho cả loài vật? Với các pháp nhân? Với các bào thai còn nằm trong bụng mẹ? Với người nước ngoài?

Liên quan đến câu hỏi thứ nhất ở trên, quan điểm chung cho rằng quyền sống chỉ áp dụng

cho con người mà không mở rộng đến các loài vật khác Việc này thể hiện rõ ngay trong việc sử dụng các đại từ nhân xưng là everyone trong Điều 3 UDHR, every human being trong Điều 6 ICCPR mà đều có nghĩa là mọi người 5

Về câu hỏi thứ hai, trong phán quyết về một số vụ việc, Tòa án nhân quyền châu Âu đã khẳng định rằng quyền sống chỉ áp dụng cho các thể nhân Pháp nhân (cùng với thể nhân) có thể được hưởng một số quyền con người như quyền sở hữu tài sản, quyền được tố tụng công bằng, quyền tự do biểu đạt, quyền tự do lập hội… nhưng không bao gồm quyền sống.6

Liên quan đến câu hỏi thứ ba, trong phán quyết về vụ X kiện Vưong quốc Anh năm 1980,

Tòa án Nhân quyền châu Âu cho rằng quyền sống về nguyên tắc không áp dụng với các bào thai người.7 Phán quyết này có thể coi là đã gián tiếp trả lời một câu hỏi khác, đó là việc phá thai có phải là sự vi phạm quyền sống hay không?

Mặc dù vậy, Công ước về quyền trẻ em năm 1989 quy định: ‘Trẻ em, do còn non nớt về thể chất và trí tuệ, cần được chăm sóc và bảo vệ đặc biệt, kể cả sự bảo vệ thích hợp về mặt pháp lý

trước cũng như sau khi ra đời” (Lời nói đầu) Điều này có nghĩa là các quốc gia có nghĩa vụ nhất

định trong việc bảo vệ sự sống của trẻ em từ khi còn là bào thai, cho dù sự bảo vệ đó không đồng nghĩa với việc bảo vệ quyền sống của một tự nhiên nhân, mà thông thường thể hiện chủ yếu qua các chính sách chăm sóc sức khỏe của bà mẹ

Về câu hỏi thứ tư, như đã đề cập, chủ thể của quyền sống theo luật nhân quyền quốc tế là

tất cả mọi người (everyone, every human being) Bản thân đại từ nhân xưng này đã cho thấy

quyền sống không phải là đặc quyền dành riêng cho công dân của các quốc gia như các quyền bầu

cử, ứng cử…mà còn là quyền của tất cả các cá nhân khác (công dân nước ngoài, người không quốc tịch, người tị nạn, người tìm kiếm cơ hội tỵ nạn ) hiện diện trên lãnh thổ của quốc gia Vấn

đề này cũng được quy định trong nhiều công ước quốc tế khác về nhân quyền, cụ thể như Công ước về vị thế của người tị nạn, Công ước về bảo vệ quyền của người lao động nhập cư và các thành viên trong gia đình họ, Công ước về quyền của người không quốc tịch…

1.2 Bản chất của quyền

Câu hỏi đặt ra là phải chăng quyền sống có nghĩa là cấm các nhà nước không được tước đi tính mạng của cá nhân trong mọi hoàn cảnh?

Về vấn đề này, cần khẳng định rằng xuất phát từ những quy định của luật nhân quyền

quốc tế, quyền sống tuy là tối cao (supreme right) và luôn phải được áp dụng kể cả trong trường

hợp khẩn cấp của quốc gia (không được tạm đình chỉ thực hiện - Bình luận chung số 6 của HRC,

đã nêu ở trên) nhưng không phải là quyền tuyệt đối (absolute right – tức là quyền không thể bị

tước đoạt trong mọi hoàn cảnh) Việc ICCPR (Điều 6) vẫn quy định hình phạt tử hình là minh chứng rõ ràng cho điều đó, bởi hình phạt tử hình về bản chất là sự tước đi quyền sống của một cá

nhân, nhưng chỉ khi được áp dụng một cách tùy tiện (arbitrarily) thì mới bị coi là vi phạm luật

nhân quyền quốc tế.8 Nghị định thư thứ nhất bổ sung ICCPR về xoá bỏ hình phạt tử hình (1989), tuy được cổ vũ mạnh mẽ bởi Liên hợp quốc, song không phải là bắt buộc, mà chỉ là tùy chọn

(optional) với các quốc gia thành viên Nói cách khác, luật nhân quyền quốc tế không cấm các

quốc gia sử dụng án tử hình như là một hình phạt để ngăn ngừa và trừng trị tội phạm, nhưng khuyến khích hạn chế và bãi bỏ hình phạt khắc nghiệt đó

5 Những đại từ đó cũng được sử dụng trong quy định về quyền sống ở các công ước về nhân quyền của châu Âu, châu

Mỹ và Hiến chương châu Phi về quyền của con người và quyền của các dân tộc Xem phần Phụ lục 3 của Kỷ yếu này

6 Xem Douwe Korff, A guide to the implementation of Article 2 of the European Convention

on Human Rights, Human Rights Handbook No.8, Council of Europe, 2006, tr.8

7 X v the United Kingdom, Appl No 8416/79, admissibility decision of 13 May 1980 Tại

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57602#{"itemid":["001-57602"]}

8 Về vấn đề này, nhiều tham luận khác trong hội thảo đã phân tích cụ thể, nên chúng tôi không đề cập chi tiết ở đây để tránh sự trùng lặp

1.3 Giới hạn áp dụng của hình phạt tử hình

Hình phạt tử hình là chế tài hình sự nghiêm khắc nhất của một nhà nước, dẫn đến hậu quả

là tước đi quyền sống, vĩnh viễn loại trừ một cá nhân ra khỏi xã hội Luật nhân quyền quốc tế không cấm nhưng buộc các quốc gia giới hạn áp dụng hình phạt này chỉ với “các tội phạm nghiêm trọng nhất”, và phạm vi của cụm từ “các tội phạm nghiêm trọng nhất” từ lâu đã gây tranh cãi trong các quốc gia, bởi việc diễn giải cụm từ này khác nhau sẽ đến những phạm vi khác nhau của các tội phạm có thể bị kết án tử hình

Về vấn đề trên, HRC từng nêu rõ: “Cụm từ “các tội phạm nghiêm trọng nhất” phải được

giải thích với ý nghĩa rằng hình phạt tử hình phải là một biện pháp ngoại lệ”, và cho rằng nó

không bao gồm các tội phạm về kinh tế, tội tham nhũng, các tội phạm về chính trị, tội cướp, bắt cóc mà không gây hậu quả chết người, bội giáo và các tội liên quan đến ma túy.9 Uỷ ban Nhân

quyền của Liên hợp quốc (UN Commission on Human Rights – cơ quan trực thuộc Hội đồng Kinh

tế-Xã hội ECOSOC, đã được thay thế bởi Hội đồng Nhân quyền Liên hợp quốc) thì giải thích rằng khái niệm “các tội phạm nghiêm trọng nhất” không bao gồm các hành vi phi bạo lực như các tội phạm tài chính, việc thực hành tôn giáo hoặc thể hiện tín ngưỡng hoặc quan hệ tình dục đồng thuận giữa những người trưởng thành. 10 Còn theo đoạn 1 của “Các bảo đảm về quyền của những người đối mặt với án tử hình” được ban hành kèm theo Nghị quyết 1996/15 ngày 23-7-1996 của

ECOSOC thì: “Tại các quốc gia chưa bãi bỏ hình phạt tử hình, án tử hình chỉ được áp dụng đối với các tội phạm nghiêm trọng nhất, và cần hiểu rằng phạm vi của các tội này không vượt ra khỏi

các tội phạm mang tính quốc tế gây ra hậu quả chết người hoặc các hậu quả nghiêm trọng khác”

Từ những diễn giải ở trên, có thể thấy rằng theo quan điểm của các cơ quan nhân quyền Liên hợp quốc, phạm vi tội danh có thể áp dụng hình phạt tử hình là rất hẹp

1.4 Quyền sống trong xung đột vũ trang

Liệu việc giết người trong bối cảnh chiến tranh/xung đột vũ trang có phải là sự vi phạm quyền sống? Về vấn đề này, hành vi giết người trong bối cảnh chiến tranh/xung đột vũ trang hiện được điều chỉnh bởi cả hai ngành luật nhân quyền và luật nhân đạo quốc tế Theo quan điểm chung hiện nay, nếu hành vi này diễn ra giữa các lực lượng vũ trang của các bên tham chiến mà tuân thủ đúng các quy định của luật nhân đạo quốc tế (cấm tấn công vào thường dân và các mục tiêu dân sự, cấm sát hại binh lính đối phương khi họ đã đầu hàng hoặc không còn khả năng chống

cự… hay nói cách khác, việc giết người khi thực hiện các hành vi chiến tranh hợp pháp (deaths resulting from lawful acts of war) thì không bị coi là vi phạm quyền sống được ghi nhận trong

luật nhân quyền quốc tế.11

1.5.Quyền sống trong trường hợp tự vệ, trấn áp tội phạm

Việc làm chết người trong trường hợp bắt buộc phải sử dụng vũ lực để bảo vệ tính mạng của bản thân và/hoặc của những người khác mà đang bị người bị giết đe dọa sẽ không bị coi là vi phạm quyền sống, nếu như hành động sử dụng vũ lực đó là hợp pháp, cần thiết và tương xứng với

sự đe dọa Ngoài ra, hành động sử dụng vũ lực gây chết người trong các vụ bắt giữ, trấn áp tội phạm hoặc các vụ nổi loạn, nếu như hợp pháp và hợp lý, thì cũng không bị coi là sự vi phạm quyền sống

1.6 An tử

An tử (euthanasia, hay còn được gọi là quyền được chết êm ả) là khái niệm chỉ hành động

trợ giúp một người mắc bệnh nan y không có khả năng chữa trị được giải thoát khỏi tình trạng sống trong đau đớn kéo dài và vô vọng Khái niệm và những hành động an tử xuất hiện từ thế kỷ

9 Xem, Tập thông tin về các hình phạt thay thế cho hình phạt tử hình, Dự án cải cách hình sự quốc tế

10 Xem, Tập thông tin về các hình phạt thay thế cho hình phạt tử hình, Dự án cải cách hình sự quốc tế

11 Ví dụ, xem phán quyết của Tòa án Nhân quyền châu Âu trong vụ McCann và những người khác kiện Vương quốc

Anh (McCann and others v the United Kingdom), 1995, tại

thứ XVII12 nhưng cho đến nay vẫn gây rất nhiều tranh cãi, xuất phát từ tính chất phức tạp trong việc xác định ý chí của người bệnh và ý định của người trợ giúp

Từ góc độ quyền sống, an tử thực chất là việc tự nguyện từ bỏ cuộc sống, từ bỏ quyền sống với sự hỗ trợ của người khác (thông thường là bác sĩ) Có hai cách thức trợ tử chủ yếu, đó là: Tiêm thuốc có tác dụng chấm dứt sự sống cho bệnh nhân nan y và ngưng việc điều trị duy trì sự sống của bệnh nhân (rút ống dẫn, tắt các thiết bị y tế…) Hai trường hợp này có sự hỗ trợ trực tiếp của người khác Ngoài ra, có trường hợp người bệnh tự kết thúc cuộc sống của mình với sự tư vấn của người khác, ví dụ, tự tiêm loại thuốc cần thiết, tự rút ống dẫn hay tắt các thiết bị y tế…13Tuy nhiên, trong trường hợp nào thì câu hỏi về việc vi phạm quyền sống chỉ đặt ra với những người hỗ trợ, bởi hành vi tự sát không bị coi là có tội, xét từ phương diện tội phạm học

Cũng như nhiều khía cạnh phức tạp khác của quyền sống, luật nhân quyền quốc tế chưa đề cập cụ thể đến các vấn đề an tử Song ở cấp châu lục, Nghị viện của Hội đồng châu Âu, trong một khuyến nghị đưa ra vào năm 1999,14 đã nêu rằng, các quốc gia thành viên cần: “ Bảo đảm rằng, trừ khi người bệnh tự lựa chọn, tất cả những người bệnh nan y hoặc sắp chết đều phải được hưởng các biện pháp chăm sóc để làm giảm sự đau đớn, kể cả khi các biện pháp đó có thể gây ra tác dụng phụ là làm giảm thời gian sống của họ” Khuyến nghị này hàm ý rằng việc hỗ trợ ngưng các thiết bị điều trị duy trì sự sống của bệnh nhân theo ý nguyện của người đó sẽ không bị coi là vi phạm quyền sống Mặc dù vậy, nếu việc này được thực hiện với những bệnh nhân không có khả năng thể hiện ý chí của mình (ví dụ, sống thực vật) thì sẽ bị coi là vi phạm quyền sống.15

Tuy nhiên, “quyền được chết” không phải được coi là được chấp nhận với mọi người, vì thế có thể gây ra những hậu quả khác nhau với những đối tượng liên quan trong những bối cảnh

khác nhau Ví dụ, trong phán quyết về vụ X kiện CHLB Đức 16 năm 1977, Tòa án nhân quyền châu

Âu đã cho rằng nguyên đơn (là một tù nhân) trong bối cảnh sức khỏe bình thường, không thể viện dẫn mình có quyền được chết để tuyệt thực tự sát, và việc quản giáo bắt buộc anh ta phải ăn để duy trì sự sống không bị coi là vi phạm quyền được chết, cũng như không bị coi là đã có hành

động đối xử tàn bạo, vô nhân đạo với người này Tương tự, trong vụ Keenan kiện Vương quốc Anh vào năm 200117, Tòa đã phán rằng quản giáo có nghĩa vụ ngăn cản nguyên đơn (cũng là một

tù nhân nhưng có tiền sự bị tâm thần) tự sát trong tù

2.Quyền sống trong pháp luật Việt Nam: Thực trạng và đề xuất

Ở Việt Nam, quyền sống đã được Chủ tịch Hồ Chí Minh khẳng định ngay trong Tuyên ngôn Độc lập năm 1945, thông qua việc nhắc lại tuyên bố về quyền này trong bản Tuyên ngôn

Độc lập năm 1776 của nước Mỹ: “Tất cả mọi người đều sinh ra có quyền bình đẳng Tạo hóa cho

họ những quyền không ai có thể xâm phạm được; trong những quyền ấy, có quyền được sống, quyền tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc"

Tuy nhiên, trong các bản Hiến pháp năm 1946, 1959, 1980, 1992, quyền sống không được

đề cập như một quyền cụ thể, mà được thể hiện thông qua các quyền bất khả xâm phạm về thân thể, tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của công dân Chỉ đến Hiến pháp năm 2013, quyền

này mới được nêu trực tiếp trong Điều 19 và được gắn với sự bảo hộ pháp lý về tính mạng: “Mọi người có quyền sống Tính mạng con người được pháp luật bảo hộ Không ai bị tước đoạt tính mạng trái luật”

13 Xem Trương Hồng Quang, tài liệu trên

14 Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Recommendation 1418

(1999), paragraph 9, at (a) (vii)), tại

http://assembly.coe.int/main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta99/EREC1418.htm

15 Xem Douwe Korff, A guide to the implementation of Article 2 of the European Convention

on Human Rights, Human Rights Handbook No.8, Council of Europe, 2006, tr.17

16 http://co-guide.org/jurisprudence/case-x-v-germany-application-no-770576

17 http://swarb.co.uk/keenan-v-the-united-kingdom-echr-3-apr-2001/

Ngoài quy định nêu trên, quyền sống hiện còn được bảo vệ qua một số điều khoản khác của Hiến pháp năm 2013 và trong một số đạo luật (ví dụ, BLHS 1999 (sửa đổi năm 2009), Bộ luật TTHS năm 2003, Bộ luật Dân sự 2005, Luật Chăm sóc giáo dục và bảo vệ trẻ em 2005 ) và văn bản dưới luật của Việt Nam

Nhìn chung, pháp luật Việt Nam đã tương thích với những nguyên tắc quốc tế cơ bản về quyền sống Mặc dù vậy, vẫn còn một số khía cạnh cần được nghiên cứu để tiếp tục hoàn thiện cho phù hợp hơn với pháp luật quốc tế và xu hướng chung trên thế giới, cụ thể như sau:

2.1 Về hình phạt tử hình

Như một số quốc gia khác, Việt Nam vẫn duy trì hình phạt tử hình trong BLHS Hình phạt này trong thời kỳ 1989-1997 đã từng được nhấn mạnh, thể hiện ở sự gia tăng số lượng các tội danh có thể bị kết án tử hình từ 29 trong BLHS năm 1985 lên 44 vào năm 1997, sau 4 lần sửa đổi (vào các năm 1989, 1991, 1992 và 1997), trong đó nhiều nhất là các tội danh về ma túy

Tuy nhiên, kể từ năm 1999, Nhà nước Việt Nam đã liên tục giảm số tội danh có thể bị tuyên hình phạt này, cụ thể là từ 44 xuống còn 29 trong BLHS năm 1999, và tiếp xuống còn 22 trong lần sửa đổi năm 2009 của BLHS năm 1999.18 Hiện tại, tỷ lệ các tội danh có quy định hình phạt tử hình trên tổng số tội danh của BLHS là 22/272 (trên 8%), giảm khoảng 3% so với BLHS năm 1999; khoảng 6,87% so với BLHS năm 1985 và 12,64% so với BLHS năm 1985.19

Mặc dù BLHS hiện hành quy định hình phạt tử hình đối với 22 tội danh, nhưng trên thực

tế thời gian vừa qua ở Việt Nam các Tòa án chủ yếu áp dụng hình phạt này với tội giết người và các tội tàng trữ, vận chuyển, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt chất ma túy. 20

Bên cạnh việc giảm dần số tội danh có quy định hình phạt tử hình, pháp luật hình sự cũng

có những sửa đổi về thủ tục áp dụng hình phạt này nhằm phù hợp hơn với các tiêu chuẩn của luật nhân quyền quốc tế Ví dụ, BLHS năm 1999 đã bãi bỏ quy định liên quan đến việc thi hành án tử hình ngay sau khi xét xử trong trường hợp đặc biệt, mà đã được ghi trong các BLHS trước đó, đồng thời bổ sung đối tượng không bị áp dụng và thi hành hình phạt này là phụ nữ đang nuôi con dưới 36 tháng tuổi khi phạm tội hoặc khi bị xét xử Gần đây, pháp luật hình sự cũng được sửa đổi

để cho phép người thân của tử tù được mang xác về chôn, và thay đổi cách thức hành quyết từ xử bắn sang tiêm thuốc độc (được coi là nhân văn hơn với cả tử tù và những người thi hành án)

Tuy nhiên, cần thấy rằng phạm vi áp dụng hình phạt tử hình trong BLHS của Việt Nam hiện vẫn còn rộng so với nhiều nước và so với quan điểm của Liên hợp quốc (đã nêu ở phần trên) Để phù hợp với quan điểm của Liên hợp quốc, xu hướng chung trên thế giới và thực hiện Nghị quyết số

18 Các tội phạm vẫn còn quy định hình phạt tử hình trong BLHS hiện hành bao gồm:

- Nhóm tội xâm phạm an ninh quốc gia: Tội phản quốc (Điều 78); Tội hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nhân dân (điều 79); Tội gián điỆp (điều 80); Tội bạo loạn (Điều 82); Tội hoạt động phỉ (Điều 83); Tội khủng bố nhằm chống chính quyền nhân dân (Điều 84); Tội phá hoại cơ sở vật chất của nhà nước (Điều 85)

- Nhóm tội xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, danh dự của con người: Tội giết người (Điều 93); Tội hiếp dâm trẻ em (Điều 112)

- Nhóm tội xâm phạm quyền sở hữu: Tội cướp tài sản (Điều 133)

- Nhóm tội xâm phạm trật tự quản lý kinh tế: Tội sản xuất, buôn bán hàng giả là lương thực, thực phẩm, thuốc chữa bệnh, thuốc phòng bệnh (Điều 157)

- Nhóm tội phạm về ma túy: Tội sản xuất trái phép chất ma túy (Điều 193); Tội tàng trữ, vận chuyển, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt chất ma túy (Điều 194); Tội khủng bố (Điều 230a); Tội phá huỷ công trình, phương tiện quan trọng về an ninh quốc gia (Điều 231); Tội tham ô (Điều 278); Tội nhận hối lộ (Điều 279)

- Nhóm tội phạm xâm phạm nghĩa vụ trách nhiệm quân nhân: Tội chống mệnh lệnh (Điều 316); Tội đầu hàng địch (Điều 322)

- Nhóm tội về phá hoại hòa bình, chống loài người và tội phạm chiến tranh: Tội phá hoại hòa bình (Điều 341); Tội chống loài người (Điều 342); Tội phạm chiến tranh (Điều 343)

19 Xem Nguyễn Văn Hoàn, Chính sách, pháp luật của Việt Nam về hình phạt tử hình, Kỷ yếu Hội thảo

20

49/NQ-TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị về Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020, trong

đó chủ trương từng bước hạn chế, giảm tối đa quy định hình phạt tử hình đối với các tội phạm, trong lần sửa đổi BLHS tới đây, nên nghiên cứu giảm đến mức nhiều nhất hoặc xóa bỏ hình phạt

tử hình Trong trường hợp vẫn còn duy trì, chỉ nên giữ lại hình phạt này với tội giết người và tội phản quốc

Nên xóa bỏ hình phạt tử hình với những nhóm tội xâm phạm quyền sở hữu, tội xâm phạm trật tự quản lý kinh tế, tội khủng bố và hầu hết các tội trong nhóm tội xâm phạm an ninh quốc gia theo quy định của BLHS hiện hành, bởi theo quan điểm của Liên hợp quốc, đây là những tội phạm không nên bị kết án tử hình, và trong thực tế ở nước ta thời gian qua rất ít khi áp dụng Cũng nên xóa bỏ hình phạt tử hình với nhóm tội xâm hại an ninh và hòa bình thế giới, bởi trong thực tế nước ta hầu như không áp dụng, nhưng quan trọng hơn là ngay trong các điều ước của luật hình sự quốc tế (Quy chế Rôm về Tòa án Hình sự quốc tế năm 1998) cũng không quy định hình phạt tử hình với những tội danh này

Hình phạt tử hình cũng nên được xóa bỏ đối với các tội phạm ma túy – mặc dù đây là các tội phạm có tính nguy hiểm cao cho xã hội Đó là bởi việc áp dụng hình phạt tử hình với tội phạm

ma túy bị phản đối rất gay gắt bởi cộng đồng quốc tế, do nhiều người phạm tội là người nghèo và

do tác dụng ngăn chặn của hình phạt tử hình với dạng tội phạm này là vấn đề rất gây tranh cãi

Đối với những tội vẫn quy định hình phạt tử hình, BLHS chỉ nên quy định áp dụng trong những trường hợp hành vi phạm tội mang tính bạo lực, dã man, tàn bạo, gây bất bình trong nhân dân, hoặc phạm tội có tổ chức với quy mô lớn, có sự câu kết chặt chẽ giữa các băng, nhóm tội phạm trong việc thực hiện tội phạm, gây thiệt hại cho nhiều người, đối tượng thực hiện là những

kẻ chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy, ngoan cố chống đối, lưu manh, côn đồ, tái phạm nguy hiểm, người phạm tội có tính chất chuyên nghiệp.21 Về phạm vi chủ thể được miễn áp dụng hình phạt tử hình, ngoài các đối tượng là người chưa thành niên, phụ nữ có thai, phụ nữ đang nuôi con dưới 36 tháng tuổi và người bị tâm thần như quy định hiện hành, nên bổ sung những người trên 70 tuổi khi phạm tội hoặc khi xét xử như quy định trong luật hình sự của một số quốc gia

Ngoài các khía cạnh trên, liên quan đến hình phạt tử hình, Nhà nước nên:

- Nghiên cứu việc tái công khai các số liệu thống kê về việc áp dụng hình phạt tử hình (như đã từng làm trước đây) để phù hợp với một loạt Nghị quyết trong các năm 2007, 2008,2010 của Đại hội đồng Liên hợp quốc về việc không áp dụng án tử hình, trong đó kêu gọi các quốc gia

“cung cấp cho Tổng Thư ký Liên Hợp quốc thông tin về việc áp dụng hình phạt tử hình và việc thực hiện các biện pháp bảo vệ những người đối mặt với án tử hình”, và “công bố thông tin về việc áp dụng án tử hình thông tin nào có thể đóng góp vào các cuộc tranh luận quốc gia về sự minh bạch” Việc công khai thông tin về tình hình áp dụng hình phạt tử hình sẽ góp phần nâng cao uy tín về nhân quyền của Việt Nam với cộng đồng quốc tế và tạo điều kiện cho việc nghiên cứu, thảo luận chuyên sâu về vấn đề này ở nước ta

- Tiếp tục tăng cường khuôn khổ pháp lý và các biện pháp bảo vệ, thúc đẩy các quyền của những người bị kết án tử hình, bao gồm những tử tù chờ được hành quyết phù hợp với các tiêu chuẩn quốc tế có liên quan

- Nghiên cứu kinh nghiệm của các quốc gia khác trong việc quy định các hình phạt thay thế hình phạt tử hình và những quy định đặc biệt có tính chất nhân đạo về việc áp dụng hình phạt này, ví dụ như quy định về án tử hình cho hoãn thi hành trong 2 năm để có thể được xem xét giảm xuống tù chung thân (Trung Quốc), hay việc kết án nhưng không thi hành trên thực tế

21 Xem Nguyễn Văn Hoàn, Chính sách, pháp luật của Việt Nam về hình phạt tử hình, Kỷ yếu Hội thảo

- Nghiên cứu khả năng tham gia Nghị định thư Tùy chọn thứ hai của ICCPR về xóa bỏ hình phạt tử hình

- Khuyến khích các nghiên cứu và tranh luận trong xã hội về các vấn đề lý luận, thực tiễn

và pháp lý quốc tế và quốc gia về hình phạt tử hình Đề nghị các Liên hợp quốc, các tổ chức phi chính phủ quốc tế và các quốc gia đã bãi bỏ hình phạt này tư vấn và trợ giúp trong việc sửa đổi pháp luật, chính sách về hình phạt tử hình

2.2 Về bảo đảm các điều kiện sống cho người dân, đặc biệt là các cá nhân và nhóm yếu thế

Việt Nam đã tham gia cả hai Công ước quốc tế cơ bản về nhân quyền năm 1966 (ICCPR, ICESCR) và một số điều ước quốc tế khác về quyền của các nhóm xã hội dễ bị tổn thương như Công ước về quyền trẻ em, 1989, Công ước về xóa bỏ các hình thức phân biệt đối xử với phụ nữ, 1979…Việt Nam cũng đã ký và dự định sớm phê chuẩn Công ước về quyền của những người khuyết tật, 2006 Đây là những cơ sở pháp lý quốc tế để thúc đẩy các quyền của những nhóm yếu thế, bao gồm quyền sống, ở Việt Nam

Việt Nam cũng đã có một khuôn khổ pháp luật quốc gia khá hoàn chỉnh để bảo đảm quyền của những nhóm yếu thế, bao gồm quyền sống của họ Ví dụ, Luật bảo vệ chăm sóc và giáo dục trẻ em đư ợ c t h ô n g q u a t ừ n ăm 1 99 1 ( đ ượ c s ử a đổ i , bổ s u n g năm 2004) đã quy định các quyền cơ bản của trẻ em, trong đó bao gồm quyền được chăm sóc, nuôi dưỡng (Điều 12) Luật cũng dành hẳn chương IV (Điều 40-58) quy định về việc bảo vệ những trẻ

em có hoàn cảnh đặc biệt (như trẻ em mồ côi không nơi nương tựa, trẻ em bị bỏ rơi; trẻ em khuyết tật, tàn tật; trẻ em là nạn nhân của chất độc hoá học; trẻ em nhiễm HIV/AIDS; trẻ em phải làm việc nặng nhọc, nguy hiểm, tiếp xúc với chất độc hại; trẻ em phải làm việc xa gia đình; trẻ em lang thang; trẻ em bị xâm hại tình dục; trẻ em nghiện ma túy; trẻ em vi phạm pháp luật) mà

có ý nghĩa quan trọng với việc bảo đảm sự sống còn và phát triển của những trẻ em này

Ở phạm vi rộng hơn, một số văn bản pháp luật khác của Việt Nam đã ghi nhận các quyền liên quan đến quyền sống, như:

- Hiến pháp năm 2013 khẳng định: “Mọi người có quyền bất khả xâm phạm về thân thể, được pháp luật bảo hộ về sức khoẻ, danh dự và nhân phẩm; không bị tra tấn, bạo lực, truy bức, nhục hình hay bất kỳ hình thức đối xử nào khác xâm phạm thân thể, sức khỏe, xúc phạm danh

dự, nhân phẩm” (Điều 20) Bộ luật Dân sự 2005 cũng quy định quyền được bảo đảm an toàn về tính mạng sức khỏe và thân thể (Điều 32), còn Bộ luật TTHS năm 2003 thì xác định trong các nguyên tắc cơ bản của bộ luật này có: Tôn trọng và bảo vệ các quyền cơ bản của công dân (Điều 4); Bảo đảm quyền bình đẳng của mọi công dân trước pháp luật (Điều 5); Bảo đảm quyền bất khả xâm phạm về thân thể của công dân (Điều 6); Bảo hộ tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, tài sản của công dân (Điều 7); Bảo đảm quyền được bồi thường thiệt hại và phục hồi danh dự, quyền lợi của người bị oan (Điều 27); Bảo đảm quyền được bồi thường của người bị thiệt hại do cơ quan hoặc người có thẩm quyền tiến hành tố tụng hình sự gây ra (Điều 28)

- Pháp lệnh Dân số năm 2003 (sửa đổi năm 2008) có quy định về việc năng cao chất lượng dân số (Điều 21), trong đó nêu rõ: Nhà nước có biện pháp triển khai thực hiện chính sách dân số, khuyến khích tổ chức, cá nhân đầu tư, hợp tác, giúp đỡ, hỗ trợ chương trình chăm sóc sức khỏe sinh sản, kế hoạch hóa gia đình, nâng cao chất lượng dân số, ưu tiên đối với người nghèo, đồng bào các dân tộc thiểu số, vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, vùng có điều kiện kinh tế- xã hội khó khăn Điều 7 Pháp lệnh quy định các hành vi bị nghiêm cấm, bao gồm việc lựa chọn giới tính thai nhi dưới mọi hình thức

- BLHS hiện hành dành một chương riêng (Chương XII) quy định về các tội xâm phạm tính mạng, sức khỏe, nhân phẩm, danh dự của con người (Điều 93 - 122) Theo nghĩa rộng

(quyền sống gắn với quyền tự do và an ninh cá nhân) thì tất cả các quy định trong chương này đều có tác dụng bảo vệ quyền sống, trong đó nhiều quy định trực tiếp bảo vệ tính mạng của con người, bao gồm: Điều 93 (Tội giết người); Điều 94 (Tội giết con mới đẻ); Điều 97 (Tội làm chết người trong khi thi hành công vụ); Điều 98 (Tội vô ý làm chết người); Điều 99 (Tội vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp hoặc quy tắc hành chính); Điều 100 (Tội bức tử); Điều 101 (Tội xúi giục hoặc giúp người khác tự sát); Điều 102 (Tội không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng); Điều 103 (Tội đe dọa giết người); Điều 104 (Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác); Điều 107 (Tội gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác trong khi thi hành công vụ); Điều

108 (Tội vô ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác); Điều 109 (Tội vô

ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác do vi phạm quy tắc nghề nghiệp hoặc quy tắc hành chính); Điều 110 (Tội hành hạ người khác)

Mặc dù vậy, hiện tại BLHS Việt Nam chưa quy định riêng về các tội tra tấn và bắt cóc người đưa đi mất tích mà rất được nhấn mạnh trong luật nhân quyền quốc tế (ngoài quy định trong ICCPR còn có hẳn hai công ước riêng về hai vấn đề này) mà mới chỉ có quy định về dùng nhục hình và tội bắt cóc nói chung Các tội tra tấn và bắt cóc người đưa đi mất tích được coi là sự vi phạm quyền sống (do thường dẫn đến cái chết và việc thủ tiêu nạn nhân), vì thế trong lần sửa đổi sắp tới, Nhà nước nên bổ sung quy định về các tội này vào BLHS Sự bổ sung như vậy cũng là để phù hợp với các quy định mới về quyền sống trong Hiến pháp năm 2013 mà đã nêu ở trên

Thêm vào đó, pháp luật Việt Nam cũng chưa có các quy định cụ thể và thống nhất để xác định trách nhiệm của các cơ quan cứu hộ, cứu nạn trong việc tìm kiếm người mất tích, nạn nhân của các tai nạn do thiên tai…Một số quy định về bảo vệ quyền con người trong tố tụng hình sự, đặc biệt trong các giai đoạn điều tra và thi hành án, còn thiếu hoặc chưa chặt chẽ, gây nguy cơ xảy ra vi phạm nghiêm trọng các quyền sống và quyền bất khả xâm phạm về danh dự, nhân phẩm của bị can, bị cáo và tù nhân Những bất cập này cũng cần được nghiên cứu sửa đổi các quy định pháp luật có liên quan trong thời gian tới nhằm bảo đảm thực hiện hiệu quả quyền sống trong Hiến pháp mới

2.3 Về vấn đề an tử

Quyền được chết êm ả chưa từng được quy định trong các Hiến pháp cũng như pháp luật của Việt Nam (đặc biệt là Bộ luật Dân sự) Nói cách khác, trong pháp luật Việt Nam, quyền này chưa được coi là quyền nhân thân của con người Tuy nhiên, quyền được chết êm ả đã được đưa ra thảo luận Quốc hội khóa XI (kỳ họp thứ 6 và 7, các năm 2004, 2005) khi bàn về dự thảo sửa đổi Bộ luật Dân sự năm 2005.22

Mặc dù không được đưa vào Bộ luật Dân sự hiện hành, song vấn đề an tử vẫn nên

được thảo luận trong lần sửa đổi tới đây của bộ luật quan trọng này, vì: Thứ nhất, đó là bởi giống

như ở mọi quốc gia khác, nhu cầu và những đòi hỏi về quyền được chết êm ả ở nước ta là có thật, mà xét từ một góc độ của những bệnh nhân mắc bệnh nan y, việc đáp ứng nhu cầu đó cũng

chính là bảo đảm quyền sống theo đúng nghĩa của con người Thứ hai, việc Hiến pháp năm 2013

bổ sung quy định trực tiếp về quyền sống đặt ra yêu cầu phải nghiên cứu sửa đổi, bổ sung các quy định về tất cả các khía cạnh liên quan đến quyền này trong hệ thống pháp luật, trong đó bao

gồm vấn đề an tử Thứ ba, trên phương diện quốc tế, có xu hướng thừa nhận quyền này trong

thời gian gần đây (dù chậm) Cụ thể, tính đến nay, đã có một số quốc gia bao gồm Hà Lan, Bỉ và Luxembourg hợp pháp hóa quyền này, trong khi một số nước khác như Thụy sĩ, CHLB Đức, Albania, Colombia, Nhật Bản, Đan Mạch, Thụy Điển, Vương quốc Anh và một số bang của Mỹ (Washington, Oregon, Vermont, New Mexico và Montana) hợp pháp hóa hành vi hỗ trợ an tử với những bệnh nhân nan y, kèm theo những điều kiện khác nhau

22 Xem Trương Hồng Quang, tài liệu đã dẫn

Việc chấp nhận hay không quyền an tử ở Việt Nam chắc chắn sẽ cần có thêm những nghiên cứu chuyên sâu và sự thảo luận rộng rãi, bởi đây là một vấn đề rất phức tạp Kể cả khi được hợp pháp hóa, an tử cũng đòi hỏi thêm nhiều công sức lao động lập pháp để cụ thể hóa (mà có thể cần một đạo luật riêng), với những quy định đồng bộ, chặt chẽ để loại trừ khả năng lạm dụng dẫn tới vi phạm quyền sống của con người Xét nhu cầu thực tế, xu hướng trên thế giới và kinh nghiệm của một số quốc gia, Việt Nam có thể nghiên cứu để bước đầu thừa nhận quyền trợ giúp an tử với những bệnh nhân đã trưởng thành mắc những bệnh nan y không có hy vọng chữa trị và đang chịu nhiều đau đớn về thể chất và tinh thần mà đã thể hiện mong muốn chấm dứt cuộc sống một cách rõ ràng, chân thực và kiên định (nhiều lần)

3 Một số nhận xét kết luận

Quyền sống là một quyền tự nhiên, cơ bản, tối cao của con người nhưng không phải là quyền tuyệt đối, xét theo các tiêu chuẩn nhân quyền quốc tế hiện hành Quyền này có nội hàm rộng, không chỉ liên quan đến việc bảo vệ các cá nhân khỏi bị tước đoạt tính mạng một cách tùy tiện, mà còn gắn với những điều kiện vật chất và xã hội mà bảo đảm cho sự tồn tại và an ninh của con người Với nội hàm rộng như vậy, bên cạnh những khía cạnh đã được khẳng định rõ ràng, quyền sống vẫn còn những nội dung đang được tiếp tục nghiên cứu làm rõ

Được ghi nhận trong những văn kiện cốt lõi của luật nhân quyền quốc tế, quyền sống ràng buộc nghĩa vụ tôn trọng, bảo vệ và bảo đảm thực thi của các quốc gia Trong số các nghĩa vụ quốc gia về các khía cạnh của quyền sống, việc giới hạn phạm vi áp dụng và đối xử nhân đạo với những người bị kết án tử hình được đề cập nhiều và cụ thể hơn cả trong luật nhân quyền quốc tế

Ở Việt Nam, quyền sống mới chỉ được trực tiếp quy định kể từ Hiến pháp năm 2013, tuy nhiên đã được bảo vệ từ lâu trong hệ thống pháp luật thông qua các quyền bất khả xâm phạm về tính mạng, thân thể, danh dự, nhân phẩm, cũng như các quyền được trợ giúp của những cá nhân

và nhóm yếu thế Nhìn chung, hệ thống pháp luật hiện hành của Việt Nam đã tương thích với những nguyên tắc cơ bản về quyền sống trong luật quốc tế Mặc dù vậy, giống như nhiều quốc gia khác, pháp luật Việt Nam vẫn cần được sửa đổi, bổ sung để hoàn thiện và tương thích ở mức độ cao hơn với các tiêu chuẩn quốc tế về quyền này Những sửa đổi, bổ sung cần thiết, như đã nêu ở phần trên, chủ yếu tập trung vào vấn đề cốt lõi nhất của quyền sống, đó là hình phạt tử hình Từ những định hướng của Đảng trong Chiến lược cải cách tư pháp và động lực từ những phát triển tiến bộ to lớn về chế định quyền con người, quyền công dân trong Hiến pháp năm 2013, có thể tin tưởng rằng khuôn khổ pháp luật về quyền sống của Việt Nam tới đây sẽ được hoàn thiện một cách đáng kể

XÓA BỎ HÌNH PHẠT TỬ HÌNH MỘT YÊU CẦU CẤP THIẾT VỀ NHÂN QUYỀN

Giáo sư Roger Hood (Đại học Oxford, Anh)

Bốn mươi ba năm trước, vào năm 1971, Đại Hội đồng Liên Hiệp Quốc đã thông qua một nghị quyết, trong đó có nêu: “Nhằm đảm bảo tuyệt đối quyền sống, được ghi nhận tại Điều 3 của

Tuyên ngôn thế giới về Nhân quyền (Universal Declaration of Human Rights), mục tiêu cần theo

đuổi là từng bước hạn chế số lượng các tội danh có thể áp dụng án tử hình, với mong muốn xóa

bỏ hình phạt này tại tất cả các quốc gia” Điều này làm rõ mục đích của Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị (International Covenant on Civil and Political Rights, viết tắt: ICCPR)

được Đại hội đồng Liên Hiệp Quốc thông qua năm 1966 và có hiệu lực năm 1976 Khoản 1, Điều

6 của Công ước có nêu: “Mỗi người sinh ra đều có quyền sống Quyền này phải được bảo vệ bởi pháp luật Không ai có thể bị tước đoạt mạng sống một cách tùy tiện” Tuy án tử hình chưa bị xóa

bỏ ngay lập tức và chỉ có 12 quốc gia được cho rằng đã loại bỏ hoàn toàn hình phạt này khỏi Bộ luật Hình sự và Quân sự từ năm 1966, song Khoản 2, Điều 6 đã đặt ra giới hạn đối với những quốc gia chưa xóa bỏ án tử hình, cụ thể là: “chỉ áp dụng đối với những tội ác nghiêm trọng nhất” Tuy nhiên điều này không phải là tất cả những gì mà các quốc gia cần làm để hoàn thành nghĩa vụ của mình đối với Công ước Khoản 6, Điều 6 đã khẳng định rõ lập luận này: “Điều khoản này không được phép viện dẫn nhằm trì hoãn hoặc cản trở việc xóa bỏ án tử hình của các quốc gia thành viên của Công ước hiện tại” Ngoài ra, nhiều điều khoản của Công ước cũng giới hạn hình phạt có thể được áp dụng Ví dụ như Điều 7 nêu rằng: “Không ai có thể bị tra tấn, hoặc phải chịu những hình phạt hay sự đối xử tàn ác, vô nhân đạo, làm hạ thấp phẩm giá con người”, hoặc Điều

14 đặt ra những quy định về quyền xét xử công bằng, trong đó việc áp dụng án tử hình dưới bất

cứ hình thức nào sẽ được coi là hành vi tước đoạt quyền sống một cách tùy ý ICCPR phải được

xem là một “minh chứng cho quyền sống” (living document) chứ không phải sự biện minh lâu dài

cho việc áp dụng án tử hình có giới hạn Ngoài ra, Khoản 2, Điều 4 quy định rằng không được phép có bất cứ trường hợp mất hiệu lực nào đối với Điều 6 và 7, kể cả trong “tình trạng khẩn cấp

đe dọa sự sống còn của quốc gia”

Trong bài phát biểu này, tôi sẽ cố gắng làm rõ các động lực và sáng kiến hiện đang thúc đẩy mục tiêu xóa bỏ án tử hình tại tất cả các quốc gia, cũng như những rào cản còn sót lại đối với mục tiêu

đó

Việt Nam phê chuẩn ICCPR vào năm 1982 và đã tiến hành tuân thủ các nghĩa vụ của Công ước này, bao gồm những diễn giải về các quy định của Công ước do những Ủy ban và Tòa án quốc tế

về Nhân quyền, các Tòa án Hiến pháp ban hành, cũng như các văn bản pháp lí có liên quan của

Liên Hiệp Quốc, đáng chú ý nhất là Những bảo đảm về quyền của những người đối mặt với án tử hình (Safeguards Guaranteeing the Protection of the Rights of those Facing the Death Penalty)

Văn bản này lần đầu được công bố trong Nghị quyết của Hội đồng Kinh tế - Xã hội Liên Hiệp Quốc năm 1984 mà không gặp sự phản đối từ bất cứ quốc gia nào, sau đó được phổ biến rộng rãi vào năm 1989 và 1996 Nội dung quan trọng nhất của văn bản đã định nghĩa một cách giới hạn hơn “các tội danh nghiêm trọng nhất” là “các tội cố ý, gây chết người hoặc các hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khác” Năm 1989, nối tiếp những bước phát triển tại châu Âu, Đại hội đồng Liên

Hiệp Quốc thông qua Nghị định thư không bắt buộc thứ hai của Điều 1 Công ước ICCPR với nội

dung “Không ai thuộc thẩm quyền của một quốc gia thành viên của Công ước phải chịu án tử hình” và Điều 2 với nguyên tắc cơ bản: “Các quốc gia đã bãi bỏ án tử hình không được phép tái thiết lập hình phạt này”

Hiện nay, lập trường của Việt Nam trước vấn đề này là gì? Nhiều dấu hiệu đã cho thấy rằng chính phủ đang tiến dần đến hướng xóa bỏ án tử hình Như quý vị đã biết, số lượng tội danh có thể áp

dụng án tử hình đã giảm từ 44 tội vào năm 1999 xuống còn 22 tội vào năm 2009 Ngoài ra, 9 tội danh khác đang được cân nhắc xóa bỏ, bao gồm tội hiếp dâm không gây chết người và nhiều hành

vi phạm tội tài chính Trong các kì họp của Đại hội đồng Liên Hiệp Quốc, Việt Nam không phản đối, song đã bỏ phiếu trắng đối với cả 4 nghị quyết được đưa ra từ năm 2007 đến năm 2012 với sự

ủng hộ của đa số các quốc gia trong việc kêu gọi một sự đình chỉ tạm thời (moratorium) việc áp

dụng và thi hành án tử hình trên toàn thế giới Đáng kể hơn là Việt Nam chưa từng gia nhập nhóm các nước gửi Công hàm phản đối từng nghị quyết trên đến Tổng thư kí Liên Hiệp Quốc Công hàm này phản đối rằng: “Không có bất cứ sự đồng thuận quốc tế nào về việc án tử hình được xem

là một hành vi vi phạm nhân quyền” và “Mỗi quốc gia có quyền bất khả xâm phạm trong việc lựa chọn […] hệ thống Tư pháp hình sự của mình mà không bị can thiệp bởi một quốc gia khác dưới bất cứ hình thức nào” Ngoài ra, như tại hầu hết các quốc gia khác, số lượng án tử hình được áp dụng và thi hành ở Việt Nam đã giảm từ con số 67 theo báo cáo của tổ chức Amnesty International trong giai đoạn 1996 – 2000 xuống còn 21 trong giai đoạn 2009 – 2013

Để trả lời cho câu hỏi liệu Việt Nam có thể hay không và phải mất bao lâu để từng bước chấp nhận xóa bỏ hoàn toàn án tử hình, chúng ta cần nhìn lại cách tiếp cận vấn đề này của các quốc gia

và tổ chức quốc tế khác, đặc biệt là trong khoảng 25 năm trở lại đây Tính đến năm 1988, số lượng các quốc gia đã xóa bỏ án tử hình đối với tất cả các tội danh trong mọi trường hợp đã tăng lên con số 35 Thêm 17 quốc gia nữa đã hủy bỏ hình phạt này đối với những hành vi phạm tội thông thường như giết người, nhưng con số này vẫn chỉ chiếm 28% trong tổng số 180 quốc gia Tuy nhiên, không lâu sau đó, đầu năm 1989, cùng năm với sự kiện bức tường Berlin sụp đổ, số lượng các nước chấp nhận xóa bỏ án tử hình tăng nhanh với tốc độ chưa từng thấy Số lượng các nước đã bãi bỏ hình phạt này đối với mọi tội danh trong mọi trường hợp đã tăng lên con số 99 quốc gia, chưa kể 6 nước đã bãi bỏ án tử hình đối với các tội danh “thông thường” Tại Mỹ, án tử hình đã được xóa bỏ tại New Jersey, New York, New Mexico, Illinois, Connecticut và gần đây nhất là Maryland, nâng tổng số các tiểu bang ủng hộ bãi bỏ hình phạt này lên con số 18 Tính đến đầu tháng 9 năm 2013, mới chỉ quá nửa trong tổng số 197 các quốc gia độc lập trên thế giới (tức

106 nước, tính cả Mông Cổ và Benin) đã tiến hành xóa bỏ án tử hình Trong số đó, 99 quốc gia đã xóa bỏ hoàn toàn hình phạt này Đây là một mức tăng rất lớn so với con số 12 quốc gia tính đến năm 1966 Hiện nay, chỉ có 39 quốc gia thi hành một bản án tử hình trong vòng 10 năm tính từ

2003, hầu hết trong số đó là các trường hợp hiếm gặp Trên thực tế, chỉ có 7 quốc gia trên thế giới

đã xử tử trung bình 20 người/ năm trong giai đoạn 5 năm 2009 – 2013 là Trung Quốc, Iran, Iraq, Bắc Triều Tiên, Ả-rập Xê-út, Mỹ và Yemen 52 quốc gia còn lại vẫn duy trì án tử hình nhưng không thi hành một bản án nào trong vòng ít nhất hoặc chủ yếu là hơn một thập kỉ Liên Hợp

Quốc phân loại các nước này vào nhóm “các quốc gia đã xóa bỏ án tử hình trên thực tế” (abolitionist de facto) 33 nước trong số đó được tổ chức Amnesty International xếp vào nhóm

“các quốc gia đang tiến hành xóa bỏ án tử hình” (abolitionist in practice) Điều này có nghĩa là

các nước này dường như đã ban hành một chính sách cố định về việc không thực thi bất cứ bản án

tử hình nào

Từ đó, có thể thấy rằng các quốc gia đến từ khắp nơi trên thế giới đang ngày càng đồng thuận hơn

về việc xóa bỏ hoàn toàn án tử hình Ở cấp độ quốc tế, số lượng các quốc gia bỏ phiếu thuận cho Nghị quyết của Liên Hiệp Quốc về lệnh đình chỉ tạm thời đối với việc áp dụng và thi hành bản án

tử hình đã tăng trong vòng 5 năm qua, kể từ khi được công bố năm 2007 Con số này đã tăng từ

104 (tức 54%) trong tổng số các quốc gia bỏ phiếu năm 2007 lên 111 (tức 60%) trong lần bỏ phiếu năm 2012 Cũng tại thời điểm đó, số lượng các quốc gia bỏ phiếu không tán thành nghị quyết đã giảm từ 54 quốc gia (tức 28%) xuống còn 41 (tức 22%) trong tổng số các quốc gia bỏ phiếu Trong số 41 quốc gia bỏ phiếu không tán thành Nghị quyết về lệnh đình chỉ tạm thời năm

2012, hơn một phần ba (tức 16 quốc gia hoặc 39%) chưa thi hành bản án tử hình nào trong vòng ít nhất 10 năm trước đó Điều này nghĩa là chỉ có 25 nước tiến hành bản án tử hình trong vòng 10 năm trở lại đây thực sự phản đối lệnh đình chỉ tạm thời Thêm vào đó, số lượng các quốc gia đã kí tên vào Công hàm phản đối đang giảm dần (năm 2012, chỉ còn 47 quốc gia, tức 24% số lượng thành viên của Liên Hiệp Quốc)

Tại sao lại có sự thay đổi này và nó đã diễn ra như thế nào? Trong vòng 24 năm qua, một “động

lực mới” (new dynamic) đã chuyển hướng cuộc tranh luận về án tử hình vượt ra khỏi quan điểm

của những nước cho rằng họ có chủ quyền trong việc duy trì hình phạt đó như một công cụ kiểm soát hệ thống Tư pháp hình sự quốc gia Quan điểm này dựa trên nền tảng tác dụng răn đe thường được biết đến của án tử hình hoặc những ưu tiên và kì vọng của người dân, tùy thuộc vào nền văn hóa của các quốc gia đó Thay vào đó, “động lực” kể trên thuyết phục những quốc gia còn duy trì

án tử hình rằng dù có quản lí tốt đến đâu, việc áp dụng hình phạt này vẫn không tránh khỏi vi phạm các quyền của con người được cả thế giới công nhận Các quyền đó được ghi nhận trong

Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị (ICCPR), được phê chuẩn bởi hầu hết các

quốc gia, được diễn giải và phát triển bởi những Tổ chức nhân quyền quốc tế, các Tòa án Tối cao, các Tòa án Hiến pháp cũng như được ghi nhận trong Hiến pháp quốc gia

Việc xóa bỏ án tử hình cần đến sự lãnh đạo chính trị ở cấp độ xuyên quốc gia Hội đồng châu Âu

và Liên minh châu Âu là hai ví dụ điển hình Các tổ chức này đã coi việc bãi bỏ án tử hình như một trong những điều kiện để trở thành thành viên của họ trong những năm 1990 Nhiều quốc gia châu Âu nói riêng cũng hoạt động rất tích cực trong vấn đề này Trên thực tế, Tòa án Nhân quyền Châu Âu đã thừa nhận quan điểm rằng hình phạt tử hình là một hình thức đối xử vô nhân đạo và

“không thể tiếp tục được cho là hợp pháp trong một xã hội dân chủ” Các tổ chức phi chính phủ, đặc biệt là Ân xá quốc tế (Amnesty International), đã có những thành tích hoạt động nổi trội và đem lại hiệu quả cao cho chiến dịch này Nhiều cơ quan quốc tế đã phát triển lớn mạnh như Liên

minh Thế giới chống án tử hình (World Coalition against the Death Penalty) và Ủy ban Quốc tế chống án tử hình (International Commission against the Death Penalty), với sự tham gia của

nhiều nguyên thủ quốc gia đến từ nhiều nước Sự lãnh đạo và ý chí chính trị là trọng tâm cũng như tiếng nói chính trị trong các cuộc đối thoại về nhân quyền, và uy tín chính trị của quốc gia là động lực thúc đẩy điều đó

Việc số lượng các quốc gia chấp nhận xóa bỏ án tử hình như một hành động vì nhân quyền đã tạo

ra sức mạnh giúp tăng cường tính hợp pháp chuẩn mực (normative) của hành động này so với hình phạt tử hình Từ đó, phong trào này nỗ lực tạo ra một nguồn sức mạnh tinh thần (moral

force) giữa các quốc gia trên thế giới, giống như cách xóa bỏ chế độ nô lệ ở thế kỉ 19 Hơn một nửa trong số các quốc gia tham gia chiến dịch xóa bỏ án tử hình từ cuối năm 1988 đã đặc biệt nghiêm cấm hình phạt này trong các bản Hiến pháp trên tinh thần dân chủ của họ 82 quốc gia đã cùng phê chuẩn và 5 quốc gia khác đã kí kết các Nghị định thư bổ sung của các Điều ước quốc tế

và khu vực về việc cấm áp dụng hoặc tái thiết lập hình phạt tử hình Sự phê chuẩn các Điều ước này nhằm bảo đảm cam kết coi việc xóa bỏ án tử hình như một mục tiêu toàn cầu cũng rất đáng

chú ý Việc Nghị định thư không bắt buộc thứ hai được phê chuẩn sẽ tăng cường thúc đẩy chính

sách xóa bỏ án tử hình mà Việt Nam dường như đang bắt tay vào thực hiện

Bên cạnh số lượng những quốc gia thay đổi quan điểm về việc xóa bỏ án tử hình, còn nhiều dấu hiệu khác cho thấy sức ảnh hưởng to lớn của động lực mới trong vấn đề nhân quyền đối với các quốc gia chưa sẵn sàng từ bỏ hình phạt này Các dấu hiệu đó đáng lưu tâm vì những nước tuyên

bố rằng việc bãi bỏ án tử hình là một quá trình lâu dài thường không nhận biết được chúng

Dấu hiệu thứ nhất: Việc thi hành án tử hình ở những quốc gia vẫn duy trì hình phạt này đã giảm,

trừ một số rất nhỏ các quốc gia như Iran, Iraq - đất nước bị chia cắt bởi chiến tranh và Ả-rập

Xê-út Nếu như vào năm 1998, có tới 37 quốc gia thi hành và 78 nước áp dụng ít nhất một bản án tử hình thì vào năm 2003, chỉ còn 22 nước trong tổng số 57 quốc gia áp dụng một bản án tử hình

Dấu hiệu thứ hai: Những lo ngại đối với việc thi hành án tử hình cho thấy có rất ít quốc gia hiện

nay áp dụng hình phạt này trên một quy mô đủ lớn và đủ chắc chắn để tỏ rõ niềm tin và cam kết của mình trong việc coi án tử hình như một công cụ kiểm soát và phòng ngừa hành vi phạm tội

Dấu hiệu thứ ba: Phần lớn các quốc gia ủng hộ xóa bỏ án tử hình từ cuối những năm 1980 đều

thực hiện quá trình này một cách nhanh chóng vì họ nhận ra rằng nếu hình phạt này được coi là một hành vi vi phạm nhân quyền thì về nguyên tắc, nó phải bị loại trừ (thậm chí cả khi các quốc gia này phải chịu tác động mạnh mẽ từ những cân nhắc về mặt ngoại giao và kinh tế) Ví dụ như Turkmekistan bãi bỏ án tử hình vào năm 1999, chỉ hai năm sau phiên xử tử cuối cùng Nam Phi

xóa bỏ hình phạt này vào năm 1995, chỉ sau 4 năm Trên thực tế, phần lớn (85%) các quốc gia tiến hành bãi bỏ án tử hình lần đầu tiên kể từ năm 1989 đã hủy bỏ hoàn toàn việc áp dụng hình

phạt này đối với tất cả các tội danh, “chỉ trong một phép thử” (in “one go”)

Dấu hiệu thứ tư: Đáng chú ý là kể từ năm 1961, chỉ có hai quốc gia tái thiết lập án tử hình và

tiến hành xử tử Đó là Phi-líp-pin vào năm 1999 và Gambia năm 2012 Phi-líp-pin bãi bỏ hình phạt này lần thứ hai năm 2006 theo ý kiến của phần lớn thành viên Nghị viện Gambia rút lại lời

đe dọa sẽ thi hành nhiều án tử hình hơn do sự lên án quốc tế từ Liên minh châu Phi Ủy ban Nhân

quyền và Quyền dân tộc (Commission on Human and People’s Rights) của tổ chức này ủng hộ việc ban hành một Nghị định thư không bắt buộc của Hiến chương châu Phi

Như học giả William Schabas từng nhận xét, việc bãi bỏ án tử hình chỉ thực sự được thừa nhận khi các quyết định đó có hiệu lực vĩnh viễn

Dấu hiệu thứ năm: Các quốc gia còn duy trì và thi hành án tử hình đã được khuyến khích giới

hạn các tội danh có thể áp dụng hình phạt này, chỉ cho phép tùy ý định nghĩa các “tội danh giết

người nghiêm trọng nhất” (‘the worst of the worse’ cases of murder), trong khi chờ tiến hành bãi

bỏ án tử hình

Dấu hiệu thứ sáu: Hình phạt tử hình bị bãi bỏ bởi Hội đồng bảo an Liên Hiệp Quốc khi tổ chức

này thành lập Tòa án Hình sự quốc tế để xét xử các hành động tàn bạo tại Liên bang Nam Tư cũ năm 1993 và Rwanda năm 1994, tiếp theo đó là tại Cộng hòa Sierra Leone và Li-băng Án tử hình cũng không được coi là hình phạt đối với tội ác diệt chủng hoặc các tội danh đặc biệt nghiêm trọng khác đi ngược lại lợi ích của nhân loại, các tội ác chiến tranh theo Quy chế của Tòa án Hình

sự quốc tế (được thành lập năm 1998) Nếu như không thể áp dụng đối với các tội ác tàn bạo này thì tại sao án tử hình lại được áp dụng một cách không cân xứng cho các tội danh ít nghiêm trọng hơn?

Dấu hiệu thứ bảy: Phong trào bãi bỏ án tử hình

Tác động của động lực mới về nhân quyền rất đáng được ghi nhận Phong trào bãi bỏ án tử hình phát triển hết sức nhanh chóng Nhiều chế độ chính trị, dân tộc, tôn giáo, tín ngưỡng và nền văn hóa khác nhau trên toàn thế giới đã chấp nhận bãi bỏ hình phạt này Ở châu Âu, chỉ còn Belarus vẫn duy trì và áp dụng án tử hình, nhưng không có bất cứ bản án nào được thi hành trong năm

2013, so với con số 47 phiên xử tử vào năm 1998 Chính phủ nước này đã thông báo với Hội đồng Nhân quyền Liên Hiệp Quốc rằng họ sẽ bãi bỏ án tử hình sau khi thực hiện công tác định hướng

dư luận xã hội Nga đã duy trì một lệnh cấm tạm thời từ tháng 5 năm 1996 Tại Trung Phi và Nam Phi, chỉ có ba quốc gia nhỏ (gồm Belize, Guyana và Suriname) còn duy trì án tử hình, mặc dù không có bản án nào được thực thi trong vòng ít nhất 10 năm qua tại ba nước này Không có phiên xử tử nào được tiến hành tại Cuba từ năm 2003 Các quốc đảo vùng Ca-ri-bê thuộc khối Thịnh vượng chung cương quyết duy trì án tử hình trong pháp luật quốc gia, mặc dù nhiều nỗ lực thành công của các luật sư nhân quyền đã giảm tần suất thi hành hình phạt này xuống mức cực hiếm: chỉ một bản án tử hình trong vòng 10 năm trở lại đây

Vào cuối năm 1988, khi tôi đệ trình bản báo cáo đầu tiên của mình lên Liên Hiệp Quốc, tại châu Phi, chỉ có Cộng hòa Seychelles và Cộng hòa Cape Verde tiến hành xóa bỏ án tử hình Trong khi

đó, hiện nay có đến 17 quốc gia đã bãi bỏ hoàn toàn hình phạt này, gần đây nhất là Burundi, Togo, Gabon và Benin Trong thời gian sắp tới, Ghana có thể cũng sẽ xóa bỏ án tử hình Ủy ban

dự thảo sửa đổi Hiến pháp (the Constitutional Review Commission) của nước này đã khuyến nghị

bãi bỏ án tử hình trong bản Hiến pháp mới 21 quốc gia khác không thi hành án tử hình nào trong vòng ít nhất 10 năm hoặc đã áp dụng lệnh cấm tạm thời Các bản án tử hình trong năm 2013 tại miền Nam sa mạc Sa-ha-ra chỉ được thực thi tại các quốc gia Botswana, Nigeria, Somalia, Sudan

và Nam Sudan

Mặc dù tất cả các quốc gia tại Trung Đông và Bắc Phi (hay còn gọi là khu vực MENA), nơi có rất đông cư dân theo đạo Hồi, vẫn duy trì án tử hình, nhưng ba trong số đó – Tunisia (1991), Algeria (1993) và Morroco (1993) – chưa tiến hành phiên xử tử nào trong vòng 18 năm qua Cuối năm

2011, Tunisia tuyên bố rằng nước này sẽ phê chuẩn Nghị định thư không bắt buộc của ICCPR về

việc bãi bỏ án tử hình Jordan, Morroco và Li-băng cũng đang xem xét xóa bỏ hình phạt này Thêm vào đó, nhiều quốc gia khác với các cộng đồng người Hồi giáo lớn như Albania, Azerbaijan, Bosnia - Herzegovina, Kyrgyzstan, Thổ Nhĩ Kỳ, Turkmenistan và Senegal cũng đã gia nhập phong trào này Hiện nay, chỉ còn bốn quốc gia Hồi giáo đang áp dụng án tử hình một cách thường xuyên và trên quy mô lớn như một biện pháp kiểm soát hành vi phạm tội Bốn quốc gia này đều thuộc khu vực Trung Đông Đó là Iran, Ả-rập Xê-út, Iraq và Yemen

Trong khi chỉ có năm quốc gia châu Á (gồm Nepal, Bhutan, Cam-bu-chia, Phi-lip-pin và Mông Cổ) đã hoàn toàn xóa bỏ hình phạt này, năm quốc gia khác đã được xếp vào nhóm các quốc gia đã

bỏ án tử hình trên thực tế (abolitionists de facto) Vào tháng 1 năm 2010, Tổng thống Cộng hòa

Nhân dân Mông Cổ Elbegdorj đã kêu gọi Nghị viện gia nhập phong trào bãi bỏ án tử hình của phần lớn các quốc gia trên thế giới Ông tuyên bố rằng: “Con đường mà một đất nước Mông Cổ

theo chế độ dân chủ lựa chọn phải là con đường sạch sẽ, không có đổ máu” (“The road a democratic Mongolia has to take ought to be clean and bloodless”) Tại Indonesia, Malaysia và

Thái Lan, nhiều người đã cất tiếng nói phản đối án tử hình và việc áp dụng hình phạt này đối với những công dân sinh sống tại nước ngoài Tại Ấn Độ, mức phạt thông thường cho tội danh giết người là tù chung thân Theo nguyên tắc, án tử hình chỉ dành cho các vụ giết người “đặc biệt hiếm

gặp” và “đặc biệt nghiêm trọng” (the ‘rarest of the rare’, the ‘worst of the worst’ cases of murder) Hình phạt này chỉ được áp dụng cho 0.5% số người bị kết tội giết người và chỉ có duy

nhất hai bản án tử hình cho tội danh khủng bố được thi hành kể từ năm 2004 Tại Nhật Bản và Đài Loan, sau những lệnh cấm tạm thời gắn liền với nhiệm kì của các Bộ trưởng Bộ Tư pháp phản đối

án tử hình, việc tái áp dụng hình phạt này đã đưa chủ đề trên quay trở lại một cách mạnh mẽ trong các cuộc tranh luận chính trị và nhấn mạnh rằng đây là một trong những vấn đề gây ảnh hưởng tiêu cực tới uy tín chính trị quốc tế của cả hai quốc gia Vào tháng 4 năm 2012, khi công bố bản báo cáo nhân quyền đầu tiên của mình, Tổng thống Đài Loan đã tuyên bố rằng ông sẽ “nỗ lực đạt được sự đồng thuận trong công chúng về việc hướng tới xóa bỏ án tử hình”

Thái độ của Đảng Cộng sản Trung Quốc đang thay đổi Trung Quốc đã biện minh cho việc áp dụng án tử hình trên cơ sở rằng xã hội nước này vẫn đang trong giai đoạn quá độ Chính vì vậy, trật tự trị an sẽ không thể được đảm bảo nếu không có tác động răn đe của hình phạt tử hình

Ngoài ra, “chủ nghĩa trừng phạt” (retributivism), đặc biệt là quan điểm “lấy mạng đền mạng” (a life for a life), đã ăn sâu vào nền văn hóa Trung Quốc Nếu như không có thay đổi trong dư luận

xã hội thì việc xóa bỏ án tử hình sẽ hạ thấp tính chính đáng của hệ thống pháp lý Tuyên bố này bị đặt ra nhiều nghi vấn sau khi cuộc khảo sát ý kiến quy mô lớn đầu tiên tại nước này được thực hiện vào năm 2007 Ví dụ, khi được hỏi liệu Trung Quốc có nên đẩy nhanh quá trình xóa bỏ án tử hình, chỉ có 53% số người được hỏi đưa ra ý kiến phản đối và 33% khác cho rằng họ “không chắc chắn” Như vậy, khó có thể khẳng định rằng công chúng thực sự mong muốn án tử hình đến mức nếu bãi bỏ hình phạt này, việc xây dựng một chính quyền lớn mạnh sẽ trở nên bất khả thi Trên thực tế, những người sử dụng lập luận về “các giá trị châu Á” và “nền văn hóa Trung Quốc” để biện minh cho việc duy trì án tử hình cần nhận thức được rằng người Trung Quốc hoàn toàn có thể sinh sống một cách mãn nguyện với hệ thống chế tài không áp dụng hình phạt tử hình Minh chứng rõ ràng và gần gũi nhất cho điều này chính là Hong Kong và Macao Trên thực tế, xu hướng toàn cầu này không bị phớt lờ Năm 2007, đoàn đại biểu Trung Quốc tại Hội đồng Nhân quyền Liên Hiệp Quốc đã tuyên bố: “Phạm vi áp dụng án tử hình sẽ sớm được cân nhắc lại […] với mục tiêu là xóa bỏ hình phạt này” Cũng năm đó, Trung Quốc đã tiến hành xem xét lại tất cả các bản án tử hình được thi hành ngay lập tức bởi Tòa án Nhân dân cấp tỉnh (được trao quyền trong thời gian diễn ra các chiến dịch “thanh trừng” từ những năm 1980) và Tòa án Nhân dân Tối cao, dẫn đến việc giảm số lượng các tội danh chịu án tử hình trong năm 2011 Điều này đã đánh dấu bước đầu của quá trình cải cách pháp luật Đáng tiếc rằng Trung Quốc vẫn từ chối công bố số liệu về việc áp dụng án tử hình Tuy nhiên, số lượng những người bị xử tử hình được tuyên bố là

đã giảm ít nhất một nửa kể từ năm 2007 Tác động mạnh mẽ của phong trào quốc tế là điều dễ nhận thấy Là học giả đi đầu về vấn đề này, giáo sư Zhao Bingzhi của Đại học Sư phạm Bắc Kinh khẳng định: “Việc xóa bỏ án tử hình là một xu hướng tất yếu cũng như một dấu hiệu cho thấy lối

tư duy khoáng đạt của các quốc gia văn minh (the broad-mindedness of civilized countries) […] Xóa bỏ án tử hình giờ đây là một yêu cầu quốc tế bắt buộc” Tôi khó lòng tưởng tượng được bất

cứ ai có thể phát biểu công khai điều này vào năm 2000, khi tôi lần đầu đến Trung Quốc để bàn luận về án tử hình

Theo tôi, quan điểm của Mỹ trong vấn đề này, cụ thể là ý kiến của các tiểu bang đang duy trì án tử hình và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, là vô cùng quan trọng trong việc đạt được mục tiêu xóa bỏ án tử hình trên toàn thế giới, bởi lẽ nhiều quốc gia vẫn duy trì hình phạt này chọn Mỹ làm ví dụ để biện minh cho quan điểm rằng hình phạt tử hình không phải là một vấn đề nhân quyền Làm sao có thể đạt được mục tiêu đó nếu quốc gia dân chủ hoạt động tích cực nhất trong lĩnh vực nhân quyền vẫn duy trì án tử hình?

Nói một cách ngắn gọn, triển vọng nào cho thấy rằng toàn nước Mỹ sẽ bãi bỏ án tử hình? Như tại phần lớn các nơi khác trên thế giới, số lượng các bản án tử hình tại Mỹ đang có xu hướng giảm và phân bố không đồng đều về tần suất áp dụng Mới đây, sáu tiểu bang đã xóa bỏ hình phạt tử hình

và các tiểu bang khác dường như cũng đang đi theo chiều hướng này Trong số 32 tiểu bang của

Mỹ duy trì án tử hình, chỉ có 9 tiểu bang thực sự thi hành hình phạt này trong năm 2013 Chỉ riêng tại Texas đã có tới 16 trong số 39 bản án tử hình được thi hành Tiếp đến, số phiên xử tử tại hai tiểu bang Florida và Oklahoma chiếm đến 74% tổng số lần thi hành án tử hình trên toàn nước Mỹ Trên thực tế, chỉ 14% trong số hơn 3.000 hạt của Hoa Kỳ có ít nhất một phiên xử tử trong giai đoạn từ 1976 đến 2010 Số lượng án tử hình hàng năm của Mỹ đã giảm từ 315 bản án trong năm

1996 xuống còn 79 bản án trong năm 2013

Mặc dù Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã nỗ lực thiết lập các chuẩn mực “theo đúng thủ tục pháp lý”

(super due process), những cáo buộc sai, lỗi, tính độc đoán và phân biệt đối xử vẫn còn tồn tại, cùng với mối lo ngại sâu sắc về “các phiên xử tử thất bại” (botched executions) Năm 2009, Viện

Nghiên cứu Luật pháp Hoa Kỳ đã quyết định không tiếp tục ủng hộ hình phạt tử hình “do những trở ngại khó giải quyết về thể chế và cơ cấu trong việc đảm bảo một hệ thống thích hợp ở mức tối thiểu nhằm quản lí án tử hình” Theo số liệu từ các cuộc thăm dò ý kiến, công chúng ủng hộ hình phạt tử hình đã giảm từ 80% trong năm 1994 xuống còn 63% trong tháng 1 năm 2013 Trong những năm qua, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bắt đầu công nhận những chuẩn mực về nhân quyền được xác lập tại nhiều nơi trên thế giới Các quyết định cấm thi hành án tử hình đối với những

người trí tuệ chậm phát triển (như trong vụ kiện Atkins – Virginia năm 2002) và trẻ vị thành niên

bị kết tội giết người trước 18 tuổi (như trong vụ kiện Roper – Simmons năm 2005) đã trích dẫn sự

lên án của thế giới trước những thực tiễn này Theo tôi, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sẽ sớm tuyên bố rằng án tử hình không tránh khỏi bị coi là một hình phạt khắc nghiệt và phi lý

Sự thành công trên phạm vi toàn cầu của phong trào xóa bỏ án tử hình phụ thuộc tất yếu vào khả năng thuyết phục các nước còn duy trì hình phạt này rằng việc bảo vệ công dân khỏi án tử hình được áp dụng bởi quốc gia là một quyền phổ quát, được cả thế giới công nhận Đây không chỉ được coi là một vấn đề về chính sách Tư pháp hình sự trong quốc gia và được quyết định bởi nền văn hóa, lịch sử của quốc gia đó, cũng không phải quan niệm rằng án tử hình là một biện pháp chế tài răn đe cần thiết và việc áp dụng nó hay không hoàn toàn thuộc năng lực thẩm quyền của quốc gia Quá trình này đòi hỏi phải thuyết phục các nước này từ bỏ một trong những lí do biện minh cho án tử hình tồn tại lâu dài nhất từ trước đến nay: đó là sự trừng phạt và nhu cầu tố cáo, trả giá

và loại trừ bằng việc tiến hành xử tử những cá nhân thực hiện các hành vi phạm tội khiến xã hội phải bàng hoàng vì sự tàn bạo của chúng Thay vào đó, các nước này phải chấp nhận quan điểm rằng mỗi con người đều có quyền tự chuộc tội và quốc gia không cần thiết và không có quyền

tước đoạt mạng sống của một công dân bị giam giữ Ngoài ra, họ cũng phải từ bỏ lí giải rất thực

dụng rằng không có biện pháp nào kém nghiêm trọng hơn có thể đóng vai trò răn đe hiệu quả đối với những cá nhân đang có ý định phạm các tội danh chịu án tử hình

Mặc dù trong một số trường hợp, án tử hình đã cho thấy rằng nó là một biện pháp ngăn chặn hành

vi phạm tội hiệu quả, song điều này không có nghĩa là những hình phạt nhẹ hơn như tù chung thân không thể có tác dụng răn đe tốt như vậy đối với những trường hợp đó Đấy là chưa kể mối đe dọa

bị tử hình sẽ dẫn đến nhiều vụ giết người hơn để tránh bị phát hiện và bắt giữ Vì thế, câu hỏi cần đặt ra là liệu duy trì hệ thống án tử hình, thông qua việc thực thi hình phạt này, có thể làm giảm số lượng các vụ giết người hơn một hệ thống chế tài không có án tử hình hay không Nói cách khác,

liệu án tử hình có phải là một biện pháp ngăn chặn hành vi phạm tội hiệu quả hơn ở mức cận biên

(marginally) so với hình phạt nghiêm trọng tương đương hay không?

Cần chứng tỏ điều này qua những bằng chứng nào? Nếu bỏ qua tất cả những khó khăn về mặt phương pháp luận trong việc đánh giá bất cứ tác động đặc biệt nào của hình phạt tử hình, đồng thời xét đến tất cả các nhân tố khác ảnh hưởng đến tỉ lệ các vụ giết người và việc hầu hết các nghiên cứu được tiến hành tại Mỹ, chúng ta đã đi đến các kết luận:

Kết luận thứ nhất: Khi số lượng các bản án tử hình được thực thi giảm đi, số lượng các vụ giết

người không hẳn sẽ tăng lên Trên thực tế, có rất nhiều ví dụ cho thấy tỉ lệ giảm đi Trước khi xóa

bỏ án tử hình tại Canada, tỉ lệ các vụ giết người đang tăng lên Nhưng sau 40 năm bãi bỏ hình phạt này, con số đó đã giảm xuống 44% so với trước đó Ví dụ, theo các số liệu nghiên cứu của UNODC về các vụ giết người trên thế giới được công bố năm 2011, tỉ lệ án mạng ở 5 quốc gia Trung và Đông Âu (bao gồm Cộng hòa Séc, Hungary, Moldova, Ba Lan và Romania – cả 5 nước đều đã bãi bỏ án tử hình từ những năm 1990) đã giảm 61% từ 4.5 xuống còn 1.6 trên 100000 vụ giữa các năm 2000 và 2008, đặc biệt với các vụ án có nạn nhân là nam giới

Kết luận thứ hai: Các phép so sánh giữa các quốc gia có chung đặc điểm nhân khẩu học và kinh

tế xã hội đã cho thấy rằng tại những nước áp dụng hình phạt tử hình, số lượng các vụ giết người không giảm đi đáng kể Ví dụ, những người cho rằng tác động răn đe của án tử hình đã được chứng minh tại Mỹ khi số lượng các vụ án mạng giảm xuống do việc tiếp tục tiến hành các phiên

xử tử và tăng lên bởi lệnh cấm tạm thời đã phải đối mặt với thực tế rằng sự dao động số liệu tương

tự đã được ghi nhận tại cùng thời điểm đó ở Canada, nơi không áp dụng án tử hình Một nghiên cứu tài liệu mới đây cho thấy rằng giữa các năm 1974 và 2009, tỉ lệ án mạng ở Texas, California

và New York đã dao động gần như nhau mặc dù có 447 người bị xử tử tại Texas, 13 người tại California và không bản án tử hình nào được thi hành tại New York Một nghiên cứu tương tự tại Singapore và Hong Kong đã cho thấy trong cùng một giai đoạn, tỉ lệ các vụ giết người đã dần giảm mạnh ở hai quốc gia này, mặc dù án tử hình được thi hành tại Singapore và Hong Kong không áp dụng hình phạt này

Kết luận thứ ba: Các nỗ lực thống kê phức tạp tại Mỹ nhằm xem xét tất cả các nhân tố tác động

đến tỉ lệ các phiên xử tử và tỉ lệ những vụ án mạng “nghiêm trọng” phải chịu án tử hình (tức không bao gồm tất cả các vụ giết người) đã thất bại trong việc đưa ra câu trả lời cho vấn đề án tử hình có tính răn đe hay không Một vài nghiên cứu đã chỉ ra rằng mỗi bản án tử hình được thực thi làm giảm từ 3 - 18 hoặc nhiều hơn các vụ giết người bị kết tội Các nghiên cứu khác lại cho rằng

số liệu này của các tiểu bang không giống nhau Ví dụ, các phiên xét xử làm giảm số lượng các vụ

án mạng tại 6 tiểu bang (trong số 50 tiểu bang và ít hơn 10) và làm tăng con số đó tại 13 tiểu bang khác (hiện tượng này được gọi tên là “hiệu ứng bạo lực”) Trên thực tế, một nghiên cứu khác cho thấy tỉ lệ các vụ án mạng được coi là “nghiêm trọng” không giảm đi do tỉ lệ xử tử hình như nhiều người mong đợi Báo cáo năm 2012 của Hội đồng Nghiên cứu quốc gia Hoa Kỳ sau khi xem xét lại nghiên cứu này đã đi đến kết luận:

“Cho tới nay, nghiên cứu về tác động của án tử hình đối với các vụ án mạng không cung cấp thông tin về câu hỏi liệu hình phạt này có làm giảm, tăng hoặc không ảnh hưởng gì tới tỉ lệ giết người Do đó, Hội đồng khuyến nghị rằng những nghiên cứu này không nên được áp dụng để cân nhắc về tác động của án tử hình đối với các vụ án mạng […] và không nên ảnh hưởng đến các quyết định chính sách về án tử hình”

Trên phương diện nhân quyền, hầu hết những nước ủng hộ xóa bỏ án tử hình đều không cho rằng quốc gia có quyền xử tử một số cá nhân bị kết án nhằm tác động tới hành vi của các công dân khác, và ưu tiên hơn các chính sách có khả năng giảm tỉ lệ các vụ giết người nhiều hơn Trong các cuộc khảo sát thăm dò ý kiến của tôi tại Trinidad và Malaysia, những người trả lời cho rằng chính sách “thi hành án tử hình nhiều hơn đối với tội danh giết người” là kém khả thi nhất trong việc

“giảm các hành vi phạm tội bạo lực dẫn đến tử vong” (bên cạnh các chính sách: “hiệu quả hơn trong việc đưa tội phạm ra xử lí trước pháp luật”, “giáo dục đạo đức tốt hơn cho thanh niên”, “các chính sách kiểm soát buôn bán ma túy hiệu quả hơn” và “các chính sách kiểm soát quyền sở hữu súng hiệu quả hơn”) Ở Malaysia, các phiên xử tử được cho là kém hiệu quả nhất trong việc kiểm

soát buôn bán các loại thuốc cấm Thậm chí nếu nếu hình phạt tử hình có tác động răn đe ở mức

cận biên (marginal) thì tác động đó chỉ có thể đạt được bằng số lượng lớn các bản án được thi

hành và được củng cố nhanh chóng bởi pháp luật Điều này sẽ gia tăng khả năng bị xử tử của những người vô tội hoặc bị kết án sai hoặc với những người mà các tình tiết giảm nhẹ đã cho thấy rằng án tử hình là một hình phạt không tương xứng nhằm mục đích răn đe các công dân khác Do

đó, theo quan điểm của tôi, việc áp dụng hình phạt tử hình chỉ để tác động tới việc tiến hành phạm tội của người khác là sự tước đoạt tùy tiện mạng sống và vi phạm Khoản 1, Điều 6 của ICCPR Tất nhiên, nhiều quốc gia duy trì án tử hình cố gắng tìm cách lí giải cho hình phạt này dựa trên cơ

sở rằng nó được đa số người dân ủng hộ Do đó, nếu lờ đi yêu cầu này, các chính trị gia sẽ gặp bất lợi Những quốc gia ủng hộ xóa bỏ án tử hình chấp nhận thực tế rằng không thể phớt lờ hoàn toàn nguyện vọng của dư luận xã hội Nhưng họ cũng tranh luận rằng một quốc gia quan tâm đến nhân quyền không nên chỉ thừa nhận ý kiến dư luận xã hội như một lí do để duy trì án tử hình, đặc biệt khi nó dựa trên các quan niệm sai lầm về tác dụng răn đe của hình phạt này, về tính công bằng chứ không phải tính độc đoán trong cách áp dụng nó, về tính vẹn toàn chứ không phải bằng chứng

về những sai lầm và về những cân nhắc khác trên phương diện nhân quyền Quan điểm của các quốc gia ủng hộ xóa bỏ án tử hình là: một nhà nước cam kết bảo vệ nhân quyền cần nhận ra rằng trách nhiệm của họ là phải tuyên truyền và dẫn dắt công chúng để giúp họ trân trọng và chấp nhận việc xóa bỏ án tử hình như một vấn đề nhân quyền Quan điểm này được ghi nhận trong bản

Hướng dẫn của EU về án tử hình: việc xóa bỏ án tử hình “đóng góp vào sự nâng cao phẩm chất

con người và sự phát triển tiến bộ của nhân quyền” Có một thực tế đơn giản là kinh nghiệm quản

lí án tử hình trên thế giới đã cho thấy rằng không có hệ thống hoàn hảo nào có thể tránh khỏi tính độc đoán, sai lầm và sự khắc nghiệt trong quá trình quản lí Một ví dụ đáng được nhắc đến là sau khi chế độ A-pác-thai sụp đổ, Tòa án Hiến pháp của Nam Phi mới thành lập đã xóa bỏ án tử hình vào năm 1995 theo đúng nguyện vọng của công chúng Tòa án này đã tuyên bố rằng án tử hình không tương thích với việc nghiêm cấm các hình phạt tàn ác, vô nhân đạo và hạ thấp phẩm giá

con người cũng như một “nền văn hóa vì nhân quyền” (human rights culture), “sẵn sàng bảo vệ

quyền lợi của các dân tộc thiểu số và những người không thể tự bảo vệ một cách đầy đủ các quyền lợi của mình thông qua quá trình dân chủ” Nói theo cách khác, quan điểm của các quốc gia ủng hộ xóa bỏ án tử hình là luật pháp cần phải bảo vệ quyền lợi của các tù nhân trước sự bùng phát ý định trả thù, chứ không phải làm thỏa mãn và khuyến khích những ý định đó

Theo kinh nghiệm cho thấy, một thế hệ lớn lên cùng sự kì vọng rằng tử hình là hình phạt cho tội

danh giết người thường mất nhiều thời gian để loại bỏ quan điểm này Nhưng sau khi xóa bỏ án tử hình, thế hệ tiếp theo sẽ trưởng thành mà không phải trải qua những kinh nghiệm và kì vọng nói trên, từ đó dễ dàng hơn trong việc coi hình phạt này là một hành vi man rợ từ thời kì trước và đã

bị loại trừ vì sự tiến bộ của nền văn minh nhân loại Ví dụ như tại Anh, việc tái áp dụng án tử hình không còn nằm trong chương trình nghị sự chính trị của bất cứ đảng phái nào, tương tự như tại Pháp, Đức, Italia và Tây Ban Nha Phản ứng của người Na-uy trước vụ tàn sát tập thể nhiều thanh niên do một tín đồ phân biệt chủng tộc vào tháng 7 năm 2011 đã cho thấy một bằng chứng hùng hồn về vấn đề này Chính phủ Na-uy đã lãnh đạo dân chúng khước từ những lời kêu gọi trả thù, thực thi án tử hình và được người dân đáp trả bằng tình hữu nghị

Tổng kết

Câu trả lời cho cuộc tranh luận liệu xóa bỏ án tử hình có nên được xem là một mục tiêu mà tất cả

các quốc gia cam kết bảo vệ nhân quyền cần theo đuổi hay không nằm ở cách diễn giải Điều 6 và

7 của ICCPR Công ước này chưa được kí hoặc phê chuẩn bởi một số ít các quốc gia vẫn duy trì

án tử hình là Ả-rập Xê-út, Malaysia và Singapore Như đã đề cập ở trên, mục đích của Công ước này đã rất rõ ràng, được ghi nhận tại Khoản 6, Điều 6: “Điều khoản này không được phép viện dẫn nhằm trì hoãn hoặc cản trở việc xóa bỏ án tử hình của các quốc gia thành viên của Công ước hiện tại” Các quốc gia ủng hộ án tử hình “trên nguyên tắc” hoặc tin rằng đây là một công cụ cần thiết trong hệ thống chế tài của họ đang phải đối mặt với những bằng chứng thuyết phục từ các học giả và các luật sư nhân quyền về những hành vi ngược đãi, phân biệt đối xử, các sai lầm và sự

vô nhân đạo khó tránh khỏi trong quá trình thi hành hình phạt này Do đó, án tử hình rõ ràng đã vi

phạm Điều 7 về việc bảo vệ tất cả các công dân khỏi sự đối xử hoặc hình phạt tàn ác, vô nhân đạo hoặc hạ thấp phẩm giá con người

Theo quan điểm của tôi, cần phải thúc đẩy các quốc gia thành viên của ICCPR còn duy trì hình phạt tử hình trong luật pháp nước mình nhận ra rằng họ nên cảm thấy bị ràng buộc về mặt đạo đức đối với các mục tiêu phổ quát của Công ước quốc tế này và do đó, không được phép trì hoãn hoặc cản trở quá trình xóa bỏ hoàn toàn hình phạt tử hình Muốn vậy, các quốc gia này có thể phê

chuẩn Nghị định thư không bắt buộc thứ hai của Tuyên ngôn thế giới về Nhân quyền

Việc xóa bỏ án tử hình và thay thế bằng hệ thống tù giam mang tính nhân đạo và linh hoạt hơn rõ ràng đang là một phép thử đối với các quốc gia được cho là tôn trọng các chuẩn mực quốc tế về nhân quyền Vì vậy, những nước ủng hộ xóa bỏ án tử hình có thể tin tưởng rằng đích đến cuối cùng đang rất gần, một khi tất cả các quốc gia nhất trí rằng việc tước đi sinh mạng của những tội phạm bị giam giữ cần bị nghiêm cấm vĩnh viễn

SỰ SUY GIẢM VÀ GIA TĂNG BIỆN PHÁP GIAM GIỮ PHÒNG NGỪA Ở NA-UY

đã bãi bỏ một số biện pháp đặc biệt, một số khác được thay thế Bài viết dưới đây mô tả tiến trình

xã hội diễn ra đằng sau vụ việc ấy, đặc biệt tập trung vào sự suy giảm và gia tăng việc sử dụng

biện pháp giam giữ phòng ngừa (preventive detention) Bài viết này cũng thảo luận những thách

thức hiện nay mà pháp quyền gặp phải, liên quan đến cách đưa biện pháp giam giữ phòng ngừa vào thực tiễn

Giới thiệu

Trong Lời nói đầu của cuốn sách này, Thomas Mathiesen cho rằng lập trường ủng hộ việc bãi bỏ

có lẽ đã góp phần vào cái mà ông gọi là “bước ngoặt” Hai bước ngoặt tiêu biểu ở Na-uy là việc bãi bỏ lao động cưỡng bức áp dụng với người lang thang nghiện rượu, và bỏ hệ thống nhà tù thanh niên vào những năm 70 của thế kỉ XX Nền tảng mà chính quyền dựa vào để đưa ra những chính sách bãi bỏ đó là rất phức tạp, nhưng đúng là lập trường ủng hộ việc bãi bỏ đã đóng vai trò

quan trọng Một biện pháp đặc biệt khác là giám sát phòng ngừa (preventive supervision) cũng bị

chỉ trích suốt hàng chục năm Thế nhưng biện pháp này lại không bị bãi bỏ Người ta chỉ hạn chế

áp dụng biện pháp chế tài đó, mãi cho đến năm 2002 khi nó được thay thế bằng biện pháp giam giữ phòng ngừa và hai biện pháp đặc biệt khác dành cho người mắc bệnh tâm thần và người thiểu năng trí tuệ Hiện nay, các chế tài này được áp dụng hoàn chỉnh

Tình huống này đặt ra những câu hỏi về những diễn biến mới trong hệ thống Luật Hình sự (penal system) và văn hóa Na-uy Lập trường ủng hộ việc bãi bỏ đã thành công trên một số vấn đề hình

sự, nhưng gặp thất bại ở các vấn đề khác Tại sao chế tài giam giữ phòng ngừa vẫn được duy trì? Các tiến trình xã hội đằng sau nó là gì? Điều đó cho ta biết những gì về các bước phát triển mới trong thực tiễn giam giữ và văn hóa hình sự của Na-uy? Và nếu xét về những kế hoạch hiện tại

(today’s schemes) thì pháp quyền có phải đối mặt với thách thức không, và thách thức đến mức độ

nào? Đây là những câu hỏi mà bài viết này sẽ đề cập đến

Tình hình trước những năm 1970s

Cho đến thập kỉ 70 của thế kỉ XX, các biện pháp hình sự đặc biệt vẫn là một phần quan trọng trong Bộ Luật Hình sự Na-uy Đó là những sáng kiến cụ thể được đặt ra cho người phạm tội, những sáng kiến này vượt ra khỏi khuôn khổ của hình phạt thông thường như phạt tiền hoặc án tù

Ở Na-uy từng có những biện pháp như lao động cưỡng bức áp dụng cho người lang thang (bắt đầu thực hiện từ năm 1907), trường giáo dưỡng dành cho người phạm tội nhỏ tuổi (bắt đầu thực hiện

từ năm 1951), cũng như hình thức giám sát phòng ngừa đối với những người phạm tội có tâm thần lệch lạc, bị nghi ngờ sẽ tái phạm (bắt đầu thực hiện từ năm 1929) Điều kiện để đưa ra bản án quyết định sử dụng hình thức giám sát phòng ngừa là: người phạm tội từng là đối tượng chẩn

đoán và giám định pháp y tâm thần (forensic psychiatric evaluation and diagnosis) Trước năm

1978, các chuyên gia tâm thần còn phải tuyên bố rằng liệu bị đơn có nguy cơ tái phạm hay không, dựa trên cơ sở tình trạng tâm thần đã xác định

Với các biện pháp đặc biệt này, khái niệm “sửa chữa” (correction) và “điều trị” (treatment) đóng

vai trò trung tâm Các biện pháp này là vô thời hạn, nếu cần thiết sẽ kéo dài cho đến khi người phạm tội tái hòa nhập với xã hội mới thôi Người trẻ được chữa trị qua trường lớp, còn người

nghiệp rượu lớn tuổi hơn thì qua lao động nặng nhọc Mục đích chính ban đầu của việc giám sát phòng ngừa là nhằm bảo vệ xã hội khỏi những người phạm tội bất thường, nhưng về sau mục đích

để điều trị cũng đã biện minh cho biện pháp này Do đó, những biện pháp này đã có một mục đích răn đe đặc biệt; đây cũng là sự biện minh cho sự chiếm ưu thế của chúng trong hệ thống chế tài ở Na-uy mãi cho đến những năm 1970s

Nhưng rồi các biện pháp đặc biệt đã gặp chỉ trích nặng nề23 Hiệp hội Cải cách Hình sự Na-uy

(The Norwegian Association for Penal Reform, viết tắt KROM) là cơ quan phát ngôn mạnh mẽ,

ủng hộ luận điệu chỉ trích như sau: bản án vô thời hạn gây áp lực to lớn cho những ai bị kết án

(cùng nhiều lập luận khác) Tư tưởng điều trị (treatment ideology) cũng dẫn đến tình trạng thời

gian người ta bị giam giữ lâu hơn thời hạn giam giữ thông thường rất nhiều Thực tiễn rằng thời gian giam giữ không tương quan với mức độ của tội đã phản ánh một sự vi phạm nguyên tắc về tính tỉ lệ tương xứng Thêm vào đó, những tội phạm đáng và cần phải được điều trị lại không được chú ý đúng mức Vì vậy, những biện pháp đặc biệt này rất bất công

Về ý kiến chỉ trích việc giám sát phòng ngừa, có quan điểm cho rằng đây là biện pháp áp dụng đối với người vi phạm chưa thực sự nguy hiểm, mà mới chỉ ở mức gây phiền phức với xã hội Cũng

có khá nhiều tội phạm chịu trách nhiệm hình sự bị tù giam, mặc dù đáng ra họ phải được chăm sóc y tế Một lập luận chỉ trích đặc biệt quan trọng về sự tham gia của các chuyên gia tâm thần pháp y trong những vụ việc liên quan đến giám sát phòng ngừa Các chuyên gia báo cáo về khả

năng tái phạm dựa trên cơ sở chưa đầy đủ; tỉ lệ sai lệch (false positive) ở mức cao Điều này đã

góp phần tạo nên một vấn đề pháp quyền quan trọng Qua chẩn đoán, chuyên gia cũng mô tả bị đơn với ít nhiều kỳ thị Do đó người ta thấy cần giảm sự tham gia của các chuyên gia tâm thần trong những trường hợp liên quan đến giám sát phòng ngừa

Tiếp theo đó cũng đã có nhiều sự kiện xảy ra Những lời phê bình đòi bãi bỏ đã để lại dấu ấn ở một vài lĩnh vực Lao động cưỡng bức dành cho người nghiện rượu được bỏ vào năm 1970, trường giáo dưỡng cho tội phạm trẻ được bỏ từ năm 1965 Mới đầu, nhà tù thanh niên thế chỗ cho trường giáo dưỡng, về sau (năm 1975) nó cũng bị bỏ đi Thêm vào đó, việc sử dụng biện pháp giám sát phòng ngừa cũng giảm đi nhiều Cùng thời kỳ này, ở các lĩnh vực khác, bộ máy hình sự cũng được nhân đạo hóa: số bản án tù giam giảm đi, và các hình phạt dành cho một số loại tội

phạm được hợp pháp hóa (decriminalization) và giảm bớt về số lượng (Hauge, 2002)

Các biện pháp đặc biệt mới dành cho đối tượng nguy hiểm lại được áp dụng trở lại

Nhưng trong một lĩnh vực cũng sớm có nhiều sự thay đổi Vào thập kỉ 80, việc sử dụng biện pháp giám sát phòng ngừa lại gia tăng Một nỗ lực về mặt lập pháp nhằm tìm ra những phương án thay thế cho hệ thống giám sát phòng ngừa được phát động Trước hết, người ta cần tiến hành một số công việc pháp lý mang tính chuẩn bị, và rồi đến năm 2002 thì cuối cùng việc giám sát phòng ngừa đã chính thức được thay thế bằng các biện pháp đặc biệt mới, đó là: giam giữ phòng ngừa dành cho người phạm tội chịu trách nhiệm hình sự, và hai biện pháp khác dành cho những ai không chịu trách nhiệm hình sự; chăm sóc sức khỏe tâm thần bắt buộc dành cho bị đơn có bệnh tâm thần, và chăm sóc bắt buộc dành cho người thiểu năng ở mức cao Như trước, các biện pháp này đều vô thời hạn, diễn ra kéo dài chừng nào mối nguy hiểm còn hiển hiện Trên lý thuyết, điều

đó có nghĩa là chúng có thể kéo dài suốt đời Như vậy, đây chính là một lĩnh vực mà giới chỉ trích ủng hộ việc bãi bỏ không tạo ra được một thay đổi nào Vậy những kế hoạch mới này được xây dựng dựa trên nền tảng gì? Đâu là cơ sở để duy trì loại biện pháp đặc biệt đó? Phần tiếp sau đây

sẽ lược kê lý do đưa ra biện pháp giam giữ phòng ngừa, loại biện pháp đặc biệt dành cho người phạm tội chịu trách nhiệm hình sự Có ba lập luận chính như sau:

Nhu cầu bảo vệ xã hội

Một nhóm công tác có vai trò quan trọng trong việc hình thành nên những biện pháp đặc biệt hiện hành đã viết như sau: “Mọi người đều đồng ý rằng không phải tội phạm nào cũng như nhau, mà

có người này nguy hiểm hơn người khác Tồn tại một nhóm nhỏ các cá nhân đặc biệt gây nguy hại đến đời sống, sức khỏe và tự do của những người khác Ý kiến này đã được xem là một thực tế

23 Các cuộc biểu tình phản đối lao động cưỡng bức dành cho người lang thang diễn ra đặc biệt gay gắt

được tán thành một cách tương đối (…)” (NOU 1990:5, tr 105) Để thỏa mãn nhu cầu của xã hội cần phải bảo vệ mình trước những người phạm tội này mà nhóm công tác đã cho rằng cần phải có biện pháp vô thời hạn

Như vậy, những tội phạm nguy hiểm này là ai? Trong một thời gian dài, nhóm tái phạm các tội danh về tài sản chiếm tỉ lệ đa số trong tổng số những người bị giám sát phòng ngừa Tuy nhiên, người ta cho rằng xã hội không cần được bảo vệ vô thời hạn khỏi nhóm tội danh tài sản này nữa Đời sống nhân dân Na-uy được nâng cao, thiếu thốn vật chất không còn là tình trạng phổ biến trong xã hội, vì vậy những vụ vi phạm pháp luật về quyền tài sản cũng được khoan dung hơn Ngược lại, hiện nay xã hội lại thấy cần phải bảo vệ mình khỏi các nhóm tội phạm khác Đó là những kẻ phạm tội xâm phạm tính mạng, thân thể, sức khỏe hoặc tự do của người khác Tiêu biểu trong loạt tội này có thể kể đến tội cưỡng hiếp và lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên, phóng hỏa, gây thương tích (dẫn đến chết người) Và một số người lập luận rằng đây cũng là chính những tội đang có xu hướng gia tăng Từ thập kỉ 80 đến nay, số kẻ giết người và mức độ nghiêm trọng của các tội bạo lực khác theo thống kê đều tăng lên Người ta chấp nhận rằng một bản án vô thời hạn

là điều bất lợi đối với người thụ án, nhưng nhu cầu cần sự bảo vệ của toàn xã hội được ưu tiên đặt lên trước mối lo ngại dành cho một cá nhân

Đồng thời, người ta cho rằng tồn tại một khoảng trống (lacuna) trong Bộ luật Hình sự ở nội dung

liên quan đến những tội danh này Thông thường trong bối cảnh Na-uy, những tội này được kết án

từ 6-8 năm tù giam, đây là mức thời gian tầm ngắn và trung Thế nhưng một người chịu án tù tương đối ngắn như thế này vẫn có thể bị coi là đặc biệt nguy hiểm Như thế, cần phải “trám” lỗ hổng này trong việc kiểm soát xã hội (xem Janus 2000)

Có thể dự báo nguy hiểm

Lập luận thứ hai để đưa ra biện pháp giam giữ phòng ngừa là người ta có thể dự báo trước được

mối nguy hiểm Lập luận này biện minh cho việc biến những nhóm người phạm luật này thành chủ thể được nhận điều trị hình sự đặc biệt KROM phản đối mạnh mẽ, cho rằng khả năng dự báo trước mối nguy hiểm chưa được cải thiện24, thế nhưng ý kiến của họ không được tiếp nhận Cơ quan lập pháp đồng ý rằng không thể dự báo trước mối nguy hiểm một cách hoàn toàn chắc chắn, tuy nhiên nhu cầu được bảo vệ của xã hội phải được ưu tiên Thêm vào đó, quy trình đánh giá nguy cơ cũng sẽ khách quan hơn; việc đánh giá tầm nguy hiểm của người phạm tội được thực hiện chủ yếu thông qua những tiêu chuẩn khách quan như bản chất và độ nghiêm trọng của các tội

đã phạm từ trước đến nay Thế nhưng vẫn cần có các chuyên gia thẩm định trạng thái tâm thần của bị cáo Tuy nhiên, không còn cần đến các nhà tâm thần học tại tòa án với những vụ việc liên quan đến bản án giam giữ phòng ngừa nữa

Các điều kiện nhà tù tập trung vào điều trị hơn

Thực tế rằng giam giữ phòng ngừa là vô thời hạn và độ dài của biện pháp này được quyết định dựa trên mối tương quan với sự phát triển nhân cách và khả năng tái phạm của bị cáo tại một thời điểm bất kì, thì điều kiện nhà giam phải thật phù hợp với hoàn cảnh Do vậy, nội dung của giam giữ phòng ngừa cần phải được điều chỉnh để phù hợp với nhu cầu của từng cá nhân người thụ án Một nhóm chuyên gia đa ngành đã được trao nhiệm vụ đặt nền tảng để thực hiện việc này

Như vậy, vào năm 2002, chế tài giam giữ phòng ngừa đã có hiệu lực trong Bộ luật Hình sự Na-uy Các điều kiện cơ bản để áp đặt chế tài này là nhu cầu cần được bảo vệ của xã hội, bị cáo đã từng phạm tội danh đặc biệt nghiêm trọng gây tổn hại đến tính mạng, sức khỏe hoặc tự do của những người khác, và phải có khả năng bị cáo chuẩn bị tái phạm Trước khi thông báo bản án giam giữ phòng ngừa, cần phải tiến hành điều tra xã hội liên quan đến bị can Tuy nhiên tòa án cũng có thể quyết định rằng bị can là đối tượng chịu điều tra tâm thần pháp y (Bộ luật Hình sự Na-uy năm

1902, điều 39 khoản d) Khi thông qua một bản án giam giữ phòng ngừa, tòa án phải xác định khung thời gian tối thiểu không được quá 10 năm, và tối đa không vượt quá 21 năm Mỗi lần cơ quan thi hành án làm đơn yêu cầu, thì tòa có thể kéo dài thời gian tối đa lên thêm 5 năm nữa (Bộ

luật Hình sự, điều 39 khoản e) Về nguyên tắc, điều này có nghĩa là biên pháp này có thể kéo dài

cả đời

Tóm lại, ở Na-uy, các biện pháp đặc biệt dành cho người phạm tội được xem là thành phần nguy

hiểm lại được đưa ra vào năm 2002 Ở nhiều khía cạnh, hệ thống giam giữ phòng ngừa không khác hệ thống giám sát phòng ngừa cũ Cơ sở hình thành nên giam giữ phòng ngừa là sự bảo vệ

xã hội, và điểm mấu chốt trong quan hệ với các quy định ngày nay đó là chúng vẫn dựa trên khả năng dự báo mối nguy hiểm (hoặc “nguy cơ”) trong tương lai Số tội danh có thể áp dụng giam biện pháp giữ phòng ngừa ít hơn số tội danh có thể áp dụng biện pháp giám sát phòng ngừa trước đây

Những diễn biến mới này cho thấy điều gì?

Như vậy, những thay đổi trong việc bãi bỏ một số biện pháp đặc biệt và duy trì một số biện pháp khác, đặc biệt là giam giữ phòng ngừa, cho ta thấy điều gì?

Thứ nhất, xu hướng kể trên có thể được nghiên cứu trong mối quan hệ với cách định nghĩa “mối nguy hiểm” trong bối cảnh xã hội Na-uy Tình trạng lang thang và tội phạm tài sản được định nghĩa chính từ khái niệm nguy hiểm, thế mà ngày nay chúng không còn được coi là hiểm họa đối với xã hội nữa Các tội về bạo lực và tình dục thì lại khác Chúng vẫn được liệt vào hạng mục nguy hiểm cho xã hội Trên phạm vi quốc tế cũng có diễn biến tương tự như vậy: John Pratt đã viết: “Rủi ro về tài sản hầu như đã biến mất khỏi khái niệm “mối nguy hiểm” Ngược lại, rủi ro do tội phạm gây hại cho cơ thể người, đặc biệt là cơ thể phụ nữ, lại tăng lên đáng kể” (1997, tr 137)

Có nhiều cách lý giải cho những thay đổi này Về tình trạng dân lang thang và tội phạm tài sản, mức sống và an sinh được nâng cao đã dẫn đến sự biến mất của các tội này khỏi danh mục “nguy hiểm” Các chương trình an sinh, an ninh xã hội được đưa ra, cùng với kế hoạch bảo hiểm đã phần nào bù đắp cho những mất mát về vật chất liên quan đến những loại tội phạm này Nhưng tội phạm về bạo lực và tình dục lại khác, với các tội danh này, người ta nhấn mạnh tác hại của nó lên nạn nhân Hơn nữa, càng ngày xã hội càng không chấp nhận hành vi gây thương tích cho cơ thể

Sự bảo vệ dành cho toàn xã hội đã khiến điều này trở nên tương đối quan trọng khi chúng ta đụng chạm đến việc bảo vệ cho cơ thể và tính mạng con người Thực tế này thể hiện rõ ràng qua tỉ lệ người nhận án giam giữ phòng ngừa cho tội phạm tình dục chiếm tới 48% Giam giữ phòng ngừa còn được áp dụng cho tội giết người, cố ý giết người, phóng hỏa, cướp, tấn công và gây thương tích.25

Có lẽ những bước phát triển của trường phái tân tự do cũng góp phần lý giải những thay đổi kể trên Ý thức hệ tân tự do đang trên đà phổ biến tại Na-uy, và cùng với nó là việc phát minh ra những mô hình quản lý tội phạm mới Những mô hình này có thể được xem là sự tái trỗi dậy của

biện pháp trừng phạt, kiểm soát xử lý kỉ luật và theo dõi nhóm “nguy hiểm” (risky populations)

Hiện nay nhóm “nguy hiểm” này được định nghĩa là những người phạm tội liên tục, bị kết tội bạo lực hoặc tội tình dục26 Đồng thời, những mô hình quản lý này còn gợi ý một tiến trình “định nghĩa sự lệch lạc thấp hơn”, nghĩa là “… giảm ngưỡng kết luận hành vi nào là tội phạm và hình sự” (Garland 2001, tr 117) Tiến trình này xảy ra tại phần dưới của thang hình sự, và mối quan tâm chính của nó là tiết kiệm chi phí Tiết kiệm chi phí cũng là lời giải thích cho lý do vì sao người lang thang và tội phạm tài sản được bãi bỏ

Cuối cùng: như phần trên đã trình bày, giám sát phòng ngừa là đối tượng chịu công kích mạnh mẽ bởi chương trình này chưa có cơ chế pháp lý đảm bảo chặt chẽ Trên lập trường ủng hộ việc bãi

bỏ, điều quan trọng là đặt câu hỏi: với kế hoạch hiện nay thì pháp quyền có gặp thách thức không,

và thách thức như thế nào, ở mức độ nào? Phần sau xin nêu ra một số điểm cần lưu ý

Các thách thức hiện tại đối với pháp quyền

Đầu tiên, ở một số lĩnh vực, có thể nói rằng sự chỉ trích đã để lại dấu ấn trong việc hình thành hệ thống giam giữ phòng ngừa Nhờ nó mà ngày nay hệ thống quy định được chặt chẽ hơn rất nhiều

25 Thông tin từ cá nhân, Berit Johnsen, KRUS

26 Riêng Na-uy quy định thêm cả tội phạm ma túy Tuy nhiên đây không phải là điều kiện kết án giam giữ phòng ngừa một người

Những câu hỏi quan trọng trước đây do cấp quản lý quyết định, thì giờ đây do tòa án quyết định Việc đảm bảo tính pháp quyền trong giam giữ phòng ngừa nhờ đó đã được củng cố thêm Tuy nhiên cũng có thể nói rằng điều này không diễn ra ở các lĩnh vực khác Ví dụ bên dưới là báo cáo của chuyên gia tâm thần pháp y tại tòa án về một công dân Somali 26 tuổi Năm 2002, người này nhận án giam giữ phòng ngừa trên cơ sở ba lần mưu toan giết người:

“Kết luận đưa ra: dựa trên các hệ thống đánh giá sẵn có và được sử dụng rộng rãi nhất 20) để đánh giá nguy cơ tương lai về hành vi bạo lực trong tương lai, các thang điểm dành cho bị cáo ở mức cao rõ ràng Dựa trên ý kiến chuyên gia lâm sàng và những xem xét kể trên, tôi buộc phải cảm thấy bi quan về dự đoán này Tôi đặc biệt nhấn mạnh rằng người này có ít cơ sở để phát triển thêm Anh ta không được giáo dục, và cũng không có kế hoạch thực tế để theo đuổi việc học hành Vai trò xã hội của anh ta trong gia đình và bạn bè là ít ỏi, và anh ta dường như không có khả năng phát triển các mối quan hệ xã hội an toàn, bền vững Khả năng nhận trách nhiệm cho vị trí xã hội và hành động của bản thân ở mức kém phát triển, và có thể không phát triển được vì đặc điểm tính cách đùn đẩy(rationalization) trách nhiệm cho người khác ” (Rt 2002-1667)

(HCR-Chuyên gia cũng nhận thấy người này đủ tiêu chuẩn để chẩn đoán chứng rối loạn nhân cách xã

hội, rối loạn điều chỉnh và bệnh tâm thần (mental illness) do sử dụng một số loại thuốc Thêm vào

đó, anh ta còn gần đủ tiêu chuẩn tâm thần (psychopathy) Tòa án Tối cao xét thấy tồn tại nguy cơ

rằng người đàn ông này sẽ sớm tái phạm, và xét rằng một hình phạt xác định là chưa đủ để bảo vệ

xã hội Tòa tuyên án giam giữ phòng ngừa, với khung thời gian 9 năm, mức tối thiểu 6 năm

Lời trích dẫn đã cho thấy dấu ấn chung của các trường hợp giam giữ phòng ngừa: vẫn như trước đây, các chuyên gia tâm thần pháp y được chỉ định làm việc trong hầu hết mọi trường hợp Và cũng như trước, họ chẩn đoán bị cáo, đưa ra báo cáo về khả năng tái phạm – hoặc chính xác hơn

là “nguy cơ”(“risk”) theo cách gọi của thuật ngữ hiện đại Cùng với các mục đích về lập pháp

(legislative intentions), đánh giá nguy cơ tiếp diễn dành cho bị cáo cũng được tiến hành trong thời

gian thụ án Và đặc biệt trên lĩnh vực này mà nguyên tắc pháp quyền dường như gặp thách thức, xét thực tiễn hệ thống giam giữ phòng ngừa hiện nay Các vấn đề liên quan đến dự báo nguy hiểm

và sự tham gia của chuyên gia tâm thần pháp y có vẻ vẫn chưa được giải quyết Cuối cùng là một

số thách thức mà đánh giá nguy hiểm hiện nay đang phải đối đầu:

Công nghệ đánh giá nguy cơ mới

Theo đoạn trích dẫn trên, chuyên gia tâm thần của tòa đã chẩn đoán bị cáo với một số bệnh danh

về nhân cách Chuyên gia cũng nêu rõ khả năng tái phạm Bản đánh giá được thực hiện dựa trên ý kiến chuyên gia lâm sàng của chính người làm báo cáo, cũng như dựa trên hệ thống đánh giá hành

vi bạo lực tương lai – hệ thống HCR-20

HCR-20 là công cụ đánh giá nguy cơ thế hệ thứ 3, được phát triển để ước lượng và xử lý rui ro

mà một cá nhân có thể gây ra Trên quốc tế đã có nhiều công cụ thế hệ thứ 3 để đo lường nguy cơ (như LSI-R, YLS/CMI, SVR-20) So với thế hệ 1 (dự báo dựa vào ý kiến chuyên gia lâm sàng) và

thế hệ 2 (dựa vào dữ liệu lịch sử phạm tội (criminal history data)), những công nghệ nguy cơ thế

hệ mới này dựa vào cả hai nhân tố lịch sử, lâm sàng và tình huống để đánh giá nguy cơ Lời trích dẫn trên chỉ ra rằng đây là loại công nghệ kiến thức được sử dụng ở tòa án Na-uy

Đặc biệt từ góc độ tâm thần học, người ta cho rằng các phương tiện đánh giá nguy cơ mới giờ đây giúp dự báo mối nguy hiểm với độ chính xác cao hơn Ở Na-uy, các công cụ này được cho là có tính khách quan, củng cố pháp quyền, vì chúng có cơ sở là các nghiên cứu và thử nghiệm từ nhiều nước, và vì tiền đề của kết luận là rõ ràng nhìn thấy được (ví dụ: Rosenqvist and Rasmussen 2004) Tuy nhiên còn nhiều lý do buộc người ta vẫn phải xem xét những chỉ trích mà cộng đồng nghiên cứu quốc tế đưa ra về các phương pháp dự báo nguy hiểm hoặc nguy cơ hiện hành, về cả hai phương diện pháp quyền và đạo đức

Thứ nhất, các nghiên cứu quốc tế cho thấy những công cụ này chỉ có tính chính xác tương đối, và

vì vậy không nên được sử dụng để quyết định những biện pháp mạnh như giam giữ phòng ngừa Trong bài phân tích tổng hợp về chín công cụ đánh giá nguy cơ để dự báo bạo lực, người ta thấy chúng chỉ đưa ra kết quả tái phạm tội “tương đối tốt” (Yang, Wong and Coid 2010) Từ đó, các

tác giả nhấn mạnh rằng vì các công cụ này có “mức độ hiệu quả tương đối, nên chúng không nên được sử dụng làm phương tiện duy nhất hoặc phương tiện chính để đưa ra quyết định lâm sàng hoặc quyết định xử phạt hình sự, khi quyết định này lệ thuộc vào độ chính xác của dự báo, ví dụ như giam giữ phòng ngừa” (sđd, 2010, tr.761)

Có nhiều lý do để phản đối các công cụ này về mặt đạo đức Có thể kể ra như sau: người ta khẳng định rằng những tuyên bố khoa học của những bản đánh giá khách quan đều chứa đựng bên trong

nó những nhân tố đạo đức/chuẩn mực nhằm trừng trị tội phạm Các định nghĩa khoa học về nguy

cơ thực chất gây ra ảo tưởng về tính khách quan Hannah-Moffat (2005) cho thấy cả đánh giá nguy cơ/nhu cầu và các biện pháp can thiệp được đề xuất đều được dự đoán dựa trên giả định chuẩn mực của giai cấp trung lưu, mà giai cấp ấy lại “mang tính giới tính và tính chủng tộc cao” (tr 37) Người ta còn cho rằng các công cụ đã cá nhân hóa nguyên nhân của hành vi phạm pháp,

do đó chúng đã trở thành công cụ đạo đức chứ không còn là công cụ xã hội (Stenson 2001) Chưa hết, các công cụ còn không hướng đến việc cải thiện điều kiện xã hội và điều kiện cấu trúc dành cho các cá nhân đang cần giúp đỡ Về phương diện này, các công nghệ đánh giá nguy cơ mới có

lẽ đang góp phần cá nhân hóa các tệ nạn xã hội và góp phần “đẩy nhóm yếu thế ra rìa dòng phát triển kinh tế và chính trị” (Silver và Miller 2002, tr 150)

Trên đây là những lý do để nói rằng có tồn tại những thách thức liên quan đến cách đưa giam giữ phòng ngừa vào thực tiễn Một trong những thách thức có liên quan đến cách đo đạc nguy cơ tái phạm tội, và sự tham gia của các chuyên gia pháp y tâm thần trong việc dự báo Những thực tiễn này đều cần được chú ý và thảo luận Trong đó, lập trường ủng hộ việc bãi bỏ sẽ đóng vai trò tối quan trọng

Danh mục tài liệu tham khảo

Garland, David (2001): The culture of control Crime and Social Order in Contemporary Society Oxford: University

Press

Hannah-Moffat, Kelly (2005): ”Criminogenic needs and the transformative risk subject: Hybridizations of risk/need

in penality.” In: Punishment and Society, Vol 7 (1), pp 29 – 51

Janus, Eric (2000): “Civil commitment as social control: managing the risk of sexual violence.” In: Mark Brown

and John Pratt (eds.): Dangerous Offenders Punishment and Social Order London and New York: Routledge

Mathiesen, Thomas (1990): «Side et hundre og fem.» In: Hefte for kritisk juss, nr 3/1990

NOU 1990:5: «Strafferettslige utilregnelighetsregler og særreaksjoner.» Straffelovkommisjonens

delutredning IV Oslo: Forvaltningstjenestene

Pratt, John (1997): Governing the Dangerous Dangerousness, law and social change Annandale NSW: The Federation Press

Rosenqvist, Randi og Kirsten Rasmussen (2004): Rettspsykiatri i praksis Oslo: Universitetsforlaget

Silver, Eric and Lisa L Miller (2002): ”A Cautionary Note on the Use of Actuarial Risk Assessment Tools for

Social Control.” In: Crime and Delinquency, Vol 48 No1, pp 138-161

Stenson, Kevin (2001): “The new politics of crime control”, In: Crime, risk and justice : The politics of crime control in liberal democracies Cullompton : Willan

Yang, Min, Stephen C.P Wong and Jeremy Coid (2010): “The Efficacy of Violence Prediction: A

Meta-Analytic Comparison of Nine Risk Assessment Tools.” Psychological Bulletin, Vol 136, No 5, 740-767

QUY CHUẨN CỦA CÁI CHẾT:

VỀ THÁI ĐỘ ĐỐI VỚI HÌNH PHẠT TỬ HÌNH TẠI TRUNG QUỐC

GS Børge Bakken

(Đại học Oslo, Nauy)

“Việc thiết lập tính công bằng hoặc thiết thực của hình phạt tử hình trong một xã hội văn minh là rất khó, chưa kể là bất khả thi nếu được xem xét một cách toàn diện Người ta đã biện minh rằng sự trừng phạt nói chung là một phương tiện để cải thiện hoặc răn đe các cá nhân khác Nhưng chủ thể có quyền gì để hành động như vậy? Ngoài ra, lịch sử đã chứng minh, với những bằng chứng toàn diện và rõ ràng trên các số liệu thống kê, rằng thế giới chưa từng bị răn đe hoặc được cải thiện bởi các hình phạt kể từ thời của Cain” (Karl Marx, New-York Daily Tribune, February 17-18, 1853)

Dĩ nhiên, theo Kinh thánh, Cain là một thành viên trong gia tộc đầu tiên của loài người Còn Marx đã đi trước thời đại tới 150 năm khi cho rằng hình phạt tử hình không phải là biện pháp hiệu quả hay có thể chấp nhận được trong việc ngăn ngừa các hành vi phạm tội hoặc bảo đảm trật

tự trị an Thậm chí, luận điểm của Marx năm 1853 còn sử dụng các dữ liệu thống kê để chứng minh rằng trên thực tế, án tử hình làm gia tăng các vụ án mạng Theo bài báo của ông, án tử hình không những không ngăn ngừa được tội phạm mà còn không thể răn đe hoặc “cải thiện” hành vi của những người chứng kiến việc thi hành hình phạt này Thông qua sự lên án hình phạt tử hình,

Marx đã đi trước các học thuyết hiện đại về sự tàn bạo hóa (brutalization) khi chứng tỏ rằng hình

phạt này không phải là một giải pháp mà là tình trạng tiếp diễn triền miên các vấn đề liên quan đến tội ác và việc trừng trị

Trong vòng hai tới ba thập kỷ trở lại đây, thế giới đã trải qua một cuộc cách mạng quan trong trong việc áp dụng và lĩnh hội hình phạt tử hình Vào năm 1977, chỉ có 16 quốc gia đã xóa

phạt tử hình (Hood 2009: 1-21) Ngày nay, hơn hai phần ba quốc gia trên thế giới đã xóa bỏ án tử

hình trong luật pháp hay trong tập quán (in law or practice), và trong số 58 quốc gia vẫn giữ hình

ở Trung Quốc được coi là “bí mật quốc gia” nhưng vẫn có thể thấy riêng số lượng cá nhân bị tử hình ở Trung Quốc còn nhiều hơn cả tổng số của các quốc gia còn lại trên thế giới Các báo cáo không chính thống của Trung Quốc đã nêu ra được con số thi hành án trung bình ở mức 15.000 vụ trong một năm tính từ năm 1997 tới năm 2001 (Chen 2006: 13), và khoảng 5.000 vụ trong năm

Khái niệm ý kiến dư luận (public opinion) cũng đã có sự thay đổi trên khắp thế giới trong

vòng 10 tới 20 năm trở lại đây Khi Tổng thống Mitterand tham gia tranh cử ở Pháp năm 1981 với tuyên ngôn bao gồm việc xóa bỏ hình phạt tử hình, đã có 63% người dân ủng hộ Ngày nay con số này đạt mức 45% với chỉ 14% ủng hộ mạnh mẽ án tử hình ở Pháp, và 31% phần nào ủng hộ biện

và cấm áp dụng biện pháp này trong lãnh thổ của Liên minh (Hội đồng Liên minh Châu Âu 2006) Chỉ ở Vương quốc Anh, với tỉ lệ ủng hộ 50% đã tạo ra thách thức với xu hướng ở Tây Âu Đây là quốc gia duy nhất không có lượng ý kiến dư luận phản đối hình phạt tử hình chiếm đa số

Ý kiến dư luận ở Úc thậm chí còn thay đổi đáng kể hơn, từ 53% ủng hộ hình phạt tử hình vào năm

được thực hiện bởi Học viện Khoa học Xã hội Trung Quốc năm 1995 cho thấy, 99% người dân Trung Quốc ủng hộ hình phạt tử hình, đây cũng là con số ủng hộ cao nhất thế giới

Khi chúng ta tập trung vào xu hướng phần lớn trên thế giới hiện nay, sự thay đổi nhanh chóng trong quan điểm đã đi ngược lại với những giả định trước đây được coi là hiển nhiên khi nhắc tới các định mức trừng phạt nói chung Cho tới tận bây giờ, vẫn còn những tranh cãi rằng quan điểm của con người về việc trừng phạt cho thấy một yếu tố văn hóa cốt lõi và rằng quan điểm trừng phạt của con người là một điểm quan trọng để tham khảo Có một giải thích thường được thấy trong các cuốn sách, đó là “chúng ta học cách phản ứng trừng phạt … cũng như chúng

ta học cách nói một ngôn ngữ” (“we learn to react punitively … just as we learn to speak a language”) (Surtherland và đồng nghiệp 1992: 328) Nói cách khác, các định mức trừng phạt là

dấu hiệu nổi bật của văn hóa và gắn bó với chúng ta giống như sự gắn bó của ngôn ngữ Trong phần tiếp theo, tôi sẽ chỉ ra rằng các định mức trừng phạt biến động dễ dàng hơn và ít bắt nguồn

từ văn hóa hơn nhiều so với việc học một ngôn ngữ bản địa

Chính phủ Trung Quốc và rất nhiều học giả Trung Quốc chia sẻ giả thuyết rằng, quan điểm của người Trung Quốc về hình phạt tử hình được bắt nguồn từ văn hóa Thủ tướng Ôn Gia Bảo đã khẳng định, Trung Quốc sẽ không xóa bỏ hình phạt tử hình do “cân nhắc tới điều kiện

quốc gia của Trung Quốc” (“consideration of China’s national conditions”) 32 Trong tuyển tập

gần đây về việc sử dụng hình phạt tử hình ở Trung Quốc, Giáo sư Gao Mingxuan đã lập luận

tương tự, rằng việc áp dụng hình phạt được dựa trên văn hóa báo ứng của Trung Quốc (Chinese retributive culture) Gao tiếp tục chỉ ra rằng hậu quả của nét văn hóa trừng phạt sâu sắc như vậy

chính là việc “Trung Quốc sẽ không xóa bỏ hình phạt tử hình ngay bây giờ hay trong tương lai gần” (Gao 2004: 15-20, 23-30(19,21)) Cứ như vậy, trong sách báo của Trung Quốc, chúng ta có thể thấy lập luận về vấn đề Trung Quốc có một “truyền thống tử hình dài 5000 năm”, và đó được coi là lí do tại sao Trung Quốc vẫn tuân thủ áp dụng Người ta có thể đặt câu hỏi, có quốc gia nào không nhìn lại di sản “truyền thống tử hình” hàng ngàn năm?

Tất nhiên, tại Trung Quốc cũng như nhiều nơi khác, tồn tại một quan niệm truyền thống về

sự trừng trị theo “chủ nghĩa dân túy hình sự” (Retributive “penal populism”) Theo đó, người dân

tin tưởng vào tính hiệu quả được mặc nhiên thừa nhận của các hình phạt khắc nghiệt (Pratt 2007, Roberts và đồng nghiệp 2003) Và cũng không sai khi nói rằng người Trung Quốc có truyền thống báo thù (Madsen 1990: 175–98) Mối liên hệ giữa nền văn hóa và bạo lực là điều tất yếu, được minh chứng bằng các cuộc khởi nghĩa nông dân trong lịch sử nhằm trả thù cho những tổn thất mà họ phải chịu Elizabeth Perry đã nhận xét rằng những chính sách quốc gia dưới thời Mao Trạch Đông đã góp phần vào sự tồn tại và phát triển của các hành vi bạo lực (Perry 1985: 414–40) Khi mới thành lập, Đảng Cộng sản đã nhìn nhận hình phạt tử hình là một thực tiễn tàn bạo và chính thức khuyến nghị xóa bỏ hình phạt này vào ngày 15/6/1922 (Zhao 2004: 11–14, 18–22 (11, 18) Nhưng Mao Trạch Đông lại coi quan niệm báo thù của người dân là một công cụ chính trị Ông tuyên bố rằng hình phạt tử hình cần được áp dụng một cách hiệu quả trong việc xử lí “những

lãnh chúa và quý tộc tàn bạo nhất” (‘the worst local tyrants and evil gentry’) nhằm tăng cường

nhận thức về giai cấp của quần chúng nhân dân33 Mao Trạch Đông ủng hộ quyền của người dân trong việc trả thù những kẻ bóc lột họ Ông bác bỏ luận điểm cho rằng những người nông dân đã

“đi quá xa”, ủng hộ việc xử tử các địa chủ và tuyên bố rằng: “Cần để nỗi sợ hãi ngự trị tại các vùng quê trong một thời gian”34 Mao Trạch Đông biện minh rằng mục đích của việc thi hành hình phạt tử hình là “làm dịu bớt sự tức giận của người dân” (Mao 1951/1977: 53:56) Quan điểm này của ông dường như đã phát triển thành một nguyên tắc pháp lí cơ bản, vẫn còn tồn tại cho tới ngày nay và hợp pháp hóa các hành vi bạo lực của quốc gia cũng như án tử hình

Trong một cuộc khảo sát đối với những người làm việc trong lĩnh vực pháp luật tại Trung

Quốc năm 2007, 90% số người trả lời cho rằng nguyên tắc minfen (trừng trị) vẫn đóng một vai trò

quan trọng trong việc áp dụng án tử hình Chỉ 2% cho rằng “sự tức giận của công chúng” không gây ra tác động gì (Kang 2005:116) Nghịch lí ở đây là Trung Quốc tuy tuyên bố rằng sẽ xây

32 Nguồn: Ôn Gia Bảo, http://english.peopledaily.com.cn/200503/14eng20050314176777.html , People’s Daily Online, 14.03.2005 [Truy cập ngày 03.12.2007]

33 Nguồn: Mao Zedong, ’Report on an investigation of the peasant movement in Hunan’: 38

34 Nguồne: Mao Zedong, ’Report on an investigation of the peasant movement in Hunan’: 39

dựng một “xã hội hòa hợp” (harmonious society) (hexie shuhui 和谐社会) nhưng lại dựa vào nền

tảng là các nguyên tắc báo thù

Các học giả Trung Quốc cũng đã nhận thấy nghịch lý này Giáo sư Lu Jianping phản đối thực tiễn giết người nhân danh dư luận và sự bất bình Với cách nói giảm nhẹ điển hình, giáo sư phát biểu: “giết người không phải là cách tốt nhất để khiến người ta sống tốt hơn” Hiểu biết rõ về

thực tiễn xử tử hình nơi công cộng và xét xử công khai (shenpan dahui 审判大会), giáo sư Lu đề

cập đến những mặt tối của hành vi tập thể, ghi nhận rằng “tính lý trí (của nhân dân) có thể bị suy giảm trong một sự kiện công cộng”, và trong một số trường hợp, một “hiệu ứng quảng trường”

(guangchang xiaoying 广场效应) – hoặc tạm dịch theo cách khác là “hiệu ứng đám đông” có thể

xảy ra, và người dân có thể bị say mê và theo gương những người đi trước; đây là một thực tế đã được chứng minh bởi sự thái quá của Cách mạng Văn hóa (Lu 2009, tr 66–79(76))

Hãy cùng quay lại luận điểm của Giáo sư Chen Xingliang về sự báo thù Mặc dù ông ủng

hộ việc sử dụng hình phạt tử hình có giới hạn, nhưng ông lập luận chống lại nguyên tắc minfen

hoặc sự giận dữ của con người Về cơ bản, ông giữ quan điểm rằng các chiến dịch “đàn áp”

(yanda 严打) bắt đầu từ năm 1983 đã khiến hệ thống công lý trở nên hung bạo, vì “chúng ta quá

tin tưởng vào tính răn đe của hình phạt, và vì chúng ta nhấn mạnh vào cảm xúc trừng phạt của quần chúng” (Chen 2005, tr 75 (71–85) Theo Giáo sư Chen, những cảm xúc về sự trừng phạt,

hoặc “tâm lý báo ứng” (baoying xinli 报应心理) của quần chúng đã tạo tác dụng không mong muốn là tăng lòng uất hận (yuanhen 怨恨) của người nhà nạn nhân, và còn có thể là của nhiều

người khác trong xã hội Ông viết tiếp: «Chúng ta đã lạm dụng hình phạt tử hình, và chúng ta đã

làm cho bất bình xã hội (shehui jiyuan 社会积怨) trở nên chồng chất” (Chen 2005) Luận điểm về

lòng căm thù xã hội bị dồn nén là một điểm quan trọng Lập luận cơ bản mà ông sử dụng là hình phạt tử hình tạo ra ví dụ về việc trả thù, phá vỡ chính lập luận và phương cách kiểm soát một “xã hội hài hòa” Đây là luận điểm mà đáng ra Giáo sư có thể khai thác sâu hơn nữa, vì nó liên quan đến bản chất hình phạt tử hình chứ không chỉ là quy mô áp dụng án tử hình Qua luận điểm đó,

Giáo sư Chen đã đụng chạm đến chủ đề quan trọng về bản chất leo thang của những nguyên tắc

có nguồn gốc là sự trả thù và sự căm ghét Những cảnh báo của ông Lu và ông Chen là hoàn toàn

có cơ sở Cơ sở đó đã được các học giả chỉ ra trong lĩnh vực trả thù và trừng phạt rằng trả thù

dường như luôn luôn dẫn tới dư thừa và “quy trình leo thang bạo lực” (escalating cycles of violence), khi chúng ta “dễ mất kiểm soát” thay vì vẫn tỉnh táo; rằng rất khó ngừng được lòng

khát máu một khi những nguyên tắc như vậy đã đi vào vận hành (Govier 2007, tr 8–9) Không đi

vào những chi tiết đó, chúng ta đã thấy những ví dụ rất rõ ràng về minfen nhắm tới chính phủ ở

Trung Quốc gần đây (Yu 2009) Bạo lực leo thang với “hiệu ứng quảng trường” hay “hiệu ứng đám đông” của ông Lu đang được các tài liệu về trả thù ủng hộ Trong khi Giáo sư Lu nhấn mạnh

rằng dư luận không phải lúc nào cũng có tính phản ứng (reactionary), nhưng cũng có thể tiến bộ

lên, thì Giáo sư Chen Xingliang thêm vào lập luận “tâm lý báo thù” của ông rằng giá trị mạng người ở Trung Quốc không cao, và đây là lập luận chính cho lối suy nghĩ rằng chưa đến lúc bãi bỏ hình phạt tử hình ở Trung Quốc (Chen 2003) Qiu Xinglong, người ủng hộ bãi bỏ hình phạt tử hình có hiểu biết sâu rộng nhất, nằm trong các mối quan hệ xã hội của ngành luật Trung Quốc, phản đối lập luận này Ông đồng ý rằng giá trị mạng người Trung Quốc từ trước đến nay vẫn ở

mức thấp, nguyên nhân là do thiếu “quan tâm nhân đạo” (renwen guanhuai 人文关怀) Tuy nhiên

ông đảo chiều lập luận, quay sang chống lại giới tinh hoa khi nói rằng điều đó có lý do là vì giới

học giả (xuezhe 学者) và giới tinh hoa Trung Quốc còn giữ tâm lý thiếu tôn trọng mạng người nói

chung và kéo dài (Qiu 2002, tr 54 (51–54)) Không những vậy, ông còn cho rằng đồng nghiệp

của mình không đủ độc lập về học thuật (academic independence) và thiếu liêm chính nghề nghiệp (professional integrity) Nếu cộng đồng học giả cứ bám lấy giáo điều rằng hình phạt tử

hình chỉ có thể được bỏ trong tương lai, nhưng vẫn cần đang áp dụng vì những điều kiện xã hội – chính trị hiện tại, như ông Chen đã nói, thì hình phạt tử hình sẽ chẳng bao giờ được xóa bỏ (Qiu

2001, tr 13) Chúng ta sẽ quay lại với các lập luận của ông Lu và ông Qiu với nhiều bằng chứng khảo sát cụ thể ở phần sau Yuan Bin đã có lý khi ông coi dư luận là cực kỳ dễ thay đổi và không

bền vững, “quản lý được hoặc sai khiến được” (keyi yindao de 可以引导的) (Bin 2009, tr 99–

(all-việc tiếp tục áp dụng hình phạt tử hình ở Trung Quốc

Liệu ở Trung Quốc có truyền thống phổ quát thật mạnh mẽ về sự trả thù của người dân bằng biện pháp tử hình hay không? Giáo sư Qu Xuewu ở Viện Khoa học Xã hội Trung Quốc, Bắc Kinh có nghi ngờ về lập luận văn hóa “truyền thống 5000 năm tuổi” (Qu 2005, tr 6 (6–26) Chính

ông Qu đã đặt ra thuật ngữ tiếng Trung “đa dạng văn hóa” (文化的多元性 wenhua de duoyuan xing) để chỉ những phương án thay thế cho thực tiễn tử hình Ông lưu ý rằng văn hóa phổ biến Trung Quốc không được dẫn dắt hoàn toàn bởi những nguyên tắc về “mạng đổi mạng” (sharen changming 杀人偿 命) hoặc “nợ máu” (xiezhai 血债)

Lấy ví dụ từ các dân tộc thiểu số Trung Quốc có tập quán “nợ mạng” (命债 mingzhai) thay

vì “nợ máu”, bằng cách sử dụng cái gọi là tiền “đền mạng” (peimingjia 赔命价), tức là kẻ giết

người phải đền bù cho gia đình nạn nhân vì đã giết hại người nhà họ (Qu 2005, tr 7) Vấn đề được giải quyết mà không phải giết kẻ thủ ác Chúng ta biết đến những thực tiễn như vậy ở nhiều

xã hội tiền công nghiệp, chứ không chỉ ở Trung Quốc J.A Barnes đã nói: “Nhìn chung, bằng chứng dân tộc học cho thấy các xã hội nguyên thủy không có đặc trưng là luật pháp có tính đàn

áp”, và rằng “Cái đàn áp điển hình chính là hành động của chính quyền” (Barnes 1966, tr 168–

69) Các giải thích văn hóa về “sự trả thù của người dân” là thứ yếu, còn chính việc làm của chính quyền của bộ máy vương triều quan liêu mới là chính yếu Từ trước đến nay, bản án từ hình luôn

có tính chính trị là chính, tính văn hóa là phụ Giờ đây văn hóa bạo lực phổ biến đã trở thành cái

cớ cho phép nhà nước giải thích và biện minh cho việc sử dụng hình phạt tử hình

Vậy còn lịch sử các triều đại Trung Quốc? Khi chúng ta xem xét thực tiễn nhà nước phong

kiến (imperial state) Trung Quốc, không có lý do gì để tin rằng chúng mang tính trả thù cao hơn

thực tiễn ở các nơi khác trên thế giới Về mặt lịch sử, Trung Quốc bị ảnh hưởng bởi tư tưởng pháp

lý tàn bạo của Pháp gia (fajia 法家), nhưng điều này đã được dung hòa bằng cách tiếp cận của Nho giáo (rujia 儒家) Các nhà Pháp gia ủng hộ mạnh mẽ hình phạt nặng nề không khoan hồng, trong khi Nho gia nhấn mạnh “đức” (de 德), “thiện” (ren 仁) và “lòng nhân” (renci 仁慈) Chắc

chắn hình mẫu phái Pháp gia đã để lại di chứng lâu dài lên một nhà nước tàn bạo, nhưng nhìn tổng thể chúng ta không thể nói rằng lịch sử Trung Quốc là tàn bạo hơn lịch sử châu Âu chẳng hạn Ở đây, ta nên tiếp cận khái niện “phương Tây” thật thận trọng Xét về các thực tiễn và thái độ trả thù, châu Âu và châu Mỹ cực kỳ khác nhau James Whitman đã lập luận rằng những nét khác nhau giữa Âu và Mỹ là do các truyền thống đối lập cơ bản trong các thể chế pháp lý và cách suy nghĩ (Whitman 2003)

Tóm lại, nhu cầu kiểm soát của nhà nước giúp ta lý giải việc áp dụng hình phạt tử hình,

nhưng nhà nước cũng có thể thể hiện lòng từ bi (mercy), và đó là truyền thống mạnh mẽ, hoặc chí

ít là ở Trung Quốc lòng từ bi mạnh hơn ở châu Âu, nơi mà khái niệm từ bi cũng có vai trò nhất định

Theo lập luận của James Whitman, sự hiện diện của các hệ thống từ bi đã khiến châu Âu ít

có tính trả thù hơn châu Mỹ (Whitman 2003) Lòng từ bi, chứ không phải sự trả thù, đã trở thành

sự chiếu cố, khinh mạn (“de haut en bas”) – từ người trên xuống người dưới Dường như một

người phải có địa vị xã hội được phân biệt rõ ở cấp cao hay thấp thì mới có thể từ bi với cấp dưới Đầu tiên và trên hết, lòng từ bi là vấn đề quyền lực, và nghịch lý ở chỗ dường như chỉ quyền lực mới có thể thể hiện lòng từ bi Chỉ có một nhà nước vững chắc mới có thể thể hiện lòng từ bi Qua Cách mạng Pháp, hình phạt khoan dung hơn mà trước đây chỉ được dùng cho các giai cấp trên, giờ đây được áp dụng cho người thường Nói cách khác, một trong những tác động lâu dài của Cách mạng đó là một cơ chế hình phạt khoan dung hơn Ở Mỹ, chủ nghĩa quân bình

(egalitarianism) có hình thức khác, mà chúng ta có thể tạm gọi là “chủ nghĩa quân bình bạo lực” (violent egalitarianism) Ở Mỹ, dường như người thường được hưởng quy chế rằng ông chủ cũng

được đối xử ngang hàng với một kẻ trộm ngựa, nghĩa là cả hai đều bị treo cổ không khoan hồng Châu Âu đã trở nên bớt mang tính trừng phạt hơn Mỹ rất nhiều, và vẫn tiếp tục như vậy

Liệu có phải vì thiếu từ bi mà Trung Quốc mới phát triển một nền văn hóa mạnh về trả thù

và khắc nghiệt như vậy không? Đúng là Trung Quốc đã có một nhà nước vững vàng, và có cả những đẳng cấp địa vị như Whitman mô tả trong trường hợp Đức và Pháp Chẳng phải Trung Quốc đã phát triển những thiết chế khoan dung cần thiết để đi theo xu hướng hình phạt ôn hòa? Câu trả lời là trong lịch sử, Trung Quốc đã có trong tay mọi thành tố cần có để thúc đẩy sự khoan hồng và một hệ thống pháp lý ôn hòa hơn Các đẳng cấp xã hội ở Trung Quốc cũng tương tự ở

châu Âu, hình phạt khoan dung dành cho giới tinh hoa đã được phát triển qua hệ “bát nhị” (bayi

八议) (Jiang 1992, tr 4), và ở Trung Quốc, một hệ thống khoan hồng pháp lý dựa trên đẳng cấp địa vị đã có sẵn còn tiên tiến hơn ở các nơi khác trên thế giới Dĩ nhiên luật pháp phong kiến luôn luôn là khắc nghiệt, nhưng Trung Quốc đã cho thấy lòng từ bi hơn châu Âu nhiều Ở Trung Quốc,

lòng từ bi và các lệnh ân xá (amnesties) và ân điển (acts of grace) nói chung được ban thường xuyên hơn nơi khác Brian McKnight đã dịch cách từ she (赦) nghĩa là “ân xá” hoặc “tha tội” (McKnight 1981: xi) Hình thức từ bi rộng rãi nhất được gọi là “quốc ân” (dashe 大赦) Những

lệnh ân xá nói chung này được áp dụng cho toàn lãnh thổ, và được tiến hành với nhiều nghi lễ và hoàn cảnh long trọng Trong khi lệnh ân xá bình thường chỉ giảm bớt bản án, lệnh quốc ân tha thứ người có tội hoàn toàn Ở đây, cần phải chỉ ra sự tồn tại của một nền văn hóa từ bi mạnh mẽ ở Trung Quốc, để lập luận rằng họ có một lịch sử pháp lý thiên về những hình phạt khoan dung hơn

là răn đe khắc nghiệt Từ khi nhà Tấn thành lập năm 280 TCN tới khi nhà Đường lụi tàn năm 907,

cứ 18 tháng lại có một lệnh quốc ân được ban hành Hệ thống khoan dung pháp lý nổi bật này đạt đỉnh cao trong giai đoạn nhà Tống (960–1279) Đến thời này, hình phạt tử hình được giảm đáng

kể Thậm chí trong thời nhà Thanh tàn bạo cuối cùng trong lịch sử Trung Quốc, hình phạt tử hình vẫn thường được hoãn, và hệ thống khoan hồng pháp lý vẫn tồn tại mãi cho đến khi vương triều hoàn toàn sụp đổ vào năm 1911 Điều này không phải để nói rằng trật tự phong kiến không khắc nghiệt, mà để nhấn mạnh rằng mọi nhân tố cần có cho một hệ thống khoan dung hơn đã tồn tại ở Trung Quốc còn lâu đời hơn ở châu Âu Trung Quốc là một trong số ít các nền văn minh (kể cả

Ấn Độ và Nhật Bản) đã từng bỏ hình phạt tử hình trong thời phong kiến Từ năm 747–759 TCN, nhà Đường đã bỏ thực hành án tử hình vì sự ủng hộ hùng hồn của phái Pháp gia dành cho hình phạt khắc nghiệt mà không khoan dung đã đi ngược lại quan điểm coi trọng mạng người của Hoàng đế (Benn 2002, tr 209–12) Trong các triều khác, từng có nhiều thập kỷ không hề có ai bị

xử tử Klaus Mühlhahn đã tóm tắt nội dung chính về lịch sử hình sự Trung Quốc phong kiến như sau:

“Tử hình ở Trung Quốc cuối thời phong kiến hoàn toàn không so sánh được với những sự kiện dã man được tổ chức ở châu Âu thế kỷ XVIII.” Ông kết luận: “Các hình phạt được áp dụng ở Trung Quốc phong kiến hầu hết đều có thể phục hồi được và tương đối không đổ

máu, được đánh dấu (marked) bởi ý định hoàn thiện và hoàn chỉnh việc sử dụng bạo lực nhà

nước.” (Mühlhahn 2009: 40, 54)

Khảo sát dư luận và thực tiễn về sự tồn tại của việc thay đổi nhanh chóng

Không thể đưa ý tưởng về văn hóa trả thù lâu đời không thể thay đổi được vào trong bức tranh về sự thay đổi nhanh chóng đang diễn ra ở Trung Quốc và trên thế giới Hãy cùng quay lại điểm xuất phát, tức là thay đổi to lớn trong thực tiễn áp dụng hình phạt tử hình về quan điểm về

nó trên thế giới trong vài thập kỷ gần đây Sự thay đổi trong thái độ toàn cầu về hình phạt tử hình

và những chính sách liên quan là một trong những đảo chiều quy chuẩn không ngờ trong thời hiện đại Bức tranh hoàn chỉnh khá phức tạp, nhưng sự thay đổi đáng chú ý nhất chính là cái được gọi

bằng thuật ngữ “chương trình vô tội” (innocence frame) Thực tế rằng người vô tội từng bị khép

tội và xử tử, sự khám phá ra khoa pháp y, việc sử dụng bằng chứng ADN… tất cả những thứ này

đã làm người ta phân tán, không còn chú ý đến các vấn đề lý thuyết và triết luận về đạo đức Thay vào đó, người ta tập trung vào khả năng phạm sai lầm trong hệ thống xét xử hình sự Cuộc tranh

luận về hình phạt tử hình đã đạt tới “điểm tới hạn” khi dư luận thay đổi dẫn đến chính sách thay đổi, và từ đó tác động ngược trở lại, củng cố thay đổi dư luận đã có (Baumgartner et al 2008, tr 10)

Trong ngành xã hội học, các học giả như Mark Granovetter từng giải thích làm thế nào mà các quy chuẩn có thể thay đổi đột ngột và ngoạn mục đến vậy Granovetter nói về “các hình mẫu

ngưỡng về hành vi tập thể” (threshold models of collective behaviour), và giải thích làm thế nào

mà một số đáng kể người có ý kiến thiểu số lại có thể thách thức được quan điểm “chủ đạo” (Granovetter 1978, tr 1420–43) Nhà báo Malcolm Gladwell giải thích sự nhanh chóng tiềm năng

của thay đổi quy chuẩn bằng cách sử dụng thuật ngữ “điểm tới hạn” (tipping point), “ngưỡng” (threshold), hoặc “điểm sôi” (boiling point), tại lúc này thay đổi quay chuẩn nhanh chóng xảy ra

(Gladwell 2000) Tiến trình như vậy đã được chứng minh là có tính tự gia cố Các chính sách và thực tiễn có thể bền vững trong hàng chục năm, được củng cố bởi một cách nhìn nhận vấn đề cố hữu, lại có thể thay đổi đột ngột và ấn tượng khi các chiều hướng khác trỗi dậy Quy chuẩn chống

hút thuốc chủ đạo đã đột ngột trở thành một “thác xã hội” (social cascade) về thay đổi quy chuẩn

(thuật ngữ của giới nghiên cứu dư luận) Các nghiên cứu gần đây về thác xã hội đã tập trung vào cách phổ biến thông tin thông qua liên kết xã hội trên mạng xã hội trên mạng (Ball 2004, Barbasi

và đồng nghiệp 2003, Cha và đồng nghiệp 2003 và Watts 2003)

Internet ở Trung Quốc đã tạo ra một “cộng đồng blog” có vai trò quan trọng trong việc truyền bá thông tin và thay đổi quan điểm nhanh chóng Cần nhấn mạnh rằng giới xã hội học phản đối các cáo buộc về thay đổi văn hóa chậm ở một số khu vực Trung Quốc Quy chuẩn hình sự nói chung và hình phạt tử hình nói riêng không nhất thiết phải coi là quy chuẩn văn hóa cốt lõi, được học như người ta học tiếng, và khó thay đổi Quy chuẩn hình phạt tử hình đã thay đổi đáng kể trên thế giới chỉ trong thập kỷ gần đây Chúng ta phải xem xét xem cuộc tranh luận về hình phạt tử

hình được đưa ra công chúng (publicly frame) như thế nào Cái mới ở đây là “chương trình vô tội”

Một “phong trào vô tội” đã phát triển ở châu Âu và Mỹ trong giới học giả và nhà hoạt động trong những năm cuối thập kỷ 1980, và bùng nổ trở thành chương trình chính trong tranh luận về hình phạt tử hình ngày nay (Bedeau và Radelet 1987, tr 21–179) “Chương trình răn đe” trước đây đã

bị suy yếu trầm trọng Đã qua rồi năm 1975, khi mà Giáo sư kinh tế học Isaac Ehrlich đem “bằng chứng” tới trình Quốc hội rằng một hình phạt tử hình có thể cứu ít nhất là tám nạn nhân trong tương lai (Ehrlich 1975, tr 397–417) Lập luận như vậy ngày nay đã chết hẳn và bị quên lãng, còn phương pháp luận mà ông Ehrlich sử dụng đã bị cộng đồng học giả lên án là có lỗi và không có tính khoa học.35 Thay vào đó, chương trình tranh luận hiện nay tập trung vào vấn đề sai lầm hệ thống, giờ đây đang thâm nhập vào cộng đồng blog Trung Quốc vốn được quản lý chặt chẽ

Chương trình vô tội (innocence frame) đã ảnh hưởng đến thực tiễn kết án ở Mỹ Số lượng

hình phạt tử hình đã giảm đáng kể trong mười năm qua Tuy nhiên khi thái độ liên quan mật thiết đến giá trị cốt lõi, thì thông tin mới dường như không tạo ra thêm thay đổi thái độ nào nữa (Alvarez và Brehm 2002) Nếu không bị thách thức, người ta vẫn cứ dựa vào những giá trị cốt lõi của mình Lý do thay đổi ở Mỹ chậm hơn ở châu Âu là lý do lịch sử, nhưng cũng có thể được giải thích bằng hiện thực rằng đa số quan điểm của người Mỹ về hình phạt tử hình có liên hệ mật thiết với tâm lý tôn giáo Ở Trung Quốc, lời tuyên bố rằng thái độ dành cho hình phạt tử hình được dựa vào giá trị cốt lõi văn hóa dường như thiếu bằng chứng đáng kể, nếu không tính các ví dụ dưới

dạng giai thoại Việc sử dụng những thành ngữ như “rung cây nhát khỉ” (sha ji jing hou 杀鸡儆猴 ) hoặc “dọa một người, răn trăm người” (sha yi jing bai 杀一儆百) chỉ là những giai thoại về

trừng phạt phổ biến, chưa phải là bằng chứng về trừng phạt có văn hóa cốt lõi nghiêm túc, và chắc chắn không phải là bằng chứng về sự ủng hộ dành cho hình phạt tử hình Cũng như ở mọi xã hội xuất phát từ lịch sử nông thôn và độc tài, vẫn tồn tại sự ủng hộ dành cho hình phạt này, nhưng không cho phép chúng ta hiểu được thái độ hiện tại dành cho hình phạt tử hình Nếu xem xét dữ liệu quan điểm gần đây ở Trung Quốc, ta thấy bằng chứng rằng thái độ dành cho hình phạt tử hình

35 Tranh cãi về công trình của Ehrlich có tầm quan trọng đến mức Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia (National Research Council) đã nhóm họp một Ban chuyên gia để xem xét Ban đã quyết định rằng không chỉ mô hình của Ehrlich có vấn đề, mà ngay cả ý tưởng

sử dụng phương pháp kinh tế để giải quyết cuộc tranh cãi về chính sách luật hình sự Đọc thêm về tóm tắt tranh luận này trong Goertzel (2002, tr 19–23)

hoàn toàn không phải là giá trị cốt lõi Trong khảo sát đại diện do Viện Max Planck thực hiện gần đây, hợp tác với Đại học Vũ Hán, chỉ có 25% người trả lời có quan tâm tới vấn đề án tử hình Với nhiều câu hỏi, nhiều người trả lời “không biết” hoặc “không chắc” (Oberwittler và Qi 2010) Khi công chúng không thật sự chú ý tới câu hỏi về án tử hình, điều này có thể ngăn cản thay đổi Đồng

thời, tình trạng không có tính nổi trội như vậy (low salience) đã tạo khả năng cho thay đổi; chắc

chắn rằng nó không cho thấy “gốc rễ văn hóa mạnh mẽ” của thái độ trừng phạt của người Trung Quốc mà các lập luận văn hóa thường tuyên bố Thay vì phản ánh giá trị cốt lõi, bằng chứng này chỉ ra sự thiếu quan tâm, hoặc sự nhầm lẫn, tức một tình hình rất dễ thay đổi

Bằng chứng khảo sát

Mãi đến gần đây, mức độ ủng hộ hình phạt tử hình ở Trung Quốc mới được ghi chép một cách khoa học và/hoặc được nghiên cứu thực nghiệm kiểm chứng Điều này không có nghĩa là chúng ta không có trong tay những dữ liệu hay để làm việc, mà chỉ để nói rằng mãi đến gần đây

dữ liệu khảo sát dựa trên sự hợp tác giữa Viện Max Planck và các nhà nghiên cứu Trung Quốc mới đưa ra được một bản khảo sát đại diện có tính tiên phong về hình phạt tử hình ở Trung Quốc Khảo sát này được thực hiện ở ba tỉnh (Hồ Bắc, Quảng Đông và Bắc Kinh) trong hai năm 2007-

2008, và dữ liệu này vừa mới được công bố Song song với khảo sát này, Đại học Vũ Hán cũng tiến hành khảo sát giới chuyên môn luật, sử dụng bảng câu hỏi gần tương tự (Kang 2005) Chúng tôi cũng có trong tay dữ liệu của đợt khảo sát quy mô lớn do Viện Khoa học Xã hội Bắc Kinh tiến hành năm 1995 (Hu 2000) Thêm vào đó, một loạt khảo sát quy mô nhỏ hơn, tầm quan trọng thấp hơn và phương pháp không nghiêm ngặt bằng, được tiến hành trong thập kỉ vừa qua cũng đã có

dữ liệu (Yuan 2009: tr 99-112)36

Chúng ta biết rằng kết quả khảo sát có thể bị ảnh hưởng bởi phương pháp được áp dụng, bởi cách đặt câu hỏi, thậm chí bởi cách sắp xếp thứ tự câu hỏi (Bohm 1987, tr 380–396; Bohm và Vogel 1994, tr 125–143) Câu thường xuyên được hỏi nhất trong các khảo sát về hình phạt tử hình là liệu người được phỏng vấn có ủng hộ hình phạt tử hình đối với tội giết người hay không Khi trả lời khảo sát như vậy, nếu không nắm rõ hoàn cảnh cụ thể mà chỉ hiểu biết chung chung một cách trừu tượng, người ta sẽ dễ dàng trả lời rằng họ ủng hộ hình phạt tử hình – thậm chí ngay

cả khi người ta có thể phạm sai lầm trong một số trường hợp Lập luận dựa vào quan điểm vô tội này rất gần với bước chuyển dịch từ cách suy nghĩ về vấn đề một cách trừu tượng, sang tới việc xem xét một quyết định cụ thể về một cá nhân nhất định Chuyển dịch này có thể không được phản ánh hoàn toàn trong hầu hết khảo sát dư luận, nhưng lại hiển hiện rõ ràng khi một vụ việc cụ thể liên quan đến xử tử hình được nêu ra cho người được phỏng vấn (Baumgartner và đồng nghiệp 2008, tr 170)

Hãy cùng xem xét dữ liệu khảo sát, bắt đầu từ chính câu hỏi trên Thông thường, khảo sát

dư luận nhận được tỉ lệ ý kiến ủng hộ hình phạt tử hình trong trường hợp có tội danh giết người thấp hơn so với trường hợp chung chung Khảo sát năm 2012 tại Mỹ cho thấy 58% người trả lời vẫn ủng hộ hình phạt tử hình nói chung (mức thấp nhất trong 40 năm trở lại đây), trong khi đó chỉ

có 49% người ủng hộ áp dụng tử hình cho tội giết người37 Khảo sát ở các nơi khác cũng cho ra kết quả tương tự Tuy nhiên điều kỳ lạ là kết quả điều tra ở Trung Quốc lại cho thấy 78% ủng hộ

xử tử hình tội danh giết người, và chỉ có 59% ủng hộ hình phạt tử hình nói chung, thấp hơn nhiều

so với ở Hoa Kỳ Dù có giải thích hiện tượng này thế nào đi chăng nữa, thì đây cũng là bước phát triển nổi bật so với mức ủng hộ 99,2% vào năm 1995 Nhóm ủng hộ áp dụng hình phạt tử hình cho hung thủ giết người có thể trả lời “không biết” hoặc “không chắc chắn” với câu hỏi về hình phạt tử hình nói chung, mặc dù vậy, số những người ủng hộ bãi bỏ hình phạt tử hình vẫn tăng so với trước đây – từ 0,8% (1995) lên 14% (khảo sát gần đây) Tuy nhiên, tranh cãi về giảm số lượng hình phạt tử hình có vẻ vẫn tác động mạnh mẽ tới dư luận Trong cuộc điều tra về an ninh công cộng năm 1992, có tới 60% người dân cho rằng các loại hình phạt còn “quá khoan dung”, chỉ có 2% cho rằng cơ chế tử hình khắc nghiệt là “quá nghiêm khắc” (Zhonghua 1992, tr 42, 60, 250 ff) Khảo sát năm 1995 cho thấy con số này đã tăng nhẹ, hơn 3% người dân cho rằng hình phạt tử hình là “quá nghiêm khắc”, con số này đã tính 0,8% người muốn bỏ hẳn hình phạt tử hình

36 Yuan tiến hành khảo sát ở các tỉnh Bắc Kinh, Quảng Đông, Hà Bắc, Cam Túc và Giang Tây

Trong cuộc điều tra tiến hành tại Trung Quốc vào năm 2008-2009, nhiều nhóm thể hiện ý kiến đa số chống hoặc ủng hộ việc hạn chế tuyên án tử hình (Yan 2009, tr 22–112) Trong tổng

số 1131 học sinh – sinh viên được phỏng vấn, có gần 85% em trả lời muốn giảm hoặc bỏ hẳn hình phạt tử hình Đa số người thất nghiệp cũng ủng hộ việc bãi bỏ Nổi bật nhất là trong số 726 tù nhân trong nhà tù hoặc trại lao động cải tạo được phỏng vấn, có tới 91% ủng hộ việc bãi bỏ hoặc giảm án tử hình Nói một cách ngắn gọn thì thái độ về hình phạt tử hình của người được phỏng vấn bị ảnh hưởng bởi tình huống cụ thể của họ, chứ không phải bởi “văn hóa cốt lõi” của toàn xã hội Một phần ba số phạm nhân muốn bỏ hình phạt tử hình, không phải vì họ đang chờ thi hành án

tử hình, mà vì họ đã tận mắt chứng kiến bất công trong hệ thống Thực tiễn như vậy gọi là “theo

tình huống” (situational) để đối lập với “quy chuẩn văn hóa cốt lõi” (cultural core norms)

Một bằng chứng khác chứng tỏ rằng lập luận dựa vào nền tảng luân lý không còn hiệu quả,

đó là nhận thức ngày càng cao của dân chúng về vấn đề thiên vị giai cấp trong áp dụng án tử hình Khi được hỏi rằng “Nếu một người nghèo và một người giàu ở Trung Quốc phạm tội nghiêm trọng và vì vậy có thể lĩnh án tử hình, thì thực tế ai dễ bị tử hình hơn?”, có tới gần 70% người cho rằng “người nghèo” dễ bị tử hình hơn (Oberwittler và Qi 2010, tr 22) Điều quan trọng ở đây là dân thường Trung Quốc đã bắt đầu nhận thấy những khiếm khuyết của hệ thống tư pháp Từ nhiều dữ liệu, chúng ta thấy người thất nghiệp và người nghèo là nạn nhân của hình phạt tử hình ở Trung Quốc, cũng như các nước khác Câu viết nổi tiếng của Jeffrey Reiman: “Người giàu cứ

giàu hơn, người nghèo cứ đi tù” (The rich get richer and the poor get prison) cũng đúng ở Trung

Quốc, thậm chí ngay cả khi chúng ta thay “nhà tù” bằng “án tử hình” (Reiman 1979) Trong một khảo sát về tử hình, trong đó nghề nghiệp của người phạm tội được nêu rõ, kết quả cho thấy có đến 62% là người thất nghiệp hoặc nông dân Gần 70% làm nghề ở địa vị xã hội thấp Đa số

người Trung Quốc bị tử hình vì phạm tội đường phố thông thường (common street crimes) hành

nghề thấp kém, hoặc không đi làm (Hong và Miethe 2007, tr 80) Mặc dù những con số chính thức vẫn chưa được công bố, nhưng sự ngờ vực dành cho công lý mà hệ thống này cung cấp đã tăng lên đột ngột trong giai đoạn gần đây, người dân đã đặt câu hỏi về khả năng mắc sai lầm và cách đối xử không công bằng, nhận thức đúng đắn về tính thiên vị giai cấp của hình phạt tử hình

đều là những nội dung chính của “chương trình vô tội” (innocence frame), gần đây chương trình

này đã thay đổi dư luận ở rất nhiều nước Qua truyền thông, nhất là Internet, công chúng Trung Quốc đã biết đến thực trạng người vô tội bị xử tử hình vì quy trình thủ tục tùy tiện, đối xử bất công, vì hệ thống công lý vô cảm và tha hóa Hãy cùng điểm qua một số trường hợp gần đây mà công chúng quan tâm:

Năm 2005, Bộ Công an (Ministry of Public Security) ra lệnh tái điều tra các vụ cưỡng hiếp

– giết người, do nghi phạm bị bắt mười năm sau ngày Nie Shubin (21 tuổi) bị xử tử hình vì tội này Nie Shubin bị cáo buộc giết người và hiếp dâm ở thành phố Thạch Gia Trang, tỉnh Hà Bắc

năm 1994, bị xử tử hình sau khi Tòa án Nhân dân Cấp cao (Higher People’s Court) tỉnh Hà Bắc

giữ nguyên bản án tử hình do Tòa án cấp dưới tuyên vào tháng 4/199538 Tương tự, một người làm nghề mổ lợn ở huyện Ma Dương, tỉnh Hồ Nam, miền Trung Trung Quốc cũng bị kết án nhầm

và bị xử tử vì một tội danh mà ông ta vô tội Người ta tìm thấy xác một phụ nữ cùng huyện bị chặt làm nhiều khúc trôi trên sông Tại phiên tòa, giới chức trách điều tra án mạng cho rằng hung thủ phải là người chuyên dùng dao – như đồ tể chẳng hạn – vì phương pháp chặt xác người “rất chuyên nghiệp”39 Thế nhưng sau khi bị cáo đã bị tử hình, thì người phụ nữ tưởng rằng đã chết kia bất ngờ xuất hiện, cô ta vẫn sống bình thường Trong một vụ án nổi tiếng khác, vào năm 2000 một người đàn ông bị tuyên án tử hình với thời gian chờ là hai năm, nhưng nạn nhân mà người ta ngỡ

là đã chết 11 năm nay bỗng lại xuất hiện ở nhà ông ta vào năm ngoái40 Những vụ việc như vậy đã manh nha xuất hiện trên các blog mạng tương đối thường xuyên Một thí dụ gần đây mà cư dân mạng quan tâm là vụ một công dân Hà Nam tên Triệu được thả vì người hàng xóm mà người ta ngờ rằng đã bị ông ta giết hơn mười năm trước nay lại xuất hiện41

38 Nguồn: Shanghai Daily, 18.03.2005: tr.1

39 Nguồn: China Daily, 23.06.2005, tr 4

40 Nguồn: Shanghai Daily, 08.05.2010, A08

41 Nguồn: South China Morning Post, 14.05.2010, A5

Khảo sát của Max Planck là khảo sát đầu tiên tiếp cận vấn đề vô tội ở Trung Quốc Các kết quả đã xác nhận nước này có tiềm năng xảy ra thay đổi Khi được hỏi câu hỏi có tính lý thuyết rằng người vô tội liệu có thể bị tử hình sai lầm không, có 60% người đồng ý, trong khi chỉ có 26% người không đồng tình (Oberwittler và Qi 2010, tr 18) Lý thú hơn là câu trả lời cho câu hỏi cụ thể: “Nếu có bằng chứng cho thấy trong hệ thống tư pháp có người vô tội bị tử hình, bạn có tiếp tục ủng hộ hình phạt tử hình hay không?” Có tới 44% người lưỡng lự và ủng hộ hình phạt tử hình trả lời sẽ phản đối hình phạt tử hình nếu có bằng chứng cho thấy người vô tội bị xử tử 31% vẫn lưỡng lự, chỉ có 25% vẫn tiếp tục ủng hộ việc áp dụng hình phạt tử hình (Oberwittler và Qi 2010,

tr 16) Đây là mức ủng hộ hình phạt tử hình thấp hơn mức ở Vương quốc Anh hiện nay Vì cuộc tranh luận về sự vô tội vẫn chưa phải là vấn đề trọng tâm của giới truyền thông Trung Quốc, nên chi tiết này càng có ý nghĩa Bức tranh bối cảnh Trung Quốc có thể hiện tính linh hoạt và sự thay đổi, đồng thời cả tính trừng phạt có gốc từ nền văn hóa nữa Trong các khảo sát không có tính đại

diện (non–representative surveys), chúng tôi đã tìm thấy những dấu hiệu tương tự chỉ ra tiềm

năng thay đổi nhanh chóng Trong khảo sát lấy mẫu 2000 người Trung Quốc, tiến hành năm 2002,

có tới 82% người trả lời ủng hộ hình phạt tử hình, trong khi chỉ có 14% muốn bỏ tử hình (Zhao

2004, tr 221–36, 226) Khi thay đổi câu hỏi, dùng từ khác để diễn đạt ý giả định rằng hình phạt tử hình đã được xóa bỏ rồi, thì chỉ có 60% người muốn giữ lại hình phạt này, trong khi số người muốn tiếp tục bỏ tử hình tăng lên tới 33% Điều này phản ánh kết quả mà chúng ta đã biết về nghiên cứu ý kiến về hình phạt tử hình được tiến hành ở các nước khác: nếu nhà nước thông qua luật bãi bỏ áp dụng hình phạt tử hình, thì theo quy luật, dư luận cũng sẽ tán thành Trong khuôn khổ mục tiêu của bài viết này, chúng ta có thể kết luận rằng không có động lực nào cố định và mạnh mẽ về mặt văn hóa để buộc công chúng Trung Quốc thường xuyên ủng hộ hình phạt tử hình (Liang, 2003, tr 47)

Lúc này, chúng ta cần bàn thêm về thay đổi ý kiến dư luận Bằng nhiều cách, các khảo sát

dư luận đưa ra quan điểm khá bảo thủ vì chúng thường tập trung vào cá nhân Khi nghiên cứu cá nhân, chúng ta thường thấy tính nhất quán Nhưng khi nghiên cứu tập hợp, ta thấy một bức tranh mới về sự thay đổi theo trật tự Một số người có quan điểm khá nhất quán Đây là những người có

giá trị cốt lõi (core values) rõ ràng: đó là những giá trị về chính trị, tôn giáo, và nhất là giá trị

chính thống Mỹ và Ba Lan là những nước mà tại đây giá trị cốt lõi liên quan đến hình phạt tử

hình có mối liên hệ với niềm tin tôn giáo trực nghĩa (literalist religious belief) Tạm gọi những người như vậy là nhóm giá trị cốt lõi Nhóm này thể hiện quan điểm bền vững Tuy nhiên, một bộ phận công chúng di chuyển có hệ thống (moves systematically) khi phản ứng với điều kiện hoàn

cảnh thay đổi và thông tin mới Trong cuộc tranh luận về hình phạt tử hình ở Mỹ và châu Âu, những người này quay sang chương trình vô tội Trong tài liệu, nhóm này đại diện cho thay đổi hệ

thống, là tín hiệu càng ngày càng rõ ràng mạnh mẽ Nhóm tín hiệu có thể ảnh hưởng đến môi

trường quan điểm trong một khoảng thời gian khá ngắn ngủi Một nhóm khác dao động giữa

nhóm giá trị cốt lõi và nhóm tín hiệu, gọi là nhóm mâu thuẫn Nhóm này nằm giữa hai nhóm kia,

nhưng chúng ta có thể nhìn thấy xu hướng thay đổi trong cách nhóm này nghiêng về phía này hay phía kia Nhóm tín hiệu là đối tượng quan trọng cần tập trung để nhận ra thay đổi nào đang hình thành, và như vậy cũng có nghĩa ta phải chú ý đến ảnh hưởng của nó lên nhóm mâu thuẫn Nếu

nhóm tín hiệu là kẻ chủ mưu thay đổi, thì nhóm mâu thuẫn là người đi theo (immediate followers)

của nó: nhóm này chỉ ra phương hướng thay đổi quan điểm chung (Baumgartner và đồng nghiệp

2008, tr 168)

Trong khảo sát của Max Planck, nhóm này – những người trả lời “không biết” và “không chắc chắn” – chiếm số lượng khá lớn Với câu hỏi chính: “Nhìn chung, bạn ủng hộ hay phản đối hình phạt tử hình?” có 58% người trả lời “ủng hộ” hình phạt này, 14% “phản đối”, và 28%

“không chắc chắn” (Oberwittler và Qi 2010, tr 10) Một số người cho rằng những người này không hiểu biết gì về vấn đề, nhưng điều đó không đúng

Cần xem nhóm mâu thuẫn đang dịch chuyển về đâu Trong cuộc tranh luận về hình phạt tử hình ở Trung Quốc, chúng ta thấy nhóm này dịch chuyển về phía nhóm tín hiệu, tức là thiểu số ủng hộ việc bãi bỏ tử hình Nhóm lưỡng lự có thể trả lời có hoặc không đối với câu hỏi về việc sử dụng hình phạt tử hình nói chung, nhưng chúng ta vẫn có thể hình dung rõ ràng về nhóm này Khi