Thực hành xử lý số liệu thực phẩm

TRƯỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHIỆP THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH VIỆN CÔNG NGHỆ SINH HỌC – THỰC PHẨM THỰC HÀNH XỬ LÝ SỐ LIỆU THỰC NGHIỆM BÀI TẬP THỰC HÀNH XỬ LÝ SỐ LIỆU THỰC NGHIỆM GVHD: PHẠM MINH TUẤN Tên : NGUYỄN NHẬT THANH VINH Mssv:12068071 Lớp: DHTP8B Tổ: TPHCM, tháng năm 2015 Bài 1: Hình 1.1: Hiệu suất trung bình trích li polyphenol trà xanh theo dung môi (%) Bảng hiệu suất trung bình (%) trích li polyphenol theo dung môi Dung môi Dietylete Cồn Hiệu suất 69.2 ± 5.17 68± 15.03 Vì p-value = 0.8701 > 0.05 nên theo thống kê khác biệt hiệu suất trích ly polyphenol hai dung môi với α = 5% Ta chọn dung môi để trích ly Nhưng để an toàn cho sức khỏe, dễ kiếm giá thành rẻ nên chọn cồn Phụ lục : > dietylete bai1 bai1 > var.test(dietyleter,con) F test to compare two variances data: dietyleter and F = 0.1181, num df = 4, denom df = 4, p-value = 0.06226 alternative hypothesis: true ratio of variances is not equal to 95 percent confidence interval: 0.01230061 1.13469446 sample estimates: ratio of variances 0.1181416 # p-value = 0.06226 > 0.05 nên hiệu suất trích li dung môi có phương sai > t.test(dietyleter,con,var.equal=T) Two Sample t-test data: dietyleter and t = 0.1688, df = 8, p-value = 0.8701 alternative hypothesis: true difference in means is not equal to 95 percent confidence interval: -15.19373 17.59373 sample estimates: mean of x 69.2 mean of y 68.0 > sd(dietyleter) [1] 5.167204 > sd(con) [1] 15.0333 Bài 2: Hình 2.1: Thời gian bền bọt mẫu đối chứng mẫu sử dụng phụ gia Bảng so sánh khác biệt khả bền bọt mẫu đối chúng mẫu có sử dụng phụ gia Thời gian bền bọt Đối chứng 1.05 ± 0.05 CMC 1.22 ± 0.04 Vì p-value=1.24e-07 ( t.test(thoigian~phugia,var.equal=TRUE) Two Sample t-test data: thoigian by phugia t = -8.3884, df = 18, p-value = 1.24e-07 alternative hypothesis: true difference in means is not equal to 95 percent confidence interval: -0.2200804 -0.1319196 sample estimates: mean in group mean in group 1.047 1.223 > by(thoigian,phugia,sd) phugia: [1] 0.04900113 phugia: [1] 0.04473378 Bài 3: Hình 3.1 So sánh khả thuỷ phân protein loại enzyme việc thuỷ phân cá trình sản xuất nước mắm Bảng khả thuỷ phân protein loại enzyme: Loại enzyme Hàm lượng acid amin tổng số (mg/kg) Loai A 18.17ab1.17 Loại B 14.80c 0.84 Loại C 19.00a0.82 Loại D 16.25bc 1.26 Vì pvalue =7.463e-05 F) enzyme 50.564 16.8547 15.431 7.463e-05 *** Residuals 15 16.383 1.0922 Signif codes: ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ > res TukeyHSD(res) Tukey multiple comparisons of means 95% family-wise confidence level Fit: aov(formula = acidamin ~ enzyme) $enzyme diff lwr upr p adj 2-1 -3.3666667 -5.1905943 -1.5427391 0.0004459 3-1 0.8333333 -1.1109800 2.7776467 0.6151972 4-1 -1.9166667 -3.8609800 0.0276467 0.0539882 3-2 4.2000000 2.1794103 6.2205897 0.0001307 4-2 1.4500000 -0.5705897 3.4705897 0.2079384 4-3 -2.7500000 -4.8798886 -0.6201114 0.0098498 > by(acidamin,enzyme,mean) enzyme: [1] 18.16667 -enzyme: [1] 14.8 enzyme: [1] 19 -enzyme: [1] 16.25 > by(acidamin,enzyme,sd) enzyme: [1] 1.169045 -enzyme: [1] 0.83666 -enzyme: [1] 0.8164966 -enzyme: [1] 1.258306 Bài 4: Hình 4.1 Khả trương nở bánh dựa theo nồng độ phụ gia Bảng khả trương nở bánh phồng tôm dựa vào nồng độ phụ gia Nồng độ Độ trương nở bánh 0.5% 71.14a ± 6.89 0.3% 63.71ab ± 6.63 0.1% 61.14b ± 7.15 Vì p-value = 0.037 < 0.05 nên theo thống kê có khác biệt độ trương nở bánh nồng độ phụ gia khác theo α=5% Độ trương nở bánh cao 71.14 nồng độ 0.5%, khác biệt so với nồng độ 0.3% với khả trương nở bánh 63.71 Để kinh tế an toàn sức khỏe nên chọn phụ gia nồng độ 0.3% để chế biến bánh phồng tôm Phụ lục: > phugia=c(68,80,69,76,68,77,60,71,62,58,74,65,59, 57,58,60,70,51,57,71,61) > group=gl(3,7) > group data analysis anova(analysis) Analysis of Variance Table Response: phugia Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F) group 377.52 188.762 3.9733 0.03722 * Residuals 18 855.14 47.508 Signif codes: ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ > res TukeyHSD(res) Tukey multiple comparisons of means 95% family-wise confidence level Fit: aov(formula = phugia ~ group) $group diff lwr upr p adj 2-1 -7.428571 -16.83138 1.9742350 0.1369187 3-1 -10.000000 -19.40281 -0.5971936 0.0361071 3-2 -2.571429 -11.97423 6.8313778 0.7677005 > by(phugia,group,sd) group: [1] 6.890297 group: [1] 6.626067 group: [1] 7.151423 > by(phugia,group,mean) group: [1] 71.14286 group: [1] 63.71429 group: [1] 61.14286 Bài 5: Hình 5.1 Hàm lượng izozym EST máu ngoại vi hai nhóm người Bảng hàm lượng izozym EST máu ngoại vi nhóm người: Nhóm Hàm lượng izozym EST Đối chứng 3.43 ± 0.69 Thí nghiệm 3.77 ± 0.25 Vì p- value = 0.01027 < 0.05, theo thống kê có khác biệt hàm lượng izozym EST hai hóm người với α=5% Hàm lượng izozym EST máu nhóm người tiếp xúc lâu dài, trực tiếp với hoá chất (3.77) cao hàm lượng izozym EST máu nhóm người không tiếp xúc trực tiếp với hoá chất (3.43) Phụ lục: > nhomhamluong bai5 var.test(hamluong ~ nhom) F test to compare two variances data: hamluong by nhom F = 0.1304, num df = 34, denom df = 34, p-value = 4.224e-08 alternative hypothesis: true ratio of variances is not equal to 95 percent confidence interval: 0.06584335 0.25842418 sample estimates: ratio of variances 0.1304435 3-2 -4.30 -5.915985 -2.684015 0.0006590 4-2 -3.95 -5.565985 -2.334015 0.0009875 5-2 -9.30 -10.915985 -7.684015 0.0000193 6-2 -9.10 -10.715985 -7.484015 0.0000206 4-3 0.35 -1.265985 1.965985 0.9241470 5-3 -5.00 -6.615985 -3.384015 0.0003177 6-3 -4.80 -6.415985 -3.184015 0.0003879 5-4 -5.35 -6.965985 -3.734015 0.0002266 6-4 -5.15 -6.765985 -3.534015 0.0002744 6-5 0.20 -1.415985 1.815985 0.9921799 > by(pt,a,mean) a: [1] 8.3 a: [1] 11.15 > by(pt,a,sd) a: [1] 3.893071 a: [1] 4.277733 > by(pt,b,mean) b: [1] 14 b: [1] 14.2 b: [1] 9.9 b: [1] 10.25 b: [1] 4.9 b: [1] 5.1 > by(pt,b,sd) b: [1] 2.12132 b: [1] 2.12132 b: [1] 2.262742 b: [1] 2.474874 b: [1] 1.555635 b: [1] 1.555635 Bài 32: Hình 32.1 Sự ảnh hưởng giống đến suất lúa Hình 32.2 Sự ảnh hưởng khu vực canh tác đến suất lúa Giống Giống Giống Giống Giống Năng suất 34.52a ± 1.36 43.18a ± 2.72 33.70a ± 2.10 28.98b ± 0.60 Lô đất Lô đất Lô đất Lô đất Lô đất Năng suất 31.55 1.85 31.62 3.01 33.92 2.87 33.22 3.48 33.90 3.50 a/ Nếu bỏ qua ảnh hưởng giống lúa lên suất Vì p-value =0.6551>0.05 theo thống kê khác biệt suất lúa khu vực canh tác Do trồng lúa khu vực canh tác thích hợp b/ Nếu xét ảnh hưởng giống lúa khu vực canh tác lên suất thu hoạch Vì p-value=0.0006483< 0.05 nên có khác biệt suất giống Giống có suất thu hoạch cao Tuy nhiên suất khác biệt so với giống giống Do chọn giống 1,2,3 để tăng suất lúa Vậy chọn giống 1,2,3 để trồng khu vực canh tác để nâng cao suất # Nếu bỏ qua ảnh hưởng giống lúa lên suất > a a ns bt32 b anova(b) Analysis of Variance Table Response: ns Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F) a 22.357 5.5893 0.6201 0.6551 Residuals 15 135.212 9.0142 > res TukeyHSD(res) Tukey multiple comparisons of means 95% family-wise confidence level Fit: aov(formula = ns ~ a) $a diff lwr upr p adj 2-1 0.075 -6.48063 6.63063 0.9999996 3-1 2.375 -4.18063 8.93063 0.7944543 4-1 1.675 -4.88063 8.23063 0.9298920 5-1 2.350 -4.20563 8.90563 0.8004375 3-2 2.300 -4.25563 8.85563 0.8121928 4-2 1.600 -4.95563 8.15563 0.9398952 5-2 2.275 -4.28063 8.83063 0.8179607 4-3 -0.700 -7.25563 5.85563 0.9971524 5-3 -0.025 -6.58063 6.53063 1.0000000 5-4 0.675 -5.88063 7.23063 0.9975270 #Nếu xét ảnh hưởng giống lúa khu vực canh tác lên suất thu hoạch >giong lons bai32 twoway anova(twoway) Analysis of Variance Table Response: ns Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F) giong lo 101.285 33.762 11.9416 0.0006483 *** 22.357 5.589 1.9769 0.1622947 Residuals 12 33.927 2.827 Signif codes: ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ >res TukeyHSD(res) Tukey multiple comparisons of means 95% family-wise confidence level Fit: aov(formula = ns ~ giong + lo) $giong diff lwr upr p adj 2-1 -0.34 -3.497242 2.817242 0.9881230 3-1 -0.82 -3.977242 2.337242 0.8659351 4-1 -5.54 -8.697242 -2.382758 0.0010805 3-2 -0.48 -3.637242 2.677242 0.9680938 4-2 -5.20 -8.357242 -2.042758 0.0018221 4-3 -4.72 -7.877242 -1.562758 0.0038861 $lo diff lwr upr p adj 2-1 0.075 -3.714728 3.864728 0.9999958 3-1 2.375 -1.414728 6.164728 0.3232200 4-1 1.675 -2.114728 5.464728 0.6339387 5-1 2.350 -1.439728 6.139728 0.3324441 3-2 2.300 -1.489728 6.089728 0.3514174 4-2 1.600 -2.189728 5.389728 0.6702515 5-2 2.275 -1.514728 6.064728 0.3611628 4-3 -0.700 -4.489728 3.089728 0.9742295 5-3 -0.025 -3.814728 3.764728 0.9999999 5-4 0.675 -3.114728 4.464728 0.9773991 > mean mean 34.52 34.18 33.70 28.98 > sd sd 1.3627179 2.7252523 2.1035684 0.6016644 mean mean 31.550 31.625 33.925 33.225 33.900 > mean mean 1.848423 3.009291 2.868652 3.481738 3.499524 Bài 33: Hình 33.1 Biểu đồ thể khả cho sinh khối chủng nấm men bánh mì Hình 33.2 Biểu đồ thể khả cho sinh khối nấm men bánh mì nuôi môi trường khác Khả cho sinh khối tươi chủng nấm men bánh mì Giống Sinh khối (g, tính theo khối lượng tươi, bỏ qua chênh lệchvề độ ẩm) 10.95ab ± 4.66 13.60cd ± 4.35 9.91a ± 3.33 11.85ac ± 3.84 12.67bc ± 3.55 15.29d ± 5.15 Khả cho sinh khối nấm men nuôi môi trường khác Môi trường Sinh khối (g, tính theo khối lượng tươi, bỏ qua chênh lệchvề độ ẩm) 5.80a ± 1.14 12.87bc± 1.35 14.61bd± 1.19 16.09d± 4.42 12.53c± 3.62 Vì p-value=5.82e-09F) g mt 277.42 55.485 12.481 5.82e-09 *** 1122.12 280.529 63.103 < 2.2e-16 *** Residuals 80 355.65 4.446 Signif codes: ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ > res TukeyHSD(res) Tukey multiple comparisons of means 95% family-wise confidence level Fit: aov(formula = sinhkhoi ~ g + mt) $g diff lwr upr p adj 2-1 2.6482667 0.4002122 4.8963211 0.0115463 3-1 -1.0438667 -3.2919211 1.2041878 0.7528305 4-1 0.8937333 -1.3543211 3.1417878 0.8538641 5-1 1.7164000 -0.5316545 3.9644545 0.2360967 6-1 4.3414000 2.0933455 6.5894545 0.0000037 3-2 -3.6921333 -5.9401878 -1.4440789 0.0001055 4-2 -1.7545333 -4.0025878 0.4935211 0.2148784 5-2 -0.9318667 -3.1799211 1.3161878 0.8305791 6-2 1.6931333 -0.5549211 3.9411878 0.2497077 4-3 1.9376000 -0.3104545 4.1856545 0.1315519 5-3 2.7602667 0.5122122 5.0083211 0.0073721 6-3 5.3852667 3.1372122 7.6333211 0.0000000 5-4 0.8226667 -1.4253878 3.0707211 0.8923555 6-4 3.4476667 1.1996122 5.6957211 0.0003472 6-5 2.6250000 0.3769455 4.8730545 0.0126492 $mt diff lwr upr p adj 2-1 7.0695556 5.1080114 9.0310997 0.0000000 3-1 8.8109444 6.8494003 10.7724886 0.0000000 4-1 10.2951111 8.3335670 12.2566552 0.0000000 5-1 6.7366667 4.7751226 8.6982108 0.0000000 3-2 1.7413889 -0.2201552 3.7029330 0.1060508 4-2 3.2255556 1.2640114 5.1870997 0.0001554 5-2 -0.3328889 -2.2944330 1.6286552 0.9895172 4-3 1.4841667 -0.4773774 3.4457108 0.2253028 5-3 -2.0742778 -4.0358219 -0.1127337 0.0328559 5-4 -3.5584444 -5.5199886 -1.5969003 0.0000251 > a a 10.954133 13.602400 9.910267 11.847867 12.670533 15.295533 > b b 4.656739 4.345965 3.333978 3.838890 3.552055 5.149001 > c c 5.797667 12.867222 14.608611 16.092778 12.534333 > d d 1.144882 1.353833 1.189552 4.422447 3.622524 Bài 34: Hình 34.1 Biểu đồ thể hiệu suất xay theo tỷ lệ chuối:nước Hình 34.2 Biểu đồ thể hiệu suất xay theo thời gian xay Ảnh hưởng tỷ lệ chuối nước đến hiệu suất xay Tỷ lệ chuối nước (w/w) Hiệu suất(%) 1:1 46.93a ± 3.67 1:1.5 49.58b ± 6.40 1:2 56.66c ± 5.95 1:2.5 67.07d ± 9.11 1:3 72.47e ± 7.55 Ảnh hưởng thời gian xay (phút) đến hiệu suất xay Thời gian xay (phút) Hiệu suất(%) 47.54a ± 8.43 1.5 56.39 b± 8.71 60.33c ±c10.31 2.5 63.78d ± 11.90 64.67d ± 12.14 Vì p-value thời gian xay tỷ lệ chối nước 2.2e-16tyle thoigianhieusuat tyle thoigian bai34 anova(lm(hieusuat~tyle+thoigian)) Analysis of Variance Table Response: hieusuat Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F) tyle 7282.6 1820.64 386.40 < 2.2e-16 *** thoigian 2908.3 727.08 154.31 < 2.2e-16 *** Residuals 66 311.0 4.71 Signif codes: ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ > TukeyHSD(aov(hieusuat~tyle+thoigian+tyle)) Tukey multiple comparisons of means 95% family-wise confidence level Fit: aov(formula = hieusuat ~ tyle + thoigian + tyle) $tyle diff lwr upr p adj 1:1.5-1:1 2.657333 0.434355 4.880312 0.0112413 1:2-1:1 9.734000 7.511022 11.956978 0.0000000 1:2.5-1:1 20.147333 17.924355 22.370312 0.0000000 1:3-1:1 25.544000 23.321022 27.766978 0.0000000 1:2-1:1.5 7.076667 4.853688 9.299645 0.0000000 1:2.5-1:1.5 17.490000 15.267022 19.712978 0.0000000 1:3-1:1.5 22.886667 20.663688 25.109645 0.0000000 1:2.5-1:2 10.413333 8.190355 12.636312 0.0000000 1:3-1:2 15.810000 13.587022 18.032978 0.0000000 1:3-1:2.5 5.396667 3.173688 7.619645 0.0000000 $thoigian diff 1.5-1 2-1 lwr upr p adj 8.8573333 6.634355 11.080312 0.0000000 12.7900000 10.567022 15.012978 0.0000000 2.5-1 16.2433333 14.020355 18.466312 0.0000000 3-1 2-1.5 17.1320000 14.909022 19.354978 0.0000000 3.9326667 1.709688 6.155645 0.0000499 2.5-1.5 7.3860000 5.163022 9.608978 0.0000000 3-1.5 8.2746667 6.051688 10.497645 0.0000000 2.5-2 3.4533333 1.230355 5.676312 0.0004412 3-2 4.3420000 2.119022 6.564978 0.0000070 3-2.5 0.8886667 -1.334312 3.111645 0.7948118 by(hieusuat,tyle,mean) tyle: 1:1 [1] 46.92533 tyle: 1:1.5 [1] 49.58267 tyle: 1:2 [1] 56.65933 tyle: 1:2.5 [1] 67.07267 tyle: 1:3 [1] 72.46933 > by(hieusuat,tyle,sd) tyle: 1:1 [1] 3.668361 tyle: 1:1.5 [1] 6.404648 tyle: 1:2 [1] 5.945759 tyle: 1:2.5 [1] 9.114479 tyle: 1:3 [1] 7.553056 > by(hieusuat,thoigian,mean) thoigian: [1] 47.53733 thoigian: 1.5 [1] 56.39467 thoigian: [1] 60.32733 thoigian: 2.5 [1] 63.78067 thoigian: [1] 64.66933 > by(hieusuat,thoigian,sd) thoigian: [1] 8.428904 thoigian: 1.5 [1] 8.705475 thoigian: [1] 10.31727 thoigian: 2.5 [1] 11.90211 thoigian: [1] 12.1432 [...]... hiện số bệnh nhân tăng trọng lượng theo từng thực đơn trong một tháng Thực đơn 1 Thực đơn 2 Thực đơn 3 Tăng 1.5-3kg/tháng 245 145 367 Tăng 0.5-1kg/tháng 170 270 48 Vì p-value=2.2e-16caitien... Hình 8.1 Biểu đồ thể hiện độ trong của 2 sản phẩm Hình 8.2 Biểu đồ thể hiện độ màu của 2 sản phẩm Hình 8.3 Biểu đồ thể hiện hương của 2 sản phẩm Hình 8.4 Biểu đồ thể hiện vị mặn của 2 sản phẩm Kết luận: 1) Vì p-value=6.559e-05 dotrong bai6... tăng từ 0.5-1kg/tháng cao nhất (270) ở thực đơn 2 Tuy nhiên, thực đơn 3 có số bệnh nhân tăng từ 1.5-3kg/tháng cao nhất (367) Vì vậy, để bệnh nhân mau lấy lại trọng lượng ban đầu chúng tôi đề nghị chọn thực đơn 3 > x yy [,1] [,2] [,3] [1,] 245 145 367 [2,] 170 270 48 > chisq.test(y) Pearson's Chi-squared test data: y X-squared = 249.9598, df =... khác biệt về khả năng cải thiện cấu trúc yagourt của 3 loại phụ gia với mức ý nghĩa 5% Phụ gia B cải thiện cấu trúc tốt cao nhất (189) Nếu là nhà sản xuất, chọn phụ gia B để cải thiện cấu trúc cho sản phẩm yagourt >bai15 ... thống kê có khác biệt số bệnh nhân tăng trọng nhóm thực đơn dành cho bệnh nhân biếng ăn với α=5% Số bệnh nhân tăng từ 0.5-1kg/tháng cao (270) thực đơn Tuy nhiên, thực đơn có số bệnh nhân tăng từ... khách hàng sản phẩm A B Sản phẩm A Sản phẩm B Hài long 124 107 Không hài long 26 43 Vì p-value = 0.02816