Bản án số 2 luật thương mai

Bản án số: 64/2006/KDTM-ST Ngày: 17/8/2006 V/v: Tranh chấp hợp đồng đại lý Ngày 17 tháng năm 2006, trụ sở Toà án nhân dân thành phố Hà Nội, xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 98/KDTM ngày 26 tháng năm 2006 Tranh chấp hợp đồng đại lý theo định đưa vụ án xét xử số 98/KDTM/QĐXX-ST ngày 26 tháng 07 năm 2006 đương sự: Nguyên đơn:Công ty TNHH thực phẩm nước giải khát A&B Trụ sở: Xã Thuận Gia - Thuận An - Tỉnh Bình Dương Người đại diện hợp pháp nguyên đơn: Ông Sung Che Heng - Tổng giám đốc đại diện, uỷ quyền cho chị Lê Tố Anh đại diện, theo giấy uỷ quyền số 09 ngày 10.8.2005 (có mặt Toà) Bị đơn: Chị Trần Thị Hương - sinh 1972 Trú quán: tổ 13 phường Minh Khai, thị xã Hà Giang, tỉnh Hà Giang (có mặt Toà) Nhận thấy Công ty TNHH thực phẩm nước giải khát A&B (sau gọi tắt Công ty A&B) ông Sung Che Heng làm tổng giám đốc có ký hợp đồng kinh tế số 005/2005 ngày 1.2.2005 với chị Trần Thị Hương hộ có đăng ký kinh doanh, để đại lý, bán sản phẩm cho Công ty A&B thị xã Hà Giang, với số lượng hàng gồm sản phẩn nước tinh lọc 3000 thùng tháng tính theo thời điểm từ 1.2.2005 đến 30.4.2005 Còn từ 1.5.2005 đến 31.1.2006 tháng chị Hương phải tiêu thụ 2400 thùng tháng Đối với mặt hàng sữa chua Yoyo 300 thùng/1 tháng nước tăng lực Buffalo 500 thùng/1 tháng Giá theo báo giá hàng tháng công ty kèm theo chương trình khuyến mại có triết khấu cho đại lý Sau ký hợp đồng chị Trần Thị Hương thực tháng, tháng 5/2005 chị nghỉ sinh nên chị có công văn gửi ông Tổng giám đốc xin nghỉ Ngày 1.6.2005 công ty có Công văn số 024 gửi cho chị Hương yêu cầu, chị thực hết tháng 6.2005 thực tháng 5.2006 chị Hương thực hết tháng 6.2005 tháng 5.2006 chị không thực Nên ngày 27.4.2006 Công ty A&B có đơn khởi kiện Tòa án thành phố Hà Nội yêu cầu chị Hương phải bồi thường cho Công ty 212.520.000 đồng không thực tiếp hợp đồng Phía chị Trần Thị Hương trình bầy chị có ký hợp đồng đại lý số 005/2005 ngày 1.2.2005 với Công ty A&B chị Lê Tố Anh khai chị thực hợp đồng tháng, sinh bị mổ, nên chị phải nghỉ có gửi đơn đến công ty A&B xin dừng hợp đồng, ngày 1.6.2005 công ty có công văn số 024 yêu cầu chị thực tiếp tháng 6.2005 tiêu tháng 5/2006 chị thực tháng 6/2005 công ty yêu cầu, tháng 5.2006 không quy định hợp đồng, nên chị không thực Mặt khác phía công ty luân chuyển hàng chậm nợ tiền triết khấu chị năm 2004 chưa toán triết khấu đầu năm 2005 chưa trả cho đại lý đề nghị công ty phải toán cho chị Nay công ty yêu cầu chị phải chịu phạt theo hợp đồng dừng hợp đồng không đúng, chị thực đề nghị công ty cho chị dừng hợp đồng nên chị không tiếp tục Ngày 27.6.2005 chị gửi tiếp công văn cho Công ty công ty A&B ý kiến Nay công ty kiện chị không thực hợp đồng không chị không chấp nhận Ngày 10 tháng năm 2006 án Hà Nội thông báo cho chị Hương phải nộp bổ sung chứng chị Hương không nộp Ngày 26.7.2006 án Hà Nội định xét xử ngày 9.8.2006 Nhưng ngày tháng năm 2006 chị Hương có đơn xin hoãn phiên Ngày 8.2006 nguyên đơn xin hoãn phiên Vì Toà án Hà Nội có định hoãn phiên đến 17.8.2006 Xét yêu cầu hai bên đương Hội đồng xét xử Toà án thành phố Hà Nội xét thấy Công ty TNHH thực phẩm nước giải khát A&B (gọi tắt Công ty A&B) Bộ Kế hoạch đầu tư cấp giấy phép ngày 24.9.1999 theo Quyết định 972A người đại diện hợp pháp ông Sung Che Heng (quốc tịch Đài Loan) Ngày 1.2.2005 Công ty A&B có ký hợp đồng kinh tế số 005/ĐL/2005 với chị Trần Thị Hương cá nhân có đăng ký kinh doanh số 575 ngày 4.1.2005 Uỷ ban nhân dân thị xã Hà Giang cấp, hai bên thoả thuận chị Hương bán đại lý mặt hàng Công ty A&B sản xuất số lượng hợp đồng quy định, giá theo báo giá công ty hàng tháng kèm theo chương trình khuyến mại triết khấu cho đại lý Thời hạn hợp đồng 12 tháng từ 1.2.2005 đến 31.1.2006 hết hạn hợp đồng quy định xẩy tranh chấp giải kinh tế thành phố Hà Nội Ngày 27.4.2006 Công ty A&B có đơn khởi kiện nộp dự phí yêu cầu chị Trần Thị Hương phải bồi thường cho Công ty A&B số tiền 212.520.000 đồng dừng không thực tiếp hợp đồng Xét đơn khởi kiện Công ty A&B hạn luật định hợp lệ thuộc thẩm quyền Toà kinh tế Hà Nội giải Xét nội dung vụ kiện thấy Công ty A&B cho rằng, chị Hương không tiếp tục thực hợp đồng số 005/ĐL/2005 bên ký kết chị Hương vi phạm hợp đồng, gây thiệt hại cho công ty, nên chị Hương phải bồi thường thiệt hại Nhưng phía chị Hương cho hợp đồng kinh tế 005/ĐL/2005 chị ký với Công ty A&B chị thực tháng Do tháng năm chị sinh phải mổ nằm viện, nên chị có công văn gửi Công ty A&B cho dừng việc thực tiếp hợp đồng lý ngày 1.6.2005 công văn số 24 Công ty A&B chấp nhận, chị thực hiệp tiếp 6/05 tháng 5/2006 công ty không khởi kiện ý kiến chị thực tiếp tháng 6/2005, tháng 5/2006 không nằm hợp đồng nên chị không thực hiện, công ty kiện chị đòi bồi thường chị không chấp nhận Với yêu cầu đương nêu Hội đồng xét xử Toà án nhân dân thành phố Hà Nội xét thấy Công ty A&B có ký hợp đồng kinh tế số 005/ĐL/2005 với chị Hương có thật bên xác nhận phía chị Hương không tiếp tục thực hợp đồng có Căn vào điều khoản hợp đồng bên ký kết không quy định thời hạn khiếu nại, xẩy tranh chấp Vì phải vào điều 318 Luật Thương mại quy định khoản điều 318 có nêu thời hạn khiếu nại tháng kể từ ngày bên vi phạm phải hoàn thành nghĩa vụ theo hợp đồng Như từ tháng 7.2005 chị Hương không thực nghĩa vụ bên Công ty A&B công văn yêu cầu chị Hương thực tiếp hợp đồng trên, phía công ty đồng ý đơn đề nghị dừng hợp đồng từ 1/6/2005 từ bỏ quyền khiếu nại, quyền lợi công ty Căn điều 426 Bộ luật dân 2005 bên muốn chấm dứt hợp đồng phải làm văn gửi cho bên biết trước, không thông báo mà gây thiệt hại phải bồi thường Luật quy định thời điểm chấm dứt hợp đồng từ bên nhận thông báo vụ án công ty nhận thông báo chị Hương xin nghỉ đẻ, nên ngày 1/6/2005 công ty có công văn số 24 yêu cầu chị Hương thực Hết tháng 6/2005 tháng 5/2006 chị Hương thực tháng 6/2005 tháng 5/2006 không nằm hợp đồng nên chị không thực Nay công ty buộc chị Hương phải thực tiêu 5/2006 Bởi nghĩ nên bác yêu cầu khởi kiện Công ty A&B Đối với chị Hương có lời khai đề nghị Công ty A&B toán nợ cho chị hợp đồng 04/2004 2.060.000 đồng trả thừacông ty, tiền triết khấu, đầu năm 2005 chị thực hiện, phía công ty không chấp nhận Hội đồng xét xử thấy vụ kiện giải tranh chấp hợp đồng 05/2005 không liên quan đến hợp đồng khác, nên không xem xét Riêng tiền triết khấu năm 2005 có quy định điểm hợp đồng phía chị Hương chứng minh, đơn phản tố trước phiên hôm nay, chị Hương không yêu cầu nên Toà không xét Nguyên đơn phải chịu án phí kinh tế sơ thẩm Căn nhận định Toà án nhân dân thành phố Hà Nội Quyết định Căn điều 29, điều 58, 59, 60, 131, 245 Bộ luật tố tụng dân 2004 Căn điều 388, 426 Bộ luật dân 2005 Căn điều 166, 167, 168, 318 Luật Thương mại sửa đổi năm 2005 Nghị định 70/CP ngày 12.6.1997 Chính phủ quy định án phí Bác yêu cầu khởi kiện Công ty TNHH thực phẩm nước giải khát A&B uỷ quyền hợp pháp cho chị Lê Tố Anh đại diện Yêu cầu chị Trần Thị Hương bồi thường cho công ty 212.520.000 đồng không tiếp tục thực hợp đồng số 005/2005 với công ty Bác yêu cầu khác đương Công ty TNHH thực phẩm nước giải khát A&B phải chịu án phí kinh tế sơ thẩm 9.360.000 đồng nộp biên lai số 007721 ngày 27 tháng năm 2006 quan thi hành án dân Hà Nội: 4.500.000 đồng phải nộp tiếp án phí sơ thẩm 4.860.000 đồng Án xử công khai sơ thẩm có mặt đương đương có quyền kháng cáo hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án  ... báo vụ án công ty nhận thông báo chị Hương xin nghỉ đẻ, nên ngày 1/6 /20 05 công ty có công văn số 24 yêu cầu chị Hương thực Hết tháng 6 /20 05 tháng 5 /20 06 chị Hương thực tháng 6 /20 05 tháng 5 /20 06... hợp đồng, ngày 1.6 .20 05 công ty có công văn số 024 yêu cầu chị thực tiếp tháng 6 .20 05 tiêu tháng 5 /20 06 chị thực tháng 6 /20 05 công ty yêu cầu, tháng 5 .20 06 không quy định hợp đồng, nên chị không... Ngày 26 .7 .20 06 án Hà Nội định xét xử ngày 9.8 .20 06 Nhưng ngày tháng năm 20 06 chị Hương có đơn xin hoãn phiên Ngày 8 .20 06 nguyên đơn xin hoãn phiên Vì Toà án Hà Nội có định hoãn phiên đến 17.8 .20 06