Đang tải... (xem toàn văn)
Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước,của tổ chức, bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên. Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.
ĐĂNG TRÊN TẠP CHÍ KHPL SỐ /2004 Bình luận tội danh qua vụ án VIỆT QUỲNH Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội Tạp chí Tòa án nhân dân số 11/2002 có đăng “Phạm Văn Toản phạm tội giết người hay giết người trạng thái tinh thần bị kích động mạnh?” tác giả Huy Anh Sau đọc nghiên cứu nội dung vụ án, xin trao đổi với tác giả bạn đọc Để bạn đọc tiện theo dõi, xin tóm tắt nội dung vụ án sau: Vào khoảng 19 ngày 31/7/2002, Phạm Văn Toản, Nguyễn Văn Giáp, Phạm Tân Phong Lê Thanh Hải sinh viên trường Cao đẳng Sư phạm Đắc Lắc rủ quán ngã ba EaKao, phường EaTam, thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắc Lắc đánh bi da Lúc đó, bàn bi da bên cạnh có Đinh Văn Khoa Toản có lời qua tiếng lại dẫn đến cãi định đánh nhau, người can ngăn nên Toản, Hải Giáp nhà trọ đường Oi Ắt để nghỉ học Một lát sau, Toản xuống bếp lấy dao Thái Lan (loại dao nhỏ, nhọn để dùng gọt hoa quả) ngoài, đến gần đường Lê Duẩn dừng lại Giáp Hải nhà thấy Toản lâu nên lấy xe Honda tìm Khi đến ngã ba đường Lê Duẩn rẽ vào đường Oi Ắt thấy Toản đứng Cùng lúc này, Đinh Văn Khoa đứng trước nhà 431 Lê Duẩn (khu vực Khoa ở) với Phạm Văn Phượng, Thiều Quang Khoa, Lê Văn Thuận Phạm Anh Tuấn Thấy người xe máy dừng lại đường Oi Ắt, Đinh Văn Khoa nói với bạn là: “Bọn vừa gây với Khoa bàn bi da, qua xem mặt tụi sao” Nói xong Khoa trước, Phượng, Tuấn, Thuận Thiều Quang Khoa sau Khi vừa đến chỗ Toản, Giáp Hải đứng Khoa Toản to tiếng với Khoa cầm cổ áo đấm vào mắt Toản kéo Toản xuống làm Toản bị ngã Khoa rút vật nhọn dài chừng 30 - 40cm màu đen người đâm sướt vai phải Toản Lúc đó, Toản liền dùng dao dấu sẵn người đâm Khoa nhát vào mạn sườn bên trái làm Khoa gục xuống Tuấn đứng gần thấy cầm gậy đuổi đánh Toản Toản quăng dao bỏ chạy Tuấn quay lại với bạn đưa Khoa cấp cứu Khoa chết Kết giám định pháp y xác định Đinh Văn Khoa bị vết thương rách da hình elíp kích thước x 2cm đường lách trái, cách vai trái 14cm xuyên vào lồng ngực gây đứt xương sườn số trái cung trước, rách hoành, rách màng tim, rách mỏm tim xuyên tới tâm nhĩ phải kích thước x 2cm chết vết thương tim vật sắc nhọn gây Toản bị vết thương rách da dài khoảng 6cm, sâu 0,5cm bờ mép sắc gọn vai phải, khuỷu tay tráu bầm tụ máu kích thường 15 x 2cm Tác giả viết có đưa hai quan điểm xung quanh việc xác định tội danh bị cáo Phạm Văn Toản Quan điểm thứ nhất, Phạm Văn Toản phạm tội giết người trạng thái tinh thần bị kích động mạnh theo quy định khoản Điều 95 Bộ luật hình năm 1999 Quan điểm thứ hai lại cho Phạm Văn Toản phạm tội giết người theo quy định Điều 93 Bộ luật hình năm 1999 Trên thực tế cấu thành tội phạm số tội có dấu hiệu hành vi khách quan tương tự nhau, ranh giới để phân biệt tội hay tội kia, có tội tội gặp nhiều khó khăn Do đó, việc định tội danh tội phạm hay xem xét trường hợp có tội hay tội đặc biệt trường hợp cụ thể cần phải thực xem xét cách khách quan, toàn diện đặc điểm phân biệt đảm bảo xác định xác tội danh Chúng không thống với quan điểm tác giả viết đưa ra, có nghĩa Phạm Văn Toản không phạm tội giết người không phạm tội giết người trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, mà Phạm Văn Toản phạm tội giết người vượt giới hạn phòng vệ đáng theo quy định Điều 96 Bộ luật hình năm 1999 Về hành vi Phạm Văn Toản, cho Toản không phạm tội giết người Bởi lẽ, giết người hành vi cố ý tước đoạt tính mạng người khác cách trái pháp luật Tuy nhiên, Toản tước đoạt tính mạng nạn nhân trường hợp nạn nhân có hành vi trái pháp luật nghiêm trọng: Khi vừa đến chỗ Toản, Khoa cầm cổ áo đấm vào mắt Toản kéo Toản xuống làm Toản bị ngã, đồng thời Khoa rút vật nhọn dài chừng 30 40cm màu đen người đâm sướt vai phải Toản Như vậy, xuất phát từ hành vi trái pháp luật nghiêm trọng nạn nhân mà Toản có hành vi chống trả cách rút dao người đâm Khoa nhát vào mạn sườn bên trái làm Khoa gục xuống Cũng cho Phạm Văn Toản phạm tội giết người trạng thái tinh thần bị kích động mạnh Bởi lẽ, giết người trạng thái tinh thần bị kích động mạnh trường hợp người phạm tội giết nạn nhân trạng thái tinh thần bị kích động mạnh hành vi trái pháp luật nghiêm trọng nạn nhân, hành vi trái pháp luật nghiêm trọng nạn nhân kết thúc (trong trường hợp hành vi trái pháp luật nghiêm trọng xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe) Đây dấu hiệu để phân biệt tội với tội giết người vượt giới hạn phòng vệ đáng Cụ thể, hai tội nạn nhân có hành vi trái pháp luật nghiêm trọng, tội giết người vượt giới hạn phòng vệ đáng hành vi trái pháp luật xảy chưa kết thúc, tội giết người trạng thái tinh thần bị kích động mạnh hành vi trái pháp luật nghiêm trọng nạn nhân kết thúc Như vậy, hành vi Toản thỏa mãn dấu hiệu cấu thành tội giết người vượt giới hạn phòng vệ đáng Theo đó, tội phạm thể hành vi cố ý tước đoạt tính mạng người có hành vi xâm phạm đến lợi ích nhà nước, tổ chức, lợi ích đáng người khác cách mức cần thiết (hay không cần thiết) Do đó, việc xác định dấu hiệu tội phạm thiết phải vào quy định pháp luật hình quy định phòng vệ đáng Bởi lẽ, phòng vệ đáng vượt giới hạn phòng vệ đáng Theo quy định Điều 15 Bộ luật hình năm 1999 “Phòng vệ đáng hành vi người bảo vệ lợi ích Nhà nước, tổ chức, bảo vệ quyền lợi ích đáng người khác mà chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm lợi ích nói Phòng vệ đáng tội phạm” Như vậy, mục đích người có hành vi phòng vệ đáng nhằm bảo vệ lợi ích hợp pháp Nhà nước, tổ chức, bảo vệ quyền lợi ích đáng người khác, đồng thời chống trả lại cách cần thiết cho người có hành vi công, vượt giới hạn phòng vệ đáng có nghĩa chống trả cách mức cần thiết (hay không cần thiết) Đối chiếu với nội dung vụ án hành vi Phạm Văn Toản thỏa mãn dấu hiệu tội giết người vượt giới hạn phòng đáng Bởi lẽ: Thứ nhất, hành vi công xâm hại lợi ích hợp pháp - sở làm phát sinh quyền phòng vệ đáng Xuất phát từ hành vi công làm phát sinh quyền phòng vệ đáng hành vi công xâm hại lợi ích hợp pháp phòng vệ đáng Ở đây, hành vi Khoa công Toản (đấm, đâm) xảy chưa kết thúc Ngoài ra, Khoa lại người chủ động đến phía Toản, hai bên to tiếng với nhau, Khoa cầm cổ áo đấm vào mắt Toản kéo Toản xuống làm Toản bị ngã, đồng thời Khoa rút vật nhọn dài chừng 30 - 40cm màu đen người đâm sướt vai phải Toản hai bên đánh Như vậy, hành vi Khoa trực tiếp đe dọa đến tính mạng, sức khỏe Toản, Toản buộc lòng phải chống trả (chống đỡ) hành vi trái pháp luật nên khẳng định - có sở để phát sinh quyền phòng vệ đáng Toản Thứ hai, hành vi công phải có thật diễn suy đoán tưởng tượng Sự công phải có thật, có nghĩa xâm hại lợi ích pháp luật bảo vệ gây thiệt hại thực đe dọa tức khắc cho lợi ích hợp pháp cần pháp luật bảo vệ Đối chiếu với nội dung vụ án cho thấy, Khoa chủ động cầm cổ áo công Toản kéo Toản xuống làm Toản bị ngã, đồng thời Khoa rút vật nhọn công liên tiếp, vậy, hành vi công có thật, diễn đe dọa trực tiếp đến tính mạng, sức khỏe Toản (giả sử Khoa đâm sượt vai Toản sao, khó mà lường trước điều xảy ra, vật nhọn màu đen dài 30 - 40cm khoảng cách hai người tương đối gần nhau) Thứ ba, phòng vệ đáng không gạt bỏ đe dọa, đẩy lùi công mà phải gây thiệt hại cho người có hành vi công Luật hình nước ta quy định hành vi phòng vệ phải gây thiệt hại cho người có hành vi công không gây thiệt hại cho lợi ích người khác Quy định xuất phát từ mục đích phòng vệ đáng, muốn ngăn chặn công bảo vệ lợi ích hợp pháp người có hành vi phòng vệ phải hướng chống trả vào việc gây thiệt hại cho người có hành vi công Có nguồn gốc làm phát sinh hành vi công xâm hại lợi ích hợp pháp bị loại trừ tận gốc Do đó, hành vi chống trả (phản ứng) Toản, hành vi rút dao đâm nhát trúng tim Khoa, tước đoạt mạng sống Khoa thỏa mãn điều kiện thứ ba - gạt bỏ công chống trả lại người có hành vi công mình, bảo vệ tính mạng, sức khỏe lúc Khoa dùng vật nhọn đâm cố ý đâm may trượt không khẳng định trước Khoa không tiếp tục công (đâm) tiếp hay không Và cuối cùng, hành vi phòng vệ coi đáng hành vi hành vi chống trả cần thiết ngược lại, người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình tội phạm tương ứng hành vi chống trả rõ ràng mức cần thiết (không cần thiết) Đây vấn đề phức tạp lý luận thực tiễn áp dụng pháp luật để xác định xác tính chất cần thiết nhằm ngăn chặn hành vi xâm hại quyền, lợi ích hợp pháp luật hình bảo vệ Để xác định hành vi phòng vệ cần thiết hay không cần thiết điều có nghĩa điều kiện, thời gian, địa điểm hoàn cảnh cụ thể xảy việc, người có hành vi phòng vệ sở tự đánh giá tính chất quan hệ xã hội bị xâm hại, tính chất mức độ nguy hiểm công cụ, phương tiện phạm tội, nhân thân người có hành vi xâm hại, cường độ công yếu tố khác, để định biện pháp chống trả mức độ chống trả mà người cho “cần thiết” nhằm ngăn chặn hành vi xâm hại đến quyền, lợi ích hợp pháp luật hình bảo vệ Như vậy, đánh giá, xem xét hành vi phòng vệ Toản (rút dao đâm Khoa vào mạn sườn bên trái) có thực “cần thiết” hay “vượt mức cần thiết” không? Theo chúng tôi, với nội dung vụ án vậy, hành vi phòng vệ Toản “vượt mức cần thiết” Bởi lẽ, đánh giá, xem xét toàn chuỗi (diễn biến) việc vụ án cho thấy hành vi Toản chống trả rõ ràng đáng, cụ thể liệt nguy hiểm điều dễ tưởng Toản chờ hội bị Khoa công trước tay (tấn công) lại ngay, vượt yêu cầu cần thiết lúc Toản lựa chọn giải pháp khác, đồng thời hai người bạn Toản đến để ứng cứu can để ngăn chặn xô xát Như vậy, hành vi Phạm Văn Toản thỏa mãn dấu hiệu tội giết người vượt giới hạn phòng vệ đáng