Đánh giá sinh trưởng, năng suất và phẩm chất của một số giống lúa thuần ngắn ngày trong vụ hè thu 2014 tại tỉnh nghệ an

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH NGUYỄN VĂN DƯƠNG ĐÁNH GIÁ SINH TRƯỞNG, NĂNG SUẤT VÀ PHẨM CHẤT CỦA MỘT SỐ GIỐNG LÚA THUẦN NGẮN NGÀY TRONG VỤ HÈ THU 2014 TẠI TỈNH NGHỆ AN LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP NGHỆ AN, 2015 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH NGUYỄN VĂN DƯƠNG ĐÁNH GIÁ SINH TRƯỞNG, NĂNG SUẤT VÀ PHẨM CHẤT CỦA MỘT SỐ GIỐNG LÚA THUẦN NGẮN NGÀY TRONG VỤ HÈ THU 2014 TẠI TỈNH NGHỆ AN LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: Trồng trọt Mã số: 60 62 01 10 Người hướng dẫn khoa học: TS Trần Anh Tuấn NGHỆ AN, 2015 i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan: Đây công trình nghiên cứu khoa học trực tiếp thực vụ Hè Thu 2014, hướng dẫn TS Trần Anh Tuấn Số liệu kết nghiên cứu luận văn trung thực, chưa công bố sử dụng luận văn nước Tôi xin cam đoan rằng, việc giúp đỡ cho việc thực luận văn tốt nghiệp cảm ơn thông tin trích dẫn luận văn rõ nguồn gốc Học viên Nguyễn Văn Dương ii LỜI CẢM ƠN Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc tới TS Trần Anh Tuấn tận tình hướng dẫn tạo điều kiện thuận lợi suốt trình học tập nghiên cứu để hoàn thành luận văn tốt nghiệp Tôi xin chân thành cảm ơn Lãnh đạo, cán Trạm Thực nghiệm sản xuất giống trồng vật nuôi Yên Thành – Trực thuộc Trung tâm giống trồng Nghệ An giúp đỡ suốt trình thực đề tài Tôi xin chân thành cảm ơn thầy cô giáo Khoa sau đại học, Khoa Nông Lâm Ngư - Trường Đại Học Vinh quan tâm giúp đỡ, đóng góp nhiều ý kiến quý báu suốt trình học tập thực đề tài Luận văn hoàn thành có giúp đỡ, tạo điều kiện nhiều đồng nghiệp, bạn bè, với động viên khuyến khích gia đình suốt thời gian học tập nghiên cứu Yên Thành, ngày 20 tháng năm 2015 Học viên Nguyễn Văn Dương iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN .ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CÁC CHỮ VIẾT TẮT xii DANH MỤC CÁC BẢNG SỐ LIỆU xiii DANH MỤC CÁC HÌNH xv xv MỞ ĐẦU .1 1.1 Lý chọn đề tài 1.2 Mục tiêu - Nghiên cứu đánh giá đặc điểm nông sinh học, khả chống chịu sâu bệnh, yếu tố cấu thành suất suất giống lúa ngắn ngày vụ Hè Thu 2014 Nghệ An .5 1.3 Phạm vi nghiên cứu Thí nghiệm bố trí vùng đất đại diện cho vùng sản xuất tỉnh Cụ thể: Trạm Thực nghiệm sản xuất giống trồng, vật nuôi Yên Thành (trực thuộc Trung Tâm giống trồng Nghệ An) Thời gian thực hiện: Vụ Hè thu 2014 (từ tháng đến tháng năm 2014) .6 Nội dung nghiên cứu .6 - Đánh giá đặc điểm hình thái giống lúa số tiêu mạ - Đánh giá thời gian sinh trưởng giống lúa số tiêu sinh trưởng số lá, số nhánh, chiều cao .6 - Đánh giá khả chống chịu sâu bệnh hại giống lúa - Đánh giá tiêu sinh lý diện tích lá, số diện tích lá, khả tích lũy chất khô, chất tươi, hiệu suất quang hợp giống lúa .6 - Đánh giá yếu tố cấu thành suất suất giống lúa - Phân tích số tiêu chất lượng gạo Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài 1.3.1 Ý nghĩa khoa học .6 1.3.2 ÝÝ nghĩa thực tiễễn Chương TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU 1.1 Nguồn gốc, giá trị dinh dưỡng đặc điểm sinh trưởng phát triển lúa .8 1.1.1 Nguồn gốc, phân loại lúa .8 1.1.1.1 Nguồn gốc: iv 1.1.1.2 Phân loại lúa 1.1.2 Giá trị dinh dưỡng 11 1.1.2.1 Giá trị dinh dưỡng 11 1.1.2.2 Ý nghĩa kinh tế 12 1.1.3 Nghiên cứu hình thái đặc điểm sinh học thời kỳ sinh trưởng phát triển lúa .13 1.1.4 Nghiên cứu số đặc điểm sinh thái lúa 15 1.1.4.1 Yếu tố nhiệt độ 15 1.1.4.2 Yếu tố ánh sáng 16 1.1.4.3 Yếu tố đất đai 16 1.1.4.4 Yếu tố phân bón .17 1.1.4.5 Yếu tố nước 18 1.2 Tình hình sản xuất nghiên cứu lúa giới .19 1.2.1 Tình hình sản xuất lúa giới 19 1.2.2 Tình hình nghiên cứu giống lúa ngắn ngày giới .25 1.3 Tình hình sản xuất nghiên cứu lúa Việt Nam 30 1.3.1 Tình hình sản xuất lúa Việt Nam 30 1.3.2 Tình hình nghiên cứu giống lúa ngắn ngày Việt Nam .33 1.3.2.1 Tình hình chung 33 1.3.2.2 Tình hình nghiên cứu giống lúa chất lượng cao giống đặc sản 35 1.3.2.3 * Một số kết nghiên cứuthành tựu chọn tạo giống lúa Việt Nam 37 * Tình hình nghiên cứu giống lúa chất lượng cao, giống đặc sản Việt Nam .39 Bằng kỹ thuật tạo đột biến hoá chất nuôi cấy mô giống lúa thơm Jasmine 85 với mục đích tạo giống lúa thơm có phẩm chất Jasmine 85 khắc phục số nhược điểm giống Viện đưa dòng triển vọng là: OM3566-14, OM3566-15, OM3566-16, OM3566-70 Ưu điểm dòng chín sớm Jasmine khoảng tuần, kháng rầy nâu giữ mùi thơm .39 Viện khoa học kỹ thuật Nông nghiệp Việt Nam Viện nghiên cứu nông nghiệp hàng đầu Việt Nam có nhiều thành tựu việc chọn tạo giống lúa giống lúa chất lượng cao, giống lúa Nếp thơm, Tẻ thơm như: IR64, IR66, T1, X21, Xi23, NX30, đạt tiêu chuẩn xuất Hiện giống lúa lai HYT viện lai tạo thí nghiệm sản xuất thử nhiều nơi, kết thu khả quan [23] Các giống Nếp 87, Nếp 87-2, Nếp 97, nếp 352, … v giống Nếp chọn tạo có nhiều ưu điểm suất cao, chất lượng tốt, có hương thơm Nếp Cái Hoa Vàng, giống lúa trồng nhiều tỉnh từ bắc Trung trở Để tạo sở cho việc ứng dụng qui trình canh tác giống lúa đặc sản giống lúa chất lượng cao tập thể tác giả Viện Khoa học Kỹ thuật Nông nghiệp Việt Nam giới thiệu giống chất lượng kỹ thuật canh tác nhằm không ngừng nâng cao suất, chất lượng lúa 39 Viện Cây Lương thực - Thực phẩm thành lập năm 1968 Bác sĩ nông học Lương Đình Của, Giáo sư Tiến sĩ Viện sĩ Vũ Tuyên Hoàng lãnh đạo, tập hợp nhà khoa học, tập trung vào công tác chọn lọc giống Nhiều giống lúa đời Chiêm 314, suất khá, chịu rét, chịu nước sâu Giống NN8-388 phát triển từ giống nhập nội IR8 có nhiều ưu điểm thấp cây, suất cao Trong năm gần Viện tập trung công tác nghiên cứu chọn tạo giống lúa theo hướng chọn giống có tính chống chịu cao với điều kiện ngoại cảnh như: Chịu hạn, chịu úng, chịu mặn, chống chịu tốt với sâu, bệnh đồng thời chọn giống lúa chất lượng cao giống lúa P4 P6 giống lúa có hàm lượng Protein cao, suất trung bình đạt từ 45÷50 tạ/ha/vụ 40 Viện Bảo vệ Thực vật chọn tạo nhiều giống lúa có suất cao, chất lượng tốt CR203, C70, C71, 40 Viện Lúa Đồng sông Cửu Long Viện nghiên cứu chuyên sâu giống lúa đặt trung tâm châu thổ sông Cửu long Các giống lúa MTL241, MTL305, MTL385, MTL386, MTL389, MATSURI, OM3536 Viện chọn lọc, lai tạo trồng phố biến tạo bước ngoặt lớn suất chất lượng lúa Viện chịu trách nhiệm quy hoạch hướng dẫn nông dân trồng triệu lúa chất lượng cao phục vụ cho mục tiêu xuất gạo chất lượng Việt Nam thời gian tới .40 1.4 Thực trạng sản xuất lúa gạo Nghệ An .41 1.4.1 Tình hình sản xuất lúa Nghệ An 41 1.4.2 Sản xuất lúa gạo hàng hóa 41 1.4.3 Tiêu thụ sản phẩm lúa gạo 43 Chương VẬT LIỆU, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU .45 2.12 Nội dung nghiên cứu 45 2.2 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 45 2.2.1 Đối tượng nghiên cứu 45 2.2.2 Phạm vi nghiên cứu 46 - Đánh giá đặc điểm hình thái giống lúa số tiêu vi mạ 46 - Đánh giá thời gian sinh trưởng giống lúa số tiêu sinh trưởng số lá, số nhánh, chiều cao .46 - Đánh giá khả chống chịu sâu bệnh hại giống lúa 46 - Đánh giá tiêu sinh lý diện tích lá, số diện tích lá, khả tích lũy chất khô, chất tươi, hiệu suất quang hợp giống lúa .46 - Đánh giá yếu tố cấu thành suất suất giống lúa 47 - Phân tích số tiêu chất lượng gạo .47 2.33 Phương pháp nghiên cứu 47 2.3.1 Phương pháp bố trí thí nghiệm 47 2.3.2 Điều kiện thí nghiệm .47 * Thời vụ: Vụ Hè thu 2014 48 2.43.3 Các tiêu phương pháp theo dõi .48 2.3.34.1.Các tiêu mạ 48 2.43.3.2 Đặc điểm hình thái .48 3.34.3 Thời gian sinh trưởng giống 49 2.43.3.4 Một số tiêu sinh trưởng 50 2.43.3.5 Một số tiêu sinh lý 51 2.43.3.6 Khả chống chịu sâu bệnh .52 2.43.3.7 Các yếu tố cấu thành suất suất .56 2.3.34.8 Một số tiêu chất lượng hạt gạo 56 2.32.54 Phương pháp xử lý số liệu .57 2.6 Thời gian, địa điểm nghiên cứu 57 Số liệu thí nghiệm thu được, xử lý thống kê sinh học Áp dụng cách tính IRRISTAT Microsoft Excel phần mềm máy tính 58 2.4 Thời gian địa điểm nghiên cứu 58 2.4.1 Thời gian nghiên cứu 58 - Vụ Hè thu 2014 (bắt đầu từ tháng đến tháng năm 2014) 58 2.4.2 Địa điểm nghiên cứu 58 Thí nghiệm bố trí vùng đất đại diện cho vùng sản xuất tỉnh: Cụ thể Trạm Thực nghiệm sản xuất giống trồng, vật nuôi Yên Thành (trực thuộc Trung Tâm giống trồng Nghệ An) 58 2.75 Diễn biến thời tiết thời gian thí nghiệm 58 Chương KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN .61 3.1 Các đặc điểm nông sinh học dòng, giống lúa vụ Hè Thu 2014 .61 3.1.1 Thời gian nảy mầm tỷ lệ nảy mầm 61 3.1.2 Sức sinh trưởng mạ 62 vii 3.1.3 Thời gian sinh trưởng phát triển giống lúa thí nghiệm .64 3.1.4 Động thái tăng trưởng chiều cao qua kỳ theo dõi .68 3.1.5 Động thái dòng, giống lúa thí nghiệm 70 3.1.6 Khả đẻ nhánh dòng, giống lúa thí nghiệm 71 Qua số liệu bảng 3.2 có số nhận xét sau: 76 - Số mạ cấy: 76 Số mạ giống tiêu quan trọng để đánh giá phẩm chất mạ, mặt khác lại thể khả thu hút chất dinh dưỡng rễ, yếu tố xác định phẩm chất mạ Số mạ giống lúa thí nghiệm trước cấy chênh lệch không nhiều, dao động khoảng 4,23 – 5,13 Trong giống lúa Gia lộc 212 có số nhiều (5,13 lá) giống lúa KH1 có số mạ thấp (4,23 lá) có sai khác mặt thống kê so với giống lúa đối chứng KD18 Các giống lúa lại chênh lệch với giống đối chứng mặt thống kê 76 - Chiều cao mạ trước nhổ cấy: 76 Chiều cao mạ tiêu quan trọng để đánh giá sức sinh trưởng mạ cấy, đặc biệt hoạt động rễ trình hút chất dinh dưỡng Chiều cao mạ giống lúa thí nghiệm dao động lớn từ 16,76 cm - 30,66 cm tất giống lúa thí nghiệm có chiều cao mạ cao giống đối chứng KD18 (16,76 cm) Ngoại trừ giống lúa N21 (17,36 cm), giống lúa lại có sai khác có ý nghĩa mặt thống kê so với giống lúa đối chứng Giống lúa có chiều cao mạ cao N20 (30,66 cm), cao giống đối chứng 13,90 cm có sai khác có ý nghĩa mặt thống kê mức 0,05 so với tất giống lúa thí nghiệm 76 - Bề rộng gan mạ: 77 Bề rộng gan mạ sở để xác định khả sinh trưởng phát triển mạ Theo số nghiên cứu giống có bề rộng gan mạ lớn khả sinh trưởng chống chịu điều kiện ngoại cảnh tốt Bề rộng gan mạ phụ thuộc vào yếu tố: Giống, mật độ, điều kiện thời tiết chế độ chăm sóc Trong giống lúa thí nghiệm, giống lúa có bề rộng gan mạ lớn Gia lộc 66 (0,33 cm), lớn giống đối chứng 0,04 cm giống lúa có bề rộng gan mạ nhỏ N20 (0,2 cm), nhỏ giống đối chứng 0,09 cm Ba giống lúa AD4, DT81 Gia lộc 306 sai khác mặt thống kê so với giống đối chứng; Các giống lại có sai khác có ý nghĩa mặt thống kê mức 95% 77 - Sức sống mạ: 77 Trong giai đoạn điều kiện thời tiết thuận lợi ruộng mạ giữ 136 103,10 99,14 96,87 BC C C Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of SNTD for Công Công 10 11 12 Mean 10,233 10,233 9,700 9,500 8,233 8,133 7,200 6,933 6,933 6,767 6,100 5,400 Homogeneous Groups A A A A B BC CD DE DE DE EF F Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Các tiêu sinh lý dòng, giống lúa vụ Hè Thu 2014 Randomized Complete Block AOV Table for klck ĐN Source Lap Công Error Total DF 11 22 35 SS 1,51044 3,91270 2,45689 7,88003 Grand Mean CV MS 0,75522 0,35570 0,11168 F P 3,19 0,0100 2,6286 12,71 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0,00037 0,00037 0,00 0,9558 Remainder 21 2,45653 0,11698 Relative Efficiency, RCB 1,33 Means of klck ĐN for Công Công 3,6902 7,6530 Mean 2,2600 2,4100 2,9400 2,8533 3,0400 Công 10 11 Mean 2,2233 2,9467 2,1167 2,6033 2,7333 0,4757 0,9864 137 3,0633 12 2,3533 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0,1929 Std Error (Diff of Means) 0,2729 Randomized Complete Block AOV Table for klck TRỔ Source Lap Công Error Total DF 11 22 35 Grand Mean CV SS 8,158 72,584 33,839 114,581 MS 4,07890 6,59855 1,53813 F P 4,29 0,0018 12,377 10,02 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0,7202 0,72017 0,46 0,5066 Remainder 21 33,1186 1,57708 Relative Efficiency, RCB 1,09 Means of klck TRỔ for Công Công Mean Công Mean 14,930 14,603 11,640 12,550 12,457 13,920 12,263 10 11,363 11,757 11 12,060 9,747 12 11,230 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0,7160 Std Error (Diff of Means) 1,0126 Randomized Complete Block AOV Table for klck chín sáp Source Lap Công Error Total DF 11 22 35 Grand Mean CV SS 7,436 78,194 30,207 115,837 MS 3,71799 7,10855 1,37303 F P 5,18 0,0005 13,722 8,54 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 1,5359 1,53592 1,12 0,3009 Remainder 21 28,6706 1,36527 Relative Efficiency, RCB 1,10 Means of klck chín sáp for Công Công Mean Công Mean 138 16,227 15,987 13,180 13,700 13,890 15,323 13,517 10 12,573 13,467 11 13,677 10,850 12 12,273 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0,6765 Std Error (Diff of Means) 0,9567 Randomized Complete Block AOV Table for Lai ĐN Source Lap Công Error Total DF 11 22 35 Grand Mean CV SS 0,68882 1,95423 1,27571 3,91876 MS 0,34441 0,17766 0,05799 F P 3,06 0,0122 1,7331 13,89 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0,00691 0,00691 0,11 0,7386 Remainder 21 1,26880 0,06042 Relative Efficiency, RCB 1,28 Means of lai ĐN for Công Công Mean Công Mean 1,7500 2,4033 1,5567 1,8300 1,8667 1,5267 1,5800 10 1,7067 1,7967 11 1,5700 1,6867 12 1,5233 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0,1390 Std Error (Diff of Means) 0,1966 Randomized Complete Block AOV Table for Lai trổ Source Lap Công Error Total DF 11 22 35 Grand Mean CV SS 0,17427 4,96316 3,12066 8,25810 MS 0,08714 0,45120 0,14185 F P 3,18 0,0100 2,9753 12,66 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0,15090 0,15090 1,07 0,3134 Remainder 21 2,96976 0,14142 139 Relative Efficiency, RCB 0,98 Means of Lai TRỔ for Công Công Mean Công Mean 2,8667 3,8533 2,6900 3,0400 3,1367 2,9600 2,7600 10 2,5867 3,0267 11 2,6633 3,5333 12 2,5867 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0,2174 Std Error (Diff of Means) 0,3075 Randomized Complete Block AOV Table for Lai CS Source Lap Công Error Total DF 11 22 35 Grand Mean CV SS 0,34115 4,52288 1,95405 6,81808 MS 0,17058 0,41117 0,08882 F P 4,63 0,0011 2,0908 14,25 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0,00787 0,00787 0,08 0,7736 Remainder 21 1,94618 0,09268 Relative Efficiency, RCB 1,05 Means of Lai CS for Công Công Mean Công Mean 2,2500 3,1633 2,0100 1,9567 2,0000 2,2700 1,9100 10 2,0567 1,8667 11 1,9000 1,7233 12 1,9833 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0,1721 Std Error (Diff of Means) 0,2433 LSD All-Pairwise Comparisons Test of KLCK ĐN for Công Công 11 10 Mean 3,0633 3,0400 2,9467 2,9400 2,8533 2,7333 2,6033 Homogeneous Groups A A AB AB ABC ABCD ABCDE 140 12 2,4100 2,3533 2,2600 2,2233 2,1167 BCDE CDE DE DE E Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0,2729 0,5659 LSD All-Pairwise Comparisons Test of KLCK TRỔ for Công Công 11 10 12 Mean 14,930 14,603 13,920 12,550 12,457 12,263 12,060 11,757 11,640 11,363 11,230 9,747 Homogeneous Groups A AB ABC BCD CD CD CD DE DE DE DE E Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1,0126 2,1001 LSD All-Pairwise Comparisons Test of KLCK CS for Công Công 11 10 12 Mean 16,227 15,987 15,323 13,890 13,700 13,677 13,517 13,467 13,180 12,573 12,273 10,850 Homogeneous Groups A A AB BC BC BC BC BC C CD CD D Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of Lai ĐN for Công Công Mean Homogeneous Groups 2,4033 A 1,8667 B 0,9567 1,9842 141 10 11 12 1,8300 1,7967 1,7500 1,7067 1,6867 1,5800 1,5700 1,5567 1,5267 1,5233 B B B B B B B B B B Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0,1966 0,4078 LSD All-Pairwise Comparisons Test of LAI TRỔ for Công Công 11 12 10 Mean 3,8533 3,5333 3,1367 3,0400 3,0267 2,9600 2,8667 2,7600 2,6900 2,6633 2,5867 2,5867 Homogeneous Groups A AB BC BC BC BC C C C C C C Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0,3075 0,6377 LSD All-Pairwise Comparisons Test of LAI CS for Công Công 10 12 11 Mean 3,1633 2,2700 2,2500 2,0567 2,0100 2,0000 1,9833 1,9567 1,9100 1,9000 1,8667 1,7233 Homogeneous Groups A B B BC BC BC BC BC BC BC BC C Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0,2433 0,5047 142 Randomized Complete Block AOV Table for dtlá đòng Source Lap Công Error Total DF 11 22 35 Grand Mean CV SS 86,95 2573,85 67,36 2728,16 MS 43,473 233,986 3,062 F P 76,42 0,0000 35,431 4,94 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 1,1836 1,18361 0,38 0,5465 Remainder 21 66,1757 3,15122 Relative Efficiency, RCB 1,75 Means of dtlđ for Công Công Mean Công Mean 30,520 33,770 25,763 27,213 40,260 20,780 42,293 10 36,157 38,290 11 53,937 34,953 12 41,230 Observations per Mean Standard Error of a Mean 1,0102 Std Error (Diff of Means) 1,4287 Randomized Complete Block AOV Table for góc độ đòng Source Lap Công Error Total DF 11 22 35 Grand Mean CV SS 5,3356 61,0697 4,7044 71,1097 MS 2,66778 5,55179 0,21384 F P 25,96 0,0000 10,453 4,42 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0,01780 0,01780 0,08 0,7804 Remainder 21 4,68664 0,22317 Relative Efficiency, RCB 1,66 Means of GOC for Công Công Mean 10,300 9,133 Công Mean 10,367 10,267 143 8,733 11,733 9,267 10 11,067 13,800 11 10,200 10,933 12 9,633 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0,2670 Std Error (Diff of Means) 0,3776 Randomized Complete Block AOV Table for NAR ĐN-TRỔ Source Lap Công Error Total DF 11 22 35 Grand Mean CV SS 2,6202 29,1024 10,5515 42,2741 MS 1,31011 2,64568 0,47961 F P 5,52 0,0003 5,2650 13,15 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0,3481 0,34814 0,72 0,4068 Remainder 21 10,2033 0,48587 Relative Efficiency, RCB 1,10 Means of NAR ĐN-TRỔ for Công Công Mean Công Mean 6,9900 4,9733 5,4833 4,9267 4,7767 6,6633 5,4167 10 5,1067 4,5433 11 5,5033 3,3600 12 5,4367 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0,3998 Std Error (Diff of Means) 0,5655 Randomized Complete Block AOV Table for NAR TRỔ- CS Source Lap Công Error Total DF 11 22 35 Grand Mean CV SS 0,6129 7,1870 3,8132 11,6131 MS 0,30645 0,65336 0,17333 F P 3,77 0,0039 2,4356 17,09 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0,01856 0,01856 0,10 0,7518 Remainder 21 3,79467 0,18070 Relative Efficiency, RCB 1,04 144 Means of NAR TRỔ- CS for Công Công Mean Công Mean 2,3333 1,7967 2,9867 2,0667 2,5400 2,4433 2,4433 10 2,3433 3,1300 11 3,2000 1,8700 12 2,0733 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0,2404 Std Error (Diff of Means) 0,3399 LSD All-Pairwise Comparisons Test of dtlđ for Công Công 11 12 10 Mean 53,937 42,293 41,230 40,260 38,290 36,157 34,953 33,770 30,520 27,213 25,763 20,780 Homogeneous Groups A B BC BC CD DE E E F G G H Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1,4287 2,9629 LSD All-Pairwise Comparisons Test of GÓC ĐỘ LÁ ĐÒNG for Công Công 10 11 12 Mean 13,800 11,733 11,067 10,933 10,367 10,300 10,267 10,200 9,633 9,267 9,133 8,733 Homogeneous Groups A B BC CD CDE CDE DE DE EF FG FG G Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of NAR ĐN-TRỔ for Công 0,3776 0,7830 145 Công 11 12 10 Mean 6,9900 6,6633 5,5033 5,4833 5,4367 5,4167 5,1067 4,9733 4,9267 4,7767 4,5433 3,3600 Homogeneous Groups A AB BC C C C C C C C C D Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0,5655 1,1727 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NAR TRỔ-CS for Công Công 11 10 12 Mean 3,2000 3,1300 2,9867 2,5400 2,4433 2,4433 2,3433 2,3333 2,0733 2,0667 1,8700 1,7967 Homogeneous Groups A AB ABC ABCD BCDE BCDE CDE CDE DE DE DE E Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0,3399 0,7050 Các yếu tố cấu thành suất suất dòng, giống vụ Hè Thu 2014 Randomized Complete Block AOV Table for SỐ HẠT CHẮC Source Lap Công Error Total DF 11 22 35 Grand Mean CV SS 2,94 6317,49 2228,79 8549,22 MS 1,471 574,317 101,309 F P 5,67 0,0003 136,82 7,36 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P 146 Nonadditivity Remainder 21 108,68 2120,12 Relative Efficiency, RCB 108,677 100,958 1,08 0,3113 0,94 Means of SO HẠT CHẮC for Công Công Mean Công Mean 161,07 134,50 122,10 128,03 145,67 134,53 133,37 10 116,45 157,83 11 132,69 126,64 12 148,90 Observations per Mean Standard Error of a Mean 5,8112 Std Error (Diff of Means) 8,2182 Randomized Complete Block AOV Table for NSTT Source Lap Công Error Total DF 11 22 35 Grand Mean CV SS 25,149 751,516 121,118 897,782 MS 12,5744 68,3196 5,5054 F P 12,41 0,0000 44,878 5,23 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 4,523 4,52328 0,81 0,3770 Remainder 21 116,595 5,55212 Relative Efficiency, RCB 1,07 Means of NSTT for Công Công Mean Công Mean 41,200 44,133 50,600 49,467 47,367 41,733 42,800 10 36,500 53,233 11 45,267 45,933 12 40,300 Observations per Mean Standard Error of a Mean 1,3547 Std Error (Diff of Means) 1,9158 Randomized Complete Block AOV Table for NSLT Source Lap Công Error Total DF 11 22 35 SS 174,91 1392,03 150,20 1717,14 MS 87,456 126,548 6,827 F P 18,54 0,0000 147 Grand Mean CV 57,743 4,53 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 1,998 1,99827 0,28 0,6002 Remainder 21 148,200 7,05715 Relative Efficiency, RCB 1,67 Means of NSLT for Công Công Mean Công Mean 52,993 63,280 53,510 55,780 64,490 51,707 54,583 10 49,760 72,157 11 56,533 62,273 12 55,843 Observations per Mean Standard Error of a Mean 1,5086 Std Error (Diff of Means) 2,1334 Randomized Complete Block AOV Table for TỔNG SỐ HẠT Source Lap Công Error Total DF 11 22 35 Grand Mean CV SS 3,7 10724,7 206,0 10934,4 MS 1,845 974,977 9,363 F P 104,14 0,0000 178,37 5,72 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 11,679 11,6790 1,26 0,2739 Remainder 21 194,297 9,2522 Relative Efficiency, RCB 0,95 Means of TỔNG SỐ HẠT for Công Công Mean Công Mean 162,63 177,17 150,40 158,00 208,90 174,50 170,33 10 173,27 193,77 11 178,10 206,23 12 187,17 Observations per Mean Standard Error of a Mean 1,7666 Std Error (Diff of Means) 2,4983 Randomized Complete Block AOV Table for P1000 HẠT Source DF SS MS F P 148 Lap Công Error Total 11 22 35 Grand Mean CV 6,134 172,049 2,986 181,169 3,0669 15,6408 0,1357 115,23 0,0000 19,944 1,85 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0,18571 0,18571 1,39 0,2512 Remainder 21 2,80040 0,13335 Relative Efficiency, RCB 2,23 Means of P1000 HẠT for Công Công Mean Công Mean 18,000 21,467 18,833 18,033 19,033 16,967 18,533 10 23,467 24,000 11 21,533 18,467 12 21,000 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0,2127 Std Error (Diff of Means) 0,3008 LSD All-Pairwise Comparisons Test of SỐ HẠT CHẮC for Công Công 12 11 10 Mean 161,07 157,83 148,90 145,67 134,53 134,50 133,37 132,69 128,03 126,64 122,10 116,45 Homogeneous Groups A A AB AB BC BC BCD BCD CD CD CD D Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for Công Công Mean 53,233 50,600 49,467 47,367 45,933 Homogeneous Groups A AB ABC BCD CDE 8,2182 17,044 149 11 12 10 45,267 44,133 42,800 41,733 41,200 40,300 36,500 DEF DEFG EFG FG G GH H Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1,9158 3,9731 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for Công Công 11 12 10 Mean 72,157 64,490 63,280 62,273 56,533 55,843 55,780 54,583 53,510 52,993 51,707 49,760 Homogeneous Groups A B B B C CD CD CD CDE CDE DE E Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 2,1334 4,4244 LSD All-Pairwise Comparisons Test of TỔNG SỐ HẠT for Công Công 12 11 10 Mean 208,90 206,23 193,77 187,17 178,10 177,17 174,50 173,27 170,33 162,63 158,00 150,40 Homogeneous Groups A A B C D D DE DE E F F G Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of P1000 HẠT for Công 2,4983 5,1812 150 Công 10 11 12 Mean 24,000 23,467 21,533 21,467 21,000 19,033 18,833 18,533 18,467 18,033 18,000 16,967 Homogeneous Groups A A B B B C C CD CD D D E Alpha 0,05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,074 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0,3008 0,6238 [...]... vụ Hè Thu 2014 tại tỉnh Nghệ An 1.2 Mục tiêu - Nghiên cứu đánh giá đặc điểm nông sinh học, khả năng chống chịu sâu bệnh, các yếu tố cấu thành năng suất và năng suất của các giống lúa thu n ngắn ngày trong vụ Hè Thu 2014 tại Nghệ An - Chọn được 1 - 2 giống lúa thu n ngắn ngày mới có năng suất cao, phẩm chất tốt và phù hợp với điều kiện sinh thái trong vụ Hè Thu tại Nghệ An Đối tượng, phạm vi và nội... năng suất cao, chất lượng tốt đồng thời kháng được một số sâu bệnh hại chính, có thời gian sinh trưởng tương đương với giống lúa Khang dân, Q5 để đưa vào cơ cấu cây trồng 3 vụ Vì vậy để nghiên cứu khả năng thích ứng và nhân rộng các dòng, giống lúa triển vọng cho tỉnh Nghệ An chúng tôi thực hiện đề tài: Đánh giá sinh trưởng, năng suất và phẩm chất của một số dòng, giống lúa thu n ngắn ngày trong vụ Hè. .. và hình 3.7 sau: 102 Bảng 3.110 Diện tích lá đòng và hiệu suất quang hợp thu n của các dòng, giống lúa 102 vụ Hè Thu 2014 .102 Bảng 3.12 Tình hình sâu hại của các dòng, giống lúa vụ Hè Thu 2014 108 Bảng 3.13 Tình hình bệnh hại của các dòng, giống lúa vụ Hè Thu 2014 109 Bảng 3.14 Các yếu tố cấu thành năng suất và năng suất các dòng, giống lúa 112 vụ Hè. .. tăng trưởng số lá của các dòng, giống lúa thí nghiệm trong vụ Hè Thu 2014 .70 Bảng 3.6 Khả năng đẻ nhánh của các dòng, giống lúa thí nghiệm trong 72 vụ Hè Thu 2014 72 Bảng 3.73 Các Đđặc điểm về cấu trúc cây, bông và hình thái lám hình thái của các dòng, giống lúa vụ Hè Tthu 2014 79 Bảng 3.8 Đặc điểm sinh trưởng của các dòng, giống lúa vụ Hè thu 2014 81 Bảng 3.98 Chỉ số diện tích... 3.1 Thời gian nảy mầm và tỷ lệ nảy mầm của các dòng, giống lúa thí nghiệm trong vụ Hè thu 2014 61 Bảng 3.2 Một số chỉ tiêu về cây mạ của các dòng, giống lúa vụ Hè Thu 2014 62 Bảng 3.3 Thời gian trải qua các giai đoạn của các giống lúa vụ Hè Thu 2014 65 Bảng 3.4 Động thái tăng trưởng chiều cao cây của các dòng, giống lúa thí nghiệm trong vụ Hè Thu 2014 68 Bảng... xuất chính của tỉnh Cụ thể: Trạm Thực nghiệm sản xuất giống cây trồng, vật nuôi Yên Thành (trực thu c Trung Tâm giống cây trồng Nghệ An) Thời gian thực hiện: Vụ Hè thu 2014 (từ tháng 5 đến tháng 9 năm 2014) Nội dung nghiên cứu - Đánh giá các đặc điểm hình thái của các giống lúa và một số chỉ tiêu về mạ - Đánh giá thời gian sinh trưởng của các giống lúa và một số chỉ tiêu sinh trưởng như số lá, số nhánh,... cây - Đánh giá khả năng chống chịu sâu bệnh hại của các giống lúa - Đánh giá các chỉ tiêu sinh lý như diện tích lá, chỉ số diện tích lá, khả năng tích lũy chất khô, chất tươi, hiệu suất quang hợp của các giống lúa - Đánh giá các yếu tố cấu thành năng suất và năng suất của các giống lúa - Phân tích một số chỉ tiêu về chất lượng gạo Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của đề tài 1.3.1 Ý nghĩa khoa học - Giống. .. lá (LAI) của các dòng, giống lúa vụ Hè Thu 2014 97 Bảng 3.109 Khả năng tích lũy chất khô qua các giai đoạn của các dòng, giống lúa vụ Hè Tthu 2014 100 Hiệu suất quang hợp thu n là lượng chất khô tích lũy được của một đơn vị diện tích lá trên một đơn vị thời gian Đó là hiệu số giữa quang hợp và hô hấp Để tăng hiệu suất quang hợp thu n phải tác động các biện pháp làm tăng quang hợp... 80 3.3 Các chỉ tiêu sinh lý của các dòng, giống lúa thu n ngắn ngày trong vụ Hè Thu 2014 .94 - Số nhánh tối đa: Số nhánh tối đa là chỉ tiêu nói lên khả năng đẻ nhánh của các giống lúa Các giống lúa khác nhau có số nhánh tối đa khác nhau, điều này phụ thu c bản chất di truyền của các giống và điều kiện canh tác Các giống lúa trong thí nghiệm có số nhánh tối đa khá cao và có sự chênh lệch lớn,... nhánh tối đa và nhánh hữu hiệu của các giống lúa thí nghiệm 96 3.3.18 Chỉ số diện tích lá (LAI) của các giống lúa thí nghiệm trong vụ Hè thu 2014 .96 3.3.29 Khả năng tích lũy chất khô qua các giai đoạn của các giống lúa vụ Hè thu 2014 99 3.3.3.10 Diện tích lá đòng và Hhiệu suất quang hợp thu n 102 của các giống lúa thí nghiệm vụ Hè thu 2014* Diện tích lá đòng .102 - ...BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH NGUYỄN VĂN DƯƠNG ĐÁNH GIÁ SINH TRƯỞNG, NĂNG SUẤT VÀ PHẨM CHẤT CỦA MỘT SỐ GIỐNG LÚA THU N NGẮN NGÀY TRONG VỤ HÈ THU 2014 TẠI TỈNH NGHỆ AN LUẬN VĂN... dòng, giống lúa triển vọng cho tỉnh Nghệ An thực đề tài: Đánh giá sinh trưởng, suất phẩm chất số dòng, giống lúa ngắn ngày vụ Hè Thu 2014 tỉnh Nghệ An 1.2 Mục tiêu - Nghiên cứu đánh giá đặc... thời tiết vụ Hè Thu 2014 Nghệ An 58 Bảng 3.1 Thời gian nảy mầm tỷ lệ nảy mầm dòng, giống lúa thí nghiệm vụ Hè thu 2014 61 Bảng 3.2 Một số tiêu mạ dòng, giống lúa vụ Hè Thu 2014