NGUYÊN TẮC QUYỀN TỐI CAO VÀ THẨMQUYỀN CỦA TÒA ÁN TRONGPHÁP LUẬT CHÂU ÂU

NGUYÊN TẮC QUYỀN TỐI CAO VÀ THẨM QUYỀN CỦA TÒA ÁN TRONG PHÁP LUẬT CHÂU ÂU Giới thiệu chung Nguyên tắc quyền tối cao (supremacy) với nguyên tắc ảnh hưởng trực tiếp (direct effect) trung thành (loyalty) nguyên tắc hình thành trật tự pháp lý Cộng đồng Châu Âu (EC) Mặc dù nguyên tắc quyền tối cao không ghi nhận cụ thể Hiệp định thành lập Cộng đồng Châu Âu (TEC) Tòa án Tư pháp Châu Âu (ECJ) xác lập giải thích rõ thông qua án lệ Nguyên tắc khẳng định pháp luật Cộng đồng Châu Âu có giá trị cao so với pháp luật quốc gia thành viên Điều có nghĩa quy định pháp luật quốc gia thành viên vi phạm quy định tự di chuyển quy định TEC.[1] Nguyên tắc quyền tối cao khái niệm kép[2] liên quan đến nghĩa vụ tòa án quốc gia thành viên việc áp dụng pháp luật Cộng đồng Châu Âu, bao gồm nghĩa vụ khẳng định (positive obligation) nghĩa vụ phủ định (negative obligation) Đối với nghĩa vụ khẳng định, tòa án quốc gia thành viên có nghĩa vụ từ chối áp dụng quy định pháp lý nước trái với pháp luật Cộng đồng Nghĩa vụ thường tòa án bình thường thực chí áp dụng điều khoản quy định hiến pháp quốc gia Nó gần với nghĩa vụ phát sinh từ lý thuyết nhà nước đơn thứ bậc quy tắc trật tự pháp lý Cộng đồng Đối với nghĩa vụ phủ định, tòa án quốc gia thành viên có nghĩa vụ không sử dụng hiến pháp quốc gia nhằm vô hiệu hóa pháp luật Cộng đồng Nghĩa vụ thường tòa án hiến pháp quốc gia thành viên thực hiện, phát sinh từ thẩm quyền tài phán độc quyền ECJ Việc không tuân thủ nghĩa vụ phủ định gây nên vấn đề nghiêm trọng (nuclear problem) hay phá hoại (Mutual Assured Destruction).[3] Đây nghĩa vụ gắn liền với giá trị pháp lý tính thực thi pháp luật Cộng đồng Về thẩm quyền pháp lý ECJ (Judicial kompetenz-kompetenz), vấn đề đặt là người định giới hạn thẩm quyền Cộng đồng Châu Âu.[4] Cụ thể hơn, tòa án (ECJ hay tòa án quốc gia thành viên) có tiếng nói cuối định phạm vi thẩm quyền xác định Cộng đồng Châu Âu có hành vi vượt thẩm quyền (ulta vires) hay không Tức là, trọng tài chung thẩm giá trị pháp luật Cộng đồng Châu Âu? Nhìn sơ bộ, TEC giao thẩm quyền độc quyền cho ECJ Điều 230 TEC quy định rõ bên có liên quan khởi kiện hành vi vượt thẩm quyền Cộng đồng trước ECJ Điều thể rõ vụ Tobacco Directive, theo ECJ khẳng định Chỉ thị Quốc hội Hội đồng Châu Âu giá trị pháp lý để ban hành Chỉ thị không đúng.[5] Thêm vào đó, Điều 234 TEC cho phép ECJ đưa phán sơ (preliminary ruling) giá trị pháp lý văn pháp luật Cộng đồng Án lệ Foto-Fost[6] khẳng định tính hiệu (effectiveness) tính thống Cộng đồng bị ảnh hưởng tòa án quốc gia thành viên quyền phán giá trị pháp luật Cộng đồng Tuy nhiên Điều luật nhấn mạnh thẩm quyền độc quyền ECJ bị cạnh tranh tòa án quốc gia thành viên cho dù tránh tranh cãi trực tiếp Hiện nay, rõ ràng vấn đề thẩm quyền tư pháp ECJ nguyên tắc quyền tối cao (phủ định) có mối quan hệ mật thiết Nghĩa vụ tòa án quốc gia thành viên không sử dụng nguyên tắc hiến pháp quốc gia xem xét vấn đề mà pháp luật Cộng đồng điều chỉnh trả lời ECJ trọng tài chung thẩm giá trị pháp lý pháp luật Cộng đồng.[7] Dưới góc độ pháp luật Cộng đồng Châu Âu, câu trả lời rõ ràng Tuy nhiên có ý kiến khác đại diện tòa án hiến pháp hay tòa án tối cao số quốc gia thành viên không đồng ý với thẩm quyền độc quyền ECJ đòi có thẩm quyền áp dụng hiến pháp quốc gia Quan điểm Tòa án Tư Pháp Châu Âu 2.1 Quyền tối cao tính thứ bậc pháp luật Cộng đồng Châu Âu Hiệp định Rome thành lập Cộng đồng Châu Âu sửa đổi, bổ sung (TEC) không đề cập rõ quyền tối cao pháp luật Cộng đồng mối quan hệ với pháp luật quốc gia thành viên Tuy nhiên ECJ khẳng định nguyên tắc án lệ Costa v Enel,[8] theo pháp luật Cộng đồng có giá trị pháp lý cao (lex superior) pháp luật quốc gia thành viên ECJ lập luận với việc thành lập cộng đồng giới hạn thời gian, cộng đồng có thiết chế hoạt động riêng, có tư cách pháp lý riêng, có lực pháp lý đại diện trường quốc tế, đặc biệt có thực quyền phát sinh từ việc có giới hạn chủ quyền quốc gia thành viên, hay có chuyển giao phần quyền lực từ quốc gia thành viên cho Cộng đồng Các quốc gia thành viên tự giới hạn chủ quyền - cho dù số lĩnh vực - qua thiết lập hệ thống pháp luật có giá trị ràng buộc quốc gia hệ thống pháp luật quốc gia Do đó, pháp luật Cộng đồng có giá trị pháp lý cao so với pháp luật quốc gia thành viên, kể hiến pháp quốc gia thành viên Việc áp dụng nguyên tắc quyền tối cao có ý nghĩa đặc biệt pháp luật quốc gia thành viên Trong án lệ Simmenthal,[9] ECJ thiết lập nghĩa vụ cho quan lập pháp tòa án quốc gia thành viên nhằm đảm bảo tính hiệu pháp luật Cộng đồng Đối với quan lập pháp quốc gia thành viên, ECJ khẳng định hiệu phòng ngừa (pre-emptive effect) pháp luật Cộng đồng, theo việc ban hành văn pháp quy trái với pháp luật Cộng đồng phải ngăn chặn bãi bỏ Như biện pháp ngăn chặn sử dụng trước viện dẫn đến nguyên tắc quyền tối cao Đối với pháp luật quốc gia thành viên, ECJ cho nguyên tắc quyền tối cao buộc tòa án quốc gia tự động không áp dụng quy định pháp luật quốc gia mâu thuẫn với pháp luật Cộng đồng Nói cách khác, tòa án quốc gia thành viên phải áp dụng pháp luật Cộng đồng cách đầy đủ để bảo vệ quyền cá nhân mà pháp luật Cộng đồng quy định Trong trường hợp này, tòa án quốc gia thành viên có nghĩa vụ không áp dụng pháp luật quốc gia (được ban hành trước hay ban hành sở quy định pháp lý Cộng đồng) trái với pháp luật Cộng đồng Đây không nghĩa vụ pháp luật hiến pháp, mà nghĩa vụ pháp luật thông thường quốc gia thành viên.[10] Tuy nhiên, nghĩa vụ không áp dụng quy định pháp lý trái với pháp luật Cộng đồng nghĩa quy định bị vô hiệu (hủy bỏ).[11] Điều khẳng định án lệ IN.CO.GE,[12] theo ECJ ủng hộ việc không áp dụng biện pháp quy định pháp luật quốc gia Ngược lại, án lệFactorame,[13] ECJ phải trả lời câu hỏi tòa án quốc gia tuân thủ hay không quy định ngăn cấm tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời tòa án thụ lý vụ án thuộc phạm vi điều chỉnh pháp luật Cộng đồng ECJ, sau viện dẫn án lệ Simmenthal, cho quy định pháp lý hệ thống pháp luật quốc gia thành viên, hoạt động lập pháp, hành pháp tư pháp, cấm hay ngăn cản việc tòa án có thẩm quyền quốc gia từ chối áp dụng pháp luật quốc gia không phù hợp với pháp luật Cộng đồng, quy định pháp lý hay hoạt động gây ảnh hưởng xấu đến tính hiệu pháp luật Cộng đồng, tất yếu không phù hợp với pháp luật Cộng đồng Trong trường hợp này, ECJ cho tòa án quốc gia có nghĩa vụ không áp dụng quy định pháp lý quốc gia ngăn cấm tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời Nghĩa vụ bảo đảm cho tính hiệu pháp luật Cộng đồng mà phát sinh từ nguyên tắc trung thành theo Điều 10 TEC nguyên tắc ảnh hưởng trực tiếp pháp luật cộng đồng (tức pháp luật quốc gia thành viên có quyền vận dụng trực tiếp pháp luật Cộng đồng) Trên sở án lệ này, Thượng nghị viện Anh (House of Lords) hủy bỏ quy định pháp lý quốc gia ngăn cấm việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (chống lại) hành vi quan nhà nước (Nữ hoàng) 2.2 Quyền tối cao giá trị pháp lý, thực thi pháp luật Cộng đồng Châu Âu Vấn đề đáng lưu ý quyền tối cao pháp luật Cộng đồng áp dụng hiến pháp quốc gia thành viên Trong án lệ Internationale Handelsgesellschaft, [14] ECJ nhấn mạnh yêu cầu bảo đảm tính thống hiệu pháp luật Cộng đồng quốc gia thành viên Nếu quốc gia thành viên phép sử dụng quy định hiến pháp quốc gia để trốn tránh nghĩa vụ pháp luật Cộng đồng quy định, bước lùi lớn ECJ phán giá trị pháp lý biện pháp mà pháp luật Cộng đồng quy định hay tác động quốc gia thành viên bị ảnh hưởng lập luận mâu thuẫn với quyền hay nguyên tắc quy định hiến pháp quốc gia Điều có nghĩa pháp luật quốc gia thành viên không viện dẫn điều khoản hiến pháp quốc gia để chống lại việc thực thi pháp luật Cộng đồng hay giá trị pháp lý pháp luật Cộng đồng, tức hai vấn đề sau phải tuân thủ: Thứ nhất, quốc gia thành viên không sử dụng điều khoản hiến pháp quốc gia để biện minh cho việc không tuân thủ nghĩa vụ mà pháp luật Cộng đồng quy định (gồm hiệp định: primary Community law, văn pháp lý thiết chế Cộng đồng ban hành: secondary Community law) Đối với hiệp định, án lệ Commission v Luxembourg,[15] án lệ liên quan đến Điều 39 (trước Điều 48) TEC yêu cầu quốc gia chức vụ quan nhà nước, minh chứng Trong án lệ này, Luxembourg viện dẫn Điều 11 Hiến pháp Luxembourg, theo có công dân Luxembourg nắm giữ chức vụ dân quân sự, nhằm không áp dụng quy định pháp luật Cộng đồng Luxembourg lập luận quy định Hiến pháp quy định tối cao pháp luật quốc gia, quy định cho phép Luxembourg không bị coi vi phạm nghĩa vụ theo pháp luât Cộng đồng Ủy ban Châu Âu cáo buộc ECJ nhấn mạnh việc viện dẫn quy định hệ thống pháp luật quốc gia để hạn chế quy định pháp luật Cộng đồng ảnh hưởng nghiêm trọng đến tính thống tính hiệu pháp luật Cộng đồng Lập luận tương tự áp dụng văn pháp lý thiết chế Cộng đồng ban hành theo thẩm quyền.[16] Thứ hai, quốc gia thành viên phải tuân thủ nghĩa vụ không sử dụng điều khoản pháp luật quốc gia (hiến pháp) để chống lại hành vi thiết chế Cộng đồng nhằm tuyên bố hành vi giá trị ECJ, qua án lệ Internationale Handelsgesellschaft hay Hauer,[17] quan tâm đến vấn đề tòa án quốc gia thành viên xem xét pháp luật Cộng đồng sở hiến pháp quốc gia thành viên ECJ cho việc viện dẫn quy định pháp lý hay khái niệm pháp luật quốc gia nhằm xem xét giá trị pháp lý biện pháp mà thiết chế Cộng đồng ban hành gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến tính thống hiệu pháp luật Cộng đồng Các biện pháp xem xét sở pháp luật Cộng đồng mà Trên thực tế, quy định pháp lý Cộng đồng phát sinh từ Hiệp định thành lập Cộng đồng Châu Âu, nguồn luật phụ thuộc vào Hiệp định này, bị phủ nhận quy định pháp luật quốc gia mà không lấy đặc trưng phận cấu thành pháp luật Cộng đồng, không ảnh hưởng đến sở pháp lý Cộng đồng.[18] Trên sở đó, ECJ khẳng định rõ án lệ Foto-Frost[19] có thẩm quyền độc quyền việc đưa phán giá trị pháp lý hành vi thiết chế Cộng đồng Theo quy định Điều 234(1)(b) TEC, cá nhân gián tiếp khiếu nại giá trị pháp lý hành vi thiết chế Cộng đồng Theo đó, tòa án quốc gia thành viên đặt câu hỏi để ECJ đưa phán sơ liên quan đến giá trị pháp lý, giải thích hành vi thiết chế Cộng đồng Trong án lệ này, ECJ xem xét hai trường hợp Thứ nhất, tòa án quốc gia thành viên xem xét giá trị pháp lý hành vi thiết chế Cộng đồng Nếu tòa án thấy cáo buộc sở, bác bỏ cáo buộc khẳng định biện pháp mà thiết chế Cộng đồng ban hành có giá trị Tuy nhiên tòa án quốc gia thành viên thẩm quyền tuyên bố hành vi thiết chế Cộng đồng giá trị pháp lý ECJ đánh giá mục đích thủ tục phán sơ nhấn mạnh quyền ECJ đưa phán sơ theo quy định Điều 234 nhằm mục đích đảm bảo cho pháp luật Cộng đồng áp dụng thống tòa án quốc gia thành viên Theo ECJ, yêu cầu tính thống mang tính bắt buộc giá trị pháp lý hành vi Cộng đồng bị nghi vấn Sự khác biệt phán tòa án quốc gia thành viên giá trị pháp lý hành vi Cộng đồng làm nguy hại đến tính thống trật tự pháp lý Cộng đồng, ảnh hưởng đến yêu cầu độ tin cậy (legal certainty) Thứ hai, ECJ có thẩm quyền độc quyền việc tuyên bố hành vi Cộng đồng giá trị pháp lý Điều giải thích yêu cầu tránh khác biệt tòa án (tối cao/hiến pháp) quốc gia thành viên nhằm đảm bảo cho tính thống trật tự pháp lý Cộng đồng không bị ảnh hưởng ECJ phân tích Điều 234 TEC vị trí ECJ thủ tục phán sơ sở đảm bảo tính hiệu Theo ECJ, tính chặt chẽ hệ thống pháp lý Cộng đồng yêu cầu ECJ có quyền tuyên bố hành vi Cộng đồng giá trị pháp lý, Điều 234 TEC giao thẩm quyền độc quyền cho ECJ Viện dẫn Điều 20 21 Quy chế ECJ (liên quan đến việc tham gia trình tố tụng thiết chế Cộng đồng, việc cung cấp thông tin thiết chế quốc gia thành viên không tham trình gia tố tụng), ECJ xem tòa án có địa vị phù hợp việc đưa phán giá trị pháp lý hành vi Cộng đồng.[20] Án lệ Foto-Frost phán có giá trị, rõ ràng, đơn giản đầy sức thuyết phục Lập luận dựa tính hiệu pháp luật Cộng đồng án lệ Simmenthal hoàn chỉnh lập luận tính thống pháp luật Cộng đồng.[21] Không nghi ngờ, ECJ quan có thẩm quyền pháp lý độc quyền (judicial kompetenz-kompetenz) Tuy nhiên điều bị khiếu nại, số trường hợp gây vấn đề rắc rối số quốc gia thành viên việc kết hợp hài hòa pháp luật Cộng đồng với điều khoản hiến pháp quốc gia Nhưng Cộng đồng Châu Âu gồm 25 quốc gia thành viên nay, rủi ro khác biệt lớn Do việc cần có tòa án (ECJ) để định giá trị pháp lý hành vi Cộng đồng tất yếu Trật tự pháp lý Cộng đồng bị ảnh hưởng điều khoản hiến pháp quốc gia thành viên tòa án quốc gia áp dụng để vô hiệu hóa biện pháp Cộng đồng, trường hợp ngoại lệ việc thực thi pháp luật Cộng đồng.[22] Trong số trường hợp, tòa án quốc gia thành viên miễn cưỡng thừa nhận thẩm quyền độc quyền ECJ liên quan đến việc tuyên bố giá trị pháp lý hành vi Cộng đồng quyền tối cao pháp luật Cộng đồng hiến pháp quốc gia thành viên Quan điểm tòa án quốc gia Các tòa án quốc gia có phản ứng khác thẩm quyền pháp lý độc quyền ECJ Tuy nhiên điều quan trọng hầu hết tòa án quốc gia không phản đối thẩm quyền ECJ Một số tòa án yêu cầu có thẩm quyền xem xét hành vi Cộng đồng Hiến pháp số quốc gia thành viên có quy định quyền tư pháp, lập pháp hiến pháp chung thẩm thuộc quốc gia thành viên Hậu tòa án quốc gia thành viên khẳng định rõ thẩm quyền họ dựa hiến pháp quốc gia, quyền tối cao pháp luật Cộng đồng Châu Âu chấp nhận thể thức hiến pháp quốc gia cho phép vậy, hiến pháp quốc gia số trường hợp đặc biệt đưa giới hạn pháp luật Cộng đồng.[23] Phán Maastricht Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức (Bundesverfassungsgericht) ngày 12/10/1993 ví dụ minh họa Vụ việc trích dẫn, vụ việc tương tự đưa trước tòa án Hiến pháp/Tối cao số quốc gia thành viên khác Pháp, Ý, Tây Ban Nha Đan Mạch.[24] Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức cung cấp thực tiễn sinh động phản ứng tòa án quốc gia thành viên nguyên tắc quyền tối cao vấn đề liên quan thẩm quyền tư pháp độc quyền ECJ Những vấn đề chủ yếu nảy sinh liên quan đến quyền phân chia thẩm quyền Việc ECJ khẳng định án lệ Internationale Handelsgesellschaft pháp luật Cộng đồng có giá trị cao pháp luật, chí cao hiến pháp, quốc gia thành viên gây nên bất bình tòa án quốc gia, khiến số tòa án quốc gia phản ứng, cho pháp luật Châu Âu thiếu chế định bảo vệ nhân quyền.[25] Đáng ý khả kiểm soát tính tương thích pháp luật Cộng đồng sở quyền bảo đảm hiến pháp quốc gia thành viên Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức nêu vào năm 1967.[26] Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức, vụ Internationale Handelsgesellschaft (1974) (Solange I),[27] không chấp nhận phán sơ ECJ Tòa án cho tiêu chuẩn bảo vệ quyền Châu Âu không đầy đủ cho dù pháp luật Cộng đồng không vi phạm quyền theo pháp luật Đức Chính vậy, ECJ bắt đầu xây dựng tuyên ngôn quyền (bill of rights) không thành văn với trợ giúp nguyên tắc chung pháp luật Cộng đồng Điều cho thấy có liên kết rõ ràng việc xây dựng trật tự pháp lý Cộng đồng có hiệu nhu cầu đảm bảo tính hợp pháp hệ thống sở nguyên tắc chung Có thể lập luận Cộng đồng rõ ràng tìm tính hợp pháp để thâm nhập vào trật tự pháp lý quốc gia thành viên Mối quan hệ pháp luật Cộng đồng pháp luật quốc gia thành viên đáng ý bối cảnh Các tòa án hiến pháp Đức Ý “ép” ECJ điều chỉnh án lệ xác lập “hiến pháp không thành văn” ECJ vào năm 1974, án lệ Nold,[28] tái khẳng định quan điểm án lệ Stauder Internationale Handelsgesellschaft,[29] quyền xem xét phận hợp thành nguyên tắc chung pháp luật Cộng đồng, việc tuân thủ chúng đảm bảo ECJ ECJ làm rõ tầm quan trọng hiến pháp quốc gia thành viên ECJ cho có nghĩa vụ đúc rút vấn đề chung từ hiến pháp quốc gia thành viên, từ ủng hộ biện pháp trái với quyền thừa nhận bảo vệ hiến pháp quốc gia thành viên.[30] Hơn nữa, ECJ thừa nhận hiệp định quốc tế bảo vệ quyền người cung cấp hướng dẫn, hướng dẫn tuân thủ khuôn khổ luật pháp Cộng đồng Hiện Hiệp định pháp luật Cộng đồng điều khoản rõ ràng bảo vệ quyền người hiến pháp quốc gia thành viên công ước quốc tế lên quan.[31] Dựa nguyên tắc chung pháp luật quy định hiến pháp quốc gia thành viên hiệp định quốc tế có liên quan, ECJ đưa quyền vào hệ thống pháp luật Cộng đồng từ năm 1974 đến 1986 Chúng bao gồm (theo thứ tự thời gian): quyền sở hữu tài sản, quyền hoạt động công đoàn quyền tham gia hội đoàn, nguyên tắc giới hạn quyền lực nhà nước xã hội dân chủ, quyền tự tôn giáo, nghiêm cấm việc phân biệt đối xử giới tính, quyền tôn trọng đời sống cá nhân gia đình, tôn trọng nơi ở, thư tín, quyền tiến hành hoạt động kinh tế, nguyên tắc không hồi tố pháp luật hình sự, quyền bảo vệ có hiệu tư pháp Cuối vào năm 1986, Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức vụ Wünsche Handelsgesellschaft (Solange II)[32] cho việc bảo vệ quyền pháp luật Cộng đồng phù hợp Tức Tòa án Hiến pháp Đức không thực thi thẩm quyền tư pháp Cộng đồng bảo vệ quyền tương tự tiêu chuẩn quốc gia.[33] Trong vụ Banana vào năm 2000, Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức thừa nhận việc bảo vệ quyền pháp luật Cộng đồng đầy đủ, không tự động phân xử khiếu nại liên quan đến giá trị pháp lý hành vi Cộng đồng sở Hiến pháp Đức.[34] Do đó, kết luận quyền tối cao pháp luật Châu Âu hiến pháp quốc gia thành viên cuối thừa nhận với trợ giúp nguyên tắc tính hợp pháp xuất phát từ chất nguyên tắc Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức, Internationale Handelsgesellschaft[35] (Solange I) vào năm 1974 tuyên bố pháp luật Cộng đồng không thiết lập tiêu chuẩn bảo vệ quyền tương tự Hiến pháp Đức (Luật Đức: Grundgesetz), điều khoản Hiến pháp Đức áp dụng thay pháp luật Cộng đồng Tuy nhiên Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức không tuyên bố hành vi Cộng đồng giá trị việc viện dẫn điều khoản Hiến pháp Đức Cần lưu ý án lệ Nold ECJ chuyển cho Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức khoảng tuần trước tòa án phán Như thấy ECJ dường đặc biệt quan tâm tới phản ứng tòa án quốc gia thành viên xem xét phản ứng cách nghiêm túc Với phán Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức, ECJ bắt đầu làm rõ “bản tuyên ngôn quyền không thành văn” sở nguyên tắc truyền thống chung hiến pháp quốc gia thành viên hiệp định quốc tế quyền người (đặc biệt Công ước Châu Âu quyền người: ECHR) Cuối cùng, phản ứng thẩm phán tòa án quốc gia gay gắt có tác dụng tích cực Duới góc độ Cộng đồng, phản ứng từ phía quốc gia thành viên dẫn đến ảnh hưởng tích cực tiêu cực Ảnh hưởng tích cực phần lớn phụ thuộc vào việc thiết chế Cộng đồng (trong trường hợp ECJ) có khả trả lời tiếp thu phản ứng phía quốc gia thành viên Câu trả lời từ phía Cộng đồng phàn nàn từ phía quốc gia hiệu đầy thuyết phục 12 năm sau phán Solange I – phán ảnh hưởng nghiêm trọng đến tảng trật tự pháp lý pháp luật Cộng đồng, cụ thể nguyên tắc quyền tối cao – Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức rõ ràng không căng thẳng với ECJ Cụ thể, thẩm phán Đức vào năm 1986 vụ Wünsche Handelsgesellschaft (Solange II) thừa nhận việc bảo vệ quyền pháp luật Cộng đồng tiếp tục phù hợp với tiêu chuẩn Đức, việc xem xét tính phù hợp pháp luật Cộng đồng sở Luật Đức (Grundgesetz) không cần thiết Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức, Solange II, tiến hành phân tích kỹ lưỡng thẩm quyền tài phán ECJ lĩnh vực quyền người nhiều nguyên tắc ECJ xác định Tòa án Đức kết luận ECJ tăng cường mức độ bảo vệ quyền người, mức độ đầy đủ[36] Tuy nhiên Luật Đức tiếp tục đóng vai trò gươm Damocles treo đầu thẩm phán Cộng đồng Châu Âu, người phải cung cấp đáp ứng tiêu chuẩn cao bảo vệ quyền người - tiêu chuẩn tương tự hay không mâu thuẫn với Luật Đức “Ám ảnh” việc thiếu bảo vệ quyền lại lên sau Hiệp định Maastricht (Hiệp định thành lập Liên minh Châu Âu) ký kết vào năm 1992 Phán Maastricht Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức (còn gọi vụ Brunner)[37] minh chứng cho mối quan tâm thường xuyên tòa án Đức vấn đề quyền Tuy nhiên phán không tập trung vào vấn đề quyền người, mà chủ yếu liên quan đến vấn đề thẩm quyền lập pháp tính hợp pháp dân chủ.[38] Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức xem xét Hiệp định Maastritcht sở Luật Đức thấy không trái với nguyên tắc dân chủ Quốc hội Đức giữ thẩm quyền vấn đề quan trọng Dưới góc độ đó, Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức cho quốc gia thành viên chủ nhân Hiệp định Cộng đồng.[39] Nhà luật học Boom tiến hành so sánh mối tương quan phán Maastricht phán Tòa án Tối cao Mỹ vào năm 1816 vụ Martin v Hunter.[40] Trong vụ này, Tòa án tối cao bang Virginia từ chối không tuân theo lệnh Tòa án tối cao Mỹ cho Tòa án tối cao Mỹ vượt thẩm quyền tư pháp Theo Boom, “phán Maastricht phán mạnh mẽ thách thức ECJ kể từ phán Solange I Sự thách thức khiến cho nước Đức trở thành Virginia Châu Âu”.[41] Đặc biệt quan trọng Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức, đoạn 13 phần mở đầu phán Maastritcht khẳng định tòa án có thẩm quyền đảm bảo trì việc bảo vệ có hiệu quyền cho người cư trú Đức chống lại quyền Cộng đồng gây ảnh hưởng đến quyền quy định Hiến pháp Đức Tuy nhiên Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức thừa nhận tòa án thực thi thẩm quyền để xem xét việc áp dụng văn pháp luật thiết chế Cộng đồng Đức sở hợp tác với ECJ Theo ECJ đảm bảo việc bảo vệ quyền vụ việc cụ thể toàn Cộng đồng Châu Âu, Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức giới hạn quyền việc bảo đảm cho tiêu chuẩn quy định Hiến pháp Đức không bị bỏ qua.[42] Phán Maastricht giải thích tái khẳng định phán Solange II Nói cách khác, Tòa án Đức không thực thi thẩm quyền tài phán liên quan đến quyền chừng việc bảo vệ qyền Cộng đồng tương đương với quy định Hiếp pháp Đức Một cách giải thích khác công thức Solange II thay để bảo đảm cho việc thực thi thẩm quyền tư pháp tòa án Đức sở hợp tác với ECJ lĩnh vực thẩm quyền lập pháp Có thể lập luận Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức xem xét vụ việc riêng rẽ ECJ thay bảo vệ tiêu chuẩn bảo vệ quyền can thiệp tiêu chuẩn thấp yêu cầu Đức.[43] Tuy nhiên Limbach (cựu chủ tịch Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức) cho khả kiểm soát hành vi Cộng đồng Châu Âu theo Solange II không đe dọa ECJ Bà Limbach cho việc hiểu phán Solange II sai lầm không phù hợp với Điều 23 Luật Đức.[44] Điều 23 cho phép khác biệt tiêu chuẩn Cộng đồng tiêu chuẩn Đức, cho phép việc bảo vệ quyền Cộng đồng mức độ thấp số lĩnh vực Đó dấu hiệu cho thấy tất quan công quyền phải tôn trọng quyền xã hội dân chủ Như việc tôn trọng thẩm quyền ECJ vấn đề hợp tác khiến cho việc kiểm soát vụ việc riêng lẻ ECJ tòa án hiến pháp quốc gia không cần thiết.[45] Lập luận dường khẳng định phán Alcan Banana[46] Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức vào năm 2000 Hiện nay, người khiếu nại phải chứng minh tiêu chuẩn bảo vệ quyền người Cộng đồng không đầy đủ mối quan hệ với lợi ích cụ thể Điều yêu cầu phải phân tích thấu đáo việc bảo vệ quyền người thiết chế Cộng đồng Châu Âu Người khiếu nại giới hạn họ cần xác định mâu thuẫn tiêu chuẩn Châu Âu tiêu chuẩn quốc gia việc bảo vệ quyền đó.[47] Nói cách khác, họ khó khăn để đáp ứng yêu cầu để tòa án chấp nhận thụ lý vụ việc Kết luận Những phân tích viết cho phép đưa số kết luận quyền tối cao pháp luật Cộng đồng thẩm quyền độc quyền ECJ Liên quan đến quyền tối cao, tòa án Đức phản ứng thắng pháp luật Cộng đồng so với hiến pháp quốc gia thành viên Việc thách thức quyền tối cao pháp luật Cộng đồng (và quyền độc quyền tư pháp ECJ) thường diễn bối cảnh liên quan đến quyền thẩm quyền lập pháp Để lấy lại thẩm quyền, tòa án quốc gia thường cho trường hợp có mâu thuẫn pháp luật Cộng đồng quy định hiến pháp quốc gia, quy định hiến pháp quốc gia thắng Tuy nhiên, điều không tồn thực tế hiến pháp quốc gia thường sửa đổi trước thông qua hiệp định Cộng đồng Điều có nghĩa hiến pháp quốc gia thành viên phù hợp với pháp luật Cộng đồng Châu Âu Hơn nữa, Hiến chương quyền (Charter of Fundamental Rights- Hiến chương quy định việc bảo vệ quyền mức độ cao) đưa vào Phần II Hiệp định thiết lập Hiến pháp Châu Âu.[48] Việc phản ứng tòa án quốc gia thành viên vấn đề liên quan đến quyền người có ảnh hưởng đến quan điểm pháp lý ECJ Phương thức hoạt động hướng đến đối thoại mang tính hợp tác tòa án quốc gia ECJ trực tiếp đối đầu.[49] Liên quan đến thẩm quyền độc quyền ECJ, rõ ràng tòa án quốc gia thành viên không phản đối thẩm quyền ECJ việc kiểm soát giá trị pháp lý pháp luật Cộng đồng, thẩm quyền độc quyền tuyên bố pháp luật Cộng đồng giá trị pháp lý gây nhiều tranh cãi Về lý thuyết, Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức chống lại thẩm quyền độc quyền ECJ, thực tế Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức chưa tuyên bố hành vi Cộng đồng giá trị pháp lý Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức thường phải cân nhắc, xem xét kỹ lưỡng, nhiều thời gian trước đến định định gây khủng hoảng đe dọa tính thống pháp luật Cộng đồng phá hủy mối quan hệ hai trật tự pháp lý Tuy nhiên điều không diễn ECJ xem xét nghiêm túc vấn đề liên quan đến giá trị pháp lý thiết lập quan hệ đối thoại tư pháp hữu ích với tòa án quốc gia thành viên Pháp luật Cộng đồng Châu Âu nói chung nguyên tắc quyền tối cao nói riêng kinh nghiệm tốt cho Hiệp hội quốc gia Đông Nam Á (ASEAN) tương lai Vào ngày 7/10/2003, nước ASEAN ký kết Hiệp ước Bali II nhằm thiết lập Cộng đồng kinh tế ASEAN vào năm 2020 tương tự mô hình Cộng đồng Châu Âu giai đoạn đầu Khi Cộng đồng kinh tế ASEAN thành lập, vấn đề nảy sinh tương tự trường hợp Cộng đồng Châu Âu mối quan hệ pháp luật Cộng đồng va pháp luật quốc gia thành viên, thẩm quyền quan tài phán chế giải tranh chấp ASEAN Do đó, việc nghiên cứu mô hình Cộng đồng Châu Âu cần thiết, nhằm tìm phương thức tối ưu cho Cộng đồng kinh tế ASEAN, tránh tranh chấp tương tự phát sinh tương lai./ ===================================== CHÚ THÍCH [1] Bao gồm nguyên tắc tự di chuyển hàng hóa, dịch vụ (bao gồm tự di chuyển lao động), vốn tự thiết lập doanh nghiệp [2] Claes, The National Courts’ Mandate in the European Constitution, Thesis, 10 June 2004, Maastricht, tr 475 [3] Weiler & Haltern, “Constitutional or International? The Foundations of the Community Legal Order and the Question of Judicial Kompetenz-Kompetenz”, Slaughter, Stone Sweet & Weiler (eds), The European Courts and the National Courts, Hart, 1998, tr 331-364 [4] Craig, “Report on the United Kingdom”, Slaughter, Stone Sweet and Weiler (eds.), thích số 3, tr 195-224 [5] Case C-376/98, Germany v Parliament and Council, 5/10/2000, [2000] ECR I-8419 [6] Case 314/85, Foto-Frost v Hauptzollamt Lübeck-Ost., 22/10/1987, [1987] ECR 4199 [7] Bên cạnh đó, cần lưu ý nguyên tắc quyền tối cao gắn chặt với vấn đề thẩm quyền Nếu thiết chế Cộng đồng thực hành vi thiếu thẩm quyền, hành vi phải bị tuyên bố vượt thẩm quyền Trong trường hợp này, nguyên tắc thẩm quyền tối cao rõ ràng không áp dụng Hơn nữa, ảnh hưởng nguyên tắc quyền tối cao khác phụ thuộc vào thẩm quyền vấn đề xem xét Một ví dụ thẩm quyền độc quyền dẫn đến việc áp dụng nguyên tắc phòng ngừa (pre-emption principle) Trong trường hợp này, nói nguyên tắc phòng ngừa có giá trị nguyên tắc quyền tối cao [8] Case 6/64, Costa v Enel, 15/7/1964, [1964] ECR 585 [9] Case 106/77 Simmenthal II, 9/3/1978, [1978] ECR 629, para 17-18 & 20-21 [10] Jacobs, “The Evolution of the European Legal Order”, CMLRev 2004, tr 315 [11] Dashwood, “The Relationship between the Member States and the European Union/Community”, CMLRev 2004, tr 378 [12] Joined Cases C-10/97 & C-22/97 IN.CO.GE, 22/10/1998, [1998] ECR I-6307 Xem thêm Case C-198/01,Consorzio Industrie Fiammiferi, 9/9/2003, [2003] ECR I-8055, para 53 [13] Case C-213/89, Factortame, 19/6/1990, [1990] ECR I-2433, para 19-20 [14] Case 11/70, Internationale Handelsgesellschaft, 17/12/1970, [1970] ECR 1125, para [15] Case C-473/93, Commission v Luxembourg, 2/7/1996, [1996] ECR I-3207, para 3738 Xem thêm Case 149/79 Commission v Belgium, 26/5/1982, [1980] ECR 3881 [16] Xem Case C-285/98 Kreil, 11/1/2000, [2000] ECR I-69 Trong án lệ Điều 12 A Luật Đức cấm phụ nữ nắm giữ chức vụ quân liên quan đến việc sử dụng vũ khí Điều trái với Chỉ thị số 76/201 Hội đồng Châu Âu áp dụng việc tuyển dụng quan nhà nước [17] Case 44/79, Hauer, 13/12/1979, [1979] ECR 3237; Internationale Handelsgesellschaft, thích số 14 [18] Internationale Handelsgesellschaft, thích số 14, đoạn [19] Case 314/85, Foto-Frost, 22/10/1987, [1987] ECR 4199 [20] Foto-Frost, đoạn 13-15, 17-19 [21] Xem House of Lords, “The Future Role of the European Court of Justice”, 6th Report, 2004, para 63 [22] Skouris, “The Position of the European Court of Justice in the EU Legal Order and Its Relationship with National Constitutional Courts”, “The Position of Constitutional Courts Following Integration into the European Union”, Conference September-October 2004, Bled, Slovenia, tr 37-47 [23] House of Lords, thích số 21, đoạn 65, 67 [24] Xem Oppenheimer (eds.), The Relationship between European Community law and National Law: The Cases, Cambridge, 1994 [25] Xem Dallen, “An Overview of European Community Protection of Human Rights with some Special References to the UK”, CMLRev 1990, tr 766-772; De Witte, “The Past and Future Role of the European Court of Justice in the Protection of Human Rights”, in Alston (eds), The EU and Human Rights, Oxford, 1999, tr 859-897 [26] Bundesverfassungsgericht, 18 October 1967, BVerfGE 22, 233 [27] Bundesverfassungsgericht, Decision of 29 May 1974, Internationale Handelsgesellschaft, BVerfGE 37, 271 [1974] CMLR 540 [28] Case 4/73, Nold, 14/5/1974, [1974] ECR 491, tr 507 [29] Case 29/69, Stauder, 12/11/1969, [1969] ECR 419; Internationale Handelsgesellschaft, thích số 14 [30] Điều làm rõ thêm lập luận tương tự án lệ Internationale Handelsgesellschaft [31] Lĩnh vực kinh tế nhấn mạnh Cộng đồng/Liên minh Châu Âu, việc đưa chế định bảo vệ quyền người vào Hiệp định chưa thể thực [32] Bundesverfassungsgericht, Decision of the 22 October 1986, BVerfGE 73, 339 [1987] CMLR 225 [33] Kumm, “Who is the Final Arbiter of Constitutionality in Europe?: Three Conceptions of the Relationship between the German Federal Constitutional Court and the European Court of Justice”, CMLRev 1999, tr 364 [34] Xem BVerfGE 102, 147 [35] Internationale Handelsgesellschaft, thích số 27, tr 280 [36] Wünsche Handelsgesellschaft, thích số 32, tr 379 - 382, 386 [37] Bundesverfassungsgericht, 12 October 1993, Brunner, BVerfGE 89, 155, in CMLR [1994] tr 57 - 109 [38] Kumm, thích số 33, tr 351 - 386 [39] Xem thêm Hassemer, “Case-Law of the Federal Constitutional Court of Germany Regarding: The Position of Constitutional Courts Following Integration into the European Union”, in “The Position of Constitutional Courts Following Integration into the European Union”, Conference September-October 2004, Bled, Slovenia, tr 106 118 [40] Martin v Hunter’s Lessee, 14 U.S 304 (1816) [41] Boom, “The European Union after the Maastricht Decision: Is Germany the ‘Virginia of Europe”, 1995, www.law.harvard.edu, tr - 37 [42] Maastricht (Bruner), thích số 37, tr 79 TAHP Đức đề cập đến Solange II thích số 16 [43] Boom, chí thích số 41, tr [44] Luật ngày 21/12/1992, BGBl I, tr 2086 Điều 23 xác định Đức tham gia vào việc thiết lập Châu Âu thống việc phát triển Liên minh Châu Âu ràng buộc việc tôn trọng nguyên tắc dân chủ, tư pháp, xã hội, liên bang nguyên tắc hỗ trợ, bổ sung (subsidiarity) nhằm bảo đảm cho mức bảo vệ quyền tương thích (substantial comparable) với Luật Đức [45] Limbach, “Die kooperation der Gerichte in der zukünftigen Grundrechtsarchitektur Ein Beitrag zur Neubestimmung des Verhtnisses von Bundesverfassungsgericht, Gerichtsof der Europischen Gemeinshaften und Europischem Gerichtshof für Menschenrechte”, EUGRZ 2000, tr 417 - 420 [46] BVerfGE, 17/2/2000, (2000) EuZW, 445; BVerfGE, 7/6/2000, (2000) EuZW, 702 [47] Von Bogdandy, “The European Union as a Human Rights Organization? Human Rights and the Core of the European Union”, CMLRev 2000, tr 1323 [48] Hiệp định thiết lập Hiến pháp Châu Âu nguyên thủ/thủ tướng 25 quốc gia thành viên ký kết vào ngày 18/6/2004 Để có hiệu lực, Hiệp định phải phê chuẩn quốc gia thành viên Hiện 15 quốc gia phê chuẩn Hiệp định Tuy nhiên thông qua trưng cầu dân ý, Pháp (29/5/2005) Hà Lan (1/6/2005) từ chối Hiệp định Tương lai Hiến pháp Châu Âu câu hỏi [49] Xem Weatherill, “The Modern Role of the Court in Constitutional Law”, in Law and Integration in the European Union, Oxford, 1995, tr 210 - 221 [...]... cầu để tòa án chấp nhận thụ lý vụ việc 4 Kết luận Những phân tích trong bài viết cho phép đưa ra một số kết luận về quyền tối cao của pháp luật Cộng đồng và thẩm quyền độc quyền của ECJ Liên quan đến quyền tối cao, các tòa án của Đức đã phản ứng đối với sự thắng thế của pháp luật Cộng đồng so với hiến pháp các quốc gia thành viên Việc thách thức quyền tối cao của pháp luật Cộng đồng (và quyền độc quyền. .. là nguyên tắc quyền tối cao gắn chặt với vấn đề thẩm quyền Nếu các thiết chế của Cộng đồng thực hiện một hành vi nhưng thiếu thẩm quyền, hành vi này phải bị tuyên bố là vượt quá thẩm quyền Trong trường hợp này, nguyên tắc thẩm quyền tối cao rõ ràng không được áp dụng Hơn thế nữa, ảnh hưởng của nguyên tắc quyền tối cao là khác nhau phụ thuộc vào thẩm quyền của vấn đề được xem xét Một ví dụ là thẩm quyền. .. khủng hoảng đe dọa tính thống nhất của pháp luật Cộng đồng và phá hủy mối quan hệ của hai trật tự pháp lý Tuy nhiên điều này đã không diễn ra vì ECJ đã xem xét rất nghiêm túc các vấn đề liên quan đến giá trị pháp lý và cũng đã thiết lập quan hệ đối thoại tư pháp hữu ích với tòa án các quốc gia thành viên Pháp luật Cộng đồng Châu Âu nói chung và nguyên tắc quyền tối cao nói riêng có thể là kinh nghiệm... khi thông qua các hiệp định của Cộng đồng Điều đó có nghĩa là hiến pháp của các quốc gia thành viên phù hợp với pháp luật Cộng đồng Châu Âu Hơn thế nữa, Hiến chương các quyền cơ bản (Charter of Fundamental Rights- Hiến chương quy định việc bảo vệ các quyền cơ bản ở mức độ cao) đã được đưa vào Phần II trong Hiệp định thiết lập Hiến pháp Châu Âu. [48] Việc phản ứng của tòa án của các quốc gia thành viên... đến quyền con người đã có ảnh hưởng đến quan điểm pháp lý của ECJ Phương thức hoạt động hiện nay là hướng đến đối thoại mang tính hợp tác giữa tòa án quốc gia và ECJ hơn là trực tiếp đối đầu.[49] Liên quan đến thẩm quyền độc quyền của ECJ, rõ ràng là tòa án các quốc gia thành viên không phản đối thẩm quyền của ECJ trong việc kiểm soát giá trị pháp lý của pháp luật Cộng đồng, nhưng thẩm quyền độc quyền. .. tiêu chuẩn bảo vệ quyền con người của Cộng đồng là không đầy đủ trong mối quan hệ với một lợi ích cụ thể Điều này yêu cầu phải phân tích thấu đáo việc bảo vệ các quyền con người của các thiết chế của Cộng đồng Châu Âu Người khiếu nại không thể giới hạn rằng họ chỉ cần xác định được sự mâu thuẫn giữa tiêu chuẩn của Châu Âu và tiêu chuẩn của quốc gia trong việc bảo vệ các quyền cơ bản đó.[47] Nói cách khác,... [44] Luật ngày 21/12/1992, BGBl I, tr 2086 Điều 23 xác định rằng Đức tham gia vào việc thiết lập một Châu Âu thống nhất bằng việc phát triển một Liên minh Châu Âu được ràng buộc bởi việc tôn trọng các nguyên tắc dân chủ, tư pháp, xã hội, liên bang cũng như nguyên tắc hỗ trợ, bổ sung (subsidiarity) nhằm bảo đảm cho mức bảo vệ các quyền cơ bản là tương thích (substantial comparable) với Luật cơ bản của. ..trọng các quyền cơ bản trong một xã hội dân chủ Như vậy việc tôn trọng thẩm quyền của ECJ và vấn đề hợp tác khiến cho việc kiểm soát từng vụ việc riêng lẻ của ECJ bởi tòa án hiến pháp quốc gia là không cần thiết.[45] Lập luận đó dường như được khẳng định trong phán quyết Alcan và Banana[46] của Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức vào năm 2000 Hiện nay, người khiếu nại phải chứng minh tiêu chuẩn bảo vệ quyền. .. (và quyền độc quyền tư pháp của ECJ) thường diễn ra trong bối cảnh liên quan đến quyền cơ bản và thẩm quyền lập pháp Để lấy lại thẩm quyền, các tòa án quốc gia thường cho rằng trong trường hợp có mâu thuẫn giữa pháp luật Cộng đồng và quy định của hiến pháp quốc gia, quy định của hiến pháp quốc gia thắng thế Tuy nhiên, điều này hầu như không tồn tại trong thực tế vì hiến pháp của các quốc gia thường được... lai Vào ngày 7/10/2003, các nước ASEAN đã ký kết Hiệp ước Bali II nhằm thiết lập Cộng đồng kinh tế ASEAN vào năm 2020 tương tự như mô hình Cộng đồng Châu Âu ở giai đoạn đầu Khi Cộng đồng kinh tế ASEAN được thành lập, một trong những vấn đề nảy sinh tương tự như trường hợp Cộng đồng Châu Âu sẽ là mối quan hệ giữa pháp luật Cộng đồng va pháp luật quốc gia thành viên, thẩm quyền của cơ quan tài phán trong ... tr 37 8 [12] Joined Cases C-10/97 & C-22/97 IN.CO.GE, 22/10/1998, [1998] ECR I- 630 7 Xem thêm Case C-198/01,Consorzio Industrie Fiammiferi, 9/9/20 03, [20 03] ECR I-8055, para 53 [ 13] Case C-2 13/ 89,... ECR I-2 433 , para 1 9-2 0 [14] Case 11/70, Internationale Handelsgesellschaft, 17/12/1970, [1970] ECR 1125, para [15] Case C-4 73/ 93, Commission v Luxembourg, 2/7/1996, [1996] ECR I -3 2 07, para 37 38... Justice”, CMLRev 1999, tr 36 4 [34 ] Xem BVerfGE 102, 147 [35 ] Internationale Handelsgesellschaft, thích số 27, tr 280 [36 ] Wünsche Handelsgesellschaft, thích số 32 , tr 37 9 - 38 2, 38 6 [37 ] Bundesverfassungsgericht,