Luận bảo vệ “vụ việc đòi nợ” Tôi LS , thuộc Đoàn Luật sư TP.HCM, Giám đốc công ty luật VAC, theo yêu cầu bị đơn dân L đồng ý Quí Tòa qua giấy: “Chấp nhận người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp” số 07/CV-TA ngày 11/7/2007, hôm nay, trước phiên Tòa sơ thẩm này, xin thực việc bảo vệ quyền lợi thân chủ (Bà L) với quan điểm luận sau: CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc ——————————— Tp HCM, ngày 20 tháng năm 2007 BẢN LUẬN CỨ Kính thưa Quí Tòa, Tôi LS , thuộc Đoàn Luật sư TP.HCM, Giám đốc công ty luật VAC, theo yêu cầu bị đơn dân L đồng ý Quí Tòa qua giấy: “Chấp nhận người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp” số 07/CV-TA ngày 11/7/2007, hôm nay, trước phiên Tòa sơ thẩm này, xin thực việc bảo vệ quyền lợi thân chủ (Bà L) với quan điểm luận sau: Thứ nhất: Việc cho vay nợ trả nợ nguyên đơn (ông H) bị đơn (bà L) dựa sở quen biết thân tình đặc biệt người thân nhà, nên giấy nhận nợ viết tay (mà nguyên đơn, tức chủ nợ viết, bị đơn việc ký xác nhận) hay có trường hợp trao đổi miệng (như trường hợp bị đơn L nói có trả nợ gốc cho nguyên đơn lần: lần 150.000.000 đồng vào ngày 18/6/2004 lần 50.000.000 đồng vào ngày 20/11/2006, cộng dồn 200 triệu đồng, nguyên đơn không nhớ) Thứ hai: Việc cho mượn nợ, thu nợ, lãi, đối chiếu nợ hoàn toàn nguyên đơn đạo diễn, tính toán, bị đơn thụ động, đề nghị mặt thủ tục pháp lý (như viết hợp đồng có công chứng hợp đồng tay vay nợ có nhân chứng v.v…) xuất phát từ lý nguyên đơn học dốt luật Thứ ba: Vì khoản cách biệt việc xác nhận nợ bên lớn (Bên nguyên đơn cho số nợ lại lên đến 1.176.134.000 đồng chưa tính lãi, bên bị đơn xác nhận số nợ vỏn vẹn khoảng 400 triệu đồng kể lãi tính đến thời điểm ngày 28/6/2004, tức ngày mà bị đơn trả nợ cho nguyên đơn việc bán nhà trị giá 750 triệu đồng, nghĩa tiền lãi thiếu từ ngày sau (còn tất tiền lãi trước ngày 28/6/2004 toán) Cho nên việc hòa giải hai bên không khả thi thực tế Tòa án qua lần không hòa giải Từ tình hình thực tế, qua nhận định trên, với tư cách người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bị đơn L, kính đề xuất Hội Đồng xét xử sơ thẩm điểm sau: I Chấp nhận sở thực tế tính pháp lý photo, tổng hợp đối chiếu nợ bị đơn ký xác nhận với nguyên đơn , tất mặt chữ số liệu nợ lãi nguyên đơn chấp bút sở khách quan so với chứng từ xuất trình (mặc dù nguyên đơn cho nháp làm đốt rồi, bị đơn lục tìm photo) Và từ tổng hợp đối chiếu nợ bên làm rõ thêm vấn đề là: 1) Bị đơn lần trả nợ gốc (lần I: 50 triệu, lần II: 20 triệu, lần III: 100 triệu (số V đối chiếu nợ) lần IV: cấn trừ nhà bán cho phía người thân nguyên đơn 750 triệu) tổng cộng là: 920 triệu (chín trăm hai chục triệu) Vì vậy, tính toán nợ tồn đọng bị đơn, đề nghị Quí Tòa trừ khoản 2) Có chứng nguyên đơn đôn lãi vào vốn tất là: 103.660.000 đồng (một trăm lẻ ba triệu sáu trăm sáu chục ngàn đồng), không phù hợp với luật pháp, có tình trạng tính lãi chồng lên lãi Phần đề nghị Quí Tòa trừ bớt vào nợ tồn (đó chưa kể số lãi thặng dư không hợp lý phát sinh từ khoản lãi cộng dồn mà bên bị đơn phải chịu toán) II Công nhận tổng số tiền lãi (với lãi suất thỏa thuận cao chưa phù hợp với qui định luật pháp) trước thời điểm 28/6/2004 (tức thời điểm bị đơn xác nhận kể từ sau chưa trả lãi tiếp tục, theo biên kết thúc ghi nhận hồ sơ Tòa) với tổng số : 273.800.000 đồng (hai trăm bảy mươi ba triệu tám trăm ngàn đồng) mà bị đơn toán cho nguyên đơn trả làm 13 đợt từ đợt đầu vào tháng 8/2003 đến đợt cuối vào tháng 4/2004 theo bút tích nguyên đơn đối chiếu Nếu áp dụng chế tài theo qui định Bộ Luật Dân sự, kể Bộ Luật Dân năm 1995 có hiệu lực từ ngày 01/7/1996 Bộ luật Dân 2005 nay, phần trả lãi vay cao vượt qui định, theo tôi, nên trừ bớt vào phần vốn nợ bị đơn III Không công nhận số tiền nợ 300 triệu (ba trăm triệu đồng chẳn) mà nguyên đơn giao cho bị đơn ngày 16/6/2004, tiền hùn vốn kinh doanh bất động sản theo nguyên tắc “lời ăn lỗ chịu” mà thực tế bị đơn bị lỗ nặng, nên nguyên đơn phải chịu hậu thua lỗ qua việc góp vốn làm ăn IV Xác nhận quan hệ dân bị vô hiệu từ giấy nhận nợ ngày 24/01/2005 với số nợ 1.874.000.000 đ (một tỉ tám trăm bảy mươi bốn triệu đồng) có nhầm lẫn bên bị đơn vi phạm hình thức văn (dù viết tay) bên như: ghi “người làm chứng” làm chứng ký tên cả; ghi “người viết giấy nhận nợ ký tên” bị đơn không chấp bút, mà nguyên đơn chủ nợ tự viết; ghi “giấy làm người giá trị nhau” thực tế có nguyên đơn giữ mà bị đơn (tức nợ) không giữ Việc tuyên bố quan hệ dân vô hiệu dựa sở điều khoản Luật Dân sau: - Điều 139 Bộ Luật Dân nước CHXHCN VN ngày 09/11/1995 “Giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ qui định hình thức” Điều 141 Bộ Luật “giao dịch dân vô hiệu bị nhầm lẫn” khoản qui định: “Khi giao dịch dân vô hiệu nhầm lẫn, bên có lỗi việc để xảy nhầm lẫn phải bồi thường thiệt hại” Ở đây, bên có lỗi nguyên đơn, nguyên đơn chấp bút đưa qui định hình thức gây nhầm lẫn cho bị đơn, bị đơn người học, dốt luật pháp Vì Điều 400 Bộ Luật Dân năm 1995, có hiệu lực từ ngày 01/7/1996 qui định: “Khi bên giao kết hợp đồng hình thức định, hợp đồng coi giao kết tuân theo hình thức đó”, quan hệ dân thực sai hình thức thỏa thuận Và vận dụng hồi tố Bộ Luật Dân năm 2005 có hiệu lực từ ngày 01/01/2006 Điều 131 “giao dịch dân vô hiệu bị nhầm lẫn” Điều 134 “giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ qui định hình thức” có nội dung qui định vô hiệu tương tự giao dịch dân Hơn nữa, giấy nhận nợ ngày 24/01/2005 khoản nợ 1.874.000.000 đồng vi phạm yếu tố trung thực, theo nhân chứng tình cờ L (đã có khai hồ sơ vụ kiện), bị đơn L ký xác nhận trước rồi, nguyên đơn ghi nội dung phần sau, có việc ghi thêm số nợ 1.874.000.000 đồng Và rõ ràng quan hệ dân bị vô hiệu, quan hệ giá trị không tồn tại, hoàn toàn điều chỉnh nghĩa vụ bên bị đơn (tức nợ) bị đơn người tình, nhầm lẫn Và bị đơn phủ nhận hoàn toàn nhận khoảng nợ Tóm lại , sở luận viện dẫn trên, với tư cách luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bị đơn, kiến nghị Hội Đồng xét xử chấp nhận yêu cầu phía bị đơn để tuyên xác nhận số nợ tồn đọng mà bị đơn có nghĩa vụ phải trả 400.000.000 đ (bốn trăm triệu đồng chẳn) số lãi phát sinh kể từ thời điểm ngày 28/6/2004 sau bị đơn thành thật khai báo trước Tòa hôm Và theo Điều 476 khoản (về lãi suất hợp đồng vay tài sản) Bộ Luật Dân năm 2005 (mục chương XVIII) có ghi rõ: “ Lãi suất cho vay bên thỏa thuận không vượt 150% lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố loại cho vay tương ứng” Trong trình vay trả nợ, lãi bị đơn L xác định thuộc loại hình vay vốn lưu động trung hạn, theo tài liệu thông báo Ngân hàng, khoản thời gian lãi suất tín dụng ngân hàng biến động từ 0,8%/tháng cao 1,1%, tức bị đơn phải toán lãi tối đa 1,65%/tháng (tức 1,1% x 150%) Nhưng trình toán lãi , bị đơn L chịu thiệt hại phải toán lãi từ thấp 2%/tháng đến mức cao 3%/tháng chí phải trả lãi chồng lên lãi (do nguyên đơn cộng nợ lãi vào vốn để tính lãi tiếp) Vì vậy, kiến nghị Hội Đồng xét xử sơ thẩm cho áp dụng theo lãi suất cho vay Ngân hàng (là 1,1% đến cao 1,2%/tháng) khoản nợ 400 triệu đồng lại kể từ thời điểm 28/6/2004 đến ngày khởi kiện nguyên đơn Kính mong Quí Tòa nghiên cứu chấp nhận luận kiến nghị cụ thể hợp tình , hợp lý thỏa đáng nói trên, thân chủ không bị thiệt hại Trân trọng kính kiến nghị kính cảm ơn Hội Đồng xét xử LS (SUNLAW FIRM: Bài viết đăng tải nhằm mục đích giáo dục, phổ biến, tuyên truyền pháp luật chủ trương, sách Đảng Nhà nước không nhằm mục đích thương mại Thông tin nêu có giá trị tham khảo Quý khách đọc thông tin cần tham khảo ý kiến luật sư, chuyên gia tư vấn trước áp dụng vào thực tế.) ... 11/7/2007, hôm nay, trước phiên Tòa sơ thẩm này, xin thực việc bảo vệ quyền lợi thân chủ (Bà L) với quan điểm luận sau: Thứ nhất: Việc cho vay nợ trả nợ nguyên đơn (ông H) bị đơn (bà L) dựa sở quen biết... hai: Việc cho mượn nợ, thu nợ, lãi, đối chiếu nợ hoàn toàn nguyên đơn đạo diễn, tính toán, bị đơn thụ động, đề nghị mặt thủ tục pháp lý (như viết hợp đồng có công chứng hợp đồng tay vay nợ có... nhận khoảng nợ Tóm lại , sở luận viện dẫn trên, với tư cách luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bị đơn, kiến nghị Hội Đồng xét xử chấp nhận yêu cầu phía bị đơn để tuyên xác nhận số nợ tồn đọng