đánh giá hiệu quả của mô hình canh tác lúa tiết kiệm nước tại thị xã ngã năm, tỉnh sóc trăng

TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ VIỆN NGHIÊN CỨU PHÁT TRIỂN ĐBSCL - - VÕ HỒNG TUẤN ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ CỦA MƠ HÌNH CANH TÁC LÚA TIẾT KIỆM NƯỚC TẠI THỊ XÃ NGÃ NĂM, TỈNH SÓC TRĂNG LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC Cần Thơ, tháng 12 năm 2014 TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ VIỆN NGHIÊN CỨU PHÁT TRIỂN ĐBSCL - - VÕ HỒNG TUẤN ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ CỦA MƠ HÌNH CANH TÁC LÚA TIẾT KIỆM NƯỚC TẠI THỊ XÃ NGÃ NĂM, TỈNH SÓC TRĂNG LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC Chuyên ngành: PHÁT TRIỂN NÔNG THÔN Mã ngành: 56 62 01 01 Cán hướng dẫn: ThS TÔ LAN PHƯƠNG Cần Thơ, tháng 12 năm 2014 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan công trình nghiên cứu thân Các số liệu, kết nghiên cứu trình bày luận văn hồn tồn trung thực có sử dụng phần số liệu dự án nghiên cứu “Phát triển nông nghiệp mơi trường thích nghi với biến đổi khí hậu tỉnh Sóc Trăng” Cần Thơ, ngày……tháng…….năm 2014 Sinh viên thực Võ Hồng Tuấn i LÝ LỊCH CÁ NHÂN LÝ LỊCH SƠ LƯỢC Họ tên: Võ Hồng Tuấn Giới tính: Nam Sinh ngày: 10/6/1993 Dân tộc: Kinh Quê quán: Quận Thốt Nốt – thành phố Cần Thơ Địa liên lac: Số 430/13, khu vực Long Thạnh 2, phường Thốt Nốt, quận Thốt Nốt, thành phố Cần Thơ Số điện thoại: 0945.595.600 Email: vohongtuan1006@gmail.com QUÁ TRÌNH HỌC TẬP - Từ năm 1999 – 2004: học trường Tiểu học Thốt Nốt 1, quận Thốt Nốt, thành phố Cần Thơ - Từ năm 2004 – 2008: học trường Trung học sở Thốt Nốt, quận Thốt Nốt, thành phố Cần Thơ - Từ năm 2008 – 2011: học trường Trung học phổ thông Thốt Nốt, quận Thốt Nốt, thành phố Cần Thơ - Từ năm 2011 đến sinh viên ngành Phát triển nơng thơn Khóa 37, Viện Nghiên cứu phát triển Đồng sông Cửu Long, trường Đại học Cần Thơ Cần Thơ, ngày……tháng…….năm 2014 Người khai Võ Hồng Tuấn ii NHẬN XÉT CỦA CÁN BỘ HƯỚNG DẪN - Luận văn “Đánh giá hiệu mơ hình canh tác lúa tiết kiệm nước thị xã Ngã Năm, tỉnh Sóc Trăng” sinh viên Võ Hồng Tuấn – lớp Phát triển nông thôn K37 thực với hướng dẫn cô Tô Lan Phương Ý kiến cán hướng dẫn: Cần Thơ, ngày……tháng……năm 2014 Cán hướng dẫn Ths Tô Lan Phương iii NHẬN XÉT CỦA CÁN BỘ PHẢN BIỆN - Luận văn “Đánh giá hiệu mơ hình canh tác lúa tiết kiệm nước thị xã Ngã Năm, tỉnh Sóc Trăng” sinh viên Võ Hồng Tuấn – lớp Phát triển nông thôn K37 thực với hướng dẫn cô Tô Lan Phương Ý kiến cán phản biện: Cần Thơ, ngày……tháng……năm 2014 Cán phản biện iv LỜI CẢM TẠ Trước hết, xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến ba, mẹ nuôi dưỡng, dạy dỗ, quan tâm, lo lắng động viên sống suốt trình học tập ngày hơm Tôi xin chân thành cảm ơn quý thầy (cô), cán Viện Nghiên cứu phát triển ĐBSCL hỗ trợ mặt học tập lẫn rèn luyện thân, truyền đạt cho kiến thức quý báu suốt q trình tơi học tập trường Cảm ơn dìu dắt nâng đỡ tận tình thầy cố vấn học tập Nguyễn Cơng Tồn Xin cảm ơn thầy Võ Văn Hịa, thầy Nguyễn Hồng Tín, thầy Nguyễn Thanh Linh với anh (chị) học viên Cao học giúp đỡ tơi q trình thực đề tài Đặc biệt, xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến cô Tô Lan Phương tạo điều kiện tận tình hướng dẫn tơi suốt q trình thực đề tài Xin bày tỏ lịng biết ơn đến cô nông dân xã Vĩnh Quới phối hợp tạo điều kiện thuận lợi cho thực đề tài Đặc biệt, gia đình Lý Thành Sên, Lý Văn Út, Lý Hùng, anh Đinh Bạch Đằng nhiệt tình hỗ trợ tơi nhiều mặt q trình thực mơ thu thập số liệu Cảm ơn bạn Dương Duy Vũ Nguyễn Thị Bích Phượng đồng hành với suốt thời gian thực đề tài nhiệt tình giúp đỡ tơi trình thu thập số liệu Cảm ơn tất bạn lớp Phát triển nơng thơn khóa 37, người bạn ln động viên, khích lệ, quan tâm, chia tơi nhiều kỷ niệm đẹp nhất, khó quên quãng đời sinh viên Xin chúc tất người nhiều sức khỏe gặt hái nhiều thành công tương lai! Cần Thơ, ngày …… tháng …… năm 2014 Võ Hồng Tuấn v TÓM LƯỢC Đề tài: “Đánh giá hiệu mơ hình canh tác lúa tiết kiệm nước Thị xã Ngã Năm, tỉnh Sóc Trăng” thực vào vụ Hè Thu 2013 Đông Xuân 2013 – 2014 nhằm nâng cao hiệu sử dụng nước canh tác lúa Thị xã Ngã Năm, tỉnh Sóc Trăng Thí nghiệm bố trí hồn tồn ngẫu nhiên với nghiệm thức (1) Mơ hình AWD: canh tác áp dụng theo kỹ thuật tưới ngập – khô xen kẽ, (2) Lan tỏa: học hỏi kỹ thuật quản lý nước nhóm nơng hộ mơ hình AWD, (3) Nghiệm thức đối chứng quản lý nước theo phương pháp truyền thống Kết thí nghiệm cho thấy, lượng nước tưới cho ruộng mơ hình áp dụng kỹ thuật tưới ngập khô xen kẽ 1.250 m3/ha vụ Hè Thu 4.624 m3/ha vụ Đông Xuân, tiết kiệm 70,2% 34,1% so với ruộng đối chứng Ngồi ra, có tương quan thuận lượng nước đầu vào với lượng nước bốc thoát trực di, lượng nước bốc trực di nghiệm thức mơ hình ln thấp đối chứng Nghiệm thức lan tỏa có kết thấp nghiệm thức mơ hình vụ Hè Thu, vào vụ Đông Xuân tương đương với mơ hình ln cao so với đối chứng Trong vụ Hè Thu, nghiệm thức mơ hình lan tỏa đạt suất lúa khô 6,24 tấn/ha 5,82 tấn/ha cao đối chứng nghiệm thức đạt suất tương đương (khoảng 7,9 tấn/ha) vụ Đông Xuân 2013 – 2014 Nghiệm thức mơ hình có chi phí thấp đối chứng đạt lợi nhuận cao đối chứng hai vụ lúa thử nghiệm Nghiệm thức lan tỏa có suất lợi nhuận tương đương với mơ hình AWD Như mơ hình AWD cho hiệu sử dụng nước cao mang lại lợi ích kinh tế cho người nông dân vi MỤC LỤC Nội dung Trang LỜI CAM ĐOAN i LÝ LỊCH CÁ NHÂN ii NHẬN XÉT CỦA CÁN BỘ HƯỚNG DẪN iii NHẬN XÉT CỦA CÁN BỘ PHẢN BIỆN iv LỜI CẢM TẠ v TÓM LƯỢC vi MỤC LỤC vii DANH MỤC BẢNG ix DANH MỤC HÌNH x DANH MỤC VIẾT TẮT xi CHƯƠNG 1: MỞ ĐẦU 1.1 ĐẶT VẤN ĐỀ 1.2 MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU 1.2.1 Mục tiêu chung 1.2.2 Mục tiêu cụ thể 1.3 PHẠM VI NGHIÊN CỨU 1.3.1 Thời gian địa điểm nghiên cứu 1.3.2 Nội dung nghiên cứu CHƯƠNG 2: LƯỢC KHẢO TÀI LIỆU 2.1 TỔNG QUAN VỀ TỈNH SÓC TRĂNG 2.1.1 Vị trí địa lý 2.1.2 Khí hậu 2.1.3 Đặc điểm địa hình 2.1.4 Dân số 2.1.5 Tài nguyên thiên nhiên 2.1.5.1 Tài nguyên đất 2.1.5.2 Tài nguyên nước 2.2 TỔNG QUAN VỀ THỊ XÃ NGÃ NĂM 2.3 TÌNH HÌNH SẢN XUẤT NƠNG NGHIỆP TẠI TỈNH SĨC TRĂNG 2.4 TÌNH HÌNH XÂM NHẬP MẶN 2.5 CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN HIỆU QUẢ SỬ DỤNG NƯỚC TRONG CANH TÁC LÚA 11 2.5.1 Bốc (E) 11 2.5.2 Thoát (T) 12 2.6 VAI TRÒ CỦA NƯỚC TRONG CANH TÁC LÚA 12 2.7 QUY TRÌNH TƯỚI NGẬP KHƠ XEN KẼ CỦA RUỘNG MƠ HÌNH AWD 13 2.8 HIỆU QUẢ ỨNG DỤNG KỸ THUẬT CANH TÁC LÚA TIẾT KIỆM NƯỚC Ở VÙNG ĐBSCL 14 CHƯƠNG 3: PHƯƠNG TIỆN VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 16 3.1 PHƯƠNG TIỆN NGHIÊN CỨU 16 3.1.1 Giống thí nghiệm 16 3.1.2 Các phương tiện khác 16 3.2 PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 16 3.2.1 Bố trí thí nghiệm 16 3.2.2 Quản lý thí nghiệm 17 3.2.2.1 Thời điểm thu mẫu 17 3.2.2.2 Phương pháp canh tác nghiệm thức mơ hình 17 vii 3.2.2.3 Các nguyên tắc khác 18 3.3 PHƯƠNG PHÁP THU THẬP SỐ LIỆU 18 3.3.1 Phương trình cân nước 18 3.3.2 Phân tích hiệu sản xuất lúa 21 3.3.3 Phương pháp thống kê phân tích 22 CHƯƠNG 4: KẾT QUẢ THẢO LUẬN 23 4.1 QUẢN LÝ NƯỚC 23 4.2 PHÂN TÍCH LƯỢNG NƯỚC ĐẦU VÀO 24 4.2.1 Lượng mưa 24 4.2.2 Lượng nước tưới 25 4.3 PHÂN TÍCH LƯỢNG NƯỚC ĐẦU RA 28 4.3.1 Lượng nước bốc thoát 28 4.3.2 Lượng nước trực di 30 4.3.3 Lượng nước chảy tràn không xác định 32 4.4 PHƯƠNG TRÌNH CÂN BẰNG NƯỚC 33 4.5 HIỆU QUẢ SỬ DỤNG NƯỚC CỦA MÔ HÌNH AWD 35 4.5.1 Hiệu sử dụng nước 35 4.5.2 Hiệu tài 36 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 38 5.1 KẾT LUẬN 38 5.2 KIẾN NGHỊ 39 TÀI LIỆU THAM KHẢO 40 PHỤ LỤC 43 viii 4.5 HIỆU QUẢ SỬ DỤNG NƯỚC CỦA MƠ HÌNH AWD 4.5.1 Hiệu sử dụng nước Về bản, áp dụng kỹ thuật tưới tiết kiệm vào canh tác lúa khơng có tác dụng rõ rệt lên suất lợi nhuận, phù hợp với thí nghiệm báo cáo Cabangon et al (2001) Moya et al (2004) Tuy nhiên, nghiên cứu này, áp dụng mơ hình AWD vào canh tác lúa, góp phần lớn vào vấn đề giảm thất thoát đổ ngã thức mơ hình, trì suất lúa khô 6,24 tấn/ha cao so với đối chứng 5,37 tấn/ha Khai thảo luận với hộ nông dân cho biết được, ruộng áp dụng AWD vào canh tác tỷ lệ lúa đổ ngã vào khoảng 30 – 50% điều kiện mưa lớn kéo dài trước thu hoạch Trong đó, hầu hết ruộng lúa xã tỷ lệ đổ ngã lên đến khoảng 80% diện tích lúa tượng đổ ngã xảy sớm ruộng mơ hình Chính vậy, trình diễn mơ hình, nhiều nơng dân đánh giá cao hiệu mơ hình, số ông dân cho biết áp dụng mô hình AWD cho vụ lúa Bảng4.1: Phân tích hiệu sử dụng nước hai vụ thử nghiệm Mơ hình Lan tỏa Đối chứng Mức ý nghĩa Vụ Hè Thu Lượng nước sử dụng (m3/ha) Năng suất lúa độ ẩm 14% (tấn/ha) Sức sản xuất nước (kg/m3) Hiệu sử dụng nước(kg/m3 ) 10710 6,24 1,35 0,58 ±112c ±0,29a ±0,09a ±0,04a 11543 5.82 1,14 0,51 ±87b ±0,06a ±0,02b ±0,02a 13660 5,37 0,93 0,40 ±173a ±0,09a ±0,03c ±0,01b * ns * * Vụ Đông Xuân Lượng nước sử dụng (m3/ha) Năng suất lúa độ ẩm 14% (tấn/ha) Sức sản xuất nước (kg/m3) Hiệu sử dụng nước(kg/m3 ) 4603 7,97 2,23 1,73 ±90b ±0,01a ±0,04a ±0,03a 4543 7,89 2,18 1,74 ±85b ±0,02a ±0,07a ±0,06a 6983 7,67 1,52 1,10 ±59a ±0,02a ±0,03b ±0,03b * ns * * Ghi chú: ns = không khác biệt, * = khác biệt mức ý nghĩa 5% Trong hàng, giá trị trung bình theo sau chữ khơng khác biệt có ý nghĩa thống kê mức ý nghĩa 5% Lượng nước sử dụng để sản xuất kg lúa khác có ý nghĩa thống kê nghiệm thức Trong đó, sử dụng m3 nước vụ Hè Thu, mơ hình thí điểm tạo 0,58 kg lúa, nghiệm thức lan tỏa đối chứng tạo 0,51 v 0,40 kg lúa Trong mùa khô, nông dân tất nghiệm thức tưới cho ruộng nhiều để sản xuất, điều làm cho hiệu sử dụng nước tăng tất nghiệm thức Tuy nhiên, nghiệm thức đối chứng có giá trị thấp nghiệm thức cịn lại (đạt 1,1 kg lúa/m3 nước vụ Đông Xuân) Điều khẳng định, hiệu sử dụng nước áp dụng mơ hình AWD đạt giá trị cao so với ruộng đối 35 chứng mùa vụ Khi canh tác lúa áp dụng mơ hình AWD giảm khoảng 3000 m3/ha lượng nước cung cấp cho ruộng lúa vụ Hè Thu so với phương pháp truyền thống 2429 m3/ha vụ Đông Xuân Vấn đề quan trọng hữu ích vùng canh tác lúa thiếu nước xâm nhập mặn kéo dài địa bàn nghiên cứu Bên cạnh đó, phương pháp quản lý nước truyền thống làm cho lượng nước bốc thoát tăng sức sản xuất nước nghiệm thức có giá trị thấp hai nghiệm thức cịn lại hai vụ Tuy nhiên, mùa mưa, khác biệt sức sản xuất hiệu sử dụng nước cho thấy có lượng nước sử dụng mà khơng cần thiết, bên cạnh nước tưới, tập trung vào lượng nước mưa lớn giai đoạn đầu giai đoạn cuối vụ Hè Thu nông dân khơng thể sử dụng có hiệu lượng nước này, đặc biệt nghiệm thức đối chứng 4.5.2 Hiệu tài Do ruộng thí nghiệm nằm hợp tác xã nên kỹ thuật canh tác giống, phân bón thuốc BVTV điều tiết tương tự ruộng, nhiên chi phí phân bón nghiệm thức mơ hình lan tỏa thấp đối chứng nông dân nghiệm thức mơ hình chủ động giảm lượng phân bón hóa học cho lúa lúa sinh trưởng tốt điều kiện áp dụng kỹ thuật AWD, điều dẫn đến lượng phân bón nghiệm thức mơ hình có khuynh hướng thấp nghiệm thức lại Trong vụ Hè Thu 2013, so với nghiệm thức đối chứng, nghiệm thức mơ hình tiết kiệm 0,40 triệu đồng/ha phân bón Với vụ, việc áp dụng mơ hình AWD vào quản lý nước canh tác lúa cho thấy rõ lợi ích giảm thiểu chi phí bơm khoảng 50% so với ruộng đối chứng Doanh thu đạt bán lúa khơ nghiệm thức mơ hình đạt 37,46 triệu đồng/ha, cao 2,52 triệu đồng/ha so với nghiệm thức lan tỏa cao 5,22 triệu đồng/ha so với nghiệm thức đối chứng, canh tác lúa áp dụng theo kỹ thuật AWD suất đạt cao lúa đổ ngã Song song đó, việc nơng dân áp dụng mơ hình AWD vào ruộng lúa giảm thiểu nhiều khoảng chi phí Chính thế, lợi nhuận đạt nhóm nơng dân nghiệm thức mơ hình cao nhiều so với nghiệm thức đối chứng nghiệm thức lan tỏa, lợi nhuận trung bình đạt nghiệm thức mơ hình vụ Hè Thu đạt 18,87 triệu đồng/ha Ở vụ Đông Xuân, so sánh khác biệt nghiệm thức qua khoản chi phí đầu tư cho ruộng, ta thấy khác biệt chủ yếu tập trung chi phí bơm nước phân bón Nơng dân phải bơm nước nhiều lần làm cho công lao động tăng cao Mặt khác, lượng nước tưới nghiệm thức có khác biệt làm cho công lao động nghiệm thức khác có ý nghĩa thống kê Cơng lao động nghiệm thức đối chứng cao với 8,96 triệu đồng/ha, nghiệm thức lại tương 36 đương mức 8,36 triệu đồng/ha Cũng hầu hết nơi canh tác lúa khác, vụ Đông Xuân xem vụ lúa “trúng” người nông dân, điều kiện thuận lợi thời tiết vụ Tuy nhiên chi phí thuốc BVTV vụ Đơng Xn lại cao vụ Hè Thu, vào cuối vụ Đông Xuân, ruộng xuất rầy nâu gây hại lúa nên nông dân phải xử lý thuốc BVTV nhiều so với thời điểm khác Cụ thể, thuốc BVTV nghiệm thức mơ hình vụ Đơng Xuân 5,20 triệu đồng/ha, lan tỏa 5,38 triệu đồng/ha đối chứng 5,81 triệu đồng/ha Trong vụ Đơng Xn, nghiệm thức mơ hình đạt lợi nhuận 25,78 triệu đồng/ha cao nghiệm thức đối chứng 21,98 triệu đồng/ha lợi nhuận nghiệm thức lan tỏa vụ vượt qua nghiệm thức mô hình với lợi nhuận 64,61 triệu đồng/ha Nghiệm thức lan tỏa học hỏi kỹ thuật tưới tiết kiệm từ ruộng mơ hình, giảm chi phí bơm tưới tương tự nghiệm thức mơ hình tổng chi phí nghiệm thức 21,17 triệu đồng/ha Bảng 4.2: Chi phí hiệu tài nhóm nơng hộ vụ thử nghiệm Lan tỏa Mơ hình Đối chứng Mức ý nghĩa Vụ Hè Thu Chi phí giống (triệu đồng/ha) Chi phí phân (triệu đồng/ha) Chi phí thuốc BVTV (triệu đồng/ha) Chi phí bơm nước (triệu đồng/ha) Chi phí lao động (triệu đồng/ha) Tổng chi phí (triệu đồng/ha) Doanh thu (triệu đồng/ha) Lợi nhuận (triệu đồng/ha) Tỷ suất lợi nhuận 0,15 5,13 3,18 0,27 8,50 18,58 37,46 18,87 1,02 ±0,00a ±0,11a ±0,17a ±0,02c ±0,07a ±0,07b ±1,76a ±1,83a ±0,01a 0,15 5,10 3,31 0,36 8,50 18,77 34,94 16,17 0,86 ±0,00a ±0,10a ±0,20a ±0,01b ±0,07a ±0,13ab ±0,39a ±0,27ab ±0,01ab 0,15 ±0,00a 5,53 ±0,06a 3,61 ±0,14a 0,57 ±0,02a 8,17 ±0,34a 19,38 ±0,28a 32,24 ±0,56a 12,59 ±0,80b 0,66 ±0,05b ns ns ns ** ns * ns * * Vụ Đơng Xn Chi phí giống (triệu đồng/ha) Chi phí phân (triệu đồng/ha) Chi phí thuốc BVTV (triệu đồng/ha) Chi phí bơm nước (triệu đồng/ha) Chi phí lao động (triệu đồng/ha) Tổng chi phí (triệu đồng/ha) Doanh thu (triệu đồng/ha) Lợi nhuận (triệu đồng/ha) Tỷ suất lợi nhuận 0,15 5,02 5,20 0,51 8,36 20,60 46,21 25,78 1,25 ±0,00a ±0,13b ±0,21b ±0,01b ±0,17b ±0,48b ±0,73a ±0,30a ±0,03a 0,15 5,43 5,38 0,51 8,36 21,17 45,78 24,61 1,16 ±0,00a 0,15 ±0,00a ±0,17a 5,49 ±0,14a ±0,12ab 5,81 ±0,14a ±0,01b 0,75 ±0,01a ±0,08b 8,96 ±0,07a ±0,08b 22,51 ±0,07a ±0,93a 44,49 ±0,86a ±0,89ab 21,98 ±0,79b ±0,04a 1,98 ±0,03b ns * * ** * ** ns * ** Ghi chú: ns = không khác biệt, * = khác biệt mức ý nghĩa 5%, ** = khác biệt mức ý nghĩa 1% Trong hàng, giá trị trung bình theo sau chữ khơng khác biệt có ý nghĩa thống kê mức ý nghĩa 5% 37 CHƯƠNG KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 5.1 KẾT LUẬN Áp dụng kỹ thuật AWD, người nơng dân giảm trung bình lần bơm/vụ, với lượng nước 1.250 m3/ha vụ Hè Thu năm 2013, tiết kiệm 2.950 m3/ha (70,3%) so với kỹ thuật tưới truyền thống lượng nước tưới ruộng lan tỏa vụ 2.083 m3/ha Trong vụ Đông Xuân 2013 – 2014, lượng nước tưới ruộng mơ hình vào mức 4.603 m3/ha, giảm 2.380 m3/ha (34,1%) so với nghiệm thức đối chứng, nghiệm thức lan tỏa có lượng nước tưới 2.543 m3/ha Đối với lượng nước bốc thoát, vụ Hè Thu, nghiệm thức mơ hình 4.624 m3/ha, nghiệm thức lan tỏa 5.094 m3/ha, ngiệm thức đối chứng 5.784 m3/ha Trong vụ Đơng Xn, lượng bốc nghiệm thức mơ hình thấp với 3.571 m3/ha, nghiệm thức lan tỏa 3.622 m3/ha cao nghiệm thức đối chứng với lượng bốc thoát 5.025 m3/ha Lượng nước trực di vụ Hè Thu thấp nghiệm thức mơ hình 2.667 m3/ha, nghiệm thức lan tỏa 2.822 m3/ha, ngiệm thức đối chứng 3.267 m3/ha Trong vụ Đông Xuân, lượng trực di nghiệm thức mơ hình lan tỏa vào khoảng 1.131 - 1.287 m3/ha thấp nghiệm thức mơ hình với lượng bốc 2.178 m3/ha Lượng nước chảy tràn không xác định, diễn cao vụ Hè Thu, nghiệm thức mơ hình 3.420 m3/ha thấp 26% nghiệm thức đối chứng, lượng nước nghiệm thức lan tỏa 3.627 m3/ha Trong vụ Đông Xuân, lượng tương đương nghiệm thức khoảng 210 - 256 m3/ha Kết nghiên cứu cho thấy được, lượng nước đầu vào cao lượng nước yếu tố bốc thoát hơi, trực di diễn nhiều Trong vụ Hè Thu, nghiệm thức mơ hình, suất lúa khô đạt 6,24 tấn/ha, nghiệm thức lan tỏa 5,82 tấn/ha 5,37 tấn/ha nghiệm thức đối chứng Năng suất đạt vụ Đông Xuân nghiệm thức mơ hình 7,97 tấn/ha, nghiệm thức lan tỏa 7.89 tấn/ha, nghiệm thức đối chứng 7,67 tấn/ha Khi áp dụng tưới tiết kiệm nước chi phí canh tác giảm so với canh tác theo truyền thống suất cao hơn, tư lợi nhuận tỷ suất lợi nhuận ruộng mơ ruộng lan tỏa cao nhiều so với ruộng nghiệm thức đối chứng 38 5.2 KIẾN NGHỊ Ở địa phương có điều kiện khó khăn nước tưới, người nông dân nên áp dụng phương pháp tưới ngập khô xen kẽ vào canh tác lúa để khắc phục tình trạng khó khăn Ngoài ra, địa phương khác, khơng có khó khăn nước tưới nên áp dụng mơ hình tưới nước tiết kiệm theo kỹ thuật AWD để giảm chi phí, tăng lợi nhuận giảm thiểu tác hại đến môi trường Ngoài ra, quan nhà nước địa phương, tổ chức khuyến nông cần phải quan tâm nhiều đến khuyến cáo tập huấn kỹ thuật canh tác lúa cho người dân để nâng cao hiệu sản xuất lúa họ 39 TÀI LIỆU THAM KHẢO Cabangon R.J., Castillo E.G., Lui G., Cui Y.L., Tuong T.P., Bouman B.A.M., Li Y., Chen, Wang C.J., Liu X 2001 Impact of alternate wetting and drying irrigation on rice growth and resource-use efficiency In: Tuanlin, Hubei, China Proceedings of the Workshop on Water Saving Irrigation for Paddy rice, Wuhan, China, 21 pp Claude E Boyd 2012 Sự bốc ảnh hưởng ánh sang mặt trời, gió nhiệt độ NXB trường Đại học Auburn Dương Văn Chính 2008 Tưới nước tiết kiệm cho lúa Đơng Xuân Đồng sồng Cửu Long Báo Nông Nghiệp Việt Nam ngày 23/01/2008 Dương Văn Chín 2010 Quản lý nước lúa Đông Xuân giai đoạn thu hoạch NXB Nông nghiệp Đài khí tượng thủy văn khu vực Nam Bộ 2010 Số liệu khí tượng thủy văn tỉnh Sóc Trăng Lê Anh Tuấn 2009 Giáo trình hệ thống tưới – tiêu NXB trường Đại học Cần Thơ Lê Hữu Toàn 2009 Ảnh hưởng mật độ sạ, liều lượng phân đạm quản lý chất lượng nước đất trồng lúa ba vụ hai vụ lúa luân canh màu đến phát sinh phát triển sâu bênh Luận văn tốt nghiệp cao học – trường Đại học Cần Thơ Lê Sâm 1996 Thủy nông Đồng song Cửu Long NXB Nông nghiệp Lê Sâm 2002 Kỹ thuật tưới tiết kiệm nước NXB Nông nghiệp Moya P., Hong L., Dawe D., Chongde C 2004 The impact of on-farm water saving irrigation techniques on rice productivity and profitability in Zhanghe Irrigation System, Hubei, China Paddy Water Environ (2004) 2:207–215 Nguyễn Đình Giao, Nguyễn Thiện Huyên, Nguyễn Hữu Tề, Hà Cơng Vượng 1997 Giáo trình lương thực, tập – lúa NXB Nông nghiệp Nguyễn Ngọc Đệ 2008 Giáo trình lúa NXB trường Đại học Cần Thơ Nguyễn Quốc Khương, Ngô Ngọc Hưng 2013 Ảnh hưởng biện pháp tưới tiết kiệm vui rơm đến phát thải khí CH4, N2O suất lúa Đông Xuân đất lúa phù sa tỉnh Vĩnh Long NXB Đại học Cần Thơ Nguyễn Xuân Hiền 2008 Nguồn Tài Nguyên Đồng sông Cửu Long Viện quy hoạch thủy lợi miền Nam Nguyễn Thành Hối 2003 Giáo trình lúa NXB trường Đại học Cần Thơ Nguyễn Thị Bích Hằng 2013 Nước tưới nước tiết kiệm cho lúa NXB trường CĐSP Sóc Trăng 40 Nguyễn Thị Mỹ Phụng 2006 Báo cáo tình hình ứng dụng tưới nước tiết kiệm kết hợp với biện pháp giảm tăng Chi cục BVTV tỉnh An Giang Phạm Sỹ Tân 2008 Một số giải pháp nâng cao hiệu phân bón cho lúa ĐBSCL Báo cáo hội nghị phân bón Bộ NN & PTNT tổ chức Tp.HCM ngày 18/7/2008 Phạm Sỹ Tân, Chu Văn Hách 2013 Bón phân cho lúa vùng ĐBSCL NXB Nơng nghiệp Phạm Văn Chương 2002 Nghiên cứu sinh lý thực vật phục vụ thâm canh tăng suất lúa Tạp chí Nơng nghiệp & PTNT, số 2/2002, trang 114 – 122 Phan Quốc Bảo 2009 Báo cáo kết quy trình “một phải năm giảm” vụ Hè Thu 2009 Trạm BVTV huyện Thoại Sơn tỉnh An Giang Phịng Nơng nghiệp PTNT Ngã Năm 2012 Báo cáo tình hình xâm nhập mặn địa bàn huyện Ngã Năm Tổng cục thống kê Việt Nam, 2008 Niên giám thống kê Việt Nam 2007 NXB Thống kê Tổng cục thống kê Việt Nam 2009 Niên giám thống kê Việt Nam 2008 NXB Thống kê Trần Thị Ngọc Huân, Trịnh Quang Khương, Phạm Sỹ Tân, Hiraoka 1999 Phân tích tương quan hệ số Path suất thành phần suất lúa sạ thẳng ảnh hưởng mật độ sạ Tạp chí Omonrice, số 7/1999, trang 85 – 90 Trung tâm kỹ thuật môi trường 2010 Đề xuất giải pháp hạn chế tình hình xâm nhập mặn tỉnh Sóc Trăng Trung tâm kỹ thuật môi trường 2011 Quản lý tài nguyên ước lưu vực Trung tâm kỹ thuật môi trường 2011 Tác động biến đổi khí hậu nước biển dâng đến vùng đất thấp đất ngập nước tỉnh Sóc Trăng UBND huyện Ngă Năm 2012 Báo cáo tình hình xâm nhập mặn địa bàn huyện Ngã Năm, tỉnh Sóc Trăng từ năm 2005 – 2012 UBND tỉnh Sóc Trăng 2013 Đề án thành lập thị xã Ngã Năm phường thuộc thị xã Ngã Năm, tỉnh Sóc Trăng Yao F., Huang J., Cui K, Nie L., Xiang J ,Liu X., Wu W., Chen M and Peng S 2011 Agronomic performance of high-yielding rice variety grown under alternate wetting and drying irrigation Field Crops Research 126.16–22 Yoshida 1981 Cơ sở khoa học lúa IRRI (Người dịch: Trần Minh Thành) Từ Internet: 41 Agroinfo 2010 ĐBSCL xuất 5,2 triệu gạo Truy cập ngày 19/12/2013 tại: http://agro.gov.vn/news/tID18303_Dong-bang-song-Cuu-Long-xuat-52-trieu-tangao.htm IRRI 2006 Kỹ thuật tưới lúa “ướt khô xen kẽ” Truy cập ngày 07/7/2014 tại: http://idoc.vn/tai-lieu/ky-thuat-tuoi-lua-uot-kho-xen-k-cua-irri.html Kỳ Quang 2014 Ngã Năm - Thị xã ngõ phía Tây tiềm tỉnh Sóc Trăng Trung tâm Xúc tiến Đầu tư Hỗ trợ doanh nghiệp tỉnh Sóc Trăng Truy cập ngày 02/8/2014 tại: http://www.ipc.soctrang.gov.vn/wps/portal/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8 xBz9CP0os3gLR1dvZ09LYwMDJ18DA09Hd_NQU3NvY_dAY_2CbEdFAHW fCEw!/?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/wps/wcm/connect/trungtamxtdt/trungta mxtdt/trangchu/tintucsukien/kinhtexahoi/nga+nam+thi+xa+cua+ngo+phia+tay+ti em+nang+cua+tinh+soc+trang Ngân hàng kiến thức trồng lúa 2002 Nước đời sống lúa Truy cập ngày 20/7/2014 tại: http://vaas.vn/kienthuc/caylua/10/048_nuocvalua.htm Nguyễn Minh Giám 2014 Xâm nhập mặn kéo dài, gay gắt Truy cập ngày 18/8/2014 tại: http://www.dpmtnb.com.vn/kien-thuc-nong-nghiep/thong-tin-muavu/xam-nhap-man-con-keo-dai-gay-gat.html Lê Bích Lan 2012 Nơng nghiệp Sóc trăng tháng đầu năm 2012 Truy cập ngày 15/7/2013 tại: http://vukehoach.mard.gov.vn/Default.aspx?id=1155 Sonbigd 2012 Bạc Liêu, mơ hình tưới nước tiết kiệm cho lúa Viện Khoa học Nông nghiệp Việt Nam Truy cập ngày 20/8/2014 tại: http://www.vaas.org.vn/bac-lieumo-hinh-tuoi-nuoc-tiet-kiem-cho-lua-a6825.html Việt Linh 2009 Phát triển vùng chuyên canh đặc sản Sóc Trăng Truy cập ngày 05/7/2013 tại: http://www.vietlinhjsc.com/library/news/farmer_agriculture_rural_news_show.as p?ID=1683 42 PHỤ LỤC Thống kê yếu tố ảnh hưởng đến hiệu sử dụng nước nghiệm thức: + Vụ Hè Thu năm 2013 ANOVA V3 (Nước tưới) Between Groups Within Groups Total Between Groups V4 (Nước mưa) Within Groups Total V5 (Lượng Between Groups nước bốc Within Groups thoát) Total V6 (Lượng Between Groups nước trực Within Groups di) Total V7 (Lượng Between Groups Within Groups nước chảy tràn không Total xác định) Sum of Squares 13877222.222 300170.667 14177392.889 000 000 000 2042600.000 145268.000 2187868.000 582864.889 54862.000 637726.889 2420894.000 347374.000 2768268.000 Df Mean Square 6938611.111 50028.444 000 000 1021300.000 24211.333 291432.444 9143.667 1210447.000 57895.667 F 138.693 Sig .000 42.183 000 31.873 001 20.907 002 F 308.926 Sig .000 217.827 000 477.832 000 300 752 + Vụ Đông Xuân năm 2013 – 2014 V3 (Nước tưới) Between Groups Within Groups Total Between Groups V4 (Nước Within Groups mưa) Total V5 (Lượng Between Groups Within Groups nước bốc Total thoáta) V6 (Lượng Between Groups Within Groups nước trực Total di) V7 (Lượng Between Groups Within Groups nước chảy tràn không Total xác định) ANOVA Sum of Mean Squares df Square 11621600.000 5810800.000 112858.000 18809.667 11734458.000 000 000 000 000 000 4085126.000 2042563.000 56262.000 9377.000 4141388.000 1913134.222 956567.111 12011.333 2001.889 1925145.556 3440.667 1720.333 34443.333 5740.556 37884.000 43 Thống kê phân tích hiệu sử dụng nước: + Vụ Hè Thu năm 2013 V3 (Năng suất lúa) Between Groups Within Groups Total V4 (Lượng Between Groups Within Groups nước sử Total dụng) V5 (Sức sản Between Groups Within Groups xuất Total nước) Between Groups V6 (Hiệu sử dụng Within Groups Total nước) ANOVA Sum of Mean Squares df Square 1.145 572 1.151 192 2.296 13877222.222 6938611.111 300170.667 50028.444 14177392.889 2688.222 1344.111 607.333 101.222 3295.556 528.222 264.111 122.000 20.333 650.222 F 2.984 Sig .126 138.693 000 13.279 006 12.989 007 F 1.130 Sig .383 308.926 000 61.716 000 90.531 000 + Vụ Đông Xuân năm 2013 – 2014 V3 (Năng suất lúa) Between Groups Within Groups Total V4 (Lượng Between Groups Within Groups nước sử Total dụng) V5 (Sức sản Between Groups Within Groups xuất Total nước) Between Groups V6 (Hiệu sử dụng Within Groups Total nước) ANOVA Sum of Mean Squares df Square 143 072 380 063 524 11621600.000 5810800.000 112858.000 18809.667 11734458.000 9422.000 4711.000 458.000 76.333 9880.000 8107.556 4053.778 268.667 44.778 8376.222 44 Lượng nươc tưới, bốc thoát trực di qua giai đoạn lúa: +Vụ Hè Thu năm 2013 VAR00001 (Nước tưới giai đoạn – 20 NSS) VAR00002 (Bốc thoát giai đoạn – 20 NSS) VAR00003 (Trực di giai đoạn – 20 NSS) VAR00004 (Nước tưới giai đoạn 21 – 40 NSS) VAR00005 (Bốc thoát giai đoạn 21 – 40 NSS) VAR00006 (Trực di giai đoạn 21 – 40 NSS) VAR00007 (Nước tưới giai đoạn 41 – 70 NSS) VAR00008 (Bốc thoát giai đoạn 41 – 70 NSS) VAR00009 (Trực di giai đoạn 41 – 70 NSS) VAR00010 (Nước tưới giai đoạn 71 – 90 NSS) VAR00011 (Bốc thoát giai đoạn 71 – 90 NSS) VAR00012 (Trực di giai đoạn 41 – 90 NSS) VAR00013 (Nước tưới giai đoạn 90 – 107 NSS) VAR00014 (Bốc thoát giai đoạn 90 – 107 NSS) VAR00015 (Trực di giai đoạn 90 – 107 NSS) Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total ANOVA Sum of Squares 741366.889 76900.000 818266.889 244113.556 26314.667 270428.222 20569.556 19376.000 39945.556 2406942.889 107132.667 2514075.556 282912.000 48456.000 331368.000 139108.667 21295.333 160404.000 1833994.889 48586.000 1882580.889 159160.889 36479.333 195640.222 131661.556 51371.333 183032.889 000 000 000 2022.222 67800.000 69822.222 34400.000 14374.000 48774.000 000 000 000 724.222 23239.333 23963.556 6405.556 2600.000 9005.556 45 df Mean Square 370683.444 12816.667 F 28.922 122056.778 27.830 4385.778 10284.778 3.185 3229.333 1203471.444 67.401 17855.444 141456.000 17.516 8076.000 69554.333 19.597 3549.222 916997.444 113.242 8097.667 79580.444 13.089 6079.889 65830.778 7.689 8561.889 000 000 1011.111 089 11300.000 17200.000 7.180 2395.667 000 000 362.111 093 3873.222 3202.778 7.391 433.333 Sig .001 001 114 000 003 002 000 006 022 916 026 912 024 + Vụ Đông Xuân năm 2013 - 2014 VAR00001 (Nước tưới giai đoạn – 20 NSS) VAR00002 (Bốc thoát giai đoạn – 20 NSS) VAR00003 (Trực di giai đoạn – 20 NSS) VAR00004 (Nước tưới giai đoạn 21 – 40 NSS) VAR00005 (Bốc thoát giai đoạn 21 – 40 NSS) VAR00006 (Trực di giai đoạn 21 – 40 NSS) VAR00007 (Nước tưới giai đoạn 41 – 70 NSS) VAR00008 (Bốc thoát giai đoạn 41 – 70 NSS) VAR00009 (Trực di giai đoạn 41 – 70 NSS) VAR00010 (Nước tưới giai đoạn 71 – 90 NSS) VAR00011 (Bốc thoát giai đoạn 71 – 90 NSS) VAR00012 (Trực di giai đoạn 41 – 90 NSS) VAR00013 (Nước tưới giai đoạn 90 – 107 NSS) VAR00014 (Bốc thoát giai đoạn 90 – 107 NSS) VAR00015 (Trực di giai đoạn 90 – 107 NSS) Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total ANOVA Sum of Squares 218480.889 33667.333 252148.222 297347.556 4405.333 301752.889 9155.556 3956.667 13112.222 2846690.667 35533.333 2882224.000 359908.222 187351.333 547259.556 310346.000 9576.000 319922.000 1576544.889 114522.667 1691067.556 946537.556 157910.000 1104447.556 473568.000 17450.000 491018.000 9909.556 16178.667 26088.222 1202.889 36845.333 38048.222 2162.667 11723.333 13886.000 19248.667 21699.333 40948.000 10838.000 25204.000 36042.000 6536.222 9874.667 16410.889 46 df Mean Square 109240.444 5611.222 F 19.468 148673.778 202.492 734.222 4577.778 6.942 659.444 1423345.333 240.340 5922.222 179954.111 5.763 31225.222 155173.000 97.226 1596.000 788272.444 41.299 19087.111 473268.778 17.982 26318.333 236784.000 81.416 2908.333 4954.778 1.838 2696.444 601.444 098 6140.889 1081.333 553 1953.889 9624.333 2.661 3616.556 5419.000 1.290 4200.667 3268.111 1.986 1645.778 Sig .002 000 027 000 040 000 000 003 000 239 908 602 149 342 218 Chi phí hiệu tài nghiệm thức: + Vụ Hè Thu năm 2013 ANOVA Chi phí giống Chi phí phân Chi phí thuốc Chi phí bơm nước Chi phí lao động Tổng chi phí Thu nhập Lợi nhuận Tỷ suất lợi nhuận Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Sum of Squares 000 000 000 333073.556 159672.667 492746.222 292201.556 533255.333 825456.889 144418.224 5520.627 149938.850 219122.000 831128.000 1050250.000 1030619.556 597386.667 1628006.222 40825006.222 41364390.000 82189396.222 54311281.556 39590997.333 93902278.889 188 111 300 df 47 Mean Square 000 000 166536.778 26612.111 146100.778 88875.889 72209.112 920.104 109561.000 138521.333 515309.778 99564.444 20412503.111 6894065.000 27155640.778 6598499.556 094 019 F Sig 6.258 034 1.644 270 78.479 000 791 496 5.176 049 2.961 127 4.115 075 5.072 051 + Vụ Đơng Xn năm 2013 – 2014 ANOVA Chi phí Between Groups giống Within Groups Total Chi phí Between Groups phân Within Groups Total Chi phí Between Groups thuốc Within Groups Total Chi phí Between Groups bơm Within Groups nước Total Chi phí Between Groups Within Groups lao Total động Between Groups Tổng chi phí Within Groups Total Between Groups Thu Within Groups nhập Total Between Groups Lợi nhuận Within Groups Total Tỷ suất Between Groups Within Groups lợi nhuận Total Sum of Squares 000 000 000 385822.889 373986.667 759809.556 594940.667 459133.333 1054074.000 118279.443 1488.665 119768.108 721654.889 231653.333 953308.222 5803794.667 1455743.333 7259538.000 12333266.667 12789691.333 25122958.000 4818299.556 12755000.000 17573299.556 21185961.556 12011284.667 33197246.222 df 48 Mean Square 000 000 192911.444 62331.111 297470.333 76522.222 59139.722 248.111 360827.444 38608.889 2901897.333 242623.889 6166633.333 2131615.222 2409149.778 2125833.333 10592980.778 2001880.778 F Sig 3.095 119 3.887 083 238.360 000 9.346 014 11.960 008 2.893 132 1.133 382 5.292 047 Hồi quy tương quan lượng nước tưới lượng bốc thoát: + Vụ Hè Thu năm 2013: Model Summary Model R R Square Adjusted R Std Error of the Square Estimate a 922 849 847 129.423 a Coefficients Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients B Std Error Beta (Constant) 70.885 49.879 Lượng nước 601 030 922 t Sig 1.421 20.291 + Vụ Đông Xuân năm 2013 – 2014: Model Summary Model R R Square Adjusted R Square Std Error of the Estimate a 885 783 779 151.900 Coefficientsa Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients B Std Error Beta (Constant) 52.532 57.425 Lượng nước 709 051 885 t 915 13.844 Sig .364 000 Hồi quy tương quan lượng nước tưới lượng nước trực di + Vụ Hè Thu năm 2013: Model Summary Model R R Square Adjusted R Square Std Error of the Estimate a 845 714 710 129.4226469 Coefficientsa Model Unstandardized Coefficients Standardized t Coefficients B Std Error Beta (Constant) -70.885 49.879 -1.421 Lượng nước 399 030 845 13.484 Sig .160 000 + Vụ Đông Xuân năm 2013 – 2014: Model Summary R R Square Adjusted R Square Std Error of the Estimate 913a 834 831 73.1492295 a Coefficients Model Unstandardized Coefficients Standardized t Coefficients B Std Error Beta (Constant) -122.253 27.653 -4.421 Lượng nước 403 025 913 16.324 Model 49 Sig .000 000 160 000 ... ? ?Đánh giá hiệu mơ hình canh tác lúa tiết kiệm nước Thị xã Ngã Năm, tỉnh Sóc Trăng? ?? thực vào vụ Hè Thu 2013 Đông Xuân 2013 – 2014 nhằm nâng cao hiệu sử dụng nước canh tác lúa Thị xã Ngã Năm, tỉnh. .. đến hàng nghìn hecta đất canh tác lúa tỉnh Sóc Trăng nói riêng vùng ĐBSCL nói chung Đề tài ? ?Đánh giá hiệu mơ hình canh tác lúa tiết kiệm nước thị xã Ngã Năm, tỉnh Sóc Trăng? ?? thực nhằm đề xuất... Thị xã Ngã Năm, tỉnh Sóc Trăng 1.2.2 Mục tiêu cụ thể - Đánh giá hiệu sử dụng nước áp dụng quy trình tưới “ngập – khơ xen kẽ” vào canh tác lúa Thị xã Ngã Năm, tỉnh Sóc Trăng - Đánh giá hiệu suất