Ngay từ khi nước ta vừa giành được độc lập, ngày 24/1/1946, Chủ tịch Hồ Chí Minh
I MỞ ĐẦU Ngay từ nước ta vừa giành độc lập, ngày 24/1/1946, Chủ tịch Hồ Chí Minh ký Sắc lệnh số 13/SL tổ chức Tòa án ngạch thẩm phán, ghi nhận nguyên tắc “Tòa án thực hai cấp xét xử” Đến nay, nguyên tắc ghi nhận Điều 11 Luật Tổ chức Tòa án nhân dân năm 2002 Và Nghị Hội nghị lần thứ ba Ban chấp hành Trung ương Đảng khóa VIII rõ nhiệm vụ trọng tâm hoạt động xét xử Tòa án: “Thực nguyên tắc hai cấp xét xử, đổi thủ tục giám đốc thẩm để đảm bảo việc xét xử vừa đắn, vừa nhanh chóng.” Vụ án tranh chấp nhà đất bị đơn ông Trương Gia Hải nguyên đơn bà Trương Thị Bản, trú 27 phố Lê Lợi, quận Hà Đông (Hà Nội) với chứng rõ ràng qua 14 năm (1995-2009) với 13 phiên tòa chưa kết thúc Ngày 13/01/2009, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị án phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội, đề nghị Hội đồng Thẩm phán xét lại án theo trình tự giám đốc thẩm Hội đồng Giám đốc thẩm định hủy án sơ thẩm án phúc thẩm, chuyển giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm Có nghĩa là, vụ án lại quay điểm xuất phát Cơ quan tố tụng từ địa phương đến trung ương nhiều công sức thời gian, người tham gia tố tụng tán gia bại sản Đây vụ án cá biệt Với vụ án khơng thể đánh giá chung tình hình xét xử ngành Tịa án, số kỷ lục phiên tịa nói nói nhiều điều, không hợp lý pháp luật tố tụng dân hành Và không hợp lý pháp luật quy định quyền hạn rộng cho cấp xét xử Theo pháp luật tố tụng dân hành, vụ án xét xử qua cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm, bên cạnh cịn có thủ tục đặc biệt giám đốc thẩm tái thẩm Như vậy, theo nguyên tắc, vụ án phải xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm nhiều cần đến ba phiên tịa Nhưng thực tế lại khác Có vụ án phải xét xử tới – 10 phiên tòa, chí tới 13 phiên tịa ví dụ trên, chưa kết thúc khơng biết kết thúc Thực tế phát sinh từ nhiều ngun do, có việc quy định pháp luật tiềm ẩn nguy làm cho vụ án bị kéo dài phải xét xử làm nhiều lần Những phân tích cho thấy điều II NỘI DUNG Quy định pháp luật thực tiễn áp dụng 1.1 Cấp sơ thẩm (cấp thứ nhất) Cấp sơ thẩm tiến hành trình tự, thủ tục giải vụ án lần thứ Tất vụ án đưa xét xử phải tiến hành qua cấp sơ thẩm Đây cấp xét xử khơng thể thiếu có ý nghĩa quan trọng trình giải vụ án Lý luận thực tiễn cho thấy, cấp sơ thẩm xét xử xác, nghiêm túc án bị kháng cáo kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm, từ vụ án khơng bị kéo dài Hoặc giả sử, án bị kháng cáo kháng nghị để xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm khơng nhiều cơng sức, thời gian tiền của Nhà nước người tham gia tố tụng Tuy nhiên, quy định xét xử cấp sơ thẩm làm xuất tình trạng số người tiến hành tố tụng cho “cứ xét xử, sai có cấp phúc thẩm xét xử lại”, từ thiếu cương quyết, dứt khoát, ỷ lại lệ thuộc vào cấp phúc thẩm Còn người tham gia tố tụng lại coi “cấp sơ thẩm muốn xét xử được, đạt ý nguyện thơi, khơng đạt ý nguyện kháng cáo, cấp phúc thẩm xét xử có hiệu lực pháp luật thi hành ngay” Mặt khác, pháp luật dùng khái niệm “sơ” làm cho nhiều người hiểu đơn giản rằng, “sơ” “sơ khai”, “sơ sài”, “sơ qua”, “sơ sơ”, nên giảm lòng tin vào định cấp sơ thẩm, làm ý nghĩa quan trọng, cần thiết bắt buộc cấp sơ thẩm Vì vậy, theo chúng tơi, khơng nên gọi “cấp sơ thẩm” mà nên gọi “cấp thứ nhất” Mặt khác, tất văn pháp luật tố tụng nước ta từ trước đến khơng có văn quy định thẩm quyền hội đồng xét xử sơ thẩm, mà quy định thẩm quyền hội đồng xét xử phúc thẩm, hội đồng giám đốc thẩm, hội đồng tái thẩm Vấn đề xuất phát từ nguyên nhân sau: Một là, cấp xét xử thứ nên đối tượng xét xử khơng thể án, định mà yêu cầu dân phong phú đương Theo Điều 25 Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 (BLTTDS), có tới loại việc thuộc thẩm quyền giải Tòa án, loại việc lại có nhiều yêu cầu cụ thể khác Vì phạm vi xét xử cấp sơ thẩm rộng lớn nên ấn định trước thẩm quyền hội đồng xét xử sơ thẩm Sở dĩ pháp luật tố tụng quy định thẩm quyền hội đồng xét xử phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm xét xử phúc thẩm việc Toà án cấp trực tiếp xét xử lại vụ án mà án, định Toà án cấp sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật bị kháng cáo kháng nghị (Điều 242 BLTTDS) hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm cấp xét lại án, định cấp xét xử trước Do đó, quyền hạn cấp dễ dàng ấn định trước xung quanh vấn đề: giữ nguyên; sửa; hủy bỏ án, định Tòa án trước Hai là, nghĩa vụ chứng minh vụ án dân thuộc đương sự, hội đồng xét xử định phụ thuộc phần lớn vào việc chứng minh đương Hội đồng xét xử chấp nhận tồn yêu cầu phần yêu cầu đương Chính vậy, việc pháp luật tố tụng không quy định thẩm quyền hội đồng xét xử sơ thẩm để hội đồng xét xử sơ thẩm linh hoạt, ứng biến định trường hợp cụ thể, tùy thuộc vào tình tiết diễn biến vụ án Tuy nhiên, góc độ đó, việc pháp luật tố tụng không quy định thẩm quyền hội đồng xét xử sơ thẩm dường tạo khoảng trống, không chặt chẽ, tâm lý không yên tâm Như vậy, thừa pháp luật tố tụng có điều luật quy định thẩm quyền hội đồng xét xử sơ thẩm Tất nhiên, quy định cụ thể cho trường hợp, nhà làm luật quan tâm tới vấn đề điều hợp lý Theo chúng tôi, cần quy định thẩm quyền hội đồng xét xử sơ thẩm là: chấp nhận toàn yêu cầu đương sự; chấp nhận phần yêu cầu đương sự; không chấp nhận yêu cầu đương 1.2 Cấp phúc thẩm (cấp thứ hai) Cấp phúc thẩm tiến hành trình tự, thủ tục giải vụ án lần thứ hai Không phải tất vụ án xét xử sơ thẩm phải tiến hành qua cấp phúc thẩm, vụ án xét xử sơ thẩm mà án, định chưa có hiệu lực pháp luật bị kháng cáo, kháng nghị để xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm phải tiến hành qua cấp phúc thẩm Pháp luật quy định có cấp phúc thẩm xuất phát từ việc tơn trọng bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp người tham gia tố tụng Mặt khác, xuất phát từ việc phán Tòa án trước có hiệu lực pháp luật phải xem xét cách thận trọng Khác với cấp sơ thẩm, pháp luật tố tụng quy định thẩm quyền hội đồng xét xử phúc thẩm rõ cụ thể Điều 275 BLTTDS: “giữ nguyên án sơ thẩm; sửa án sơ thẩm; hủy án sơ thẩm chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải lại vụ án; hủy án sơ thẩm đình giải vụ án” Bản án cấp phúc thẩm có hiệu lực thi hành ngay, án cuối kết thúc trình giải vụ án dân Điều hoàn toàn phù hợp với nguyên tắc thực chế độ hai cấp xét xử BLTTDS quy định Điều 17 Nhưng thực tế lại không đơn giản vậy, mà BLTTDS quy định thẩm quyền thứ ba hội đồng xét xử phúc thẩm “hủy án sơ thẩm chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải lại vụ án” Từ đó, nguyên tắc thực chế độ hai cấp xét xử quy định BLTTDS khơng phải qua hai phiên tịa, phải Và khơng có điều luật quy định BLTTDS vụ án bị xét xử cấp phúc thẩm tới lần thứ hội đồng xét xử phúc thẩm khơng có quyền “hủy án sơ thẩm chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải lại vụ án” Có nghĩa là, vụ án bị đưa xét xử lần cấp được, đồng nghĩa với việc xét xử khơng có hồi kết thúc Xét theo khía cạnh đó, việc xét xử đi, xét xử lại điều kiện tốt để Tịa án tìm kiếm định thực đắn cho việc giải vụ án, không làm thiệt hại đến quyền lợi ích hợp pháp đương Nhưng với cách thức mà pháp luật quy định, khơng biết Tòa án phải cần tới lần xét xử để đạt mục đích? Đồng thời, làm cho nguyên tắc thực chế độ hai cấp xét xử ý nghĩa bị phá vỡ Đáng tiếc, nguyên nhân việc lại bắt nguồn từ thực tế – thực tế dân phức tạp, mà lại có nguồn gốc sâu xa từ quy định không quy định pháp luật tố tụng dân Những quy định thẩm quyền hội đồng xét xử phúc thẩm hành tiềm ẩn nguy cho vụ án bị xét xử nhiều lần thẩm quyền “hủy án sơ thẩm chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải lại vụ án” Như biết, lý để “hủy án sơ thẩm chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải lại vụ án” quy định Điều 277 BLTTDS là: Thứ nhất, “việc chứng minh thu thập chứng cấp sơ thẩm không theo quy định chưa thực đầy đủ mà phiên tòa cấp phúc thẩm thực bổ sung được” Về quy định này, vấn đề đặt cấp phúc thẩm lại không thu thập, bổ sung thêm nội dung thiếu trước mở phiên tòa, việc cấp phúc thẩm không làm Vì vậy, theo chúng tơi, cần sửa đổi Khoản 3, Điều 275 BLTTDS quy định thẩm quyền hội đồng xét xử phúc thẩm “hủy án sơ thẩm án mới” Đây không quyền mà nghĩa vụ hội đồng xét xử phúc thẩm Có cấp phúc thẩm thực cấp xét xử thứ hai án cấp phúc thẩm có hiệu lực thi hành ngay; đồng thời nguyên tắc thực chế độ hai cấp xét xử bảo đảm theo nghĩa Quy định bảo đảm quan trọng buộc người xét xử cần phải thận trọng định Thứ hai, “thành phần hội đồng xét xử sơ thẩm không theo quy định BLTTDS có vi phạm nghiêm trọng khác thủ tục tố tụng” biết rằng, cấp sơ thẩm bị buộc phải xét xử lại khắc phục vi phạm, bảo đảm đầy đủ mặt thủ tục, kết xét xử không thay đổi Đây quy định cứng nhắc Ở nước giới, cấp phúc thẩm kiểm tra thủ tục xét xử cấp sơ thẩm thường dừng lại mức độ rút kinh nghiệm có sai sót, vi phạm Cịn nước ta, lại để hội đồng xét xử phúc thẩm “hủy án sơ thẩm chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải lại vụ án” Tuy Công văn số 196/NCPL ngày 24/02/1965 Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn số vấn đề thủ tục tố tụng có nêu: thiếu sót (về thủ tục tố tụng) khơng nghiêm trọng Tịa án phúc thẩm lưu ý Tòa án cấp để rút kinh nghiệm, tránh sai sót sau, tinh thần đến khơng tiếp thu Vì vậy, án cấp sơ thẩm có sai sót thủ tục tố tụng phải chịu hậu giống án có sai lầm nội dung: bị hủy bỏ phải xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm Chúng cho rằng, điều không hợp lý Khoản 2, Điều 277 BLTTDS cần sửa đổi thành: - Khi có dấu hiệu vi phạm thủ tục tố tụng xét thấy không ảnh hưởng đến nội dung vụ án hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên án sơ thẩm; - Nếu có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng ảnh hưởng tới nội dung vụ án hội đồng xét xử phúc thẩm hủy án sơ thẩm, án 1.3 Thủ tục giám đốc thẩm Ngoài cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm, pháp luật quy định thủ tục đặc biệt giám đốc thẩm tái thẩm (vì giám đốc thẩm tái thẩm thủ tục đặc biệt, có nhiều điểm giống nên chúng tơi phân tích thủ tục giám đốc thẩm) Hiến pháp năm 1992 khẳng định nguyên tắc giám đốc xét xử Điều 134 Cụ thể hóa quy định Hiến pháp, Điều 282 BLTTDS quy định “giám đốc thẩm xét lại án, định Tịa án có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị phát có vi phạm pháp luật nghiêm trọng việc giải vụ án” Nghị số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 có nêu: “từng bước hồn thiện thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm theo hướng quy định chặt chẽ kháng nghị quy định rõ trách nhiệm người kháng nghị án định Tòa án có hiệu lực pháp luật” Việc quy định thủ tục giám đốc thẩm pháp luật tố tụng nhằm bảo đảm nguyên tắc pháp chế nguyên tắc công xã hội hoạt động xét xử, tất án, định Tòa án có hiệu lực pháp luật tuyệt đối khơng trái pháp luật Thông qua thủ tục giám đốc thẩm, Tịa án cấp có điều kiện thống kê, kiểm tra án, định có hiệu lực pháp luật nhằm khắc phục, sửa chữa sai phạm tổng kết kinh nghiệm để hướng dẫn cho việc xét xử thống Ngoài ra, giám đốc thẩm nhằm bảo đảm tính khách quan, cơng pháp luật xét xử Theo nguyên tắc thực chế độ hai cấp xét xử, thủ tục giám đốc thẩm thực sau án, định có hiệu lực pháp luật khơng phải thủ tục nối tiếp cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm Nó khơng phải cấp xét xử thứ ba Về nguyên tắc, sau vụ án xét xử xong cấp phúc thẩm án có hiệu lực pháp luật Tuy nhiên, để người tham gia tố tụng thực trọn vẹn quyền mình, pháp luật tố tụng quy định quyền khiếu nại án, định có hiệu lực pháp luật đề nghị Tòa án cấp xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm Điều khác với việc người tham gia tố tụng làm đơn kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xét xử lại vụ án Hai thuật ngữ “xét xử lại” “xét lại” tự trả lời cho khác hai thủ tục tố tụng Trong thẩm quyền mình, hội đồng giám đốc thẩm có quyền hủy án, định có hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm lại xét xử phúc thẩm lại Lý để “hủy án, định có hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm lại xét xử phúc thẩm lại” quy định Điều 299 BLTTDS “việc thu thập chứng chứng minh chưa thực đầy đủ không theo quy định”; “kết luận án, định không phù hợp với tình tiết khách quan vụ án có sai lầm nghiêm trọng việc áp dụng pháp luật”; “thành phần hội đồng xét xử sơ thẩm phúc thẩm không theo quy định BLTTDS có vi phạm nghiêm trọng khác thủ tục tố tụng” Theo quy định trên, nội dung: “vi phạm pháp luật nghiêm trọng việc giải vụ án”, “sai lầm nghiêm trọng”, “tình tiết khách quan” vấn đề cần phải làm rõ Hệ thống pháp luật tố tụng hành chưa có văn giải thích cụm từ để thống nhận thức Do vậy, việc đánh giá nhận thức cụm từ nói thường tùy thuộc vào người có thẩm quyền kháng nghị Vì vậy, chúng tơi cho rằng, pháp luật cần phải quy định cụ thể, rõ ràng nội dụng cụm từ để bảo đảm áp dụng pháp luật thống việc kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm Thêm nữa, giám đốc thẩm thủ tục đặc biệt pháp luật tố tụng nhằm bảo đảm cho án, định Tịa án khơng có sai phạm Tuy nhiên, “hủy án, định có hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm lại xét xử phúc thẩm lại” dẫn vụ án vào tình trạng sa lầy quy định thủ tục xét xử phúc thẩm phân tích để vụ án phải xét xử lại từ đầu khó Hơn nữa, giám đốc thẩm thủ tục tố tụng đặc biệt, việc xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm thực nhiều lần khó coi thủ tục đặc biệt Do vậy, việc sớm hoàn thiện quy định pháp luật tố tụng thủ tục giám đốc thẩm đòi hỏi cấp thiết, mặt nhằm bảo đảm quy trình chặt chẽ cho việc giám đốc thẩm, mặt khác giúp nâng cao uy tín Tịa án việc áp dụng pháp luật thống nhất; bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp chủ thể tham gia vào quan hệ pháp luật Theo chúng tôi, hội đồng giám đốc thẩm sau hủy án phải trao quyền án Như thực chế độ hai cấp xét xử pháp luật quy định bảo đảm giám đốc thẩm thủ tục tố tụng đặc biệt Kiến nghị Một vụ án xét xử đi, xét xử lại nhiều lần cấp tịa án khác có nhiều ngun nhân, từ phức tạp đời sống dân sự; từ lực, trình độ, phẩm chất người xét xử; từ bất cập hệ thống pháp luật tố tụng dân Về mặt pháp luật, nói, quy định thẩm quyền hội đồng xét xử phúc thẩm “hủy án chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải lại vụ án”, thẩm quyền hội đồng giám đốc thẩm “hủy án, định có hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm lại xét xử phúc thẩm lại” nguyên nhân trực tiếp khiến hàng loạt vụ án phải xét xử đi, xét xử lại nhiều lần Đây tình trạng khơng nên có thực tế Cần có quy định khác để hạn chế tình trạng Ngồi kiến nghị nêu trên, chúng tơi đề nghị: - Trong công cải cách tư pháp, nên tổ chức lại mơ hình Tịa án bảo đảm nguyên tắc thực chế độ hai cấp xét xử, quan Tòa án quan hệ với theo thẩm quyền xét xử, mơ hình Tịa án theo hình tháp, mà đỉnh Tịa án nhân dân tối cao - Quy định lại thẩm quyền cấp xét xử theo tinh thần Nghị Hội nghị trung ương lần thứ khóa VII Đảng (tháng 01/1995 ): “Cần nghiên cứu tăng thẩm quyền xét xử cho Tòa án nhân dân cấp huyện theo hướng xét xử sơ thẩm thực chủ yếu Tòa án cấp Tòa án nhân dân cấp tỉnh chủ yếu xét xử phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao chủ yếu xét xử giám đốc thẩm” - Hoàn chỉnh pháp luật tố tụng dân sự, lưu ý giới hạn số lần xét xử, tạo khả kiểm sốt thời gian trình tự tố tụng Pháp luật tố tụng cần quy định hạn chế số lần Tòa án cấp phúc thẩm, hội đồng giám đốc thẩm quyền hủy án, định Tòa án cấp để giao Tòa án cấp xét xử lại 10 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Giáo trình luật tố tụng dân Việt Nam, Trường đại học luật Hà Nội, nhà xuất tư pháp, năm 2005 Bộ luật tố tụng dân năm 2004 luật sửa đổi, bổ sung luật tố tụng dân Luật Tổ chức Tòa án nhân dân năm 2002 Nguyên tắc thực chế độ hai cấp xét xử tố tụng dân : Khoá luận tốt nghiệp / Trịnh Thị Hà; Người hướng dẫn: ThS Nguyễn Thị Thu Hà - Hà Nội, 2011 Trang web tham khảo: http:/google.com.vn http:/tailieu.vn 11 ~MỤC LỤC~ -o0o - 12 ... ra, giám đốc thẩm nhằm bảo đảm tính khách quan, cơng pháp luật xét xử Theo nguyên tắc thực chế độ hai cấp xét xử, thủ tục giám đốc thẩm thực sau án, định có hiệu lực pháp luật thủ tục nối tiếp cấp. .. định thủ tục xét xử phúc thẩm phân tích để vụ án phải xét xử lại từ đầu khó thoát Hơn nữa, giám đốc thẩm thủ tục tố tụng đặc biệt, việc xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm thực nhiều lần khó coi thủ. .. Ngoài cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm, pháp luật quy định thủ tục đặc biệt giám đốc thẩm tái thẩm (vì giám đốc thẩm tái thẩm thủ tục đặc biệt, có nhiều điểm giống nên chúng tơi phân tích thủ tục giám đốc