Cấu trúc, ngữ nghĩa, ngữ dụng của phép nối trong tiếng Việt( so sánh với tiếng Anh)

Đề tài về : Cấu trúc, ngữ nghĩa, ngữ dụng của phép nối trong tiếng Việt( so sánh với tiếng Anh)

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM TP HỒ CHÍ MINH

-

Ngô Thị Bảo Châu

CẤU TRÚC, NGỮ NGHĨA, NGỮ DỤNG CỦA PHÉP NỐI TRONG TIẾNG VIỆT

(SO SÁNH VỚI TIẾNG ANH)

Thế nhưng, thực tế là, nhiều nhà Việt ngữ học xem xét phép nối thông qua phát ngôn, mà chưa xem xét nó thông quan khái niệm cú (clause) Chúng tôi, đứng trên quan điểm “cú”, sẽ phân tích những đặc điểm về cấu trúc, ngữ nghĩa, ngữ dụng của phép nối tiếng Việt

Đặc biệt, trong khi tiếp xúc với tiếng Anh, người viết thấy có những điểm tương đồng và khác biệt giữa phép nối của ngôn ngữ này với tiếng Việt; do đó, người viết tiến hành so sánh phép nối giữa hai ngôn ngữ Chính những sự tương đồng phản ánh sự qui luật chung về tư duy, diễn đạt ý tưởng chung của nhân loại; còn sự dị biệt lại phản ánh sự khác biệt về loại hình ngôn ngữ cũng như sự nghiêng về mặt hình thức ngữ pháp – tiếng Anh hay ngữ nghĩa – tiếng Việt của hai ngôn ngữ

Đồng thời, việc nghiên cứu đề tài này cũng phục vụ trực tiếp cho việc giảng

dạy phân môn Ngữ pháp văn bản, Tiếng Việt thực hành cũng như việc rèn luyện

ngoại ngữ của người viết

2 Lịch sử vấn đề

2.1 Ngoài nước

Năm 1976, nhà xuất bản Lodon và Nework đã cho ra đời quyển “Cohesion

in English” –Phép Liên kết trong tiếng Anh của M.A.K Halliday và Ruqaiya

Hassan [108] Đây có thể xem là công trình đầu tiên đánh dấu lịch sử nghiên cứu

về phép nối Trong quyển sách, hai tác giả đã trình bày khá kỹ về các phép liên

kết: Quy chiếu (Reference), Phép thế (Substitution), Phép tỉnh lược (Ellipsis),

Phép liên kết từ vựng (Lexical cohesion) và trong đó có Phép nối (Conjunction)

Về phép nối, Halliday và Hassan nhấn mạnh rằng sự nối kết phải dựa trên mối quan hệ ngữ nghĩa của chúng Nhưng đó không phải là mối quan hệ cố định, mà

là “cái theo sau được kết nối một cách hệ thống với cái đã đi trước” Đây là công

trình nghiên cứu khá kỹ và đi vào chi tiết vào phép nối nói riêng, các phép liên kết khác nói chung Sau đi đưa ra khái niệm về phép nối, Halliday và Hassan đã

phân phép nối thành 4 loại chính theo quan hệ ngữ nghĩa của chúng: i.Bổ sung (Additive), ii.Đối lập (Adversative), iii.Nhân quả (Causal) và iv.Quan hệ thời

gian Đồng thời, tác giả cũng thống kê một số liên từ biểu hiện những quan hệ

ngữ nghĩa trong phép nối, và phân tích một số liên từ tiêu biểu Nhìn chung, đóng góp lớn của công trình là về lí thuyết văn bản nói chung, phép nối nói riêng cũng như những quan hệ ngữ nghĩa trong phép nối

Đến năm 1998, ấn bản lần 2 của M.K.Halliday về “An Introduction to

Functional Grammer” - Dẫn luận ngữ pháp chức năng, (được tái bản lần 6) do

Hoàng Văn Vân dịch [31] Trên cơ sở công trình thứ nhất năm 1976, Halliday tiến hành bổ sung và sữa chữa những vấn đề có liên quan, đặc biệt về liên kết

Công trình trình bày và phân tích khá kỹ về khái niệm Cú (Clause) và xem cú là

khái niệm cơ sở để soi sáng các góc độ của văn bản Đây là công trình được nhiều nhà nghiên cứu đánh giá cao và được xem là công trình không thể không biết đến khi nghiên cứu ngữ pháp văn bản nói chung, phép nối nói riêng Đầu

tiên, tác giả làm rõ khái niệm cú đứng trên ba kiểu ý nghĩa khu biệt hàm chứa trong cấu trúc của một cú: i.Cú như là một thông điệp – “clause as a masage” (cấu trúc Đề - Thuyết, ), ii Cú như là một sự trao đổi – “clause as an exchange”

trên cú (những tổ hợp lớn hơn cú) Công trình cũng đưa ra sự biện luận khá kỹ

về việc chọn cú làm đơn vị cơ bản đề nghiên cứu ngữ pháp chức năng Từ những

kiến thức nền tảng về “cú”, tác giả soi sáng vào khái niệm: Liên kết và Ngôn bản

(mục 9) - đây là nội dung trọng tâm mà chúng ta cần nghiên cứu Ở mục này, tác giả cũng trình bày những phép liên kết cơ bản, nhưng sự phân chia có khác trước M.K.Halliday nhập tỉnh lược và thay thế làm một; như vậy, từ năm phép liên kết, trong công trình này chỉ còn bốn Tác giả phân chia tỉ mỉ Phép nối theo

ba lĩnh vực: i.Chi tiết hóa (Elaboration), ii.Bành trướng (Expantion) và iii.Tăng

cường (Enhancement) Theo chúng tôi, cách nhìn nhận liên kết dựa trên khái

niệm “cú” của M.K.Halliday có nhiều ưu điểm, nó mang tính khái quát cao Và chúng tôi, trong luận văn này, phần lớn theo quan điểm của M.K.Halliday để nghiên cứu phép nối của tiếng Việt Đồng thời, trong công trình này, Halliday cũng trình bày khá kỹ về các quan hệ ngữ nghĩa của phép nối Trên cơ sở kế

thừa, chúng tôi soi sáng vào phép nối tiếng Việt; đồng thời phân chia lại, thay đổi một số thuật ngữ để phù hợp với một ngôn ngữ đơn lập như tiếng Việt

Tóm lại, Halliday là một trong những người đặt những viên gạch đầu tiên

để xây dựng nền móng cho việc tìm hiểu phép nối nói riêng, liên kết nói chung

Đến năm 1992, nhà xuất bản Philadelphia ở Amsterdam cho ra mắt bạn

đọc công trình của J.R.Martin [120] về “English Text – System and Structure” (Văn bản tiếng Anh - Hệ thống và Cấu trúc) Đây có thể xem là công trình

nghiên cứu khá kỹ về các phép liên kết, trong đó có phép nối Chính tác giả này

đưa đến bạn đọc khái niệm Nối bên trong (Internal relations) và Nối bên ngoài (External relations) - điểm mới của tác giả so với Halliday Và Martine đã đưa ra

những tiêu chí phân biệt hai loại quan hệ nối này Đặc biệt, tác giả đã dựa vào

ngữ cảnh cụ thể (Circumtaintial identifying relationals) để phân biệt Nối bên ngoài (External relations), và dựa vào khái niệm Phóng chiếu (Projection) để nhận dạng kiểu Nối bên trong (Internal relations) Tác giả cũng chia từng loại nối bên trong và bên ngoài theo các loại quan hệ: i.Bổ sung (Addictive relations),

ii.Nhân quả (Consiquential relations), iii.So sánh (Comparative relations), iv.Thời gian (Temporal) và v.Định vị (Locative relations) Ở mục thứ 6 của

quyển sách, tác giả có đề cập đến: Conhesion and register (Liên kết và ngữ vực)

và Cohesive harmony analysis (Phân tích tính hài hòa liên kết) Ở phần thứ nhất (Conhesion and register), tác giả chủ yếu tóm tắt và trích dẫn lại một số nhận

định của M.K.Halliday và Ruaqaiya Hassan về vấn đề có liên quan đến liên kết

và ngữ vực Phần còn lại – Cohesive harmony analysis (Phân tích tính hài hòa

trong liên kết), J.R.Martin đề cập đến kỹ năng (hay thủ thuật – Procedure) khảo

sát sự tương tác của chuỗi sở chỉ, chuỗi từ vựng và ngữ pháp kinh nghiệm Thủ

pháp Cohesive harmony analysis chủ yếu để xem xét sự liên kết trong đơn vị văn

bản; do đó, nó chú ý đến môi trường tồn tại của phép liên kết Tuy nhiên, công trình chỉ là những bước phát thảo sơ bộ về phép nối

Năm 2000, quyển “English Grammer - An Introduction” của Peter Collins

và Carmella Hollo [93] được tái bản (lần 2) Quyển sách gồm hai phần

A.Grammatical Decription (Mô tả ngữ pháp) và B.Looking at language in

context (Xem xét ngôn ngữ trong ngữ cảnh) Ở phần thứ 2, mục Cohesion – Liên kết và Analysis of Cohesion in sample texts – Phân tích phép liên kết trong những văn bản tiêu biểu - đã đề cập đến vấn đề liên kết và phép nối Theo hai tác

giả, ở cấp độ vĩ mô, có các loại phép liên kết: 1).Deictic (Trực chỉ), 2).Generic

(Loại Thể) và 3).Logical signposts (Dấu hiệu logíc) Ở cấp độ vi mô, liên kết có

các loại: 1).Đồng sở chỉ (Co-reference), 2).Thay thế (Substitution) và 3).Tỉnh

lược (Ellipsis)

Theo hai tác giả này, 1).trực chỉ (deictic) là những đơn vị định vị các nhân

vật tham gia giao tiếp, định vị không gian, thời gian (ngữ cảnh hội thoại và thời

gian hội thoại) Cụ thể đó là: i.Participant identification (Nhận ra người tham

gia giao tiếp), ii.Place and time indicators (yếu tố chỉ không gian, thời gian), iii.Temporal ordering expressions (Sự diễn đạt theo trật tự thời gian) và iv.Tense and aspect (Thì và Thể - cũng là một yếu tố xác định thời gian của hành động)

Về 2).Loại thể (Generic), đó là những yếu tố làm cho bố cục của văn bản trở nên

rõ ràng, theo một mẫu thức xác định: “in set patterned ways”, chẳng hạn như phân chia văn bản thành từng chapter (chương), paragraphs (đoạn)…Về 3).Dấu

hiệu logic (Logical signposts), đó là những dấu hiệu trình bày ngữ liệu theo một

chuỗi logic, chuỗi trật tự thời gian như: first (đầu tiên), then (sau đó)…, on one

hand (một mặt), on the other hand (mặt khác)…Tóm lại, ba ý nghĩa ở cấp độ vĩ

mô trên chính là những quan hệ ý nghĩa chỉ thời gian, không gian và trật tự diễn đạt

Và hai tác giả đi sâu vào từng khía cạnh: i.Text Orientation (Định hướng

văn bản), ii.Grammatical cohesion (Liên kết ngữ pháp), iii.Logical connectors

(Những yếu tố liên kết logíc) và iv.Lexical Cohesion (Liên kết từ vựng) Trong

mỗi phần vừa nêu, Peter Collins và Carmella Hollo đều có đề cập ít nhiều đến

phép nối Chẳng hạn, trong phần Text Orientation (Định hướng văn bản), hai tác giả có kể đến: Temporal ordering expression – Diễn đạt trật từ thời gian (Tr164)

và liệt kê liên từ như: First, second, next Đến mục Logical connectors, tức những yếu tố liên kết logic, tác giả lại đưa ra bốn loại liên kết logíc: i.Addictive

(Bổ sung), ii.Adversative (Tương phản), iii.Causal (Nhân-quả) và iv.Temporal (Thời gian) (tr171-172) Bốn kiểu này là những loại phép nối mà M.K.Halliday

và các tác giả khác đã nêu Do đó, trên cơ sở kế thừa, chúng tôi sẽ tiến hành bổ sung và điều chỉnh những vấn đề trùng lắp

Ngoài ra, lấy cú làm đơn vị phân tích cơ bản, Peter Collins và Carmella Hollo còn đề cập đến những loại cú (clause types) và những mối quan hệ giữa

các cú hay câu như: Đẳng lập (coordination) và Chính phụ (subordination) Nhìn

chung, có đề cập đến lí thuyết, nhưng công trình chủ yếu đi vào các khía cạnh ứng dụng của phép nối

Năm 2008, công trình bằng tiếng Anh của David Nunan [64] “Introduction

Discourse Analysis” - “Dẫn nhập phân tích diễn ngôn” được hai dịch giả Hồ Mỹ

Huyền và Trúc Thanh dịch sang tiếng Việt Sau khi đề cập đến khái niệm diễn ngôn cũng như phân biệt khái niệm diễn ngôn và văn bản, Nunan đề cập đến liên

kết, trong đó có phép nối Ngoài việc đề cập đến khái niệm phép nối, tác giả còn

đề cập đến bốn loại quan hệ ngữ nghĩa chủ yếu trong phép nối, đó là: i.Nghich

đối, ii.Bổ sung, iii.Thời gian và iv.Nguyên nhân Ngoài ra, công trình còn đề cập

đến khái niệm và phân tích một vài cấu trúc đề thuyết trong diễn ngôn Do vậy, những lí thuyết của công trình có thể được xem là cơ sở lí thuyết để nghiên cứu ngữ nghĩa, ngữ dụng của phép nối trong tiếng Việt

Như vậy, trong khả năng bao quát tư liệu có thể chưa đầy đủ của chúng tôi, phép nối đã được nhiều nhà Anh ngữ học chú ý đến; và những thành tựu của

nó, nhất là về mặt lí thuyết cũng đạt được những nền móng cơ bản

2.2 Trong nước

Phạm vi trong nước, cũng có khá nhiều công trình đề cập đến văn bản, liên kết và cấu trúc, ngữ nghĩa, ngữ dụng của phép nối

Năm 1980, Nhà xuất bản Đại học và trung học chuyên nghiệp Hà Nội đã

giới thiệu với bạn đọc công trình “Ngữ pháp tiếng Việt” của Hoàng Trong Phiến

[66] Trong công trình này, điểm đóng góp nổi bật của tác giả chính là đưa ra các

mô hình của câu ghép ứng với từng loại quan hệ trong câu ghép - mà theo quan

niệm của chúng tôi là phép nối như: i.câu nhân quả, ii.câu điều kiện, iii.câu nhân

nhượng, iv.câu mục đích, v.câu so sánh, vi.câu đồng loại, vii.câu tương phản, viii.câu lựa chọn và ix.câu gộp Chính những mô hình này là tài liệu vô cùng quí

báu để chúng tôi xem xét các quan hệ ngữ nghĩa cơ bản của phép nối cũng như

bổ sung thêm vào phép nối một hệ thống liên từ thể hiện sự nối kết giữa các cú hay phát ngôn

Năm 1985 (tái bản vào 05/04/1999), công trình của Trần Ngọc Thêm [76]

về “Hệ thống liên kết và văn bản Tiếng Việt” đã được công bố Đây là công trình

có giá trị và đánh dấu một bước phát triển mới của ngữ pháp văn bản nói chung, phép nối nói riêng Công trình nghiên cứu sâu rộng các khía cạnh của văn bản; khái quát cả ba bình diện ngữ pháp, ngữ nghĩa và ngữ dụng của phép nối Công trình trình bày ba phần chính Phần 1 gồm ba chương, đề cập về các khái niệm

và cái nhìn khái quát về “Liên kết văn bản” Ở phần 2, tác giả bắt đầu đi vào

“Các phương thức liên kết giữa các phát ngôn” Đây là chương đề cập đến các

phương thức (phép) liên kết ở mặt hình thức, trong đó có phép nối Trần Ngọc

Thêm dựa trên các loại phát ngôn, chia phép liên kết thành hai loại cơ bản: Phép

nối lỏng (dựa trên phương thức liên kết hợp nghĩa và phát ngôn hợp nghĩa) và Phép nối chặt (dựa trên phương thức liên kết trực thuộc và phát ngôn trực thuộc

(mà tác giả gọi là ngữ trực thuộc) Trong phép nối lỏng, Trần Ngọc Thêm còn trình bày mô hình của các yếu tố từ vựng làm thành phần chuyển tiếp hay các từ làm phụ tố có ý nghĩa so sánh (mà chúng tôi gọi chung là liên từ) như: cũng, lại,

vẫn, càng, còn, cứ…Tác giả cũng đề cập đến cấu trúc khái quát của phép nối:

ArB cũng như trình bày những quan hệ ngữ nghĩa cơ bản của phép nối Dựa trên quan hệ ngữ nghĩa, tác giả chia phép nối theo ba quan hệ cơ bản, mỗi quan hệ lại

có những tiểu loại cơ bản: i.Quan hệ định vị (thời gian, không gian); ii.Quan hệ

logic diễn đạt (bao gồm: Trình tự diễn đạt, Thuyết minh- bổ sung và Xác minh –

nhấn mạnh); và iii.Quan hệ logic sự vật (bao gồm: Nhân quả, và Tương phản –

đối lập) Còn phần 3, tác giả đề cập đến khái niệm liên kết ở mặt nội dung Tóm lại, đứng trên quan điểm phát ngôn, Trần Ngọc Thêm đã mô tả những đặc điểm

cơ bản của một phép nối nói chung Từ mô hình lí thuyết chung này, chúng tôi

kế thừa có điều chỉnh để khảo sát mô hình của một số tiểu loại phép nối Có thể nói, đây là một trong những công trình nghiên cứu sâu và kỹ về phép nối của tiếng Việt

Năm 2001, Nhà xuất bản Giáo Dục đã ra mắt bạn đọc công trình của

Nguyễn Thị Việt Thanh [74] về “Hệ thống kiên kết lời nói tiếng Việt” Đối tượng

nghiên cứu là ngôn bản, đề cập khá sâu về những vấn đề khái quát chung liên quan đến liên kết lời nói, tác giả chia liên kết lời nói thành hai phương thức

i.“Bằng phương thức ngữ kết học” và ii.“Bằng phương thức ngữ dụng học”

Trong phương thức liên kết ngữ kết học lại được chia thành ba tiểu loại: Liên kết

duy trì chủ đề, Liên kết phát triển chủ đề và Liên kết logic Trong đó, phép nối

thuộc phương thức liên kết logic Tác giả cũng đã đề cập đến phép nối không có

liên từ: “mặc dù từ nối không được sử dụng nhưng quan hệ ngữ nghĩa vẫn được

xác lập” [74;50] Nhưng chung qui lại, đóng góp chủ yếu của công trình là

nghiên cứu các phương tiện liên kết trên ngữ liệu lời nói

Năm 2006, quyển “Văn bản và liên kết trong tiếng Việt: Văn bản, Mạch

lạc, liên kết, đoạn văn” của Diệp Quang Ban [6] được tái bản (lần thứ ba) Trong

công trình, tác giả trình bày thành từng bài mục rõ ràng về bốn nội dung đã nêu trong nhan đề sách, rất tiện cho việc tham khảo Ở phần 2, tác giả đã đề cập đến

phép liên kết, trong đó có Phép nối (từ tr132-134) Lấy phát ngôn làm cơ sở

nghiên cứu như Trần Ngọc Thêm, Diệp Quang Ban cũng chia phép nối thành hai

loại cơ bản: Phép nối lỏng và Phép nối chặt Đặc biệt, ở phần một, tác giả đã đưa

ra khoảng 15 cách hiểu về khái niệm về văn bản, phân biệt khái niệm văn bản và

diễn ngôn, ngôn ngữ nói và viết và nêu lên những đặc trưng của một văn bản nói

chung Trần Ngọc Thêm cũng đã đề cập đến cấu trúc đề thuyết – cấu trúc mang

ý nghĩa thông báo trong văn bản

Năm 2007, nhà xuất bản Đại học Sư phạm đã cho ra mắt bạn đọc quyển

“Văn bản” của tác giả Diệp Quang Ban [7] theo dự án đào tạo giáo viên THPT

cuả Bộ Giáo dục và Đào Tạo Phải công nhận đây là công trình viết khá bao quát

về các khía cạnh của văn bản; công trình đề cập hầu hết các phép liên kết, trong

đó có phép nối Trong bài viết của mình, Diệp Quang Ban đã đề cập đến phép nối và các phương tiện nối; và các quan hệ ý nghĩa thường gặp trong phép nối

Về phương tiện nối, ông chia làm hai loại lớn: Quan hệ từ (bình đẳng / phụ thuộc) và Từ ngữ nối kết (đại từ thay thế/những tổ hợp từ ngữ có ý nghĩa quan hệ

và có tác dụng liên kết) Còn về các quan hệ thường gặp trong phép nối, ngoài 4

quan hệ mà Halliday đã nêu: i.bổ sung, ii.tương phản, iii.thời gian, iv.nhân quả; Diệp Quang Ban còn đề cập thêm hai loại quan hệ nữa: mục đích và điều kiện

Nhìn chung, các công trình là một sự tổng hợp từ các công trình đi trước nên sự đóng góp của nó là không đáng kể

Năm 2002, (tái bản 2005) công trình của Hoàng Văn Vân [31] ra đời “Ngữ

pháp kinh nghiệm của cú tiếng Việt: Mô tả theo quan điểm chức năng hệ thống”

Đây là công trình mà tác giả viết dựa chủ yếu vào luận án tiến sĩ được tiến hành

tại Khoa Ngôn ngữ học, đại học Macquarie, Australia với nhan đề tiếng Anh “An

Experiential Grammer of the Vietmam clause: A functional Description” Công

trình dựa trên lý thuyết của M.K.Halliday về cú (clause) trong công trình “An

Introduction to Functional Grammer” (Dẫn luận ngữ pháp chức năng) để soi

sáng vào tiếng việt Thật sự, công trình có một ý nghĩa đột phá, đem đến một

cách hiểu mới về ngữ pháp văn bản, bên cạnh cách hiểu cũ – dựa vào phát ngôn Nhìn chung, công trình là sự vận dụng của ngữ pháp Châu Âu vào tiếng Việt Dù chưa nghiên cứu sâu về phép nối, nhưng công trình ít nhiều đã khẳng định vai

trò, ý nghĩa của cú trong việc biểu thị kinh nghiệm (cú như là một sự thể hiện

“clause as a representation” để mô hình hóa kinh nghiệm theo quan điểm chức

năng hệ thống; do đó, nó có ý nghĩa về mặt lí thuyết cho việc chọn cú làm đơn vị

cơ sở của phép liên kết nói chung, phép nối nói riêng

Nhìn chung, những công trình trên đã đề cập khá toàn diện về những vấn

đề chung về văn bản, liên kết và phép nối

Năm 1995, Đỗ Thị Kim Liên [56] đã đề cập đến “Quan hệ ngữ nghĩa

trong câu ghép không liên từ” - Ngôn ngữ số 2/1995 Trong công trình này, tác

giả đã trình bày khá kỹ về quan niệm của các nhà ngữ pháp đi trước: một là không đề cập đến loại câu ghép không liên từ, hai là không tách câu ghép không

liên từ thành một đối tượng nghiên cứu riêng Tác giả cũng đề cập đến “những

nhân tố tạo nghĩa trong câu ghép không liên từ” Đó chính là cấu trúc chuyền tải

ý nghĩa; các phương tiện liên kết như phụ từ tình thái, trật tự trước sau…; hay ý nghĩa của các thành tố trong loại câu ghép này Về quan hệ ngữ nghĩa, vì đánh giá cao vai trò của vị ngữ trong việc thể hiện quan hệ ngữ nghĩa trong câu ghép không liên từ, nên tác giả xem xét các kiểu quan hệ ngữ nghĩa chính của loại câu

ghép này trên hai phương diện cơ bản: i.Các kiểu quan hệ ngữ nghĩa giữa các vị

ngữ và ii.Số lượng các thành tố trong vị ngữ Đồng thời, tác giả cũng nêu lên

một số quan hệ ngữ nghĩa trong câu ghép không có liên từ như: i.Quan hệ ngữ

nghĩa đẳng kết, ii.Quan hệ đối sánh (so sánh đồng nhất, so sánh đối lập - khác

biệt, so sánh đối ứng); và iii.Quan hệ ngữ nghĩa tiếp liên (bao gồm 7 nhóm:

nhóm ý nghĩa thời gian – hành động, nhóm quan hệ nguyên nhân – kết quả, nhóm quan hệ điều kiện – kết quả, quan hệ luận chứng – thuyết minh, quan hệ ngữ nghĩa bao hàm, quan hệ giải thích, và quan hệ kết quả, nguyên nhân) Bên

cạnh đó, Đỗ Thị Kim Liên còn đề cập đến “giá trị của các cú trong chỉnh thể của

câu ghép”, phần này có liên quan ít nhiều đến tiêu điểm thông báo cũng như

quan hệ ngữ nghĩa giữa các cú Nhìn chung, công trình là tài liệu vô cùng quí giá

để chúng tôi nghiên cứu phép nối không có liên từ, các quan hệ ngữ nghĩa trong

phép nối và một số cách diễn đạt mang tiêu điểm thông tin khác nhau trong phép nối, tức ngữ dụng

Cũng trong năm 2006, công trình “Các phương tiện tổ chức và liên kết văn

bản tiếng Việt” của Nguyễn Chí Hòa [45] ra đời Công trình đánh dấu một bước

ngoặt lớn về khái niệm “câu ghép không có quan hệ từ” – đứng trên quan điểm

phát ngôn Trước đó, một số bài viết của tác giả về vấn đề này đã được công bố

trên tạp chí Ngôn ngữ, chẳng hạn như bài “Về khái niệm ngữ pháp hóa và câu

ghép không có liên từ” [43] Căn cứ vào kết quả công trình nghiên cứu của

Nguyễn Chí Hòa, cộng với những cứ liệu thống kê được¸ chúng tôi trình bày về phép nối không có liên từ - đứng trên quan điểm cú (clause) Bên cạnh đó, công

trình “Các phương tiện tổ chức và liên kết văn bản tiếng Việt” của Nguyễn Chí

Hòa cũng đi sâu vào tìm hiểu các khía cạnh ngữ dụng của các liên từ tiếng Việt Vấn đề này được chúng tôi vận dụng một cách có bổ sung, điều chỉnh vào phần ngữ dụng ở chương 2

Năm 1999, Nguyễn Hữu Tiến [80] cũng đã giới thiệu với đọc giả bài

nghiên cứu của mình về “Quan hệ liên câu trong văn bản tiếng Việt” trong tạp

chí Ngôn ngữ Số 1 Công trình đã trình bày tóm lược sơ bộ những khái niệm của

Trần Ngọc Thêm về phép nối như khái niệm, phép nối đẳng lập và chính phụ, cũng như chức năng thực hiện liên kết hồi qui và liên kết dự báo của phép nối Ngoài ra, tác giả cũng đề cập đến “vai trò, ngữ nghĩa, ngữ dụng của các từ ngữ

chuyển tiếp chỉ quan hệ nghịch đối” Đó là tính kết nối, thông qua việc “phá vỡ tính hoàn chỉnh vốn có của nó” Có mâu thuẫn nhưng mức độ không cao nên

câu nghịch đối vừa “tạo lập quan hệ, vừa là dấu hiệu chỉ dẫn hay xác nhận quan

hệ”; và đây là quan hệ thực hiện liên kết “hướng ngoại, gián tiếp, hồi chỉ” Tóm

lại, trên định hướng phân loại của Trần Ngọc Thêm, công trình đã cụ thể hóa tương đối tỉ mỉ chi tiết, đồng thời phân chia thêm những tiểu loại mới về các loại quan hệ ý nghĩa trong phép nối tiếng Việt Đồng thời, tác giả cũng đi vào một

quan hệ cụ thể - quan hệ nghịch đối để phân tích giá trị về mặt ngữ dụng của loại

quan hệ này Do đó, công trình có giá trị tham khảo về phương diện ngữ nghĩa, ngữ dụng của luận văn

Cũng năm 2004, Tạp chí Ngôn ngữ số 4 đã đăng bài viết của Võ Văn

Chương [16] về “Liên kết hồi qui trong ngôn ngữ học văn bản – Vài kiến nghị về

cách xác định và phân loại” Đóng góp đầu tiên của tác giả là đi vào phân biệt phép tỉnh lược và phép hồi quy Sau đó, tác giả đi vào miêu tả các dạng thức của

liên kết hồi qui, dựa trên hai cơ sở chủ yếu sau: 1).dựa vào từ loại của kết tố và

2).dựa vào quan hệ ngữ nghĩa giữa chủ tố và kết tố Trên tiêu chí phân loại thứ

nhất, tác giả chia liên kết hồi qui thành hai dạng chủ yếu: i kết tố hồi qui là một

đại từ - và ii.kết tố hồi qui là một ngữ danh từ Hai loại này chủ yếu gặp trong

phép thế Theo tiêu chí phân loại thứ hai, tác giả chia liên kết hồi qui thành ba

tiểu loại: i.kết tố hồi qui là sự lặp lại từ vựng của chủ tố, ii.kết tố hồi qui là một

ngữ danh từ đồng nghĩa với ngữ danh từ làm chủ tố, và iii.kết tố hồi qui là một ngữ danh từ có khả năng tóm lược nội dung (resomptif) hoặc khái niệm hóa (conceptual) chủ tố và kết tố liên kết với chủ tố thông qua phép liên tưởng Tuy

đề cập chủ yếu đến phép thế, đôi chỗ có nhắc đến phép tỉnh lược, phép liên tưởng mà chưa đi sâu vào chức năng thực hiện liên kết hồi qui của phép nối; nhưng đề cập khá kỹ đến liên kết hồi qui nên công trình đã đưa ra nhiều hướng gợi mở cho việc tìm hiểu cách thức liên kết này trong phép nối nói chung Chính liên kết hồi qui phục vụ đắc lực cho việc tìm hiểu cấu trúc phép nối ở chương 2

Đến năm 2007, Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Hà Nội cho xuất bản

quyển “Dụng học Việt ngữ” của Nguyễn Thiện Giáp [30] Tác giả dành gần 50 trang để đề cập đến khái niệm “Diễn ngôn” và “Văn bản”, và từ trang 176 đến

178, Nguyễn Thiện Giáp đề cập đến Phép nối Tác giả chia phép nối thành bốn loại theo quan hệ ngữ nghĩa của chúng: i.Đồng hướng, ii.Ngược hướng, iii.Nhân

quả và iv.Thời gian – trình tự Thực chất của quan hệ đồng hướng là quan hệ bổ sung, của quan hệ ngược hướng là quan hệ tương phản Ngoài ra, tác giả có đề

cập đến liên kết hồi chỉ và khứ chỉ Theo Nguyễn Thiện Giáp, liên kết hồi chỉ và khứ chỉ là một phương thức liên kết độc lập với phép nối (và cả phép tỉnh lược, phép thế) Nhưng trong phần ví dụ, tác giả đã dẫn ra một ví dụ về phép liên kết

hồi chỉ và khứ chỉ, mà đó chính là phép nối: “Chiều nay được nghỉ học Thế thì

ta đi xem phim nhé.” [30;174] Liên từ thế thì biểu hiện kết quả trong quan hệ

điều kiện nhân quả Bốn ví dụ còn lại cũng là dạng phép nối không có liên từ (mà theo một số tác giả là phép tuyến tính) – xem thêm trang 174 Nhìn chung, bên cạnh việc đưa ra cách định danh mới về những quan hệ ý nghĩa cơ bản của

phép nối; đóng góp của công trình chủ yếu là ở chỗ gợi mở về chức năng thể hiện liên kết hồi chỉ, khứ chỉ của phép nối nói chung

Năm 2004, Lê Thị Minh Hằng [39] đã đóng góp bài viết về “Một đề nghị

phân loại câu điều kiện tiếng Việt” cho tạp chí Ngôn ngữ (số 2) Sau khi thống

kê một số cách phân loại câu điều kiện của một số nhà ngữ pháp Tiếng Việt như Hoàng Tuệ, Hoàng Trọng Phiến…; tác giả đã đưa ra kiến nghị về một hướng phân loại riêng Đứng trên quan điểm ngữ nghĩa, Lê Thị Minh Hằng phân loại

câu điều kiện theo hai tiêu chí cơ bản: i.Quan hệ nhân – quả và ii.Tính hiện thực Theo tiêu chí “quan hệ nhân quả”, tác giả chia câu điều kiện thành hai bộ phận:

Bộ phận nêu quan hệ nhân quả và Bộ phận nêu quan hệ tiền đề - kết luận Theo

tiêu chí “tính hiện thực”, tác giả chia câu điều kiện thành hai loại: Điều kiện giả

định và phi giả định (hiện thực) Hệ thống phân loại của tác giả được cụ thể hóa

như sau: 1).Điều kiện kết quả: i.Giả định (bao gồm: Giả thuyết, và Phản sự thật)

và ii.Phi giả định (bao gồm: Tất yếu và Tập quán 2).Tiền đề - kết luận (gồm ba

tiểu loại: i.Suy đoán, ii.Sóng đôi và iii.Dẫn nhập tình huống) Ngoài ra, công

trình còn cung cấp một số liên từ (mà tác giả gọi là “chỉ tố đánh dấu về mặt hình

thức”) thể hiện những loại câu điều kiện trên Nhìn chung, công trình xoáy sâu

vào một quan hệ ngữ nghĩa cơ bản của phép nối - cung cấp một tiêu chí mới đồng thời đưa ra một kết quả phân định mới về loại quan hệ này

Ngoài ra, có một số công trình đánh dấu về việc nghiên cứu về ngữ dụng trong phép nối

Năm 2002, Tạp chí Ngôn ngữ số 5, đã giới thiệu bài báo của Nguyễn Thị

Thìn [77] về “Các từ thì, mà, nhưng ở đầu câu trong chức năng liên kết nghĩa

học” Bảy trang của bài báo đã trình bày khá kỹ về tính chất đa chức năng của

một số liên từ thông dụng trong tiếng Việt Chẳng hạn, trong công trình, tác giả

đã trình bày các chức năng biểu hiện quan hệ của liên từ “thì” như: i.quan hệ

thời gian, ii.quan hệ móc xích – đề thuyết, iii.quan hệ điều kiện/ nguyên nhân –

hệ quả Và liên từ “mà” thể hiện bốn quan hệ chính (mỗi loại lại bao gồm những

tiểu loại) sau: i.quan hệ bổ sung (bao gồm ba quan hệ nhỏ: bổ sung – liệt kê, bổ

sung – tăng cấp, bổ sung – chú thích), ii.quan hệ đối lập (bao gồm ba quan hệ

sau: tương phản (trái ngược), nghịch điều kiện – hệ quả, và mâu thuẫn), iii.quan

hệ móc xích đề thuyết đồng thời với quan hệ nhân - quả và iv.quan hệ đối chiếu tương đồng Còn liên từ “nhưng” lại biểu hiện bốn quan hệ ngữ nghĩa sau: i.quan

hệ đối lập, ii.quan hệ bổ sung đồng thời với quan hệ đối lập, iii.quan hệ so sánh tăng cấp đồng thời với quan hệ đối lập và iv.quan hệ hạn định đồng thời với quan hệ đối lập Qua công trình, chúng ta cũng nhận ra đặc điểm ngữ nghĩa, ngữ

dụng, tức nghiêng về mặt nghĩa học, dụng học của các liên từ nói riêng, phép nối nói chung

Tạp chí ngôn ngữ số 4 năm 2005 đã ra mắt bạn đọc công trình “Quan hệ

ngữ nghĩa của các phát ngôn, giái trị tu từ của từ VÀ trong liên kết văn bản tiếng Việt” của tác giả Lương Đình Khánh [51] Tác giả nêu lên những quan hệ ngữ

nghĩa cũng như những chức năng chính yếu của liên từ này: i.quan hệ nguyên

nhân (nhân- quả), ii.quan hệ tương phản, iii.quan hệ bổ sung, và iv.quan hệ thời gian – đồng thời và nối tiếp Đây chính là cơ sở để chúng tôi xem xét ý nghĩa

ngữ dụng của một số liên từ đa chức năng trong phép nối tiếng Việt

Trên tạp chí ngôn ngữ số 12, năm 2008 có bài đăng của Nguyễn Đức Dân

[23] về “Logic ngữ nghĩa của từ thì” Trong bài viết, tác giả đã đề cập đến những

hàm ý ngữ dụng của cấu trúc nếu…thì, tức quan hệ điều kiện kết quả như: bác

bỏ, bác bỏ để khẳng định, giải thích, khuyên, từ chối, đánh giá, khuyên, …Đặc

biệt, Nguyễn Đức Dân đã trình bày những quan hệ điều kiện hệ quả không chứa liên từ, mà ý nghĩa điều kiện của chúng vẫn được thể hiện.12 trang báo đã đi sâu vào khai thác ý nghĩa ngữ dụng của phép nối nói chung, một quan hệ ngữ nghĩa

cơ bản của phép nối – quan hệ điều kiện – kết quả nói riêng Điểm nổi bật của tác giả này là đi vào khai thác ý nghĩa ngữ dụng của các quan hệ chủ yếu trong nội bộ một phát ngôn

Ngoài ra, năm 2005, công trình “Bắt buộc” và “tùy ý” về hai cách biểu

đạt nghĩa trong ngôn ngữ của Cao Xuân Hạo [37] đã gợi mở về vấn đề so sánh

đối chiếu về phép nối giữa tiếng Anh và tiếng Việt Và tác giả đã khẳng định, chính từ vựng và ngữ pháp là công cụ để xoay quanh trung tâm duy nhất là nghĩa

học: “Ta thường thấy có những ngữ nghĩa mà trong ngôn ngữ này thì biểu đạt

bằng phương tiện từ vựng mà trong ngôn ngữ kia lại biểu đạt bằng phương tiện ngữ pháp” [37;6] Tác giả cũng chỉ ra một cách khái quát những sự khác biệt về

đặc điểm của loại hình ngôn ngữ có biến đổi hình thái và ngôn ngữ đơn lập, qua

đó, tác giả khẳng định cấu trúc nội bộ của từng ngôn ngữ đóng vị trí trung tâm trong việc biểu đạt nói chung Nhìn chung, công trình có nghĩa phương pháp luận và định hướng cho việc so sánh một số điểm tương đồng và dị biệt của phép nối trong hai ngôn ngữ thuộc hai loại hình khác nhau Cùng với công trình này, một số luận án nghiên cứu về ngôn ngữ học đối chiếu giữa tiếng Việt và tiếng

Anh như: Thái Minh Đức [101] về “A Systematic Functional Interpretation of

Vietnamese Grammar” (1998), Nguyễn Thị Thu Hiền [40] về “Cấu trúc Đề - Thuyết” trong bản tin tiếng Anh và tiếng Việt” (2008) đã gợi mở về việc đối

sánh phép nối ở hai ngôn ngữ này

Trên cơ sở kế thừa những công trình lí thuyết và thực tiễn quan sát những bài viết cụ thể, luận văn này đặt nhiệm vụ cho mình là trên cứ liệu tiếng Việt, khảo sát phép nối một cách hệ thống và toàn diện hơn

3 Mục đích ngiên cứu

Chọn và nghiên cứu đề tài này, chúng tôi nhằm hướng đến những vấn đề sau:

- Làm rõ cấu trúc và chức năng của phép nối trong văn bản Từ đó thấy được phần nào vai trò của phép nối trong vấn đề tạo lập và tiếp nhận văn bản

- Đề xuất một số cánh hiểu, cách phân chia mới về cấu trúc và ngữ nghĩa của phép nối, cũng như đưa ra một số đặc điểm ngữ dụng của các liên từ trong phép nối

- Tìm và nêu lên những đặc điểm nổi bật của phép nối trong tiếng việt và tiếng Anh Đồng thời có những đối sánh cần thiết giữa hai ngôn ngữ để làm rõ, làm nổi bật những đặc điểm đề cập Từ đó, giúp ích phần nào cho việc học ngoại ngữ và giảng dạy tiếng Việt của bản thân

số phép liên kết khác, nhưng đối tượng tiếp cận chính của chúng tôi vẫn là phép nối

- Hình thức là hình thức của một nội dung, tuy nhiên, trong cách tiếp cận của chúng tôi, mặt hình thức của phép nối được chú ý nhiều hơn mặt nội dung

- Khi nghiên cứu về phép nối, chúng tôi chỉ chú ý đến những đơn vị có chức năng nối hai hay nhiều cụm câu (cú), phát ngôn với nhau, mà không xem

xét những trường hợp liên kết trong nội bộ một phát ngôn, chẳng hạn: Nam và

An là bạn thân Như vậy, chúng tôi chỉ khảo sát nối giữa các cú, không chú ý đến nối trong nội bộ một cú

5 Phương pháp nghiên cứu

Ngoài một số thủ pháp nghiên cứu mà bất kỳ công trình nào, dù khoa học

tự nhiên hay khoa học xã hội đều phải sử dụng như sưu tập, miêu tả, phân loại; luận văn này sử dụng một số phương pháp nghiên cứu chính sau:

- Phương pháp hệ thống – cấu trúc: Tính hệ thống, mặt cấu trúc bên trong

và các loại quan hệ trong phép nối được luận văn quan tâm, vận dụng

- Phương pháp ngữ nghĩa – cú pháp: Nói tới phép nối, là nói tới các loại

quan hệ ngữ nghĩa, do vậy phương pháp này được ưu tiên phân tích

- Phương pháp phân tích ngữ dụng: Phép nối chỉ được thực hiện một cách

rõ ràng trong những hoàn cảnh giao tiếp cụ thể Do vậy, các yếu tố như ngữ cảnh, thể loại, tính tương tác được luận văn vận dụng một cách tổng hợp

6 Bố cục của luận văn

Luận văn được triển khai trong ba chương chính sau:

Sách giáo khoa Tiếng Việt 9 (NXBGD – 1995) định nghĩa văn bản như

sau: “Văn bản là sản phẩm của hoạt động giao tiếp bằng ngôn ngữ, nó là một

thể thống nhất có tính trọn vẹn về nội dung, hoàn chỉnh về hình thức”

D.Crystal cũng quan niệm rằng “Văn bản là một sản phẩm diễn ngôn

xuất hiện một cách tự nhiên dưới dạng nói, viết hoặc biểu hiện bằng cử chỉ, được nhận dạng vì những mục đích phân tích Nó thường là một chỉnh thể ngôn ngữ với một chức năng giao tiếp có thể xác định được, ví dụ như một cuộc thoại, một tờ áp phích.” [97;72]

Nhưng một số tác giả lại cho rằng văn bản chỉ thuộc dạng viết

Theo David Nunan: “…tôi sẽ sử dụng thuật ngữ văn bản để chỉ bất kì

cái nào ghi bằng chữ viết của một sự kiện giao tiếp.”[64;21], bởi tác giả phân

biệt khái niệm văn bản với khái niệm diễn ngôn - văn bản trong ngữ cảnh, tức

văn bản nói

Theo G Cook thì “Văn bản: một chuỗi ngôn ngữ giải quyết được ở mặt

hình thức, bên ngoài ngữ cảnh.” [95;158]

G.Brown và G.Yule cũng khẳng định: “Chúng ta sẽ sử dụng văn bản

như một thuật ngữ chuyên môn, để nói đến việc ghi lại bằng ngôn từ của một hành động giao tiếp.” [10;6]

Theo Bùi Tất Tươm, văn bản luôn tồn tại trong quá trình giao tiếp, được đặt trong một bối cảnh giao tiếp nhất định Theo quan điểm của Jacques

Lerot – Précis de lingúitique générale, tác giả này khẳng định: “Văn bản là

một phần của lời nói có tính độc lập và mạch lạc tạo thành một hành động giao tiếp hoàn chỉnh mà nội dung được tổ chức xoay quanh một đề tài.”[84;65]

Diệp Quang Ban, trong công trình “Văn bản và liên kết trong tiếng

Việt” đã đề cập đến định nghĩa của Barthes như sau:

“Chúng ta sẽ gọi cái khách thể của xuyên ngôn ngữ học

(translinguistics) là diễn ngôn (discourse) – tương tự như văn bản (texte) do

ngôn ngữ học nghiên cứu, và chúng ta sẽ định nghĩa nó (hãy còn sơ bộ) như là

một đoạn lời nói hữu tận bất kỳ, tạo thành một thể thống nhất xét từ quan điểm nội dung, được truyền đạt cùng với những mục đích giao tiếp thứ cấp,

và có một tổ chức nội tại phù hợp với những mục đích này, vả lại, (đoạn lời này) gắn bó với những nhân tố văn hóa khác nữa, ngoài những nhân tố có quan hệ đến bản thân ngôn ngữ (langue).” (Barthes) (dẫn theo [6];15-16 )

Tán thành quan điểm thứ nhất về văn bản và để tiện cho việc khảo sát, chúng ta tạm theo quan niệm của Halliday về khái niệm văn bản

Theo Halliday, văn bản – một đơn vị của ngôn ngữ - được xác định

không phải dựa vào độ dài ngắn, dạng nói hay viết - “witten or spoken”, bao

gồm một động từ hay nhiều…mà dựa vào tính chỉnh thể, thống nhất về nội

dung ngữ nghĩa của nó - “a semantic unit”: “The word text is used in

linguistics to refer any passage, spoken or written, of whatever of length, that does form a unified whole.” [108;1] (Văn bản là một thuật ngữ ngôn ngữ học

được dùng để chỉ bất cứ phần văn bản nào, dù là dạng nói hay viết, dù là dài

hay ngắn, nhưng phải là một chỉnh thể thống nhất); hay – “a text is a unit of

language in use” (văn bản là một đơn vị của ngôn ngữ tồn tại trong quá trình

sử dụng – giao tiếp hay tư duy)

Theo Halliday, khái niệm văn bản không phải bao giờ cũng được xác

định một cách rõ ràng Theo tác giả, mọi người hay hiểu lầm rằng chúng ta có thể dễ dàng xác định những bộ phận (câu, cụm câu) nào sẽ cấu thành nên một văn bản Nhưng thật sự thì văn bản được xác định tùy theo văn cảnh và nội

dung của những câu, cụm câu đi trước va sau nó: “…We can consider that a

new text begins where a sentence shows no cohesion with those that have preseded.” (Một văn bản được đánh dấu ở chỗ bắt đầu một câu mà câu đó

không hề có mối quan hệ nào với những câu trước đó) [108;295]

Như vậy, theo Halliday nếu cụm câu (bao gồm nhiều câu – phát ngôn)

có mối quan hệ về ý nghĩa sẽ tạo thành một văn bản Theo cách hiểu này, Halliday chỉ quan tâm đến mội dung ý nghĩa mà không quan trọng hóa về mặt hình thức của văn bản Đồng thời, việc giải mã văn bản không phải là chuyện

dễ dàng và đơn giản, nó không chỉ đòi hỏi tri thức về ngôn ngữ học mà còn là những kiến thức liên quan đến văn hóa, xã hội, tâm lí…

1.1.2 Đặc điểm

Bùi Tất Tươm đã đưa ra những đặc điểm của văn bản như: Tính mục đích, tính hoàn chỉnh (nội dung và hình thức) và tính mạch lạc

- Tính mục đích: Đó là ý định tác động của người nói, viết được cụ thể

hoá qua văn bản bằng lực ngôn trung của nó (ví dụ: miêu tả, tường thuật, nghi vấn, yêu cầu, ra lệnh, khẳng định, thuyết phục, đề nghị…)

Tác giả Bùi Tất Tươm lại khẳng định: “Văn bản là sản phẩm của hoạt

động ngôn ngữ - một trong những công cụ của hoạt động ứng xử” mà lực

ngôn trung có thể thực hiện được hoàn toàn hay một phần mục đích giao tiếp

Chúng tôi đồng ý với ý kiến của tác giả Bùi Tất Tươm, nhưng bổ sung một vài điểm: Thứ nhất, văn bản là sản phẩm của hoạt động giao tiếp, nó

không là mục đích mà là công cụ của quá trình trao đổi thông tin, tư tưởng,

tình cảm giữa người và người Thứ hai, không thể chỉ là mục đích của hoạt động giao tiếp, văn bản là một chỉnh thể trong đó bao gồm các yếu tố như: nội dung, mục đích, đối tượng, hoàn cảnh…giao tiếp

- Tính chỉnh thể: Có thể hiểu đó là sự thống nhất giữa hai mặt nội dung

và hình thức, cả đề tài và chủ đề và tất cả các thành tố cấu thành văn bản

Chủ đề: là vấn đề trung tâm mà văn bản đề cập, nó là cơ sở cho sự lí giải, tiếp nhận văn bản Chủ đề khác với đề tài - vấn đề được chọn từ thực tế khách quan để làm cơ sở thể hiện chủ đề của văn bản

Thông tin (có thể là hiển ngôn – thông tin bề mặt, trực tiếp của văn bản; bao gồm thông tin cơ sở và thông tin bổ sung); hoặc hàm ngôn – thông tin

gián tiếp, thông tin chìm được suy ra dựa vào thông tin hiển ngôn và những tri thức nền của cộng đồng ngôn ngữ đó

Vì là một chỉnh thể, nên sự thay đổi hay mất đi bất cứ một thành tố nào cũng sẽ dẫn đến sự thay đổi của toàn bộ hệ thống (văn bản)

- Tính mạch lạc: Tức là sự liên kết bề sâu của văn bản, làm cho các ý

được rõ ràng, dễ hiểu Tính mạch lạc có mối quan hệ mật thiết với tính logíc Chính sự thống nhất giữa chủ đề - đề tài là một trong những yếu tố tạo nên tính mạch lạc cho văn bản Vì thế, để đảm bảo cho văn bản có tính mạch lạc, các thông tin phải được tổ chức một cách hợp lí (ví dụ theo quan hệ giải thích,

bổ xung, nhân quả, tương phản…), chủ đề bộ phận phải thống nhất với chủ đề chung của văn bản Và sự mạch lạc được sự hỗ trợ đắc lực của một số hình thức diễn đạt (đặc biệt là phép nối mà chúng tôi sẽ đề cập sau)

Tóm lại: “Mạch lạc là tập hợp những quan hệ có ý nghĩa dùng cho mọi

văn bản, phân biệt văn bản với “phi văn bản” và làm phương tiện liên hệ phụ thuộc lẫn nhau về nội dung giữa các câu, các đoạn văn cụ thể Mạch lạc không nêu văn bản thông tin cái gì, mà nêu văn bản tổ chức thành chỉnh thể ngữ nghĩa như thế nào?” [84;370]

Rõ ràng, mạch lạc thuộc phần nội dung, nhưng nó không nằm trong nội dung thông tin của văn bản mà là sự liên kết về mặt logíc - ngữ nghĩa của văn bản Và thật sự việc phát hiện ra tính mạch lạc của văn bản không phải là điều

dễ dàng Nó đòi hỏi người tiếp nhận phải có đủ năng lực ngôn ngữ, vốn văn hoá cũng như nắm vững tâm lí chung của cộng đồng ngôn ngữ đó

Về mặt hình thức, văn bản được cấu thành từ một hay nhiều đoạn văn - đánh dấu từ chỗ viết lùi đầu dòng đến chỗ chấm xuống dòng Hay những hình thức thể hiện sự mạch lạc như: đại từ, quán từ/ngữ, liên từ…thông qua những mối quan hệ ý nghĩa: liệt kê, nối tiếp, nhân – quả…

Còn Bùi Minh Toán cũng nêu ra đặc điểm về tính chỉnh thể và tính mục

đích của văn bản Tuy nhiên, tác giả này không đề cập đến tính mạch lạc như Bùi Tất Tươm, mà lại đề cập đến tính liên kết của văn bản: “đó là mối quan

hệ qua lại chặt chẽ giữa các câu, các đoạn, giữa các phần, các bộ phận của văn bản.” [82;26]

Theo chúng tôi, tính liên kết có mối quan hệ chặt chẽ với tính mạch lạc

và ngược lại Tuy nhiên, khi đề cập đến khái niệm mạch lạc, nó nghiêng về khía cạnh nội dung – ý nghĩa (mặc dù, để tạo tính mạch lạc, chúng ta có thể

sử dụng các phương tiện hình thức); trong khi đó, khái niệm liên kết sẽ bao

hàm cả hai bình diện nội dung và hình thức Do đó, chúng ta xem “tính liên

kết” là một đặc trưng tiêu biểu của văn bản sẽ bao quát và phù hợp hơn

tính liên kết của văn bản Thực sự, phát ngôn là sự hiện thực hoá của mô hình câu, hay chính là câu trong quá trình giao tiếp Đây chính là điểm nổi bật

trong lí thuyết của Trần Ngọc Thêm, bởi tác giả đã gắn “câu” nói riêng, ngôn

ngữ nói chung với quá trình giao tiếp, với quá trình ngôn ngữ hành chức Vẫn thừa nhận đơn vị giao tiếp cơ bản, tức đơn vị mang nội dung thông báo và hình thức thể hiện hoàn chỉnh là phát ngôn; nhưng chúng tôi chọn cú (clause) làm cơ sở cho các phép liên kết liên kết nói chung, phép nối nói riêng

Trong nhận thức của chúng tôi, cú là một mệnh đề mà nói như Halliday

là nó gồm hai thành tố, đó là Đề (Theme, Topic) là thành phần mở đầu văn bản (thường nằm bên trái) và là thành phần nêu lên đối tượng; còn Thuyết (Rhème, Comment) (thường nằm bên phải) là cái nói về cái Đề Và theo trật tự

thông thường thì Đề trước Thuyết sau Nếu như Halliday coi Đề - Thuyết là cấu trúc cơ bản của quan hệ ngữ nghĩa và thông báo thì Cao Xuân Hạo lại coi

nó như là một quan hệ cơ bản của ngữ pháp Nhìn chung, đây là một vấn đề khá phức tạp Mặc dù đối tượng của luận văn này là phép nối, nhưng không thể không đề cập đến vấn đề hữu quan này

Tuy nhiên, để tiện cho việc miêu tả, chúng tôi quan niệm cú là một mệnh

đề (clause) bao gồm hai thành phần cơ bản chủ - vị Nghĩa là, trong cú có thể xuất hiện các mối quan hệ ngữ pháp như đẳng lập, chính phụ nhưng nó buộc phải có mối quan hệ chủ vị Và như vậy, có những trường hợp cú sẽ trùng với phát ngôn; nhưng cũng sẽ có những trường hợp những phát ngôn; đặc biệt là phát ngôn phức, sẽ bao gồm nhiều cú

1.2.1.1.2 Chủ cú và kết cú

Căn cứ theo những tiêu chí khác nhau, chúng ta có những loại cú khác

nhau Nếu căn cứ và chức năng “làm đơn vị liên kết cơ bản”, cú được chia

thành:

+ Chủ cú: Cú làm cơ sở liên kết cho cú còn lại Về vị trí, chủ cú thường là cú

đứng đầu trong hai cú tham gia liên kết

Họ tự hỏi như vậy, rồi lại tự trả lời bằng những tiếng kêu trời thật to Bởi vậy, ánh sang

trở lại thật đã đẩy một khối nặng nề đè trên ngực họ [NC,LT;178]

+ Kết cú: Cú thể hiện sự liên kết thông qua cú còn lại Thường đó là cú thứ

hai và là những cú có liên từ đứng trước

Vd: Cái sữa của thập phương quả có tốt hơn cái sữa của một người chăng? Có thể nói nó

lớn nhanh như những đứa trẻ được bú no sữa mẹ [NC,NĐ;73]

Trường hợp phép nối biểu thị quan hệ qua lại (chính phụ), liên từ đi thành từng cặp sóng đôi và có mặt tại cả hai cú là những trường hợp khó xác định chủ hay kết cú, chẳng hạn:

Tuy trong số bốn ông to nhất chẳng có ông nào khoẻ răng để có thể gặm nổi cái móng giò, nhưng cũng chẳng ông nào chịu mất [NC,ĐMG;103]

Ở đây, để tiện cho việc miêu tả, chúng ta tạm xác định chủ cú hay kết

cú dựa theo quan điểm truyền thống về mệnh đề chính phụ Tức cú mang nội

dung chính - trọng tâm, điểm nhấn của thông tin là chủ cú (cú được gạch dưới) Còn kết cú là cú phụ, nó thường bổ sung những ý nghĩa phụ như: nêu

nguyên nhân, điều kiện, đưa ra ví dụ minh họa, đính chính, giải thích…cho cú

chính Trong ví dụ trên, cú thứ nhất là “chủ cú”, cú thứ hai là “kết cú”

Còn trong phép nối thể hiện quan hệ đẳng lập, có nhiều liên từ, một số trường hợp, chúng ta rất khó xác định chủ hay kết cú, bởi lẽ hai cú (phát ngôn) có vai trò ngang nhau trong việc thực hiện liên kết:

Vd: Mới đầu còn được ngày ba tấm Sau cùng thì một tấm cũng không còn có nữa

[NC,MBN;159]

Trường hợp này, ta không có chủ hay kết cú Thông thường, các cú trong phép nối thể hiện quan hệ về thời gian, không gian, logic diễn đạt là những cú thuộc kiểu này

Chú ý rằng, đặc điểm vừa biện giải chỉ xuất hiện trong quan điểm lấy

cú làm đơn vị liên kết cơ bản; nhưng với quan điểm phát ngôn, tình hình sẽ khác hẳn

1.2.1.2 Cú - đơn vị liên kết cơ bản

Chúng tôi chọn cú làm đơn vị cơ sở để phân tích phép liên kết nói chung, phép nối nói riêng vì những lí do chính yếu sau

Về mặt phương pháp:

- Các công trình ngôn ngữ học theo khuynh hướng ngữ pháp chức năng

hệ thống từng sử dụng đơn vị cú để nghiên cứu ở cả hai ngôn ngữ Chẳng hạn,

tiếng Anh: Halliday [108,111], Tôn Thị Mỹ Nhật [129], Thái Minh Đức [101]; tiếng Việt: [Hoàng Văn Vân [88], Nguyễn Thị Thu Hiền [40] …

- Theo quan điểm ngữ pháp chức năng, chúng ta cần chọn một đơn vị thống nhất để phân tích phép nối

Về mặt chức năng, nhìn một cách khái quát, sỡ dĩ cú có thể đảm nhận

chức năng là đơn vị liên kết cơ bản vì những lí do chính sau:

Thứ nhất, cú là đơn vị nhỏ nhất mang ý nghĩa thông báo tương đối trọn

vẹn: “cú là một thông điệp” – clause as a mesage (Halliday) Đó chính là cấu trúc đề - thuyết mang ý nghĩa thông báo được thể hiện qua cú

Thứ hai, cú có thể đảm đương là đơn vị cơ sở thực hiện chức năng giao

tiếp – cú như là sự trao đổi (clause as an exchange) Ở khía cạnh này, chúng

tôi nhấn mạnh đến chức năng trao đổi thông tin qua chủ ngữ, mà Halliday đã khẳng định: “chủ ngữ là sự bảo hành cho sự trao đổi Nó là thành phần người

nói thực hiện để chịu trách nhiệm cho tính hợp lệ của điều mà mình đang nói.” [31;102]

Cấu trúc chủ vị chứng tỏ cú là một đơn vị có cấu trúc ngữ pháp tương đối

ổn định, hoàn chỉnh; và nó là một trong những cấu trúc cơ bản làm nền tảng

để cấu tạo các đơn vị ngữ pháp cao hơn Thật sự, cú là một đơn vị độc lập và riêng biệt, do đó, nó phải được phân tích riêng biệt như một đơn vị cơ bản

Theo Halliday:“mối quan hệ giữa câu và cú giống như mối quan hệ giữa từ

và cụm từ: câu được tiến hóa bằng việc mở rộng ra khỏi phạm vi cú”[31;357]

Như vậy, về mặt chức năng, cú có thể có đảm nhiệm những chức năng tương

tự như phát ngôn Nó chính là những ngữ đoạn có khả năng đảm nhiệm nồng cốt cơ bản của một phát ngôn hoàn chỉnh Và cú sẽ trở thành phát ngôn khi cú được ngắt bằng các dấu ngắt phát ngôn (dấu chấm, chấm than, chấm hỏi, chấm cảm, chấm lửng…), khi đó phát ngôn là một cú đơn

Thứ ba, cú như là một sự thể hiện – clause as a representation, nó đóng

vai trò thể hiện các quá trình kinh nghiệm đang diễn ra của người tạo lập văn

bản Mà trong đó, hành thể (người thực hiện hành động) là tham tố tích cực,

đóng chức năng cơ bản trong sự thể hiện này

Đứng trên quan điểm chức năng, Hallliday luận giải việc tại sao không chọn đơn nhỏ vị hơn cú (âm vị, hình vị, từ, cụm từ) làm cơ sở cho phép liên

kết mà lại chọn cú: “Chúng tôi sẽ không đề cập đến cấu trúc đến cấu trúc

thành tố nội tại của từ; mối quan tâm chính của chúng tôi là được đặt vào các đơn vị cao hơn từ, đặc biệt là vào “CÚ” (clause) Lí do là vì phương thức giải thích được chấp nhận ở đây là phương thức chức năng, trong đó cấu trúc ngữ pháp được giải thích trong mối quan hệ với ý nghĩa; và có một nguyên tắc chung trong ngôn ngữ qua đó chính các đơn vị lớn hơn đóng chức năng

trực tiếp hơn trong việc hiện thực hóa ở các các mẫu thức ở cấp độ cao hơn.”

[31;82]

Halliday cũng lí giải tại sao chúng ta không chọn đơn vị lớn hơn cú –

phát ngôn là đơn vị cơ sở của phép liên kết: “Một câu có thể được giải thích

như là một cú phức (tổ hợp cú): một cú chính cùng các cú khác bổ nghĩa cho nó.” [31;357] Và: “chúng ta có thể giả định rằng khái niệm “cú phức” có thể giúp chúng ta có thể giải thích đầy đủ tổ chức, chức năng của các câu.”

[31;358] Qua đó, chúng ta nhận thấy rằng phát ngôn chưa phải là đơn vị chức năng được thể hiện nhỏ nhất như cú Nghĩa là, dựa vào cú, theo quan điểm

tiếp cận từ dưới lên (Bottom up process), chúng ta hoàn toàn có thể soi sáng

khái niệm câu hay phát ngôn; nhưng thao tác ngược lại thì có thể gặp nhiều khó khăn

Thực tế là, không phải phát ngôn nào cũng chỉ bao gồm một cú, chẳng hạn:

(1) (Khi nào anh đi Hà Nội?)

Ngày mai

(cú > phát ngôn, tức phát ngôn chưa phải là cú, mà chỉ là một từ.)

(2) Trời mưa to quá! (cú = phát ngôn.)

(3) Mẹ đi làm, tôi đi học (cú > phát ngôn, cụ thể là phát ngôn bao gồm hai

cú.)

Như vậy, một cú có thể không phải là một phát ngôn (ngữ liệu 3), và cũng có khi một phát ngôn chưa chắc là một cú (ngữ liệu 1)

Thật vậy, nếu chọn đơn vị liên kết là phát ngôn (hay câu), phải chăng sẽ

là một thiếu sót lớn Xem xét hai ngữ liệu sau đây:

+ Cuộc sống luôn có những điều làm người ta phải băn khoăn, nghĩ ngợi, day dứt,

dằn vặc, đau khổ… Nhưng cũng chính nó làm cho người ta có những khoảnh khắc ngất

ngây - lãng mạn bên người yêu hay tận hưởng vẻ đẹp của thiên nhiên, vạn vật

+ Cuộc sống luôn có những điều làm người ta phải băn khoăn, nghĩ ngợi, day dứt,

dằn vặc, đau khổ… ;nhưng cũng chính nó làm cho người ta có những khoảnh khắc ngất

ngây - lãng mạn bên người yêu hay tận hưởng vẻ đẹp của thiên nhiên, vạn vật.(+)

Hai ngữ liệu chỉ khác nhau ở chỗ: Trước liên từ “nhưng” là một dấu phẩy

hay là dấu chấm Nếu lấy phát ngôn làm tiêu chí xác định tính liên kết của văn bản, thì chỉ có ví dụ thứ nhất là có tính liên kết (vì có 2 phát ngôn trở lên), còn

ví dụ thứ hai thì không Nhưng trong cả hai ví dụ, nội dung ý nghĩa hay mối quan hệ tương phản giữa hay 2 vế là rõ ràng Ở đây, cách dùng dấu chấm hay dấu chấm phẩy (thậm chí có trường hợp dùng dấu phẩy) phần nào tuỳ thuộc vào thói quen, sở thích của người viết

Tóm lại, Theo Halliday “câu và từ cũng được sử dụng như là thuật ngữ

ngữ pháp; chúng chỉ ra các đơn vị thuộc hình thức ngôn ngữ, cũng như các mẫu thức trên giấy, …chúng là những đơn vị ngôn từ và đồng thời là những đơn vị viết Câu và từ là một phần của tổ chức ngôn ngữ như là một mã hiệu

có hệ thống, tổ chức được nằm phía sau các mẫu thức được tạo thành bởi các

kí hiệu trong văn viết và âm thanh trong văn nói.” [31;87]

Như vậy, những đơn vị dưới cú và trên cú không thể hoặc không phù hợp

để chúng ta nghiên cứu các phép liên kết, trong đó có phép nối

1.2.2 Phép liên kết

1.2.2.1 Khái niệm

Văn bản là một tập hợp mà những phần tử của nó chính là các phát ngôn

Và phát ngôn có thể do những cú (clause) hay những cấu trúc C-V tạo thành

Tuy nhiên, nếu chỉ có các cú hay phát ngôn, thì tập hợp này sẽ không trở thành văn bản Như vậy, chuỗi cú, phát ngôn đó phải có cấu trúc để chỉ ra vị trí, vai trò của chúng trong chỉnh thể và những mối quan hệ giữa chúng với

các cú, phát ngôn còn lại và với toàn văn bản nói chung Liên kết chính là mạng lưới của những quan hệ và liên hệ ấy

Thật sự, văn bản không phải là một phép cộng đơn thuần giữa các cú hay phát ngôn Giữa các cú, phát ngôn trong văn bản luôn có mối liên hệ chặt chẽ, chúng luôn có một sợi dây gắn kết hữu hình (thể hiện ra bằng các phương tiện liên kết) hay vô hình (phương tiện liên kết zero) và những sợi dây này được

kéo từ đầu nọ sang đầu kia, nhiều đến nỗi tạo nên một mạng lưới dày đặt

(Trần Ngọc Thêm), trong đó mỗi đơn vị riêng biệt gắn kết chặt chẽ với những đơn vị còn lại

Thiết nghĩ, mặc dù liên kết có thể được tạo ra giữa cú đó với những cú

trước và sau nó, nhưng cũng phải tuân theo chiều tuyến tính - hay “tính hình

tuyến” của văn bản chứ không thể tạo thành một mạng lưới chằng chịt theo

hình ngũ giác, bát giác được Do đó, theo chúng tôi hiểu, chữ dùng “mạng

lưới dày đặt” của Trần Ngọc Thêm dụng ý chỉ vị trí thật của phát ngôn đó với

các phát ngôn trước và sau nó trong một văn bản cụ thể Vì trục kết hợp ngữ đoạn theo chuỗi thời gian chỉ có thể xảy ra ở trục ngang (hoành độ - trục kết hợp) chứ không thể xảy ra ở trục dọc (tung độ - trục lựa chọn được)

Theo Diệp Quang Ban, khái niệm liên kết được hiểu: “Liên kết được hiểu

là một thứ quan hệ nghĩa giữa hai (hơn hai) yếu tố ngôn ngữ nằm trong hai (hơn hai) câu (khúc đoạn lời nói nói chung) theo kiểu muốn hiểu nghĩa của yếu tố này thì phải tham khảo nghĩa của yếu tố kia, trên cơ sở đó hai câu chứa chúng liên kết được với nhau.” [6;146]

Nhìn chung, dù đơn vị cơ sở của phép liên kết có khác nhau, nhưng chúng tôi tán đồng điều mà các tác giả thống nhất về phép liên kết: đó là sợi dây ràng buộc (tùy theo mức độ) vê ý nghĩa giữa các đơn vị được liên kết

1.2.2.2 Phân biệt phương tiện và phương thức liên kết

Học sinh phổ thông và ngay cả sinh viên đại học chính quy, nhiều em, không thể phân biệt hai khái niệm này Do đó, việc xác định và phân biệt nội hàm, cũng như ngoại diên của hai khái niệm này là một việc làm cần thiết

- Phương thức liên kết: (hay còn gọi là phép liên kết)

Cách thức chung mà ngôn ngữ thể hiện sự liên kết trong văn bản Theo

Diệp Quang Ban, đó là: “cách sử dụng các phương tiện liên kết có cùng một

thực chất (tạo thành một hệ thống con) vào việc liên kết câu với câu” [6;147]

Mỗi phương thức liên kết thể hiện một loại ý nghĩa, một chức năng nhất định trong việc liên kết Như vậy, ý nghĩa chung hay cách thức chung mà các phương tiện liên kết cùng thể hiện sẽ tạo thành một phương thức liên kết nhất định

- Phương tiện liên kết: Tức là những biểu hiện ra bên ngoài hay sự hiện thực

hoá phép liên kết nào đó bằng những phương tiện ngôn ngữ như đại từ, số từ,

quán ngữ, kết cấu ngữ pháp… Nói tóm lại, chúng chính là phương tiện

(means) hay công cụ (tools) giúp văn bản thực hiện chức năng liên kết (trong

nội bộ các câu, đoạn của văn bản) theo một quan hệ ngữ nghĩa xác định Nó thuộc về hình thức biểu đạt hay hình thức biểu hiện

Xét về khía cạnh khái quát, phương tiện liên kết mang tính cụ thể - bởi

nó là sự cụ thể hoá phương thức liên kết thành những hình thức liên kết cụ thể; còn phương thức liên kết lại mang tính khái quát hoá Xét về số lượng, do mang tính cụ thể, nên phương tiện liên kết có số lượng nhiều hơn phương thức liên kết Mối quan hệ giữa phương thức và phương tiện liên kết có thể được ví như mối quan hệ giữa âm tố và âm vị, giữa ngôn ngữ và lời nói trong ngôn ngữ học

Vd: Chúng tôi đi Và dĩ nhiên, có ngày, chúng tôi sẽ quay lại

Hễ có gió là chị em tôi lại ra sân hóng mát

Ở đây, có đến 2 phương tiện liên kết: “và dĩ nhiên” và cặp liên từ

“Hễ…là”, nhưng chúng chỉ thực hiện chung một cách thức (phương thức) liên

kết là nối hai cú (ngữ liệu 2) hay nối hai phát ngôn (ngữ liệu 1) để liên kết hai

thông tin đã đề cập theo một quan hệ ý nghĩa nhất định, mà chúng ta gọi là

phép nối

1.2.2.3 Phân loại

Tình hình phân loại các phương tiện liên kết của các nhà Việt ngữ học

tương đối thống nhất Nhìn chung, đa số các công trình có liên quan đến vấn

đề văn bản và liên kết như: Trần Ngọc Thêm (1985), Diệp Quang Ban và các

giáo trình Tiếng Việt thực hành (Bùi Minh Toán, Nguyễn Thị Ảnh…) đều

thống nhất chia các phương tiện liên kết theo hai bình diện liên kết nội dung

và liên kết hình thức Nhưng thành phần tiểu loại của các tác giả lại có vài chỗ

không giống nhau

Chẳng hạn, Nguyễn Đức Dân có cách phân chia như sau:

- Liên kết hình thức (còn gọi là liên kết ngữ pháp), bao gồm: Phép lặp từ

vựng, phép thế, phép liên kết nhờ các phương tiện ngữ pháp khác

- Liên kết nội dung (còn gọi là liên kết logích-ngữ nghĩa), gồm có: Sự liên

tưởng, phép đối, liên kết logic, liên kết các hành vi ngôn ngữ

Trong khi đó, ngoại diên của khái niệm liên kết nội dung và liên kết hình

thức của Trần Ngọc Thêm lại khác:

- Liên kết nội dung: bao gồm Liên kết chủ đề và Liên kết logíc

- Liên kết hình thức: căn cứ trên ba loại phát ngôn - tự nghĩa, hợp nghĩa và

dưới bậc, tác giả chia thành:

+ Các phương thức liên kết chung cho cả ba loại phát ngôn: phép lặp, phép

đối, phép thế đồng nghĩa, phép liên tưởng, phép tuyến tính

+ Các phương thức liên kết hợp nghĩa: phép thế đại từ (khứ chỉ và hồi chỉ), phép tỉnh lược yếu, phép nối lỏng

+ Các phương thức liên kết trực thuộc: phép tỉnh lược mạnh, phép nối chặt

Như vậy, phép đối và phép liên tưởng được Nguyễn Đức Dân xếp vào liên kết nội dung, trong khi Trần Ngọc Thêm lại xếp vào liên kết hình thức

Để tiện cho việc khảo sát, chúng tôi tạm thời theo cách phân loại như sau:

+ Liên kết nội dung gồm: liên kết chủ đề và liên kết logíc

+ Liên kết hình thức: phép nối, lặp, thế, liên tưởng, nghịch đối, trật tự tuyến tính

Hiện nay, khi đề cập đến khái niệm liên kết, nhiều người chỉ đề cập đến các phương tiện liên kết hình thức như mà bỏ đi liên kết nội dung; do vậy, tự thu hẹp ngoại diên của khái niệm liên kết Điều này cũng dễ hiểu vì, thực sự, liên kết nội dung (liên kết chủ đề, liên kết logíc) không phải dễ dàng nhận ra hay nắm bắt được Ngược lại, các phương tiện liên kết hình thức lại tương đối

dễ nhận diện, nên sự nhầm lẫn này đối với những người không chuyên ngữ cũng là một hiện tượng khá phổ biến

Chính liên kết nội dung là yếu tố quyết định để phân chia văn bản thành

loại văn bản điển hình hay văn bản không điển hình Văn bản không điển hình

là loại văn bản có liên kết hình thức nhưng thiếu một trong hai yếu tố của liên kết nội dung, tức thiếu liên kết chủ đề hay liên kết logíc Còn văn bản điển hình thì có mặt cả hai loại liên kết trên

Ngoài ra, phép liên kết còn được chia thành: liên kết trực tiếp/ gián tiếp;

liên kết hồi chỉ/ liên kết khứ chỉ; liên kết chặt/ lỏng; bên trong/bên ngoài…Chúng tôi sẽ trình bày rõ hơn khi đề cập đến phép nối

1.2.2.4 Ý nghĩa

Chính liên kết (gồm cả liên kết hình thức và liên kết nội dung) là tiêu

chí phân biệt văn bản với những sản phẩm phi văn bản - những chuỗi phát

ngôn hỗn độn, rời rạc Xét về nguồn gốc, thuật ngữ “văn bản” trong các ngôn ngữ Ấn Âu bắt nguồn từ chữ Latin “textum” – nghĩa là “sự liên kết” Phép liên

kết chủ yếu xác lập mối quan hệ ý nghĩa giữa các yếu tố bên trong văn bản

Giống như những mối quan hệ ngữ nghĩa khác, liên kết thể hiện cấu trúc tầng bậc của ngôn ngữ nói chung Ngôn ngữ có thể được xem như công

cụ chung để tạo nên ba cấp độ cơ bản của việc “lập mã” hay ba tầng bậc, đó

chính là ngữ nghĩa, từ vựng (hình thức) và ngữ âm (bao gồm cả chính tả) Hình thức biểu hiện ngữ nghĩa và ngược lại, ngữ nghĩa có được là thông qua

sự biểu đạt từ những hình thức ngôn ngữ mà từ vựng là trung tâm của những hình thức biểu hiện đó Tóm lại, nghĩa được đặt vào từ và từ được cấu tạo từ những âm thanh (ngữ âm)

Ngoài ra, liên kết còn tạo tính mạch lạc cho văn bản Chính phép liên kết tạo nên tính liên tục cho văn bản, mặc dù nó không phải là yếu tố duy nhất

để tạo nên tính liên tục của một diễn ngôn Tuy thế, liên kết không kém phần quan trọng hơn những yếu tố khác trong một diễn ngôn Ngược lại, liên kết

bắt buộc phải hiện diện trong văn bản để văn bản được “hiện thực hóa” –

“come to life as text” và thực hiện đúng chức năng của nó Như vậy, phép liên

kết hay tính mạch lạc không là điều kiện đủ nhưng nó là điều kiện cần để cấu thành văn bản

1.3 Phép nối

1.3.1 Khái niệm

Phép nối là một phương thức liên kết nằm trong hệ thống liên kết văn bản tiếng Việt Diệp Quang Ban [6] đã định nghĩa phép nối như sau:

“Phép nối là việc sử dụng tại vị trí đầu câu hoặc trước vị ngữ (trước

động từ ở vị ngữ) những từ có khả năng chỉ quan hệ để làm bộc lộ kiểu quan

hệ của hai câu có quan hệ với nhau, và bằng cách đó, liên kết hai câu này với nhau”

Trong khi định nghĩa về phép nối lỏng và phép nối chặt, tác giả này cũng

đã khẳng định: phép nối chính là việc sử dụng liên từ (nối chặt) hay những từ

ngữ chuyển tiếp (nối lỏng) để liên kết câu kết với câu chủ

Hệ thống phân loại phép liên kết của Nguyễn Đức Dân không có phép

nối nhưng ông có đề cập đến mảng này thông qua mục “Phép liên kết nhờ

những tín hiệu ngữ pháp” [21;200] và tác giả xếp loại này vào liên kết hình

thức

David Nunan cũng đưa ra cách hiểu chung về phép nối: “nó (phép nối) là

phương thức liên kết bởi vì nó báo hiệu các mối quan hệ, mà những mối quan

hệ này chỉ có thể được hiểu một cách khá đầy đủ qua tham khảo các phần khác của văn bản.” [64;46]

Còn Trần Ngọc Thêm lại đưa ra khái niệm phép nối thông qua khái niệm

của phép tuyến tính: “Cơ sở cho việc liên kết hai phát ngôn là sự tồn tại của

các quan hệ trong đó có những quan hệ ngữ nghĩa giữa chúng Ở phép tuyến tính, những mối quan hệ đó nằm ở dạng tiềm ẩn Nếu những quan hệ đó được thể hiện ra bằng phương tiện từ vựng thì thì ta có hiện tượng nối liên kết hay

các phép nối nói chung.” [76;169]

Và Trần Ngọc Thêm cũng đưa ra khái niệm phép nối bằng cách đưa ra

mô hình hay cấu trúc của nó: “hiện tượng nối liên kết có dạng của một quan

hệ hai ngôi aRb, trong đó (a,b) là cặp phần tử được sắp thứ tự (…) Ở đây, r

là phương tiện nối.” [76;169] Và quan hệ hai ngôi ở đây là quan hệ ngữ

nghĩa

Đặc biệt, rất nhiều ý kiến cho rằng phép nối là phương thức liên kết hình thức Nếu theo quan điểm này, chúng ta đã bỏ đi một tiểu loại quan trọng của

phép nối là phép nối không có liên từ Theo chúng tôi, liên từ là phương tiện

hình thức của phép nối còn mối quan hệ ý nghĩa thực sự giữa hai cú thì phải

là nội dung, logic ngữ nghĩa Việc xếp phép nối vào phương thức liên kết

hình thức chỉ là vấn đề mang tính chất tương đối và vì mục đích tiện lợi Như vậy, phép nối là sự nối kết quan hệ ý nghĩa hai (hay nhiều) cú, được đánh dấu bằng những phương tiện nối (từ chỉ quan hệ, từ ngữ chuyển tiếp…) (phép nối có liên từ) hay thậm chí không có những yếu tố liên kết hình thức này (phép nối không có liên từ) Ở đây, chúng tôi theo cách định nghĩa của Trần Ngọc Thêm

1.3.2 Phương tiện thể hiện

Để nối kết hai hay nhiều cú, các tác giả đưa ra những phương tiện sau

- Liên từ (từ nối/liên từ/ kết từ)

- Phó từ/phụ từ

- Các cấu trúc đặc biệt, quán ngữ

Nguyễn Văn Tu (1978) đã đề cập đến khái niệm quán ngữ trong quyển “Từ và vốn từ

tiếng Việt hiện đại” như sau:

“Trong tiếng Việt, có một số cụm từ rất gần với cụm từ tự do nhưng tương đối ổn định về

tổ chức, được quen dùng mà các từ tạo ra chúng còn giữ được tính chất đọc lập, có khi một từ mà trong đó có thể thay thế bằng những từ khác.” [83;184]

Như vậy quan hệ của những từ trong quán ngữ tương đối cố định – cả về quan hệ

ngữ pháp lẫn ngữ nghĩa, nên nó có thể xem như “một đơn vị có sẵn trong ngôn ngữ”

1.3.2.1 Phân biệt: Liên từ/từ nối/ kết từ/quan hệ từ

Cách dùng thuật ngữ định danh phương tiện thể hiện phép nối của các tác giả không thống nhất

Nguyễn Hữu Quỳnh [70] đã đề cập đến khái niệm liên từ Theo tác giả:

“Liên từ là những từ chỉ các quan hệ ngữ pháp chuyên dùng đê nối các thành

phần trong câu hay các thành tố trong cụm từ (còn gọi là từ nối, kết từ hoặc giới từ và liên từ).”[70;172]

Đinh Văn Đức [27] cũng đã đề cập đến khái niệm liên từ, và tác giả

cũng có quan điểm tương tự như Nguyễn Hữu Quỳnh Theo tác giả này, hư

từ, trong sự khác biệt với thực từ và tình thái từ, chia thành hai nhóm cơ bản:

hư từ từ pháp và hư từ cú pháp Trái với hư từ từ pháp - diễn đạt các ý nghĩa

ngữ pháp kèm theo thực từ, chuyên làm thành tố phụ trong các đoản ngữ, hư

từ cú pháp dùng để diễn đạt mối quan hệ ra khỏi phạm vi một thực từ, tức giữa các thực từ trong các phát ngôn Tức là, biểu đạt mối quan hệ giữa các khái niệm trong tư duy, là công cụ biểu đạt các quan hệ logíc, các quan hệ trong cách thức phản ánh hiện thực khách quan Chúng chính là phương tiện

liên kết “xúc tác” (chữ dùng của Đinh Văn Đức) thành tố phụ với trung tâm

đoản ngữ, các mệnh đề với nhau trong cấu trúc của phát ngôn

Và “Ngữ pháp truyền thống gọi các hư từ cú pháp là liên từ và giới từ

Trong tiếng Việt còn có những thuật ngữ khác để gọi chúng, chẳng hạn là các

từ nối hoặc liên từ.” [27;207]

Lê Biên [8] trong quyển “Từ loại tiếng Việt hiện đại” cũng đưa ra khái

niệm liên từ: “Liên từ là những hư từ, không có nghĩa sở chỉ, sở biểu mà là

những từ có chức năng diễn đạt các mối quan hệ giữa các khái niệm trong tư duy.” [8;161]

Nguyễn Tài Cẩn [12] trong quyển “Ngữ pháp tiếng Việt”, ở trang 341

cũng khẳng định tương tự Tác giả này cho rằng liên từ không có khả năng làm thành tố trung tâm trong cấu trúc một ngữ mà chỉ có thể kết hợp với ngữ

để dạng thức hoá một tổ hợp cú pháp, bổ sung cho cấu trúc ngữ “một đặc

điểm phân bố”

Trịnh Mạnh, Nguyễn Hữu Đàn [60] trong quyển “Giáo trình tiếng Việt, tập 1” đã đưa ra khái niệm từ nối: “Tiếng Việt có những loại hư từ đứng giữa