Vị từ cầu khiến trong tiếng Việt

Đề tài : Vị từ cầu khiến trong tiếng Việt

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

NGUYỄN THỊ LIÊN

VỊ TỪ CẦU KHIẾN TRONG TIẾNG VIỆT

LUẬN VĂN THẠC SĨ NGÔN NGỮ HỌC

MÃ SỐ: 602201

NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC:

PGS.TS DƯ NGỌC NGÂN

Thành phố Hồ Chí Minh -2007

Lời cảm ơn

Luận văn này là kết quả học tập của tôi từ tháng 10 năm 2004 đến tháng

10 năm 2007 tại trường Đại học Sư phạm Thành phố Hồ Chí Minh với sự giúp

đỡ của rất nhiều người

Từ những ngày đầu khoá học, tôi đã ấn tượng sâu sắc về những tri thức

mà các bậc Giáo sư, Tiến sĩ đã truyền giảng trong từng buổi học, tôi say mê thích thú về những vấn đề mới mẻ được gợi ra Những ngày cuối khóa miệt mài với luận văn, tôi lại may mắn nhận được sự chỉ bảo ân cần của các thầy, cô trong hội đồng khoa học, đặc biệt là Phó Giáo sư Tiến sĩ Dư Ngọc Ngân, người hướng dẫn khoa học, người cô đã dạy dỗ và động viên tôi rất nhiều

Tôi cũng không quên những thầy cô của Phòng Khoa học Công nghệ – Sau đại học của Trường Đại học Sư phạm Thành phố Hồ Chí Minh đã tạo điều kiện cho tôi học tập, thực hiện và bảo vệ luận văn

Sau cùng là lời cảm ơn chân thành của tôi đối với địa phương nơi tôi ở,

cơ quan nơi công tác, cảm ơn gia đình và các đồng nghiệp, bạn bè đã hỗ trợ và động viên tôi học tập trong suốt thời gian qua

Thành phố Hồ Chí Minh – 2007

QUY ƯỚC VIẾT TẮT

BNĐT : bổ ngữ đối thể BNND : bổ ngữ nội dung

MỞ ĐẦU

1 Lý do chọn đề tài

Mục đính giao tiếp của con người xét cho cùng là nhằm thoả mãn những nhu cầu của cá nhân dựa trên các chuẩn mực xã hội Chính vì vậy mà hành động cầu khiến của chủ thể nói năng giữ một vai trò hết sức quan trọng Yêu cầu, sai khiến, ra lệnh là hành động thường xuyên và quan trọng đến mức hầu như không một ngôn ngữ nào trên thế giới là không có kiểu câu mang ý nghĩa này Thế nhưng không phải bao giờ một hành động cầu khiến đưa ra cũng được tiếp thể thực hiện theo đúng mục đích của chủ thể phát ngôn Điều này có nhiều

lý do mà một trong những lý do rất quan trọng, có tính quyết định đó chính là tùy thuộc vào hiệu lực ngôn trung của phát ngôn cầu khiến

Trong tiếng Việt có nhiều phương thức để diễn đạt ý nghĩa cầu khiến: phương thức tỉnh lược chủ ngữ, dùng từ tình thái, dùng vị từ ngôn hành, dùng các kiểu câu mang ý nghĩa cầu khiến,v.v Trong đó, cách diễn đạt trực tiếp bằng

biểu thức chứa vị từ cầu khiến có phạm vi sử dụng nhiều hơn cả Do vậy, xem

xét bản chất, đăc biệt là khả năng hành chức của vị từ cầu khiến (VTCK) có ý nghĩa rất lớn đối với việc sử dụng loại từ này trong giao tiếp ngôn ngữ thường ngày

Tuy nhiên, có thể nói các công trình nghiên cứu Việt ngữ từ trước đến nay chưa đề cập một cách rõ ràng, đầy đủ bản chất các vấn đề liên quan đến VTCK Luận văn của chúng tôi không có tham vọng như vậy nhưng mong muốn qua khảo sát các cứ liệu thu thập được, sẽ góp phần nhận diện rõ hơn đặc điểm của vị từ này, làm tăng thêm hiệu quả giao tiếp khi thực hiện một hành động cầu khiến

2 Lịch sử nghiên cứu vấn đề

Trong lịch sử nghiên cứu tiếng Việt, ý nghĩa cầu khiến được các tác giả

đề cập đến từ nhiều góc độ trong quá trình phân loại các lớp từ, phân chia các kiểu câu và xem xét khả năng hiệu lực tại lời Nhưng để khẳng định một kiểu loại vị từ (động từ) cầu khiến thì còn nhiều quan điểm khác nhau

2.1 Quan điểm ngữ pháp truyền thống

Các tác giả Trần Trọng Kim, Bùi Kỷ, Phạm Duy Khiêm chia động từ thành 2 loại, nhưng không thấy nhắc đến VTCK trong danh sách phân loại này:

-Động từ đơn: là những tiếng động từ do một tiếng, biểu diễn hẳn một

việc gì: nói, cười, ăn, uống, mua, bán, đứng, ngồi,…

- Động từ ghép: là những tiếng động từ do hai tiếng ghép với nhau thành một tiếng Trong đó:

+ Do hai tiếng có nghĩa riêng ghép nhau thành một nghiã: bẩm báo, bênh vực, buôn bán,…

+ Do hai tiếng ghép nhau mà tiếng sau có công dụng làm cho “lọn nghĩa”

tiếng đứng trước: bán rao, đánh lừa, hỏi thăm,…

+ Do một tiếng động từ ghép với danh từ: biết ơn, đánh hơi, làm việc,… + Do một tiếng động từ ghép với một tiếng đệm đặt sau: bàn bạc, gặp gỡ,…

+ Do hai tiếng không có nghĩa ghép nhau thành một tiếng: ăn năn, cằn nhằn, phàn nàn,…

Phạm Tất Đắc phân tích tự loại động từ bao gồm:

Laurence C.Thompson, trong công trình A Vietnamese Grammar chia

động từ tiếng Việt thành 2 kiểu loại:

- Động từ hành động (action verb): đi, làm, hát, ở,…

- Động từ trạng thái (state verb): khó, tốt, hay, xấu, biết,…

Bùi Đức Tịnh dựa vào nghĩa để phân biệt bốn loại động từ:

-Động từ viên ý: chỉ dùng một mình với chủ ngữ cũng làm nên câu trọn

nghĩa: vâng lời, lo ngại,…

- Động từ khuyết ý: ý nghĩa tự nó không đầy đủ phải dùng với danh từ

hay đại từ bổ túc: gởi, cãi vã,…

- Động từ thụ trạng: động từ chỉ có ý nghĩa khi dùng với một tĩnh từ: trở nên, trở thành, tức là, …

- Trợ động từ : động từ được dùng chung với động từ khác: muốn, phải,

- Động từ chỉ sự việc có khả năng kết thúc: ăn, mặc, mở,… và động từ chỉ

sự việc không có khả năng kết thúc: biết, ghét, dám,…

- Động từ có khả năng tăng, giảm mức độ hành động: giận, lo,… và động

từ không có khả năng tăng, giảm mức độ: đánh, ngồi,…

- Động từ có khả năng dùng độc lập: đọc, đi, biết,… và động từ không có khả năng dùng độc lập: toan, dám, ngỡ,…

- Động từ có thể thêm thành tố phụ: khen, thưởng, đánh,… và động từ không thể thêm thành tố phụ: bơi, ngủ, chết,…

Lê Văn Lý phân loại tự ngữ Việt Nam ra thành:

- Loại A: danh tự

- Loại B: động tự

- Loại B’: tĩnh tự

- Loại C1: ngôi tự ; loại C2: số tự ; loại C3: phụ tự

Tác giả này không phân chia, miêu tả các tự loại mà chỉ ra phương pháp dùng các từ chứng để xác định từng loại Chẳng hạn, những từ ngữ có thể có

ngôi tự đứng trước: tôi viết, mày học, nó chơi,… thì viết, học, chơi chính là

- Động từ phương hướng: lên, xuống, ra, vào,…

- Động từ tồn tại: có, còn, mất, hết,…

- Động từ biến hóa: trở nên, trở thành,…

- Động từ ý chí: dám, muốn, quyết, toan,…

- Động từ tiếp thụ: bị, được, phải, chịu,…

- Động từ so sánh: bằng, thua, hơn,…

- Động từ là

Lê Cận, Phan Thiều phân loại động từ tiếng Việt có 8 tiểu loại:

- Động từ tác động đến đối tượng: ăn, cắt,viết, vẽ, làm, đánh,…

- Động từ phát nhận: biếu, cho, thu hồi, phát, nhận,…

- Động từ gây khiến: cấm, cho phép, buộc, ép, mời, khuyên, bảo,…

- Động từ chuyển động: ra, về, lăn, bò, bay,…

- Động từ xuất hiện, tồn tại, tiêu hủy: có, còn, hết, mất,…

- Động từ biến hóa: thành, trở thành, trở nên, …

- Động từ tình thái: muốn, cần, phải, nên, định,…

- Động từ cảm nghĩ , nói năng: trông, nhìn, nghe, hiểu, tin tưởng,…

- Động từ không tác động đến đối tượng: nằm, thức, đứng,…

Diệp Quang Ban chia động từ tiếng Việt thành hai tiểu loại:

- Động từ không độc lập: phải, được, bị, toan, muốn,…

- Động từ độc lập, bao gồm:

+ Động từ ngoại động: gặt, đóng, viết,…

+ Động từ gây khiến: bảo, khuyên,…

+ Động từ cảm nghĩ, nói năng: tin, tưởng,…

+ Động từ chuyển động: vào, ra, lên, đến, lăn,…

+ Động từ tồn tại: còn, có,…

+ Động từ biến hóa: trở thành, trở nên, hóa thành,…

Hoàng Văn Thung, Lê A cùng quan điểm phân loại với tác giả Diệp

Quang Ban và khẳng định những từ mời, sai, khuyên, bảo,… thuộc tiểu loại

động từ cầu khiến

Hoàng Trọng Phiến khi miêu tả kiểu câu cầu khiến đã khẳng định có các

thực từ mang ý nghĩa cầu khiến: cấm, không được, mời, cho phép,…

Nguyễn Kim Thản phân loại động từ theo hai cách Phân loại theo tính chất từ pháp thì động từ tiếng Việt gồm 6 tiểu loại:

- Động từ khái quát và vận động xác định: làm lụng, yêu đương,…

- Động từ hoạt động có phương hướng: mang, nhìn,

- Động từ hoạt động không phương hướng: bãi công, thảo luận,…

- Động từ trạng thái: trúng, tan,…

- Động từ tình cảm: yêu, ghét, ái ngại, bái phục,…

- Động từ tri giác: am hiểu, băn khoăn, mong,…

Phân loại theo tính chất cú pháp, động từ tiếng Việt gồm 6 tiểu loại:

- Động từ ngoại động: làm, ăn, đánh, viết, mang, đem,…

- Động từ bán ngoại động: nhìn, trông, nghe, yêu, ra, vào,…

- Động từ phát nhận: biếu, tặng, lấy, vay, ăn cắp, cướp đoạt,…

- Động từ gây khiến: khuyên, bảo, mời, bắt, cưỡng bức, xúi, cho,…

- Động từ đánh giá nhận xét: coi, gọi, bầu, chọn, cử, phong,…

- Động từ chỉ nhận xét của các bộ phận cơ thể: bạnh, cau, cúi, lắc,…

- Động từ cảm nghĩ, nói năng: nghĩ, tưởng, nhớ, cam đoan,…

- Động từ nội động: bò, lăn, đứng, ngồi,…

- Động từ hệ từ: thành, ra, nên, như, bằng,…

Đinh Văn Đức nêu lên một số tiểu loại động từ cơ bản, đó là:

- Động từ nội động và động từ ngoại động: chặt, viết, làm, đóng, ngồi, ngủ, chơi, bơi,…

- Động từ tình thái - ngữ pháp: cần, muốn, phải, có thể, toan, định,…

- Động từ tổng hợp: đi đứng, nói năng, dàn xếp, trò chuyện,…

- Động từ chuyển động: ra, vào, lên, xuống,…

Nhìn chung, quan điểm của các nhà ngữ pháp truyền thống về vấn đề này theo các xu hướng sau:

- Có tác giả không chú ý đến việc phân chia các tiểu loại động từ,

- Có tác giả không phân biệt vị từ cầu khiến với vị từ gây khiến, không phân biệt VTCK với vị từ tình thái có ý nghĩa cầu khiến,

- Có tác giả không thừa nhận có tiểu loại VTCK trong lớp động từ tiếng Việt

- Có tác giả thừa nhận có VTCK nhưng không đi sâu miêu tả đặc điểm ngữ pháp, ngữ nghĩa của lớp từ này

2.2 Quan điểm các nhà dụng học

Cầu khiến là hành động ngôn từ, vì thế loại từ biểu hiện hành động này đã được một số nhà nghiên cứu xem xét dưới góc độ dụng học Người xây dựng nền móng cho lý thuyết hành động ngôn từ là nhà triết học John L.Austin với

công trình “How to do things with words” Austin đã phân loại các hành vi tại

lời bao gồm: phán xử (verdictives), hành sử (exercitives), cam kết (commissives), trình bày (expositives), ứng xử (behabitives) Hành động cầu khiến thuộc trong nhóm hành sử

J.R Searle cho rằng Austin đã phân loại dựa trên những tiêu chí chồng chéo nhau và không rõ ràng Ông đưa ra 3 tiêu chí phân loại hành động tại lời:

- Đích tại lời (illocutionary point)

- Hướng khép lời với hiện thực (direction of fit),

- Trạng thái tâm lý được thể hiện (expressed psychological states)

và 9 phương diện khác liên quan đến sự phân chia này

Từ đó J.R Searle đã chia hành động ngôn từ ra thành 5 loại:

i Tái hiện (representatives):

- Đích ở lời: miêu tả lại sự tình đang được nói đến

- Hướng thích nghi: từ hiện thực đến lời lẽ

- Trạng thái tâm lý: niềm tin vào giá trị chân lý của điều được nói

ii Điều khiển (directives):

- Đích ở lời: đặt người nghe vào trách nhiệm thực hiện một hành động tương lai

- Hướng thích nghi: từ lời nói đến hiện thực

- Trạng thái tâm lý: người nói (Sp1) mong muốn người nghe (Sp2) thực hiện một hành động nào đó

iii Cam kết (commissives):

- Đích ở lời: trách nhiệm Sp1 phải thực hiện một hành động tương lai

- Hướng thích nghi: từ lời nói đến hiện thực

- Trạng thái tâm lý: ý định của Sp1 tùy thuộc vào hành động cam kết

iv Biểu cảm (expressives):

- Đích ở lời: bày tỏ một trạng thái tâm lý nào đó

- Hướng thích nghi: phù hợp với hành vi ở lời và hiện thực

- Trạng thái tâm lý: không xác định, thay đổi tùy loại hành vi

v Tuyên bố (declarations):

- Đích ở lời: gây ra một sự thay đổi bởi hành vi tuyên bố

- Hướng thích nghi: từ lời nói đến hiện thực và ngược lại

- Trạng thái tâm lý: không có đặc trưng nhưng có các thể chế tâm lý làm cho lời tuyên bố có giá trị

Trong cách phân loại của một số tác giả khác: D.Wunderlich, F Recanati, K.Bach và R.M Harnish, ta thấy hành động cầu khiến cũng được kể đến trong

nhóm điều khiển, đề nghị, thỉnh cầu

Ở Việt Nam, các công trình của Nguyễn Đức Dân (2000), Nguyễn Thiện Giáp (2000), Đỗ Hữu Châu (2001) cũng đã xem xét hành động cầu khiến ở góc

độ dụng học Nguyễn Thiện Giáp cho rằng cầu khiến là hành động mà người nói sử dụng để khiến người nghe làm cái gì đó… Thuộc nhóm này có các hành động như: đề nghị, yêu cầu, cho phép, ra lệnh, mời mọc, rủ rê, thỉnh cầu,

khuyên, cấm đoán, hỏi, chỉ thị,v.v (hỏi cũng là một hành động cầu khiến)

[13,tr.48]

2.3 Quan điểm ngữ pháp chức năng

Cao Xuân Hạo (cùng các cộng sự) trong Ngữ pháp chức năng tiếng Việt - Ngữ đoạn và Từ loại (2005) đã phân chia vị từ hành động thành hai loại:

+ Vị từ hành động hủy diệt (làm cho đối tượng không còn tồn tại): hủy, xóa, bôi, giết, tẩy,…

- Vị từ vô tác, gồm có:

+ Vị từ hành động di chuyển: vào, ra, lên, xuống, chạy, đi,,…

+ Vị từ hành động cử động (thay đổi tư thế của thân thể): bấm, dậy, đạp, húc, múa, ngẩng,…

+ Vị từ ứng xử (bộc lộ những phản ứng về thể xác và tinh thần): cười, đùa, giỡn, khóc,…

+ Vị từ tri giác (nhằm nhận thức một đối tượng): xem, ngắm, học,…

+Vị từ cầu khiến (điều khiển một đối tượng thực hiện một hành động nào

đó): cấm, bảo, sai, xin,…

Nguyễn Thị Quy là tác giả đã trình bày khá rõ các quan điểm từ trước đến nay về động từ tiếng Việt và có kiến giải riêng về cách phân loại vị từ hành động theo cấu trúc tham tố, trong đó tác giả này đã xem VTCK chiếm một vị trí đặc biệt trong các vị từ [+ tác động] ba diễn tố

Gần đây, các bài viết trên các tạp chí ngôn ngữ, trong các công trình khoa học của một số tác giả: Đào Thanh Lan, Chu Thị Thủy An, Nguyễn Thị Thanh Ngân, Nguyễn Thị Thuận, Đào Nguyên Phúc, Nguyễn Thị Lương, Lê Đình Tường, Vũ Thị Thanh Hương, Nguyễn Vân Phổ,v.v có nhiều kiến giải rất lý thú về khả năng hành chức của hành động cầu khiến, câu cầu khiến dưới nhiều góc độ: tính lịch sự của hành động cầu khiến, đặc điểm nói năng của hành động cầu khiến,v.v

3 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu của đề tài

Trên cơ sở tham kiến các nhà nghiên cứu đi trước, luận văn của chúng tôi:

- Xác định rõ đối tượng nghiên cứu là VTCK trong tiếng Việt và tiến hành phân loại các VTCK

- Xem xét đặc trưng ngữ nghĩa, ngữ pháp của VTCK

- Khảo sát khả năng hành chức của VTCK trong hoạt động nói năng

Phạm vi khảo sát của chúng tôi là những biểu thức có sử dụng VTCK trong nói năng hàng ngày, trong một số văn bản văn chương và văn bản hành

chính - công vụ Những ví dụ sử dụng của các tác giả đi trước nhằm mục đích minh xác cho lý lẽ riêng sẽ được chúng tôi chú thích rõ xuất xứ

4 Phương pháp nghiên cứu

Các phương pháp nghiên cứu chính:

-Phương pháp thống kê, phân loại: thống kê, phân loại hệ thống VTCK trong tiếng Việt và tần số sử dụng của chúng trên các cứ liệu được khảo sát

-Phương pháp đối chiếu, so sánh: đặt VTCK trong hệ thống vị từ hành động và so sánh với một số vị từ khác (vị từ tình thái, vị từ gây khiến) để xác định rõ bản chất của VTCK

-Phương pháp phân tích ngữ nghĩa - cú pháp: là phương pháp đặc trưng

để nghiên cứu ngữ nghĩa, cấu trúc của đối tượng

-Phương pháp phân tích ngữ nghĩa - ngữ dụng: phân tích đặc điểm hành chức của VTCK trong một số phạm vi sử dụng

- Các phương pháp lập luận như: diễn dịch, quy nạp,v.v cũng được chúng tôi sử dụng trong khi trình bày các luận điểm

Tùy vào từng nội dung nghiên cứu, tùy vào từng đối tượng cụ thể, các thủ pháp, phương pháp có khi được vận dụng kết hợp hoặc sử dụng chủ yếu một phương pháp nào đó thích hợp

5 Y nghĩa của luận văn

5.1 Về mặt lý luận, luận văn hy vọng sẽ chỉ ra được các đặc điểm cơ bản

(về ngữ nghĩa, ngữ pháp và ngữ dụng) của một loại vị từ có ý nghĩa rất lớn trong nói năng; hệ thống và phân loại được các VTCK trong tiếng Việt, góp thêm tiêu chí để phân định vị từ cầu khiến (directive verb) với các loại vị từ gây khiến (causative verb) và vị từ tình thái (modal verb) mang ý nghĩa cầu khiến

5.2 Về mặt thực tiễn, khi hiểu được khả năng kết hợp cú pháp, phạm vi

hành chức, ý nghĩa trong nói năng của vị từ cầu khiến, người sử dụng tiếng Việt

(với tư cách là chủ thể cầu khiến) sẽ thực hiện một cách hiệu quả những mong muốn đối với người nghe (với tư cách là đối thể thực hiện các yêu cầu)

Mặt khác, những lý giải của chúng tôi trong luận văn hy vọng cũng sẽ góp phần làm rõ thêm một số nội dung giảng dạy từ ngữ tiếng Việt hiện nay ở nhà trường

Ở chương hai, luận văn khảo sát đặc điểm ngữ nghĩa, ngữ pháp của VTCK trong các phạm vi hành chức Nghĩa của một VTCK đã chi phối các tham tố của nó, xác lập tư cách của nó khi tham gia tạo lập các biểu thức ngôn ngữ trong giao tiếp Ở chương này, khi xem xét VTCK trong các biểu thức ngữ

vi, bước đầu chúng tôi cũng đã chỉ ra một số đặc điểm ngữ dụng của lớp từ này

CHƯƠNG MỘT : VỊ TỪ CẦU KHIẾN CÁC NHÓM VỊ TỪ CẦU

KHIẾN TRONG TIẾNG VIỆT

1.1 Hành động cầu khiến

Trong phần này, luận văn sẽ đề cập một số vấn đề liên quan đến ý nghĩa cầu khiến, hành động cầu khiến và phân loại các hành động cầu khiến, từ đó xác định VTCK và các vấn đề liên quan mà đề tài đã đặt ra

1.1.1 Khái niệm cầu khiến

Cầu khiến (directive) là hành động “yêu cầu làm hay không làm một việc gì” [29,tr.122] Trong thực tế giao tiếp, hành động này được thực hiện ở nhiều mức độ khác nhau, có nhiều cách thức biểu đạt khác nhau trong các ngôn ngữ Trong các ngôn ngữ biến hình, ý nghĩa cầu khiến được gắn với phạm trù

ngữ pháp thức (mood) Những thức thường gặp trong các ngôn ngữ đó là: thức

tường thuật, thức mệnh lệnh, thức giả định, thức điều kiện Trong đó, thức mệnh lệnh biểu thị nguyện vọng của người nói đối với việc thực hiện hành động Ý nghĩa cầu khiến trong các ngôn ngữ này thường được xác định bằng các dấu hiệu hình thức Chẳng hạn trong tiếng Anh, nó được đặc trưng bằng sự vắng mặt của chủ ngữ, động từ ở nguyên dạng, không có từ tình thái cũng như

những phương tiện đánh dấu thời, thể đi kèm Ví dụ: Don’t go out! Come in!

Nhưng trong tiếng Việt, một ngôn ngữ thuộc loại ngôn ngữ không biến hình, việc xác định ý nghĩa cầu khiến thật không dễ dàng Như đã điểm qua ở phần Mở đầu, có nhiều quan điểm không thống nhất trong việc phân loại có/không có động từ cầu khiến, hoặc lẫn lộn giữa động từ cầu khiến với động từ gây khiến Ngay trong cách phân loại câu theo mục đính phát ngôn, ngữ pháp truyền thống vốn đã chia câu tiếng Việt gồm: câu nghi vấn, câu cầu khiến, câu cảm thán, câu trần thuật; nhưng đến nay đã có tác giả đặt lại vấn đề: “Không coi câu cầu khiến là một kiểu câu riêng trong tiếng Việt mà chỉ là một dạng của câu trần thuật” [15,tr.211]

Trong các công trình nghiên cứu gần đây, ý nghĩa cầu khiến trong tiếng Việt đã được xác định có phần rõ hơn Tác giả Bùi Thị Kim Tuyến [39,tr.46] chỉ ra các phương thức thể hiện ý nghĩa cầu khiến trong tiếng Việt như sau:

- Phương thức trực tiếp:

+ Phương thức tỉnh lược chủ ngữ ở ngôi thứ hai: Dậy!Dậy!Dậy!

+ Phương thức dùng tiểu từ tình thái: Đấy muốn thì ăn đi!

+ Phương thức dùng vị từ, phụ từ tình thái: Hãy nhớ lấy lời tôi!

+ Phương thức dùng vị từ ngôn hành: Bố cấm con hút thuốc!

- Phương thức gián tiếp:

+ Dùng hình thức câu khẳng định: Mẹ muốn con chăm chỉ học bài

+ Dùng hình thức câu nghi vấn: Cái áo mưa đâu rồi nhỉ?

Chu Thị Thủy An khẳng định: “Một câu ngôn hành có vị ngữ là một động

từ ngữ vi có ý nghĩa cầu khiến sẽ trở thành một câu cầu khiến” [TL1] và công

nhận một danh sách gồm 13 động từ mang ý nghĩa cầu khiến: cấm, cho, cho phép, đề nghị, khuyên, nhờ, mời, lạy, ra lệnh, van, xin, xin phép, yêu cầu

Nguyễn Thị Lương chỉ ra 32 động từ biểu thị hành động cầu khiến trong

tiếng Việt là: yêu cầu, ra lệnh, hạ lệnh, lệnh, chỉ thị, đề nghị, kiến nghị, chỉ định, phân công, phái, cấm, nghiêm cấm, buộc, bắt, cấm chỉ, xin phép, can, bảo, cử, khuyên, mời, xin, cầu, cầu xin, cầu mong, năn nỉ, nài nỉ, nài xin, van, van nài, van xin, nhờ [TL24]

Vũ Thị Thanh Hương cho rằng ở nghĩa hẹp, cầu khiến được hiểu là các hành động mà S thực hiện nhằm buộc H làm một điều gì đó theo ý muốn của mình để đem lại lợi ích cho S và thường gây thiệt hại cho H; ở nghĩa rộng, cầu khiến là hành vi mà thông qua đó S muốn tạo ra bất kỳ một sự thay đổi nào trong hành động của H bất kể hành động đó có lợi hay hại cho S hay H; theo

đó, cầu khiến không chỉ bao gồm ra lệnh, sai bảo, yêu cầu, nhờ vả, mà còn cả mời mọc, xin phép [20,tr.35] Đây cũng là quan điểm chúng tôi thừa nhận khi xem xét các vấn đề tiếp theo

1.1.2 Hành động cầu khiến

Cầu khiến là hành động được thực hiện bằng một phát ngôn ngữ vi Khi yêu cầu, sai khiến ai làm một việc gì đó, người nói phải thực hiện ngay một phát ngôn mà cái lõi của nó phải là một biểu thức ngữ vi mang ý nghĩa cầu khiến Theo cách phân loại của Austin, cầu khiến là một hành vi tại lời

J.L.Austin phân các hành động ngôn ngữ thành 3 loại lớn: hành vi tạo lời (locutionary act) , hành vi mượn lời (perlocutionary act) và hành vi tại lời (illocutionary act) Hành vi tại lời là hành vi người nói thực hiện ngay khi phát

ngôn Hiệu quả của những hành vi này nằm ngay trong hiệu lực của phát ngôn (lực ngôn trung) Chúng đặt người nói và người nghe vào những nghĩa vụ và quyền lợi mới so với trước khi phát ngôn Chẳng hạn, khi ra lệnh cho ai, ngay sau đó chúng ta phải chịu trách nhiệm về cái lệnh của mình và đặt người nghe vào tình trạng phải thực hiện (hay không thực hiện) lệnh của chúng ta Hành vi tại lời là một hành vi có đích, được quy ước và có thể chế (dù không được hiển ngôn) mà mọi người trong một cộng đồng ngôn ngữ phải tuân theo

Theo Austin có 3 điều kiện để đảm bảo hành vi tại lời thực hiện được [dẫn theo Đỗ Hữu Châu-6,tr.112]:

i) Phải có thủ tục có tính chất quy ước và thủ tục này phải có hiệu quả cũng

có tính quy ước; hoàn cảnh và con người phải thích hợp với những điều quy định trong thủ tục;

ii) Thủ tục phải được thực hiện một cách đúng đắn và đầy đủ;

iii) Thông thường thì những người thực hiện hành vi ở lời phải có ý nghĩ, tình cảm và ý định đúng như đã được đề ra trong thủ tục và khi hành động diễn

ii) Điều kiện chuẩn bị: đó là những hiểu biết của người phát ngôn về năng lực, lợi ích, ý định của người nghe và về các quan hệ giữa người nói và người nghe

iii) Điều kiện chân thành: chỉ ra các trạng thái tâm lý tương ứng của người phát ngôn

iv) Điều kiện căn bản: đây là điều kiện đưa ra kiểu trách nhiệm mà người nói hoặc người nghe bị ràng buộc khi phát ngôn

Ông miêu tả các điều kiện của một hành động thỉnh cầu như sau:

- Nội dung mệnh đề: hành vi tương lai A của người nghe H

- Chuẩn bị: H có khả năng thực hiện A (theo chủ ý của người nói S) Nếu không thỉnh cầu thì cả đối với S cả đối với H không chắc rằng H sẽ tự thực hiện

A bất kể thế nào

- Chân thành: S mong muốn rằng H sẽ thực hiện A

- Căn bản: nhằm dẫn H đến việc thực hiện A

Như vậy có thể nói, hành động cầu khiến là một hành động ngôn từ nhằm điều khiển một đối tượng thực hiện một hành động nào đó

1.1.3 Phân loại hành động cầu khiến

Theo hướng phân loại của Austin và Grice, tác giả Bùi Thị Kim Tuyến đã chia hành động cầu khiến gồm hai loại [39,tr.35]:

- Cầu khiến cạnh tranh: là loại HĐCK với lợi ích của việc thực hiện thường

thuộc về người nói hoặc trung hòa hoặc không thuộc về người nghe Đó là những hành động như: ra lệnh, thỉnh cầu, nhờ vả, xin phép,v.v Xét về vị thế giao tiếp, loại này có thể chia ra hai loại: vị thế người nói cao hơn người nghe (ra lệnh, bắt buộc), vị thế người nói thấp hơn hoặc ngang bằng người nghe (thỉnh cầu, nhờ vả,v.v.)

- Cầu khiến hòa đồng: là loại HĐCK với lợi ích của việc thực hiện thường

thuộc về người nghe hoặc trung hòa hoặc không thuộc về người nói Đó là những hành động như: khuyên răn, mời mọc,v.v

Cũng có quan điểm căn cứ vào phương thức thể hiện, chia HĐCK thành HĐCK trực tiếp và HĐCK gián tiếp [x.mục 1.1.1]

Căn cứ vào lý thuyết hành vi ngôn ngữ và các quy tắc hội thoại, chúng tôi

đề nghị có bốn cách phân loại HĐCK như sau:

a) HĐCK thực hiện/không thực hiện một việc

- HĐ thực hiện: sai, nhờ, mời, phân công,v.v

- HĐ không thực hiện: can, cấm, nghiêm cấm, v.v

b) HĐCK có lợi/không có lợi đối với người nghe

- HĐ có lợi đối với người nghe: khuyên, mời, cử,v.v

- HĐ không có lợi đối với người nghe: ra lệnh, bức, cấm,v.v

c) HĐCK lịch sự/không lịch sự

- HĐ lịch sự: xin, mời, xin mời, xin phép,v.v

- HĐ không lịch sự: cấm, buộc, yêu cầu, đề nghị,v.v

d) HĐCK có vai giao tiếp ngang bằng/không ngang bằng

- Ngang bằng: bảo, can, nhờ, v.v

- Không ngang bằng: yêu cầu, cấm, van xin, khẩn cầu,v.v

Thật ra, sự phân loại này chỉ mang tính tương đối vì trong thực tế nói năng việc nhận diện đích tại lời, các điều kiện mệnh đề, các vai tham thoại hoặc mức

độ lịch sự/không lịch sự,v.v còn bị chi phối bởi nhiều yếu tố của ngữ cảnh

Chẳng hạn, trong phong cách hành chính, hành vi xin được sử dụng ở mọi vai

giao tiếp Ví dụ:

(1) Xin các đồng chí cho biểu quyết!

(2) Tôi xin được phát biểu ý kiến!

Đối với hành vi mời, tùy hoàn cảnh giao tiếp mà có lợi hoặc không có lợi

đối với người nghe:

(3) Tôi mời anh đi ra ngay!

(4) Mời anh lên hàng ghế trên ngồi!

Chấp nhận việc phân loại theo nhiều tiêu chí như trên sẽ giúp ta hiểu được đặc điểm hoạt động của HĐCK dưới nhiều giác độ

1.2 Vị từ cầu khiến

1.2.1 Vị từ

“Vị từ là một từ có thể tự mình làm thành một vị ngữ (hay một ngữ đoạn biểu thị nội dung của cái sự tình được trần thuật trong câu) hoặc làm trung tâm cho ngữ đoạn ấy” [14,tr.355]

Liên quan đến định nghĩa trên, cần nói rõ thêm mấy vấn đề sau:

Câu trong tiếng Việt có hai thành phần chính Có nhiều cách gọi tên khác nhau đối với hai thành phần này (Chủ ngữ - Vị ngữ, Chủ đề - Thuật đề, Đề - Thuyết,v.v.) nhưng về cơ bản các tác giả đều thống nhất mỗi thành phần là một ngữ đoạn có cấp bậc cao nhất trong các bộ phận bậc dưới câu Ngữ đoạn ở thành phần thứ hai là ngữ vị từ (vị ngữ) Ngữ vị từ làm cái lõi của sự tình do một vị từ đảm nhiệm

Căn cứ vào nghĩa biểu hiện người ta chia vị từ thành hai loại: VT biểu thị nội dung sự tình (một hành động, một trạng thái, một tư thế, một quá trình) và

VT tình thái biểu thị thái độ của người nói đối với nội dung sự tình hoặc với tham tố của sự tình Đăc điểm của vị từ được xem xét ở nghĩa của VT và các tham tố (diễn tố và chu tố) của nó Diễn tố là tham tố bắt buộc cùng với VT tạo thành vị ngữ hạt nhân Chu tố là tham tố không bắt buộc, bổ sung cho VN hạt nhân, là thành phần mở rộng của VN hạt nhân Trong kết hợp cú pháp với VT, các tham tố đảm nhận một số vai nghĩa nhất định (do một ngữ danh từ, một ngữ

vị từ, một tiểu cú biểu hiện) như: vai tác thể, vai hành thể, vai động thể, vai nghiệm thể, vai đương thể, vai tạo thể, vai tiếp thể, vai mục tiêu, vai đích, vai nguồn, vai công cụ, vai vị trí, vai thời gian, vai nguyên nhân, vai mục đích, vai phương thức, vai nội dung, v.v

Là một ngữ đoạn biểu hiện nội dung của sự tình, vị từ có thể đảm đương một trong các chức năng cú pháp sau: làm một thành phần chính của câu, làm trung tâm cho một ngữ đoạn, làm phụ ngữ cho một ngữ đoạn chính phụ có bậc cao hơn

Ngữ pháp truyền thống vốn xem động từ (verb) và tính từ (adjective) là những loại từ có khả năng làm vị ngữ (ngữ vị từ) của câu Những từ tự thân làm ngữ vị từ không phải chỉ có từ chỉ hành động (động từ), từ chỉ tính chất (tính từ)

mà còn có các từ chỉ trạng thái, tư thế,v.v Ví dụ: Nước hết rồi Mưa đã tạnh Cửa đã mở

Chính vì vậy, Dik.S.C (1978) đã đưa ra một cách phân loại vị từ căn cứ vào tính [+ động], [+ chủ ý], theo đó vị từ có bốn loại: vị từ hành động, vị từ tư thế,

vị từ trạng thái, vị từ quá trình

Trong đó vị từ hành động (VTHĐ) được chia thành:

- VTHĐ chuyển tác: tác động (chuyển thái, chuyển vị) và tạo diệt (tạo tác, hủy diệt)

- VTHĐ vô tác: di chuyển (có hướng, không có hướng) và không di chuyển (cử động, ứng xử)

1.2.2 Vị từ cầu khiến

VTCK là một tiểu loại của vị từ hành động Nguyễn Thị Quy khi phân loại các vị từ hành động đã xem VTCK là vị từ hành động có khả năng tham gia vào những kết cấu cầu khiến [32,tr.68] Từ đó tác giả này đã đưa ra một danh sách các vị từ cầu khiến bao gồm VTCK chuyên biệt bao giờ cũng được dùng trong

những kết cấu cầu khiến: mời, sai, cho phép, thỉnh cầu, ra lệnh, cho, giục và VTCK không chuyên biệt có thể dùng trong nhiều kết cấu khác: bảo, bắt, cầu, cầu xin, cử, đòi, nài, nài nỉ, năn nỉ, phái, van, van nài, van xin, xin, dặn,v.v

Vì hành động cầu khiến là hành động được thực hiện bằng một phát ngôn ngữ vi (có hoặc không có VTCK) Cho nên, từ điểm này, Nguyễn Vân Phổ đã xem VTCK là một “nhóm biểu hiện” của VT nói năng có thể tham gia vào kết

cấu cầu khiến [31,tr.22] Chẳng hạn: bảo, dặn, sai, nhờ, ra lệnh, đề nghị, yêu cầu, thuyết phục, kêu gọi, năn nỉ, nài, nài nỉ, nhắc, cầu xin, mời, rủ, khuyên, giục, thúc giục, hối thúc, xúi giục,v.v Thật ra, VTCK cũng là một tiểu loại của

vị từ nói năng nhưng không phải bất cứ VTCK nào cũng có thể tham gia vào hành động nói; có những VT chỉ có giá trị miêu tả hành động cầu khiến (x mục 2.4.2.)

Các tác giả Ngữ pháp chức năng tiếng Việt – Ngữ đoạn và Từ loại xem

VTCK là một loại vị từ ứng xử, điều khiển một đối tượng thực hiện một hành động nào đó (nhưng không gây nên một quá trình hiện thực, không có lực

xuyên ngôn) Chẳng hạn: bầu, bổ, cấm, cử, hứa, khuyên, mời, sai, xin,v.v

[18,tr.53]

VTCK là vị từ biểu thị một hành động cầu khiến (tỏ ý muốn, bắt ai đó làm một việc gì đó) Như đã nói, hành động cầu khiến không chỉ bao gồm ra lệnh, sai bảo, yêu cầu, nhờ vả, mà còn cả mời mọc, xin phép Cho nên, một VT hành động khi có một trong các nghĩa như trên (hoặc tiềm tàng những nét nghĩa như trên) mới có khả năng tham gia vào kết cấu cầu khiến

Trên cơ sở đó, chúng tôi đề nghị một danh sách các VTCK trong tiếng Việt

bao gồm: yêu cầu, ra lệnh, lệnh, đề nghị, kiến nghị, cấm, nghiêm cấm, bắt buộc, bắt, cho, cho phép, phân công, phái, can, cử, bảo, sai, mời, nhờ, xin, xin phép, khuyên, cầu, cầu xin, van, van xin, năn nỉ, nài nỉ, chúc, lạy, v.v.(xem phụ lục 1)

1.2.3 Phân biệt vị từ cầu khiến/vị từ gây khiến

VTCK hàm chứa các nét nghĩa cầu khiến, thể hiện hành động yêu cầu, sai khiến của người nói đối với người nghe Trong các phát ngôn ngữ vi, VTCK thể hiện ý mong muốn của người nói, không co ý nghĩa hiện thực, được thực hiện trong một hoàn cảnh nói năng nhất định, thực hiện chỉ một lần ngay khi phát ngôn với một đối tượng có khả năng nhận thức được Ví dụ:

(5) Tôi bảo anh đi ra ngoài!

“Bảo”là VT biểu thị một hành động ra lệnh, “tôi” là chủ thể của hành động

này Khi phát ngôn, người nói có mong muốn, yêu cầu người nghe thực hiện

một nội dung “đi ra ngoài” Phát ngôn này đồng thời cũng là một hành động ra

lệnh Mặc dù hành động mang tính bắt buộc, nhưng việc thực hiện điều mong

muốn “đi ra ngoài”đó có hay không là còn tùy thuộc vào khả năng của người

nghe, là việc ở phía sau lời nói chứ chưa phải là hiện thực

i Kết cấu gây khiến kết quả, ngoài dạng trên đây còn có thể có dạng

V1V2Dn (làm vỡ bát); kết cấu cầu khiến không thể có dạng này (chỉ có thể nói sai con đi, không thể nói sai đi con)

ii Vị từ trung tâm của kết cấu cầu khiến là một vị từ có nghĩa “nói”; vị từ trung tâm của kết cấu gây khiến - kết quả là một vị từ chuyển tác (cập vật), bất

kỳ, không có nghĩa nói: làm (cho), khiến (cho), buộc, bẻ (gãy), đốt (cháy), đánh (gục, chết, bại, sập, vỡ)

iii Chủ thể của vị từ thứ hai (V2) trong kết cấu cầu khiến là một người hay một động vật có thể sai khiến được; chủ thể thứ hai trong kết cấu gây khiến - kết quả là một vật bất kỳ (động vật hay bất động vật)

iv Vị từ thứ hai (V2) trong kết cấu cầu khiến là một vị từ [+ chủ ý], vị từ thứ hai trong kết cấu gây khiến là một vị từ bất kỳ, và thường là một vị từ quá trình

- Chủ ý hay trạng thái - Chủ ý

+ Động - Động

v Trong kết cấu gây khiến, hành động của chủ thể gây ra một kết quả hiện thực, dù là tích cực hay tiêu cực (bẻ gãy cái que, bẻ cái que gãy đôi, bẻ cái que

không gãy) Vị từ thứ hai (V2) biểu hiện cái kết quả ấy Nó có thể được phủ

định bằng không, chẳng, chả

So sánh:

a N bẻ cái que gãy đôi, * nhưng nó không gãy

a’ N bảo em đi chợ nhưng nó không đi

b N bẻ cái que không gãy, * nhưng nó vẫn gãy

b’ N bảo đứa em đừng đi nhưng nó vẫn đi

b’’ ? N bảo đứa em không đi (chẳng đi, chả đi)

Trong kết cấu cầu khiến, hành động của chủ thể là một phát ngôn mà nội dung là phần DnV2 Cái nội dung này chỉ là một sự mong muốn chứ không phải

là một sự việc hiện thực, cho nên V2 có thể được khẳng định bằng hãy, nên và được phủ định bằng đừng, chớ (chứ không phải bằng không, chẳng, chả)

vi Giữa Dn chỉ chủ thể và V2 của kết cấu cầu khiến không thể chen bất cứ

từ nào, trừ phải (nếu V1 là bắt, ra lệnh, cho, đòi) và được (nếu V1 là cho phép);

giữa Dn chỉ chủ thể và V2 của kết cấu gây khiến có thể chen từ phủ định không hay chưa và từ chỉ mục tiêu cho

vii Trong một kết cấu cầu khiến, chủ thể của V2 chỉ có thể là danh ngữ làm

bổ ngữ, trong một kết cấu gây khiến - kết quả, chủ thể của V2 có thể là chủ ngữ của V1, nghĩa là chủ thể của hành động gây khiến

Cũng theo tác giả này, vì sự khác nhau ở hai điểm iii và iv, chỉ có kết cấu cầu khiến mới có thể dùng làm một tiêu chí hình thức để phân biệt các vị từ [+ chủ ý] và [- chủ ý]

Theo Cao Xuân Hạo: “Những vị từ như bảo, khuyên, sai,v.v được ngữ pháp truyền thống gọi là “động từ gây khiến” Thực ra, nếu cần phải gọi tên những vị

từ này thì phải gọi chúng là những vị từ biểu thị hành động điều khiển (một loại

vị từ ứng xử) và chúng hoàn toàn khác với những vị từ biểu thị hành động gây khiến Hành động gây khiến thực chất là một hành động chuyển tác Hành động này gây nên những quá trình hiện thực (có thể được nói ra hoặc không được nói

ra trong câu), chẳng hạn: đánh đổ, đánh tan, làm vỡ,v.v Trong khi đó hành

động điều khiển có thể không gây nên một kết quả như vậy (không có lực

xuyên ngôn) [18,tr.53]

Có thể xem có/không có lực xuyên ngôn cũng là một tiêu chí để phân biệt

vị từ gây khiến/vị từ cầu khiến trong tiếng Việt

1.3 Các nhóm vị từ cầu khiến trong tiếng việt

1.3.1 Các quan điểm phân chia tiểu loại VTCK

Có rất ít công trình nghiên cứu đi sâu vào việc phân chia các tiểu loại trong VTCK Người ta căn cứ vào các tiêu chí khác nhau để đưa ra những cách phân loại như sau:

1.3.1.1 Căn cứ vào tính áp đặt của vị từ

Chu Thị Thủy An cho rằng các động từ ngữ vi có nghĩa cầu khiến là các động từ có tình thái áp đặt với các mức độ khác nhau; căn cứ vào mức độ áp đặt

có thể chia động từ này thành bốn nhóm:

Nhóm 1: nhóm có tính áp đặt tuyệt đối, gồm: ra lệnh, cấm, yêu cầu Khi sử

dụng các động từ này, vị thế người nói cao hơn người nghe

Nhóm 2: nhóm có tính áp đặt trung bình, gồm: cho, cho phép, đề nghị, khuyên Trong nét nghĩa của các động từ này có sắc thái thương lượng Người

nghe vẫn có phản hồi về việc thực hiện hay không thực hiện nội dung cầu khiến

Nhóm 3: nhóm có tính áp đặt thấp, gồm: nhờ, mời Người nói ở vị thế nào

khi sử dụng các từ này cũng phải tự hạ mình, hạ vị thế giao tiếp của mình

Nhóm 4: nhóm có tính áp đặt rất thấp, gồm: xin, xin phép, lạy, van Đặc

điểm chung nhóm này là mang đậm sắc thái thương lượng Người nói phải tự

hạ vị thế của mình rất thấp mới có thể thuyết phục được người nghe

Tác giả này đã đưa ra thang độ về tính áp đặt của các động từ ngữ vi có nghiã cầu khiến như sau:

Ra lệnh, cấm Yêu cầu

Đề nghị Cho phép Khuyên Mời Nhờ Xin phép, xin, van, lạy 1.3.1.2 Căn cứ vào nghĩa của các vị từ

Căn cứ vào nghĩa của các vị từ, Chu Thị Thủy An còn đưa ra một hướng phân loại khác như sau:

Nhóm các động từ: ra lệnh, cấm, yêu cầu, đề nghị Đây là các động từ có

chung nét nghĩa: đưa ra một yêu cầu tỏ ý muốn người khác thực hiện Sự khác nhau giữa các động từ trong nhóm là ở mức độ bắt buộc

Nhóm các động từ: nhờ, mời, khuyên Đây là các động từ có sự đối lập nhau

về tính lợi ích (thuộc về người nói hoặc thuộc về người nghe)

Nhóm các động từ: xin, xin phép, cho, cho phép Các động từ này có đích

đến là hành vi cho phép của người nghe

Nhóm các động từ: van, xin, lạy Cả ba động từ có nhiều nét tương đồng

trong hoạt động giao tiếp, thể hiện sự khẩn khoản, tha thiết, nhún nhường của người nói khi cầu xin một điều nào đó

Hai cách phân loại trên tuy đã được tác giả miêu tả chi tiết nhưng cũng

không thỏa đáng với khá nhiều trường hợp trong thực tế Chẳng hạn, xin là một

cách nói tỏ ý lịch sự nhưng nhiều khi lại mang tính áp đặt rất cao, vai người nói cao hơn người nghe Những cách nói sau đây được hiểu là một lời yêu cầu, ra

lệnh: Xin anh đi ngay cho! Xin anh im đi!v.v

1.3.1.3 Căn cứ vào tính thuận/nghịch chủ ý tiếp nhận

Phạm Thanh Vân căn cứ vào tính [ + chủ ý] của đối tượng nhận hành động cầu khiến đề xuất cách phân loại như sau [41,tr.30]:

i Nếu hành động cầu khiến thuận với chủ ý của đối tượng nhận, ta có vị từ

cầu khiến dương tính như: cho, cho phép…

Ví dụ: Bố cho phép tôi đi chơi

ii Nếu hành động cầu khiến nghịch với chủ ý của đối tượng nhận, ta có vị

từ cầu khiến âm tính như: cấm, van xin, nài nỉ, bắt,…

Ví dụ: Tôi cầu xin anh cho tôi khất đến tháng sau

iii Nếu hành động cầu khiến không thuận, không nghịch với chủ ý của đối tượng nhận, tức là đối tượng nhận không nảy sinh nhu cầu nhưng vẫn nhận hành động cầu khiến, ta có vị từ cầu khiến trung hòa Thường thì đó là những vị

từ cầu khiến được sử dụng trong phạm vi rộng, có tính chất cộng đồng như: yêu cầu, đề nghị

Ví dụ: Yêu cầu không đi lên cỏ

Đề nghị chính quyền địa phương có biện pháp xử lý thích đáng

1.3.1.4 Căn cứ vào tính [+ chuyên biệt] của vị từ

Căn cứ khả năng tham gia vào các kết cấu cầu khiến, Nguyễn Thị Quy phân loại VTCK như sau:

- Các VTCK gồm có những vị từ chuyên biệt như: mời, sai, cho phép, thỉnh cầu, ra lệnh, cho, giục và bao giờ cũng được dùng trong những kết cấu

cầu khiến, vốn có mô hình:

kết cấu cầu khiến: bảo, bắt, cầu, cầu xin, cử, đòi, nài, nài nỉ, năn nỉ, phái, van, van nài, van xin, xin, dặn,…

Cùng quan điểm với tác giả Nguyễn Thị Quy nhưng chúng tôi có những kiến giải bổ sung như sau

1.3.2 Hai tiêu chí phân loại VTCK

Như đã trình bày, các quan điểm phân loại hiện nay thường theo hai xu hướng: hoặc căn cứ vào tiêu chí hình thức hoặc căn cứ vào tiêu chí nội dung Tiêu chí hình thức có thể đem đến một hệ thống phân loại hết sức khách quan nhưng tiêu chí này thường chỉ phù hợp với những ngôn ngữ có biến đổi hình thái Tiêu chí nội dung thường mang dấu ấn chủ quan, nhất là trong từng ngữ cảnh nội dung có thể được hiểu theo nhiều cách khác nhau Cho nên, việc phân loại các đơn vị ngôn ngữ cần chú ý đến các phương diện sau đây để có được một cái nhìn toàn diện

Trong ngôn ngữ học hiện đại, xuất phát từ lý thuyết ký hiệu học của Ch.Morris (1938), các đơn vị có nghĩa thường được khảo sát trên ba bình diện [dẫn theo Cao Xuân Hạo – 15,tr.8]:

-Nghĩa học (semantics): nghiên cứu các ký hiệu trong những mối quan hệ với các sự vật ở bên ngoài hệ thống

-Kết học (syntactics): nghiên cứu các ký hiệu trong những mối quan hệ kết hợp với các ký hiệu khác

-Dụng học (pragmatics): nghiên cứu các ký hiệu trong những mối quan hệ với những người sử dụng nó

Mặt khác, bản chất của từ có những thuộc tính phổ quát như sau:

- Từ là đơn vị ngôn ngữ có tính hai mặt: âm và nghĩa,

- Có khả năng độc lập về cú pháp khi sử dụng trong câu

Do đó, hai tiêu chí chúng tôi đưa ra làm nguyên tắc cho sự chọn lựa và phân

chia các tiểu loại VTCK là: căn cứ vào nghĩa của từ và căn cứ vào khả năng hoạt động của từ trong giao tiếp

a) Căn cứ vào nghĩa của từ:

Như đã nói, ý nghĩa cầu khiến trong ngôn ngữ được thể hiện bằng nhiều phương thức Trong VTCK, nghĩa cầu khiến được thể hiện ở ngay chính nghĩa

từ vựng của từ Căn cứ vào nghĩa vị của từ (với các nét nghĩa) và căn cứ vào

quan hệ ngữ nghĩa giữa các từ trong hệ thống (bao hàm, đồng nghĩa, trái nghĩa,.v.v.), ta có nhiều hướng phân loại khác nhau

Ví dụ:

Đề nghị có các nét nghĩa sau:

- Đưa ra ý kiến về một việc nên làm nào đó để thảo luận, để xét

- Yêu cầu, thường là việc riêng, và mong được chấp nhận, được giải quyết

- Từ dùng ở đầu câu để nêu lên một yêu cầu, đòi hỏi phải làm theo

Yêu cầu: Nêu ra điều gì với người nào đó, tỏ ý muốn người ấy làm, biết

rằng đó là việc thuộc nhiệm vụ, trách nhiệm hoặc quyền hạn, khả năng của người ấy

Ra lệnh: đưa ra một mệnh lệnh

Như vậy đề nghị, yêu cầu, ra lệnh có thể xếp chung một nhóm loại (theo

quan hệ đồng nghĩa, gần nghĩa)

Ví dụ:

Cấm có các nét nghĩa sau:

- Không cho phép làm việc gì đó hoặc không cho phép tồn tại

- Không cho phép tự do qua lại hoặc đi vào một khu vực nào đó

Nghiêm cấm: cấm ngặt, hoàn toàn, không cho phép

Can: làm cho thấy không nên mà thôi đi, không làm; khuyên đừng làm Như vậy, can, cấm, nghiêm cấm có thể xếp trong cùng nhóm đối lập với nhóm đề nghị, yêu cầu, ra lệnh (theo quan hệ trái nghĩa)

b) Căn cứ vào khả năng hoạt động của từ trong giao tiếp

Trong giao tiếp việc chọn lựa từ ngữ luôn bị sự chi phối của các nhân tố giao tiếp: nhân vật giao tiếp, hoàn cảnh giao tiếp, nội dung giao tiếp, mục đích giao tiếp, kênh giao tiếp Đây là những yếu tố mà người tạo ngôn cũng như người lập ngôn không thể bỏ qua khi muốn giải mã một thông điệp Sự chi phối này càng nghiêm ngặt đối với một vị từ ngôn hành Trong ví dụ sau:

(7) Người ta bắt (tôi) viết văn tự

(8) Tôi đã nhờ ông giáo bên ấy viết văn tự rồi

(Ngô Tất Tố- Tắt đèn)

Bắt, nhờ cùng là VTCK biểu hiện ý yêu cầu thực hiện một điều gì đó Điều yêu cầu thực hiện ở đây có cùng một nội dung là: viết văn tự Sự thay đổi vai nhân vật giao tiếp đã chi phối việc lựa chọn hai vị từ khác nhau Bắt mang nét nghĩa: khiến phải làm việc gì, không cho phép làm khác đi Nhờ mang nét

nghĩa: yêu cầu người khác làm giúp cho việc gì Ở ví dụ (7), do các vai giao

tiếp không ngang bằng (lớn tuổi, có thế lực, có tiền) nên bà Nghị Quế (người ta) “bắt” chị Dậu (tôi) phải viết văn tự Ở ví dụ (8), chị Dậu (tôi) nhờ ông giáo

viết văn tự trong thế quan hệ ngang bằng (mua bán sòng phẳng)

Hay trong ví dụ sau:

(9) Con đi mua báo cho bố nhé mẹ

-Mẹ bảo con rửa bát!

(10) Con đã mua báo cho bố chưa?

-Mẹ bảo con rửa bát

với cùng một sự tình, cùng một chủ thể phát ngôn nhưng trong hai hoàn cảnh

giao tiếp khác nhau, “bảo” ở (9) là VT thực hiện một hành động cầu khiến: người mẹ đề nghị, yêu cầu con làm cái việc rửa bát Còn “bảo” ở (10) là VT

miêu tả một hành động cầu khiến: người con thuật lại cho bố nghe lời yêu cầu,

đề nghị của mẹ với ý phân trần: con chưa mua báo cho bố được vì con đang bận rửa bát

Từ đó, các nhóm VTCK được chúng tôi phân chia theo những cách như sau

1.3.3 Danh sách các nhóm VTCK trong tiếng Việt

a) VTCK chính danh và VTCK lâm thời

Một VTCK được xem là chính danh khi nó luôn mang nghĩa cầu khiến

trong mọi tình huống ngôn ngữ Đó là những từ như: yêu cầu, ra lệnh, lệnh, đề nghị, kiến nghị, cấm, nghiêm cấm, bắt buộc, cho phép, phái, can, mời, cử, sai, khuyên, cầu xin, van, van xin, năn nỉ, nài nỉ,v.v VTCK lâm thời là những vị từ chỉ có nghĩa cầu khiến trong hoàn cảnh nói năng nào đó như: bảo, cho, lạy, xin, mượn, nhủ,v.v

Thật ra, trong các VTCK lâm thời, có những VT hoạt động khá đặc biệt

Chẳng hạn “xin” vừa là một VTHĐ (ngỏ ý với người nào đó, mong người ấy

cho mình cái gì hoặc đồng ý cho mình làm điều gì), vừa là một VT tình thái (biểu thị thái độ khiêm tốn lịch sự), vừa là tác tử đánh dấu lời chào mời, cảm

ơn Có thể thấy hoạt động lâm thời của nó qua nhận định sau [15,tr.229]:

Khi được dùng như một vị từ tình thái với một VTNH làm bổ ngữ, nghĩa

riêng của nó (xin) có phần mờ đi (ngay cả nghĩa “thỉnh cầu”), và vai trò chủ yếu

là báo hiệu một phát ngôn ngôn hành Bên cạnh xin còn có từ tổ có lời (hay xin

có lời) cũng là một tác tố làm cho vị từ đi sau có được tính ngôn hành một cách chắc chắn Dùng xin, có lời hay xin có lời, câu nói sẽ có tính ngôn hành ngay cả

khi bổ ngữ chỉ người tiếp nhận là ngôi thứ ba:

a Con xin chính thức hỏi Lan làm vợ (nói với bố mẹ cuả Lan)

b Tôi có lời khen ngợi các đồng chí ấy

Hơn nữa nhiều khi xin và có lời còn làm cho những câu nói không dùng

VTNH có được ý nghĩa ngôn hành:

a Tôi xin gửi lời thăm anh

b Tôi có lời chia buồn với gia đình

Ngoài ra, những VTCK chưa được kể ra trong danh sách hoặc những vị từ

do chuyển nghĩa, biệt ngữ, phương ngữ, tiếng lóng,v.v trong tình huống nói năng mang ý nghĩa cầu khiến cũng được chúng tôi xem xét phân loại theo hướng như trên Chẳng hạn:

(11) Mẹ biểu con đi ngủ!

(12) Mẹ dạy con phải biết chào hỏi người lớn

(13) Cậy em, em có chịu lời.

(Nguyễn Du –Truyện Kiều)

(14) Con không khiến U mang con đi!

(Ngô Tất Tố- Tắt đèn)

(15) Trẫm truyền gọi ngay Cống Quỳnh vào!

(16) Tôi muốn anh phải xin lỗi nó

(17) Tôi cần anh đi với tôi đến nhà nó chiều nay

Biểu là một cách nói phương ngữ của “bảo” (nói cho biết để phải theo đó

mà làm) Dạy : bảo người dưới Cậy: nhờ Khiến: bảo làm việc gì Truyền: ra

lệnh

Muốn: cảm thấy có sự đòi hỏi về tâm lý, tình cảm hay sinh lý, làm một việc

gì hoặc có cái gì Cần: không thể không làm, không thể không có, vì nếu không

làm, không có thì sẽ có hại

Ở đây muốn, cần mang nét nghĩa cầu khiến và tham gia được trong cấu trúc

CT + V1 + Dn + V2 nên muốn, cần được xem là VTCK

Thực ra, những từ như: mong, muốn, nên, cần, phải vốn là những VT tình

thái, chỉ trong ngữ cảnh như trên mới được chúng tôi xem là những VTCK lâm

thời Có tác giả đã khẳng định mong, muốn, nên, cần, phải chính là những động

từ cầu khiến [TL22] Ví dụ:

(17) Cậu nên mua thuốc bổ mà uống

(18) Anh không cần phải nói gì hết

(19) Ê, bồ phải ăn mừng lớn đó nghe

Trong các câu trên, nên, cần, phải chỉ là những VT tình thái (mang nét

nghĩa cầu khiến) Thứ nhất, nếu không có các VT này, câu vẫn đảm bảo nghĩa

sự tình:

- Cậu mua thuốc bổ mà uống

- Anh không phải nói gì hết

Thứ hai, nên, cần, phải trong các câu trên không có cấu trúc: VC + CT + V [+ chủ ý] Đứng sau nên, cần, phải trong các câu trên là một ngữ vị từ có VTHĐ làm trung tâm (có cùng chủ thể với nên, cần, phải); mà theo định nghĩa

của Givon, VT tình thái là những vị từ ngoại động đòi hỏi một bổ ngữ vị ngữ (nghĩa là cần có một ngữ đoạn vị từ làm bổ ngữ trực tiếp) [dẫn theo Cao Xuân Hạo;14;tr.397]

b) VTCK yêu cầu thực hiện/không thực hiện một việc

- VTCK yêu cầu thực hiện một việc nào đó: yêu cầu, ra lệnh, lệnh, đề nghị, kiến nghị, bắt buộc, bắt, cho, cho phép, phái, can, cử, bảo, sai, mời, nhờ, xin, xin phép, khuyên, cầu, cầu xin, van, van xin, năn nỉ, nài nỉ, lạy, v.v

- VTCK yêu cầu không thực hiện một việc nào đó: can, cấm, nghiêm cấm, cấm chỉ, cấm tiệt, v.v

c) Phân loại VTCK theo các mức độ hành động:

Ví dụ:

(20) Cấm dừng xe!

(21) Tôi yêu cầu các em im lặng!

Loại VT này có phạm vi sử dụng khá rộng rãi: dùng trong phong cách khẩu ngữ, phong cách văn chương và đặc biệt là trong phong cách hành chính-công

đề nghị, thỏa thuận để người nghe thống nhất, đồng ý thực hiện/không thực hiện một việc nào đó Người nghe không bị đặt vào trách nhiệm phải thực hiện

mà là sự cần thiết để thực hiện điều mà người nói yêu cầu

Ví dụ:

(22) Tôi khuyên anh không nên làm việc ấy!

(23) Mẹ bảo con phải học tập chăm chỉ!

(24) Con nhờ bố giảng cho con bài toán này!

Có thể xác định mức độ lực ngôn trung của các vị từ này như sau: phái ->

cử -> can -> khuyên -> bảo -> nhờ -> mời -> xin

iii VTCK van xin – khẩn thiết

Thuộc về loại này là các VT: cầu, cầu xin, van, van xin, năn nỉ, nài nỉ, lạy

Đây là những vị từ biểu hiện hành động khẩn cầu cấp thiết Vị thế các vai giao tiếp không ngang bằng Người nói có khi lớn hơn người nghe về địa vị, tuổi tác nhưng phải hạ thấp thể diện của mình để đặt người nghe vào một vị thế

có thể diện cao hơn, có quyền ban phát, cho tặng, thực hiện điều mà người nói mong muốn đạt được

Ví dụ:

(25) Xin hai cụ nhón tay làm phúc!

(26) Con van u, con lạy u, u đừng đem bán con đi!

(27) Mẹ xin con đừng giao du với bọn người ấy nữa!

Chính vì vậy, VT từ này thường kết hợp với các phụ ngữ tình thái có giá trị cường điệu để làm tăng tính cấp thiết

Ví dụ:

(28) Tôi cắn rơm cắn cỏ lạy ông giáo!

(29) (Con) trăm sự nhờ thầy giúp con!

(30) Cụ làm ơn bảo cô ấy ra cho con hỏi một tí!

Có thể tóm tắt cách phân loại trên như sau:

LOẠI VTCK VỊ THẾ

GIAO TIẾP TÍNH CHẤT VÍ DỤ

Mệnh lệnh - bắt buộc ngang bằng Không phải thực hiện Trách nhiệm yêu cầu, ra lệnh, cấm,…

Đề nghị - lịch sự không ngang bằng Ngang bằng hoặc để thực hiện Sự cần thiết khuyên, bảo, nhờ, xin

phép

Van xin - khẩn thiết ngang bằng Không mong thực hiện Tính cấp thiết xin, cầu, cầu xin, van,…

Bảng 1: Bảng phân loại VTCK theo mức độ khẩn cầu

1.4 Tiểu kết

Trên cơ sở xem xét bản chất của hành động cầu khiến, chúng tôi đã đi đến nhận diện VTCK, một loại VT có vai trò khá đặc biệt trong việc biểu hiện hành động đề nghị, thỉnh cầu Việc trình bày những quan điểm nghiên cứu trước đây cũng như những kiến giải thêm của chúng tôi trong phần này cũng đã góp phần phân biệt rõ sự khác nhau giữa vị từ cầu khiến với vị từ gây khiến và những vị

từ tình thái có ý nghĩa cầu khiến trong tiếng Việt

Vị từ cầu khiến là vị từ biểu hiện một hành động điều khiển một đối tượng thực hiện một hành động nào đó Đây là một loại vị từ ngôn hành Cho nên trong hoạt động nói năng, chắc chắn nó sẽ chịu sự chi phối của nhiều yếu tố theo như lý thuyết hành vi ngôn từ và các quy tắc hội thoại Bước đầu xác lập một danh sách và phân loại các VTCK trong tiếng Việt chắc sẽ còn nhiều bất cập nhưng mục đích của chúng tôi là để hiểu rõ thêm những đặc điểm tự thân của từ loại này (x.phụ lục 1 và 2) Trong phần tiếp theo, chúng tôi sẽ miêu tả rõ hơn các đặc điểm của VTCK trên các bình diện ngữ nghĩa, ngữ pháp, ngữ dụng

CHƯƠNG HAI : ĐẶC ĐIỂM CỦA VỊ TỪ CẦU KHIẾN TIẾNG VIỆT TRÊN BÌNH DIỆN NGỮ NGHĨA - NGỮ PHÁP - NGỮ DỤNG

2.1 Về tính [+ động] [+ chủ ý] của vị từ cầu khiến

VTCK thuộc vị từ hành động, nhưng tính [+ động], [+ chủ ý] của lớp từ này

có những nét riêng biệt

2.1.1 Tính [+ động] của VTCK

Các vị từ hành động có đặc điểm chung là biểu hiện một hành động xảy

ra trong một không gian, thời gian, theo một phương thức nào đó Hành động

mà vị từ biểu thị có thể là hành động chuyển tác hay hành động vô tác Ví dụ: (31) Mẹ nấu một bữa ăn thật ngon đãi cả nhà

(32) Chị nhìn em chăm chú

Một hành động tất nhiên phải có chủ thể thực hiện hành động đó Nếu là hành động chuyển tác, sự tác động của chủ thể đến đối tượng có thể trên các phương diện sau:

i Tác động để tạo lập đối tượng,

ii Tác động để hủy diệt đối tượng,

iii.Tác động làm thay đổi trạng thái của đối tượng,

iv Tác động làm thay đổi vị trí của đối tượng,

v Tác động nhằm yêu cầu, điều khiển đối tượng

Nếu đối tượng là một vật vô tri, tác động đó có thể làm thay đổi về tính chất hay trạng thái vật lý, thay đổi về vị trí không gian, làm cho mất đi hoặc tạo ra đối tượng mới Nếu đối tượng đó là một động vật hay con người, ngoài những tác động trên còn có thể tạo ra sự thay đổi về cảm giác, về tri giác,v.v

Như vậy, các hành động theo hướng i -> iv phải là những hành động có diễn biến, có tốc độ, có quá trình, liên quan đến một sự biến đổi tức thì của đối tượng

bị tác động Những hành động này có khởi đầu, có kết thúc, tạo ra một cái gì khác trước khi tác động Kết quả là những gì hiện hữu, cụ thể có thể thấy ngay tùy theo mức độ của lực tác động, cách thức và phương tiện tác động Đây là

loại hành động vật lý

Kết quả của hành động trong các ví dụ trên có thể thấy như sau:

Ví dụ Tình trạng ban đầu Hành động Kết quả

(34) Chưa có hình bông hồng vẽ Có hình bông hồng

(36) Lòng người không cảm xúc làm Lòng người xúc động

Bảng 2: Kết quả của loại hành động vật lý

Nhưng đối với vị từ cầu khiến, tính [+ động] lại rất khác, rất đặc biệt Hành động cầu khiến tác động đến đối tượng không phải bằng một sự đụng chạm, sờ nắm cụ thể, không có các phương thức, phương tiện vật chất bên ngoài hỗ trợ

mà nó tác động đến đối tượng bằng chính nội dung của điều cầu khiến Đây là

loại hành động bằng lời Hành động ở VTCK chỉ mới là mệnh lệnh, mệnh lệnh

này có được đối thể tiếp nhận, thực hiện hay không lại là chuyện khác Nói cách khác, kết quả của một hành động cầu khiến không thể có ngay được Ví dụ:

(37) Tôi yêu cầu Nam mở cửa ra!

Khi phát ngôn câu nói trên, người nói đồng thời đã thực hiện xong hành

động “yêu cầu”, nhưng kết quả của hành động này là việc “mở cửa ra” thì

chưa thành hiện thực ngay được

Tuy không trực tiếp tạo ra sự thay đổi tức thì của đối tượng nhưng hành động cầu khiến lại là khởi đầu cho một hành động khác do đối tượng được yêu

cầu thực hiện Hành động “yêu cầu” trong ví dụ trên sẽ kéo theo hành động

“mở cửa” của đối tượng “Nam”

Giá trị của sự tác động này trước hết là tác động đến nhận thức để người nghe tự hành động theo nội dung được yêu cầu Có thể hình dung trong mô hình sau:

Mô hình 1: M ô tả một hành động cầu khiến

Một điều hết sức đặc biệt nữa là nếu ở các vị từ khác, tính [+động] đặt chủ thể vào cương vị tự mình chịu trách nhiệm về hành động thực hiện thì ở VTCK, hành động cầu khiến đặt cả chủ thể phát ngôn lẫn người tiếp nhận vào trách nhiệm đối với điều được nêu ra: người nói đương nhiên chỉ có thể yêu cầu điều

mà người nghe có khả năng thực hiện được Người ta không thể yêu cầu một người nào đó thực hiện cái điều đại loại như:

(38) *Tôi đề nghị anh thôi làm người!

hoặc như:

(39) Xin đừng làm tan vỡ trái tim em!

(Tên dịch của bài hát Unbreak my heart!)

Không thể đề nghị một ai đó “thôi làm người”, chẳng qua có thể đây là

một cách nói ví von nhằm chê bai hành vi không phải người của một người nào

đó Cũng như vậy, không thể làm tan vỡ thật sự một trái tim, đây cũng chỉ là

một cách nói tu từ mà ta có thể hiểu là: đừng đánh mất tình yêu của em, đừng làm em đau khổ,v.v

NGƯỜI NGHE

nghe  hiểu  làm

NỘI DUNG YÊU CẦU

NGƯỜI NÓI

Phát lệnh

Tuy nhiên, đối với hành động không phải cầu khiến, chủ thể thực hiện có thể là một động vật bất kỳ (người hoặc không phải người)

Ví dụ:

(40) Trèo lên cây bưởi hái hoa

(41) Con mèo trèo cây cau

Trong khi đó hành động cầu khiến chỉ có thể là hành động của một động vật

có khả năng ngôn ngữ (biết tư duy, biết nghe, biết nói,v.v.) chính là con người

các sự việc tại một thời khắc bất chợt Ở đây không chỉ có mối quan hệ quả:

nhân-Tiếng gà khiến cho

mà còn có một mối quan hệ thời gian:

Tiếng gà thúc giục

Tại một thời điểm sáng sớm, khi tiếng gà cất lên, cũng là lúc con người, vạn vật chuyển mình chào đón một ngày mới, dường như tiếng gà cũng thúc giục

Quả na mở mắt Hàng tre đâm măng Bông lúa uốn câu Con trâu ra đồng

Quả na mở mắt Hàng tre đâm măng Bông lúa uốn câu Con trâu ra đồng

vạn vật, con người Trong bài thơ trên, ý nghĩa thúc giục được biểu hiện rõ hơn,

có giá trị tu từ hơn ý nghĩa gây khiến Đây là hiện tượng chuyển nghĩa trong văn chương: quả na, hàng tre, bông lúa không còn là những vật thụ động, còn

“tiếng gà” được xem là tín hiệu thời gian đánh dấu một thời điểm nào đó, như

là một quy ước, có chủ ý của một cộng đồng người

Ta vẫn thường gặp những cách nói như vậy, đặc biệt là trong phong cách văn chương Những trường hợp chủ thể cầu khiến không phải là con người nhưng được xem như người (hiện tượng chuyển nghĩa), chẳng hạn trong các ví dụ sau:

(43) Đất nước mênh mông đời anh nhỏ hẹp

Tàu gọi anh đi, sao chửa ra đi?

(Chế Lan Viên-Tiếng hát con tàu)

(44) Con tim cứ lên tiếng thúc giục nhưng lý trí mách bảo tôi đừng nghe theo.

Ở ví dụ (43) tàu đã được nhân hoá có tính [+động], [+chủ ý] như người (con tàu trong tâm tưởng) Ví dụ (44) là một cách nói hoán dụ Con tim, lý trí ở đây cũng chính là chủ thể nhân vật “tôi”

Đồng quan điểm này, tác giả Nguyễn Thị Quy cũng đã khẳng định: “Cái chủ thể ấy dĩ nhiên phải là một động vật (một con người hay một con vật), nhưng cũng có thể là Thượng Đế hiểu theo đủ các cách có thể, là một thần linh,

là một vật được coi là có hồn (trong các tín ngưỡng bái vật) hay là một vật, một sức mạnh thiên nhiên được nhân cách hóa một cách ước định”[32,tr.65]

Đặc trưng về tính [+ chủ ý] của VTCK còn được thể hiện ở vai đối thể của VT Người ta chỉ có thể yêu cầu, đề nghị một đối tượng có khả năng nhận biết lệnh và thực hiện được mệnh lệnh Việc thực hiện này có khi là bằng hành động, có khi là bằng lời Vì thế đối tượng này cũng chỉ có thể là người Ví dụ:

(45) Đề nghị anh báo cáo!

(46) Nhờ chị mua giùm gói thuốc!

Cũng có khi đối tượng đó không phải là người như trong ví dụ:

(47) Trâu ơi! Ta bảo trâu này!

Trâu ra ngoài ruộng, trâu cày với ta

Như đã trình bày, ở đây trâu đã được nhân hóa như là một động vật biết tri

giác (cũng như những con vật cưng nuôi trong nhà)

Ngoài ra, có trường hợp ta đã từng nghe như:

(48) Xin mặt trời ngủ yên!

(Tên một bài hát của Trịnh Công Sơn)

Đây là trường hợp cá biệt xuất hiện trong phong cách nghệ thuật Tất nhiên tiêu đề bài hát này vẫn có ý nghĩa khi quy chiếu với cả văn bản bài hát nhưng vấn đề này không thuộc phạm vi xem xét của luận văn

Tính [+ động], [+ chủ ý] của VTCK sẽ được tiếp tục làm rõ thêm khi xem xét đặc điểm các diễn trị của một VTCK (mục 2.2)

2.2 Các vai nghĩa của một vị từ cầu khiến

VTCK vốn biểu thị một hành động ngôn từ do một chủ thể thực hiện (diễn tố 1) tác động vào một đối tượng là người hay động vật (diễn tố 2) với mục đích điều khiển đối tượng thực hiện một hành động nào đó Hành động này được biểu hiện bằng một vị ngữ, làm thành diễn tố thứ ba

(49) Tôi xin ông cai, ông tha cho cháu!

(50) Họ khuyên can chị Dậu đừng khóc

(51) Ai nấy đều khuyên chị Dậu phải yên lòng

(55) Người này sai nó việc này, người kia sai nó việc khác

(56) Bà lão lại khuyên chị Dậu: “Bác gái cũng phải ăn đi!”