Nguyên nhân mất nước của nhà Nguyễn

Nguyên nhân mất nước của nhà Nguyễn

A Dẫn luận

Đại Nam cuối thế kỉ XIX phải đối mặt với nguy cơ bị xâm lược bởi chủ

nghĩa đế quốc Triều đình nhà Nguyễn, với tư cách là đại biểu giai cấp phong

kiến bấy giờ, lãnh trách nhiệm lịch sử, lèo lái con thuyền dân tộc Mỗi quyết

định và sự ứng xử của nó quyết định vận mệnh của toàn thể quốc gia dân tộc

Việt Nam

Thực tế, cuối thế kỉ XIX, Đại Nam trở thành thuộc địa của Pháp, bắt

buộc phải chấp nhận làm thân phận nô lệ cho ngoại bang Điều ấy chỉ cho phép

ta hiểu: nhà Nguyễn đã không làm tròn được trọng trách mà lịch sử trao cho

nó Đó là kết quả của quá trình từng bước lún sâu vào khủng hoảng nhưng lại

bế tắc, không thể tháo gỡ của Đại Nam Những mâu thuẫn, bất đồng ứ đọng

trong xã hội cứ thế tích tụ dần và ngày càng đẩy đất nước đến chỗ rối loạn, suy

yếu Việt Nam, vì thế, trước nguy cơ bị xâm lăng chẳng khác nào một cơ thể

ốm yếu đầy bệnh tật, run rẩy trước bệnh dịch nhưng khăng khăng không chịu

(hay không thể) uống thuốc

Bằng bất cứ cách lí giải nào, chúng ta phải thừa nhận rằng sở dĩ Nhà

Nguyễn lún sâu vào trong mâu thuẫn chính là vì từ trong nó (từ trong bản chất

của nó) nó có lí do (có khả năng) để hành động như vậy Rõ ràng, khi theo sát

qýúa trình lịch sử trong thế kỉ XIX, hoàn toàn có thể nhìn thấy một chuỗi sự

kiện logic,liên tục, mà, chính từ đó, triều đình Huế mâu thuẫn với quần chúng

nhân dân, rồi tự mâu thuẫn với chính mình

Những phân tích về nguyên nhân mất nước của nhà Nguyễn chủ yếu tập

trung vào hai luận đề: “không tin dân” và “không làm cải cách” Nói cách

khác,lẽ ra triều đình Huế đã phải làm được ít nhất một trong hai việc đó, nhưng

nó đã không làm được gì, bối rối trước mọi tình hình, dần đánh mất vai trò của

mình

Liệu nhà Nguyễn có cơ hội thay đổi kết quả mất nước năm 1883 không?

Câu hỏi đó chắc sẽ còn vương lại trong đầu của mọi nhà nghiên cứu sử học

B Triều đại không có lòng dân

1 Lỗi lầm của cầu viện

Chẳng ai có cơ hội thay đổi quá khứ của mình, chí ít là thay đổi những

điều sai trái đã gây ra, Nguyễn Ánh cũng vậy Cầu viện quân Xiêm rồi kí hiệp

ước với Pháp có lẽ đều không phải là những việc làm có ích Trái lại, nó hằn

vào nhà Nguyễn như vết thương không mất đi bao giờ trên khuôn mặt Hậu

quả những hành động của “ông Hoàng mất nước” tai hại đến nỗi âm hưởng từ

nó gây ra tình trạng mâu thuẫn nghiêm trọng giữa triều đình và nhân dân

Sở dĩ sai lầm đó nghiêm trọng chính vì với người dân Việt Nam, đó là

một cấm kị Người Việt Nam có truyền thống yêu nước nồng nàn cùng tính

cộng đồng cao hình thành sau suốt chặng đường kháng chiến và chống lụt

hàng nghìn năm y thức về cái chung,về tổ quốc được củng cố làm mờ y thức

về cái tôi Quốc gia, vì lẽ đó được đặt lên trên cao hơn hết : đạo đức lớn nhất là

làm lợi cho đất nước, người Việt không bao giờ lấy dòng họ đặt tên cho đất

nước Hơn nữa, dẫu cầu viện ngoại bang không phải là hiện tượng hiếm trong

lịch sử, nhưng, tranh chấp nội bộ dân tộc, dẫn ngoại tộc vào, đối với người

Việt khác nào bán mình cho giặc Nguyễn Ánh – một người Việt quả cảm,

thông minh, tài trí – nhưng khi để nỗi hận thù che mờ mắt, nôn nóng phục

hưng dòng tộc, đã đặt đạo đức dòng tộc cao hơn đạo đức quốc gia Lập tức,

trong con mắt của sĩ phu, nhà Nguyễn trở lại với vết hoen ố không thể tẩy rửa

Mặt khác, đối với nhân dân, lỗi lầm của ánh là đáng giận, đáng căm ghét Bởi

vậy, chẳng có gì khó hiểu khi người Việt Nam, vốn hiền lành, quen an phận

thủ thường, nhưng hễ bất bình với triều đình Nguyễn lại nổi dậy Từ Gia Long

đến Tự Đức, vốn không phải những ông vua bất tài (lại càng không phải hôn

quân) nhưng có đến gần 400 cuộc khởi nghĩa, (riêng thời Gia Long có đến 90

cuộc khởi nghĩa)

Nếu như nhà Lý, Trần, Lê có được vị trí vững chắc trong lòng dân nhờ

công dẹp ngoại xâm, thì trái lại, nhà Nguyên để mất cơ sở niềm tin bởi đã

“trót” dẫn quân Xiêm về làm “khách” của Đại Nam Lỗi lầm ấy của Gia Long

đã hại nhà Nguyễn đến chỗ phản ứng tiêu cực một cách mù quáng trước nhân

dân Lùi về Huế, buông bỏ Bắc Hà, không quản lí nổi Nam Kì, triều đình Huế

tự cô lập mình với dân tộc Mầm mống cho sự yếu kém của đất nước bắt đầu

từ đây

2 Sự đáp trả của triều đình

Có lẽ nhận thức được thái độ của nhân dân, Nguyễn Ánh cũng như

những vị vua kế tiếp ông thẳng tay đàn áp các cuộc khởi nghĩa Tiếc rằng triều

đình chỉ có thể khôn khéo lợi dụng sự phân tán của các phong trào nhỏ lẻ mang

tính địa phương ấy, song chẳng có cách nào tìm được vị trí thực sự trong dân

Thuế tăng cao, bóc lột người dân đến từng xu để đàn áp những đồng bào

không cam chịu khổ nhục của họ Đáng thương cho trều Nguyễn, càng đàn áp

nhằm tìm cách khẳng định vị trí của mình (biện pháp của kẻ mạnh, cái lí của

kẻ mạnh), thì nỗi căm oán của nhân dân càng lên cao, mâu thuẫn giữa quần

chúng nhân dân và triều đình phong kiến càng sâu sắc, trầm trọng

Vấn đề đằng sau đó của toàn thể quốc gia dân tộc Việt Nam trong giai

đoạn này chính xuất phát từ đây: cùng với đàn áp một cách mù quáng, bất lực

trước lòng dân, triều đình Huế đồng thời nảy sinh tâm lí nghi ngờ nhân dân,

không tin và gần như sợ dân Cũng như người hay ốm thường sợ bệnh hay thời

tiết thay đổi, nhà Nguyễn lo ngại mối lo nội quốc hơn bất kì mối lo nào khác:

nếu phải chọn giải quyết giữa xâm lăng và khởi nghĩa, nhất quyết phải đàn áp

các cuộc khởi nghĩa trước

Mối tác động qua lại khởi điểm từ sự chán ghét của nhân dân, sau đó là

sự trả thù của giai cấp phong kiến ngày càng tồi tệ hơn Nhưng không chỉ dừng

lại ở sự tồi tệ trên mối quan hệ đó, mâu thuẫn tăng cấp từ sự tương tác này thực

sự đẩy nhà Nguyễn đến chỗ tiêu cực trong mọi chính sách, để rồi đưa đất nước

vào tình trạng không lối thoát Đặc biệt, sau khởi nghĩa Lê Văn Khôi (1833) ở

Nam Kì, trước sự chống trả quyết liệt của nghĩa quân ( Minh Mạng bất ngờ :

“Chỉ đáng lạ cho dân Nam Kì… trước đây cái thói trung hậu là thế, vậy mà

một chốc đã có cái cực kì ngu dốt như kia”), triều đình không còn tin ở nhân

dân nữa (Nam kì là cái gốc phục quốc của Gia Long) Nét gạch đen vào bức

tranh thẳm tối bào hiệu trước những nỗi đau sắp tới của Đại Việt

3 Những quyết đinh sai lầm

1858 là cái mốc đầu tiên người Pháp thực sự bắt đầu công cuộc xâm

chiếm bằng bạo lực Triều đình Huế đứng trước hai lựa chọn: chủ chiến hoặc

chủ hoà Đó là câu chuyện bất đồng của các vị đại thần núp sau bóng thành

Huế, còn danh tướng Nguyễn Tri Phương mới thực là người trực tiếp chỉ huy

trên chiến trường ông có hai lựa chọn chiến thuật: hoặc tìm cách đánh tiêu diệt

trực tiếp, hoặc hoặc tìm cách giam chân giặc khiến chúng yếu sức ông hiểu

hơn ai hết rằng: một mặt, quân đội mà ông có trong tay không hề thiện chiến;

mặt khác, quân đội Pháp vượt trội về sức mạnh với vũ trang đầy đủ Vị tướng

hàng đầu này lập tức đưa ra giải pháp: vừa cố thủ, vừa thanh dã Biện pháp này

thực sự có hiệu quả: quân Pháp không phát huy được sức chiến đấu, ngày càng

rệu rã và mệt mỏi Tình hình tương quan ta và địch có lẽ phần nào được Trần

Trọng Kim nói rất đúng trong cuốn Việt Nam sử lược:

“Quân Pháp và quân I-pha-nho ở Sài Gòn bấy giờ chỉ có độ 1000 người

mà quân Việt Nam ta thì có đến một vạn người Nhưng mà quân ta đã không

luyện tập, lại không có súng ống như quân Tây Mình chỉ có mầy khẩu súng

cổ, bắn bằng đá lửa, đi xa độ 250 hay 300 thước Tây là cùng; còn súng đại

bác toàn là súng nạp tiền mà bắn 10 phát không đậu 1 Lấy những quân lính,

khí giới ấy mà đối địch với quân đã theo đường lối mới, bắn bằng súng nạp

hậu và bằng đạn trái phá, thì đánh làm sao được Bởi vậy cho nên xem trận đồ

Việt Nam ta từ đầu đến cuối chỉ có cách đào hầm đào hố để làm thế thủ, chứ

không bao giờ có thế công …”

Một cách khách quan, trước hiệp ước Nhâm Tuất, dẫu Pháp đang chiếm

ưu thế ở Nam Kì nhưng chúng không có khả năng giữ Chính Giơnuiy thừa

nhận: “nếu họ đánh mạnh thì họ đã đánh bại chúng ta lâu rồi” Chắc chắn

triều đình Huế phải nắm được phần nào thực tế ấy (khi Pháp chủ động đưa

những hoà ước ra với điều kiện dễ chịu, triều đình khăng khăng khước từ : đây

không phải là cách cư xử của một triều đình hèn nhát, bạc nhược, không biết gì

về tình hình quân sự.) – một triều đình không hiểu gì về tình hình quân sự như

thế chỉ có ở trong những vở kịch lịch sử !

Khi những biện pháp quân sự không có hiệu quả, biện pháp chính trị

được sử dụng Các giáo sĩ xúi dục Tạ Văn Phụng nổi loạn ở Bắc Kì Triều đình

Huế vội vang kí hiệp ước Nhâm Tuất, chấp nhận những điều kiện ngu xuẩn

nhất nhằm rảnh tay đàn áp phong trào nông dân Vết nứt mà từ đó toàn bộ hình

tượng, vai trò của triều đình trước nhân dân bị đổ vỡ Nhà Nguyễn, đến đây,

thực sự mất dân Hai hòa ước kí năm 1883,1884 gần như chịu chung một loại

nguyên nhân đó

Triều đình không tin dân nhưng đánh giặc lại không thể tự mình đánh

Chính vì thế, vua Tự Đức rốt cuộc lại cầu viện đến quân Thanh và Pháp để dẹp

yêu giặc dã trong nước, nhưng lại cố gắng xoa dịu các tầng lớp nhân dân Triều

đình, như vậy, đã không thể có một lực lượng thật sự để dựa vào đó, bản thân

Tự Đức cũng bối rối và không thể tìm ra giải pháp đúng đắn Nỗi sợ dân ám

ảnh triều Nguyễn dai dẳng- không vượt được lên trên nỗi sợ của chính mình,

nhà Nguyễn tự kí bản án nghiệt ngã cho chính nó

Kết quả mất nước hoàn toàn( hiệp ước Pa-tơ-nôt) chỉ là khẳng định cao

nhất cho sự thiếu niềm tin và sự sứt mẻ nghiêm trọng lòng đoàn kết, tính thống

nhất của Nhà nước với nhân dân trong những thời điểm quan trọng quyết định

vận mệnh dân tộc

4 Lời biện hộ cho cái “không thể khác”

Mọi quyết định, hành của nhà Nguyễn không phải là cơn trái tính bất

thường- sự lặp lại cùng một hành động trong những thời điểm khác nhau bắt ta

phải nhìn nhận rằng hiện tượng này chẳng qua là minh họa rõ nét cho bản chất

của nó

Nhà Nguyễn khởi dựng lại cơ đồ bằng mọi thủ đoạn nhằm mục đích duy

nhất là khôi phục quyền lợi ích kỉ của dòng tộc, bất chấp đạo đức quốc gia

Ngay từ đầu, Gia Long đã không tiếc công gọi quân Xiêm và cầu viện Pháp;

cho đến ngày Tự Đức thà giết đồng bào chứ không đánh ngoại bang Mọi hoạt

động của giai cấp phong kiến trong giai đoạn lịch sử đau thương này bị quy

định hoàn toàn bởi bản chất ích kỉ đó của triều Nguyễn Từ cơ sở đó, toàn bộ

những chính sách phản động ra đời, đối lập với nhân dân và sự đối lập này sâu

sắc đến độ đủ quẫn trí để quên đi đất nước

Bản chất thứ hai của nhà Nguyễn, xuất phát từ bản chất thứ nhất, là một

triều đình sợ dân( hơn sợ giặc) Hàng loạt cuộc khởi nghĩa của nhân dân kết

hợp với tính ích kỉ khiến triều đình Huế trở nên nhạy cảm đặc biệt với sự nổi

dậy của nông dân Kết quả của nỗi sợ ấy hoàn toàn có thể khẳng định từ đầu:

chẳng có kết quả nào khác cho một dân tộc vốn chiến thắng những kẻ thù hùng

mạnh chỉ bởi đã đoàn kết nhưng nay lại chia rẽ, mát đoàn kết Nếu như người

ta vẫn nói “lịch sử-cái gì cần sẽ có”, thì đây :người Pháp đã đến dày xéo mảnh

đất Đại Nam đủ để triều đình nhà Nguyễn bộc lộ đầy đủ bản chất của nó

Cuối cùng, chúng ta không thể trách được những gì “vốn nó thế” Triều

đình Huế đã làm những gì mà chính nó là như vậy đấy Hay, chúng ta trông

chờ một phép lạ nào đó khiến nhà Nguyễn thay đổi toàn bộ bản chất của nó?

Nếu như có một phép lạ như vậy, thì chúng ta chỉ có thể ước rằng Quang

Trung đã không ra đi sớm, để đến nỗi lịch sử bối rối trao dân tộc cho Nguyễn

Ánh, mở màn cho tấn bi kịch dằng dặc của Việt Nam

C Đất nước “không thể cải cách”

Một triều đình không tin dân vẫn có thể làm cải cách Nhưng cải cách

không đơn giản là món đồ trang sức có thể mua nó bằng tiền- sự duy tân thành

công mang lại sức mạnh cho quốc gia nhưng nó đòi hỏi nhiều yếu tố Cải cách

càng không phải là trò chơi hay tấn kịch mà người ta có thể dàn dựng được

Nửa cuối thế kỉ XIX, một số trí thức Việt Nam tìm cách vận động triều

đình thực hiện duy tân Người ta vẫn kể lại câu chuyện này và thở dài nuối tiếc

rằng nhà vua đã quá ngu tối và bảo thủ không làm cải cách Lịch sử, nhờ thế,

dường như bị quyết định bởi nụ cười nhạt của Tự Đức?

1 Nông nghiệp- nỗi băn khoăn của Đại Nam

Nam Kì cho đến thế kỉ XIX thực sự là vựa lúa của Việt Nam: người

nông dân “làm chơi” nhưng “ăn thật”- vùng đồng bằng Nam bộ quả thức là

món quà thiên nhiên ban tặng cho một xứ sở nông nghiệp Tiếc rằng điều đó

không có nghĩa rằng vấn đề lương thực được giải quyết

Nếu trong giai đoạn đó, có vùng nào không bị thiếu đói hay xiêu tán, có

lẽ vùng đó không ở Bắc hà lẫn miền Trung Lương thực thiếu trở thành yếu tố

kích thích xã hội rối loạn: nông dân đói bỏ, đi xiêu tán, một bộ phận trở thành

giặc cướp Giặc cướp và khởi nghĩa không chỉ “giúp” triều đình và nhân dân

tăng cường đối đầu, mà còn khiến nông dân không thể yên ổn làm ăn Hậu quả

rõ nhất là một chuỗi luẩn quẩn: nông nghiệp sút kém, dẫn đến nổi loạn, nổi

loạn bắt triêu đình đàn áp, chi phí cho quân sự vì thế đè nặng lên chính lưng

người nông dân và thuế mà họ phải đóng- thuế cao sẽ lại quay trở lại làm tổn

thương nền nông nghiệp

Đối với đất nước lấy gạo làm nền sống như Việt Nam, sản xuất nông

nghiệp bị ảnh hưởng đồng nghĩa với mâu thuẫn xã hội lên cao, xã hội bất ổn :

điềm báo của chiến tranh và đổ vỡ Trên cương vị những người cai quản quốc

gia, chắc chắn triều đình nhà Nguyễn cũng thấu hiểu điều này Có lẽ chính sự

thấu hiểu này đã thôi thúc các vua Nguyễn tìm cách phát triển nông nghiệp,

không chỉ nhằm giải quyết lương thực, mà cao hơn thế, giải quyết bất ổn xã

hội

Từ việc lập sổ địa bạ đến những chính sách khai hoang, doanh điền,

quân điền…, kì vọng của thượng tầng xã hội được đáp trả lịch thiệp bằng

những nạn đói kế tiếp nhau, đi kèm với khởi nghĩa và nổi loạn Tự Đức nhận

thức được món quà nặng nề ấy, nhưng ngài cũng bất lực, vận mệnh dân tộc thì

phó mặc cho ngài

Nông nghiệp sa sút không cho phép tiểu thủ công nghiệp phát triển Nền

sản xuất bất an thì thương nghiệp càng tồi tệ hơn Tài chính đổ cho những

chính sách khai hoang và lập điền tuy có đạt được những thành tựu nhất định

nhưng vẫn chẳng thấm vào đâu

Vậy là nông nghiệp Việt Nam thế kỉ XIX trở thành nỗi băn khoăn của

toàn thể nền kinh tế, cúng là nguyên nhân của nhiều bất ổn xã hội: triều đình

loay hoay đàn áp khởi nghĩa và phát triển nông nghiệp, còn nông dân thì tiếp

tục quẫn chí xiêu tán, bỏ ruộng, nổi dậy

Tất cả cho phép ta nhận định rằng: nông nghiệp trở thành sợi dây trói

chặt toàn bộ nền kinh tế, không cho và kĩm hãm sự phát triển của nền kinh tế ,

đồng thời hạn chế khả năng cải cách Dĩ nhiên nông nghiệp phát triển đâu phải

là tiền đề duy nhất cho cải cách! Nhưng sự yếu kém của nó trong một nước

dùng nó để tồn tại hơn nghìn năm nay, lại không tạo điều kiện để cải cách có

thể tiến hành: không có tài chính, không có lương thực ( mầm mống tư bản

chủ nghĩa chớm xuất hiện ở Việt Nam vào thế kỉ 17, 18 cũng xuất phát từ sự

phát triển của sản xuất nông nghiệp, đòi hỏi nhu cầu hàng hóa ngoài nông

nghiệp được đưa vào thị trường) Vấn đề nông nghiệp nhức nhối, bằng cách đó

nó làm lu mờ những giải pháp khắc phục nằm ngoài nông nghiệp Thương

nghiệp nằm trong tay người Hoa, thuốc phiện được đưa vào ào ạt và gạo bị đưa

đi góp phần đẩy nông nghiệp vào đường hẻm

2 Thương nghiệp-nỗi vô vọng của nền kinh tế

2.1 Tiểu thủ công nghiệp hạn chế-Thương nghiệp kém phát triển

Gia Long phục quốc nhờ sự giúp đỡ về kinh tế của Hoa thương, bởi vậy,

để đền ơn, ngài đành cắn răng cho họ tự do đi lại buôn bán trên đất Việt

Hoa Kiều chiếm ưu thế ở nước ngoài là hiện tượng phổ biến không chi

trên khu vực Đông Nam á Trong khi đa phần các thương nhân người Việt đều

an tâm ngồi ở chợ thì Hoa thương không chỉ hoạt động mạnh ở Nam Kì, họ

còn xuôi theo sông Hồng, đi từ Vân Nam xuyên xuống Bắc Hà buôn bán Nền

thương nghiệp bị thương nhân người Hoa thống trị cho đến hết thế kỉ XIX,

sang thế kỉ XX vẫn còn âm hưởng

Sự phát triển của tiểu thủ công nghiệp khiến ta phải suy ngẫm Sách

“Lịch sử Việt Nam đại cương” cuốn I nhận định: Mặc dù thủ công nghiệp nói

chung phát triển nhưng phương thức sản xuất hầu như không phát triển…”

Trong khi vào thế kỉ XVIII, thủ công nghiệp phát triển bởi nông nghiệp đảm

bảo nhu cầu các mặt hàng tăng lên, thì hiện tượng nông nghiệp đi xuống kèm

theo sự phát triển tiểu thủ công nghiệp thật đáng ngờ Theo chúng tôi, nỗ lực

tìm giải pháp ngoài nông nghiệp tuy có thể đã xuất hiện trong nhân dân nhưng

nó không được tạo cơ hội phát huy Thực tế đơn giản rằng: nhà nước chắc chắn

không để tình trạng nông nghiệp sa sút còn những ngành kinh tế khác phát

triển- quyết định như thế liều lĩnh và đầy nguy cơ Nhà nước đã nắm ngoại

thương, còn trong nước không có nhu cầu, tiểu thủ công nghiệp tuy đã nhích

lên trong giai đoạn nào đó hẳn tiếp tục yếu kém lập tức sau đó: sự tồn tại đảm

bảo tính lâu bền khi và chỉ khi cơ sở của nó vững chắc- cơ sở thị trường không

yêu cầu chắc chắn không có lí do thúc đây tiểu thủ công nghiệp

Ngành khai thác mỏ độc quyền bởi nhà nước để đảm bảo sự quản lí chặt

chẽ của triều đình đối với những ngành chiến lược càng không thể được tự do

phát triển Bởi vậy, dẫu không thể phủ nhận qua những tài liệu lịch sử rằng

ngành khai mỏ đã phát triển ở Đại Nam dưới thời Nguyễn, các nhà nghiên cứu

lịch sử bắt buộc phải thừa nhận rằng nó chẳng giúp gì thêm cho nền kinh tế

nhiều- nó hoàn toàn không có khả năng khắc phục những khó khăn mà nông

nghiệp lưu lại

Tóm lại với cơ sở hàng hóa nghèo nàn, không thể trông chờ ở thương

nghiệp bất kì một lối thoát nào cho nền kinh tế Bằng một nỗ lực gượng gạo,

nhà Nguyễn tìm cách kiểm soát phần nào thương nghiệp, nhưng chỉ còn có thể

làm chủ sự buôn bán riêng những ngành sản xuất mà nóđộc quyền hay chủ

động khống chế Trót để người Hoa thao túng buôn bán, triều đình đành gỡ gạc

bằng cách đóng cửa không cho thương nhân ngoại quốc vào buôn bán (ngoại

trừ người Hoa- triều đình nhà Nguyễn dẫu sao cũng tôn sùng nhà Thanh!) Một

phần lí do chính vì muốn làm chủ và khẳng định vị thế của mình trong kinh tế,

mặt khác e ngại kịch bản tái diễn như với người Hoa (khi người ta yếu, người

ta không chỉ ích kỉ mà còn hay sợ sệt) Thương nghiệp, như vậy, từ chỗ kém

phát triển đến chỗ bị kiềm chế, dẫn đến ảnh hưởng không tốt lành không chỉ

đối với nền kinh tế Đại Việt, mà còn cho tương lai của dân tộc

Chính sách cho thương nghiệp được triều đình Nguyễn đưa ra rõ ràng do

tình hình kinh tế bắt buộc (những giải pháp khác chắc chắn phải do một Nhà

nước khác đưa ra!)

2.2 Thực sự không thể trông chờ vào thương nghiệp

Quan hệ thương nghiệp ở Việt Nam trong thế kỉ XIX chủ yếu là quan hệ

giữa Trung Hoa và Đại Việt Đây không đơn giản là kết quả do chính sách của

nhà Nguyễn Tình hình này thực ra bị chi phối bởi cơ sở lịch sử trước đó-

người Hoa có vị trí đặc biệt đối với người Việt : họ không khác gì người Việt

về bề ngoài lắm (đặc biệt người Hoa ở vùng Lưỡng Quảng hoặc đã sinh sống ở

Việt Nam lâu đời), lại có kinh nghiệm buôn bán trong cộng đồng người Việt

Nhận xét cay đắng của Rheinart(khi các cửa cảng đã được mở để người Pháp

vào,1881) rất đúng với tình hình lúc ấy : “Người Hoa có vị trí đặc biệt: trong

nước họ được coi như người An Nam…”

Triều đình Huế cấm xuất khẩu gạo, vàng bạc, tơ lụa , còn triều đình

Mãn Thanh cấm xuất khẩu sắt, thép, chì lưu huỳnh Nhưng Trung Quốc cần

gạo còn Việt Nam cần sắt, than, chì Từ nhu cầu đó, triều đình Huế cho phép

một cách dè dặt những tàu buôn Trung Hoa mang hàng đếnvà mua hàng Song,

thực tế, sự cho phép một cách hạn hẹp như thế không đáp ứng được đòi hỏi

lớn: tiền đề này mở đường cho nạn buôn lậu- gần như chính quyển thúc thủ bó

tay trước việc thanh toán nạn buôn lậu Thuyền buôn Trung Hoa cứ thế đến

mua gạo, đưa gạo ra khỏi xứ sở đang sắp chết đói Nạn buôn lậu gạo dẫn đến

thiếu hụt gạo cần thiết để lưu thông trong thị trường, làm giá gạo tăng, góp

phần tạo nên bất ổn xã hội.Hậu quả khác của buôn lậu cũng nguy hại không

kém : nha phiến từ Hoa Kiều lan ra xã hội Những lện cấm nha phiến suốt

những năm 1817.1820,1824,1832,1840,1852, 1853,1856 cho thấy sự bất lực

của chính quyền, đồng thời là minh hoạ rõ nét cho hiện trạng xã hội-tệ nạn nha

phiến không ngừng lan tràn

Thương nghiệp tự nó đã kém phát triển, sau khi bị kiềm chế, lại càng

hợp sức với nông nghiệp kéo lùi xã hội Việt Nam

Các nhà sử học và giới nghiên cứu cho rằng nếu nhà Nguyễn chịu mở

cửa cho phương Tây vào buôn bán, thì những mầm mống tư bản đã nảy sinh,

tạo tiền đề cho cải cách về sau Luận điểm này dĩ nhiên có lí ở chừng mực sự

thông thương ấy dựa trên cơ sở một nền thương nghiệp tương đối phát triển

với nền sản xuất đảm bảo Nếu không, sự mở cửa thông thương sẽ hóa thành

mở cửa cho ngoại quốc thao túng thị trường, nguy cơ đất nước mất chủ quyền

càng tăng hơn lên Sự yếu kém của nền thương nghiệp Việt Nam được thể

hiện rõ ràng sau khi Pháp buộc Việt Nam phải mở các cảng và cửa khẩu (Hải

Phòng, Quy Nhơn…) Thương nghiệp không tiến triển nhiều, trao đổi buôn

bán không được đẩy mạnh Tình trạng này xuất phát từ nguyên nhân cơ bản :

người Hoa làm chủ thương nghiệp, mọi sự cạnh tranh về thương nghiệp của

thương nhân các nước khác đều không hiệu quả Hơn nữa, mặt hàng mà Pháp

cần là hồ tiêu và đường thì lục địa châu Mỹ đã đáp ứng đủ nhu cầu rồi Riêng

về gạo, người Hoa biết cách liên hệ trực tiếp với người sản xuất để mua gạo,

đem bán ở Hương Cảng-không còn cơ hội cho người Âu Tây chen vào đó

Vậy là, sau khi mở cửa thông thương, thương nghiệp vẫn ì ạch tại chỗ,

giai tầng mới không có điều kiện nảy sinh : cơ sở xã hội không bị tổn thương

và biến đổi, quan hệ sản xuất mới không xuất hiện, đồng nghĩa rằng nếu cải

cách cũng không thể dựa vào thương nghiệp

Nhìn một cách tổng thể, thương nghiệp, bởi sự yếu kém của nó, cùng

với sự trì trệ của nông nghiệp, nằm trọn trong tay người Hoa, buộc chính

quyền lựa chọn giải pháp đóng cửa, ngày càng yếu kém và không còn sinh khí

để đứng lên khi có điều kiện thông thương Thương nghiệp,với tình trạng như

thế, rốt cuộc trở thành nhân tố ngăn cản khả năng cải cách, nó chẳng giúp gì

cho duy tân về mặt cơ sở

3 Không thể cải cách

3.1 Vướng mắc của chính trị

Thấm nhuần nền giáo dục Khổng học, vua Nguyễn thừa hiểu rằng

những bất ổn, rối loạn xã hội đương thời là do sự cai trị của mình chưa đúng

Nhưng bởi tôn sùng Khổng giáo, triều đình không chút nghi ngờ những

nguyên tắc Nho học, vì thế họ không đặt vấn đề tìm giải pháp nằm ngoài Nho

học truyền thống: nó ngăn cản thượng tầng xã hội phát huy lối suy nghĩ khác

Tuy vậy, triều đình không có nhiều hơn sự lựa chọn đó: chỉ có Khổng giáo mới

giúp nó củng cố sự thống trị, thống nhất và tập trung quyền lực, vả lại Nho học

đã có truyền thống lâu đời ở Đại Việt Trong khi đó, con người xuất thân từ

một nền văn hóa nông nghiệp không ưa thích những cái thay đổi , nặng tính ổn

định và hoài cổ Gộp lại tất cả những yếu tố này, có thể nhận định chắc chắn

không thể trông chờ ở triều đình một tư diuy cải cách của đa số,càng khó trông

chờ điều đó ở một ông vua Nho giáo

Cũng cần nhìn nhận khách quan rằng các vua Nguyễn không hẳn mù tịt

về tình hình bên ngoài Gia Long và Minh Mệnh đều có mong muốn phát triển

khoa học kĩ thuật như Phương Tây, Tự Đức rất ham đọc những báo viết bằng

tiếng Hán của nước ngoài Quyết định của họ cuối cùng đều bij quyết định bởi

nhu cầu thống nhất quyền lực và bảo vệ dòng tộc

3.2 Con người Việt Nam và thái độ với người ÂuTây

Người Việt Nam là con người của nền văn hóa lúa nước, không có thói

quen cũng như truyền thống công nghiệp, họ càng không có thiên chất công

nghiệp Gs Đào Duy Anh đã nhận xét rất đúng: người Việt chịu khổ chịu nhục

giỏi, nhưng không cần cù làm ăn được Rất dễ hiểu thôi : họ đã quen với sản

xuất nông nghiệp với những kì nghỉ hội hè giữa các giai đoạn sản xuất Tính

ổn định của sản xuất nông nghiệp quy định tính cách của con người nông

nghiệp : không ưa thay đổi và hay kì thị với cái mới, cái bên ngoài Tính cách

và tư chất như thế thực ra không hợp với những cải cách đột ngột, dễ thích

nghi với Nho giáo hơn những tư tưởng ngoài luồng

Người Âu Tây vốn khác xa người Việt về bề ngoài Sự can thiệp của họ

vào xã hội Vệt Nam làm nảy sinh ác cảm ở các văn thân sĩ phu, vốn là những

người trung thành với hệ tư tưởng Nho giáo, đồng thời tạo nên nghi kị của

đông đảo quần chúng nhân dân

Tóm lại, người Việt không phù hợp với sản xuất công nghiệp- muốn tạo

nên thói quen công nghiệp phải mất nhiều hơn một thế kỉ(tiền đề con người

như thế nhanh chóng làm giảm khả năng thành công nếu các cải cách được tiến

hành), đồng thời sự phản cảm của nhân dân ngăn cản người Âu Tây thâm

nhập, tiếp cận với người sản xuất cũng như ngành thương nghiệp