Bảo hộ nhãn hiệu trong pháp luật Việt Nam và pháp luật của Liên minh Châu Âu

Mặc dù, hệ thống pháp luật của mỗi quốc gia, về lý luận, luôn có sự khác nhau do sự khác nhau về các điều kiện kinh tế, chính trị, văn hoá và lịch sử của mỗi quốc gia, nhưng pháp luật về

LỜI CAM ĐOAN

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

Hồ Vĩnh Thịnh

BẢO HỘ NHÃN HIỆU TRONG PHÁP LUẬT VIỆT

NAM

VÀ PHÁP LUẬT CỦA LIÊN MINH CHÂU ÂU

Chuyên ngành: Luật Quốc tế

LUẬN VĂN THẠC SỸ LUẬT HỌC

Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Nguyễn Bá Diến

(Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội)

Hà Nội - 2006

MỤC LỤC

Trang

TRANG PHỤ BÌA

LỜI CAM ĐOAN

MỤC LỤC

DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU VÀ CHỮ VIẾT TẮT

PHẦN MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài 1 2 Những đóng góp khoa học của luận văn 3 3 Tình hình nghiên cứu của đề tài 4 4 Mục đích và phạm vi nghiên cứu của luận văn 4 4.1 Mục đích nghiên cứu 4 4.2 Phạm vi nghiên cứu 5 5 Phương pháp nghiên cứu 6 6 Bố cục luận văn 6 PHẦN NỘI DUNG 8 Chương 1: LÝ LUẬN CHUNG VỀ BẢO HỘ NHÃN HIỆU 8

1.1 Lịch sử hình thành và khái niệm chung về nhãn hiệu 8 1.2 Khái niệm chung về bảo hộ nhãn hiệu 11 1.3 Khái niệm nhãn hiệu theo pháp luật Việt Nam 15 1.3.1 Lược sử hình thành hệ thống pháp luật bảo hộ nhãn hiệu của Việt Nam 15 1.3.2 Định nghĩa 18

1.3.3 Các dấu hiệu loại trừ

21 1.4 Khái niệm nhãn hiệu theo pháp luật Liên minh châu Âu 22

1.4.1 Lược sử hình thành hệ thống đăng ký nhãn hiệu Cộng đồng

22 1.4.2 Khái niệm cơ bản về nhãn hiệu Cộng đồng 23

1.4.2.1 Cơ sở từ chối tuyệt đối 25 1.4.2.2 Cơ sở từ chối tương đối 28 1.5 Phân loại nhãn hiệu 29

1.6 Chức năng của nhãn hiệu 32

1.7 Đặc trưng của pháp luật Liên minh châu Âu về bảo hộ nhãn hiệu 32

1.9 Lợi ích và bất lợi của việc nộp đơn nhãn hiệu Cộng đồng 34

1.9.1 Lợi ích của đăng ký nhãn hiệu Cộng đồng

34

1.9.2 Bất lợi của việc nộp đơn nhãn hiệu Cộng đồng

34

Chương 2: NỘI DUNG CƠ BẢN CỦA PHÁP LUẬT LIÊN MINH CHÂU ÂU

2.1 Thủ tục xác lập quyền đối với nhãn hiệu 36

2.1.1 Căn cứ phát sinh và quyền nộp đơn 36

2.1.4.2 Các yêu cầu nội dung để hưởng quyền có trước 43

2.1.4.3 Tác động của quyền có trước trong hệ thống nhãn hiệu Cộng đồng 44

2.1.4.4 Phân biệt quyền ưu tiên và quyền có trước 45

2.1.5 Xét nghiệm đơn và cấp Văn bằng bảo hộ

45

2.1.5.4 Sự khước từ và giới hạn độc quyền 59

2.1.5.5 Phản đối việc cấp văn bằng bảo hộ nhãn hiệu 60 2.1.6 Khiếu nại liên quan đến thủ tục cấp Văn bằng bảo hộ 73

2.1.6.6 Quyết định giải quyết khiếu nại 77 2.2 Quyền và nghĩa vụ của chủ sở hữu nhãn hiệu 78

2.2.2.1 Sử dụng nhãn hiệu mang tính mô tả trong hoạt động thương mại 78 2.2.2.2 Sự tồn tại từ trước của đăng ký quốc gia 79

2.2.3 Nghĩa vụ của chủ sở hữu nhãn hiệu 80 2.3 Chấm dứt, huỷ bỏ hiệu lực Văn bằng bảo hộ nhãn hiệu 80 2.3.1 Chấm dứt hiệu lực Văn bằng bảo hộ 80

2.4 Thực thi quyền đối với nhãn hiệu 92 2.4.1 Hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu 92

Chương 3: THỰC TRẠNG BẢO HỘ NHÃN HIỆU Ở VIỆT NAM, CÁC GIẢI

PHÁP ĐỀ XUẤT NHẰM HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ BẢO

HỘ NHÃN HIỆU VÀ MỘT SỐ ĐIỂM LƯU Ý VỀ BẢO HỘ NHÃN HIỆU

THEO PHÁP LUẬT LIÊN MINH CHÂU ÂU 103

3.1 Thực trạng hoạt động bảo hộ nhãn hiệu ở Việt Nam 103 3.2 Một số điểm lưu ý về bảo hộ nhãn hiệu theo pháp luật Liên minh châu Âu

3.3.2 Xây dựng và luật hoá “Quy chế xét nghiệm nhãn hiệu” 115

3.3.3 Hoàn thiện và xây dựng Quy trình giải quyết khiếu nại của

“Bộ phận giải quyết khiếu nại” tại Cục Sở hữu trí tuệ 116

3.3.4 Thành lập Toà án chuyên trách về sở hữu trí tuệ

117

KẾT LUẬN 119

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 122

DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU VÀ CHỮ VIẾT TẮT

OHIM: Văn phòng hài hoà hoá nhãn hiệu

BTA: Hiệp định thương mại Việt Nam – Hoa Kỳ

TRIPS: Các khía cạnh của thương mại liên quan đến sở hữu trí tuệ WTO: Tổ chức thương mại thế giới

NHCĐ: Nhãn hiệu Cộng đồng

WIPO: Tổ chức Sở hữu trí tuệ thế giới

EU: Liên minh châu Âu

SHTT: Sở hữu trí tuệ

CTMR: Quy chế nhãn hiệu Cộng đồng

GATT: Hiệp định chung về thuế quan và thương mại

Công ước Paris: Công ước về bảo hộ Sở hữu công nghiệp

Thoả ước Madrid: Thoả ước về Đăng ký quốc tế nhãn hiệu hàng hoá

Nghị định thư Madrid: Nghị định thư liên quan đến Thoả ước Madrid về đăng ký

quốc tế nhãn hiệu hàng hoá Thỏa ước Ni-xơ: Thoả ước Nice về phân loại quốc tế hàng hoá và dịch vụ cho

mục đích đăng ký nhãn hiệu

PHẦN MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Thời đại ngày nay là thời đại của kinh tế tri thức mà sở hữu trí tuệ (dưới đây

gọi tắt là SHTT) được xem là xương sống của nền kinh tế Thực tế bảo hộ SHTT đã

có từ rất lâu trên thế giới, và ngày càng đóng vai trò quan trọng trong nền kinh tế hội nhập của thế giới Cho tới nay, việc thiết lập một cơ chế bảo hộ SHTT hữu hiệu

là đòi hỏi tất yếu của mỗi quốc gia Tất thẩy các quốc gia đều thừa nhận rằng SHTT vừa là sản phẩm của nền khoa học công nghệ, vừa là công cụ điều khiển thúc đẩy sự phát triển kinh tế-xã hội của mỗi quốc gia

Đối với các nước tư bản phát triển, tri thức và kinh nghiệm trong khai thác

và bảo hộ SHTT trong thương mại quốc tế đã phát triển đến một trình độ rất cao với

bề dầy lịch sử hàng trăm năm Với Việt Nam, một đất nước đang phát triển, và mục tiêu trọng tâm trong phát triển kinh tế ở giai đoạn hiện nay và sau này là nhanh chóng, chủ động hội nhập sâu rộng trong quan hệ kinh tế quốc tế, thì việc bảo hộ SHTT vốn đã mới mẻ lại càng trở nên cấp thiết hơn bao giờ hết Bảo hộ SHTT của Việt Nam theo văn bản pháp lý đầu tiên - Nghị định số 31/HĐBT của Hội đồng Bộ trưởng (nay là Chính phủ) ban hành ngày 23/01/1981 cho đến nay chưa đầy 25 năm,

so với kinh nghiệm hàng trăm năm của các nước phát triển quả là một khoảng cách quá lớn, đầy thách thức cả về mặt lý luận lẫn thực tiễn áp dụng Trong suốt khoảng thời gian đó, cho đến nay, mới chỉ trong 5 năm trở lại đây, nhận thức cho hoạt động xây dựng pháp luật trong lĩnh vực bảo hộ SHTT mới thật sự được bắt đầu Tuy nhiên, hoạt động nghiên cứu, xây dựng pháp luật trong lĩnh vực này một cách đầy

đủ, dường như chưa làm tốt Hoạt động xây dựng đó, chủ yếu là nhằm “lấp đầy” về lượng theo yêu cầu, đòi hỏi cho việc gia nhập các tổ chức kinh tế quốc tế Vẫn còn

đó những khoảng trống lớn về chất trong so sánh, đánh giá với yêu cầu đòi hỏi của thực tế

Trong khi đó, bản chất của đối tượng SHTT chính là “thông tin” ngày càng

phát triển cùng với sự phát triển của khoa học, công nghệ và thương mại, có ảnh

hưởng nhất định đến vị thế cạnh tranh của chủ sở hữu nắm giữ quyền và xa hơn nữa

là của chính quốc gia có quyền sở hữu đối tượng SHTT đó Trên phương diện thiết lập các quan hệ kinh tế quốc tế, các quốc gia, các tổ chức quốc tế đều đặt vấn đề bảo hộ SHTT là một trong những điều kiện tiên quyết trong nội dung của điều ước cho việc ký kết, thiết lập quan hệ kinh tế tiêu biểu đó là Hiệp định Thương mại Việt Nam - Hoa Kỳ (BTA), đặc biệt là Hiệp định về các khía cạnh của thương mại liên quan đến SHTT (dưới đây viết tắt là TRIPS), nó là điều kiện bắt buộc đối với Việt Nam khi gia nhập tổ chức Thương mại thế giới (dưới đây viết tắt là WTO)

Để tiến nhanh, chủ động hội nhập kinh tế quốc tế, Việt Nam một mặt phải

mở cửa hơn nữa cho hàng hoá, dịch vụ nhập khẩu hoặc thông qua hợp tác với đối tác nước ngoài theo luật đầu tư trực tiếp nước ngoài tại Việt Nam để sản xuất các hàng hoá, dịch vụ phục vụ cho nền quốc kế dân sinh, nhưng mặt khác quan trọng hơn đó là xuất khẩu càng nhiều sản phẩm hàng hoá, dịch vụ ra nước ngoài càng tốt

Nhưng khi đó, nguy cơ tranh chấp trong nước, xung đột về rào cản “pháp lý” ở

nước ngoài trong lĩnh vực bảo hộ SHTT sẽ càng lớn đối với các thương nhân Việt Nam Bởi như đã trình bày ở trên, kinh nghiệm, hiểu biết và trình độ của Việt Nam trong lĩnh vực này còn rất thấp so với trình độ của thế giới Nghiên cứu xây dựng hệ thống bảo hộ SHTT tương thích với đòi hỏi của thế giới, do vậy, trở nên quan trọng hơn bao giờ hết

Nói đến hệ thống bảo hộ SHTT, theo pháp luật hiện hành của Việt Nam, là

đề cập đến các đối tượng của nó, bao gồm: sáng chế, giải pháp hữu ích, kiểu dáng công nghiệp, thiết kế bố trí mạch tích hợp, nhãn hiệu, tên thương mại, chỉ dẫn địa

lý, quyền chống cạnh tranh không lành mạnh, thông tin bí mật, giống cây trồng mới, quyền tác giả và các quyền liên quan đến tác giả Trong các đối tượng trên, mỗi đối tượng tuy đều có vai trò nhất định trong hệ thống, nhưng xét trong tính chất quan hệ thương mại hàng hoá quốc tế của Việt Nam trong giai đoạn hiện nay, nhãn hiệu trở nên nổi bật hơn cả trong mối quan tâm của các nhà sản xuất, xuất khẩu và các nhà kinh doanh Trong các đối tác thương mại “chiến lược” đầy tiềm năng của Việt Nam, thị trường các nước thuộc Liên minh châu Âu, bao gồm 25 nước thành viên,

với dân số tiêu dùng lên đến gần 500 triệu người, có mức tiêu dùng cao, luôn là một trong số thị trường lớn, hấp dẫn đối với các nhà sản xuất, xuất khẩu và kinh doanh của Việt Nam, và trong tương lai thị trường này sẽ được dự báo là một thị trường xuất khẩu hàng hoá lớn nhất của Việt Nam

Mặc dù là một thị trường lớn, đầy tiềm năng nhưng nó cũng là một thị trường

“khó tính” không chỉ bởi các rào cản kỹ thuật và còn là các “rào cản pháp lý khác” Thị trường này, trong lĩnh vực bảo hộ sở hữu nhãn hiệu, vừa được vận hành bởi một

hệ thống pháp luật chung của liên minh, mặt khác lại có các quy định riêng của từng nước thành viên liên minh trong bảo hộ nhãn hiệu Đó hiển nhiên là một thách thức khó, không những đối với các Nhà hoạch định chính sánh kinh tế của Việt Nam, mà đặc biệt là đối với các nhà sản xuất, xuất khẩu và kinh doanh của Việt Nam trên con đường chinh phục thị trường khó tính này

Vì các lý do nêu trên, tôi chọn đề tài: “Bảo hộ nhãn hiệu trong pháp luật

Việt Nam và pháp luật của Liên minh châu Âu” làm đối tượng nghiên cứu của

luận văn này

2 Những đóng góp khoa học của luận văn

Luận văn được hoàn sẽ là một sự đóng góp nhất định về mặt thực tiễn và mặt

lý luận của vấn đề bảo hộ nhãn hiệu của pháp luật Việt Nam

Về mặt lý luận, hệ thống pháp luật của Liên minh châu Âu (dưới đây viết tắt

là EU) trong các lĩnh vực khác nói chung, và trong lĩnh vực bảo hộ nhãn hiệu nói riêng luôn được đánh giá là một trong những hệ thống pháp luật chặt chẽ và tiến bộ của nhân loại Mặc dù, hệ thống pháp luật của mỗi quốc gia, về lý luận, luôn có sự khác nhau do sự khác nhau về các điều kiện kinh tế, chính trị, văn hoá và lịch sử của mỗi quốc gia, nhưng pháp luật về bảo hộ nhãn hiệu của Việt Nam, một mặt phù với hệ thống pháp luật nói chung, mặt khác pháp luật về bảo hộ nhãn hiệu đòi hỏi phải có tính tương thích cao so với các chuẩn mực chung của quốc tế được quy định trong các điều ước quốc tế Hơn nữa, pháp luật về bảo hộ nhãn hiệu có tính hội nhập rất cao Bởi vậy, việc nghiên cứu, tìm hiểu và nắm chắc được các quy định của hệ

thống pháp luật EU về bảo hộ nhãn hiệu để từ đó tìm ra được tư duy pháp luật, các quy định tiến bộ, phù hợp, có giá trị tham khảo to lớn về mặt lý luận cho hoạt động xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật của Việt Nam về bảo hộ nhãn hiệu

Về mặt thực tiễn, hoạt động hợp tác kinh doanh trong đó bao gồm hoạt động thu hút vốn đầu tư từ các nhà đầu tư thuộc Liên minh châu Âu vào thị trường Việt Nam và hoạt động thương mại hàng hoá giữa các thương nhân thuộc hai thị trường này ngày càng phát triển Hiện tại và trong tương lai gần, thị trường Liên minh châu

Âu được xác định là một thị trường chiến lược và quan trọng đối với các nhà sản xuất và kinh doanh của Việt Nam Bởi vậy, kết quả nghiên cứu của luận văn sẽ có giá trị đóng góp sau đây:

Thứ nhất, kết quả nghiên cứu của luận văn sẽ giúp các nhà sản xuất, các nhà

xuất khẩu và kinh doanh của Việt Nam vào thị trường Liên minh châu Âu có được kiến thức cơ bản, sự hiểu biết cần thiết để phòng và tránh các rủi ro có thể xảy ra trong các hoạt động kinh doanh, cũng như chủ động trong các trường hợp xẩy ra tranh chấp nhằm bảo hộ quyền lợi của mình một cách hiệu quả

Thứ hai, kết quả nghiên cứu của luận văn, đồng thời cũng nhằm trang bị

kiến thức cho giới luật sư và những người hành nghề trong lĩnh vực pháp luật về SHTT của Việt Nam, vận dụng trong các công việc thực tiễn hàng ngày

3 Tình hình nghiên cứu của đề tài

Bảo hộ nhãn hiệu trong pháp luật Việt Nam và pháp luật các nước châu Á đã được nghiên cứu dưới nhiều góc độ khác nhau, nhưng bảo hộ nhãn hiệu trong pháp luật Việt Nam và pháp luật Liên minh châu Âu là một đề tài lớn, khá mới mẻ Trong nhận thức và tìm tòi của chúng tôi, hiện vấn đề này chưa được nghiên cứu Một vài khía cạnh đơn lẻ của vấn đề đã được đề cập trong một số các bài báo nhưng chưa nhiều Một nghiên cứu sâu, rộng và có hệ thống trong mối liên hệ, đánh giá, so sánh

về từng khía cạnh của vấn đề, đồng thời đảm bảo đươc tính mới của đề tài là mục đích của chúng tôi

4 Mục đích và phạm vi nghiên cứu của luận văn

4.1 Mục đích nghiên cứu

Hệ thống pháp luật EU về bảo hộ nhãn hiệu là một đề tài còn rất mới đối với ngay chính các nhà nghiên cứu luật học của các nước thuộc Liên minh châu Âu Bên cạnh đó, hệ thống pháp luật này là khác phức tạp bởi nó vừa chứa đựng những quy định chung của cộng đồng châu Âu, vừa chứa đựng hệ thống pháp luật quốc gia của mỗi thành viên cộng đồng trong việc điều chỉnh vấn đề về bảo hộ nhãn hiệu Trong khi đó, nhu cầu hợp tác, giao lưu kinh tế giữa các doanh nghiệp của Việt Nam và doanh nghiệp của thị trường này là rất lớn Bởi vậy, mục đích chính của luận văn này tìm hiểu và làm rõ hệ thống pháp luật EU liên quan đến việc bảo hộ nhãn hiệu

Mục đích khác của luận văn là thông qua việc làm rõ các quy định của hệ thống pháp luật Eu về bảo hộ nhãn hiệu, trong so sánh với hệ thống pháp luật Việt Nam về bảo hộ nhãn hiệu, tìm ra những điểm tiến bộ, phù hợp nhằm đề xuất hướng hoàn thiện pháp luật Việt Nam về bảo hộ nhãn hiệu, đặc biệt là Luật SHTT vừa ban hành

Mục đích cuối cùng của luận văn là thông qua việc tìm hiểu hệ thống pháp luật EU, tác giả có được kiến thức chuyên sâu phục vụ cho công việc thực tiễn của một luật sư tư vấn hành nghề trong lĩnh vực SHTT, giúp các thương nhân Việt Nam bảo vệ quyền nhãn hiệu tại thị trường này

4.2 Phạm vi nghiên cứu

Mặc dù tên của đề tài là “Bảo hộ nhãn hiệu trong pháp luật Việt Nam và

pháp luật Liên minh châu Âu”, nhưng vì pháp luật của Việt Nam về bảo hộ nhãn

hiệu đã được nhiều luận văn trước đây nghiên cứu dưới nhiều góc độ khác nhau, trong khi đó pháp luật của EU về bảo hộ nhãn hiệu là vấn đề mới, phức tạp, bởi vậy luận văn chủ yếu đi sâu vào phân tích làm rõ các quy định pháp luật của hệ thống này Trong quá trình đó, có sự so sánh, đối chiếu với các quy định tương ứng của pháp luật Việt Nam về bảo hộ nhãn hiệu, để rút ra các điểm khác biệt, phù hợp và tiến bộ

Trong các quy định về bảo hộ nhãn hiệu, luận văn hướng tới việc làm rõ các quy định về thủ tục xác lập quyền như: định nghĩa về nhãn hiệu; các quy định về quyền nộp đơn; các quy định về tính phân biệt của nhãn hiệu; các quy định về xét nghiệm nhãn hiệu Đồng thời, luận văn cũng nghiên cứu và làm rõ các quy định liên quan đến nội dung quyền của chủ sở hữu như: các quy định về phản đối, khiếu nại

và huỷ bỏ; các quy định về trình tự và thủ tục giải quyết các yêu cầu phản đối, khiếu nại và huỷ bỏ; các quy định về hành vi xâm phạm quyền cũng như nghiên cứu khái quát về cơ chế giải quyết các vụ việc về khiếu nại và huỷ bỏ bằng con đường Toà án cộng đồng; các quy định thẩm quyền và luật áp dụng đối với các vụ việc liên quan đến nhãn hiệu

Vì vấn đề về xử lý hành vi xâm phạm trong thực thi quyền sở hữu nhãn hiệu

là một vấn đề lớn và hết sức phức tạp, hơn nữa khuôn khổ của một luận văn cũng có

hạn, nên luận văn không đề cập đến các vấn đề này

5 Phương pháp nghiên cứu

Với mục đích làm sáng tỏ các quy định về bảo hộ nhãn hiệu, những điểm khác biệt và những điểm tương đồng về cùng một vấn đề trong hai hệ thống pháp luật: pháp luật Việt Nam và pháp luật EU về bảo hộ nhãn hiệu, chúng tôi sử dụng sử dụng các phương pháp nghiên cứu sau:

- Phương pháp phân tích – tổng hợp để làm rõ các định nghĩa, khái niệm nhãn hiệu cũng như các tiêu chuẩn bảo hộ nhãn hiệu

- Phương pháp so sánh - đối chiếu để rút ra các điểm tương đồng và các điểm khác nhau về cùng một vấn đề trong hai hệ thống pháp luật

- Phương pháp trừu tượng khoa học nhằm để khái quát các hiện tượng phổ biến Cùng với phương pháp phân tích, hai phương pháp này được kết hợp để khái quát các định nghĩa, khái niệm về bảo hộ nhãn hiệu và khái quát tiêu chuẩn bảo hộ

nhãn hiệu

6 Bố cục của luận văn

Căn cứ vào mục đích và phạm vi nghiên cứu của Luận văn, không kể phần

mở đầu và phần kết luận, phần nội dung của Luận văn được kết cấu thành ba chương:

Chương 1: Lý luận chung về bảo hộ nhãn hiệu Chương này trình bày quát

về lịch sử hình thành và khái niệm chung về nhãn hiệu theo Luật Mẫu của Tổ chức

sở hữu trí tuệ thế giới về nhãn hiệu; lược sử hình thành hệ thống pháp luật Việt Nam và Liên minh châu Âu về bảo hộ nhãn hiệu Chương này cũng trình bày về khái niệm, tiêu chuẩn bảo hộ nhãn hiệu và phân loại nhãn hiệu Ý nghĩa, cách thức bảo hộ nhãn hiệu và đặc trưng của hệ thống pháp luật EU về bảo hộ nhãn hiệu cũng được trình bày trong chương này

Chương 2: Nội dung cơ bản của pháp luật Liên minh châu Âu và pháp

luật Việt Nam về bảo bảo hộ nhãn hiệu Chương này tập trung đi sâu vào nghiên

cứu về thủ tục xác lập quyền và nội dung của quyền của chủ sở hữu như: định nghĩa

về nhãn hiệu; các quy định về quyền nộp đơn; các quy định về tính phân biệt của nhãn hiệu; các quy định về xét nghiệm nhãn hiệu; các quy định về phản đối, khiếu nại và huỷ bỏ; các quy định về trình tự và thủ tục giải quyết các yêu cầu phản đối, khiếu nại và huỷ bỏ Bên cạnh đó, chương này cũng làm rõ các quy định về hành vi xâm phạm quyền, khái quát về cơ chế giải quyết các vụ việc về khiếu nại và huỷ bỏ bằng con đường Toà án Cộng đồng; các quy định thẩm quyền và luật áp dụng đối với các vụ việc liên quan đến nhãn hiệu

Chương 3: Thực trạng bảo hộ nhãn hiệu tại Việt Nam Các giải pháp đề

xuất nhằm hoàn thiện pháp luật Việt Nam về bảo hộ nhãn hiệu Một số điểm lưu ý

về pháp luật cộng đồng về bảo hộ nhãn hiệu Chương này trình bày các vấn đề như

chính tên gọi của chương này

Cuối luận văn là Tài liệu tham khảo

CHƯƠNG 1: LÝ LUẬN CHUNG VỀ BẢO HỘ NHÃN HIỆU

1.1 Lịch sử hình thành và khái niệm chung về nhãn hiệu

Nhãn hiệu là một khái niệm đã xuất hiện rất lâu từ thời cổ đại với ý nghĩa ban đầu là một dấu hiệu để đánh dấu các đàn gia súc và các đồ vật của một người hoặc một nhóm người với các đàn gia súc và đồ vật của một người hoặc một nhóm người khác Tiếp theo, vào khoảng 3000 năm trước đây, những thợ thủ công người

Ấn Độ thường khắc chữ ký của mình lên các tác phẩm để đánh dấu hàng hoá trước khi gửi chúng tới Iran để bán Gần hơn nữa, cách đây vào khoảng 2000 năm, trước khi đem hàng đi bán tại khu vực Địa Trung Hải, các nhà sản xuất Trung Quốc cũng

đã biết đánh các dấu hiệu riêng lên các hàng hoá này Cùng với sự hưng thịnh của hoạt động giao lưu thương mại của thời kỳ này, việc sử dụng dấu hiệu để phân biệt hàng hoá của các nhà buôn và các nhà sản xuất như vậy ngày càng phổ biến trong hoạt động buôn bán Tuy nhiên, thời kỳ này, tầm quan trọng về ý nghĩa kinh tế của nhãn hiệu còn rất hạn chế [42, tr.9]

Dần dần, cùng với sự phát triển của nền sản xuất hàng hoá, kéo theo là sự phát triển của hoạt động thương mại và buôn bán hàng hoá, nhãn hiệu bắt đầu đóng một vai trò quan trọng và trở thành một nhân tố không thể thiếu trong xu hướng thương mại hoá và toàn cầu hoá của nền kinh tế thị trường

Quá trình công nghiệp hoá và sự phát triển của nền kinh tế thị trường cho phép các nhà sản xuất và các thương nhân cung cấp cho người tiêu dùng các loại hàng hoá ngày càng đa dạng trong cùng một chủng loại hàng Thông thường, các hàng hoá là khác nhau về chất lượng và giá cả, nhưng để xác định được đâu là hàng hoá có chất lượng và giá cả phù hợp với yêu cầu của người tiêu dùng, cần phải có đặc điểm để nhận diện Bởi vậy, một điều hiển nhiên là người tiêu dùng cần phải được cung cấp các tiêu chí để lựa chọn hàng hoá, và nhà sản xuất cũng cần phải tạo

ra một đặc trưng riêng cho hàng hoá do chính mình sản xuất Do đó, hàng hoá phải

được đặt tên Phương tiện để đặt tên hàng hoá trên thị trường chính là nhãn hiệu

[13, tr.66]

Như vậy, sự ra đời của nhãn hiệu ban đầu chỉ đơn thuần là một dấu hiệu hay

ký hiệu mang tính ngẫu nhiên Cùng với sự phát triển của hoạt động sản xuất và thương mại hàng hoá, các nhà sản xuất và các nhà buôn bán hàng hoá ngày càng ý thức hơn về nhãn hiệu, do đó, các dấu hiệu hay ký hiệu dùng làm nhãn hiệu không còn mang tính ngẫu nhiên nữa, mà ẩn chứa trong nó dụng ý của nhà sản xuất và nhà buôn bán hàng hoá, thông qua việc đặt tên cho hàng hoá Và, nhãn hiệu thời kỳ này cũng chỉ nhằm mục đích để phân biệt hàng hoá, do vậy, được gọi là nhãn hiệu hàng hoá Trước khi Tổ chức SHTT thế giới được thành lập, đã có rất nhiều định nghĩa

về nhãn hiệu được đưa ra, nhưng tựu trung lại đều thống nhất ở quan điểm cho rằng

"nhãn hiệu là bất kỳ một dấu hiệu nào mà có thể cá thể hoá hàng hoá của một

doanh nghiệp và phân biệt chúng với hàng hoá của đối thủ cạnh tranh" [42, tr.9]

Định nghĩa này bao hàm hai khía cạnh: khía cạch thứ nhất là chức năng cá thể hoá hàng hoá của nhãn hiệu và thứ hai là chức năng chỉ dẫn nguồn gốc Mặc dù, định nghĩa đề cập đến hai khía cạch của nhãn hiệu, nhưng thực chất cả hai khía cạnh này luôn tuỳ thuộc lẫn nhau và được xem là một Để cá thể hoá một hàng hoá, nhãn hiệu cần phải chỉ ra nguồn gốc của hàng hoá, nhưng việc chỉ ra nguồn gốc hàng hoá không có nghĩa là nhãn hiệu phải cho người tiêu dùng biết người thực sự đã sản xuất ra hàng hoá hay thậm chí là người đang kinh doanh hàng hoá Trên thực tế, người tiêu dùng thường không biết tên của nhà sản xuất, và lại càng không biết chút

gì về địa điểm của nhà máy sản xuất sản phẩm Nhãn hiệu không cần thiết phải chỉ

rõ xuất xứ, chỉ cần người tiêu dùng tin vào nhà sản xuất là đủ Bởi vậy, chức năng

cá thể hoá của nhãn hiệu thực chất là đề cập đến một nhà sản xuất cụ thể

Khía cạnh thứ hai của định nghĩa đề cập đến chức năng phân biệt hàng hoá của doanh nghiệp này với hàng hoá của các doanh nghiệp khác Chỉ khi nhãn hiệu giúp người tiêu dùng phân biệt được một hàng hoá mang nhãn hiệu của doanh nghiệp này với các hàng hoá của các doanh nghiệp khác được đưa ra thị trường, thì nhãn hiệu đó mới đạt được chức năng ban đầu của nó tức là chức năng xác định được nhà sản xuất Điều này cho thấy chức năng phân biệt và chức năng chỉ nguồn gốc thực tế là không thể tách rời

Trên cơ sở chức năng của nhãn hiệu, Luật mẫu của Tổ chức sở hữu trí tuệ thế giới về Nhãn hiệu, Tên thương mại và Cạnh tranh không lành mạnh năm 1967, đã

đưa ra một định nghĩa như sau: “Nhãn hiệu là bất kỳ dấu hiệu nào có khả năng

phân biệt với hàng hoá của một doanh nghiệp này với đối thủ cạnh tranh”

Trong thực tế kinh doanh, không chỉ có các nhà sản xuất đưa hàng hoá ra thị trường mà còn có cả các nhà cung cấp dịch vụ cũng cung cấp dịch vụ ra thị trường

Vì vậy, tất yếu đòi hỏi cũng phải có dấu hiệu để người tiêu dùng có thể phân biệt được dịch vụ của các nhà cung cấp dịch vụ với nhau Những dấu hiệu được sử dụng trong trường hợp này được gọi là nhãn hiệu dịch vụ Nhãn hiệu dịch vụ, về bản chất, cũng giống như nhãn hiệu hàng hoá Do đó, khái niệm nhãn hiệu hiện nay theo các điều ước quốc tế về nhãn hiệu và pháp luật của nhiều nước được quy định với hàm nghĩa bao gồm cả nhãn hiệu hàng hoá và nhãn hiệu dịch vụ Điều này được

khẳng định trong điều 15 Hiệp định TRIPS: “Bất kỳ một dấu hiệu, hoặc tổ hợp các

dấu hiệu nào có khả năng phân biệt hàng hoá hoặc dịch vụ của một doanh nghiệp với hàng hoá dịch vụ của các doanh nghiệp khác, đều có thể làm nhãn hiệu” [17]

Theo các định nghĩa nêu trên, dấu hiệu có thể sử dụng làm nhãn hiệu là những dấu hiệu bất kỳ, miễn là dấu hiệu đó có khả năng phân biệt Như vậy, về mặt

lý luận, các dấu hiệu thuộc dạng nhìn thấy được và thuộc dạng không thể nhìn thấy được như mùi vị hoặc âm thanh đều có thể trở thành nhãn hiệu Việc thừa nhận dấu hiệu thuộc dạng nào có thể sử dụng làm nhãn hiệu, vì thế, tuỳ thuộc vào điều kiện thực tiễn của mỗi quốc gia Phần lớn các quốc gia chỉ cho phép đăng ký các dấu hiệu thể hiện dưới dạng đồ hoạ (nhìn thấy được), bởi các nhãn hiệu thuộc dạng này mới có thể ghi được trong sổ danh bạ quốc gia, và công bố một cách hữu hình trong công báo nhãn hiệu quốc gia, để công bố công khai cho công chúng về việc đăng ký

nhãn hiệu Về vấn đề này, điều 15.1 Hiệp định TRIPS quy định “ Các thành viên

có thể quy định rằng điều kiện để được đăng ký là các dấu hiệu phải là dấu hiệu nhìn thấy được” Hiệp ước Luật nhãn hiệu cũng chỉ thừa nhận sự bảo hộ đối với các dấu hiệu nhìn thấy được, không thừa nhận sự bảo hộ đối với các nhãn hiệu vô hình, cụ thể là nhãn hiệu âm thanh và nhãn hiệu mùi vị [41, điều 2] Như vậy, mặc

dù không phản đối việc đăng ký dấu hiệu không thể nhìn thấy được, nhưng xu hướng chung của các nước là chỉ thừa nhận việc đăng ký dấu hiệu có thể nhìn thấy được là nhãn hiệu

Một dấu hiệu được coi là đáp ứng tiêu chuẩn phân biệt hay còn được gọi là tiêu chuẩn bảo hộ phải thoả mãn hai điều kiện sau:

Điều kiện thứ nhất là dấu hiệu phải có khả năng cá thể hoá hàng hoá hoặc

dịch vụ của một doanh nghiệp này, để từ đó phân biệt với hàng hoá hoặc dịch vụ của các doanh nghiệp khác Điều kiện này, đòi hỏi dấu hiệu đó không tạo ra sự liên tưởng đến hàng hoá hoặc dịch vụ mà dấu hiệu này được sử dụng Nếu dấu hiệu này tạo ra sự liên tưởng đến hàng hoá hoặc dịch vụ mà nó ám chỉ, điều đó có nghĩa là có

sự đồng nhất giữa dấu hiệu và hàng hoá hoặc dịch vụ, do đó, chức năng phân biệt bị triệt tiêu Điều kiện này là cơ sở để xác định các trường hợp loại trừ khỏi tư cách là nhãn hiệu

Điều kiện thứ hai liên quan tới hậu quả mà nhãn hiệu có thể gây ra nếu việc

sử dụng nhãn hiệu có thể gây nhầm lẫn, hiểu lầm với nhãn hiệu của người khác hoặc vi phạm trật tự công cộng và đạo đức xã hội Điều kiện này chính là cơ sở cho

việc xây dựng tiêu chí xác định khả năng tương tự gây nhầm lẫn của nhãn hiệu

1.2 Khái niệm chung về bảo hộ nhãn hiệu

Thuật ngữ bảo hộ nói chung, thông thường được hiểu đó là các cách thức, biện pháp, cơ chế và chính sánh bao gồm cả các chế tài để ngăn ngừa và chống lại

sự xâm phạm các đối tượng - các quan hệ xã hội được bảo hộ Bởi vậy, thuật ngữ bảo hộ luôn được hiểu và gắn liền với sự bảo hộ của nhà nước thông qua các quy định của pháp luật Các quy định của pháp luật có thể là các chế định pháp luật, các nguyên tắc pháp luật và các chính sách pháp luật Do sự khác nhau về bản chất và đặc điểm của đối tượng được bảo hộ mà các quy định pháp luật cho sự bảo hộ của mỗi đối tượng cũng khác nhau về nội dung và phạm vi của sự bảo hộ

Sự ra đời của nhãn hiệu không phải là một hiện tượng mang tính ngẫu nhiên hay theo sự sắp đặt chủ quan của một tổ chức nào đó Như đã trình bầy ở trên, sự ra

đời của nhãn hiệu, là một tất yếu của nền sản xuất hàng hoá với mục đích để phân biệt hàng hoá hoặc dịch vụ của cơ sở này với hàng hoá hoặc dịch vụ của cơ sở khác

Do đó, như một đòi hỏi của tất yếu khách quan, cần phải có một công cụ hữu hiệu

để ghi nhận một cách chính thức và công khai quyền của các nhà sản xuất, buôn bán trong việc củng cố và duy trì tính phân biệt của hàng hoá hoặc dịch vụ mang nhãn hiệu trong hoạt động sản xuất và mua bán hàng hoá

Để ghi nhận tính phân biệt của nhãn hiệu, đòi hỏi phải có quy định chống lại các hành vi gây nhầm lẫn hoặc có nguy cơ ngây nhầm lẫn như hành vi sao chép, làm giả hàng hoá mang nhãn hiệu, thậm chí là đánh cắp nhãn hiệu mà hậu quả có thể làm mất đi chức năng phân biệt của nhãn hiệu hoặc tước đoạt quyền của chủ sở hữu Công cụ để đảm bảo được hai khía cạnh này chính là hệ thống pháp luật

Nhãn hiệu là một loại tài sản SHTT mang tính chất “phi vật thể” Bản chất và

đặc điểm của loại tài sản này không giống như loại tài sản “hữu hình” mà bản thân chủ sở hữu có thể trực tiếp thực hiện sự chiếm hữu, sử dụng và định đoạt bằng các hành vi mang tính vật lý Chủ sở hữu đối với nhãn hiệu không thể trực tiếp thực hiện được các quyền năng nêu trên bằng hành vi mang tính vật lý, mà phải thực hiện thông qua một cơ chế pháp lý đặc thù để ngăn chặn cũng như xử lý các nguy

cơ nói trên Cơ chế pháp lý đặc thù đó chính là cơ chế dành “độc quyền” cho chủ sở

hữu Để xác định độc quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu, thì cần phải xác định được chủ sở hữu đó có những quyền gì và phạm vi nội dung của quyền đó đến đâu? Bởi vậy, trong khía cạnh thứ nhất, độc quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu được xác định bằng các quy định pháp luật về nội dung của quyền sở hữu và phạm vi quyền sở hữu

Vì trong lĩnh vực bảo hộ nhãn hiệu luôn tồn tại các quyền độc quyền khác nhau của các chủ sở hữu nhãn hiệu khác nhau, do đó, quyền độc quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu này phải tôn trọng và đảm bảo quyền độc quyền của chủ thể khác và của xã hội Bởi vậy, theo khía cạnh khác, độc quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu cũng bao gồm các quy định pháp luật về giới hạn quyền trong một số trường hợp để đảm bảo tính cân bằng lợi ích của chủ thể khác và của xã hội như đã nói trên Cơ chế bảo

hộ, vì vậy, là cơ chế dành “độc quyền tương đối” cho chủ sở hữu Pháp luật về bảo

hộ nhãn hiệu của tất cả quốc gia cũng đều quy định quyền độc quyền của chủ sở hữu là quyền độc quyền tương đối Tính tương đối còn được thể hiện ở các trường hợp chủ sở hữu không thể ngăn cấm việc người khác bán lại hàng hoá do chủ sở hữu đưa ra thị trường Trường hợp này được gọi là học thuyết sử dụng cạn quyền Học thuyết cạn quyền này cũng có thể đuợc áp dụng trong trường hợp nhập khẩu song song, tuỳ thuộc vào pháp luật từng nước

Như đã trình bày ở trên, bảo hộ nhãn hiệu không chỉ bao gồm các quy định pháp luật để chủ sở hữu thực hiện được các quyền được xác định trong nội dung quyền của chủ sở hữu, mà quan trọng hơn cả là quy định ngăn cấm và xử lý các hành vi xâm phạm hoặc có nguy cơ xâm phạm quyền của chủ sở hữu do hành vi của chủ thể khác thực hiện trên thực tế, nhằm đảm bảo các quyền đó không trở thành hư quyền Do đó, theo một khía cạnh khác nữa, độc quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu còn bao gồm các quy định chống xâm phạm từ các chủ thể khác

Hành vi có nguy cơ xâm phạm độc quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu không chỉ bao gồm các hành vi sử dụng các nhãn hiệu tương tự gây nhầm lẫn, mà còn bao gồm hành vi đăng ký các nhãn hiệu tương tự gây nhầm lẫn Do đó, bảo hộ nhãn hiệu còn bao gồm các quy định chống lại việc đăng ký các nhãn hiệu tương tự gây nhầm lẫn của chủ thể khác thông qua các thủ tục như phản đối đơn đăng ký, yêu cầu huỷ bỏ các văn bằng bảo hộ đã cấp cho nhãn hiệu tương tự gây nhầm lẫn Các quy định này, xét trong mối quan hệ với chủ sở hữu nhãn hiệu, chính là căn cứ pháp lý

để chủ sở hữu thực hiện quyền độc quyền, xét trong mối quan hệ với người nộp đơn yêu cầu bảo hộ nhãn hiệu chính là căn cứ pháp lý xác lập quyền Bởi vậy, các quy định bảo hộ nhãn hiệu, trong khía cạnh này, là một vấn đề có tính hai mặt: mặt xác lập quyền và mặt thực thi quyền

Như một nguyên tắc chung của bất kỳ hệ thống pháp luật nào, nhãn hiệu được bảo hộ phải không xâm phạm đến trật tự công cộng và đạo đức xã hội - một nguyên tắc hiến định của tất cả các hệ thống pháp luật Điều này đòi hỏi việc bảo hộ nhãn hiệu phải có các quy định về tiêu chuẩn bảo hộ của nhãn hiệu

Thêm nữa, việc bảo hộ nhãn hiệu hiện nay trên thế giới là dựa vào một trong hai nguyên tắc, đó là căn cứ vào sử dụng nhãn hiệu đầu tiên và căn cứ đăng ký Theo nguyên tắc sử dụng, một nhãn hiệu sẽ được bảo hộ nếu chủ sở hữu của nhãn hiệu chứng minh được rằng nhãn hiệu đó đã được sử dụng đầu tiên mà không đòi hỏi thủ tục đăng ký Trong trường hợp này, phạm vi quyền của chủ sở hữu đối với nhãn hiệu sử dụng chỉ được xác định trong phán quyết của toà án thông qua các vụ tranh chấp hoặc xâm phạm Theo nguyên tắc đăng ký, nhãn hiệu chỉ được thừa nhận bảo hộ khi nhãn hiệu được đăng ký và được cơ quan có thẩm quyền của quốc gia cấp văn bằng bảo hộ độc quyền hay Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu, tuỳ theo quy định của từng quốc gia Phạm vi quyền của chủ sở hữu được xác định trong văn bằng bảo hộ độc quyền Do đó, pháp luật về bảo hộ nhãn hiệu, đặc biệt là các điều ước quốc tế trong thời kỳ trước đây chỉ chú trọng đến các quy định về điều kiện và tiêu chuẩn xác lập quyền bảo hộ nhãn hiệu Cụ thể điều ước quốc tế đa phương đầu tiên trong lĩnh vực bảo hộ sở hữu công nghiệp đó là Công ước Paris về bảo hộ sở hữu công nghiệp tiếp cận phạm trù bảo hộ nhãn hiệu theo nghĩa hẹp, chủ yếu là các quy định liên quan đến thủ tục xác lập quyền bao gồm các điều kiện và tiêu chuẩn bảo hộ nhãn hiệu; quyền ưu tiên; các trường hợp từ chối đăng ký, huỷ bỏ đăng ký hoặc cấm sử dụng nhãn hiệu

Tuy nhiên, cho đến Hiệp định TRIPS, phạm trù bảo hộ nhãn hiệu được mở rộng hơn, không chỉ bao gồm các quy định về xác lập quyền, nội dung quyền của chủ sở hữu mà còn bao gồm cả các quy định về thực thi quyền chống lại các hành vi xâm phạm quyền của chủ sở hữu thông qua các thủ tục dân sự, hình sự, hành chính

và biện pháp tạm thời

Giống như cách tiếp cận của Hiệp định TRIPS, pháp luật về bảo hộ nhãn hiệu của tất cả các quốc gia hiện nay đều áp dụng nguyên tắc bảo hộ nhãn hiệu là dành độc quyền tương đối cho chủ sở hữu nhãn hiệu Độc quyền tương đối của chủ

sở hữu nhãn hiệu bao gồm các quyền khai thác, sử dụng, cho người khác sử dụng và quan trọng hơn cả là quyền ngăn cấm người khác sử dụng nhãn hiệu đã được bảo

hộ

Do chức năng cơ bản của nhãn hiệu dùng để phân biệt hàng hoá của chủ sở hữu với hàng hoá của người khác, nên chủ sở hữu nhãn hiệu phải có quyền ngăn chặn những hàng hoá tương tự gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng Phạm vi quyền ngăn chặn hành vi gây nhầm lẫn của chủ sở hữu còn bao gồm cả sự ngăn chặn hành

vi tương tự gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng, nên việc bảo hộ được mở rộng đến

cả việc sử dụng nhãn hiệu tương tự cho hàng hoá tương tự với nhãn hiệu đã được bảo hộ của chủ sở hữu Quyền ngăn chặn của chủ sở hữu được thực hiện theo các cấp độ khác nhau: từ thủ tục phản đối hành vi đăng ký nhãn hiệu tương tự của bên thứ ba nếu nhãn hiệu tương tự đang được cơ quan đăng ký xem xét, yêu cầu huỷ bỏ nếu nhãn hiệu tương tự đã được đăng ký, cho đến việc yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý thông qua các thủ tục tiền tố tụng và thủ tục tố tụng

Như vậy, phạm trù về “bảo hộ nhãn hiệu”, hiểu theo nghĩa rộng, bao gồm ba nội dung: nội dung thứ nhất là đề cập đến trình tự và thủ tục xác lập quyền; nội dung thứ hai đề cập đến nội dung quyền của chủ sở hữu; và nội dung thứ ba là đề cập đến việc xử lý các hành vi xâm phạm quyền

Mặc dù độc quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu được xác định trong một khoảng thời gian cụ thể, thông thường pháp luật về bảo hộ nhãn hiệu của hầu hết các quốc gia quy định là 10 năm, và có tính lãnh thổ triệt để [3, tr.174], tức là quyền độc quyền đó chỉ có hiệu lực trong phạm vi lãnh thổ mà nhãn hiệu đó được bảo hộ, nhưng việc bảo hộ nhãn hiệu của tất cả các quốc gia không chỉ bằng các quy định pháp luật trong nước, mà còn theo các điều ước quốc tế Các điều ước quốc tế song phương và đa phương có vị trí và vai trò rất quan trọng trong bảo hộ nhãn hiệu

Tóm lại, theo chúng tôi, có thể hiểu như sau về bảo hộ nhãn hiệu: “Bảo hộ

nhãn hiệu là tập hợp hữu hạn các quy định pháp luật bao gồm các quy định pháp luật quốc gia và các điều ước quốc tế, và các nguyên tắc pháp luật quy định về căn

cứ, thủ tục xác lập quyền; nội dung quyền và cơ chế thực thi quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu”

Trong phần tiếp theo, luận văn nghiên cứu và làm rõ nội dung thứ nhất và

thứ hai của khái niệm bảo hộ nhãn hiệu hàng hoá, đó là các quy định của pháp luật trong thủ tục xác lập quyền và nội dung của quyền sở hữu nhãn hiệu

1.3 Khái niệm nhãn hiệu theo pháp luật Việt Nam

1.3.1 Lược sử hình thành hệ thống pháp luật bảo hộ nhãn hiệu Việt Nam

Sự ra đời và hoạt động bảo hộ nhãn hiệu đã xuất hiện tại nhiều nước trên thế giới từ cách đây hàng trăm năm, nhưng đối với hệ thông pháp luật nói chung của Việt Nam, khái niệm bảo hộ nhãn hiệu chỉ bắt đầu cách đây đúng 25 năm Văn bản mang tính pháp quy đầu tiên, đặt nền móng cho hệ thống pháp luật về bảo hộ nhãn hiệu là Nghị định số 197/HĐBT của Hội đồng bộ trưởng ban hành kèm theo Điều lệ

về nhãn hiệu hàng hoá ngày 14/12/1982 Văn bản pháp quy này tuy là văn bản đầu tiên, nhưng quy định khá đầy đủ và toàn diện các vấn đề về bảo hộ nhãn hiệu từ tiêu chuẩn bảo hộ, hình thức bảo hộ, phạm vi bảo hộ cho đến các quy định về bảo vệ và

xử lý các hành vi xâm phạm quyền của chủ sở hữu Các quy định về bảo hộ nhãn hiệu trong văn bản pháp quy này cũng đã có cách tiếp cận khá gần với các chuẩn chung của nhiều nước trên thế giới như quy định cho sự bảo hộ nhãn hiệu cho cá nhân và pháp nhân nước ngoài theo các nguyên tắc có đi có lại và theo các điều ước quốc tế mà Việt Nam tham gia Trên cơ sở Nghị định này, ngày 29/6/1984 giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu hàng hoá đầu tiên được cấp, chính thức đánh dấu hoạt động bảo hộ nhãn hiệu của Việt Nam Sự ra đời của Nghị định này, về cơ bản, đáp ứng được đòi hỏi của thực tiễn trong giai đoạn này Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện, Nghị định cũng còn những hạn chế, đó là biện pháp và chế tài xử lý các hành vi xâm phạm quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu chỉ dừng lại ở mức độ xử lý hành chính, và một phần là xử lý hình sự đối với tội sản xuất và buôn bán hàng giả theo Bộ luật hình sự năm 1985

Kể từ năm 1986, Việt Nam bước vào thời kỳ đổi mới, chuyển đổi từ nền kinh

tế kế hoạch tập trung sang nền kinh tế thị trường hàng hoá Hệ thống pháp luật, đặc biệt là pháp luật kinh tế và chế độ sở hữu, được sửa đổi phù hợp với quy luật phát triển của nền kinh tế Các quy định về bảo hộ nhãn hiệu trong Nghị định số

197/HĐBT, cũng vì thế không còn phù hợp Nhằm làm cho hoạt động sở hữu công nghiệp phù hợp với cơ chế quản lý kinh tế mới, nâng cao tầm bảo hộ của nhãn hiệu, Pháp lệnh bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp đã được thông qua ngày 28/01/1989 và

có hiệu lực ngày 11/2/1989, thay thế cho Nghị định số 197/HĐBT Với việc ban hành Pháp lệnh về bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp, các biện pháp và chế tài bảo

hộ quyền sở hữu công nghiệp, bao gồm quyền đối với nhãn hiệu, đã được mở rộng, không chỉ giới hạn trong phạm vi hành chính, cho phép chủ sở hữu có quyền khởi kiện ra toà án đối với các hành vi xâm phạm quyền Cùng với việc ban hành Pháp lệnh bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp, ngày 20/03/1990, Hội đồng bộ trưởng đã ban hành Nghị định số 84/HĐBT sửa đổi, bổ sung Điều lệ về nhãn hiệu hàng hoá nhằm thi hành pháp lệnh về sở hữu công nghiệp

Giai đoạn đánh dấu bước chuyển quan trọng về chất trong hệ thống pháp luật bảo hộ nhãn hiệu được bắt đầu bằng sự ra đời của Bộ luật dân sự vào ngày 28/10/1995 Lần đầu tiên, bảo hộ nhãn hiệu, được ghi nhận trong một bộ luật tại chương 2, phần thứ VI với 26 điều quy định những nguyên tắc cơ bản nhằm xác lập

và bảo hộ quyền Trên cơ sở Bộ luật dân sự, ngày 24/10/1996 Chính phủ ban hành Nghị định 63/CP quy định chi tiết về sở hữu công nghiệp Nghị định này tập hợp hoá hầu hết mọi quy định về thủ tục xác lập quyền và thực thi quyền đã được đề cập tản mạn trong các văn bản pháp luật liên quan trước đó Để hướng dẫn thi hành Nghị định 63/CP, Thông tư 3055/TT-SHCN được ban hành ngày 31/12/1996

Sau một thời gian thi hành, Nghị định 63/CP cũng bộc lộ một số quy đinh chưa thực sự phù hợp Chỉ riêng trong lĩnh vực bảo hộ nhãn hiệu, có một số thiếu sót như thiếu quy định về bảo hộ nhãn hiệu liên kết; thiếu quy định về bảo hộ nhãn hiệu nổi tiếng; quy định về xâm phạm quyền nhãn hiệu là quá hẹp; không bao trùm các hành vi sử dụng nhãn hiệu tương tự tới mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu được đăng ký; các quy định về khiếu nại chưa phù hợp với Luật Khiếu nại, tố cáo Bởi vậy, Nghị định 06/2001/NĐ-CP về sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định 63/CP đã đựơc ban hành ngày 01/02/2001

Cũng trong thời gian này, để đáp ứng các yêu cầu quy định trong Hiệp định

TRIPS khi ra nhập tổ chức Thương mại thế giới WTO, một loạt các văn bản pháp luật SHTT có liên quan đến thực thi quyền được ban hành đó là Nghị định số 12/1999/NĐ-CP ngày 6/3/1999 về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực công nghiệp; Nghị định số 54/2000/NĐ-CP ngày 3/10/2000 về bảo hộ bí mật kinh doanh, chỉ dẫn địa lý, tên thương mại và quyền chống cạnh tranh không lành mạnh liên quan tới sở hữu công nghiệp

Về phương diện các điều ước quốc tế liên quan đến bảo hộ nhãn hiệu, nhận thức được tầm quan trọng của vấn đề bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp, ngay từ khi trước khi ban hành văn bản pháp luật quốc nội đầu tiên về bảo hộ nhãn hiệu, Việt Nam đã gia nhập Công ước Paris về sở hữu công nghiệp và Thoả ước Madrid cùng vào ngày 6/4/1981 Tiếp theo, một loạt các hiệp định song phương liên quan đến bảo hộ nhãn hiệu cũng đã được ký kết đó là Hiệp định thương mại Việt Nam - Hoa

Kỳ, ngày 13/7/2000 và Hiệp định về hợp tác SHTT Việt Nam-Thuỵ Sỹ, ngày 7/7/1999 Về cơ bản, các hiệp định song phương này đều nhấn mạnh đến cơ chế và chế tài thực thi quyền của chủ sở hữu, đặc biệt coi trọng vai trò của cơ quan Toà án trong quá trình xử lý và giải quyết tranh chấp quyền của chủ sở hữu

Tuy vậy, trước đòi hỏi mạnh mẽ phải hoàn thiện hơn nữa hệ thống pháp luật

về bảo hộ quyền SHTT trong một đạo luật thống nhất, đồng thời nâng cao hiệu quả

và vai trò của bảo hộ quyền SHTT, bao gồm quyền đối với nhãn hiệu, ngày 14/6/2005 Quốc hội thông qua Bộ luật dân sự mới, trong đó chỉ quy định mang tính nguyên tắc các vấn đề về bảo hộ SHTT, mở đường cho việc xây dựng một đạo luật chung thống nhất cho các đối tượng SHTT, bao gồm cả nhãn hiệu Ngày 29/11/2005 Quốc hội đã thông qua Luật SHTT Luật này có hiệu lực từ ngày 1/7/2006 Cùng trong thời gian này nhằm tạo điều kiện thuận lợi hơn nữa cho người Việt Nam và người nước ngoài trong việc đăng ký nhãn hiệu, ngày 11/4/2006 Chính phủ Việt Nam đã nộp văn kiện gia nhập Nghị định thư liên quan đến Thoả ước Madrid về đăng ký quốc tế nhãn hiệu (được gọi tắt là Nghị định thư Madrid) Nghị định thư có hiệu lực đối với Việt Nam kể từ ngày 11/7/2006 Việc ra đời một đạo luật chung thống nhất các đối tượng SHTT cũng như việc gia nhập Nghị định thư

Madrid được xem là một thời kỳ mới cho sự phát triển của hệ thống pháp luật SHTT Việt Nam

Nhìn chung, hệ thống pháp luật về bảo hộ nhãn hiệu của Việt Nam ra đời và phát triển cho đến nay diễn ra trong một giai đoạn rất ngắn nếu so sánh với hệ thống pháp luật trong các lĩnh vực khác Tuy nhiên, hệ thống pháp luật về bảo hộ nhãn hiệu lại có tính hội nhập quốc tế rất cao, về căn bản phù hợp với các chuẩn mực chung của các điều ước quốc tế, đặc biệt là quy định trong Hiệp định TRIPS

- Là dấu hiệu nhìn thấy được dưới dạng chữ cái, từ ngữ, hình vẽ, hình ảnh, kể cả hình ba chiều hoặc sự kết hợp các yếu tố đó, được thể hiện bằng một hoặc nhiều mầu sắc

- Có khả năng phân biệt hàng hoá, dịch vụ của chủ sở hữu nhãn hiệu với hàng hoá, dịch vụ của chủ thể khác

Thuật ngữ “dấu hiệu nhìn thấy được” là điều kiện đầu tiên để xác định những

loại dấu hiệu có thể là nhãn hiệu, chỉ những dấu hiệu mà có thể nhìn thấy mới có thể trở thành nhãn hiệu Dấu hiệu nhìn thấy được là để phân biệt với “dấu hiệu không nhìn thấy” hay còn gọi là dấu hiệu đặc biệt như dấu hiệu mùi, dấu hiệu âm thanh được bảo hộ như một nhãn hiệu theo pháp luật EU Như vậy, dấu hiệu mùi vị hoặc

âm thanh không được coi là nhãn hiệu theo Luật SHTT Việt Nam Để được bảo hộ

là nhãn hiệu hàng hoá, điều kiện thứ hai đòi hỏi dấu hiệu có thể nhìn thấy được phải

có khả năng phân biệt

Để được coi là có khả năng phân biệt, theo điều 74 Luật SHTT dấu hiệu phải

được tạo thành từ một hoặc một số yếu tố dễ nhận biết, dễ ghi nhớ hoặc từ nhiều yếu tố kết hợp thành một tổng thể dễ nhận biết, dễ ghi nhớ và không thuộc các trường hợp sau đây [3]:

- Hình và hình học đơn giản, chữ số, chữ cái, chữ thuộc các ngôn ngữ không thông dụng, trừ trường hợp các dấu hiệu này đã được sử dụng và thừa nhận rộng rãi với danh nghĩa một nhãn hiệu

- Dấu hiệu, biểu tượng quy ước, hình vẽ hoặc tên gọi thông thường của hàng hoá, dịch vụ bằng bất kỳ ngôn ngữ nào đã được sử dụng rộng rãi, thường xuyên, nhiều người biết đến

- Dấu hiệu chỉ thời gian, địa điểm, phương pháp sản xuất, chủng loại, số lượng, chất lượng, tính chất, thành phần, công dụng, giá trị hoặc các đặc tính khác mang tính mô

tả hàng hoá, dịch vụ, trừ trường hợp dấu hiệu đó đã đạt được khả năng phân biệt thông qua quá trình sử dụng trước thời điểm nộp đơn đăng ký nhãn hiệu

- Dấu hiệu mô tả hình thức pháp lý, lĩnh vực kinh doanh của chủ thể kinh doanh

- Dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lý của hàng hoá, dịch vụ, trừ trường hợp dấu hiệu đó

đã được sử dụng và thừa nhận rộng rãi với danh nghĩa một nhãn hiệu hoặc được đăng ký dưới dạng nhãn hiệu tập thể hoặc nhãn hiệu chứng nhận quy định tại luật này

- Dấu hiệu không phải là nhãn hiệu liên kết trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu đã được đăng ký cho hàng hoá, dịch vụ trùng hoặc tương tự trên cơ sở đơn đăng ký có ngày nộp đơn hoặc ngày ưu tiên sớm hơn trong trường hợp đơn đăng ký được hưởng quyền ưu tiên, kể cả đơn đăng ký nhãn hiệu được nộp theo điều ước quốc tế

mà Việt Nam là một nước thành viên

- Dấu hiệu trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu của người khác đã được sử dụng và thừa nhận rộng rãi cho hàng hoá, dịch vụ trùng hoặc tương tự từ trước ngày nộp đơn hoặc ngày ưu tiên trong trường hợp đơn được hưởng quyền ưu tiên

- Dấu hiệu trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu của người khác đã đăng ký cho hàng hoá, dịch vụ trùng hoặc tương tự mà đăng ký nhãn hiệu đó đã chấm dứt hiệu lực chưa quá năm năm, trừ trường hợp hiệu lực bị chấm dứt vì lý do nhãn hiệu không được sử dụng

- Dấu hiệu trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu được coi là nổi tiếng của người khác đăng ký cho hàng hoá, dịch vụ trùng hoặc tương tự với hàng hoá,

dịch vụ mang nhãn hiệu nổi tiếng hoặc đăng ký cho hàng hoá, dịch vụ không tương tự, nếu việc sử dụng dấu hiệu đó có thể làm ảnh hưởng đến khả năng phân biệt của nhãn hiệu nổi tiếng hoặc việc đăng ký nhãn hiệu nhằm lợi dụng uy tín của nhãn hiệu nổi tiếng

- Dấu hiệu trùng hoặc tương tự với tên thương mại đang được sử dụng của người khác, nếu việc sử dụng dấu hiệu đó có thể gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng về nguồn gốc hàng hoá, dịch vụ

- Dấu hiệu trùng hoặc tương tự với chỉ dẫn địa lý đang được bảo hộ nếu việc sử dụng dấu hiệu đó có thể làm cho người tiêu dùng hiểu sai lệch về nguồn gốc địa lý của hàng hoá

- Dấu hiệu trùng với chỉ dẫn địa lý hoặc có chứa chỉ dẫn địa lý hoặc được dịch nghĩa, phiên âm từ chỉ dẫn địa lý đang được bảo hộ cho rượu vang, rượu mạnh nếu dấu hiệu được đăng ký để sử dụng cho rượu vang, rượu mạnh không có nguồn gốc xuất xứ từ khu vực địa lý mang chỉ dẫn địa lý đó

- Dấu hiệu trùng hoặc không khác biệt đáng kể với kiểu dáng công nghiệp của người khác được bảo hộ trên cơ sở đơn đăng ký kiểu dáng công nghiệp có ngày nộp đơn hoặc ngày ưu tiên sớm hơn so với ngày nộp đơn, ngày ưu tiên của đơn đăng ký nhãn hiệu

Theo định nghĩa trên, khả năng phân biệt của nhãn hiệu được xác định bằng cấu trúc của nhãn hiệu Cách xác định này là cách xác định ngược, thay vì khả năng phân biệt của nhãn hiệu được xác định theo khả năng nhận thức của người tiêu dùng Một nhãn hiệu được xem là có tính phân biệt hay không được xác định trên

cơ sở liệu người tiêu dùng có phân biệt được nhãn hiệu đó hay không Về mặt cấu trúc, các dấu hiệu dễ nhận biết, dễ ghi nhớ, người tiêu dùng sẽ dễ dàng nhận biết hơn, nhưng như thế không có nghĩa là người tiêu dùng không thể phân biệt được những dấu hiệu có cấu trúc mà không phải là dễ ghi nhớ, dễ nhận biết Hơn nữa,

định nghĩa này lại gặp phải một vấn đề đó là thế nào là “dễ ghi nhớ, dễ nhận biết”

Cách loại trừ các dấu hiệu được coi là “không dễ ghi nhớ, dễ nhận biết” không thể là định nghĩa thuật ngữ “dễ nghi nhớ, dễ nhận biết” Điều này, về mặt lô gích, có thể hiểu là ngoài các dấu hiệu đã được loại trừ, như đề cập ở trên, tất cả các dấu hiệu còn lại sẽ là những dấu hiệu “dễ ghi nhớ, dễ nhận biết” Nếu không thể hiểu như vậy, thì thuật ngữ “dễ ghi nhớ, dễ nhận biết” vẫn cứ là một khái niệm mơ

hồ Rõ ràng, cách định nghĩa như vậy về nhãn hiệu là lòng vòng và không rõ ràng Không cần thiết phải giải thích tính phân biệt của nhãn hiệu bằng cách quy định thêm về khả năng dễ nhớ, dễ nhận biết khi chính bản thân thuật ngữ này cũng lại là

mơ hồ Có thể bỏ đi quy định về khả năng dễ nhớ, dễ nhận biết mà vẫn đảm bảo được định nghĩa về nhãn hiệu

1.3.3 Các dấu hiệu loại trừ

Một nhãn hiệu luôn gắn liền một nhà sản xuất cụ thể về uy tín, nguồn gốc Khi nhãn hiệu đó đựơc bảo hộ, quyền độc quyền trong khai thác, sử dụng và định đoạt nhãn hiệu đó thuộc về chủ sở hữu, không ai có thể sử dụng nhãn hiệu đó Bởi vậy, dấu hiệu được bảo hộ là nhãn hiệu không được gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng về nguồn gốc, chất lượng, giá trị, công dụng hoặc là biểu tượng hoặc dấu hiệu thuộc lợi ích chung của cộng đồng Theo quy định tại điều 78 Luật SHTT Việt Nam, các dấu hiệu sau đây không được bảo hộ với danh nghĩa nhãn hiệu [3]:

- Dấu hiệu trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với hình quốc kỳ, quốc huy của các nước

- Dấu hiệu trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với biểu tượng, cờ, huy hiệu, tên viết tắt, tên đầy đủ của cơ quan nhà nước, tổ chức chính trị - xã hội, tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp của Việt Nam

và tổ chức quốc tế, nếu không được cơ quan, tổ chức đó cho phép

- Dấu hiệu trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với tên thật, biệt hiệu, bút danh, hình ảnh của lãnh tụ, anh hùng dân tộc, danh nhân của Việt Nam, của nước ngoài

- Dấu hiệu trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với dấu chứng nhận, dấu kiểm tra, dấu bảo hành của tổ chức quốc tế mà tổ chức đó có yêu cầu không được sử dụng, trừ trường hợp chính tổ chức này đăng ký các dấu hiệu đó làm nhãn hiệu chứng nhận;

- Dấu hiệu làm hiểu sai lệch, gây nhẫm lẫn hoặc có tính chất lừa dối người tiêu dùng về nguồn gốc xuất xứ, tính năng, công dụng, chất lượng, giá trị hoặc các đặc tính khác của hàng hoá, dịch vụ

Như vậy, các dấu hiệu loại trừ là những dấu hiệu, xét về bản chất, có thể xâm phạm tới lợi ích xã hội, đạo đức xã hội hoặc trật tự công cộng

1.4 Khái niệm nhãn hiệu theo pháp luật Liên minh châu Âu

1.4.1 Lược sử hình thành hệ thống đăng ký nhãn hiệu Cộng đồng

Ý tưởng về việc thiết lập một Hệ thống nhãn hiệu chung cho cả Liên minh châu Âu được hình thành từ năm 1959 với mục đích tạo một hệ thống pháp luật chung và thống nhất trong lĩnh vực bảo hộ quyền SHTT trong toàn bộ lãnh thổ của Liên minh châu Âu Cho đến năm 1961, một uỷ ban chung được thành lập, uỷ ban này chỉ định một nhóm gồm các chuyên gia trong lĩnh vực SHTT xây dựng một dự thảo hiệp định chung về nhãn hiệu châu Âu Năm 1964 dự thảo này được đưa ra thảo luận Tiếp theo nhiều cuộc thảo luận được diễn ra Năm 1976 một bản ghi nhớ

về việc hình thành hệ thống NHCĐ được công bố với mục đích xoá bỏ sự khác biệt

về nguồn gốc, nội dung và áp dụng luật giữa pháp luật quốc gia của các nước thành viên, đồng thời tạo ra một hệ thống bảo hộ nhãn hiệu thống nhất trong phạm vi Liên minh, tạo điều kiện thuận lợi cho việc hình thành một thị trường chung thống nhất trong toàn bộ lãnh thổ

Sau nhiều năm đàm phán và sửa đổi, đến ngày 20/12/1993, Hội đồng bộ trưởng Liên minh châu Âu đã ban hành Quy chế Nhãn hiệu Cộng đồng (viết tắt là CTMR) số 40/94 quy định hệ thống đăng ký NHCĐ Quy chế này có hiệu lực từ ngày 15/3/1994 Cơ quan tiếp nhận và đăng ký NHCĐ có tên đầy đủ là

“Harmonization in the Internal Market”, được viết tắt là OHIM được thành lập với mục đích để thống nhất quản lý hoạt động đăng ký NHCĐ OHIM là một cơ quan phân quyền của Liên minh châu Âu, chịu trách nhiệm về quản lý Nhãn hiệu và Kiểu dáng Cộng đồng Trụ sở của OHIM đặt tại Tây Ban Nha và chính thức đi vào hoạt động từ ngày 1/4/1996, đó cũng chính là ngày hệ thống đăng ký NHCĐ chính thức vận hành

Kể từ trước ngày 1/1/2000, Liên minh châu Âu có 15 nước thành viên, cho đến nay, Liên minh đã có 25 nước thành viên bao gồm: Áo, Bỉ, Đan Mạch, Đức, Phần Lan, Hy Lạp, Pháp, Ailen, Ý, Luxămbua, Thổ Nhĩ Kỳ, Tây Ban Nha, Thuỵ Điển, Hà Lan, Anh, Síp, Cộng hoà Séc, Estonia, Hungari, Latvia, Lithuania, Malta,

Balan, Slovikia và Slovenia

Hiện nay, việc đăng ký và bảo hộ NHCĐ được điều chỉnh bởi ba hệ thống:

hệ thống pháp luật quốc gia hay còn gọi là hệ thống pháp luật quốc nội liên quan đến bảo hộ NHCĐ, bao gồm hệ thống pháp luật của tất cả 25 nước thành viên của liên minh; hệ thống pháp luật chung của Liên minh châu Âu; và hệ thống pháp luật

quốc tế bao gồm các điều Công ước Paris, Hiệp định GATT, Hiệp định TRIPS,

Thoả ước Madrid và Nghị đinh thư Madrid Ngoài ra, trong hệ thống pháp luật EU,

án lệ là một nguồn luật quan trọng trong việc giải quyết các vấn đề liên quan đến nhãn hiệu, góp phần làm sáng tỏ các quy định thành văn Đặc điểm này là một khác biệt lớn so với hệ thống pháp luật Việt Nam Bởi vậy, trong luận văn này, có rất nhiều các án lệ được viện dẫn, phân tích để nhằm mục đích làm sáng tỏ các vấn đề được đề cập

1.4.2 Các khái niệm cơ bản về nhãn hiệu Cộng đồng

NHCĐ có tên đầy đủ trong tiếng Anh là Community Trade Mark và được

viết tắt từ các chữ cái đầu tiên của từ này là CTM Theo quy định tại điều 4 của

CTMR [22], “Nhãn hiệu Cộng đồng có thể bao gồm bất cứ một dấu hiệu nào thể

hiện dưới dạng hình hoạ, đặc biệt là các từ, bao gồm cả tên người, kiểu dáng, các

ký tự, các chữ số, hình dáng của hàng hoá hoặc hình dáng của bao bì của hàng hoá

đó, với điều kiện các ký tự đó có khả năng phân biệt hàng hoá hoặc dịch vụ của một

cơ sở kinh doanh này với hàng hoá dịch vụ của một cơ sở kinh doanh khác”

Như vậy, theo định nghĩa trên, NHCĐ có thể bao gồm bất cứ một dấu hiệu nào mà thoả mãn hai điều kiện:

- Được thể hiện dưới dạng hình hoạ;

- Có khả năng phân biệt hàng hoá hoặc dịch vụ của một cơ sở kinh doanh này với hàng hoá dịch vụ của một cơ sở kinh doanh khác

Xét về loại dấu hiệu có thể trở thành nhãn hiệu, theo CTMR, không có bất cứ một định nghĩa nào về dấu hiệu được quy định và cũng không có không có bất cứ một giới hạn nào về danh mục dấu hiệu bị loại trừ khỏi NHCĐ Điều này được

khẳng định trong “Chú thích về Nhãn hiệu Cộng đồng”, theo đó Uỷ ban châu Âu đã chỉ rõ rằng không có bất cứ một dấu hiệu nào đương nhiên bị coi là không có khả năng đăng ký Bất cứ một dấu hiệu nào thoả mãn hai điều kiện trên đều có thể trở thành NHCĐ Ngoài ra, định nghĩa chỉ quy định một dấu hiệu như thế nào được coi

là một nhãn hiệu, chứ không có nghĩa là dấu hiệu đó có khả năng bảo hộ Việc xác định một dấu hiệu là nhãn hiệu được bảo hộ hay không là căn cứ vào quy định về khả năng bảo hộ Dấu hiệu, theo định nghĩa này, có thể là các từ, tên người, kiểu dáng, các ký tự, các chữ số, hình dáng của hàng hoá hoặc hình dáng của bao bì của hàng hoá đó Bởi vậy, thuật ngữ “dấu hiệu” theo luật NHCĐ được tiếp cận mở theo

cả hai dạng: dấu hiệu nhìn thấy và dấu hiệu không nhìn thấy Tuy nhiên vì lý do dấu

hiệu không nhìn thấy là rất đặc thù và rất mới, số lượng các nhãn hiệu thuộc loại này được bảo hộ trên thực tế không nhiều, nên trong phạm vi luận văn, các nhãn hiệu này không được đề cập đến

Theo quy định của hệ thống pháp luật EU, hai điều kiện trong tiêu chuẩn bảo

hộ của NHCĐ đựơc xem xét tương ứng trong hai cơ sở từ chối: cơ sở từ chối tương

đối và cơ sở từ chối tuyệt đối NHCĐ sẽ được coi là có tính phân biệt và được bảo

hộ khi không bị từ chối theo hai cơ sở từ chối này Cơ sở từ chối tuyệt đối là những căn cứ thuộc về bản chất của nhãn hiệu Như trình bầy ở trên, một dấu hiệu không

có khả năng cá thể hoá hàng hoá hoặc dịch vụ, thì dấu hiệu đó không được coi là NHCĐ Dấu hiệu bị từ chối trên cơ sở này gọi là cơ sở từ chối tuyệt đối Cơ sở từ chối tương đối là trường hợp dấu hiệu có thể gây nhầm lẫn hoặc xâm phạm đến quyền độc quyền của người khác đã có từ trước Dấu hiệu bị từ chối trên cơ sở này gọi là cơ sở từ chối tương đối

Trong hệ thống pháp luật EU, hai cơ sở từ chối này là đặc trưng riêng của hệ thống pháp luật này và cũng là nền tảng xuyên xuốt đến các khía cạnh khác nhau của nhãn hiệu như xét nghiệm, phản đối, từ chối và huỷ bỏ nhãn hiệu Bởi vậy, phần lớn nội dung của phần này xoay quanh hai cơ sở từ chối tuyệt đối và cơ sở từ chối tương đối

1.4.2.1 Cơ sở từ chối tuyệt đối

Theo điều 7.1 của CTMR, các trường hợp sau đây sẽ bị từ chối [22]:

(a) Các dấu hiệu không được thể hiện dưới dạng hình hoạ và/hoặc không

có khả năng phân biệt hàng hóa và dịch vụ của cơ sở kinh doanh này với hàng hóa và dịch vụ của cơ sở kinh doanh khác

(b) Các nhãn hiệu không có bất kỳ một đặc tính phân biệt nào

Cơ sở từ chối tuyệt đối này cũng phù hợp với Công ước Paris về sở hữu

công nghiệp quy định tại điều 6 mục B2 [37]: Các nhãn hiệu nằm trong các

trường hợp được quy định trong điều này sẽ không bị từ chối đăng ký hoặc bị tuyên vô hiệu trừ các trường hợp khi chúng không chứa đựng bất kì đặc tính phân biệt

(c) Các nhãn hiệu chỉ gồm các dấu hiệu hoặc các chỉ dẫn sử dụng trong thương mại để chỉ rõ chủng loại, chất lượng, số lượng, tính năng, giá trị sử dụng, nguồn gốc địa lý hoặc thời gian sản xuất của hàng hóa hoặc dịch vụ, hoặc những đặc điểm khác của hàng hóa hoặc dịch vụ

Tuy nhiên cơ sở từ chối này sẽ không áp dụng đối với các dấu được cho

là mang tính mô tả cục bộ Việc từ chối cho những nhãn hiệu mang tính mô tả như trên là nhằm ngăn cản việc sử dụng độc quyền những thuật ngữ phục vụ cho việc mô tả hàng hoá hoặc dịch vụ một cách phù hợp và chính đáng trong thương mại hàng hoá

(d) Những nhãn hiệu chỉ gồm các dấu hiệu hoặc chỉ dẫn trở nên thông dụng trong ngôn ngữ hiện hành hoặc được trong hoạt động thương mại

Cơ sở để từ chối này là hợp lý vì nếu cho phép bảo vệ nhãn hiệu đối với những thuật ngữ thông dụng sẽ tạo cho người sở hữu nhãn hiệu một quyền độc quyền và sẽ loại bỏ những đối thủ cạnh tranh khác sử dụng thuật ngữ tương tự

mà thuật ngữ đó có thể là để mô tả hàng hóa và dịch vụ của họ

(e) Các dấu hiệu chỉ gồm:

- Hình dáng tự nhiên của hàng hoá

Các dấu hiệu chỉ gồm hình dáng tự nhiên của hàng hoá thì sẽ bị từ chối Thực vậy, nếu có sự độc quyền về hình dáng tự nhiên (hoặc theo chức năng) của hàng hoá thì sẽ dẫn đến tình huống những đối thủ cạnh tranh khác không thể sản

xuất hay phân phối chính những sản phẩm đó Tuy nhiên, đúng như quy định “chỉ

gồm” hình dáng tự nhiên của hàng hoá, các nhãn hiệu có thêm yếu tố phân biệt

khác, ngoài yếu tố hình dáng của hàng hoá, vẫn được bảo hộ

- Các nhãn hiệu trái với trật tự công cộng hoặc đạo đức xã hội

Những dấu hiệu trái đạo đức hoặc trật tự công cộng sẽ bị từ chối Tuy nhiên,

rất khó xác định thế nào là “ngược lại với lợi ích công cộng” và “trái với đạo đức xã

hội”, cũng như càng khó hơn trong việc xác định khi nào thì OHIM áp dụng những

điều khoản đó Hơn nữa, các chuẩn mực để xác định tính trái đạo đức hoặc ngược lại lợi ích công cộng vào mỗi thời điểm là khác nhau Nhưng, hiển nhiên những dấu hiệu là những câu nói tục, hoặc những hình ảnh mang tính kỳ thị chủng tộc sẽ bị coi

là trái với đạo đức xã hội và sẽ bị từ chối

Việc xác định một dấu hiệu như thế nào bị coi là trái với trật tự công cộng

hoặc đạo đức xã hội là theo pháp luật của nước thành viên, do đó, nếu một dấu hiệu

là đi ngược lại nguyên tắc đạo đức của một quốc gia thành viên thì nó sẽ bị từ chối bảo hộ trong tất cả các quốc gia thành viên Lý do này cũng tương tự được áp dụng nếu dấu hiệu là thông dụng trong bất cứ ngôn ngữ nào của Liên minh châu Âu

- Những nhãn hiệu mà về bản chất có thể gây nhầm lẫn cho công chúng về

chất lượng hoặc nguồn gốc địa lý của hàng hóa hoặc dịch vụ

Khả năng gây nhầm lẫn cho công chúng có thể là nhầm lẫn về chất lượng hoặc nguồn gốc địa lý của hàng hóa Pháp luật NHCĐ không liệt kê các trường hợp được coi là gây nhầm lẫn, mà điều này tuỳ thuộc vào nhận định theo quan điểm của xét nghiệm viên hoặc thẩm phán

- Những nhãn hiệu đăng ký không được sự cho phép của cơ có thẩm quyền

và bị từ chối theo điều 6 của Công ước Paris

Đây là những nhãn hiệu có chứa những dấu hiệu là biểu tượng hoặc hình ảnh của quốc gia thành viên, do đó, những nhãn hiệu này sẽ bị từ chối bảo hộ nếu như người nộp đơn không được sự cho phép của cơ quan có thẩm quyền của quốc gia

đó Vấn đề này phù hợp với điều 6 của Công ước Paris [37] Ví dụ, phán quyết của tòa cấp phúc thẩm Paris không cho đăng ký dấu hiệu kết hợp gồm 12 ngôi sao, được sắp xếp thành vòng tròn quanh chữ “O” đi cùng với từ EUROPRESSE,vì dấu hiệu này được xem là gần với biểu tượng của Liên minh châu Âu

- Nhãn hiệu bao gồm các biểu trưng, biểu tượng, huy hiệu (ngoại trừ

những cái đã được đề cập theo điều 6 của Công ước Paris) và những dấu hiệu thuộc về lợi ích của công chúng"

Vấn đề này, hiện tại OHIM chưa xây dựng được danh mục tham khảo cho các biểu tượng mà được xem là thuộc về lợi ích cộng đồng

- Nhãn hiệu cho rượu vang có chứa chỉ dẫn địa lý để xác định vang hoặc

nhãn hiệu cho rượu mạnh có chứa chỉ dẫn địa lý để xác định rượu mạnh cho những loại rượu vang hoặc rượu mạnh không có chỉ dẫn địa lý đó

Theo quy định này thì không thể đăng ký một dấu hiệu có chứa chỉ dẫn địa lý cho rượu vang hoặc rượu mạnh mà rược vang hoặc rượu mạnh này không có chỉ

dẫn địa lý Ví dụ, một dấu hiệu chứa Bordeaux cho loại rượu không được làm từ

vùng Bordeaux thì sẽ bị từ chối Nội dung từ chối này tương tự với việc từ chối vì

lý do có khả năng lừa dối công chúng về nguồn gốc của hàng hoá

Mặc dù, về nguyên tắc nhãn hiệu thuộc một trong các trường hợp nêu trên sẽ

bị từ chối, nhưng pháp luật NHCĐ vẫn dành ngoại lệ cho các trường hợp quy định tại điểm 1.b, c và d của điều 7 CTMR [22], cụ thể sẽ không áp dụng cơ sở từ chối tuyệt đối nếu nhãn hiệu trở nên phân biệt thông qua quá trình sử dụng cho các hàng hoá hoặc dịch vụ gắn nhãn hiệu Do đó, nếu người nộp đơn có thể chứng minh nhãn hiệu xin đăng ký, trong thực tế, đã trở nên phân biệt qua quá trình sử dụng thì nhãn hiệu đó sẽ không bị từ chối đăng ký theo cơ sở từ chối tuyệt đối

1.4.2.2 Cơ sở từ chối tương đối

Tiêu chuẩn bảo hộ của một nhãn hiệu, như trình bầy ở trên, không chỉ được xem xét trên cơ sở các lý do từ chối tuyệt đối, theo quy định của pháp luật NHCĐ, còn được xem xét trong các lý do phản đối do bên thứ ba đưa ra dựa trên các đơn nhãn hiệu đăng ký trước, hoặc dựa trên nhãn hiệu có trước của chủ sở hữu đích thực Vì không phải đơn NHCĐ nào cũng bị bên thứ ba phản đối, tuỳ theo mục đích và mức độ quan tâm, mà bên thứ ba có thể tiến hành phản đối đơn NHCĐ, do

đó, cơ sở từ chối được xác định trên yêu cầu của bên thứ ba này được gọi là cơ sở từ chối tương đối Hơn nữa, tính tương đối còn được thể hiện ở những lý do mà bên thứ ba đưa ra thường mang hàm ý tương đối Các trường hợp đơn bị từ chối tương đối được quy định tại điều 8 của CTMR như sau [22]:

- Trùng lặp về nhãn hiệu và trùng lặp về hàng hoá và/hoặc dịch vụ của nhãn hiệu

có trước

- Có khả năng gây nhầm lẫn, bao gồm khả năng liên tưởng đến nhãn hiệu có trước

- Gây ra lợi thế không công bằng, hoặc gây tổn hại đến tính phân biệt hoặc danh tiếng của nhãn hiệu có trước

- Đăng ký nhãn hiệu dưới danh nghĩa của đại diện hoặc đại lý mà không được phép của chủ sở hữu trừ trường hợp có lý do chính đáng

- Xung đột với nhãn hiệu có trước chưa đăng ký thuộc quyền sở hữu của người khác

Như vậy, theo CTMR, tiêu chuẩn để đánh giá khả năng bảo hộ của một nhãn hiệu được dựa trên việc xem xét liệu nhãn hiệu đó có thuộc một trong các trường hợp từ chối tuyệt đối hay không, và đồng thời nhãn hiệu đó có bị phản đối bởi bên thứ ba theo một trong năm lý do như đã đề cập ở trên hay không

1.5 Phân loại nhãn hiệu

Dựa vào đặc điểm của chủ sở hữu nhãn hiệu là một tổ chức, cá nhân độc lập hay gồm nhiều tổ chức, cá nhân mà nhãn hiệu được phân thành một số loại nhãn hiệu như sau:

(i) Nhãn hiệu tập thể

Nhãn hiệu cũng là một loại tài sản, bởi vậy, xét dưới góc độ hình thức sở hữu

của tài sản, nhãn hiệu cũng có thể được sở hữu chung bởi nhiều chủ thể Các chủ sở hữu chung này đều có quyền thực hiện quyền năng chủ thể đối với nhãn hiệu bao gồm đầy đủ các quyền năng như quyền chiếm hữu, quyền định đoạt và quyền sử dụng nhãn hiệu Tuy nhiên, do đặc thù của loại tài sản này là phải đảm bảo tính phân biệt, do đó, trong quá trình sử dụng, các đồng sở hữu phải tuyên theo một quy chế sử dụng chung do chính các đồng sở hữu thoả thuận để nhằm đảm bảo tính phân biệt của hàng hoá mang nhãn hiệu của các đồng sở hữu với các hàng hoá mang nhãn

hiệu của các chủ thể không phải là đồng sở hữu Tính “tập thể” ở đây chính là đặc điểm đồng sử dụng nhãn hiệu theo một quy chế chung Như vậy, “nhãn hiệu tập thể

là nhãn hiệu dùng để phân biệt hàng hoá, dịch vụ của các thành viên của tổ chức là chủ sở hữu nhãn hiệu đó với hàng hoá, dịch vụ của tổ chức, cá nhân không phải là thành viên của tổ chức đó” Khái niệm này được pháp luật của tất cả các nước trên

thế giới thừa nhận bao gồm cả hệ thống pháp luật EU [22, điều 64] và Luật SHTT

Việt Nam [3, điều 4.17]

(ii) Nhãn hiệu thuộc sở hữu riêng

Hều hết các loại nhãn hiệu được sử dụng phổ biến là loại nhãn hiệu thuộc sở hữu riêng của một cá nhân hay một tổ chức Các loại nhãn hiệu này có đặc điểm về chủ sở hữu là chỉ do một chủ thể là chủ sở hữu

Dựa trên khả năng phân biệt, nhãn hiệu có thể được chia thành:

(i) Nhãn hiệu liên kết

Nhãn hiệu có chức năng quan trọng nhất là chức năng phân biệt Phạm vi của

sự phân biệt là được xét đến giữa các nhãn hiệu của các chủ thể khác nhau Tuy nhiên, cũng có nhiều trường hợp nhãn hiệu là tương tự nhau nhưng thuộc quyền sở hữu của cùng một chủ thể, khi đó các nhãn hiệu này được gọi nhãn hiệu liên kết Tính liên kết ở đây là nói tới sự liên kết giữa các nhãn hiệu về mặt cấu tạo của chính bản thân các nhãn hiệu với nhau, mỗi một nhãn hiệu đều thể hiện một đặc điểm chung về mặt cấu tạo Do đó, nhãn hiệu liên kết là các nhãn hiệu do cùng một chủ thể đăng ký, trùng hoặc tương tự nhau dùng cho sản phẩm, dịch vụ cùng loại hoặc

tương tự nhau hoặc có liên quan với nhau

(ii) Nhãn hiệu chứng nhận

Nhãn hiệu chứng nhận là nhãn hiệu mà chủ sở hữu nhãn hiệu cho phép tổ chức, cá nhân khác sử dụng trên hàng hoá, dịch vụ của tổ chức, cá nhân đó để chứng nhận các đặc tính về xuất xứ, nguyên liệu, vật liệu, cách thức sản xuất hàng hoá, cách thức cung cấp dịch vụ, chất lượng, độ chính xác, độ an toàn hoặc các đặc tính khác của hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu

(iii) Nhãn hiệu nổi tiếng

Khả năng phân biệt của một nhãn hiệu được xác định bằng số lượng người tiêu dùng nhận biết được nhãn hiệu trên thực tế Một nhãn hiệu càng có nhiều người biết đến thì khả năng phân biệt nhãn hiệu đó càng cao Khả năng phân biệt ở mức cao nhất của nhãn hiệu được xác định bằng khái niệm nổi tiếng Pháp luật của tất cả các nước đều thừa nhận khái niệm nhãn hiệu nổi tiếng Tuy nhiên, mức độ và phạm

vi phân biệt của nhãn hiệu đạt đến một mức như thế nào được coi là đạt tiêu chuẩn

để trở thành một nhãn hiệu nổi tiếng thì tuỳ thuộc vào quy định riêng của từng nước

Hệ thống pháp luật EU đồng không có quy định cụ thể như thế nào là nhãn hiệu nổi tiếng, mà quy định này là do pháp luật quốc gia của nước thành viên quy

định Còn theo Luật SHTT Việt Nam “Nhãn hiệu nổi tiếng là nhãn hiệu được người

tiêu dùng biết đến rộng rãi trên toàn lãnh thổ Việt Nam” [5, điều 4.20]

(iv) Nhãn hiệu thông thường

Mặc dù khái niệm nhãn hiệu thông thường không phải là một khái niệm

được ghi nhận trong pháp luật của các nước, kể cả Luật SHTT Việt Nam Nhưng để

phân biệt với các loại nhãn hiệu được đề cập ở trên cũng như nhãn hiệu đặc biệt được đề cập dưới đây, chúng tôi sử dụng khái niệm nhãn hiệu thông thường

Nhãn hiệu thông thường, trong phạm vi nghiên cứu này, được hiểu là một nhãn hiệu hiệu hàng hoá dùng để phân biệt hàng hoá, dịch vụ của các tổ chức, cá

nhân khác nhau nhưng không phải là nhãn hiệu tập thể, nhãn hiệu chứng nhận, nhãn hiệu nổi tiếng, nhãn hiệu liên kết và không phải là nhãn hiệu mùi, màu sắc, âm thanh (nhãn hiệu đặc biệt) Nhãn hiệu thông thường được phân thành các loại sau:

- Nhãn hiệu từ ngữ: là nhãn hiệu được cấu tạo bởi một dấu hiệu là một từ hoặc một ngữ hoặc các ký tự của bất kỳ ngôn ngữ nào Quy chế của Liên minh châu

Âu không hạn chế ngôn ngữ mà nhãn hiệu được thể hiện Bất cứ một từ ngữ thuộc bất cứ ngôn ngữ nào đều có thể sử dụng là NHCĐ miễn là từ ngữ đó đáp ứng đủ hai

điều kiện như chỉ ra trong định nghĩa nêu trên

- Nhãn hiệu hình: là nhãn hiệu chứa yếu tố hình Ngoài ra, một nhãn hiệu có

từ ngữ được thể hiện dưới dạng hình ảnh cũng được coi là nhãn hiệu hình Yếu tố

hình có thể có màu sắc hoặc không mầu sắc

- Nhãn hiệu mầu sắc: là nhãn hiệu được cấu thành bởi một màu hoặc một

vài màu sắc cơ bản không liên quan đến sự mô tả hình dạng hoặc hình thể sản phẩm

- Nhãn hiệu ba chiều: thông thường là hình dạng của vật chứa sản phẩm,

bao gói sản phẩm hoặc chính sản phẩm

(v) Nhãn hiệu đặc biệt

Cho đến hiện nay, không có bất cứ một điều ước quốc tế nào liên quan đến nhãn hiệu quy định một cách rõ ràng việc bảo hộ các nhãn hiệu dạng đặc biệt là âm thanh hoặc mùi vị đặc trưng của hàng hoá hoặc dịch vụ Ngay cả Hiệp ước về luật Nhãn hiệu, Công ước Paris, Thoả ước Madrid và Nghị định thư Madrid cũng không

có quy định về bảo hộ các nhãn hiệu thuộc dạng đặc biệt này Tương tự, Hiệp định TRIPS cũng không quy định về việc bảo hộ các nhãn hiệu này mà quy định các quốc gia thành viên có thể giới hạn sự bảo hộ của quốc gia đối với những nhãn hiệu

là dấu hiệu có thể nhìn thấy được Sự bảo hộ các nhãn hiệu dạng đặc biệt tuỳ thuộc vào pháp luật của từng quốc gia Theo Điều 72 Luật SHTT, pháp luật Việt Nam không bảo hộ các nhãn hiệu này Hệ thống pháp luật EU không quy định rõ về việc bảo hộ các nhãn hiệu này, nhưng theo định nghĩa các nhãn hiệu dạng này vẫn có thể

được bảo hộ Bởi vậy, trong thực tiễn đã có một số nhãn hiệu dạng này đã được bảo

hộ với điều kiện rằng chúng phải được thể hiện dưới dạng hình hoạ và có khả năng phân biệt hàng hoá hoặc dịch vụ của chủ thể kinh doanh này với chủ thể kinh doanh

khác

1.6 Chức năng của nhãn hiệu

Đề cập đến nhãn hiệu là đề cập đến chức năng của nhãn hiệu Chức năng của nhãn hiệu luôn luôn và bao giờ cũng gắn liền với nhãn hiệu, không nằm ngoài nhãn hiệu Trong các chức năng của nhãn hiệu, chức năng phân biệt là quan trọng bậc nhất, quyết định việc một dấu hiệu có được coi là nhãn hiệu hay không phải là nhãn

hiệu, bởi vậy ngay trong định nghĩa về nhãn hiệu đã quy định nhãn hiệu là dùng

hiệu dùng để phân biệt Sự tồn tại của nhãn hiệu luôn gắn liền với sự tồn tại của

chức năng phân biệt của nó Điều đó có nghĩa là khi nào chức năng phân biệt mất

đi, nhãn hiệu lúc đó là đối tượng bị yêu cầu huỷ bỏ Ngoài ra, nhãn hiệu còn có các chức năng phụ sau đây: chức năng biểu thị chất lượng của hàng hoá hoặc dịch vụ; chức năng chỉ dẫn nguồn gốc của hàng hoá hoặc dịch vụ; chức năng biểu thị mức

độ uy tín của nhà sản xuất; chức năng quảng cáo

1.7 Đặc trƣng của pháp luật Liên minh châu Âu về bảo hộ nhãn hiệu

1.7.1 Tính thống nhất chung

Tính thống nhất chung là một đặc tính cơ bản của NHCĐ, cụ thể Văn bằng bảo hộ NHCĐ có hiệu lực chung và thống nhất trong toàn bộ phạm vi lãnh thổ của Liên minh châu Âu, hiệu lực này là ngang bằng tại mỗi quốc gia thành viên Không thể lựa chọn sự bảo hộ cho nhãn hiệu chỉ trong một hoặc một số nước thành viên khi tiến hành nộp đơn NHCĐ Nếu NHCĐ bị từ chối hoặc bị huỷ bỏ hiệu lực chỉ trong một nước thành viên, thì toàn bộ đơn hoặc văn bằng bảo hộ NHCĐ sẽ bị từ chối và huỷ bỏ trong toàn bộ phạm vi lãnh thổ của Liên minh châu Âu

Ngoài ra, tính thống nhất chung còn thể hiện ở chỗ, một đơn sẽ bị từ chối trên cơ sở tuyệt đối [22, điều 72], thậm chí lý do từ chối đó chỉ do một nước thành viên đưa ra, nhưng giá trị của nó là được coi như sự từ chối của toàn bộ cộng đồng