Đang tải... (xem toàn văn)
Những nỗ lực và cố gắng của Việt Nam trong lĩnh vực hoàn thiện các khuôn khổ pháp lý liên quan đến bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ (SHTT) nói chung, nhãn hiệu nổi tiếng nói riêng trong thời gian qua là đáng ghi nhận, song cơ chế đảm bảo thực thi các quy định đó còn có những hạn chế, hiệu quả của quá trình áp dụng pháp luật chưa cao. Trên cơ sở đánh giá quy định của Luật SHTT về bảo hộ nhãn hiệu nổi tiếng, các tác giả đề xuất một số giải pháp hoàn thiện cơ chế pháp lý nhằm thúc đẩy và tăng cường hiệu quả bảo hộ nhãn hiệu nổi tiếng ở Việt Nam.
Diễn đàn Khoa học - Cơng nghệ Hồn thiện khung pháp lý bảo hộ nhãn hiệu tiếng Việt Nam - Một số giải pháp TS Phan Ngọc Tâm1, LS Lê Quang Vinh2 Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh Cơng ty Cổ phần sở hữu trí tuệ Bross Cộng (Bross & Partners) Những nỗ lực cố gắng Việt Nam lĩnh vực hồn thiện khn khổ pháp lý liên quan đến bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ (SHTT) nói chung, nhãn hiệu tiếng nói riêng thời gian qua đáng ghi nhận, song chế đảm bảo thực thi quy định có hạn chế, hiệu trình áp dụng pháp luật chưa cao Trên sở đánh giá quy định Luật SHTT bảo hộ nhãn hiệu tiếng, tác giả đề xuất số giải pháp hoàn thiện chế pháp lý nhằm thúc đẩy tăng cường hiệu bảo hộ nhãn hiệu tiếng Việt Nam Đánh giá quy định Luật SHTT bảo hộ nhãn hiệu tiếng Năm 2005, đời Luật SHTT bước đột phá trình phát triển hệ thống pháp luật bảo hộ quyền SHTT nói chung bảo hộ nhãn hiệu nói riêng nước ta Việt Nam cấu trúc quy định nhãn hiệu tiếng cách xây dựng điều luật xác định nội hàm khái niệm nhãn hiệu tiếng (Điều 4.20 Luật SHTT) điều luật khác liệt kê tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng (Điều 75 Luật SHTT) Bên cạnh đó, Luật SHTT 2005 quy định số điều luật khác liên quan đến việc ngăn chặn khả xác lập quyền nhãn hiệu xâm phạm nhãn hiệu tiếng (Điều 74.2i), ngăn chặn khả sử dụng nhãn hiệu xâm phạm quyền nhãn hiệu tiếng (Điều 129.1d) Mặc dù Luật SHTT 2005 sửa đổi Luật SHTT 2009 (có hiệu lực từ 1/1/2010) song khơng có thay đổi liên quan đến nhãn hiệu tiếng Theo Điều 4.20, Luật SHTT 10 2005, nhãn hiệu tiếng là nhãn hiệu người tiêu dùng biết đến rộng rãi tồn lãnh thổ Việt Nam Vì chất nhãn hiệu tiếng loại nhãn hiệu đặc biệt, khác biệt với nhãn hiệu thơng thường chỗ biểu cách khách quan mối liên hệ đặc biệt sản phẩm mang nhãn hiệu với người tiêu dùng, định nghĩa xem cô đọng phản ánh đồng thời khía cạnh khách quan người tiêu dùng sản phẩm mang nhãn hiệu tiếng tính chất biết đến phạm vi/mức độ biết đến Sự có mặt tính chất làm cho nhãn hiệu trở nên đặc biệt, hay nói cách khác khơng có chúng nhãn hiệu xem nhãn hiệu thông thường nhãn hiệu sử dụng thừa nhận rộng rãi1 Tuy vậy, tính chất thứ hai định nghĩa (phạm Đây xem loại nhãn hiệu trung gian đứng nhãn hiệu tiếng nhãn hiệu thông thường Dạng nhãn hiệu tồn pháp luật Trung Quốc tên gọi “mark with substantial influence”, tạm dịch “nhãn hiệu có ảnh hưởng định” Số năm 2019 vi/mức độ biết đến) xem trái với quy định “được biết đến rộng rãi phận cơng chúng có liên quan” TRIPs khuyến nghị WIPO năm 1999 chỗ “trên tồn lãnh thổ Việt Nam” hiểu tính chất biết đến phải thực diễn nơi lãnh thổ Việt Nam, nghĩa dù cần nơi vài nơi lãnh thổ Việt Nam mà người tiêu dùng khu vực khơng biết đến nhãn hiệu đủ để thấy tính chất thứ hai nhãn hiệu tiếng không đáp ứng Hơn nữa, tính chất “trên tồn lãnh thổ Việt Nam” hiểu nhãn hiệu xem xét tiếng phải nhãn hiệu biết tới người tiêu dùng đại chúng, nghĩa quảng đại quần chúng thuộc tầng lớp xã hội, giới tính, tuổi tác, dân tộc, tơn giáo, sở thích hiểu biết cư trú thành thị hay nông thôn Được biết tới rộng rãi người tiêu dùng đại chúng đồng nghĩa với cơng chúng nói chung Đánh giá kỹ yếu tố cần xem xét trước định liệu Diễn đàn khoa học - cơng nghệ nhãn hiệu có coi tiếng hay không theo Bản khuyến nghị WIPO năm 1999 (gọi tắt Bản khuyến nghị WIPO), thấy Điều 75 Luật SHTT đưa tiêu chí (mà hiểu “yếu tố”), song tiêu chí nằm phạm vi diễn đạt yếu tố khuyến nghị WIPO Sự khác biệt pháp luật Việt Nam tách số phận cấu thành yếu tố thành tiêu chí riêng, chẳng hạn tiêu chí số Điều 75 hoàn toàn nằm phạm vi yếu tố số theo Bản khuyến nghị WIPO, cụ thể “số lượng người tiêu dùng liên quan biết đến nhãn hiệu thông qua việc mua bán, sử dụng hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu thông qua quảng cáo” “doanh số từ việc bán hàng hoá cung cấp dịch vụ mang nhãn hiệu số lượng hàng hoá bán ra, lượng dịch vụ cung cấp” trùng với phạm vi xem xét yếu tố số “mức độ biết công nhận nhãn hiệu phận công chúng có liên quan” Các tiêu chí số 2, “phạm vi lãnh thổ mà hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu lưu hành”, “thời gian sử dụng liên tục nhãn hiệu” “uy tín rộng rãi hàng hố, dịch vụ mang nhãn hiệu” có ý nghĩa tương tự yếu tố số 2, 3, Bản khuyến nghị WIPO quy định “thời gian, quy mô khu vực địa lý sử dụng nhãn hiệu”, “thời gian, quy mô khu vực địa lý hoạt động quảng bá nhãn hiệu bao gồm quảng cáo quảng bá giới thiệu triển lãm, hội chợ hàng hóa/dịch vụ mang nhãn hiệu”, “thời gian khu vực địa lý mà nhãn hiệu đăng ký và/hoặc nộp đơn đăng ký chừng mực mà chúng phản ánh việc sử dụng công nhận nhãn hiệu” “hồ sơ thực thi thành công quyền độc quyền nhãn hiệu, đặc biệt phạm vi mà nhãn hiệu công nhận tiếng quan có thẩm quyền” Như vậy, tiêu chí theo Điều 75 Luật SHTT luật hóa cách tham chiếu yếu tố thuộc Bản khuyến nghị WIPO Tuy nhiên, cách quy định chia nhỏ số yếu tố thành vài tiêu chí theo Điều 75 Luật SHTT không cần thiết Mặt khác, điều dễ gây nhầm lẫn cho trình áp dụng pháp luật gây khó khăn cho việc hướng dẫn chủ nhãn hiệu cung cấp chứng Chẳng hạn như, để xem xét tiêu chí số quy định “số lượng người tiêu dùng liên quan biết đến nhãn hiệu thông qua việc mua bán, sử dụng hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu thông qua quảng cáo” “doanh số từ việc bán hàng hoá cung cấp dịch vụ mang nhãn hiệu số lượng hàng hoá bán ra, lượng dịch vụ cung cấp”, tác giả thấy cần thông qua chứng doanh thu, lợi nhuận, thị phần đánh giá mức độ biết đến công nhận nhãn hiệu cơng chúng mà hồn tồn khơng cần phải tách làm tiêu chí Nói cách khác, cần gộp tiêu chí lại nhận yếu tố số Bản khuyến nghị WIPO có tính chất u cầu tương đương “mức độ biết công nhận nhãn hiệu phận cơng chúng có liên quan” Hơn nữa, cần thấy rằng, việc yêu cầu số lượng người tiêu dùng biết đến nhãn hiệu thường gây hiểu nhầm chứng cung cấp phải thể số cụ thể số lượng người tiêu dùng biết đến, điều mà khó thực chưa muốn nói thực Thêm nữa, cách quy định số lượng có khuynh hướng dễ dẫn đến suy luận yếu tố phải đo đếm số cụ thể người tiêu dùng thực tế biết cơng nhận nhãn hiệu Ngồi ra, cần lưu ý khơng có từ/cụm từ yếu tố Bản khuyến nghị WIPO trực tiếp đề cập đến “uy tín” nhãn hiệu, tiêu chí số Điều 75 Luật SHTT lại yêu cầu tiêu chí phải chứng minh trực tiếp Tất nhiên tính chất danh tiếng hay uy tín rõ ràng khơng tranh cãi tính chất Số năm 2019 11 Diễn đàn Khoa học - Cơng nghệ quan trọng mang tính định phải đánh giá thận trọng trước định nhãn hiệu có coi tiếng hay khơng Tuy nhiên, chủ nhãn hiệu cung cấp chứng để giúp quan hữu quan thấy trực tiếp uy tín nhãn hiệu từ chứng đó, kể dù có thơng qua xem xét chứng xác thực nhãn hiệu xem xét uy tín, tiếng quan tổ chức khác bao gồm báo chí Đây lý mà Trung Quốc loại bỏ cụm từ danh tiếng, có nghĩa tương tự uy tín yếu tố yếu tố cần xem xét đánh giá nhãn hiệu tiếng2 Vấn đề tính chất uy tín/ danh tiếng nhãn hiệu (vốn có chất vơ hình, nằm sâu bên tập hợp nhiều thông tin chứng khác cung cấp) cảm nhận đánh giá cách suy luận từ việc đánh giá tổng hợp toàn yếu tố cần phải đánh giá khơng phải tìm cách đánh giá cách trực tiếp Khẳng định nhận thức khía cạnh này, Đại hội đồng WIPO Hội đồng Công ước Paris trí rằng, định liệu nhãn hiệu có tiếng hay khơng, quan chức phải tính đến yếu tố mà từ suy luận nhãn hiệu xem xét tiếng3 Liên quan đến định nghĩa nhãn hiệu tiếng Điều 4.20 Luật SHTT 2005, cho định nghĩa dường mâu thuẫn với nội dung quy định Điều 75.1 Luật SHTT năm 2005 Cụ thể, tính chất biết Điều 14 Luật Nhãn hiệu năm 2001 Trung Quốc Điều 2.1a Khuyến nghị WIPO năm 1999 12 đến định nghĩa phải hiểu biết đến cơng chúng đại chúng tính chất biết đến cần chứng minh Điều 75.1 lại yêu cầu phận công chúng liên quan Theo Điều 75.1 Luật SHTT 2005, tính chất biết đến rộng rãi phải xem xét cần giới hạn người tiêu dùng liên quan thông qua việc mua bán, sử dụng hàng hóa/dịch vụ mang nhãn hiệu thơng qua quảng cáo Tính chất biết đến rộng rãi nhãn hiệu cần xem xét người tiêu dùng liên quan rõ ràng đồng nghĩa với tính chất biết đến rộng rãi phận cơng chúng có liên quan Nói cách khác, tiêu chí “người tiêu dùng liên quan biết đến nhãn hiệu” theo Điều 75.1 Luật SHTT 2005 xem phù hợp với tinh thần Điều 16(1) (2) Hiệp định TRIPs đặc biệt yếu tố thứ Khuyến nghị WIPO năm 1999 quy định - “mức độ biết công nhận nhãn hiệu phận cơng chúng có liên quan” Bên cạnh quy định nêu trên, Luật SHTT 2005 quy định số điều luật khác liên quan đến việc ngăn chặn khả xác lập quyền nhãn hiệu xâm phạm nhãn hiệu tiếng (Điều 74.2i), ngăn chặn khả sử dụng nhãn hiệu xâm phạm quyền nhãn hiệu tiếng (Điều 129.1d) Cụ thể, theo Điều 74.2i, nhãn hiệu xin đăng ký bị từ chối chứa dấu hiệu trùng tương tự tới mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu coi tiếng người khác đăng ký, dùng cho hàng hóa/dịch vụ trùng tương tự, dùng cho hàng hóa/dịch vụ khơng tương tự với điều kiện việc sử dụng dấu hiệu làm ảnh hưởng đến khả phân biệt nhãn hiệu tiếng việc đăng ký nhãn hiệu nhằm lợi dụng uy tín nhãn hiệu Số năm 2019 tiếng Xét góc độ lý luận thực tiễn, tác giả cho quy định bộc lộ số vấn đề cần phải phân tích làm rõ Thứ nhất, quy định túy liên quan đến nhãn hiệu tiếng đăng ký mà không bao gồm nhãn hiệu tiếng chưa đăng ký Việt Nam, điều có nghĩa nhãn hiệu có trước xác định nhãn hiệu đăng ký Việt Nam, hiệu lực tính đến thời điểm Cục SHTT kết luận khả đăng ký nhãn hiệu xin đăng ký coi tiếng phép sử dụng làm từ chối Như vậy, từ chối theo Điều 74.2i bỏ sót việc bảo hộ nhãn hiệu tiếng không đăng ký, vốn coi nghĩa vụ phải bảo hộ Việt Nam theo quy định Công ước Paris Hiệp định TRIPs Thứ hai, quy định pháp luật hành dễ làm phát sinh định chủ quan mang tính cảm tính thẩm định viên chỗ tùy thuộc vào hiểu biết mang tính cá nhân mình, thẩm định viên nhiều tự định nhãn hiệu có trước dự tính làm từ chối nhãn hiệu tiếng4 mà không dựa quy tắc theo Điều 75 Luật SHTT 2005 phải xem xét chứng đánh giá chứng chứng minh nhãn hiệu tiếng cách thích đáng khoa học làm tảng trước kết luận liệu nhãn hiệu có trước có tiếng hay khơng Thứ ba, quy định Điều 74.2i vơ hình chung đánh Ví dụ nhãn hiệu Bellagio/đơn 4-2009-25326 xin đăng ký cho xe máy phụ tùng xe máy nhóm 12 bị từ chối theo điều 74.2(e) Luật SHTT Cục SHTT cho Bellagio tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu tiếng Piaggio theo đăng ký quốc tế số 336048 Diễn đàn khoa học - công nghệ đồng phạm vi bảo hộ tất nhãn hiệu tiếng nhau, chúng có phải nhãn hiệu tiếng theo nghĩa công chúng đại chúng hay tiếng phân khúc thị trường cụ thể khu vực địa lý cụ thể Điều dẫn đến hệ sai lầm Việt Nam bảo hộ nhiều cho nhãn hiệu tiếng, đặc biệt chủ sở hữu nhãn hiệu nước ngoài, trái hẳn với thực tiễn công nhận nhãn hiệu tiếng so với nhiều nước thành viên WTO khác giới Nói khác đi, khơng phải nhãn hiệu tiếng có phạm vi bảo hộ nhau, nhãn hiệu coi tiếng nhãn hiệu nộp sau trùng tương tự với dùng cho hàng hóa/dịch vụ bị coi xâm phạm quyền nhãn hiệu tiếng5 Thứ tư, thiếu vắng nguyên tắc xác định thời điểm nhãn hiệu coi tiếng Điều 74.2i xem thiếu sót Sẽ sai lầm nhãn hiệu xin đăng ký sau bị từ chối nhãn hiệu có trước mà thời điểm nhãn hiệu có trước cơng nhận tiếng lại xảy sau thời điểm nộp đơn đăng ký nhãn hiệu Điều có nghĩa nhãn hiệu có trước bảo hộ với tư cách nhãn hiệu tiếng mang tình trạng nhãn hiệu thơng thường (trước thời điểm Trong vụ Rolex Watch U.S.A., Inc v AFP Imaging Corp., Rolex công nhận tiếng cho sản phẩm đồng hồ (nhóm 14) Rolex lại khơng chứng minh việc đăng ký nhãn hiệu ROLL-X AFP cho sản phẩm bàn dùng chụp X-quang dùng y tế nha khoa (nhóm 10) có khả làm lu mờ nhãn hiệu Rolex Theo đó, tòa bác đơn phản đối Rolex chống lại đơn xin đăng ký ROLL-X AFP (http://ttabvue.uspto.gov/ttabvue/ttabvue91188993-OPP-36.pdf) công nhận nhãn hiệu tiếng, nhãn hiệu phải mang thân phận nhãn hiệu thông thường) Như rõ ràng điều hoàn toàn phi lý Cách phân tích tòa án Trung Quốc vụ Apple Inc kiện TRAB liên quan đến phản đối đơn đăng ký nhãn hiệu Iphone nhóm 18 xem minh họa tốt cho nhận định này6 Hành vi sử dụng nhãn hiệu tiếng cấu thành hành vi xâm phạm quyền nhãn hiệu tiếng quy định Điều 129.1d, theo hành vi bị xem xâm phạm quyền nhãn hiệu tiếng hành vi liên quan đến việc sử dụng (trong thương mại) dấu hiệu trùng tương tự với nhãn hiệu tiếng bao gồm dấu hiệu dạng dịch nghĩa, phiên âm từ nhãn hiệu tiếng cho hàng hóa/dịch vụ bất kỳ, kể hàng hóa/dịch vụ khơng trùng, khơng tương tự khơng liên quan tới hàng hóa/ dịch vụ thuộc danh mục hàng hóa/dịch vụ mang nhãn hiệu tiếng với điều kiện việc sử dụng gây nhầm lẫn nguồn gốc hàng hóa gây ấn tượng sai lệch mối quan hệ người sử dụng dấu hiệu chủ sở hữu nhãn hiệu tiếng Quy định bộc lộ nhiều vấn đề cần phải xem xét lại Câu hỏi đặt liệu nhãn hiệu tiếng đề cập Điều 129.1d có bao gồm nhãn hiệu tiếng khơng đăng ký Việt Nam hay Trong vụ Apple Inc kiện TRAB liên quan đến nhãn hiệu Iphone, ngày 31/3/2016 Tòa cấp cao Bắc Kinh phán bác đơn kháng cáo Apple Inc chống lại định TRAB việc giữ nguyên kết luận từ chối bảo hộ nhãn hiệu Iphone nhóm 18 Xington Tiandi Technologies (Beijing) Ltd (http://www.twobirds.com/ en/news/articles/2016/china/a-closer-lookat-the-iphone-and-face-book-trademarkcases-in-china.) không? Câu trả lời khơng, nói đến việc sử dụng nhãn hiệu sau cho hàng hóa/dịch dù khơng trùng khơng liên quan tới hàng hóa/dịch vụ thuộc danh mục hàng hóa/dịch vụ mang nhãn hiệu tiếng làm hiểu danh mục có nghĩa danh mục đính kèm với giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu nhãn hiệu có trước coi tiếng Tương tự Điều 74.2i, điều luật không đặt quy tắc xác định phạm vi bảo hộ nhãn hiệu tiếng đăng ký nhãn hiệu tiếng không đăng ký, không giới hạn phạm vi bảo hộ nhãn hiệu tiếng cách quy định thời điểm xác định tình trạng bắt đầu tiếng nhãn hiệu, không đặt quy tắc phân định ranh giới nhãn hiệu bị nghi ngờ xâm phạm sử dụng cho hàng hóa/dịch vụ khơng tương tự khơng liên quan mà bị xem xâm phạm quyền nhãn hiệu tiếng hàng hóa/dịch vụ khơng bị coi xâm phạm quyền Một số giải pháp hoàn thiện khung pháp lý bảo hộ nhãn hiệu tiếng Việt Nam Đề xuất sửa đổi số quy định Luật SHTT liên quan đến nhãn hiệu tiếng Dựa vào phân tích trên, tác giả đề xuất nội dung cần điều chỉnh, thay bổ sung liên quan đến quy định điều 4.20, 74.2i, 75 129.1d Luật SHTT 2005 sau: Điều 4.20 nên sửa lại thành: nhãn hiệu tiếng nhãn hiệu có danh tiếng biết đến rộng rãi phận công chúng có liên quan Việt Nam Theo quan điểm chúng tơi, Số năm 2019 13 Diễn đàn Khoa học - Công nghệ nên loại bỏ Điều 74.2i Việt Nam khơng có nghĩa vụ khơng cần thiết phải từ chối nhãn hiệu xin đăng ký dựa đốn mơ hồ mang tính chủ quan cá nhân nhãn hiệu có trước xem tiếng mà khơng dựa quy trình hay thủ tục cơng nhận nhãn hiệu tiếng Nói cách khác, việc đánh giá khả phân biệt dấu hiệu xin đăng ký đơn đăng ký không tự động không sử dụng làm từ chối lý nhãn hiệu tiếng Tuy nhiên, ý nghĩa thực tiễn Điều 74.2i không mà nên cấu trúc thành điều khoản độc lập sở mở rộng phạm vi quy định Điều 74.2i kết hợp với sử dụng Điều 129.1d Theo đó, điều luật (tạm gọi Điều 75a) dự kiến sau: Điều 75a Nguyên tắc bảo hộ nhãn hiệu tiếng Nếu quyền nhãn hiệu biết tới rộng rãi công chúng liên quan Việt Nam bị xâm phạm chủ nhãn hiệu thực quy định có liên quan luật để yêu cầu bảo hộ nhãn hiệu cho tiếng Trường hợp dấu hiệu xin đăng ký sao, bắt chước dịch nhãn hiệu tiếng bên thứ ba mà nhãn hiệu tiếng chưa đăng ký Việt Nam mà hàng hóa/dịch vụ gắn liền với chúng trùng tương tự, với điều kiện gây nhầm lẫn cho công chúng gây thiệt hại đến lợi ích chủ nhãn hiệu tiếng dấu hiệu xin đăng ký phải bị từ chối việc sử dụng thương mại bị coi hành vi xâm phạm quyền nhãn 14 hiệu tiếng Trường hợp dấu hiệu xin đăng ký sao, bắt chước dịch nhãn hiệu tiếng bên thứ ba mà nhãn hiệu tiếng đăng ký Việt Nam mà hàng hóa/ dịch vụ gắn liền với chúng khơng trùng khơng tương tự, với điều kiện gây nhầm lẫn cho công chúng làm tổn hại đến lợi ích chủ nhãn hiệu tiếng dấu hiệu xin đăng ký phải bị từ chối việc sử dụng thương mại bị coi hành vi xâm phạm quyền nhãn hiệu tiếng Phù hợp với phân tích trên, tác giả đề xuất sửa đổi nội dung quy định Điều 75 Luật SHTT (tạm gọi điều 75b) sau: Điều 75b Các yếu tố phải xem xét trước công nhận nhãn hiệu tiếng Việc xem xét công nhận nhãn hiệu tiếng tiến hành sở có yêu cầu bên liên quan dựa thông tin, tài liệu chứng vụ việc tương ứng Các yếu tố phải xem xét trước định nhãn hiệu tiếng: (a) Mức độ biết đến công nhận nhãn hiệu phận công chúng có liên quan; (b) Thời gian, quy mơ khu vực địa lý hoạt động sử dụng, quảng bá nhãn hiệu bao gồm quảng cáo quảng bá, giới thiệu triển lãm, hội chợ hàng hóa/dịch vụ mang nhãn hiệu; (c) Thời gian khu vực địa lý mà nhãn hiệu đăng ký và/ nộp đơn đăng ký; (d) Hồ sơ thực thi thành công quyền độc quyền nhãn hiệu, đặc biệt phạm vi mà nhãn hiệu cơng nhận tiếng Số năm 2019 quan có thẩm quyền; (e) Giá trị gắn liền với nhãn hiệu Trong trình thẩm định đơn đăng ký nhãn hiệu trình thụ lý giải đơn yêu cầu xử lý hành vi xâm phạm quyền nhãn hiệu quan có thẩm quyền mà có đơn yêu cầu bên liên quan yêu cầu công nhận nhãn hiệu tiếng theo Điều 75a Luật Cục SHTT tùy theo việc chứng cụ thể vụ việc đó, xem xét định liệu nhãn hiệu yêu cầu có phải nhãn hiệu tiếng hay không Trong trình xử lý hành vi xâm phạm quyền nhãn hiệu tranh chấp khác liên quan đến nhãn hiệu, bên liên quan, phù hợp với quy định Điều 75a, u cầu cơng nhận nhãn hiệu tiếng Trong trường hợp Bộ Khoa học Cơng nghệ có thể, tùy theo việc chứng cụ thể vụ việc xem xét định liệu nhãn hiệu yêu cầu có phải nhãn hiệu tiếng hay khơng Trong q trình xét xử tranh chấp dân hành liên quan đến nhãn hiệu, bên liên quan yêu cầu tòa án có thẩm quyền, tùy theo việc chứng cụ thể vụ việc đó, xem xét cơng nhận nhãn hiệu tiếng Đề xuất thủ tục công nhận thực thi bảo hộ nhãn hiệu tiếng Dựa kết nghiên cứu so sánh pháp luật nước ngoài, tác giả cho thủ tục hành tư pháp áp dụng việc cơng nhận nhãn hiệu tiếng, theo cần thiết phải ban hành thông Diễn đàn khoa học - công nghệ tư riêng hướng dẫn thực quy định bảo hộ nhãn hiệu tiếng sau sửa đổi loại bỏ số quy định liên quan đến nhãn hiệu tiếng nghị định thơng tư liên quan7 Thơng tư áp dụng quan tư pháp quan hành liên quan đến việc cơng nhận thực thi bảo hộ nhãn hiệu tiếng Việt Nam Trên sở đó, tác giả đề xuất số nội dung thông tư sau: Thứ nhất, thơng tư phải giải thích rõ khái niệm “cơng chúng có liên quan”, theo khái niệm phải hiểu nhóm người tiêu dùng có liên quan đến chủng loại hàng hóa/dịch vụ định mang nhãn hiệu, nhà sản xuất ung ứng hàng hóa/dịch vụ đó, người bán người khác có tham gia có liên quan đến kênh phân phối hàng hóa/dịch vụ Thứ hai, thơng tư phải đưa hướng dẫn chi tiết yêu cầu chứng chứng minh tiếng nhãn hiệu theo Điều 75b đề xuất sửa đổi Cụ thể: chứng chứng minh mức độ biết đến công nhận nhãn hiệu phận công chúng liên quan; tài liệu chứng minh trình sử dụng nhãn hiệu, bao gồm thơng tin chứng thể lịch sử đời, phạm vi sử dụng khu vực địa lý đăng ký; chứng chứng minh trình, mức độ phạm vi địa lý hoạt động quảng cáo, quảng bá nhãn hiệu, đặc biệt bao gồm thông tin chứng thể hoạt động Chẳng hạn Nghị định 105/2006/NĐCP sửa đổi bổ sung theo Nghị định 119/2010/NĐ-CP ngày 30/12/2010 Thông tư 11/2015/BKHCN ngày 26/6/2015 bán hàng quảng bá nhãn hiệu gồm chi phí để tiến hành cơng việc đó, phạm vi địa lý, dạng thức tiến hành quảng cáo tần suất quảng cáo có liên quan đến nhãn hiệu; chứng khác chứng tỏ nhãn hiệu công nhận tiếng đâu giới (nếu có); tài liệu chứng khác để từ suy luận nhãn hiệu yêu cầu xem xét nhãn hiệu tiếng bao gồm không giới hạn doanh thu/doanh số, thị phần, lợi nhuận, thuế trả Thứ ba, thông tư phải quy định cụ thể thẩm quyền công nhận nhãn hiệu tiếng Chỉ có Cục SHTT, Thanh tra Bộ Khoa học Cơng nghệ tòa án có thẩm quyền xem xét cơng nhận nhãn hiệu có coi nhãn hiệu tiếng hay không có yêu cầu văn nộp bên có liên quan đề nghị cơng nhận bảo hộ nhãn hiệu tiếng trình xác lập quyền, phản đối đơn đăng ký, hủy bỏ hiệu lực đề nghị xử lý hành vi xâm phạm quyền nhãn hiệu tiếng khởi kiện yêu cầu chấm dứt hành vi xâm phạm đòi bồi thường thiệt hai hành vi xâm phạm nhãn hiệu tiếng gây Theo đó, thơng tư phải đồng thời quy định chi tiết phạm vi thẩm quyền, nhiệm vụ quyền hạn quan quy trình cụ thể việc xem xét công nhận nhãn hiệu tiếng trường hợp cụ thể khác Thay lời kết Qua nghiên cứu, đánh giá số chế bảo hộ nhãn hiệu tiếng số quốc gia điển hình giới, tác giả thấy mô hình bảo hộ nhãn hiệu tiếng có ưu nhược điểm khác khác biệt tảng lịch sử khoa học pháp lý, điều kiện trình độ phát triển kinh tế quốc gia Mặc dù phủ nhận mơ hình hệ thống pháp luật có nguyên tắc, giá trị mà Việt Nam tham khảo học hỏi, chúng tơi khơng nhận thấy có mơ hình xem phù hợp điều kiện bối cảnh thực tế Việt Nam Do vậy, góc độ khoa học dựa phân tích thực tiễn, chúng tơi cho để hoàn thiện hệ thống pháp luật bảo hộ nhãn hiệu tiếng nói riêng, pháp luật SHTT nói chung, Việt Nam nên xem xét sửa đổi, bổ sung quy định bảo hộ nhãn hiệu tiếng Luật SHTT hành theo hướng: (i) tuân thủ quy định có liên quan Cơng ước Paris, Hiệp định TRIPs Bản khuyến nghị WIPO, (ii) tham khảo kinh nghiệm lập pháp thực tiễn giải quyết, xét xử vụ việc có liên quan đến chế định bảo hộ nhãn hiệu tiếng số quốc gia khác giới, (iii) cân nhắc bám sát điều kiện thực tiễn hệ thống pháp luật tảng kinh tế trị Việt Nam ? Lời cảm ơn Các tác giả xin trân trọng cảm ơn Ban điều phối Dự án “Nhãn hiệu tiếng” gồm Thanh tra Bộ Khoa học Công nghệ Hiệp hội nhãn hiệu quốc tế (INTA) cho phép sử dụng phần Báo cáo nghiên cứu thuộc Dự án bảo hộ nhãn hiệu tiếng theo pháp luật Việt Nam - Thực trạng giải pháp để phục vụ cho viết Số năm 2019 15 ... quyền nhãn hiệu tiếng hàng hóa/dịch vụ không bị coi xâm phạm quyền Một số giải pháp hoàn thiện khung pháp lý bảo hộ nhãn hiệu tiếng Việt Nam Đề xuất sửa đổi số quy định Luật SHTT liên quan đến nhãn. .. Nguyên tắc bảo hộ nhãn hiệu tiếng Nếu quyền nhãn hiệu biết tới rộng rãi công chúng liên quan Việt Nam bị xâm phạm chủ nhãn hiệu thực quy định có liên quan luật để yêu cầu bảo hộ nhãn hiệu cho tiếng. .. định túy liên quan đến nhãn hiệu tiếng đăng ký mà không bao gồm nhãn hiệu tiếng chưa đăng ký Việt Nam, điều có nghĩa nhãn hiệu có trước xác định nhãn hiệu đăng ký Việt Nam, hiệu lực tính đến thời