Điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự

Đây cũng là một yếu tố quan trọng mà các bên tham gia giao kết hợp đồng phải lưu tâm vì một lẽ, nếu hợp đồng nào vi phạm vào một trong những nội dung theo quy định của luật về điều kiện

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Đinh Văn Thanh

Hµ néi - 2009

Mục lục

Trang

Trang phụ bìa

Lời cam đoan

Mục lục

Danh mục từ viết tắt

Ch-ơng 1: cơ sở lý luận của điều kiện có hiệu lực của

hợp đồng dân sự và hậu quả pháp lý của nó

1.1.2 Đặc điểm của hợp đồng dõn sự trong Bộ luật dõn sự 14

1.2 Vấn đề lý luận về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng 18 1.2.1 Nhận thức chung về điều kiện cú hiệu lực của hợp đồng 18

1.2.2 Vấn đề lý luận về điều kiện cú hiệu lực của hợp đồng

dõn sự

21

1.3 Hậu quả pháp lý của hợp đồng dõn sự vụ hiệu 36

Ch-ơng 2: điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự

theo quy định của pháp luật dân sự việt nam và thực tiễn áp dụng

43

2.1 Điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự theo pháp luật 43

Việt Nam hiện hành

2.1.1 Ng-ời tham gia giao kết hợp đồng có năng lực hành vi

dân sự

43

2.1.2 Mục đích và nội dung của hợp đồng dân sự không trái

pháp luật, đạo đức xã hội

2.3 Nhận xét đối với quy định của pháp luật về điều kiện có

hiệu lực của hợp đồng dân sự và thực tiễn áp dụng

67

2.3.1 Một số nhận xét đối với quy định của pháp luật về điều

kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự

67

2.3.2 Một số vấn đề từ thực tiễn áp dụng các quy định của pháp

luật về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự cần

nghiên cứu giải quyết

2.3.2.4 Về quy định thời hiệu yờu cầu Tũa ỏn tuyờn bố hợp đồng,

giao dịch vụ hiệu (Điều 136, Bộ luật dõn sự)

74

Ch-ơng 3:thực trạng áp dụng các quy định của pháp

luật để giảI quyết các tranh chấp về hợp

đồng vi phạm các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng và ph-ơng h-ớng hoàn thiện

78

3.1 Thực trạng áp dụng pháp luật để giải quyết các tranh

chấp về hợp đồng vi phạm các điều kiện có hiệu lực

78

3.2 Những vấn đề đặt ra đối với việc hoàn thiện các quy định

của pháp luật về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng theo

Bộ luật dân sự

80

3.3 Những đề xuất cụ thể nhằm hoàn thiện quy định của pháp

luật về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự

82

3.3.1 Hoàn thiện lý luận về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng

dân sự và hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu do

không tuân thủ quy định về điều kiện có hiệu lực của hợp

đồng dân sự

82

3.3.1.2 Về hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu 82

3.3.1.4 Về biện pháp xử lý với hợp đồng không tuân thủ quy

định về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự

84

3.3.1.5 Về quy định hình thức của hợp đồng giao dịch là điều

kiện để có hiệu lực của hợp đồng

84

3.3.2 Những đề xuất cụ thể trong việc hoàn thiện pháp luật về

điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự

85

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

TAND : Tòa án nhân dân TANDTC : Tòa án nhân dân tối cao UBND : Ủy ban nhân dân

MỞ ĐẦU

1 Lý do chọn đề tài và tính cấp thiết của việc nghiên cứu

Hợp đồng là một chế định quan trọng trong pháp luật dân sự của bất

kỳ một quốc gia nào Bởi vì dường như cuộc sống được cấu thành nên từ vô vàn "hợp đồng", có thể nói bất kỳ hành động nào của chúng ta trong cuộc sống hàng ngày cũng đều tạo ra các giao dịch dân sự - mà trong đó phần lớn

là các hợp đồng dân sự Chính vì sự phổ biến của hợp đồng trong cuộc sống hàng ngày, để đảm bảo cho sự ổn định của xã hội, đảm bảo lợi ích chung của phần đông cộng đồng, Nhà nước đã lập ra hành lang pháp lý để cho các "hợp đồng" có hiệu lực và đưa ra các biện pháp cưỡng chế nhà nước nếu có sự vi phạm quyền và nghĩa vụ của một bên trong hợp đồng Chính vì vậy, các quy định về điều kiện để giao dịch dân sự có hiệu lực ra đời

Nghiên cứu về hợp đồng dân sự không thể không nghiên cứu đến các vấn đề về điều kiện để hợp đồng dân sự có hiệu lực Đây cũng là một yếu tố quan trọng mà các bên tham gia giao kết hợp đồng phải lưu tâm vì một lẽ, nếu hợp đồng nào vi phạm vào một trong những nội dung theo quy định của luật

về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự thì sẽ vô hiệu Việc vô hiệu này

có thể vô hiệu về hình thức, vô hiệu về nội dung, vô hiệu toàn bộ hoặc vô hiệu một phần Tuy nhiên, cho dù trong trường hợp vô hiệu nào đi chăng nữa thì ý chí mong muốn giao kết hoặc thực hiện hợp đồng giữa các bên sẽ bị cản trở Trong những trường hợp này quyền và nghĩa vụ của các bên phát sinh từ hợp đồng sẽ không được pháp luật công nhận và bảo vệ

Vấn đề điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự là một vấn đề lý luận quan trọng đối với bất kỳ một luật gia nào khi nghiên cứu về hợp đồng Bên cạnh đó, do đặc thù công tác trong một cơ quan áp dụng pháp luật, có điều kiện được tiếp xúc với nhiều hợp đồng dân sự, chúng tôi thấy rằng tồn tại rất nhiều trường hợp hợp đồng giao dịch vô hiệu, không đảm bảo quyền và

nghĩa vụ của các bên cũng như ý chí mong muốn của các bên khi tham giao kết hợp đồng Hiện nay trong đời sống xã hội vẫn diễn ra nhiều hợp đồng mua bán nhà được giao kết bằng văn bản viết tay không có chứng nhận, chứng thực của cơ quan nhà nước có thẩm quyền hoặc bất động sản đó chưa được Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu, sử dụng Như vậy, phải chăng giữa cuộc sống và các quy định của pháp luật vẫn còn một khoảng cách không phải là nhỏ Với tư cách là một người nghiên cứu pháp luật chúng tôi thấy rằng cần nghiên cứu một cách nghiêm túc vấn đề điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự để từ đó đưa ra các kiến nghị nhằm rút ngắn khoảng cách thực tế và quy định pháp luật, nhằm làm giảm việc giao kết hợp đồng vi phạm quy định về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự, dẫn đến vô hiệu hợp đồng trong thực tế; đảm bảo quyền lợi cho người dân khi tham gia giao dịch dân sự

Vấn đề mà tác giả đề cập trong luận văn này cũng đã được nghiên cứu trong một số công trình khoa học trước đây Tuy nhiên, tác giả cũng mong đưa đến được một cách tiếp cận mới đối với vấn đề "Điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự" (theo nghĩa hẹp) theo quy định của pháp luật dân sự Việt Nam hiện hành

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Việc nghiên cứu về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng, giao dịch và việc giải quyết hậu quả pháp lý của hợp đồng, giao dịch dân sự vô hiệu đã được nhiều nhà khoa học pháp lý quan tâm trong các thời kỳ dưới những góc

độ khác nhau Nhìn chung, vấn đề về hiệu lực hợp đồng và việc giải quyết hậu quả pháp lý của hợp đồng giao dịch dân sự vô hiệu được đề cập trong các bài giảng trong giáo trình trường Đại học Luật Hà Nội, Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội, Trường Cao đẳng Kiểm sát

Các vấn đề liên quan đến hiệu lực của hợp đồng còn được đề cập

trong một số ấn phẩm như: sách Bình luận Bộ luật dân sự của Bộ Tư pháp;

trong một số bài viết của một số tác giả như: TS Bùi Đăng Hiếu: Giao dịch

dân sự vô hiệu tương đối và giao dịch dân sự vô hiệu tuyệt đối; Vũ Mạnh

Hùng: Một số ý kiến về đường lối giải quyết hậu quả pháp lý của hợp đồng

mua bán nhà; Hoàng Thị Thanh: Quy định "Giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân theo các quy định về hình thức"; Phan Tấn Phát: Giao dịch dân sự

vô hiệu và hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức; Nguyễn Ngọc Điện: Hoàn thiện chế độ pháp lý về xác lập hợp đồng; TS Ngô Huy Cương: Những bất cập lớn trong các quy định về hợp đồng và những định hướng cải cách; Bùi Thị Thanh Hằng: Chế định hợp đồng dân sự trước yêu cầu sửa đổi bổ sung Bộ luật dân sự 2005; Nguyễn Văn

Cường, Luận án tiến sĩ: Giao dịch dân sự vô hiệu và việc giải quyết hậu quả

pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu…

Tuy nhiên, sau khi tìm hiểu và nghiên cứu các công trình có liên quan thì chúng tôi thấy rằng các công trình này chỉ nghiên cứu các quy định của Bộ luật dân sự 1995, chưa có công trình nào nghiên cứu toàn diện các quy định

về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng theo quy định của Bộ luật dân sự 2005 Quy định về các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự quy định tại Điều 122,

Bộ luật dân sự năm 2005 có những điểm khác về nội dung và tinh thần so với

Bộ luật dân sự năm 1995, nhất là việc áp dụng để giải quyết những tranh chấp trong thực tiễn

Do vậy, việc nghiên cứu đề tài: "Điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự" theo quy định của pháp luật hiện hành của tác giả vẫn là việc làm cần

thiết, có ý nghĩa và không bị trùng lắp với các công trình đã được công bố

3 Phương pháp luận - phương pháp nghiên cứu

Với mục tiêu nghiên cứu như đã nêu trên, luận văn sẽ dựa trên phương pháp luận duy vật biện chứng và phương pháp luận duy vật lịch sử của chủ nghĩa Mác - Lênin để nghiên cứu, tìm hiểu mối liên hệ của vấn đề nghiên cứu đối với các hiện tượng xã hội khác nằm trong mối liên hệ biện chứng và lịch

sử Đồng thời tác giả cũng sẽ sử dụng các phương pháp nghiên cứu khoa học truyền thống như: phân tích, tổng hợp, logic, thống kê, so sánh để làm rõ bản chất cũng như thấy được sự phát triển của chế định này

4 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu đề tài

Việc nghiên cứu đề tài nhằm làm sáng tỏ khái niệm, đặc điểm pháp lý

về giao dịch dân sự, điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự, thực tế áp dụng quy định pháp luật về điều kiện có hiệu của hợp đồng dân sự Trên cơ sở

đó tác giả đưa ra một số kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật, đảm bảo tính khả thi khi áp dụng trong thực tiễn giải quyết các tranh chấp, giảm "độ chênh" giữa pháp luật và đời sống thực tiễn, làm cho pháp luật dân sự không chỉ đảm bảo quyền lợi của các bên đương sự tham gia giao dịch dân sự mà còn thực sự

là công cụ pháp lý thúc đẩy giao lưu dân sự, tạo môi trường thuận lợi cho sự phát triển của kinh tế xã hội

Với mục đích nêu trên, việc nghiên cứu, hoàn thiện luận văn này nhằm hoàn thành các nhiệm vụ sau:

- Nghiên cứu pháp luật thực định Việt Nam quy định riêng về hợp đồng dân sự và thực tiễn áp dụng các quy định của pháp luật

- Phân tích và lý giải nhằm làm rõ cơ sở pháp luật và thực tiễn của hợp đồng cũng như các quy định về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự

- Nghiên cứu pháp luật thực định Việt Nam quy định về hợp đồng dân

sự và thực tiễn áp dụng các quy định của pháp luật

- Đề xuất một số kiến nghị nhằm hoàn thiện các quy định của pháp luật về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự

5 Phạm vi nghiên cứu đề tài

Trong phạm vi của một luận văn thạc sĩ chuyên ngành luật dân sự, tác giả tập trung nghiên cứu các quy định của pháp luật dân sự (theo nghĩa hẹp)

về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự, (không nghiên cứu tổng thể

chung về giao dịch dân sự) và thực tiễn áp dụng các quy định đó; phân tích thực trạng áp dụng tại ngành Tòa án nhân dân thông qua các bản án dân sự của Tòa án giải quyết các việc liên quan đến hợp đồng, từ đó làm sáng tỏ thêm lý luận về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự

Qua nội dung của đề tài tác giả sẽ cố gắng đưa ra các kiến nghị nhằm hoàn thiện các quy định pháp luật còn chưa đầy đủ hoặc còn vướng mắc trong thực tiễn áp dụng

6 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dụng của luận văn gồm 3 chương:

Chương 1: Cơ sở lý luận của điều kiện có hiệu lực hợp đồng dân sự và

hậu quả pháp lý của nó

Chương 2: Điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự theo quy định

của Pháp luật dân sự Việt Nam và thực tiễn áp dụng

Chương 3: Thực trạng áp dụng các quy định của pháp luật để giải

quyết các tranh chấp về hợp đồng vi phạm các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng và phương hướng hoàn thiện

Chương 1

CƠ SỞ LÝ LUẬN CỦA ĐIỀU KIỆN CÓ HIỆU LỰC

CỦA HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ HẬU QUẢ PHÁP LÝ CỦA NÓ

1.1 HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ NHỮNG ĐẶC THÙ CỦA NÓ TRONG HỆ THỐNG PHÁP LUẬT DÂN SỰ

1.1.1 Những yêu cầu đặt ra đối với việc điều chỉnh hợp đồng bằng pháp luật

Hợp đồng là một trong những chế định pháp lý có bề dầy lịch sử Ngay từ khi xã hội loài người có sự phân công lao động và xuất hiện hình thức trao đổi hàng hóa, thì hợp đồng đã hình thành và giữ một vị trí quan trọng trong việc điều tiết các quan hệ tài sản Hợp đồng là hình thức pháp lý thích hợp và có hiệu quả trong việc bảo đảm sự vận động theo quy luật hàng hóa - tiền tệ Ngày nay phần lớn các quan hệ xã hội được điều chỉnh bằng các hợp đồng Điều này xuất phát từ việc pháp luật hiện đại thừa nhận quyền bình đẳng của con người trước pháp luật và quyền tự do cá nhân Vai trò và vị trí của chế định hợp đồng ngày càng được khẳng định trong mọi hệ thống pháp

luật "Kinh tế càng phát triển, xã hội càng văn minh thì chế định hợp đồng

càng được coi trọng, càng được hoàn thiện"[24, tr 34]

Trong hệ thống pháp luật của một quốc gia, pháp luật về hợp đồng trong Bộ luật dân sự, Luật Thương mại giữ một vị trí vô cùng quan trọng Vai trò của chế định hợp đồng là quy định làm căn cứ để giải thích rõ nội dung của các phần mà các bên thể hiện chưa rõ, hay bổ sung những phần mà các bên chưa xác định trong hợp đồng được các bên giao kết Đồng thời các quy định về hợp đồng còn có chức năng hướng dẫn cho các thủ thể tham gia quan

hệ hợp đồng biết được quyền và nghĩa vụ của mình trong quan hệ đó và những nội dung cơ bản mà các bên cần thỏa thuận trong các hình thức hợp

đồng cụ thể Vai trò trung tâm của hợp đồng trong hệ thống pháp luật không phải ngẫu nhiên, đặc biệt trong nền kinh tế thị trường, nơi mà mọi dịch vụ, hàng hóa phải được tự do chuyển dịch thì vai trò của chế định hợp đồng được thể hiện lớn hơn, bởi lẽ trong các quan hệ hợp đồng thì ý chí của các bên mang tính quyết định Về nguyên tắc, pháp luật tôn trọng ý chí của các bên và chỉ can thiệp trong các trường hợp mà ở đó cần có sự giới hạn của pháp luật

Ở hầu hết các hệ thống pháp luật trên thế giới, hợp đồng được thừa nhận về mặt pháp lý khi đáp ứng các yêu cầu sau:

Thứ nhất, hợp đồng phải thể hiện được sự tự do ý chí của các bên

tham gia ký kết

Hợp đồng đóng vai trò quan trọng trong hoạt động xã hội Trong đời sống xã hội để thỏa mãn các nhu cầu trong sinh hoạt tiêu dùng hoặc trong sản xuất, kinh doanh thì dường như mọi hoạt động của con người đều hướng tới việc ký kết hợp đồng Nói cách khác hợp đồng là công cụ pháp lý để các chủ thể có thể thỏa mãn các nhu cầu chính đáng của mình trong sản xuất cũng như trong sinh hoạt tiêu dùng Hợp đồng thể hiện sự bình đẳng giữa những người tham gia hợp đồng và thừa nhận quyền tự do cam kết, thỏa thuận của họ

Hợp đồng luôn gắn liền với sự tự do thể hiện ý chí của các chủ thể Tự

do ý chí trong giao kết hợp đồng được hình thành và phát triển mạnh mẽ ở Pháp từ thế kỷ XVIII Lúc đầu nó được coi là nguyên tắc độc tôn ý chí Nguyên tắc này cho phép các cá nhân được tự do quyết định trong việc giao kết hợp đồng, khẳng định quyền của mỗi cá nhân khi tham gia vào giao dịch

và chỉ phụ thuộc vào chính họ mà không phụ thuộc vào pháp luật Ý chí của

họ được thể hiện một cách độc lập và xuất phát từ lợi ích cá nhân Quan niệm này xuất phát từ việc cho rằng nếu các cá nhân tự do giao kết thì sẽ đảm bảo được sự công bằng trong quan hệ hợp đồng Nguyên tắc tự do hiệnết hợp đồng đưa đến một hệ quả là hợp đồng khi được ký kết thì có giá trị bắt buộc thực hiện Việc thay đổi hợp đồng cũng chỉ có thể thực hiện bởi sự thỏa thuận

của các chủ thể hợp đồng và không ai có quyền can thiệp vào quan hệ của họ cũng như không có quyền làm thay đổi ý chí của họ

Tuy nhiên, thực tiễn phát triển của hợp đồng cho thấy quan điểm tự do một cách tuyệt đối như trên đã không tồn tại được lâu và càng ngày đã bộc lộ

sự bất bình đẳng trong giao kết hợp đồng Trên thực tế, ý nghĩa của nguyên tắc này chỉ mang tình hình thức mà thôi Khi nói đến hợp đồng ta hiểu các chủ thể trong đó bình đẳng về quyền và nghĩa vụ Thế nhưng, thực tiễn cho thấy các bên ký kết hợp đồng thường không ngang bằng nhau, mà có một bên mạnh hơn và một bên yếu hơn về kinh tế Do đó, trên thực tế không có sự tự

do kí kết hợp đồng, mà thường là một bên phải phụ thuộc vào ý chí của bên kia chứ không thể hiện ý chí chung của các bên bằng việc thông qua hợp đồng

đã được thảo sẵn của một bên mạnh hơn về kinh tế Như vậy, hợp đồng đã không còn mang đúng ý nghĩa của nó mà là phương tiện pháp lý để một bên mạnh hơn áp đặt bên yếu hơn về kinh tế Có không ít trường hợp trên thực tế hợp đồng không còn thuần túy là kết quả của sự thể hiện ý chí chung của các bên nữa mà trở thành hình thức biểu hiện của sự bất bình đẳng giữa các bên với nhau Chính vì lẽ đó đòi hỏi phải có sự can thiệp của Nhà nước đến các quan hệ này Công cụ can thiệp của Nhà nước sử dụng là pháp luật và chế định hợp đồng vì thế giữ một vị trí rất quan trọng trong việc điều chỉnh các quan hệ hợp đồng Ở Việt Nam, sự can thiệp của pháp luật để bảo vệ quyền lợi của bên yếu hơn trong quan hệ hợp đồng đã được thể hiện ngay ở Sắc lệnh

97/SL ngày 22/5/1950: "Khi lập ước mà có sự tổn thiệt do sự bóc lột của một

bên vì điều kiện kinh tế của hai bên chênh lệch thì khế ước có thể coi là vô hiệu" (Điều 13 Sắc lệnh 97/SL) Ngày nay để bảo vệ quyền lợi cho "bên yếu

thế" khoản 8, Điều 409, Bộ luật dân sự quy định về giải thích hợp đồng dân

sự như sau: "Trong trường hợp bên mạnh thế đưa vào hợp đồng những nội

dung bất lợi cho bên yếu thế thì khi giải thích hợp đồng phải theo hướng có lợi cho bên yếu thế"

Để bảo vệ quyền lợi của bên yếu hơn trong quan hệ hợp đồng, lý thuyết về hợp đồng của một số nước đã đưa ra khái niệm lạm dụng, ngay tình

và công bằng Điển hình là pháp luật của các nước Pháp, Đức, Nhật, Việt Nam đã ghi nhận nguyên tắc này trong Bộ luật dân sự của mình

Tuy nhiên, cùng với sự thay đổi về quan điểm đề cao lợi ích cá nhân sang lợi ích xã hội đã làm cho quan điểm về các nguyên tắc này thay đổi

Nguyên tắc ngay tình được áp dụng nhằm làm giảm nhẹ hiệu lực bắt buộc của hợp đồng Thực ra rất khó để định nghĩa thế nào là ngay tình Đầu tiên, người ta nhìn nhận ngay tình như nghĩa vụ trung thực, nghĩa là người có nghĩa

vụ bắt buộc phải thực hiện hợp đồng một cách trung thực, còn đối với người có quyền thì không được cản trở người có nghĩa vụ thực hiện hợp đồng Dần dần, qua thực tiễn người ta cho rằng nếu chỉ hiểu ngay tình là trung thực thì chưa đủ

và khái niệm ngay tình còn được hiểu là nghĩa vụ hợp tác giữa các bên Nghĩa vụ hợp tác giữa các bên thể hiện ở việc các bên phải có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho nhau để thực hiện hợp đồng Nguyên tắc ngay tình không chỉ được áp dụng trong quá trình thực hiện hợp đồng mà còn được áp dụng trong cả quá trình hình thành hợp đồng Nguyên tắc ngay tình không chỉ nhằm bảo vệ bên yếu trong hợp đồng mà còn nhằm lập lại sự bình đẳng giữa các bên trong hợp đồng

Khái niệm lạm dụng được hình thành ở Pháp vào những năm 70 Xuất phát từ sự mất cân đối trong hợp đồng có nguyên nhân từ việc một bên là những thương gia đơn phương soạn thảo hợp đồng và đối tác thường là những người tiêu dùng phải tham gia hợp đồng mà không có sự thể hiện ý chí chung hoặc thỏa thuận các điều khoản cụ thể về nội dung Lúc đó nhằm mục đích bảo vệ người tiêu dùng và hủy bỏ các điều khoản lạm dụng và nhằm bảo vệ bên yếu hơn trong hợp đồng mà các nhà lập pháp đã đưa vào luật khái niệm lạm dụng Có hai tiêu chí xác định có sự lạm dụng là sự lạm dụng thế mạnh kinh tế để áp đặt các điều khoản của hợp đồng và sự lạm dụng đem lại lợi ích thái quá cho một bên chủ thể Dù bằng cách này hay cách khác thì chế định

hợp đồng ở mỗi quốc gia khác nhau đều hướng tới việc tạo ra sự bình đẳng có thể có được giữa các bên giao kết hợp đồng

Thứ hai, hợp đồng phải là sự tập hợp những cam kết được pháp luật

thừa nhận, ủng hộ và đứng ra bảo vệ

Chế định hợp đồng luôn tôn trọng sự tự do của các bên giao kết, song

sự tự do đó phải giới hạn trong khuôn khổ pháp luật Nói cách khác, pháp luật chỉ bảo vệ các cam kết không xâm hại đến trật tự pháp luật, trật tự công cộng Xuất phát từ nguyên tắc cơ bản trong quan hệ dân sự là tôn trọng quyền tự do

ý chí của mọi cá nhân và các chủ thể khác trong việc xác lập quyền và nghĩa

vụ của mình, pháp luật của các nước quy định rằng các chủ thể được hoàn toàn tự do giao kết hợp đồng, miễn là không trái pháp luật và đạo đức xã hội Việc hình thành các hạn chế của nguyên tắc tự do trong kí kết hợp đồng xuất phát từ quan điểm bảo vệ trật tự và lợi ích công cộng Vì vậy, pháp luật sẽ bảo

vệ quyền và lợi ích của các bên kí kết hợp đồng, song các quyền và lợi ích này không được xâm hại đến trật tự và lợi ích công cộng

Thứ ba, chế định hợp đồng mang tính bắt buộc song cũng hết sức linh

hoạt, uyển chuyển Điều này không dễ dàng đạt được nếu như các quy định pháp luật không được xây dựng theo dạng "mềm", tức là xác định các nguyên tắc cơ bản và coi các cam kết trong hợp đồng không đơn thuần là các chứng

cứ Vấn đề này, hiện đang có hai xu hướng luật trái ngược nhau Một là, xu

hướng đơn giản hóa các quy tắc, giảm bớt số lượng và sự phức tạp của những điều luật mang tính chung và có kết cấu mạch lạc hơn, hợp lý hơn, dễ hiểu

hơn Hai là, xu hướng làm cho luật phong phú hơn bằng nhiều chi tiết rõ ràng

Pháp luật về hợp đồng của các nước theo hệ thống luật án lệ được xây dựng theo hướng hai Do sử dụng án lệ nên luật pháp của các nước này dễ dàng thay đổi để phù hợp với thực tiễn Nói cách khác, nó mang tính linh hoạt và cập nhật Pháp luật về hợp đồng của các nước theo hệ thống pháp luật văn bản tương đối ổn định và mang tính ràng buộc cao Tuy nhiên, do thủ tục ban

hành luật rất phức tạp và đòi hỏi nhiều thời gian nên sự thay đổi chúng là rất khó khăn Theo hệ thống pháp luật này có một số quốc gia vẫn đồng thời áp dụng án lệ, các học thuyết pháp lý, mà tiêu biểu là luật dân sự của nước Cộng hòa Pháp Luật được coi là "phần cứng" tương đối ổn định, còn án lệ là "phần mềm" làm nhiệm vụ bổ sung, cập nhật pháp luật Vì lẽ đó luật về hợp đồng ở các nước này vừa mang tính ràng buộc và vừa linh hoạt, uyển chuyển

Pháp luật nước ta chưa thừa nhận án lệ như một nguồn luật của hợp đồng Chính vì vậy việc giải quyết các bất cập của pháp luật là rất khó thực hiện và cũng vì thế mà việc sửa đổi và bổ sung luật là công việc thường xuyên được đặt ra đối với nhà làm luật Hiện nay để giải quyết vấn đề này thông thường Tòa án tối cao có các báo cáo chuyên đề, công văn hướng dẫn hoặc Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ban hành các nghị quyết riêng

về một vấn đề cụ thể nào đó Song các hướng dẫn này nhiều khi vẫn thiếu cụ thể và vì vậy việc đưa ra các phán quyết khác nhau cho các vụ án có nội dung tương tự nhau là việc không thể tránh khỏi trong quá trình giải quyết các tranh chấp dân sự liên quan đến vấn để hiệu lực của hợp đồng ở nước ta hiện nay

Ngoài ra, thực tiễn luôn thay đổi và rất sinh động, trong khi đó luật lại tương đối ổn định, vì vậy mâu thuẫn trong điều chỉnh các quan hệ hợp đồng, đặc biệt là mâu thuẫn giữa các nguyên tắc của luật hợp đồng truyền thống và thực tiễn hợp đồng sinh động là không thể tránh khỏi

Thực tiễn hợp đồng phát triển đưa đến sự phát triển của pháp luật về

hợp đồng theo các hướng: Một là, phạm vi hiệu lực của hợp đồng được mở

rộng do sự xuất hiện các loại hợp đồng mới Các loại hợp đồng mới được hình thành bởi nhiều nguyên nhân khác nhau mà nguyên nhân cơ bản nhất đó là các loại hàng hóa mới, dịch vụ mới xuất hiện, tự chúng đòi hỏi sự điều chỉnh đặc biệt về mặt pháp lý

Ví dụ, do kết quả của cách mạng khoa học kĩ thuật mà các thông tin thương mại có giá trị trở thành đối tượng của hợp đồng Một nguyên nhân

khác nữa đó là sự xuất hiện các hợp đồng được cấu thành bởi nội dung của hai hay nhiều loại hợp đồng khác nhau như hợp đồng leasing Trong nội dung hợp đồng này có sự kết hợp đặc điểm của hợp đồng thuê tài sản và hợp đồng mua bán Bên cạnh đó, hợp đồng dân sự ngày càng hướng tới điều chỉnh các quan hệ về tổ chức như hợp đồng thành lập các hiệp hội, liên hiệp, thỏa ước dưới mọi hình thức

Hai là, một số quan hệ hợp đồng trước kia chỉ do những quy phạm

luật dân sự điều chỉnh nhưng nay lại được điều chỉnh bởi các quy định của ngành luật khác Một số loại hợp đồng bị loại ra khỏi lĩnh vực hợp đồng dân

sự như các thỏa ước lao động tập thể, hợp đồng thương mại

Thứ tư, hợp đồng phải là những ưng thuận, thỏa thuận, cam kết phản

ánh sự thống nhất ý chí thực sự của các bên tham gia hợp đồng

Đây là một trong những yếu tố cơ bản thiết lập nên hợp đồng của các bên giao kết Thiếu nó thì không thể coi là có hợp đồng Nói cách khác, đó phải là sự thể hiện sự ưng thuận, thống nhất ý chí đích thực của các bên có thể

và cần phải dẫn đến việc thừa nhận giá trị pháp lý và hiệu lực của hợp đồng Nguyên tắc này tồn tại trong pháp luật về hợp đồng của các nước Ở Việt Nam, nguyên tắc này được quy định rõ trong Bộ luật dân sự

Nguyên tắc tôn trọng ý chí của các bên và xem đó là yếu tố quyết định

để hình thành hợp đồng Tuy nhiên, trong nhiều lĩnh vực hoạt động, nhất là dịch vụ, ở đó các giao dịch được thực hiện lặp đi lặp lại giữa một chủ thể (bên cung cấp dịch vụ) với nhiều chủ thể khác nhau (bên nhận dịch vụ) với đối tượng phục vụ như nhau Trong những trường hợp này, hợp đồng thường được bên cung cấp dịch vụ thảo sẵn (thường gọi là hợp đồng mẫu), bên nhận dịch vụ chỉ có quyền tự do trong việc quyết định có tham gia vào quan hệ hợp đồng hay không mà không có quyền cùng thảo luận để đưa ra các điều khoản của hợp đồng Nếu bên được đề nghị giao kết chấp nhận toàn bộ các điều khoản của hợp đồng theo mẫu và ký thì hợp đồng được coi là hình thành và

ngược lại Khi tham gia vào quan hệ trên họ buộc phải tuân theo các điều khoản của hợp đồng đã được bên dịch vụ đưa ra Những hợp đồng này được gọi là "hợp đồng gia nhập" hay "hợp đồng theo mẫu"

Ví dụ, hợp đồng vận chuyển hàng hóa giữa doanh nghiệp vận tải đường sắt với khách hàng, hợp đồng cung cấp điện của các doanh nghiệp điện lực, hợp đồng giữa ngân hàng và khách hàng trong việc cho vay tín dụng, mở tài khoản… Trong những trường hợp này, chủ thể cung cấp dịch vụ soạn thảo sẵn hợp đồng gồm những điều khoản về loại dịch vụ, giá cả, chất lượng, thời gian, địa điểm cung cấp dịch vụ… còn bên nhận dịch vụ xem xét nếu chấp nhận những nội dung đó thì ký kết hợp đồng Như vậy, hợp đồng được ký kết

mà không cần hai bên bàn bạc, thỏa thuận Một bên (thường là khách hàng)

đã mất sự tự do thương thuyết, thỏa thuận là đặc trưng cơ bản của hợp đồng

và phải chấp nhận các điều khoản của đối phương đưa ra, không có sự lựa chọn nào khác Tuy nhiên, xét về mặt biểu hiện khách quan thì ý chí chung được thể hiện thông qua việc cả hai bên mong muốn tham gia vào quan hệ hợp đồng và đã chấp nhận giao kết hợp đồng Trong trường hợp này sự thỏa thuận của các bên được hình thành khi một bên chủ thể chấp nhận và quyết định tham gia vào các hợp đồng này với những điều kiện và điều khoản như vậy Loại hợp đồng này trên thực tế ngày càng phát triển và giữ một vị trí quan trọng, song đặt ra các vấn đề là làm thế nào để đảm bảo sự bình đẳng thích hợp giữa các bên Trên thực tế, đã xảy ra không ít trường hợp mà ở đó bên gia nhập phải gánh chịu những tổn thất từ các điều khoản của hợp đồng gia nhập Để bảo vệ quyền lợi cho khách hàng trong trường hợp này khoản 2,

Điều 407, Bộ luật dân sự đã quy định: "Trong trường hợp hợp đồng theo mẫu

có điều khoản không rõ ràng thì bên đưa ra hợp đồng theo mẫu phải chịu sự bất lợi khi giải thích điều khoản đó"

Ở các nước, các vấn đề này đã có rất nhiều cuộc bàn cãi, tranh luận Lúc đầu người ta chủ yếu chú tâm vào việc làm thế nào để công nhận các hợp đồng loại này có hiệu lực pháp lý ràng buộc các bên Xuất phát từ thực tiễn

thực hiện các hợp đồng này đã phát sinh lý luận nhằm làm mất hiệu lực của các điều khoản không phù hợp Các ý kiến đã lại tập trung vào ý nghĩa ban đầu của hợp đồng là các điều khoản của hợp đồng có hiệu lực do ý chí của các bên hợp đồng Vì vậy, khi người kí hợp đồng không được cung cấp thông tin nên không thể thỏa thuận được hoặc khi ý nghĩa của các điều khoản hợp đồng vượt quá sự hiểu biết của họ thì hợp đồng không có hiệu lực

1.1.2 Đặc điểm của hợp đồng dân sự trong Bộ luật dân sự

1.1.2.1 Khái niệm hợp đồng dân sự

Hợp đồng dân sự là là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi, hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự (Điều 388, Bộ luật dân sự) Hợp đồng có thể được giao kết giữa cá nhân với cá nhân, cá nhân với tổ chức, pháp nhân, giữa các pháp nhân, tổ chức với nhau Trong quá trình thỏa thuận các bên

tự do thỏa thuận với nhau trên cơ sở bình đẳng nhằm đạt mục đích nhất định về vật chất hoặc tinh thần nhưng không trái với đạo đức, pháp luật của quốc gia, của thế giới mà chủ thể tham gia hợp đồng chịu sự điều chỉnh Sự tự do thỏa thuận giữa các chủ thể hợp đồng thường là sự bàn bạc đi đến thống nhất ý chí của các bên trong việc làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự nhất định Việc thỏa thuận này không bị cản trở bởi bất cứ yếu tố chủ quan và khách quan nào trừ trường hợp trái với pháp luật và đạo đức xã hội

Như vậy, thông qua hợp đồng quyền và nghĩa vụ dân sự của các bên chủ thể phát sinh Hợp đồng dân sự là loại giao dịch dân sự phổ biến trong đời sống sinh hoạt hàng ngày Thông thường hợp đồng có hai bên tham gia trong

đó thể hiện sự thống nhất ý chí của các chủ thể trong một quan hệ cụ thể (mua bán, cho thuê…) nhưng cũng tồn tại hợp đồng có nhiều bên tham gia (hợp đồng hợp tác - Điều 111 Bộ luật dân sự) Mỗi bên trong hợp đồng (hai hay nhiều bên) có thể có một hoặc nhiều chủ thể tham gia Trong hợp đồng ý chí của một bên đòi hỏi có sự đáp lại của bên kia, tạo thành sự thống nhất ý chí của các bên, từ đó mới hình thành được hợp đồng

Do vậy, khác với hành vi pháp lý đơn phương là sự biểu lộ ý chí "đơn phương" của một bên, hợp đồng dân sự là sự thỏa thuận ý chí của hai hay nhiều bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự

"Thỏa thuận" vừa là nguyên tắc tối cao, vừa là đặc trưng của hợp đồng dân sự

và được thể hiện trong tất cả các giai đoạn của quan hệ hợp đồng: từ giao kết đến thực hiện hoặc sửa đổi, chấm dứt hợp đồng dân sự Cao hơn nữa là sự thỏa thuận của các bên còn là một ngoại lệ của nguyên tắc xác định thời điểm

có hiệu lực của hợp đồng: "Hợp đồng có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác" (Điều 405,

Bộ luật dân sự) Theo quy định của điều luật này thì nếu hợp đồng được giao kết trong đó có các bên thỏa thuận về thời điểm phát sinh hiệu lực của hợp đồng hoặc pháp luật có quy định về điều kiện phát sinh hiệu lực hợp đồng thì hợp đồng đó chỉ phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên tham gia khi sự kiện pháp lý do các bên dự liệu hoặc do quy định của pháp luật phát sinh

Ví dụ: hợp đồng tặng cho có điều kiện, đối với hợp đồng này, nghĩa

vụ của bên này chỉ phát sinh khi bên kia thực hiện điều kiện được đưa ra

1.1.2.2 Đặc điểm của hợp đồng dân sự

Hình thức của hợp đồng dân sự rất đa dạng Hợp đồng dân sự có thể được thể hiện bằng lời nói, bằng văn bản, hoặc bằng hành vi cụ thể Trong trường hợp pháp luật quy định hợp đồng dân sự phải lập bằng văn bản và có công chứng của cơ quan công chứng hoặc chứng thực của UBND cấp có thẩm quyền (ví dụ: hợp đồng mua bán nhà phải có chứng nhận của công chứng hoặc hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải có chứng thực của UBND xã hoặc công chứng của cơ quan công chứng …), phải đăng ký hoặc xin phép (ví dụ: đăng ký hợp đồng thuê nhà tại UBND xã, phường …) thì phải tuân theo các quy định đó Ngày nay trong xu thế phát triển của công nghệ thông tin hiện đại, pháp luật dân sự cũng thừa nhận hình thức giao dịch thông qua phương tiện điện tử dưới hình thức thông điệp dữ liệu được coi là

hợp đồng bằng văn bản (Điều 124, Bộ luật dân sự) Đối với hình thức đặc biệt này còn có văn bản pháp luật chuyên ngành riêng để điều chỉnh

Khi tiến tiến hành giao dịch điện tử, các chủ thể cũng phải tuân thủ các nguyên tắc chung của giao kết hợp đồng nhưng có những đặc thù riêng do hình thức hợp đồng mang tính đặc biệt:

1 Tự nguyện lựa chọn sử dụng phương tiện điện tử để thực hiện giao dịch; 2 Tự thỏa thuận về việc lựa chọn loại công nghệ để thực hiện giao dịch điện tử; 3 Không một loại công nghệ nào được xem là duy nhất trong giao dịch điện tử; 4 Bảo đảm sự bình đẳng

và an toàn trong giao dịch điện tử; 5 Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân, lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng; 6 Giao dịch điện tử của cơ quan nhà nước phải tuân thủ

các nguyên tắc quy định tại Điều 40 của Luật này (Điều 5 Luật giao dịch điện tử)

Chủ thể của hợp đồng dân sự là cá nhân, pháp nhân, tổ hợp tác, hộ gia đình Có thể nói chủ thể của hợp đồng dân sự nói riêng của pháp luật dân sự nói chung là đa dạng Không như các ngành luật khác chủ thể phải có điều kiện nhất định, chủ thể của hợp đồng dân sự có thể là bất kỳ "người" nào Nếu như chủ thể của hợp đồng kinh doanh - thương mại một bên bắt buộc phải là

cá nhân, tham gia giao dịch vì mục đích kinh doanh kiếm lời hay chủ thể của hợp đồng lao động là một bên chủ thể là người sử dụng lao động còn một bên chủ thể là người lao động, thì chủ thể của hợp đồng dân sự là bất kỳ ai (cá nhân, tổ chức, một nhóm người - tổ hợp tác, hộ gia đình), chỉ cần họ tham gia hợp đồng nhằm thỏa mãn bất kỳ lợi ích hợp pháp nào mà họ mong muốn đạt được hoặc hướng tới Thậm chí, chủ thể của hợp đồng dân sự có thể là những người bị mất năng lực (người tâm thần hoặc mắc những bệnh không nhận thức, làm chủ được hành vi) Những chủ thể này không thể tham gia vào hợp các hợp đồng lao động hay hợp đồng kinh tế, nhưng có thể tham gia vào hợp

đồng dân sự Tuy nhiên, để đảm bảo quyền lợi của những người này, pháp luật dân sự đã quy định một chế định đặc biệt là chế định người giám hộ (là người đại diện cho những chủ thể này khi tham gia hợp đồng dân sự)

Hợp đồng dân sự được hình thành khi có sự thỏa thuận của các bên Tuy nhiên, trong các trường hợp các bên giao kết hợp đồng gián tiếp thì việc xác định thời điểm hợp đồng được hình thành là rất khó khăn Cách tiếp cận các vấn đề này khác nhau ở các nước khác nhau Một số nước theo thuyết "ý chí thực sự" trong đó Pháp là một ví dụ Tuy nhiên, việc xác định ý chí thực

sự chỉ để áp dụng giải thích các điều khoản không rõ ràng Còn đối với các hợp đồng đã rõ ràng thì các Thẩm phán phải áp dụng các điều khoản của hợp đồng mà không được giải thích gì thêm Còn một số nước theo thuyết "tuyên bố" ví dụ như Đức, theo đó thì bất luận ý chí thực sự của chủ thể tham gia hợp đồng là gì người ta chỉ chú trọng đến ý chí đã tuyên bố trong hợp đồng được coi là căn cứ pháp lý để xác lập quyền và nghĩa vụ của các bên Tuy vậy, Bộ luật dân sự Đức vẫn quan tâm tới việc tìm kiếm ý chí thực sự của người ký hợp đồng Hợp đồng dân sự có thể được ký kết trực tiếp hoặc gián tiếp Pháp luật các nước khác nhau cũng thừa nhận khác nhau về thời điểm xác định hợp đồng được giao kết:

+ Các nước theo thuyết tuyên bố: hợp đồng được giao kết kể từ thời điểm bên chấp nhận tuyên bố chấp nhận bằng thư hay điện tín;

+ Các nước theo thuyết tống phát: Hợp đồng được giao kết kể từ thời điểm bức thư hay điện tín chấp nhận được gửi đi;

+ Các nước theo thuyết tiếp nhận: Hợp đồng được giao kết kể từ thời điểm bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận được thư hay điện tín chấp nhận;

+ Các nước theo thuyết tống đạt: Hợp đồng được giao kết kể từ thời điểm khi bên đề nghị giao kết hợp đồng thực sự biết rõ sự chấp nhận ấy

Như vậy, thời điểm hình thành hợp đồng sẽ khác nhau tùy theo pháp luật hoặc các bên chấp nhận giải pháp nào theo các lý thuyết trên Trong các

lý thuyết trên thì thuyết tống đạt ít được áp dụng vì nó đòi hỏi bên đề nghị phải biết rõ sự chấp nhận của bên đề nghị giao kết Một số nước áp dụng lý thuyết tiếp nhận theo đó bên đề nghị được coi là xem thư trả lời ngay khi nhận được thư và như vậy hợp đồng được giao kết và không phụ thuộc vào ý chí của bên này Lý thuyết này được áp dụng ở các nước Bắc Âu và Cộng hòa liên bang Đức Đối với các nước Anh, Mỹ, Nhật Bản và Cộng hòa Pháp thì áp dụng thuyết tiếp nhận Ở nước ta, thời điểm hình thành hợp đồng được xác định tùy theo hình thức và nội dung mà các bên lựa chọn và cam kết Đối với các hình thức ký kết hợp đồng thông qua việc gửi văn bản qua lại cho nhau, pháp luật nước ta chấp nhận lý thuyết tiếp nhận để xác định thời điểm giao kết hợp đồng

1.2 VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ ĐIỀU KIỆN CÓ HIỆU LỰC CỦA HỢP ĐỒNG

1.2.1 Nhận thức chung về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng

Khi xây dựng pháp luật về hợp đồng, pháp luật các quốc gia đều quan tâm đến quy định về các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng, về hợp đồng vô hiệu… để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho các bên và ổn định trật tự lưu thông, ổn định các quan hệ xã hội Khi xuất hiện khái niệm hợp đồng thì cũng là lúc xuất hiện khái niệm hợp đồng có hiệu lực và hợp đồng vô hiệu

Pháp luật các nước nói chung đều công nhận: "Các thỏa thuận được hình

thành một cách hợp pháp là bắt buộc đối với người làm nên nó" [31, tr 5]

Chỉ những hợp đồng dân sự nói riêng, giao dịch dân sự nói chung mà hợp pháp mới làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của chủ thể tham gia giao dịch Mọi cam kết, thỏa thuận hợp pháp có hiệu lực bắt buộc với các bên và được pháp luật bảo hộ Hợp đồng hợp pháp phải tuân thủ các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự nói riêng và của giao dịch dân sự nói chung Hợp đồng dân

sự không thỏa mãn các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng theo quy định của pháp luật thì vô hiệu

Hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh hậu quả pháp lý mà các bên giao kết mong muốn Đây là nguyên lý chung mà pháp luật các nước đều ghi

nhận Trên thế giới hiện nay, phần lớn các nhà lập pháp không đưa ra các khái niệm chung về hợp đồng, giao dịch vô hiệu mà chủ yếu đi sâu quy định các tiêu chí để xác định một giao dịch vô hiệu

Ví dụ, tại Điều 113, Bộ luật dân sự và Thương mại Thái Lan quy định:

"Một hành vi pháp lý bị coi vô hiệu nếu mục tiêu của nó rõ ràng bị pháp luật

ngăn cấm hoặc không thể thực hiện được hoặc trái với trật tự công cộng hoặc trái với đạo đức" Ở Việt Nam, để xác định hợp đồng vô hiệu thì căn cứ vào

Điều 122 và Điều 127, Bộ luật dân sự (giao dịch không có một trong các điều kiện theo quy định Điều 122 thì vô hiệu) Vô hiệu theo nghĩa thông thường là

"không có hiệu lực, không có hiệu quả" [40, tr 1083] Như vậy, có thể suy ra

là hợp đồng vô hiệu là hợp đồng không tồn tại theo quy định của pháp luật, không có hiệu lực pháp lý, quyền và nghĩa vụ của các bên giao kết hợp đồng không được pháp luật dân sự công nhận và bảo vệ

Một hợp đồng không đảm bảo các điều kiện quy định của pháp luật sẽ không làm phát sinh các quyền và nghĩa vụ pháp lý của các bên giao kết hợp đồng Thời điểm xác định sự vô hiệu của hợp đồng được tính từ thời điểm hình thành hợp đồng Khi đã tuyên bố vô hiệu, hợp đồng đã ký sẽ không có giá trị bắt buộc thực hiện và việc thực hiện vì thế bị chấm dứt, quay lại tình trạng ban đầu, các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Khi xem xét hợp đồng, giao dịch vô hiệu, thông thường, các nhà khoa học căn cứ vào tính trái pháp luật dẫn đến hợp đồng vô hiệu để phân ra thành vô hiệu tuyệt đối và vô hiệu tương đối Hợp đồng vô hiệu tuyệt đối là những hợp đồng vi phạm điều cấm của pháp luật nên trong thực tế Tòa án và các cơ quan có thẩm quyền không cho phép khắc phục cho dù ý chí của các bên mong muốn được khắc phục Hợp đồng này không có hiệu lực ngay từ thời điểm ký kết, cho dù nó có

bị Tòa án tuyên bố vô hiệu hay không [37, tr 27-28] Còn đối với hợp đồng

vô hiệu tương đối là loại hợp đồng có khả năng khắc phục, nó được coi là hợp đồng có thể có hiệu lực nhưng có thể bị vô hiệu theo sự lựa chọn của một trong các bên tham gia hợp đồng Hợp đồng này thông thường không xâm

phạm trật tự công cộng và đạo đức xã hội và chỉ có thể bị vô hiệu đối với bên

có lỗi mà không bị vô hiệu đối với bên không có lỗi

Khi xác định hợp đồng vô hiệu thì quyền và nghĩa vụ của các bên đã thỏa thuận đều không có giá trị pháp lý, còn trong trường hợp hợp đồng đó được thừa nhận sau khi đã khắc phục thì đương nhiên quyền và nghĩa vụ của các bên sẽ được pháp luật bảo hộ, bảo vệ theo sự cam kết của các bên, hợp đồng khắc phục được coi là hợp đồng mới Sự phân loại hợp đồng vô hiệu tương đối và vô hiệu tuyệt đối là dựa trên các tiêu chí nhất định, đối với hợp đồng dân sự vô hiệu tuyệt đối tất cả những người liên quan đến hợp đồng đều

có quyền yêu cầu tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu, còn đối với hợp đồng vô hiệu tương đối thì chỉ có người nào được pháp luật bảo vệ mới có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu

Để hiểu rõ hơn về hợp đồng vô hiệu, cần phải có sự phân biệt sự khác nhau giữa hợp đồng hợp đồng vô hiệu và hợp đồng mất hiệu lực Hợp đồng

vô hiệu là hợp đồng không có hiệu lực ở ngay thời điểm giao kết Hợp đồng bị mất hiệu lực là hợp đồng có hiệu lực tại thời điểm ký kết, nhưng hợp đồng bị chấm dứt hiệu lực là do rơi vào tình trạng không thể thực hiện được Như vậy,

sự mất hiệu lực của hợp đồng xảy ra không phải ngay từ khi giao kết hợp đồng

Ví dụ: Một hợp đồng được xác lập tại thời điểm giao kết là hoàn toàn hợp pháp, nhưng sau thời điểm đó lại có quy định cấm kinh doanh đối với loại đối tượng của hợp đồng, trong trường hợp này, hợp đồng đương nhiên không còn hiệu lực Một hợp đồng bị chấm dứt hiệu lực có thể xảy ra khi hai bên trong quá trình thực hiện đã thỏa thuận chấm dứt do không thể thực hiện tiếp tục ví dụ như trường hợp một bên chủ thể chuyển giao nhiệm vụ kinh doanh sang một chủ thể khác Trong trường hợp này, các hợp đồng đã kí cũng được chuyển giao cho chủ thể mới, song nếu chủ thể mới không có khả năng tiếp tục thực hiện hợp đồng thì các bên có thể chấm dứt thực hiện hợp đồng đã kí Hoặc một ví dụ khác như trường hợp một bên bị chấm dứt tư cách chủ thể thì hợp đồng đã kí cũng bị chấm dứt hiệu lực

Nhìn chung, hợp đồng dân sự vô hiệu là hợp đồng dân sự mà các chủ thể tham gia hợp đồng không tuân thủ theo các điều kiện mà pháp luật quy định đối với hợp đồng có hiệu lực pháp luật Đối với hợp đồng vô hiệu thì cho

dù các bên tham gia giao kết đã thực hiện hoặc thực hiện một phần của hợp đồng theo cam kết của các bên… thì vẫn không được công nhận về mặt pháp

lý và mọi cam kết không có giá trị bắt buộc đối với các bên từ thời điểm các bên xác lập hợp đồng đó Tùy theo hệ thống pháp luật các quốc gia khác nhau thì có những quy định khác nhau về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng Nhìn chung, pháp luật các quốc gia đều hướng tới quy định các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng liên quan đến các yếu tố cơ bản của hợp đồng như chủ thể hợp đồng, ý chí của các chủ thể khi giao kết (sự tự nguyện), hình thức của hợp đồng

1.2.2 Vấn đề lý luận về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự

Về mặt lý luận, hợp đồng là những giao dịch pháp lý song phương hoặc đa phương của hai hay nhiều bên, mà qua đó thể hiện sự thống nhất ý chí của các bên với những mong muốn, chủ đích đạt được những hệ quả pháp lý nhất định và pháp luật bảo hộ cũng như tạo điều kiện cho mục đích đó trở thành hiện thực Để được pháp luật thừa nhận và bảo vệ, thì người tham gia hợp đồng phải tuân theo các điều kiện mà pháp luật quy định Điều này có ý nghĩa quan trọng trong việc bảo vệ quyền và lợi ích của các chủ thể tham gia hợp đồng cũng như việc bảo vệ lợi ích chung của xã hội Chừng nào những điều kiện như vậy theo quy định của pháp luật không được thỏa mãn, có nghĩa

là sự thỏa thuận của các bên chứa đựng những khiếm khuyết nhất định và do vậy hợp đồng bị coi là vô hiệu; quyền và nghĩa vụ của các bên không được pháp luật bảo vệ Những hợp đồng này bị coi là vi phạm các quy định của pháp luật cần được tiêu hủy và xử lý theo những trình tự pháp lý nhất định

Bản chất của việc quy định các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng là

để đảm bảo cho hợp đồng không bị vô hiệu, tức là hợp đồng không bị rơi vào các tình trạng sau:

a Trái hoặc xâm hại trật tự pháp lý, lợi ích công cộng hoặc xã hội được pháp luật bảo vệ (trong trường hợp vi phạm điều cấm của pháp luật và trái đạo đức xã hội không có căn nguyên hoặc có đối tượng giả tạo) và do đó hợp đồng hoàn toàn không có hiệu lực pháp luật (vô hiệu tuyệt đối)

Tự do thể hiện ý chí là một trong các nguyên tắc chủ yếu trong giao kết hợp đồng Theo nguyên tắc này các bên được quyền tự do kết lập hợp đồng theo ý chí của mình, như tự do quyết định nội dung của hợp đồng, tự do trong việc lựa chọn đối tác, tự do lựa chọn hình thức giao kết hợp đồng Tuy nhiên, sự tự do đó không mang tính tuyệt đối mà còn bị chi phối bởi những hạn chế nhất định của pháp luật, trong đó có sự giới hạn về cả chủ thể giao kết hợp đồng

Hạn chế thứ nhất là mọi thỏa thuận phải không trái pháp luật Nếu trong hợp đồng có những thỏa thuận trái pháp luật thì hợp đồng sẽ không có hiệu lực Khoa học pháp lý cũng như pháp luật dân sự Việt Nam đều thừa nhận điều này như một nguyên tắc trong giao kết hợp đồng Tiêu chí xác định một hợp đồng bất hợp pháp hoặc trái đạo đức xã hội được nhìn nhận khác nhau trong các hệ thống pháp luật khác nhau và ở mỗi hệ thống pháp luật vào những thời kỳ khác nhau, vấn đề này cũng được nhìn nhận không giống nhau (ví dụ: ở Việt Nam không thừa nhận việc bán dâm còn ở Thái Lan, Hà Lan thì không bị coi là vi phạm pháp luật)

Hạn chế thứ hai là mọi thỏa thuận không trái đạo đức xã hội Các hợp đồng mặc dù không vi phạm điều cấm của pháp luật nhưng vẫn bị coi là vô hiệu khi vi phạm đạo đức xã hội Pháp luật về hợp đồng của nhiều nước đã đưa ra hạn chế này Mọi giao dịch trái đạo đức xã hội đều vô hiệu

Pháp luật nước ta ghi nhận hạn chế này trong giao kết dân sự, song lại không làm rõ khái niệm đạo đức xã hội và khi nào được coi là vi phạm, vì vậy

đã gây không ít khó khăn cho việc áp dụng chúng Ở nước ta việc xác định các nội dung cụ thể của khái niệm đạo đức xã hội thường được xem xét trong

mối liên hệ với án lệ và khoa học pháp lý trong sự thay đổi không ngừng của

hệ tư tưởng xã hội và giá trị đạo đức

Hạn chế thứ ba là về người giao kết hợp đồng Pháp luật của nhiều nước quy định những người không có năng lực giao kết hợp đồng như người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự hoặc người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự không được giao kết hợp đồng độc lập Người mất năng lực hành vi dân sự là người bị bệnh tâm thần hoặc mắc bệnh khác mà không thể nhận thức, làm chủ được mình cũng bị hạn chế giao kết hợp đồng Người hạn chế năng lực hành vi dân sự là những người nghiện ma túy hoặc các chất kích thích khác không có quyền giao kết hợp đồng Tuy nhiên, trong một số trường hợp do nhu cầu thiết yếu, những chủ thể này vẫn cần phải tham gia giao kết hợp đồng Vì vậy, để bảo vệ quyền lợi cho những chủ thể này khi giam gia hợp đồng, pháp luật quy định chế độ giám hộ (từ Điều 58 đến Điều 73, Bộ luật dân sự) Những hợp đồng được giao kết mà chủ thể là những người không có năng lực hành vi, người chưa thành niên, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự thì bị vô hiệu nếu không có sự đồng ý của người giám hộ Pháp luật dân sự nước ta cũng có cách tiếp cận tương tự

Sự tự nguyện giao kết hợp đồng là yếu tố cơ bản để các bên xác lập quan hệ hợp đồng Điều này đòi hỏi các bên giao kết hợp đồng phải thể hiện ý chí đích thực của mình Mọi thỏa thuận không phản ánh đúng ý chí của các bên hoặc một bên ký kết hợp đồng đều có thể dẫn đến vô hiệu Pháp luật của phần lớn các nước đều đòi hỏi sự thể hiện ý chí phải là đích thực Hợp đồng chỉ vô hiệu trong trường hợp cả hai bên đều biết trước sự sai lệch giữa ý muốn đích thực và những gì mà các bên cam kết hoặc buộc phải biết theo quy định của pháp luật Các yếu tố như gây nhầm lẫn, lừa dối hoặc đe doạ đều có thể đưa đến sự vô hiệu hợp đồng Tự nguyện giao kết hợp đồng cũng là tiêu chí quan trọng để xác định hiệu lực của một hợp đồng

b Không tuân thủ quy định về mặt hình thức của hợp đồng

Mặc dù, một trong những nguyên tắc quan trọng trong giao kết hợp đồng dân sự là tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận Điều này có nghĩa là các bên được phép lựa chọn hình thức thích hợp Tuy nhiên, để bảo đảm an toàn pháp lý trong các giao dịch hợp đồng giữa các bên cũng như để bảo vệ trật tự pháp luật và lợi ích công cộng, có những hợp đồng phải tuân theo những hình thức do luật định, nếu không chúng sẽ vô hiệu

Hình thức của hợp đồng được hiểu không chỉ là hình thức thể hiện nội dung của hợp đồng mà còn là những thủ tục mà pháp luật quy định bắt buộc các bên giao kết hợp đồng phải tuân thủ khi giao kết một số loại hợp đồng như phải có xác nhận của công chứng, chứng thực, đăng ký hoặc xin phép…

Một trong các vấn đề mà các nhà khoa học pháp lý cũng như các nhà lập pháp quan tâm đó là hình thức hợp đồng có ảnh hưởng đến hiệu lực của hợp đồng như thế nào, đó có phải là điều kiện để xác định hiệu lực của hợp đồng hay không Một hợp đồng được giao kết không tuân thủ hình thức luật định có thể bị

vô hiệu không Về vấn đề này, không chỉ pháp luật của các nước có những quan điểm và cách tiếp cận khác nhau mà ngay cả pháp luật Việt Nam cũng có những quy định khác nhau Nếu như quy định của Bộ luật dân sự 1995, hình thức của hợp đồng là một trong bốn điều kiện có hiệu lực của hợp đồng (Điều 131 khoản

4, Bộ luật dân sự 1995) thì Bộ luật dân sự 2005 lại quy định hình thức chỉ là điều kiện có hiệu lực của hợp đồng nếu có quy định của pháp luật bắt buộc về hình thức của hợp đồng đó (Điều 122 khoản 2, Bộ luật dân sự 2005)

Tuy Bộ luật dân sự năm 2005 đã có những bổ sung sửa đổi, nhưng thực tế áp dụng vẫn còn những vướng mắc Khoản 1, Điều 122, Bộ luật dân

sự năm 2005 quy định rõ:" 1 Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự; b) Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện"

Và về hình thức, khoản 2 Điều 122 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định rõ: "Hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch trong trường hợp pháp luật có quy định"

Như vậy, theo cách hiểu thông thường, một giao dịch dân sự nói chung và hợp đồng dân sự nói riêng chỉ cần đáp ứng các điều kiện quy định tại khoản 1, Điều 122, Bộ luật dân sự năm 2005 được coi là đã thực hiện đầy

đủ, đúng quy định của pháp luật Trong khi Điều 127, Bộ luật dân sự năm

2005 lại quy định: "Giao dịch dân sự không có một trong các điều kiện được quy định tại Điều 122 của Bộ luật này (tức Bộ luật dân sự) thì vô hiệu" Với quy định này và hiện chưa có sự giải thích, hướng dẫn áp dụng thống nhất nên còn có những cách hiểu và vận dụng khác nhau Quy định về hình thức vẫn áp dụng theo tinh thần và lời văn Điều 131, Bộ luật dân sự năm 1995, nghĩa là hình thức trong mọi trường hợp vẫn là yêu cầu có tính bắt buộc

Với nhiều nước trên thế giới, trong những trường hợp pháp luật đòi hỏi phải được thể hiện bằng hình thức nhất định, nếu vi phạm hình thức luật định thì hợp đồng đã ký sẽ vô hiệu Vì hình thức của hợp đồng không chỉ là phương tiện ghi nhận sự thể hiện ý chí của các bên mà còn là sự tuân thủ các thủ tục bắt buộc của pháp luật như: phải có xác nhận của công chứng viên, chứng nhận của cơ quan có thẩm quyền… vi phạm các quy định này sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến trật tự pháp luật, trật tự công cộng

Vì vậy, chừng nào ý chí thống nhất của các bên chưa được thể hiện bằng những hình thức nhất định thì chừng đó chưa có hợp đồng Pháp luật một số nước, trong đó đại diện là Đức coi sự vi phạm về hình thức là vi phạm lợi ích công cộng nên hợp đồng vô hiệu tuyệt đối Pháp luật dân sự của Cộng hòa Liên bang Đức đưa ra các đòi hỏi đầu tiên là phải tuân thủ nghiêm ngặt điều kiện về hình thức để nhằm bảo vệ những người không có kinh nghiệm đối mặt với những tình huống bất ngờ cũng như để hạn chế phương pháp chứng cứ Tuy nhiên, cũng cần thấy rằng nếu pháp luật quy định hợp đồng

phải được thiết lập bởi những hình thức nhất định là vô hiệu tuyệt đối sẽ tạo nên một khoảng cách nhất định giữa sự thống nhất ý chí thực và hiệu lực của hợp đồng

Do không coi hình thức là điều kiện xác định hiệu lực của hợp đồng

mà pháp luật Pháp có sự phân biệt giữa một giao dịch không có hiệu lực với một giao dịch không tuân thủ theo một thủ tục nhất định mà trên thực tế dù hợp đồng có hiệu lực song lại không thể chứng minh được hoặc không đủ chứng cứ để chứng minh về sự tồn tại của hợp đồng khi có tranh chấp Tuy nhiên, sự phân biệt giữa một giao dịch không có hiệu lực và một giao dịch có hiệu lực nhưng không thể chứng minh được một cách dễ dàng thì rất khó khăn

để xác định sự tồn tại của nó Trong trường hợp này, hợp đồng chỉ có thể được xác định khi có sự thừa nhận của chủ thể Vì vậy, trên thực tế để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình các chủ thể thường ký kết các hợp đồng bằng văn bản dù pháp luật có đòi hỏi hay không Pháp luật của Cộng hòa Pháp tuyệt đối tôn trọng quyền tự do lựa chọn của các bên giao kết hợp đồng Ngay cả đối với một số loại hợp đồng mà pháp luật đòi hỏi phải tuân thủ hình thức văn bản thì nếu hợp đồng không được ký kết bằng văn bản cũng không

bị coi là vô hiệu Bởi vì ở Cộng hòa Pháp, các quy định đòi hỏi hình thức nhằm hướng tới vấn đề chứng cứ hơn là hiệu lực của hợp đồng Không tuân thủ hình thức không làm mất hiệu lực của giao dịch mà chỉ làm cho việc chứng minh nó khó khăn hơn, bởi trong những trường hợp như vậy, các bên không được đưa ra nhân chứng để chứng minh

c Người ký hợp đồng không đúng thẩm quyền

Năng lực chủ thể là yếu tố quyết định hiệu lực của quan hệ pháp luật hợp đồng Năng lực pháp luật của chủ thể sẽ quyết định tư cách chủ thể, khả năng tham gia quan hệ hợp đồng, nhu cầu và mức độ đáp ứng của chủ thể khi thực hiện các nghĩa vụ của hợp đồng Vì vậy, năng lực chủ thể cũng sẽ quyết định đến hiệu lực của hợp đồng Những hợp đồng được ký kết bởi những chủ thể không có đầy đủ năng lực hành vi sẽ trở thành vô hiệu

Việc ký kết hợp đồng có thể được thực hiện bởi chính chủ thể hoặc thông qua người đại diện Đại diện là một chế định tất yếu không thể thiếu được trong bất kỳ hệ thống pháp luật phát triển nào Tính tất yếu của chế định đại diện được bắt nguồn từ tính tất yếu của hoạt động đại diện và nó phụ thuộc vào sự phân công lao động đối với sản xuất, phân phối hàng hóa và dịch

vụ Vì rất nhiều lý do khác nhau mà những người có quyền không thể hoặc không muốn trực tiếp thực hiện hành vi với bên thứ ba Vì vậy, họ sử dụng

người "đại diện" để tham gia vào việc ký kết hợp đồng giao dịch Việc làm

của người đại diện thông qua hợp đồng thuê hay nhờ vả hoặc thông qua quy định của pháp luật

Như vậy, đại diện không chỉ giới hạn ở các trường hợp mà người nhận thay mặt cho một người khác mà còn cả trong các trường hợp mà ở đó người đứng đầu một pháp nhân, một tổ chức phải chịu trách nhiệm về các hành vi vi phạm pháp luật do nhân viên của mình gây ra Đầu tiên lý thuyết này được quy định trong pháp luật của Cộng hòa Liên bang Đức cuối thế kỷ XIX và sau đó được đưa vào Bộ luật dân sự Cộng hòa liên bang Đức và sau đó được thừa nhận

ở luật dân sự hầu hết các nước khác Nhìn chung, các nhà khoa học pháp lý thường phân ra làm hai loại đó đại diện đương nhiên (đại diện theo pháp luật) và đại diện theo ủy quyền Đại diện đương nhiên là đại diện do pháp luật quy định hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền quyết định Đối với cá nhân thông thường do Tòa

án hoặc cơ quan nhà nước cử hoặc đương nhiên theo quy định của pháp luật

Ví dụ: cha mẹ đương nhiên là người đại diện cho con trong trường hợp người con đó không đủ năng lực hành vi Tuy nhiên, trong một số trường hợp vấn đề đại diện theo luật được thừa nhận ở các nước theo hệ thống dân luật lại không được thừa nhận ở hệ thống thông luật Chẳng hạn, theo Luật Anh - Mỹ, cha mẹ cũng không là đại diện đương nhiên của người chưa thành niên trong các giao dịch Bất cứ giao dịch nào có người chưa thành niên tham gia đều không có giá trị pháp lý, trừ những giao dịch phục vụ nhu cầu thiết yếu của chính người đó

Đại diện theo pháp luật của pháp nhân là người đứng đầu pháp nhân theo quy định của điều lệ pháp nhân, hoặc quyết định của cơ quan nhà nước

có thẩm quyền Đối với công ty thì người đại diện được xác định trong điều lệ công ty hoặc theo quyết định thành lập hoặc thông qua các hợp đồng ủy quyền

Ví dụ: đứng đầu pháp nhân có thể là Giám đốc, Tổng Giám đốc hoặc cũng có thể là Chủ tịch Hội đồng quản trị…

Đại diện theo ủy quyền là đại diện được xác lập theo sự ủy quyền giữa người đại diện và người được đại diện Phần lớn các nước đều quy định đại diện theo ủy quyền phải thể hiện bằng văn bản, vì nó có ý nghĩa là một chứng

cứ khi có tranh chấp và đồng thời tạo ra sự an toàn cho các bên tham gia giao dịch Người được đại diện phải có đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi, thực hiện quyền, nghĩa vụ trong phạm vi được đại diện Nếu trong trường hợp đại diện không đúng quy định của pháp luật và trong phạm vi cho phép thì giao dịch của người đại diện với chủ thể khác sẽ vô hiệu và người được đại diện phải chịu những rủi ro xảy ra [37, tr 56-57]

d Giao kết hợp đồng thiếu sự tự nguyện của chủ thể giao kết

Trong giao kết hợp đồng, sự tự nguyện giao kết hợp đồng là yếu tố cơ bản quan trọng nhất Đó là việc các bên giao kết hợp đồng phải thể hiện đúng

ý chí đích thực của mình Mọi thỏa thuận không phản ánh đúng ý chí của các bên giao kết hoặc của một bên giao kết hợp đồng đều có thể dẫn đến việc hợp đồng không phát sinh hiệu lực pháp luật Vì vậy, pháp luật thường quy định các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng hoặc các trường hợp hợp đồng vô hiệu hoặc quy định cả hai chế định trên để đảm bảo hành lang pháp lý cho hoạt động giao kết hợp đồng giao dịch Việc quy định của pháp luật nhằm tránh việc các hợp đồng giao dịch được giao kết không phát sinh hiệu lực do thiếu

sự tự nguyện của các chủ thể giao kết

Việc hợp đồng không phát sinh hiệu lực do vi phạm sự tự nguyện của các chủ thể giao kết hợp đồng thường rơi vào một trong những trường hợp sau:

* Do nhầm lẫn:

Theo cách hiểu thông thường, nhầm lẫn được hiểu là hành vi được thực hiện hoặc nhận thức không đúng với ý định của người thực hiện hành vi hay nhận thức Ví dụ, nhầm lẫn, cầm nhầm, hiểu nhầm… Trong khoa học pháp lý, nhầm lẫn là sự thể hiện không chính xác ý muốn đích thực của các bên hay nói cách khác đó là sự không thống nhất giữa ý chí và bày tỏ ý chí

Có cách hiểu cho rằng nhầm lẫn là một giả thiết sai lầm liên quan đến sự việc hoặc luật lệ tồn tại vào thời điểm giao kết hợp đồng Cũng có cách hiểu cho rằng nhầm lẫn là sự không phù hợp giữa niềm tin và thực tế, nói cách khác là cái nghĩ trong đầu khác với cái xảy ra trong thực tế Dù cách thể hiện bằng ngôn từ có khác nhau, song nội dung của khái niệm nhầm lẫn về cơ bản được hiểu như nhau Đó là sự không phù hợp giữa sự thể hiện ý chí của chủ thể với thực tế của sự việc

Nếu lừa dối là hậu quả của việc cố ý đưa thông tin sai, xuyên tạc thông tin của bên kia thì nhầm lẫn là hậu quả nhận thức sai của bản thân người bị nhầm lẫn do thiếu những kiến thức hoặc điều kiện nhất định Việc xác định liệu có thông tin đưa đến khả năng gây nhầm lẫn hay không còn tùy thuộc nhiều yếu tố? Thông tin gây nhầm lẫn có khi cho một bên song cũng có khi cho cả hai bên Như vậy, nhầm lẫn có thể xảy ra do lỗi của một bên song cũng có thể là lỗi của cả hai bên Khi xác định lỗi trong nhầm lẫn, yếu tố gây nhầm lẫn cũng cần phải được phân biệt Đây cũng là một trong những vấn đề cho tới nay ở nước ta vẫn chưa được làm rõ cả về phương diện lý luận cũng như trong pháp luật thực định

Bộ luật dân sự Việt Nam tuy không đưa ra khái niệm nhầm lẫn song

đã khẳng định nhầm lẫn là yếu tố có thể đưa đến vô hiệu hợp đồng Điều 131

Bộ luật dân sự 2005 quy định: "Khi một bên có lỗi vô ý làm cho bên kia nhầm

lẫn về nội dung của giao dịch dân sự và xác lập giao dịch thì bên bị nhầm lẫn

có quyền yêu cầu bên kia thay đổi nội dung của giao dịch đó, nếu bên kia

không chấp nhận thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu" Việc quy định của Điều 131, Bộ luật dân sự 2005 là khác so

với quy định trước kia tại Điều 141, Bộ luật dân sự 1995: Khi một bên do

nhầm lẫn về nội dung chủ yếu của giao dịch mà xác lập giao dịch thì có quyền yêu cầu bên kia thay đổi nội dung của giao dịch đó; nếu bên kia không chấp nhận yêu cầu thay đổi của bên bị nhầm lẫn, thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu"

Như vậy, Bộ luật dân sự 2005 đã dự liệu hai trường hợp nhầm lẫn của một bên: nhầm lẫn do lỗi vô ý và nhầm lẫn do lỗi cố ý Trong thực tế, có thể xảy ra trường hợp một bên nhầm lẫn mà bên kia hoàn toàn "không có lỗi" Bởi vì, cả hai cùng có nhầm lẫn và không thể suy luận rằng ai trong hai bên

có lỗi

Ví dụ, trong hợp đồng mua bán đồ cổ, bên bán nghĩ tài sản mình bán thuộc thế kỷ XV và người mua cũng nghĩ như vậy Một thời gian sau, cả hai bên được biết đây là đồ cổ của thế kỷ XII Như vậy, trong trường hợp này cả hai bên đều có sự nhầm lẫn về niên đại của tài sản mà không có lỗi của bên nào Nếu căn cứ theo quy định tại Điều 141, Bộ luật dân sự 1995 thì có thể tuyên hợp đồng mua bán tài sản trên vô hiệu, nhưng nếu căn cứ theo quy định tại Điều 131, Bộ luật dân sự 2005 thì lại không thể tuyên hợp đồng trên vô hiệu vì không thể xác định được yếu tố lỗi của bên nào Theo quan điểm của chúng tôi, quy định như Bộ luật dân sự 1995 là phù hợp hơn

Ở nhiều nước thuộc hệ thống Common Law và Civil Law đã có sự phân biệt giữa nhầm lẫn do một phía (nhầm lẫn đơn phương) với nhầm lẫn do hai phía (nhầm lẫn chung, nhầm lẫn tương hỗ) và nhầm lẫn về sự việc với nhầm lẫn về luật Việc phân biệt các trường hợp nhầm lẫn như trên sẽ đưa ra các hậu quả pháp lý khác nhau Nhầm lẫn do một bên giao kết có thể không dẫn tới hợp đồng vô hiệu Ngược lại nhầm lẫn do cả hai phía có thể dẫn đến

sự vô hiệu của hợp đồng

Nhầm lẫn đơn phương là nhầm lẫn của một bên Hầu hết các trường

hợp mà trong đó sự nhầm lẫn đơn phương xảy ra khi các bên không thống nhất cách hiểu về một hay nhiều điều khoản của hợp đồng Một khi cách hiểu của một bên được khẳng định là đúng thì nhầm lẫn đơn phương đã xuất hiện

và bên nhầm lẫn là bên kia Điều này có nghĩa tại thời điểm ký kết hợp đồng, một bên hiểu chính xác nội dung hợp đồng, còn bên kia thì không

Nhầm lẫn chung (nhầm lẫn từ cả hai phía) là trường hợp các bên cùng

nhầm lẫn về một hoặc một số điều khoản cụ thể của hợp đồng Cả hai bên cùng hiểu sai về cùng một vấn đề Pháp luật nhiều nước thường coi hợp đồng được giao kết do hai bên cùng nhầm lẫn là vô hiệu

Nhầm lẫn tương hỗ là nhầm lẫn của hai bên song mỗi bên nhầm lẫn

một vấn đề khác nhau Sự nhầm lẫn của cả hai bên đã dẫn đến việc giao kết hợp đồng của họ Sự nhầm lẫn của bên này là yếu tố dẫn đến bên kia giao kết hợp đồng và ngược lại Mỗi bên trong trường hợp này đã thiết lập hợp đồng khác với ý định thực của mình

Nhầm lẫn về luật là sự nhầm lẫn về nội dung của vụ việc Các biểu

hiện của nhầm lẫn như: một là, sự nhầm lẫn vô ý thức về sự việc mang tính chất quan trọng đối với hợp đồng; hai là, tin vào sự tồn tại của một sự việc là

quan trọng đối với hợp đồng nhưng thực tế đã không tồn tại

Pháp luật hợp đồng của một số quốc gia như Cộng hòa Pháp, Mỹ, hầu như không thừa nhận nhầm lẫn đơn phương là yếu tố dẫn đến hợp đồng vô hiệu hoặc nếu có thừa nhận thì cũng đòi hỏi những điều kiện chặt chẽ Trái lại, pháp luật Việt Nam, chỉ đề cập sự nhầm lẫn của một bên tham gia hợp đồng là yếu tố vô hiệu hợp đồng mà chưa làm rõ nhầm lẫn do cả hai bên ký kết hợp đồng có được xem là yếu tố dẫn đến sự vô hiệu của hợp đồng không Chúng ta đều biết bản chất của hợp đồng là sự thể hiện và thống nhất ý chí đích thực của các bên Không có sự thống nhất ý chí thì không có hợp đồng Trong trường hợp cả hai bên nhầm lẫn về nội dung chủ yếu của hợp đồng do

ý chí của cả hai bên và những gì họ cam kết trong hợp đồng không phù hợp với nhau Vì vậy, không thể không coi sự nhầm lẫn đến từ hai phía là yếu tố

có thể đưa đến sự vô hiệu của hợp đồng

Xác định yếu tố nhầm lẫn trong giao kết hợp đồng là một vấn đề rất phức tạp Các bên hợp đồng thường bị nhiều nhân tố, hoàn cảnh dẫn đến sự nhầm lẫn Những nhân tố dẫn đến nhầm lẫn phổ biến nhất là do cách diễn đạt khi soạn thảo hợp đồng, do sự khác biệt nhau về ngôn ngữ, sự khác nhau về các tiêu chuẩn kỹ thuật… Thực tế có nhiều hợp đồng mà trong đó một hoặc

cả hai bên bị nhầm lẫn ngay từ khi giao kết

Tuy nhiên, không phải bất cứ nhầm lẫn nào cũng đều dẫn đến khả năng vô hiệu hợp đồng Bộ luật dân sự năm 2005 của Việt Nam chỉ coi các nhầm lẫn về nội dung của hợp đồng là yếu tố có thể đưa đến sự vô hiệu của hợp đồng Như vậy, các nhầm lẫn về chủ thể, nhầm lẫn về luật không được thừa nhận là yếu tố đưa đến sự vô hiệu của hợp đồng Cách tiếp cận của Bộ luật dân sự năm 2005 như trên còn chưa hợp lý, cần sửa đổi theo hướng chấp nhận nhầm lẫn về chủ thể, về pháp luật là căn cứ tuyên hợp đồng vô hiệu

* Giao kết hợp đồng do bị lừa dối

Lừa dối là một thuật ngữ được sử dụng rộng rãi trong đời sống hàng ngày Theo cách nói thông thường, lừa dối là bằng thủ đoạn nói dối Theo ngôn ngữ pháp luật, lừa dối trong giao kết là một xảo thuật dùng để lừa gạt người khác để người ta giao kết hợp đồng mà lẽ ra bình thường họ không làm như vậy Phần lớn các nước đều coi những lừa dối có tính chất quyết định đến

sự giao kết hợp đồng mới là yếu tố có thể đưa đến vô hiệu hợp đồng Tính chất quyết định thể hiện ở chỗ nếu không dùng các mánh khóe như vậy thì sẽ không có giao kết hợp đồng

Lừa dối chỉ được coi là yếu tố dẫn đến vô hiệu hợp đồng khi một bên

cố ý làm cho bên kia phải giao kết hợp đồng không theo ý muốn thực Lừa dối

có điểm giống nhầm lẫn ở chỗ cả hai đều liên quan đến việc trình bày một

cách trực tiếp hay gián tiếp về những sự việc không đúng sự thật hay không tiết lộ một sự thật Sự nhầm lẫn khác sự lừa dối ở chỗ, nhầm lẫn vốn do người

ký kết hợp đồng tự mình không tìm hiểu hoặc hiểu sai sự vật, còn sự lừa dối lại là sự hiểu sai sự vật do đối phương cố ý đưa thông tin sai, xuyên tạc thông tin Việc một bên tạo lập cho bên kia một sự nhầm lẫn hoặc lạm dụng sự nhầm lẫn đã tồn tại của bên kia để đưa đến việc giao kết hợp đồng sẽ được coi

là lừa dối

Lừa dối có sự phân biệt với lừa đảo là ở chỗ hành vi lừa đảo trước hết

là hành vi gian dối nhưng nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của người khác

Sự phân biệt giữa lừa dối và nhầm lẫn được xác định bởi tính chất và mục đích của việc trình bày gian lận của một bên Một điểm khác nữa là nếu chứng minh được lừa dối thì không cần phải chứng minh điều kiện nào khác Nhầm lẫn hay lừa dối đều dẫn đến hậu quả là hợp đồng có thể bị vô hiệu do thỏa thuận không thể hiện đúng ý chí thật của các bên Về nguyên tắc, hành vi lừa dối phải do chính một bên giao kết hợp đồng thực hiện

Tuy nhiên, dù một người ký kết hợp đồng không trực tiếp thực hiện hành vi gian trá nhưng đã tham gia hoặc đồng lõa với hành vi gian trá đó thì hành vi đó cũng được coi là sự lừa dối do chính người ký hợp đồng thực hiện Pháp luật một số nước, mà điển hình là luật dân sự của Cộng hòa Pháp trong một số trường hợp coi sự kiện không nói ra điều mà người ký có trách nhiệm phải nói khi ký hợp đồng cũng được coi là hành vi lừa dối Đặc biệt là trong hợp đồng bảo hiểm, khi mà người giao kết có nghĩa vụ phải thông tin cho đối phương biết mà không làm gì cũng coi như lừa dối Thực tế này đã xuất hiện

ở Việt Nam và trong thời gian gần đây báo chí đã bàn đến nhiều Đó chính là

sự thiếu hiểu biết của người mua bảo hiểm, trong khi đó hợp đồng bảo hiểm lại rất phức tạp mà người mua bảo hiểm không thể hiểu hết các nội dung của

nó nếu như không có thông tin trung thực từ phía các công ty bảo hiểm

Các nhà lập pháp Việt Nam coi lừa dối trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính

chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch nên đã xác lập giao dịch đó (Điều 132, Bộ luật dân sự năm 2005) Cách tiếp cận như trên thể hiện quan điểm của pháp luật Việt Nam là chỉ coi những hành vi cố ý của một bên mà không thừa nhận sự im lặng hoặc không thông tin khi có nghĩa vụ thông tin đến người cùng giao kết hợp đồng Bên cạnh đó pháp luật cũng không thừa nhận sự lừa dối ép buộc thông qua người thứ ba là yếu tố làm cho hợp đồng

có thể vô hiệu Để có thể xem xét một hành vi có là lừa dối hay không trong

giao kết hợp đồng, ở nhiều nước thường căn cứ vào các yếu tố sau đây: một

là, phải có sự cố ý đưa thông tin sai lệch hoặc bỏ qua sự thật của một bên; hai là, người nghe phải không biết đến sự sai lệch đó; ba là, người nghe đã

tin vào sự sai lệch do một bên đưa ra mà ký vào hợp đồng; bốn là, phải có

thiệt hại xảy ra

* Giao kết hợp đồng trong tình trạng bị đe dọa

Đe dọa trong giao kết hợp đồng là hành vi làm cho một người khiếp

sợ và khiến người này phải giao kết hợp đồng ngoài ý muốn của họ Hợp đồng được giao kết khi có sự đe dọa sẽ vô hiệu

Khái niệm này bắt nguồn từ Luật La Mã Để bảo vệ các cá nhân phải giao kết hợp đồng dưới sự ảnh hưởng của sự đe dọa, các quan tòa La Mã đã cho họ quyền yêu cầu vô hiệu hợp đồng

Đe dọa có thể thể hiện dưới hai hình thức: thứ nhất, đe dọa về thể chất

như bắt buộc một người phải ký hợp đồng hoặc cho người này say rượu rồi

sai khiến ký hợp đồng; thứ hai, đe dọa về tinh thần như đe dọa sẽ tố cáo về

một việc hoặc làm cho người này sợ bị lộ một bí mật nào đó mà phải giao kết hợp đồng Đây là cách phân chia của dân luật Cộng hòa Pháp

Đe dọa là yếu tố đưa đến khả năng vô hiệu của hợp đồng cũng có

những đòi hỏi nhất định "Đe dọa trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của

một bên hoặc người thứ ba làm cho bên kia buộc phải thực hiện giao dịch nhằm tránh thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài