Bài tập tình huống luật doanh nghiệp (có đáp án)

Bài tập tình huống luật doanh nghiệp (có đáp án)Bài tập tình huống luật doanh nghiệp (có đáp án)Bài tập tình huống luật doanh nghiệp (có đáp án)Bài tập tình huống luật doanh nghiệp (có đáp án)Bài tập tình huống luật doanh nghiệp (có đáp án)Bài tập tình huống luật doanh nghiệp (có đáp án)Bài tập tình huống luật doanh nghiệp (có đáp án)Bài tập tình huống luật doanh nghiệp (có đáp án)Bài tập tình huống luật doanh nghiệp (có đáp án)Bài tập tình huống luật doanh nghiệp (có đáp án)Bài tập tình huống luật doanh nghiệp (có đáp án)Bài tập tình huống luật doanh nghiệp (có đáp án)Bài tập tình huống luật doanh nghiệp (có đáp án)

Bài t p tình hu ng ậ ố

Bài 1: Cty TNHH Ban Mai có tr s t i th xã H t nh X, đã đụ ở ạ ị ỉ ượ ở ếc s k ho ch đ u t t nh c p Gi y ch ngạ ầ ư ỉ ấ ấ ứ

nh n ĐKKD năm 2007, g m 4 thành viên, Ông Hoàng góp 20% v n đi u l , Ông Đ c 25%, ông S n 45%ậ ồ ố ề ệ ứ ơ

và bà Hoa 10% Đi u l cty hoàn toàn phù h p Lu t DN 2005 Theo tho thu n, ông Hoàng là ch t ch h iề ệ ợ ậ ả ậ ủ ị ộ

đ ng thành viên, ông S n là giám đ c và là ngồ ơ ố ườ ại đ i di n trệ ước pháp lu t c a cty Đ thông qua vi cậ ủ ể ệ

s a đ i đi u l công ty, ông Hoàng đã tri u t p h i đ ng thành viên vào ngày 23/06/2008 theo đúng trìnhử ổ ề ệ ệ ậ ộ ồ

t , th t c, Phiên h p ch có ông Hoàng, ông S n và bà Hoa tham d Quy t đ nh s a đ i Đi u l ctyự ủ ụ ọ ỉ ơ ự ế ị ử ổ ề ệ

được ông S n và bà Hoa bi u quy t thông qua H I Quy t đ nh s a đ i Đi u l cty đã đơ ể ế Ỏ ế ị ử ổ ề ệ ược thông qua

h p l hay ch a? Vì sao?ợ ệ ư

Tr l i: ả ờ Quy t đ nh s a đ i Đi u l cty đế ị ử ổ ề ệ ược thông qua ch a h p l ư ợ ệ

Theo Đi m a Kho n 2 Đi u 52 Lu t Doanh nghi p 2005 thì ể ả ề ậ ệ quy t đ nh c a H i đ ng thành viên đ ế ị ủ ộ ồ ượ c thông qua t i cu c h p khi đ ạ ộ ọ ượ ố c s phi u đ i di n ít nh t 65% t ng s v n góp c a các thành viên ế ạ ệ ấ ổ ố ố ủ

d h p ch p thu n ự ọ ấ ậ Theo tình hu ng thì s phi u bi u quy t thông qua c a ông S n và bà Hoa ch cóố ố ế ể ế ủ ơ ỉ 55%

Vì v y quy t đ nh s a đ i đi u l cty đậ ế ị ử ổ ề ệ ược thông qua ch a h p l ư ợ ệ

Bài 2: Cty CP TM Phước Vĩnh ( tr s chính t i TP Biên Hoà, Đ ng Nai) đụ ở ạ ồ ược c p GCN ĐKKD nămấ

2006 cty g m 5 c đông: Quang gi 20% Cph n, B o 25%, Chi n 30%, Dũng 15% và Ti n 10% H iồ ổ ữ ầ ả ế ế ộ

đ ng qu n tr bao g m B o, Chi n và Quang Đi u l cty hoàn toàn phù h p v i LDN 2005 Ngàyồ ả ị ồ ả ế ề ệ ợ ớ 25/12/06 B o v i t cách ch t ch h i đ ng qu n tr đã tri u t p phiên h p đ i h i đ ng c đông đả ớ ư ủ ị ộ ồ ả ị ệ ậ ọ ạ ộ ồ ổ ể quy t đ nh v vi c s a đ i đi u l cty Phiên h p đế ị ề ệ ử ổ ề ệ ọ ược tri u t p h p l nh g ch có Quang, B o Dũng vàệ ậ ợ ệ ư ỉ ả

Ti n tham d Quang B o và Ti n đã bi u quy t nh t trí s a đ i đi u l H I: 1) QĐ nh s a đ i đi u lế ự ả ế ể ế ấ ử ổ ề ệ Ỏ ị ử ổ ề ệ này đã được thông qua h p l hay ch a? Vì sao? 2) tháng 3/2008, cty b tuyên b phá s n H i Quang cóợ ệ ư ị ố ả ỏ

th đ ng ra thành l p ngay 1 DN m i để ứ ậ ớ ược hay ko? Vì sao?

Tr l i: ả ờ

1) Theo Đi m a Kho n 2 Đi u 104 Lu t doanh nghi p 2005, thì ể ả ề ậ ệ quy t đ nh c a Đ i h i đ ng c ế ị ủ ạ ộ ồ ổ đông đ ượ c thông qua t i cu c h p khi đ ạ ộ ọ ượ c s c đông đ i di n cho ít nh t 65% t ng s ố ổ ạ ệ ấ ổ ố phi u bi u quy t c a t t c c đông d h p ch p thu n ế ể ế ủ ấ ả ổ ự ọ ấ ậ Theo tình hu ng thì, s phi u bi uố ố ế ể quy t nh t trí s a d i đi u l c a Quang, B o và Ti n là 55% Vì v y quy t đ nh quy t đ nh s aế ấ ử ổ ề ệ ủ ả ế ậ ế ị ế ị ử

đ i đi u l cty đổ ề ệ ược thông qua ch a h p l ư ợ ệ

2) Quang không th đ ng ra thành l p ngay 1 DN m i Vì theo Kho n 2 Đi u 94 Lu t phá s n thìể ứ ậ ớ ả ề ậ ả thành viên H i đ ng qu n tr c a doanh nghi p b tuyên b phá s n không độ ồ ả ị ủ ệ ị ố ả ược quy n thành l pề ậ

DN trong th i h n t 1 đ n 3 năm k t ngày DN b tuyên b phá s n.ờ ạ ừ ế ể ừ ị ố ả

Bài 3: cty H p danh X g m 5 thành viên h p danh Ông Quân góp 10%, ông B o 25%, ông Chi n 10%,ợ ồ ợ ả ế ông Dũng 15%, ông Hùng 10% Bà Cúc ( cán b h u trí) là thành viên góp v n c a công ty góp 30% Đi uộ ư ố ủ ề

l cty quy đ nh gi ng nh lu t DN Ngày 25-03-2007, ông B o v i t cách ch t ch h i đ ng thành viênệ ị ố ư ậ ả ớ ư ủ ị ộ ồ kiêm Giàm đ c cty đã tri u t p phiên h p H i đ ng thành viên đ quy t đ nh v d án đ u t m i c aố ệ ậ ọ ộ ồ ể ế ị ề ự ầ ư ớ ủ cty Phiên h p đọ ược tri u t p h p l , t t c thành viên c a cty đã tham d , nh ng khi thông qua qđ nh chệ ậ ợ ệ ấ ả ủ ự ư ị ỉ

có ông Quân, ông Chi n, ông Dũng và ông Hùng bi u quy t nh t trí s a đ i đi u l H i quy t đ nh nàyế ể ế ấ ử ổ ể ệ ỏ ế ị

đã được thông qua hay ch a? Vì sao?ư

Tr l i: ả ờ Theo quy đ nh t i Kho n 3, Đi u 135 Lu t DN 2005, quy t đ nh v v n đ d án đ u t ph iị ạ ả ề ậ ế ị ề ấ ề ự ầ ư ả

có ít nh t ba ph n t t ng s thành viên h p danh ch p thu n Theo tình hu ng vi c thông qua quy t đ nhấ ầ ư ổ ố ợ ấ ậ ố ệ ế ị

v d án đ u t có 4/5 thành viên h p danh bi u quy t nh t trí Nh v y, quy t đ nh v d án đ u t nóiề ự ầ ư ợ ể ế ấ ư ậ ế ị ề ự ầ ư trên đã được thông qua

2) Ông Hùng là trưởng phòng kinh doanh c a cty đã đủ ược m t đ i tác đ ngh ký 1 h p đ ng cho cty cóộ ố ề ị ợ ồ giá tr nh ? H i ông Hùng có th đ i di n cty ký h p đ ng này hay ko? Vì sao?ị ỏ ỏ ể ạ ệ ợ ồ

Tr l iả ờ : Hùng có th đ i di n cho cty ký h p đ ng này Theo quy đ nh t i Đi m b Kho n 1 Đi u 134ể ạ ệ ợ ồ ị ạ ể ả ề

Lu t DN 2005, thành viên h p danh có quy n nhân danh công ty đàm phán và ký k t h p đ ng ậ ợ ề ế ợ ồ

Bài 4: 1) DN t nhân An Phú có tr s t i qu n Tân Bình, TP HCM, do Nguy n Văn Quang là ch DN.ư ụ ở ạ ậ ễ ủ Ngày 20/06/2007, doanh nghi p An Phú ký h p đ ng mua 5 chi c xe ô tô c a cty TNHH Toàn Th ng cóệ ợ ồ ế ủ ắ

tr s t i qu n Lê Chân, TP HP Khi th c hi n HĐ cty Toàn Th ng đã vi ph m nghĩa v thanh toán vì v yụ ở ạ ậ ự ệ ắ ạ ụ ậ

DN An Phú qđ nh kh i ki n t i toà án H i toà án nào có th m quy n gi i quy t tranh ch p nói trên,?ị ở ệ ạ ỏ ẩ ề ả ế ấ

Tr l i: ả ờ Tòa án nhân dân qu n Lê Chân, thành ph HP có th m quy n gi i quy t tranh ch p nói trênậ ố ẩ ề ả ế ấ (Kho n 1 Đi u 35 B lu t t t ng dân s )ả ề ộ ậ ố ụ ự

2) Đ u năm 2008 do kinh doanh thua l , DN An Phú b tuyên b phá s n, 3/2009 Nguy n Văn Quangầ ỗ ị ố ả ễ

mu n thành l p 1 cty TNHH đ ti p t c KD H i anh Quang có th thành l p DN m i hay ko?ố ậ ể ế ụ ỏ ể ậ ớ

Tr l i: ả ờ Theo Kho n 2 Đi u 94 Lu t phá s n, ch DNTN ko đc thành l p DN m i trong th i h n t 1ả ề ậ ả ủ ậ ớ ờ ạ ừ

đ n 3 năm Th i đi m DN An Phú tuyên b phá s n đ n T3/2009 m i có 1 năm 2 tháng, nên Anh Quangế ờ ể ố ả ế ớ

v n không đẫ ược phép thành l p DN m iậ ớ

Bài 5: Cty TNHH X có tr s t i huy n Thu Nguyên TP HP g m 4 thành viên: Quân, Bình, Hùng, vàụ ở ạ ệ ỷ ồ Dũng Theo đi u l cty Quân là ch t ch h i đ ng thành viên, Hùng là giám đ c cty và là ngề ệ ủ ị ộ ồ ố ườ ại đ i di nệ trc pháp lu t c a cty Ngày 10/03/2007, Quân đã đ i di n cho cty ký HĐ mua 10 t n thép c a cty TNHH Yậ ủ ạ ệ ấ ủ

có tr s t i qu n Đ ng Đa, HN mà ko có s u quy n c a Hùng H I: 1) HĐ do Quân ký k t có hi uụ ở ạ ậ ố ự ỷ ề ủ Ỏ ế ệ

l c pháp lu t hay ko? Vì sao? 2) Cty X mu n kh i ki n đ gi i quy t tranh ch p phát sinh t HĐ nói trênự ậ ố ở ệ ể ả ế ấ ừ thì ph i kh i ki n t i toà án nào? Vì sao?ả ở ệ ạ

Tr l i: ả ờ

1) Theo quy đ nh c a pháp lu t, các h p đ ng giao d ch c a pháp nhân ph i do ngị ủ ậ ợ ồ ị ủ ả ườ ại đ i di n theoệ pháp lu t c a pháp nhân đó ký k t m i có hi u l c pháp lu t Theo tình hu ng thì Hùng là giámậ ủ ế ớ ệ ự ậ ố

đ c và là đ i di n theo pháp lu t c a cty nên Hùng m i đc phép ký k t h p đ ng nhân danh côngố ạ ệ ậ ủ ớ ế ợ ồ

ty Vì v y vi c Quân ký k t HĐ mà ko có y quy n c a Hùng là ko h p pháp.ậ ệ ế ủ ề ủ ợ

2) Công ty X mu n kh i ki n đ gi i quy t tranh ch p phát sinh t HĐ nói trên thì ph i kh i ki n t iố ở ệ ể ả ế ấ ừ ả ở ệ ạ Tòa án nhân dân qu n Đ ng Đa (K1 Đ35 BLTTDS)ậ ố

Bài 6: ngày 10/9/2007 chi nhánh cty TM Sông Đông t i HN ( cty Sông Đông có tr s chính t i th xãạ ụ ở ạ ị

H ng Yên, t nh HY Chi nhánh cty đ t t i qu n Đ ng Đa) đư ỉ ặ ạ ậ ố ượ ự ỷc s u quy n c a cty đã ký HĐ s 02/HĐ/ề ủ ố TPĐ-SL v i cty TM Tân Bình Minh ( tr s chính t i qu n Hai Bà Tr ng, Hn) v vi c bán 500 chi c tớ ụ ở ạ ậ ư ề ệ ế ủ

l nh HITACHI model R-15A4BK, sx t i Thái Lan, đ n giá 3tr/chi c theo HĐ bên mua ph i thanh toánạ ạ ơ ế ả

đ y đ trong vòng 1 tháng t ngày nh n hàng Ngày 7/11/08, bên bán đã giao đ hàng cho bên mua, nh gầ ủ ừ ậ ủ ư cty Tân Bình Minh m i thanh toán 500tr Ngày 25/3/08 sau nhi u l n khi u n i ko thành, bên bán quy tớ ề ầ ế ạ ế

đ nh kh i ki n H I 1) xđ nh nguyên đ n, b đ n trong tình hu ng trên 2) nguyên đ n ph i kh i ki n t iị ở ệ Ỏ ị ơ ị ơ ố ơ ả ở ệ ạ

c quan nào? Vì sao? 3) yêu c u c a nguyên đ n bao g m: - bu c cty Tân Bình Minh b i thơ ầ ủ ơ ồ ộ ồ ường các thi tệ

h i psinh do bên bán ph i vay v n NH đ nh p hàng, tính theo lãi su t ti n vay NH là 1% tháng.ạ ả ố ể ậ ấ ề

- Ph t do vi ph m HĐ là 10% t ng gtr HĐ là 1,5t x 10% = 150tr Nh n xét v yêu c u c a nguyênạ ạ ổ ị ỷ ậ ề ầ ủ

đ n.ơ

Tr l i ả ờ :

1) Nguyên đ n: Công ty TM Sông Đông t i HN ,B đ n: Công ty Tân Bình Minh ơ ạ ị ơ

2) Nguyên đ n ph i kh i ki n t i tòa án nhân dân qu n Hai Bà Tr ng ((Kho n 1 Đi u 35 B lu t tơ ả ở ệ ạ ậ ư ả ề ộ ậ ố

t ng dân s ))ụ ự

3) Nh n xét: ậ

- Ph t vi ph m HĐ: Theo quy đ nh c a Lu t TM, m c ph t đ i v i vi ph m nghĩa v HĐ do cácạ ạ ị ủ ậ ứ ạ ố ớ ạ ụ bên th a thu n trong h p đ ng, nh ng không quá 8% giá tr ph n nghĩa v HĐ b vi ph m ỏ ậ ợ ồ ư ị ầ ụ ị ạ

Cho đ n th i đi m hi n t i, Công ty Tân Bình Minh đã thanh toán 500tr Ph n công ty Tân Bìnhế ờ ể ệ ạ ầ Minh ch a thanh toán còn l i là 1 t ư ạ ỷ

Nh v y m c ph t vi ph m t i đa nguyên đ n có th đ a ra là: 1 t x 8% = 80 tri uư ậ ứ ạ ạ ố ơ ể ư ỷ ệ

Bài 7: Cty TNHH Phương Nam ( tr s chính t i TP Nha Trang, K.Hoà) đã đký thành l p năm 2006 v iụ ở ạ ậ ớ

m c v n đi u l 1t theo b n cam k t góp v n c a các tviên khi đký thành l p cty thì t l góp v n nhứ ố ề ệ ỷ ả ế ố ủ ậ ỉ ệ ố ư sau: ông Dũng 300tr, đ ng th i là giám đ c, ngồ ờ ố ườ ại đ i di n theo plu t c a cty, Bà M 200tr và là ch t chệ ậ ủ ơ ủ ị

h i đ ng thành viên, Bà Hộ ồ ường 300tr, ông Quân 200tr Đi u l cty hoàn toàn phù h p v i Lu t DN 2005.ề ệ ợ ớ ậ tháng 3/2007, H i đ ng thành viên h p đ xem xét trách nhi m c a GĐ trong vi c đi u hành ho t đ ngộ ồ ọ ể ệ ủ ệ ề ạ ộ cty ko có hi u qu Ông Quân và bà M đã b phi u bãi mi n ch c danh GĐ c a ông Dũng và b u bàệ ả ơ ỏ ế ễ ứ ủ ầ

Hường làm GĐ H I: 1) Nh n xét v qđ nh c a h i đ ng tviên 2) do cty ti p t c thua l ko thanh toán đcỎ ậ ề ị ủ ộ ồ ế ụ ỗ

n , đ u năm 2008 các ch n c a cty quy t đ nh n p đ n yêu c u m th t c phá s n xác đ nh toà án cóợ ầ ủ ợ ủ ế ị ộ ơ ầ ở ủ ụ ả ị

th m quy n gi i quy t 3) Ts n c a cty Phẩ ề ả ế ả ủ ương Nam ch còn đ tr cho 2/3 s n c a cty H i các thànhỉ ủ ả ố ợ ủ ỏ viên có ph i ch u trách nhi m tr n còn thi u c a cty ko? Vì sao?ả ị ệ ả ợ ế ủ

Tr l i: ả ờ

1) Theo Đi m a Kho n 2 Đi u 52 Lu t DN, thì qđ nh c a HĐTV để ả ề ậ ị ủ ược thông qua t i cu c h p khiạ ộ ọ

Đ ượ ố c s phi u đ i di n ít nh t 65% t ng s v n góp c a các thành viên d h p ch p thu n ế ạ ệ ấ ổ ố ố ủ ự ọ ấ ậ , theo

tình hu ng, s phi u bi u quy t c a ông Quân và bà M chi m 40%.vì v y quy t đ nh bãi mi nố ố ế ể ế ủ ơ ế ậ ế ị ễ

ch c danh GĐ c a ông Dũng là không đúng.ứ ủ

2) Tòa án có th m quy n gi i quy t th t c phá s n là Tòa án nhân dân t nh Khánh Hòa (Kho n 2ẩ ề ả ế ủ ụ ả ỉ ả

Đi u 7 Lu t phá s n 2004)ề ậ ả

3) Các thành viên không ph i ch u trách nhi m tr n còn thi u c a công ty.ả ị ệ ả ợ ế ủ

Vì theo quy đ nh, thành viên cty TNHH ch ph i ch u trách nhi m v các kho n n và nghĩa v tài s nị ỉ ả ị ệ ề ả ợ ụ ả trong ph m vi s v n cam k t góp vào doanh nghi p.ạ ố ố ế ệ