...tuy thoi diém cae bén thoa thudn viéc chuyén nhucong quyên sử dụng đất thì phía bị đơn chưa được cấp đất nên chỉ lập giấy viết tay thê hiện nội dung thỏa thuận, nhưng khi được cấp đất
Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Tòa án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015
Tòa án đã áp dụng Điều 129 của Bộ luật Dân sự năm 2015 cho hợp đồng chuyên nhượng, mặc dù hợp đồng này được ký kết trước thời điểm Bộ luật có hiệu lực.
Theo quy định tại Điều 116 và khoản 2 Điều 129 BLDS 2015, mặc dù giao dịch nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên không tuân thủ hình thức quy định tại khoản 1 Điều 502 BLDS 2015, nhưng do bên nguyên đơn đã chuyển giao 110 triệu đồng cho bên bị đơn và bên bị đơn đã giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn, nên giao dịch này được công nhận là có hiệu lực.
Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 để xử lý giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức có thể được coi là thuyết phục Điều 129 quy định rõ ràng về các trường hợp giao dịch dân sự không có hiệu lực pháp luật, nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan và đảm bảo tính minh bạch trong các giao dịch Việc tuân thủ quy định về hình thức là cần thiết để tránh những tranh chấp không đáng có và củng cố niềm tin trong các quan hệ dân sự.
Giao dịch dân sự vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực về hình thức thì vô hiệu, trừ trường hợp sau đây:
Giao dịch dân sự phải được xác lập bằng văn bản theo quy định của pháp luật Nếu một hoặc nhiều bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch, thì theo yêu cầu của bên đó, Tòa án có quyền ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch.
Giao dịch dân sự được lập bằng văn bản nhưng không tuân thủ quy định bắt buộc về công chứng hoặc chứng thực, và một hoặc nhiều bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch, thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án sẽ ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch Trong trường hợp này, các bên sẽ không cần thực hiện việc công chứng hoặc chứng thực.
Việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015 trong trường hợp như trên là thuyết phục, vì:
Theo Điều 129, hai bên đã lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bằng giấy viết tay từ năm 2009, cụ thể là vào ngày 10/8/2009 Tuy nhiên, theo khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai năm 2013, hợp đồng này cần phải được công chứng hoặc chứng thực để có hiệu lực pháp lý Do hợp đồng chưa được công chứng, nên theo lý thuyết, nó vi phạm quy định về hình thức Mặc dù vậy, Tòa án lại chấp nhận hợp đồng này Về nghĩa vụ tài chính, nguyên đơn phải thanh toán tổng cộng 120.000.000 đồng cho phần đất, trong đó đã thanh toán 110.000.000 đồng Bị đơn có trách nhiệm làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và đã giao đất cho nguyên đơn Do đó, Tòa án nhận định rằng cả hai bên đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trong giao dịch.
Vào thứ ba, nguyên đơn đã yêu cầu Tòa án công nhận hiệu lực của giao dịch dân sự liên quan đến việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất.
3 hiện trách nhiém: “Nay nguyén don yéu cau bị don phai lam thi tuc chuyén nhuong thita
877 to ban dé s6 24 x& PT, huyén DP, tinh Quang Nedi cho nguyén don.’
Do do giao dich trén da thoa man cac diéu kién cha Diéu 129 BLDS nam 2015 dé không bị tuyên bồ vô hiệu
1.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định Nguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì sao?
Trong Bản án số 16, Tòa án đã áp dụng Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2015, khẳng định rằng Nguyên đơn đã thực hiện đầy đủ 2/2 nghĩa vụ Điều này được hỗ trợ bởi khoản 2 Điều 129 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
Giao dịch dân sự được lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định về công chứng, chứng thực sẽ được Tòa án công nhận hiệu lực nếu một hoặc nhiều bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch Trong trường hợp này, các bên không cần phải thực hiện công chứng, chứng thực.
Theo quy định pháp luật, giao dịch vẫn được công nhận có hiệu lực nếu các bên thực hiện ít nhất một nửa nghĩa vụ Do đó, Tòa án xác định rằng nguyên đơn đã thực hiện 2/3 nghĩa vụ, điều này là hợp lý và thuyết phục.
Nguyên đơn có trách nhiệm thanh toán tổng cộng 120.000.000 đồng cho phần đất, bao gồm 90.000.000 đồng đã trả và 30.000.000 đồng gia tăng do giá trị tài sản tăng Nguyên đơn đã đồng ý trả thêm 20.000.000 đồng ngay lập tức và 10.000.000 đồng sau khi hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Từ đó, nguyên đơn đã thực hiện hơn một nửa nghĩa vụ của mình với số tiền đã thanh toán là 110.000.000 đồng Do đó, Tòa án xác định nguyên đơn đã thực hiện hơn một nửa nghĩa vụ, phù hợp với Điều 129, là hoàn toàn thuyết phục Bị đơn có trách nhiệm làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và giao đất cho nguyên đơn.
Trong Bản án số 16, có đoạn nêu rõ rằng khi áp dụng Điều 129 Bộ luật Dân sự, bên bán không cần thực hiện thủ tục chuyển nhượng, và bên nhận chuyển nhượng có quyền liên hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật.
4 nước có thấm quyền đề được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật:
Nguyên đơn đã chuyển 110.000.000 đồng cho bị đơn, trong khi bị đơn đã chuyển nhượng quyền sử dụng đất, do đó đã thực hiện hơn 2/3 nghĩa vụ trong giao dịch, dẫn đến việc giao dịch được công nhận hiệu lực Tòa án cấp sơ thẩm xác nhận hiệu lực của giao dịch, nhưng yêu cầu bị đơn thực hiện thủ tục chuyển nhượng thửa 877 cho nguyên đơn là không cần thiết Khi Tòa án đã công nhận hiệu lực giao dịch, nguyên đơn có thể liên hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật.
1.6 Hướng giải quyết như nêu trên của Tòa án có thuyết phục không? Vì sao? Hướng giải quyết của Tòa như sau:
Tòa án đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất số 877, tờ bản đồ số 24, xã Phổ Thạnh Ông M và bà N có quyền sử dụng thửa đất này và có nghĩa vụ liên hệ với cơ quan nhà nước có thẩm quyền để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 877, tờ bản đồ số 24, xã Phổ Thạnh, huyện Đức Phổ, tỉnh Quảng Ngãi.
Bà Trần Thị L và ông Đoàn C cùng những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không được chấp nhận toàn bộ yêu cầu về việc tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 là vô hiệu, cũng như việc giải quyết hậu quả phát sinh từ hợp đồng này.
Suy nghĩ của anh/chị¡ về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dan tinh Vĩnh
Theo nhóm, giải pháp của Tòa án là hợp lý và hợp pháp, có cơ sở theo quy định của pháp luật Căn cứ vào Điều 122 Bộ luật Dân sự năm 2015, hợp đồng sẽ bị vô hiệu nếu vi phạm một trong những điều kiện có hiệu lực được nêu tại Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Vi phạm điều kiện tại Điểm a khoản 1 Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015 liên quan đến việc thiếu năng lực pháp luật dân sự và năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập.
Hợp đồng ghi nhận bà Nguyễn Thị Dệt là đại diện bên mua, tuy nhiên, ông Trương Văn Liêm lại là người ký kết giao dịch Theo quy định, mặc dù bà Dệt không phải là đại diện của Công ty Thanh Thảo, nhưng việc hợp đồng chỉ định bà Dệt làm đại diện bên mua yêu cầu bà phải là người thực hiện ký kết, không thể để ông Liêm thay thế Điều này là cần thiết để đảm bảo hiệu lực của giao dịch dân sự.
Trong hợp đồng, bà Nguyễn Thị Dệt được ghi là đại diện cho công ty Thanh Thảo, nhưng thực tế, ông Trương Hoàng Thành mới là giám đốc đại diện của công ty Theo khoản Ì Điều 134 Bộ luật Dân sự năm 2015, việc đại diện là hành động mà cá nhân hoặc pháp nhân thực hiện nhân danh và vì lợi ích của cá nhân hoặc pháp nhân khác.
Ông Trương Hoàng Thành, đại diện Công ty trang trí nội thất Thanh Thảo, có quyền xác lập và thực hiện hợp đồng mua bán xe, thay vì bà Dệt.
Bên bán có thể chịu trách nhiệm nếu đã biết hoặc không tìm hiểu đúng quy định pháp luật liên quan đến người đại diện của bên mua khi xác lập hợp đồng Căn cứ vào Điều 122 Bộ luật Dân sự, các vấn đề phát sinh từ việc này có thể dẫn đến hậu quả pháp lý cho bên bán.
2015 thì hợp đồng này vô hiệu
Nếu hợp đồng bị vô hiệu, theo khoản 1 Điều 131 Bộ luật Dân sự năm 2015, giao dịch dân sự không làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập Do đó, trong trường hợp hợp đồng vô hiệu, không áp dụng phạt vi phạm hợp đồng vì các quyền và nghĩa vụ không được xác lập.
Khi hợp đồng bị vô hiệu, không thể áp dụng các hình thức phạt vi phạm hợp đồng Điều này xảy ra vì hợp đồng vô hiệu không được thực hiện, dẫn đến việc không có vi phạm nào xảy ra Do đó, các thỏa thuận liên quan đến việc phạt vi phạm hoặc bồi thường thiệt hại cũng không có hiệu lực.
Khi hợp đồng bị hủy bỏ, điều này có nghĩa là hợp đồng đã có hiệu lực và cần phải thực hiện Do đó, việc vi phạm hợp đồng có thể xảy ra, và việc thỏa thuận giải quyết hậu quả của vi phạm, bao gồm phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại, là cần thiết và cần được duy trì.
Căn cứ vào khoản 1 Điều 418 BLDS năm 2015:
Phạt vi phạm là thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng, trong đó bên vi phạm nghĩa vụ phải trả một khoản tiền cho bên bị vi phạm Các điều khoản trong hợp đồng chỉ có giá trị pháp lý khi hợp đồng đó có hiệu lực Điều này có nghĩa là chỉ áp dụng cho những hợp đồng đáp ứng đủ điều kiện hiệu lực Ngược lại, nếu hợp đồng vô hiệu, thì điều khoản phạt vi phạm cũng sẽ không có giá trị pháp lý và không thể áp dụng đối với bên vi phạm.
Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đã đưa ra hướng giải quyết cụ thể đối với vụ việc nêu trên, nhằm đảm bảo công bằng và đúng pháp luật Quan điểm của tôi về hướng giải quyết này là tích cực, vì nó thể hiện sự nghiêm túc trong việc thực thi công lý và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan Sự minh bạch và hợp lý trong quyết định của Tòa án sẽ góp phần nâng cao niềm tin của người dân vào hệ thống tư pháp.
1 Đỗ Văn Đại (2020), Luát hợp đồng Vi£ Nam-Bán án va Bình lun bán án, Nhà xuất bản Đại học Quốc gia TPHCM, tr.839
Lê Thị Diễm Phương (2020) đã trình bày trong cuốn "Sách tình huống Pháp luật hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng" (Nhà xuất bản Hàng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, trang 356 - 357) những vấn đề quan trọng liên quan đến pháp luật hợp đồng và trách nhiệm bồi thường thiệt hại, cung cấp cái nhìn sâu sắc về các tình huống pháp lý thực tiễn.
Khi hợp đồng bị tuyên vô hiệu, Tòa án xác định rằng không áp dụng hình thức phạt vi phạm hợp đồng Điều này có nghĩa là hợp đồng vô hiệu sẽ không phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên từ thời điểm giao kết.
Căn cứ theo đoạn trích của bản án số 06:
Hợp đồng mua bán xe ký ngày 26/5/2012 được xác định là vô hiệu theo quy định tại Điều 122 Bộ luật Dân sự, do đó không có cơ sở để tuyên hủy hợp đồng cũng như không xem xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng từ cả nguyên đơn và bị đơn Hợp đồng vô hiệu không phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên kể từ thời điểm giao kết, do đó không ràng buộc trách nhiệm của các bên Cần tuyên bố hợp đồng vô hiệu và xử lý hậu quả theo Điều 131 Bộ luật Dân sự.
Theo quan điểm của nhóm, hướng giải quyết của Tòa là hợp lý Vì căn cứ theo Điều
Theo Bộ luật Dân sự năm 2015, phạt vi phạm là sự thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng, trong đó bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp tiền cho bên bị vi phạm Tuy nhiên, để có thể áp dụng phạt vi phạm, hợp đồng cần phải có hiệu lực Nếu hợp đồng bị tuyên vô hiệu do vi phạm về chủ thể, điều khoản phạt vi phạm cũng không có hiệu lực Khoản I Điều 131 quy định rằng giao dịch dân sự vô hiệu không phát sinh, thay đổi, hay chấm dứt quyền và nghĩa vụ của các bên từ thời điểm giao dịch được xác lập Do đó, hợp đồng đã bị tuyên vô hiệu sẽ không phát sinh quyền và nghĩa vụ, ngay cả khi có thỏa thuận về phạt vi phạm.
2.6 Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng do có vỉ phạm
- Đã có hiệu lực pháp luật
- Đều là căn cứ chấm dứt hợp đồng (khoản 4 Điều 422 BLDS năm 2015)
- Đều là căn cứ phát sinh là theo thỏa thuận của các bên (Điểm a khoản I Điều 423 và khoản I Điều 428 BLDS năm 2015)
Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có được đứng tên không? Vì sao2
Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ không được đứng tên trên hợp đồng mua nhà
Vào cuối năm 1992, cụ thể là ngày 11/12/1992, bà Tuệ đã nhờ ông Bình mua nhà Tuy nhiên, tại thời điểm này, pháp luật Việt Nam chưa có quy định cho phép người Việt Nam định cư ở nước ngoài mua và sở hữu nhà ở cũng như quyền sử dụng đất tại Việt Nam.
Luật đất đai năm 1987 không cho phép người Việt Nam định cư ở nước ngoài mua nhà tại Việt Nam Đến Luật đất đai năm 1993, chỉ có quyền thuê đất được đề cập Phải đến Điều 121 của Luật đất đai năm 2003, quyền và nghĩa vụ mua nhà gắn liền với quyền sử dụng đất mới được quy định Luật nhà ở năm 2005 cũng chỉ quy định quyền sở hữu nhà cho người Việt Nam định cư ở nước ngoài với một số điều kiện nhất định Đến Luật nhà ở năm 2014, các quy định về quyền sở hữu nhà ở đã được làm rõ hơn.
3 Đỗ Văn Đại (2020), Luát hợp đồng Việt Nam-Bán án và Bình luán b¿n án, Nhà xuất bản Đại học Quốc gia
21 tượng được sở hữu nhà ở tại Việt Nam bao gồm người Việt Nam định cư ở nước ngoài theo khoản 2 Điều 7 Luật nhà ở năm 2014
Vào năm 1992, nếu bà Tuệ đứng tên trên hợp đồng mua nhà, hợp đồng này sẽ không được pháp luật công nhận là có hiệu lực Lý do là vào thời điểm đó, pháp luật chưa cho phép người Việt Nam định cư ở nước ngoài mua nhà tại Việt Nam Do đó, hợp đồng sẽ bị vô hiệu ngay từ khi được giao kết vì chủ thể không đáp ứng yêu cầu pháp lý về việc mua nhà tại Việt Nam.
Ở thời điểm hiện nay, bà Tuệ có được đứng tên mua nhà ở tại Việt Nam KNOG? oo eee te a3Ầ
Ở thời điểm hiện nay, bà Tuệ được đứng tên mua nhà ở tại Việt Nam
Theo Điều 7 khoản 2 của Luật nhà ở năm 2014, người Việt Nam định cư ở nước ngoài có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam Tuy nhiên, theo Điều 8, để được công nhận quyền sở hữu, họ cần có giấy phép nhập cảnh vào Việt Nam.
Theo giấy chứng nhận ngày 12/6/2009 của Tổng lãnh sự quán Việt Nam tại Nhật Bản, bà Tuệ vẫn giữ quốc tịch Việt Nam Ngày 18/6/2009, bà được cấp Giấy miễn thị thực cho phép nhập cảnh vào Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/6/2014, với mỗi lần tạm trú không quá thời gian quy định.
Do đó bà Tuệ đủ điều kiện theo khoản 2 Điều 7 và khoản 1 Điều 8 Luật Nhà ở năm
Năm 2014, bà Tuệ là người Việt Nam định cư ở nước ngoài và đã được phép nhập cảnh vào Việt Nam, do đó bà đáp ứng đầy đủ các điều kiện theo quy định hiện hành.
Theo khoản 6 Điều 5 của Luật Đất đai năm 2013, một trong những đối tượng được công nhận quyền sử dụng đất là người Việt Nam định cư ở nước ngoài, theo quy định của pháp luật về quốc tịch.
Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ được công nhận quyèn sở hữu nhà trên không? Hướng giải quyết này của Tòa án nhân dân tối cao đã có tiền lệ ðJ11 101777
Theo quyết định của Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ đã được công nhận quyền sở hữu căn nhà nêu trong bản án, điều này được xác nhận trong phần xét thấy của bản án.
Theo Điều 1 Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009, bà Tuệ đủ điều kiện sở hữu nhà ở tại Việt Nam Do đó, cần công nhận quyền sở hữu nhà 16-B20 cho bà Tuệ.
Theo quy định của Luật Nhà ở năm 2014 và Luật Đất đai năm 2013, bên cạnh các cơ sở pháp lý từ Tòa án, đối tượng được sở hữu và công nhận quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam còn bao gồm cả người Việt Nam định cư ở nước ngoài Cụ thể, điều này được nêu rõ trong khoản 2 Điều 7 và Điều 8 của Luật Nhà ở năm 2014, cũng như khoản 6 Điều 5 của Luật Đất đai năm 2013.
Tòa án nhân dân tối cao đã đưa ra hướng giải quyết dựa trên tiền lệ trong Quyết định 60/2012/QĐ-GĐT ngày 06/11/2012 của Hội đồng Thâm phán, khẳng định tính hợp pháp và sự nhất quán trong các quyết định tư pháp.
Bà Lá, cô ruột của chị Nhung và là Việt kiều Pháp, thường xuyên về Việt Nam thăm quê Năm 1991, chị Nhung đã nhận tiền và vàng từ vợ chồng bà Lá để mua nhà của ông Hải, kèm theo "Giấy ủy quyền" xác định chị Nhung đứng tên mua hộ mà không được bán Sau đó, giữa hai bên xảy ra tranh chấp và nguyên đơn đã khởi kiện Tòa án yêu cầu làm rõ số tiền bán nhà của vợ chồng bà Lá, trừ đi giá trị vàng đã đưa cho chị Nhung, quy vàng ra tiền theo giá thị trường năm 2008, và khoản chênh lệch sẽ được chia đều giữa chị Nhung và vợ chồng bà Lá.
Quyết định 60/2012/QĐ-GĐT xác nhận rằng Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm đã xét xử theo hướng cho phép người nhờ đứng tên (Việt kiều) sở hữu tài sản trong tranh chấp được đứng tên giùm khi mua bất động sản Điều này tạo thành một tiền lệ quan trọng cho Quyết định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.
Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch giữa số tiền bà Tuệ đã bỏ ra và giá trị hiện tại của nhà đất có tranh chấp sẽ được xử lý theo quy định pháp luật hiện hành Điều này nhằm đảm bảo quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan trong vụ tranh chấp.
Theo Tòa án nhân dân tối cao, giá trị chênh lệch giữa số tiền bà Tuệ đã chi và giá trị hiện tại của nhà đất tranh chấp sẽ được xác định dựa trên giá thị trường tại thời điểm xét xử sơ thẩm Sau khi trừ đi số tiền mà bà Tuệ đã bỏ ra để mua nhà đất, phần còn lại sẽ được chia đôi giữa bà Tuệ và ông Bình.
Trong trường hợp này, bà Tuệ được công nhận quyền sở hữu nhà B20, đồng thời cần xem xét công sức quản lý và giữ gìn tài sản cho gia đình ông Bình Giá trị nhà đất sẽ được xác định theo giá thị trường tại thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ đi số tiền mà bà Tuệ đã chi để mua nhà đất Phần còn lại sẽ được chia đôi giữa bà Tuệ và ông Bình, trong khi Tòa cũng thừa nhận công sức quản lý nhà đất của ông Bình.
3.6 Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao đã có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ đó
Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao đã có Án lệ Cụ thê là Án lệ số 02/2016/AL
Án lệ liên quan đến người Việt Nam định cư ở nước ngoài đầu tư vào quyền sử dụng đất thông qua người đại diện trong nước Khi xảy ra tranh chấp, Tòa án cần xem xét công sức của người đứng tên trong việc bảo quản và nâng cao giá trị quyền sử dụng đất Nếu không xác định được công sức cụ thể, cần phân chia giá trị chênh lệch giữa người thực sự trả tiền và người đứng tên, đảm bảo quyền lợi công bằng cho cả hai bên.
Trong vụ án này, mặc dù bà Thánh đã bỏ ra 21,99 chỉ vàng để chuyển nhượng đất (tương đương khoảng 27.047.700 đồng), nhưng giấy tờ chuyển nhượng lại đứng tên ông Tám Sau khi nhận chuyển nhượng, ông Tám đã quản lý và sau đó chuyển nhượng cho người khác Do đó, cần xác định rằng ông Tám có công sức trong việc bảo quản, giữ gìn và tôn tạo đất, làm tăng giá trị tài sản Số tiền thu được (sau khi trừ đi số tiền gốc tương đương 21,99 chỉ vàng của bà Thánh) phải được coi là lợi nhuận chung của bà Thánh và ông Tám Cần xác định công sức của ông Tám để chia lợi nhuận một cách công bằng, đảm bảo quyền lợi cho các bên liên quan Nếu không xác định được công sức cụ thể của ông Tám, thì bà Thánh và ông Tám được coi là có công sức ngang nhau để chia lợi nhuận.
Tòa án nhân dân tối cao đã quyết định công nhận quyền sở hữu căn nhà của bà Tuệ và ghi nhận công sức quản lý của ông Bình trong vụ kiện này Quyết định này thể hiện sự công bằng và hợp lý trong việc phân chia quyền lợi giữa các bên liên quan.
Theo giấy chứng nhận ngày 12/6/2009 của Tổng lãnh sự quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam tại Nhật Bản, bà Tuệ vẫn có quốc tịch Việt Nam Vào ngày 18/6/2009, bà Tuệ được cấp Giấy miễn thị thực, cho phép bà nhập cảnh vào Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/6/2014, với mỗi lần nhập cảnh tạm trú không quá thời gian quy định.
90 ngày Theo quy định tại Diễu 1 Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 cua
Quốc hội đã tiến hành sửa đổi, bổ sung Điều 126 của Luật nhà ở và Điều 121 của Luật đất đai, qua đó bà Tuệ đủ điều kiện để sở hữu nhà ở tại Việt Nam.
Bà Tuệ được công nhận quyền sở hữu nhà 16-820 và công sức quản lý, giữ gìn nhà cho gia đình ông Bình Giá trị nhà đất sẽ được xác định theo giá thị trường tại thời điểm xét xử sơ thẩm, sau khi trừ đi số tiền mua nhà đất mà bà Tuệ đã chi trả Phần giá trị còn lại sẽ được chia đôi giữa bà Tuệ và ông Bình.
Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao là thuyết phục Vì:
Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao đã có Án lệ chưa? Nếu có, nêu
Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao đã có Án lệ Cụ thê là Án lệ số 02/2016/AL
Trong trường hợp người Việt Nam định cư ở nước ngoài đầu tư vào quyền sử dụng đất thông qua việc nhờ người trong nước đứng tên, Tòa án cần xem xét công sức bảo quản và phát triển giá trị quyền sử dụng đất của người đứng tên Nếu không xác định được công sức cụ thể của người này, cần xác định ai là người thực sự trả tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất Trong trường hợp này, cả hai bên sẽ được chia sẻ giá trị chênh lệch tăng thêm so với số tiền gốc ban đầu.
Trong vụ án này, bà Thánh đã bỏ ra 21,99 chỉ vàng để chuyển nhượng đất, tương đương khoảng 27.047.700 đồng, nhưng giấy tờ lại đứng tên ông Tám Sau khi nhận chuyển nhượng, ông Tám đã quản lý và chuyển nhượng lại cho người khác Do đó, cần xác định công sức của ông Tám trong việc bảo quản, giữ gìn và tôn tạo đất, từ đó tính toán lợi nhuận chung giữa bà Thánh và ông Tám sau khi trừ đi số tiền gốc Nếu không xác định được chính xác công sức của ông Tám, thì nên xem xét công sức của bà Thánh và ông Tám là ngang nhau để chia lợi nhuận một cách công bằng.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tôi cao
Theo giấy chứng nhận ngày 12/6/2009 của Tổng lãnh sự quán Việt Nam tại Nhật Bản, bà Tuệ vẫn có quốc tịch Việt Nam Ngày 18/6/2009, bà được cấp "Giấy miễn thị thực" cho phép nhập cảnh vào Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/6/2014, với mỗi lần nhập cảnh tạm trú không quá thời gian quy định.
90 ngày Theo quy định tại Diễu 1 Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 cua
Quốc hội đã xem xét sửa đổi, bổ sung Điều 126 của Luật Nhà ở và Điều 121 của Luật Đất đai, qua đó bà Tuệ đủ điều kiện để sở hữu nhà ở tại Việt Nam.
Trong trường hợp này, bà Tuệ được công nhận quyền sở hữu nhà 16-820, đồng thời cần xem xét công sức quản lý và giữ gìn nhà cho gia đình ông Bình Giá trị nhà đất sẽ được xác định theo giá thị trường tại thời điểm xét xử sơ thẩm Sau khi trừ đi số tiền bà Tuệ đã bỏ ra để mua nhà đất, phần giá trị còn lại sẽ được chia đôi giữa bà Tuệ và ông Bình.
Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao là thuyết phục Vì:
Bà Tuệ đã sử dụng tiền của mình để mua căn nhà 16-B20 và nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ, điều này đã được ông Bình xác nhận trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án nhân dân tối cao đã đồng ý với các cấp tòa trước đó rằng căn nhà này thuộc sở hữu của bà Tuệ Theo quy định của Luật nhà ở và Luật đất đai, bà Tuệ đủ điều kiện sở hữu nhà tại Việt Nam, vì vậy tòa án cần công nhận quyền sở hữu của bà đối với căn nhà 16-B20 Tòa án cũng sẽ xem xét công sức quản lý của gia đình ông Bình và xác định giá trị nhà đất theo giá thị trường, trừ đi số tiền bà Tuệ đã bỏ ra, phần còn lại sẽ được chia đôi giữa bà Tuệ và ông Bình Điều này hợp lý vì nếu không có ông Bình giúp mua, bà Tuệ đã không thể sở hữu nhà tại Việt Nam vào năm 1992 Đồng thời, ông Bình cũng đã tu sửa và xây dựng thêm cho căn nhà, vì vậy bà Tuệ cần xem xét các yếu tố này.
Việc quản lý và giữ gìn nhà cửa cho gia đình ông Bình cần được thực hiện dựa trên giá trị thị trường của bất động sản tại thời điểm xét xử sơ thẩm, đồng thời trừ đi số tiền mà bà Tuệ đã đầu tư vào nhà đất.
VAN DE 4: TIM KIEM TAI LIEU
Huỳnh Anh trong bài viết “Quyền tài sản và bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng tín dụng bằng quyền tài sản” đăng trên Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 6, kỳ 1, tháng 1/2022, trang 45-57, đã phân tích sâu sắc về vai trò của quyền tài sản trong hợp đồng tín dụng Bài viết nhấn mạnh tầm quan trọng của việc bảo đảm thực hiện nghĩa vụ thông qua quyền tài sản, góp phần nâng cao tính an toàn cho các giao dịch tín dụng Huỳnh Anh cũng đề cập đến những thách thức pháp lý liên quan đến việc áp dụng quyền tài sản làm bảo đảm, từ đó đưa ra các giải pháp nhằm hoàn thiện khung pháp lý trong lĩnh vực này.
Lê Ngọc Anh và Đỗ Văn Đại trong bài viết “Thỏa thuận không cạnh tranh sau khi chấm dứt hợp đồng lao động — Kinh nghiệm của nước ngoài cho Việt Nam” đã phân tích những khía cạnh pháp lý liên quan đến thỏa thuận không cạnh tranh tại Việt Nam Bài viết đăng trên Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam, số 09(130)/2019, tập trung vào việc áp dụng các kinh nghiệm quốc tế để cải thiện khung pháp lý cho thỏa thuận này, nhằm bảo vệ quyền lợi của cả người lao động và người sử dụng lao động.
Lê Thị Bích Chi - Vương Nữ Minh Khuê đã trình bày về "Nghĩa vụ cung cấp thông tin trong hợp đồng mua bán Condotel tại Việt Nam" trong bài viết đăng trên Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp Bài viết nhấn mạnh tầm quan trọng của việc cung cấp thông tin đầy đủ và chính xác trong các hợp đồng mua bán Condotel, nhằm bảo vệ quyền lợi của cả bên bán và bên mua trong bối cảnh thị trường bất động sản đang phát triển nhanh chóng tại Việt Nam.
23(447)/ky 1, tháng 12 năm 2021, tr.23 - tr 30
Lê Thị Bích Chi trong bài viết “Quyên tiếp cận thông tin của người mua trong hợp đồng mua bán Condotel ở Việt Nam hiện nay” đã phân tích các quyền của người mua trong bối cảnh thị trường Condotel Bài viết nhấn mạnh tầm quan trọng của việc cung cấp thông tin đầy đủ và minh bạch cho người tiêu dùng để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của họ Tác giả cũng chỉ ra những thách thức và bất cập trong việc tiếp cận thông tin, đồng thời đề xuất giải pháp nhằm cải thiện tình hình Bài viết được đăng trên Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 08(456)/kỳ 2, tháng 4/2022, trang 36-43.
Bài viết của Đinh Thị Chiến, “Quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động của người sử dụng lao động - kinh nghiệm của Đan Mạch và Estonia đối với Việt Nam”, được đăng trên Tạp chí Khoa học Pháp lý Việt Nam số 07/2023, trang 15-26, phân tích quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động của người sử dụng lao động, đồng thời đưa ra những kinh nghiệm từ Đan Mạch và Estonia có thể áp dụng vào bối cảnh Việt Nam.
Nguyễn Chí Công và Phạm Thị Hằng trong bài viết "Áp dụng pháp luật nước ngoài trong giải quyết tranh chấp hợp đồng thương mại quốc tế tại tòa án Việt Nam - Những khó khăn, vướng mắc" đã phân tích những thách thức trong việc áp dụng quy định pháp lý nước ngoài tại các tòa án Việt Nam Bài viết được đăng trên Tạp chí Khoa học Pháp lý Việt Nam, số 05/2021, trang 39-46, nêu rõ những vấn đề phức tạp và những trở ngại mà các bên liên quan gặp phải khi giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế.
Đào Mộng Diệp trong bài viết "Hợp đồng lao động điện tử - Những vấn đề pháp lý đặt ra và khả năng áp dụng vào thực tiễn" đã phân tích các khía cạnh pháp lý liên quan đến hợp đồng lao động điện tử Bài viết xuất hiện trên tạp chí luật học của Đại học Luật Hà Nội, số 9 năm 2023, cung cấp cái nhìn sâu sắc về khả năng áp dụng hợp đồng lao động điện tử trong thực tiễn và những thách thức pháp lý mà nó đặt ra.
Lữ Thị Ngọc Diệp trong bài viết "Quy định pháp luật về nghĩa vụ cung cấp thông tin trong giai đoạn đàm phán hợp đồng thương mại" đã phân tích các quy định pháp luật liên quan đến nghĩa vụ cung cấp thông tin trong quá trình thương thảo hợp đồng Bài viết được đăng trên Tạp chí Luật học của Đại học Luật Hà Nội, số 6, năm 2011, cung cấp cái nhìn sâu sắc về tầm quan trọng của việc minh bạch thông tin trong giao dịch thương mại.
Trong bài viết "Những vấn đề pháp lý trong soạn thảo điều khoản sự kiện bất khả kháng và điều khoản hoàn cảnh thay đổi cơ bản trong bối cảnh đại dịch COVID-19", Trần Việt Dũng và Khưu Hồng Linh đã phân tích các khía cạnh pháp lý liên quan đến việc áp dụng các điều khoản này trong hợp đồng Bài viết nêu rõ tầm quan trọng của việc hiểu rõ các quy định pháp lý để bảo vệ quyền lợi của các bên trong tình huống khẩn cấp như đại dịch Ngoài ra, tác giả cũng đề xuất những giải pháp nhằm cải thiện quy trình soạn thảo và áp dụng các điều khoản này trong bối cảnh thay đổi nhanh chóng của môi trường kinh doanh.
Nguyễn Võ Linh Giang trong bài viết “Giải thích hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và pháp luật Pháp” đăng trên Tạp chí Nhà nước và pháp luật năm 2019 đã phân tích và so sánh quy định về giải thích hợp đồng giữa hai hệ thống pháp luật Tác giả nhấn mạnh sự khác biệt trong cách tiếp cận và áp dụng nguyên tắc giải thích hợp đồng, từ đó đưa ra những gợi ý nhằm cải thiện quy định pháp lý tại Việt Nam Bài viết cung cấp những hiểu biết sâu sắc về vấn đề này, góp phần làm rõ hơn mối quan hệ giữa lý thuyết và thực tiễn trong việc áp dụng pháp luật.