- _ So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự ở những điểm sau: e Thứ nhất, BLDS 2015 đã thay từ “người tham gia giao dịch” bằng từ “ chủ thé” =>
Trang 1THANH PHO HO CHi MINH
KHOA LUAT HANH CHiNH-NHA NUOC
BO MON NHUNG QUY DINH CHUNG VE
LUAT DAN SU, TAI SAN VA THUA KE TP.Hồ Chí Minh,ngày 19 tháng 03 năm 2024
BUỎI THẢO LUẬN THỨ HAI:
CHU DE:
GIAO DICH DAN SU’
NHOM TUYET NGAN - HC48A2
Trang 2L Năng lực pháp luật dân sự của chủ thế trong xác lập giao dịch:
Nghiên cứu:
- Diéu 117 va Diéu 122 BLDS 2015 (Điều 122 và Điều 127 BLDS 2005); Quy định liên
quan khác (nếu eó);
-_ Bán án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Doc
- _ Nguyễn Hé Bich Hang va Neuyén Truong Tin, Giao trình Những quy định chung về Luật dân sự của ĐH Luật TP Hồ Chí Minh, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam
2023, Chương VI;
- _ Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hỗ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb
Đại học quốc gia 2007, tr.347 đến 450;
- Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận bán án, Nxb Hồng Đức
2023 (xuất bản lần thứ chín), Bản án số 26-29;
Tài liệu liên quan khác (nếu có)
Và cho biết:
Tóm tắt Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 của Tòa án nhân dân
tỉnh Vĩnh Long
Vợ chồng ông J và bà A mua phần đất diện tích 200m2 của bà Ð với giá 3000 USD; và ngày
31/5/2004 bà Ð có lập giây cho nên tho cu, ông J va ba H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ Đến 02/6/2004 bà Ð tiếp tục bán cho ông J và bà A phần đất gắn liền với căn nhà mới xây tong diện tích là 1.051,8 m2 với 86 tiền 4000 USD; và ba Ð có làm giấy nhường đất thô cư Ngày 16/3/2011 bà Ð có làm giấy cam kết thể hiện răng bà đã bán cho nguyên đơn phần đất diện tích 1.251,8m2; và bà chỉ đứng tên dùm; khi nào nguyên đơn về Việt Nam thì bà trả lại nhà và đât Hiện nay nguyên đơn đã về Việt Nam và yêu câu bi đơn giao trả nhà là 200m2 và đất vườn có diện tích 1.051,8m2 (tong giá trị là 500.000.000 đồng) Tòa án xác định vụ án tranh chap hop đồng chuyên nhượng quyển sử dụng đất đúng thấm quyền giải quyết Căn cứ Điều 121 Luật nhà ở năm 2005 , Tòa án xác định ông T và bà H không được sở hữu quyền su dung dat 0 nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam vì vậy các giao dịch giây cho nên thô cư ngày 31/5/2004, giây nhường đất thô cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật; yêu cầu các đương sự phải khôi phục lại tình trạng ban đâu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận theo Điều 131 của Bộ luật dân sự
a So véi BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch
dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đối trên
- _ So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân
sự ở những điểm sau:
e Thứ nhất, BLDS 2015 đã thay từ “người tham gia giao dịch” bằng từ “ chủ thé”
=> Sự thay thế này chỉ mang tính kỹ thuật, không kéo theo sự thay đôi về nội đung, có sự tương thích với những nội dung được bỗ sung trong BLDS năm 2015, đặc biệt là bỗ sung những nội dung liên quan đến năng lực hành vi dân sự,
e _ Thứ hai, tước đây BLDS năm 2005 yêu cầu chủ thê tham gia xác lập giao dịch
có năng lực hành vi dân sự thì ngày nay, BLDS nam 2015 quy định thêm rằng năng lực hành vĩ này phải phù hợp với giao dich dân sự được xác lập
=> Việc bổ sung này là hợp lý vì không phải tất cả các giao dịch dân sự đều có mục đích
và nội dung giông nhau và yêu cầu về mức độ năng lực hành vi dân sự của cá nhân phụ thuộc vào từng giao dịch cụ thê
Trang 3e _ Thứ ba, điểm mới quan trọng nữa là BLDS năm 2015 đã theo hướng bổ sung
điều kiện về năng lực pháp luật Cụ thê điểm a khoán 1 Điều 117 BLDS 2015
yêu cầu thêm rằng” chủ thể có năng lực pháp luật phù hợp với giao dich dan
sự được xác lập”
=> Quy định này thể hiện sự tiến bộ nhưng sẽ kéo theo những khó khăn trong quá trình áp dụng BLDS năm 2015 Bởi lẽ, BLDS 2015 đưa ra yêu cầu này và khẳng định khi điều kiện này không được áp dụng thi giao dịch vô hiệu ( Điều 122 BLDS năm 2015) Tuy nhiên, chứng ta vấn chưa biết ai được yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu và yêu cầu này được tiến hành trong thời hiệu bao lâu Thông thường, pháp luật hạn chế năng lực pháp luật của một chủ thế như trường hợp của người đại diện hay của người giám hộ là để bảo vệ người khác Do vậy, chúng ta cần có văn bán hướng dẫn
._ Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại
“Tuy nhiên giây trên nên thô cư ngày 31/5/2004, giây nhuong dat tho cư ngày 02/6/2004 được lập giữa nguyên đơn và bị đơn L K Ð xét về hình thức thì tờ đất thổ cư và tờ nhường đất thổ cư không tuân thủ theo quy định của pháp luật, không được công chứng thực theo
quy định tại Điều 127 của Luật đất đai năm 2003 và Điều 117 của Bộ luật đân sự nên
không phát sinh hiệu lực của hợp đồng Hơn nữa ông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất đai năm 2003 và Điều
121 của Luật nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyên sở hữu nhà ở Việt Nam khi thõa mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam định cử ở nước ngoài về đầu tư lâu dai tai Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhụ cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ
sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống về sự ôn định tại Việt Nam và các đối tượng khác đo Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà tại Việt Nam”,
“Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc điện quy định này đã về Việt Nam
cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ” do đó ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam vì vậy các giao dịch giấy cho nền thổ cư ngày
31/5/2004, giấy nhường đất thô cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô
hiệu đo vi phạm điều cấm của pháp luật và do không tuân thủ quy định về hình thức theo Điều 117, 123, 129 của Bộ luật dân sự và căn cứ theo Điều 131 của Bộ luật dân sự thì các đương sự phải khôi phục lại tinh trang ban đầu, hoàn trả cho nhau những øì đã nhận.”
Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Ð đã bị Tòa
án tuyên bố vô hiệu?
Tại phần quyết định của Tòa án đã cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Ð đã bị
Tòa án tuyên bố vô hiệu
“Tuyên xử
1 Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn
- Vô hiệu giấy cho nền thô cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 và
giấy cam kết ngày 15/3/2011 mà các bên đã xác lập do vi phạm điều cắm của pháp luật.”
Vã K nỢP Iy V€ nInn trực tneO Cac đI€U lIuạt
Trang 4Ivigt cnu tne Knong
có khả năng tham
gia vào 1 giao dịch
ds nhưng vẫn tham
gia đó là vi phạm
điều cấm
Viẹc tuyen vo nieu
vì vi phạm điều
cấm khả thi hơn,
thực tiễn hơn
cứ đề Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu? ¬_
Tòa án đã căn cứ vào các điều sau để tuyên bố giao dịch vô hiệu: Điều 127 của Luat Dat đai năm 2003; Điều 117, 122, 123, 129 của Bộ luật Dân sự 2015
Nội dung của Điều 127 của Luật đắt đai 2003 quy định về Trình tự, thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất “Hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất phái có chứng nhận của công chứng nhà nước; trường hợp hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất của hộ gia đình, cá nhân thì được lựa chọn hình thức chứng nhận của công chứng nhà nước hoặc chứng thực cua Uy ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi có đất”
Khoản 2 Điều 117 Bộ luật Dân sự 2015 quy định “Hình thức của giao địch dân sự là điều
kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có hiệu lực của giao dịch dân
sự trong trường hợp luật có quy định”
Dựa vào bán án số 32/2018/DS- ST ngày 20-12-2018, việc mua bán giữa nguyên đơn và
bị đơn lại có vấn đề về việc “giấy cho nền thô cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thô cư
ngày 02/6/2004 được lập giữa nguyên đơn và bị đơn L K Ð xét về hình thức thì tờ cho đất
thô cư và tờ nhường đất thô cư không tuân thủ theo quy định của pháp luật, không được công chứng, chứng thực” Vì thế, những giấy tờ này đã vi phạm Điều 127 của Luật đất đai năm 2003 và Điều 117 của Bộ luật Dân sự do không tuân thủ quy định của hình thức hợp đồng Hơn nữa đây cũng không thuộc trường hợp ngoại lệ được quy định tại Điều 129 Bộ luật Dân sự 2015 nên giao dịch của ông T và bà H không phát sinh hiệu lực hợp đồng
Theo quy định Luật đất đai năm 2003 và Điều 121 của Luật nhà ở năm 2005 thì người Việt
Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thỏa mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư ở nước ngoải về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa,nhà khoa học có nhụ cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép
về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác đo Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam”; “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà riêng lẻ hoặc một căn hộ”
Căn cứ vào điều kiện trên, ông T và bà H không thỏa mãn một trong những yêu cầu nào
theo quy định của Luật đất đai năm 2003 và Điều 121 của Luật nhà ở năm 2005 Vì thế,
ông T và bà H không có quyền sở hữu đất hay nhà ở tại Việt Nam
Điều 123 Bộ luật Dân sự 2015 quy định “Giao dịch dân sự có mục đích, nội dung vi phạm điều cắm của luật, trái đạo đức xã hội thì vô hiệu” Như đã nêu trên, giao dịch của ông T
và bà H đã vị phạm nội dung của Điều 121 Luật nhà ở năm 2005, vì thế các giao dịch giấy cho nền thô cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thô cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu
~ KHOIIQ CÓ Nally We Pilap tudt plu Op VOI YlaO UIC LH MIEN VIE Ud Dall Mila O Gdt đái Ở VIN
- Tòa không tuyên vô hiệu dựa trên căn cứ trên mà tòa tuyên vô hiệu vì vi phạm điều cấm của Luật
H Giao dịch xác lập bởi người không có khả năng nhận thức:
NghiêH Cứu:
- Diéu 22, 117, 122, 125 va 128 BLDS 2015 (Diéu 22, 122, 127, 130 va 133 BLDS 2005); Quy định liên quan khác (nêu có);
Trang 5- Quyét định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân đân tối
cao
- _ Nguyễn Hồ Bích Hằng và Nguyễn Trương Tín, Giáo trình Những quy định chung
về Luật đân sự của ĐH Luật TP Hồ Chí Minh, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt
Nam 2023, Chương VI;
- Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia 2007, tr.341 đến 343;
- _ Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Ban án và bình luận bán án, Nxb Hồng Đức
2023 (xuất bán lần thứ chín), Bán án số 34-36;
-_ Các tài liệu khác có liên quan (nếu có)
Và cho biết:
Tóm tắt Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa dân sự
Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Đặng Thị Kim Ánh
BỊ đơn: Phạm Thị Hương
Ông Hội và bà Hương sở hữu căn nhà tại số 25 Lê Trung Kiên, phường 1, thành phố Tuy Hòa,
tỉnh Phú Yên Tuy nhiên năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt giường và không nhận thức
được Ngày 08/02/2010 bà Hương đã tự ý bán căn nhà cho vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng với giá 50.000.000đ mà chỉ hỏi ý kiến một người con là anh Đặng Văn Bình Ngày 09/02/2010, bà Đặng Thị Hòa Minh (em bà Hương) đã phát hiện ông Hội điểm chỉ vào hợp đồng khi không có nhận thức Đến ngày 07/05/2010, ông Hội mới bị Tòa án tuyên mắt năng lực hành vi dân sự, nên hợp đồng chuyền nhượng đất giữa bà Hương và ông Hùng là đúng pháp luật Chị Ánh con ông Hội cho rằng việc bà Hương chuyền nhượng quyên sở hữu nhà và quyên sử dụng đất cho ông Hùng, bà Trinh lúc ông Hội đang nằm liệt giường và không nhận thức được hành vi của mình nên hợp đông trên là vô hiệu Nay ông Hội chết chị đề nghị hủy hợp đồng để đám bảo quyền lợi của những người thừa kế
a Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự ?
Thời điểm ông Hôi thực chất không còn khá năng nhận thức là vào năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt một chỗ không nhận thức được Và vào ngày 10/8/2010 Tòa án nhân dân
thành phó Tuy Hòa tuyên bố ông Hội mắt năng lực hành vi dân sự
mat nang lực nanrï vị gs z/5/2U1U (tneo nnạn gịnn cua (04), con 10/6/2U1U I3 lơI Knal cua ngươi knac
b Giao dịch của ông Hội với vợ là bà Hương được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự ?
Giao dịch được bà Hương bán cho ông Hùng vào ngày 08/02/2010 nhưng đến ngày 10/08/2010 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa mới tuyên bố ông Hội mất năng lực hành
vi dân sự Nên giao dịch của ông Hội với vợ là bà Hương được xác lập trước khi ông Hội
bị tuyên mắt năng lực hành vi dân sự
c Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không ? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào ?
Theo Tòa án nhân dân tối cao phần giao dịch của ông Hội là không vô hiệu vì theo giấy chứng nhận quyên sử dụng dat ngày 317/2009 của Uỷ an nhân dân thành phố Tuy Hòa thì 120m? dat thuộc thửa 146, tờ bán đồ số D5-I-A-b, tại 25 Lê Trung Kiên, thành phố Tuy LAND 1C €no rang pnan giao gỊcn cua 0 Họi Ia vo niẹu con pa Hương tri co (du K noi những gay la
Trang 6Hòa, tỉnh Phú Yên là tài sản chung của ông Hội và bà Hương, do đó bà Hương có quyền định đoạt phân tài sản thuộc quyên sở hữu, sử dụng của bà Hương
„ Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa
án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết
- Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hoàn cảnh của ông Hội là bản án số: 150/2017/LH-PT ngày 08/09/2017 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội liên quan đến việc Tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu
- Tom tat SỰ VIỆC:
Ngày 27/08/2011 bà Trương Thị T và ông Nguyễn Tuần V đã ký hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất ở tại Văn phòng Công chứng T cho anh Tran Tho D dé nho anh D vay tién giúp Trong thời gian vay tiền, anh Ð chỉ được sử dụng đất làm thủ tục vay vốn ngân hàng, anh Ð không được mua bán, chuyển nhượng, cầm có thửa đất trên cho người khác Ngày 02/4/2012 Tòa án nhân dân huyện tuyên bố ồn Nguyễn Tuan V mat nang lực hành vi dân sự Nhận thấy rằng anh Ð lợi dụng sự tin tưởng để chuyên nhượng quyền sử dụng đất cho người khác, xâm hại quyên lợi của mình nên gia đình ông V và bà T đã khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng tại Văn phòng Công chứng
- Nhan định của Tòa án nhân dan Thanh pho Hà Nội:
« Xem xét lại biên bản giám định sức khỏe tâm thần 68/PY TT ngày 10/8/2012 của Trung tâm Giám định pháp y tâm than, Sở y tế Hà Nội và Công văn trá lời số L14/PY TT ngày 12/11/2012 xác định Ông Nguyễn Tuấn V không có khả năng nhận thức và điều khiến hành vi, cần người giám hộ Ông Nguyễn Tuần V bị câm, điếc bam sinh, không có khả năng nhận thức vả điều khiến hành vi từ trước tuổi thành niên đến thời điểm thực hiện giám định
e Theo quy dinh tại điểm a khoản 1 Điều 122 “ Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự”, Điều 58 Bộ luật Dân sự “Người giám hộ” và Điều 130 Bộ luật dân sự 2005 “Giao dich dan sự vô hiệu do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện” thì ông Nguyễn Tuan V thuộc trường hợp “ không có khá năng nhận thức và điều khiển hành vi, cần người giám hộ” đã trực tiếp tham gia ký kết giao dich dân sự nêu trên nên giao dịch dân sự đã bị vô hiệu
- _ Quyết định của Tòa án nhân dân Thành phó Hà Nội:
Tuyên hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất số công chứng ngày 27/8/2011 tại Văn phòng Công chứng T giữa ‹ ông Nguyễn Tuần _V và bà Trương Thị T với anh Trần Thọ Ð là giao dịch dân sự vô hiệu do người mắt năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện và là giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa
ra hướng xử lý
- _ Tòa án nhân đân tối cao đã đưa ra hướng giái quyết phù hợp với pháp luật và đồng thời bảo vệ quyền lợi của các đương sự
- - Cụ thể là do ông Hội đã được Tòa án tuyên mắt năng lực hành vị dân sự sau khi đã
bán nhà nên không thế căn cứ theo Điều 130 BLDS 2005 đề tuyên bố hợp đồng vô
hiệu mà thay vào đó là xác minh phần 43,7 m đất và trên đất có nhà điện tích 56,7 m'móng đá, tường gạch mái tôn cao 3m, vật kiến trúc khác chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông Hùng là căn cứ để tuyên bố hủy
Trang 7f
toàn bộ bán án phúc thâm và sơ thấm Phù hợp với thực tế là ông Hội đã mắt năng lực hành vị dân sự vào thời điểm ký kết hợp dong là chưa được Tòa tuyên bô
Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có bị vô hiệu không? Vì sao?
-._ Nếu giao dịch có tranh chấp 1a giao dich tang cho ông Hội thì giao dịch đó không bị
vô hiệu
- Vi theo điểm b khoản 2 Điều 125 BLDS 2015, giao dịch dân sự chỉ làm phát sinh quyền hoặc chỉ miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người mắt năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vị dân sự với người đã xác lập, thực hiện giao dịch với họ thì giao dịch đó không bị vô hiệu Theo cơ sở pháp lý trên, giao dịch tặng cho chỉ làm phát sinh thêm quyên hoặc giảm nghĩa vụ cho ông Hội nên giao dịch không bị vô hiệu
pnat sinn them quyen bol giao aicn tang cno la giaO gIcn K GO gen Du 1 Den Co quyen - 1 ben co ngnla VL
1II Giao dịch xác lập do có lừa dối:
NghiêH Cứu:
Điều 127, Điều 132 BLDS 2015 (Điều 132, Điều 136 BLDS 2005); Quy định liên quan
khác (nếu có);
Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 của Tòa dan sự Tòa án nhân dan toi
cao; Quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
Đọc:
Nguyễn Hỗ Bích Hằng và Nguyễn Trương Tín, Giáo trình Những quy định chung về Luật
dân sự của ĐH Luật TP Hồ Chí Minh, Nxb, Hong Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2023, Chương VỊ;
Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hỗ Bích Hằng, Luật đân sự Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia 2007, tr.347 đến 450;
Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận bán án, Nxb Hồng Đức 2023 (xuất bán lần thứ chín), Bản án số 40-43, 48-49, 50-51, 133-135;
Tài liệu liên quan khác (nếu có)
Và cho biết:
Tóm tắt Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 của Tòa dân sự
Tòa án nhân dân tối cao
Hợp đồng mua bán căn nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vắp, thành phố Hồ Chí Minh
giữa bên bán là ông Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu với bên mua là bà Trần Thị Phó (Trần Thị Phú) đã được công chứng thực và hoàn thành thủ tục sang tên đãng ký quyển sở
hữu mang tên bà Phố Được biết căn nhà có giá trị là 330 lượng vàng và bà Phố đã trả 230
lượng vàng Tuy nhiên ông Vinh (con bà Phố) đã hoán nhượng cho vợ chồng bà Thu 1⁄4 căn nhà ở Quận 2 và bà Phố không phải trả lại 100 lượng vàng còn lại Vào ngày
10/05/2002 Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã có quyết định thu hồi đất và giao
đất xây dựng khu đô thị mới tuy nhiên căn nhà đã có quyết định tháo đỡ đo xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không được bằi thường giá trị căn nhà; còn thửa đất bị thu hồi thì
Trang 8nhượng” chỉ có chữ ký của bà Thu nên giao dịch giữa anh Vĩnh và bà Thu trở nên vô hiệu
._ Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS 2005 và
Theo Diéu 132 BLDS 2005 va Diéu 127 BLDS 2015, diéu kién tuyén b6 mét giao dich dân sự vô hiệu do có lừa dối có sự tương đồng
Điều 132 BLDS 2005 và Điều 127 BLDS 2015 đều quy định: “Khi một bên tham gia giao
địch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu
Lừa dối trong giao dich là hành vi có ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dich dan
sự nên đã xác lập giao dịch đó
De doa trong giao dich là hành vi cố ý của một bên hoặc người thứ ba làm cho bên kia buộc phải thực hiện giao dịch nhằm tránh thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của cha, mẹ, vợ, chồng, con của mình.” Điều 127 BLDS 2015 có bố sung thêm “ tài sản của mình hoặc của người thân thích mình” Điều 127 BLDS 2015 còn bổ sung thêm trường hợp là “cưỡng ép” Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa đối hoặc bị đe dọa, cưỡng ép thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên
bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu
._ Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý một bên có tình không cung cap thông tin liên quan đền tài sản trong quá trình xác lập giao dịch
Quy định trong BLDS 2018 của Pháp vẻ giao dịch bị vô hiệu do lừa dối:
Điều 1130: Sự nhằm lẫn, lừa dối và bạo lực làm cho thỏa thuận bị khiếm khuyết trong trường hợp nếu không có các yếu tô này thì một trong các bên đã không giao kết hợp đồng hoặc đã giao kết hợp đồng với nội dung khác đi một cách cơ bản
Tính quyết định của các yếu tố này được đánh giá căn cứ vào các bên và hoàn cảnh đưa ra sự
Điệu 1131: Khiêm khuyết của sự thỏa thuận là một nguyên nhân vô hiệu tương đôi của hợp
đồng
Điều 1137: Lừa dõi là việc một bên ký kết có được sự châp thuận của bên kia bằng thủ đoạn hoặc nói dối Cũng bị coi là lừa dối việc một bên cố tình che giấu một thông tin mà họ biết thông tin đó có tính quyết định đối với bên kia
Điều 1138: Cũng bị coi là lửa dối nếu lừa dối xuất phát từ người đại diện, người thực hiện công việc không có ủy quyền, người phụ thuộc hoặc người cam kết thay cho người khác của một bên ký kết
Cũng bị coi là lừa dối nếu lừa dối xuất phát từ một bên thứ ba thông đồng
Điều 1139: Nhằm lẫn xuất phát từ lừa đối luôn có thể được chấp nhận; nhầm lẫn xuất phát từ lửa đối là một nguyên nhân vô hiệu ngay cả khi đó là nhằm lẫn về giá trị hợp đồng hoặc về ly
do của hợp đồng
Điều 1181: Chỉ có bên mà pháp luật muốn bảo vệ mới có quyên yêu câu tuyên bố hợp đồng
vô hiệu tương đối
Quy định trong BLDS Đức về trường hợp bị lửa dối thì giao dịch không đương nhiên vô hiệu, trừ khi người bị đe dọa, lừa dối, nhằm lẫn có tuyên bố và tuyên bố này hủy bỏ tuyên bồ ý chí trước
Trang 9nên không thích hủy giao dịch thì giao dịch không đương nhiên vô hiệu mà có thê giải quyết van
đề này bằng cách yêu cầu bôi thường thiệt hại
c Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên vô hiệu do có lừa dõi?
Thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên bố vô hiệu do có lừa đối trong quyết định số 521 qua đoạn:
Việc anh Vinh và người liên quan (ông Trần Bá Toản, bà Trần Thị Phú Vân - họ hàng của
anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng về nhà, đất mà các bên
thỏa thuận hoán đổi đã có quyết định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà đã có quyết định tháo đỡ do trái phép từ năm 1998 nên không được bồi thường theo giá trị căn nhà; còn thửa đất bị thu hỏi thì do không đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QD-UB ngay 21/11/2002) là có sự gian đối Mặt khác, tái bản “Thỏa thuận hoán nhượng” không có chữ ký của ông Đô (chồng bà thu) và là người cùng bà Thu bán căn
nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ của anh Vinh) Do vậy, giao
dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” giữa anh Vinh và Bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều
132 BLDS để giải quyết
d Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết
Tiền lệ pháp là hình thức nhà nước thừa nhận các quyết định của cơ quan hành chính hoặc xét xử đã có hiệu lực pháp luật khi giải quyết các vụ việc cy thé (trong trường hợp pháp luật không quy định hoặc quy định không rõ) làm căn cứ để giải quyết các vụ việc tương
tự
Nội dung của tiền lệ pháp phái liên quan đến những vấn để pháp lý, những vấn đề đó phải
là những vấn đề mới mà pháp luật chưa có lời giải đáp trong thực tế Cơ quan tư pháp trong quá trình giải quyết vụ việc, băng cách phương pháp nghiệp vụ đã tìm được hướng giải quyết và hướng giải quyết này trở thành một tiền lệ đề áp dụng với các vụ việc tương
tự sau này Và tiền lệ pháp phải được công bố và hệ thống hoá
Vậy hướng giải quyết trên chưa có tiền lệ Vì chúng ta thấy trong bán án thì Toà án không viện dẫn hay phân tích những tình tiết, tính chất của một việc tương tự trước đây mà Toà
án chỉ căn cứ vào luật đề giải quyết
e Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với BLDS năm 2015 không? Vì sao? Theo nhóm em, hướng giải quyết trên còn phù hợp với BLDS 2015 Vì:
Căn cứ vào Điều 127 BLDS 2015 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu đo bị lừa đối, đe
dọa, cưỡng ép và điểm b khoán 1 Điều 132 BLDS 2015 quy định về thời hiệu yêu cầu
Toa an tuyên bé giao dịch dân sự vô hiệu:
- _ Điều 127 BLDS 2015:
Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa đối hoặc bị đe đọa, cưỡng ép thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu
Lừa dối trong giao dich dân sự là hành vĩ cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung cua giao địch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó
Trang 10Diéu 132 BLDS 2015:
1 Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu quy định tại các Điều 125,
126, 127, 128 va 129 của Bộ luật này là 02 năm kể từ:
b Người bi nhằm lẫn, bị lừa dối biết hoặc phải biết giao dịch được xác lập do bị nhằm
lẫn, bị lừa đối.”
— Thay duoc rang anh Vĩnh khi thỏa thuận với vợ chồng bà Thu hoán nhượng cho bà
Thu sở hữu, sử dụng 1⁄2 điện tích nhà, đất tại thửa 2352 và bà Phố không phải trả số vàng
100 lượng mua bán nhà còn lại thì anh Vinh đã không hè đề cập đến việc đất nhà đã bị giải toả cho vợ chồng bà Thu biết dẫn đến việc bà Thu không biết và ký tên lên “Thỏa
thuận hoán nhượng” Dựa trên Điều 127 BLDS 2015 và điểm b khoản 1 Điều 132 thì
“Thỏa thuận hoán nhượng” bị vô hiệu đo bên anh Vĩnh đã có hành vi che giấu, lừa đối vợ chồng bà Thu
Quyết định huỷ bán án dân sự phúc thâm số 810/2008/DS-PT ngày 29/7/2008 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh và bản án dân sự sơ thâm số 15/2008/DS-ST ngày 10- 14/01/2008 của Toà án nhân đân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh là hoàn toàn phù hợp với BLDS 2015
Tóm tắt Quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/05/2013 của Tòa dân sự
Tòa án nhân dân tối cao
Vợ chồng ông Dưỡng và bà Nhất có tài sản chung là 5 lô đất Ngày 06/08/2003 khi bà
Nhất đang đi lao động ở Đài Loan thì ông Dưỡng đã giá chữ ký bà Nhất dé bán lô đất bà
Nhất đứng tên cho ông Võ Minh Tài Tháng 4/2004 bà Nhất về nước, tháng 8/2007 bà Nhất và ông Dưỡng ly hôn, bà Nhất mới biết sự việc trên và 13/12/2010 bà Nhất mới khởi
kiện yêu cầu Tòa án tuyên hợp đồng vô hiệu do bị lừa đối Tuy nhiên Toà án tuyên bố hợp đồng chuyên nhượng quyển sử dụng đất không bị vô hiệu do bà Nhất không phải là một bên tham gia giao dịch với ông Tài Việc Tòa thụ lý yêu cầu bà Nhất là không đúng
vì đã quá thời hiệu khởi kiện
Trong Quyết định so 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa án tuyên bô hợp đồng có tranh chấp vô hiệu?
“Trung Quyết định số 210, theo Toà án:
Bà Nhất không có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu vì theo BLDS 1995 và BLDS 2005 thì bà Nhất không phải một bên tham gia giao dịch với ông Tài,
- Ong V6 Minh Tài là người có quyền khởi kiện yêu cầu Toà án tuyên bồ hợp đồng vô hiệu do bị lừa dối Ông Nguyễn Văn Dưỡng giả mạo chữ ký của bà Nhất dé sang tên giấy chứng nhận quyển sử dụng đất cho ông Tài nên ông Tài bị lừa dối, Chính vi vật ông Tài là bên tham gia giao địch đân sự bị lừa đối nên có quyền yêu cầu Toà án tuyên
bồ hợp đồng có tranh chấp
Trong quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng
vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao?
Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bó hợp đồng vô hiệu do lừa đối là không còn vì: