Ngày 26/02/2023, ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1970, địa chỉ tại Thôn 8, Xã Trung Trạch, Huyện Bố Trạch, Q điều khiển xe máy BKS: xxK5-1234 từ xã Thượng Trạch về xã Trung Trạch theo đường 20, thì gặp hai người dân bản không quen biết đang gùi một ít thịt có bốc mùi hôi. Ông T có hỏi thì được người dân trả lời là thịt bò của nhà, nên ông T có hỏi mua với mục đích để mang về cho chó ăn và để lên xe máy của mình chở về. Khoảng 10 giờ 00 ngày 26/02/2023, khi đi qua Trạm Kiểm lâm số 6 thuộc vườn quốc gia Phong Nha - Kẻ Bàng, Ông T bị cán bộ kiểm lâm yêu cầu dừng xe để kiểm tra và cho rằng thịt ông T đang chở là thịt Sơn Dương thuộc động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm, trọng lượng: 4kg. Tại đây, cán bộ kiểm lâm đã lập biên bản vi phạm hành chính số 8256/BBVPHC về hành vi vận chuyển động vật trái pháp luật đối với ông T; lập biên bản tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính, giấy phép, chứng chỉ hành nghề số 007139/BB-TGTVPTGPCC, tạm giữ của ông T 1 xe máy Honda màu mận - BKS xxK6-1234 cùng 4kg thịt Sơn Dương. Tại Trạm kiểm lâm số 6, cán bộ kiểm lâm đã (gồm 3 kiểm lâm viên) đã tiến hành xác minh và lập biên bản xác minh kết luận số thịt do ông Nguyễn Văn T vận chuyển là thịt Sơn Dương. Sau đó, họ đã lập biên bản niêm phong tang vật, giao cho Trung tâm cứu hộ, bảo tồn, phát triển sinh vật VQG chịu trách nhiệm coi giữ và bảo quản. Cùng ngày, Hạt trưởng Hạt kiểm lâm P đã ra Quyết định tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính, giấy phép, chứng chỉ hành nghề số 001769/QĐ-TGTVPTGPCC, không ghi rõ thời hạn tạm giữ. Ngày 27/02/2023, các cán bộ trạm kiểm lâm số 6 gọi ông T để tiến hành lấy lời khai và đã yêu cầu ông viết lại bản tự khai nhận là đã chở thịt Sơn Dương thì họ sẽ trả lại xe và tha cho, nhưng ông T không làm theo yêu cầu trên. Ngày 28/02/2023, Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn Quốc gia P đã ra Quyết định số 0004456/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý và bảo vệ rừng xử phạt ông T với số tiền 25.000.000 đồng (Hai mươi lăm triệu đồng) về hành vi vận chuyển động vật trái pháp luật. Trong đó, quyết định có ghi trị giá số thịt đã thu là 250.000đ/kg (Tổng cộng 04kg x 250.000đ = 1.000.000đ). Ông T phải chấp hành Quyết định xử phạt trong vòng 10 ngày kể từ ngày được giao Quyết định. Ngày 13/03/2023, do không đồng ý với Quyết định số 0004456/QĐ-XPHC. Ông T đã có đơn khiếu nại lần 1 đến Hạt trưởng Hạt Kiểm Lâm Rừng quốc gia P yêu cầu thu hồi Quyết định xử phạt trái pháp luật trên. Ngày 07/05/2023, Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn Quốc gia P ban hành Quyết định số 1034/QĐ-GQKN về việc giải quyết khiếu nại lần 1 của ông Nguyễn Văn T với nội dung: “không công nhận yêu cầu khiếu nại của ông Nguyễn Văn T và giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC ngày 28/02/2023”. Ngày 12/05/2023, do không đồng ý với việc giải quyết khiếu nại lần 1 tại Quyết định số 1034/QĐ-GQKN. Ông Nguyễn Văn T làm đơn khiếu nại lần 2 đến Giám đốc Ban quản lý Vườn Quốc Gia P đối với Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TP HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH
“TỔ CHỨC PHIÊN ĐỐI THOẠI KHIẾU NẠI
HÀNH CHÍNH”
Môn: LS4 - THỰC HÀNH
Mã số hồ sơ: LS.CS HC202
Diễn lần: 04
Ngày diễn: 08/06/2024
Giảng viên hướng dẫn:
Họ và tên : Sinh ngày :
TP Hồ Chí Minh, ngày 08 tháng 06 năm 2024
Trang 2MỤC LỤC
I.TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC: 2
II XÁC ĐỊNH CÁC VẤN ĐỀ CƠ BẢN: 3
2.1 Đối tượng khiếu nại: 3
2.2 Yêu cầu của khách hàng: 3
2.3 Văn bản pháp luật áp dụng: 4
III ĐÁNH GIÁ ĐIỀU KIỆN KHIẾU NẠI: 4
3.1 Tư cách chủ thể khiếu nại: 4
3.2 Thẩm quyền giải quyết khiếu nại: 5
3.3 Thời hiệu khiếu nại: 5
3.4 Thủ tục khiếu nại: 6
IV ĐÁNH GIÁ TÍNH HỢP PHÁP CỦA ĐỐI TƯỢNG KHIẾU NẠI: 6
4.1.Về thẩm quyền ban hành: 6
4.2 Về trình tự thủ tục ban hành: 7
4.3 Về nội dung: 9
V XÂY DỰNG PHƯƠNG ÁN ĐỐI THOẠI 10
VI PHẦN NHẬN XÉT, ĐÁNH GIÁ BUỔI ĐỐI THOẠI 11
A NHẬN XÉT CỤ THỂ: 11
B NHẬN XÉT CHUNG: 14
BÀI THU HOẠCH
Trang 3HỒ SƠ TÌNH HUỐNG SỐ: LS.CS HC202
“KHIẾU NẠI QUYẾT ĐỊNH XỬ PHẠT VI PHẠM HÀNH CHÍNH TRONG
LĨNH VỰC KIỂM LÂM”
Người khiếu nại: Ông Nguyễn Văn T Người bị khiếu nại: Phó Hạt trưởng Hạt Kiểm Lâm
I.
TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC:
Ngày 26/02/2023, ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1970, địa chỉ tại Thôn 8, Xã Trung Trạch, Huyện Bố Trạch, Q điều khiển xe máy BKS: xxK5-1234 từ xã Thượng Trạch về xã Trung Trạch theo đường 20, thì gặp hai người dân bản không quen biết đang gùi một ít thịt
có bốc mùi hôi Ông T có hỏi thì được người dân trả lời là thịt bò của nhà, nên ông T có hỏi mua với mục đích để mang về cho chó ăn và để lên xe máy của mình chở về
Khoảng 10 giờ 00 ngày 26/02/2023, khi đi qua Trạm Kiểm lâm số 6 thuộc vườn quốc gia Phong Nha - Kẻ Bàng, Ông T bị cán bộ kiểm lâm yêu cầu dừng xe để kiểm tra và cho rằng thịt ông T đang chở là thịt Sơn Dương thuộc động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm, trọng lượng: 4kg
Tại đây, cán bộ kiểm lâm đã lập biên bản vi phạm hành chính số 8256/BBVPHC về
hành vi vận chuyển động vật trái pháp luật đối với ông T; lập biên bản tạm giữ tang vật,
phương tiện vi phạm hành chính, giấy phép, chứng chỉ hành nghề số
007139/BB-TGTVPTGPCC, tạm giữ của ông T 1 xe máy Honda màu mận - BKS xxK6-1234 cùng 4kg
thịt Sơn Dương
Tại Trạm kiểm lâm số 6, cán bộ kiểm lâm đã (gồm 3 kiểm lâm viên) đã tiến hành xác minh và lập biên bản xác minh kết luận số thịt do ông Nguyễn Văn T vận chuyển là thịt Sơn Dương Sau đó, họ đã lập biên bản niêm phong tang vật, giao cho Trung tâm cứu hộ, bảo tồn, phát triển sinh vật VQG chịu trách nhiệm coi giữ và bảo quản
Cùng ngày, Hạt trưởng Hạt kiểm lâm P đã ra Quyết định tạm giữ tang vật, phương tiện
vi phạm hành chính, giấy phép, chứng chỉ hành nghề số 001769/QĐ-TGTVPTGPCC,
không ghi rõ thời hạn tạm giữ
Ngày 27/02/2023, các cán bộ trạm kiểm lâm số 6 gọi ông T để tiến hành lấy lời khai và
đã yêu cầu ông viết lại bản tự khai nhận là đã chở thịt Sơn Dương thì họ sẽ trả lại xe và tha cho, nhưng ông T không làm theo yêu cầu trên
Ngày 28/02/2023, Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn Quốc gia P đã ra Quyết
định số 0004456/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý và bảo vệ
rừng xử phạt ông T với số tiền 25.000.000 đồng (Hai mươi lăm triệu đồng) về hành vi vận
chuyển động vật trái pháp luật Trong đó, quyết định có ghi trị giá số thịt đã thu là
Trang 4250.000đ/kg (Tổng cộng 04kg x 250.000đ = 1.000.000đ) Ông T phải chấp hành Quyết định
xử phạt trong vòng 10 ngày kể từ ngày được giao Quyết định
Ngày 13/03/2023, do không đồng ý với Quyết định số 0004456/QĐ-XPHC Ông T đã
có đơn khiếu nại lần 1 đến Hạt trưởng Hạt Kiểm Lâm Rừng quốc gia P yêu cầu thu hồi Quyết định xử phạt trái pháp luật trên
Ngày 07/05/2023, Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn Quốc gia P ban hành Quyết định số 1034/QĐ-GQKN về việc giải quyết khiếu nại lần 1 của ông Nguyễn Văn T với nội dung:
“không công nhận yêu cầu khiếu nại của ông Nguyễn Văn T và giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC ngày 28/02/2023”
Ngày 12/05/2023, do không đồng ý với việc giải quyết khiếu nại lần 1 tại Quyết định số 1034/QĐ-GQKN Ông Nguyễn Văn T làm đơn khiếu nại lần 2 đến Giám đốc Ban quản lý
Vườn Quốc Gia P đối với Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC.
II
XÁC ĐỊNH CÁC VẤN ĐỀ CƠ BẢN:
2.1 Đối tượng khiếu nại:
- Căn cứ Khoản 1 Điều 2 Luật Khiếu nại 2011: “Khiếu nại là việc công dân, cơ
quan, tổ chức hoặc cán bộ, công chức theo thủ tục do Luật này quy định, đề nghị cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền xem xét lại quyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan hành chính nhà nước, của người có thẩm quyền trong cơ quan hành chính nhà nước hoặc quyết định kỷ luật cán bộ, công chức khi có căn cứ cho rằng quyết định hoặc hành vi đó
là trái pháp luật, xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của mình.”
- Căn cứ Khoản 8 Điều 2 Luật Khiếu nại 2011: “Quyết định hành chính là văn bản
do cơ quan hành chính nhà nước hoặc người có thẩm quyền trong cơ quan hành chính nhà nước ban hành để quyết định về một vấn đề cụ thể trong hoạt động quản lý hành chính nhà nước được áp dụng một lần đối với một hoặc một số đối tượng cụ thể.”
- Do đó, đối tượng khiếu nại là Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số
0004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023 được ban hành bởi Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P Quyết định này gây ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Nguyễn Văn T.
2.2 Yêu cầu của khách hàng:
- Thu hồi Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC ngày 28/02/2023 của Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P;
- Trả lại 01 xe mô tô BKS xxK5-1234 cho ông Nguyễn Văn T;
- Bồi thường thiệt hại cho ông Nguyễn Văn T
2.3 Văn bản pháp luật áp dụng:
Trang 5- Luật Khiếu nại 2011;
- Luật xử phạt vi phạm hành chính 2012, sửa đổi bổ sung năm 2020, năm 2022;
- Luật Lâm nghiệp 2017;
- Nghị định 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 của Chính phủ quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành Luật Khiếu nại;
- Nghị định 118/2021/NĐ-CP ngày 23/12/2021 về Quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành Luật Xử lý vi phạm hành chính;
- Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 về Quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp;
- Nghị định 07/2022/NĐ-CP ngày 10/01/2019 về Sửa đổi, bổ sung một số điều của các nghị định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp; bảo vệ và kiểm dịch thực vật; thú y; chăn nuôi
- Nghị định 01/2019/NĐ-CP ngày 01/01/2019 về kiểm lâm và lực lượng chuyên trách bảo vệ rừng;
- Nghị định 06/20219/NĐ-CP ngày 22/01/2019 về quản lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi công ước về buôn bán quốc tế các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp
- Nghị định 84/2021/NĐ-CP ngày 22/09/2021 về Sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 06/2019/NĐ-CP ngày 22 tháng 01 năm 2019 của Chính phủ về quản lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi công ước về buôn bán quốc tế các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp
III ĐÁNH GIÁ ĐIỀU KIỆN KHIẾU NẠI:
3.1 Tư cách chủ thể khiếu nại:
- Người khiếu nại: Căn cứ Khoản 2 Điều 2 Luật Khiếu nại 2011: “Người khiếu nại
là công dân, cơ quan, tổ chức thực hiện quyền khiếu nại” Đồng thời, người khiếu nại là
người có đầy đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân sự
Do đó, người khiếu nại là: ông Nguyễn Văn T, sinh năm: 1970, địa chỉ: Thôn 8 – Xã
Trung Trạch – huyện Bố Trạch – Q
- Quyền khiếu nại: Căn cứ khoản 1 Điều 2 Luật khiếu nại 2011, ông Nguyễn Văn T
là người có quyền, lợi ích hợp pháp bị xâm phạm trực tiếp bởi Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC ngày 28/02/2023 của Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P Do đó, ông T có quyền khiếu nại
Trang 6- Người bị khiếu nại: Căn cứ khoản 5 Điều 2 Luật khiếu nại 2011: “Người bị khiếu
nại là cơ quan hành chính nhà nước hoặc người có thẩm quyền trong cơ quan hành chính nhà nước có quyết định hành chính, hành vi hành chính bị khiếu nại”
Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC thuộc thẩm quyền ban hành bởi Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P (do có quyết định giao quyền)
Do đó, người bị khiếu nại là: Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P
3.2 Thẩm quyền giải quyết khiếu nại:
Thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầu:
Căn cứ theo khoản 1 Điều 14 Nghị định số 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020
quyđịnh chi tiết một số điều và biện pháp thi hành luật khiếu nại quy định: "Người đứngđầu
đơn vị sự nghiệp công lập có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầu đối với quyết định hành chính, hành vi hành chính của mình, của viên chức do mình quản lýtrực tiếp".
Hạt kiểm lâm Vườn quốc gia P là đơn vị sự nghiệp công lập trực thuộc Ban quản lý vườn quốc gia P, do Hạt trưởng Hạt kiểm lâm Vườn quốc gia P là người đứng đầu Đồng thời, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPHC thuộc thẩm quyền ban hành của Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P
Do đó, người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần đầu trong vụ việc của ôngNguyễn Văn T là Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm Vườn quốc gia P.
Thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần hai:
Căn cứ theo khoản 2 Điều 14 Nghị định số 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020
quyđịnh chi tiết một số điều và biện pháp thi hành luật khiếu nại quy định: “Người đứng đầu
đơn vị sự nghiệp công lập cấp trên trực tiếp có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần hai đối với quyết định hành chính, hành vi hành chính mà người đứng đầu đơn vị sự nghiệp công lập cấp dưới đã giải quyết mà còn khiếu nại hoặc khiếu nại lần đầu đã hết thời hạn nhưng chưa được giải quyết.”
Ban quản lý vườn quốc gia P là đơn vị sự nghiệp công lập cấp trên trực tiếp của Hạt kiểm lâm Vườn quốc gia P Người đứng đầu Ban quản lý vườn quốc gia P là Giám đốc Ban quản lý vườn quốc gia P
Do đó, người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần hai trong vụ việc của ông Nguyễn Văn T là Giám đốc Ban quản lý vườn quốc gia P.
3.3 Thời hiệu khiếu nại:
Thời hiệu khiếu nại lần đầu:
Trang 7Căn cứ Điều 9 Luật Khiếu nại 2011 quy định: "Thời hiệu khiếu nại là 90 ngày, kể từ
ngày nhận đươc quyết định hành chính hoặc biết được quyết định hành chính, hành vi hành chính".
Quyết định số 0004456 được Phó Hạt trưởng Hạt Kiểm Lâm Vườn quốc gia P ban hành ngày 28/02/2023.Trong khi đó, ông Nguyễn Văn T đã có đơn khiếu nại lần đầu vào ngày 13/03/2023
Như vậy, ông Nguyễn Văn T vẫn đảm bảo thời hiệu khiếu nại lần đầu đối Quyết định số
0004456 Phó Hạt trưởng Hạt Kiểm Lâm Vườn quốc gia P
Thời hiệu khiếu nại lần hai:
Căn cứ Điều 33 Luật Khiếu nại 2011 quy định: “Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày hết
thời hạn giải quyết khiếu nại quy định tại Điều 28 của Luật này mà khiếu nại lần đầu không được giải quyết hoặc kể từ ngày nhận được quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu mà người khiếu nại không đồng ý thì có quyền khiếu nại đến người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần hai; đối vớivùng sâu, vùng xa đi lại khó khăn thì thời hạn có thể kéo dài hơn nhưng không quá 45ngày…”
Quyết định giải quyết khiếu nại số 1034/QĐ-GQKN của Hạt trưởng Hạt Kiểm Lâm Vườn quốc gia P ban hành ngày 07/05/2023 Trong khi đó, ông Nguyễn Văn T đã có đơn khiếu nại lần hai vào ngày 12/05/2023
Như vậy, ông Nguyễn Văn T vẫn đảm bảo thời hiệu khiếu nại lần hai đối Quyết định số
0004456 của Phó Hạt trưởng Hạt Kiểm Lâm Vườn quốc gia P
3.4 Thủ tục khiếu nại:
Căn cứ Khoản 1 Khoản 2 Điều 8 Luật khiếu nại 2011 quy định: “Việc khiếu nại được
thực hiện bằng đơn khiếu nại hoặc khiếu nại trực tiếp Trong đơn khiếu nại phải ghi rõ ngày, tháng, năm khiếu nại; tên, địa chỉ của người khiếu nại; tên, địa chỉ của cơ quan, tổ chức, cá nhân bị khiếu nại; nội dung, lý do khiếu nại, tài liệu liên quan đến nội dung khiếu nại và yêu cầu giải quyết của người khiếu nại Đơn khiếu nại phải do người khiếu nại ký tên hoặc điểm chỉ”
Như vậy, trường hợp của ông T đã thực hiện khiếu nại bằng đơn khiếu nại Trong đơn khiếu nại của ông Nguyễn Văn T đã có đầy đủ các nội dung, tuy nhiên vẫn chưa xác định rõ người bị khiếu nại
IV ĐÁNH GIÁ TÍNH HỢP PHÁP CỦA ĐỐI TƯỢNG KHIẾU NẠI:
4.1 Về thẩm quyền ban hành Quyết định số 0004456/QĐ-VPHC:
Căn cứ khoản 3 Điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 của Chính phủ về
Xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp, khoản 3 Điều 43 Luật xử lí vi phạm
Trang 8hành chính thì thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính của kiểm lâm trong vụ việc của ông Nguyễn Văn T là Hạt trưởng Hạt kiểm lâm và có quyền phạt đến 25.000.000 đồng
Căn cứ Khoản 1, Khoản 3 Điều 54 Luật xử lí vi phạm hành chính 2012: “Người có
thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính quy định tại Khoản 2,3,4,5 Điều 43 của luật này có thể giao cho cấp phó thực hiện thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính…Cấp phó được giao quyền xử phạt vi phạm hành chính phải chịu trách nhiệm về quyết định xử phạt vi phạm hành chính của mình trước cấp trưởng và trước pháp luật”.
Tại Quyết định giải quyết khiếu nại số 1034/QĐ-GQKN có trình bày đính kèm Quyết định giao quyền số 639a/HKL-VQG ngày 13/12/2022 của Hạt trưởng Hạt kiểm lâm VQG P Tuy nhiên, trong hồ sơ không thấy đính kèm Quyết định giao quyền, đồng thời cũng không rõ nội dung giao quyền về việc gì
Do đó, tôi cho rằng, Quyết định số 0004456/QĐ-VPHC do Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm ban hành là sai thẩm quyền
4.2 Về trình tự thủ tục ban hành Quyết định số 0004456/QĐ-VPHC:
Thứ nhất, không thực hiện việc xác minh tình tiết đúng pháp luật:
Căn cứ Khoản 1 Điều 58 Luật xử lý VPHC 2012, sửa đổi bổ sung 2020: “Khi phát
hiện hành vi vi phạm hành chính thuộc lĩnh vực quản lý của mình, người có thẩm quyền đang thi hành công vụ phải kịp thời lập biên bản vi phạm hành chính” Đây là một trong những căn
cứ để ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính
Căn cứ Khoản 6 Điều 58 Luật xử lý VPHC 2012, sửa đổi bổ sung 2020: “Trường
hợp biên bản vi phạm hành chính có sai sót hoặc không thể hiện đầy đủ, chính xác các nội dung quy định tại khoản 3 và khoản 4 Điều này thì phải tiến hành xác minh tình tiết của vụ việc vi phạm hành chính theo quy định tại Điều 59 của Luật này để làm căn cứ ra quyết định
xử phạt”.
Việc các cán bộ Kiểm lâm lập biên bản vi phạm hành chính xác định thịt ông T chở là thịt sơn dương hoàn toàn dựa vào kinh nghiệm, phán đoán của các Kiểm lâm viên thuộc Trạm kiểm lâm số 6 mà không có Văn bản thể hiện kết quả khám nghiệm thịt của đơn vị có thẩm quyền là không có cơ sở
Căn cứ Điểm a Khoản 1 Điều 59 Luật xử lý VPHC 2012: “Khi xem xét ra quyết định
xử phạt vi phạm hành chính, trong trường hợp cần thiết người có thẩm quyền xử phạt có
trình xem xét, ra quyết định xử phạt, người có thẩm quyền xử phạt có thể trưng cầu giám định Việc trưng cầu giám định được thực hiện theo quy định của pháp luật về giám định”.
Trang 9Theo khoản 4 Điều 31 Mục 5 Chương III về thực thi CITES thuộc Nghị định số
06/2019/NĐ-CP ngày 22/01/2019 quy định: “Cơ quan khoa học CITES Việt Nam” là cơ
quan giám định mẫu vật CITES Điểm d khoản 2 Điều 34 Mục 6 Chương III về biện pháp bảo đảm thực thi CITES quy định chức năng, nhiệm vụ của Cơ quan khoa học CITES Việt Nam
“giám định mẫu vật động vật, thực vật hoang dã”.
Do Sơn Dương là động vật hoang dã, thuộc nhóm động vật quý, hiếm, hơn nữa thịt còn
bị hư thối, khó xác định bằng mắt thường Nên việc các cán bộ Kiểm lâm cho rằng có kinh nghiệm nhiều năm công tác để cho rằng đây là thịt Sơn Dương, mà bỏ qua giai đoạn Trưng
cầu giám định tại Cơ quan khoa học CITES Việt Nam để xác định hành vi vi phạm cho người
dân là không đúng quy định của pháp luật
Thứ hai, không thực hiện quyền giải trình của người dân:
Căn cứ khoản 1 Điều 61 Luật xử lý VPHC “Đối với hành vi vi phạm hành chính mà
pháp luật có quy định quy định mức tối đa của khung tiền phạt đối với hành vi đó từ 15.000.000 đồng trở lên đối với cá nhân, từ 30.000.000 đồng trở lên đối với tổ chức thì cá nhân, tổ chức vi phạm có quyền giải trình trực tiếp hoặc bằng văn bản với người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính”.
Đây là vụ việc thuộc trường hợp người vi phạm có quyền giải trình nhưng trong biên bản vi phạm hành chính, người ra quyết định xử phạt đã không thể hiện nội dung này để người vi phạm giải trình mà ra quyết định xử phạt hành chính sau 2 ngày kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính
Thứ ba, không tiến hành xác định giá trị tang vật để làm căn cứ xác định khung tiền phạt, thẩm quyền xử phạt:
Căn cứ khoản 1 Điều 60 Luật xử lý VPHC 2012: “Trong trường hợp cần xác định giá
trị tang vật, phương tiện vi phạm hành chính để làm căn cứ xác định khung tiền phạt, thẩm quyền xử phạt, người có thẩm quyền đang giải quyết vụ việc phải xác định giá trị tang vật, phương tiện và phải chịu trách nhiệm về việc xác định đó”
Việc cán bộ Hạt kiểm lâm tự ý định giá cho mẫu vật thu được (04kg thịt Sơn Dương) là trái quy định của pháp luật khi đã không thực hiện thành lập Hội đồng định giá Đồng thời, đối với các biên bản xử lý vi phạm hành chính thì Hạt kiểm lâm cũng không thể nêu rõ các căn cứ xác định giá và tài liệu liên quan để chứng minh choviệc xác định giá trị tang vật
Thứ tư, thời hạn ra Quyết định xử phạt:
Ngày 26/02/2023 là ngày cán bộ Hạt kiểm lâm lập biên bản vi phạm hành chính, thì
ngày 28/02/2023 Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm đã ban hành Quyết định số
0004456/QĐ-VPHC
Trang 10Căn cứ Điểm b Khoản 1 Điều 66 Luật xử lý VPHC 2012: “Đối với vụ việc mà cá nhân,
tổ chức có yêu cầu giải trình hoặc phải xác minh các tình tiết có liên quan quy định tại Điều
59 của Luật này thì thời hạn ra quyết định xử phạt là 01 tháng, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính”
Việc Phó Hạt trưởng ra quyết định xử phạt hành chính chỉ sau 2 ngày kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính là không đảm bảo về mặt thời gian để tiến hành các công việc xác minh, giải trình, dẫn đến việc ban hành Quyết định trái pháp luật, gây ảnh hưởng nghiêm trong đến quyền và lợi ích của ông Nguyễn Văn T
Do đó, thời hạn ban hành Quyết định là trái với quy định của pháp luật
Vì vậy, có thể khẳng định, Quyết định số 0004456/QĐ-VPHC của Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm VQG là vi phạm về mặt trình tự thủ tục ban hành.
4.3 Về nội dung Quyết định số 0004456/QĐ-VPHC:
Thứ nhất, việc Phó hạt trưởng ban hành Quyết định số 0004456/QĐ-VPHC dựa trên
biên bản vi phạm hành chính số 8256/BB-VPHC mà không thực hiện các thủ tục về yêu cầu giải trình, xác minh tình tiết vi phạm để xác định ông Nguyên Văn T vi phạm hành chính về việc vận chuyển động vật trái pháp luật là không đúng pháp luật Vì thực tế, ông Nguyễn Văn
T không có hành vi vi phạm
Thứ hai, Phó hạt trưởng đã sử dụng căn cứ pháp lý để ban hành Quyết định số
0004456/QĐ-VPHC không phù hợp
Về việc áp dụng văn bản hướng dẫn Theo điểm c khoản 3 Điều 22 Nghị định 35/2019/NĐ-CP Hạt kiểm lâm đã khẳng định tên khoa học của thịt Sơn Dương là
“Naemorhedus milneedwardsii” thuộc nhóm động vật rừng nguy cấp, quý hiếm nhóm IB để
áp dụng xử phạt ông T
Có thể thấy, Hạt kiểm lâm đã áp dụng sai văn bản pháp luật hướng dẫn, cụ thể là Nghị định 06/2019/NĐ-CP về quản lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi công ước về buôn bán quốc tế các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp
Căn cứ Nghị định 84/2021/NĐ-CP về sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định06/2019/NĐ-CP ngày 22 tháng 01 năm 2019 của chính phủ về quản lý thực vật rừng,động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi công ước về buôn bán quốc tế các loàiđộng vật, thực vật hoang dã nguy cấp, loài Sơn Dương với tên khoa học
“Naemorhedusmilneedwardsii” không còn thuộc danh mục thực vật rừng, động vật rừng
nguy cấp,quý, hiếm Nhóm IB
Như vậy, căn cứ của Hạt kiểm lâm đưa ra là trái với quy định của pháp luật