Mặc dù vậy vẫn còn tồn tại một số hạn chế nhất định: giữa văn bản luật chuyên ngành và Bộ luật dân sự còn chưa có sự thống nhất, hoặc trong chính Bộ luật Dân sự 2015 có một số quy định v
Tình hình nghiên cứu
Khi đề cập đến hợp đồng, các nhà khoa học trong nhiều lĩnh vực luôn chú trọng và quan tâm đặc biệt Những công trình nghiên cứu nổi bật sau đây đã thu hút sự chú ý đáng kể.
Cuốn sách chuyên khảo của tiến sĩ Lê Minh Hùng (2020) mang tên “Thời điểm giao kết hợp đồng trong pháp luật của một số nước trên thế giới, các bộ nguyên tắc hợp đồng quốc tế và kinh nghiệm cho Việt Nam”, do Nhà Xuất Bản Hồng Đức phát hành, gồm 04 chương Chương 1 trình bày lý luận chung về thời điểm giao kết hợp đồng Chương 2 phân tích quy định về thời điểm giao kết hợp đồng trong pháp luật của một số quốc gia và rút ra bài học kinh nghiệm cho Việt Nam Chương 3 tập trung vào quy định trong các bộ nguyên tắc quốc tế và những bài học cho Việt Nam Cuối cùng, Chương 4 chỉ ra những bất cập trong quy định về thời điểm giao kết hợp đồng tại Việt Nam và đưa ra kiến nghị hoàn thiện.
Sách chuyên khảo của PGS.TS Doãn Hồng Nhung, Hoàng Anh Dũng,
Cuốn sách "Pháp Luật Về Giao Kết Và Thực Hiện Hợp Đồng Theo Mẫu Trong Mua Bán Căn Hộ Chung Cư Tại Việt Nam" (2019) của Nhà Xuất Bản Chính Trị Quốc Gia tập trung nghiên cứu hợp đồng mẫu trong giao dịch mua bán căn hộ chung cư dự án Tác giả phân tích mối quan hệ giữa các chủ thể, bao gồm cá nhân, tổ chức kinh doanh bất động sản và người tiêu dùng, nhằm làm rõ các quy định pháp lý liên quan đến việc ký kết và thực hiện hợp đồng.
Sách Chuyên Khảo của tiến sĩ Nguyễn Thị Dung, (2018), Pháp Luật Về Hợp Đồng Trong Thương Mại Và Đầu Tư - Những Vấn Đề Pháp Lý Cơ bản, Nhà Xuất
Cuốn sách "Pháp luật về hợp đồng trong thương mại và đầu tư – Những vấn đề pháp lý cơ bản" do TS Nguyễn Thị Dung biên soạn, cung cấp cái nhìn sâu sắc về quy định của Luật Thương mại 2005 và các văn bản pháp luật liên quan đến hợp đồng thương mại và đầu tư Được xuất bản lần đầu năm 2008 và tái bản năm 2009, lần xuất bản thứ ba này đã được cập nhật với các quy định mới từ Luật Thương mại (sửa đổi 2017, 2019), Luật Doanh nghiệp 2014, và Bộ luật Dân sự 2015 Cuốn sách không chỉ giới thiệu các loại hợp đồng cơ bản mà còn hướng dẫn kỹ năng soạn thảo và ký kết hợp đồng, cùng với các mẫu hợp đồng phổ biến, giúp giảm thiểu rủi ro pháp lý và tranh chấp trong kinh doanh.
Các luận văn được bảo vệ vào năm 2014 tại Khoa Luật trường Đại học quốc gia Hà Nội bao gồm;
Luận văn thạc sỹ của Nguyễn Văn Quang nghiên cứu sâu sắc về chế định giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, so sánh giữa pháp luật Việt Nam và Công ước Viên 1980 Bài viết phân tích các quy định trong Bộ luật dân sự Việt Nam và cách chúng tương tác với các điều khoản của Công ước Viên, nhằm làm rõ những điểm tương đồng và khác biệt trong quy trình giao kết hợp đồng.
Nguyễn Thị Tuyết Lan đã trình bày luận văn với tiêu đề “Lý luận và thực tiễn về thống nhất ý chí về GKHĐ trong thương mại”, nhằm làm rõ lý luận và thực tiễn liên quan đến việc giao kết hợp đồng thương mại, tập trung vào khía cạnh thống nhất ý chí giữa các bên.
Nguyễn Văn Minh đã thực hiện luận văn với chủ đề “Pháp luật về giao kết hợp đồng lao động và thực tiễn thực hiện trong các doanh nghiệp ở Đà Nẵng”, trong đó ông đã phân tích các quy định về hợp đồng lao động và đánh giá thực tiễn áp dụng tại Đà Nẵng Từ những nhận xét này, luận văn đề xuất các biện pháp nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật và nâng cao hiệu quả thực tiễn trong lĩnh vực lao động.
Hồ Thị Hồng Lam trong bài viết “Pháp luật về GKHĐ lao động - Thực trạng và một số kiến nghị” (2015) đã phân tích rõ ràng nội dung pháp luật liên quan đến GKHĐ lao động và những vấn đề thực tiễn đang tồn tại Bài viết cũng đưa ra các giải pháp pháp lý và thực tiễn nhằm cải thiện tình hình GKHĐ lao động.
Tác giả Đinh Ngọc Thương đã nghiên cứu đề tài luận văn “Hợp đồng về mua bán các loại hàng hóa trong kinh doanh thương mại bị vô hiệu theo pháp luật Việt Nam”, bảo vệ năm 2016 tại Đại học Luật Huế Luận văn đã phân tích toàn bộ lý luận và thực tiễn liên quan đến hợp đồng mua bán hàng hóa bị tuyên không có hiệu lực, từ đó đề xuất các giải pháp pháp lý và thực tiễn nhằm cải thiện tình hình này.
Ngoài ra, có một số bài báo khoa học đáng chú ý được công bố trên các tạp chí và hội nghị, như bài viết của Nguyễn Thị Minh Phượng về "Những điểm mới của quy định về giao kết hợp đồng trong BLDS (2015)" trên Tạp chí Tòa án Nhân dân số 22, và tác phẩm của Phạm Hồng Nhật với tiêu đề "Hoàn thiện pháp luật về GKHĐ thương mại điện tử ở Việt Nam" trên Tạp chí Dân chủ và Pháp luật số 7/2016.
Các công trình nghiên cứu trước đây đã khảo sát pháp luật về hợp đồng, tập trung vào lĩnh vực thương mại, lao động và so sánh với Công ước Viên 1980 Mặc dù đã có những cách tiếp cận khác nhau về giao kết hợp đồng (GKHĐ), nhưng vẫn còn nhiều khía cạnh chưa được giải quyết Luận văn này sẽ kế thừa kết quả của các nghiên cứu trước và tiếp tục tìm tòi, nghiên cứu để làm rõ lý luận, nội dung, đặc điểm và pháp luật về GKHĐ, đồng thời phân tích thực trạng áp dụng pháp luật trong những năm gần đây, từ đó đề xuất các giải pháp nhằm hoàn thiện vấn đề này.
Mục đích, đối tượng và phạm vi nghiên cứu
Mục đích nghiên cứu
Mục đích nghiên cứu của đề tài là đề xuất một số giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật về GKHĐ ở nước ta hiện nay.
Đối tượng nghiên cứu
Nghiên cứu các quy định của pháp luật Việt Nam nói chung về GKHĐ.
Phạm vi nghiên cứu
Nghiên cứu các quy định pháp luật về giao dịch hợp đồng dân sự (GKHĐ) là cần thiết, đặc biệt là những quy định được nêu trong Bộ luật Dân sự năm 2015 Bên cạnh đó, các văn bản quy phạm pháp luật khác cũng đóng vai trò quan trọng trong việc điều chỉnh và hướng dẫn thực hiện GKHĐ, đảm bảo tính hợp pháp và hiệu lực của các giao dịch dân sự Việc nắm rõ các quy định này giúp cá nhân và tổ chức thực hiện giao dịch một cách an toàn và hiệu quả.
Về không gian: Trên phạm vi lãnh thổ Việt Nam
Về thời gian: từ năm 2017 đến nay (kể từ khi BLDS năm 2015 có hiệu lực thi hành)
Các phương pháp tiến hành nghiên cứu
Luận văn áp dụng các phương pháp luận của chủ nghĩa Mác-Lênin cùng với phép duy vật biện chứng và duy vật lịch sử để nghiên cứu và thực hiện pháp luật liên quan đến GKHĐ.
Trong quá trình nghiên cứu luận văn, tác giả áp dụng các phương pháp nghiên cứu như nghiên cứu tình huống, biện chứng khoa học, phân tích, đánh giá, và tổng hợp so sánh luật học Việc kết hợp các nhóm phương pháp này giúp tác giả giải quyết hiệu quả những yêu cầu của đề tài.
Phương pháp phân tích được áp dụng nhằm làm rõ các khái niệm và chế định pháp luật liên quan đến giao dịch kinh doanh hàng hóa (GKHĐ), đồng thời chỉ ra những vướng mắc trong hệ thống pháp luật cũng như thực trạng thực thi các quy định về GKHĐ.
Phương pháp so sánh giúp phân tích các quy định pháp luật và thực tiễn áp dụng, từ đó làm rõ những mâu thuẫn và khó khăn hiện hữu trong thực tế.
Phương pháp thống kê đóng vai trò quan trọng trong việc xác định những thực trạng còn tồn tại trong việc thực thi các quy định pháp luật Qua đó, nó giúp đề xuất các phương hướng và biện pháp nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật, từ đó nâng cao hiệu quả thực thi pháp luật về giao kết hợp đồng.
Cấu trúc của đề tài
Ngoài phần mở đầu, tài liệu tham khảo, luận văn được kết cầu thành 02 chương với những nội dung cụ thể như sau:
Chương 1: TỔNG QUAN CHUNG VỀ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG
Chương 2: THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN
TỔNG QUAN CHUNG VỀ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG
Khái quát về giao kết hợp đồng
1.1.1.Khái niệm về giao kết hợp đồng
Theo Vũ Văn Mẫu, hợp đồng là sự thỏa thuận giữa hai hoặc nhiều bên, và để hình thành hợp đồng, cần có hai điều kiện cơ bản: các bên tham gia và mục đích của sự thỏa thuận Việc hiểu rõ khái niệm hợp đồng phụ thuộc vào quy định về giao kết hợp đồng trong từng hệ thống pháp luật khác nhau.
Chủ thể giao kết hợp đồng
Người kết ước, hay người GKHĐ, là các bên tham gia vào một quan hệ hợp đồng, có thể là cá nhân hoặc pháp nhân Trong mối quan hệ này, xuất hiện hai chủ thể chính: "người có quyền" (trái chủ) và "người có nghĩa vụ" (thụ trái) Một trái chủ có thể có nhiều thụ trái và ngược lại, một thụ trái có thể có nhiều trái chủ Cần lưu ý rằng, trong một số trường hợp, các bên trong hợp đồng có thể mang tính chất kỹ thuật pháp lý, ví dụ như khi một người ký hợp đồng với chính mình, thực hiện nhiều tư cách pháp lý khác nhau Một ví dụ điển hình là khi một người được ủy quyền bởi cả hai bên để GKHĐ hoặc khi người đó thực hiện việc GKHĐ với chính mình.
Mục đích của sự ưng thuận trong thỏa thuận là để các bên đạt được sự thống nhất về một nội dung cụ thể, với một mục tiêu chung mà tất cả cùng hướng tới Điều này được gọi là ý chí thống nhất Tuy nhiên, những nội dung mà các bên chưa đạt được sự đồng thuận thường phát sinh từ những vấn đề không thể dự đoán trước.
1 Phạm Quang Huy, “Consideration” theo pháp luật hợp đồng Hoa Kỳ”, Tạp chí Luật học số 11(198) tháng
Vào tháng 11 năm 2016, các vấn đề mâu thuẫn có thể phát sinh trong tương lai đã được dự đoán trong các quy định pháp luật Ý chí của các bên cần phải rõ ràng và phù hợp với nhau Ví dụ, nếu một bên muốn có xe đạp để sử dụng, họ có thể chọn mua hoặc thuê Trong khi đó, bên muốn kiếm lợi từ xe đạp không sử dụng có thể cho thuê hoặc bán xe Dù ý chí của mỗi bên khác nhau, như mua hoặc thuê, bán hoặc cho thuê, vẫn tồn tại sự tương đồng trong việc bên A phải trả tiền cho bên B và bên B phải giao xe cho bên A Tuy nhiên, nếu hai cặp ý chí này không thống nhất, các bên sẽ không đạt được thỏa thuận.
Để một thỏa thuận giữa các bên trở thành hợp đồng, cần có sự xác định rõ ràng về hệ quả pháp lý mà thỏa thuận đó tạo ra Hợp đồng không chỉ đơn thuần là sự đồng ý mà còn phải tạo lập, vận động hoặc kết thúc quyền lợi và nghĩa vụ dân sự Thỏa thuận phải là nguồn gốc phát sinh nghĩa vụ dân sự, phản ánh ý chí của các bên cả về mặt chủ quan lẫn khách quan.
Trong lĩnh vực pháp lý, sự khác biệt giữa nghĩa vụ pháp lý và nghĩa vụ phi pháp lý là rất quan trọng Nghĩa vụ pháp lý được xác định bởi tính ràng buộc của pháp luật, trong khi nghĩa vụ phi pháp lý, như nghĩa vụ tự nhiên, đạo đức và tôn giáo, chỉ mang tính chất luân lý và không có hiệu lực pháp lý Do đó, một thỏa thuận hay cam kết có thể chỉ liên quan đến nghĩa vụ luân lý mà không cần phải tuân theo các quy định pháp luật.
Nếu các bên tham gia thỏa thuận không muốn bị ràng buộc bởi pháp luật và chỉ thiết lập nghĩa vụ mang tính luân lý, pháp luật sẽ không thể cưỡng chế họ thực hiện nghĩa vụ đó, mặc dù họ có thể bị chỉ trích về mặt đạo đức Những thỏa thuận này có thể bao gồm các giao dịch xã giao, lời hứa giúp đỡ thiện tâm, hoặc cam kết bằng danh dự.
Bộ Dân luật Bắc Kỳ (1931), Bộ Dân luật Trung Kỳ (1936) và Bộ Dân luật Việt Nam Cộng hòa (1972) đều nhấn mạnh hai đặc điểm của nghĩa vụ tự nhiên: không thể bị cưỡng chế thi hành bởi pháp luật và trái chủ không có quyền tố cáo Nếu người thụ trái tự nguyện thực hiện nghĩa vụ tự nhiên, họ không thể thay đổi ý kiến hoặc yêu cầu trái chủ hoàn lại Pháp luật chỉ công nhận hiệu lực ràng buộc cho sự tự nguyện thực hiện nghĩa vụ tự nhiên, không cho phép tạo lập nghĩa vụ này Do đó, nghĩa vụ tự nhiên mang tính chất luân lý và đạo đức nhiều hơn là pháp lý, nhưng vẫn nằm ở giữa hai khái niệm này.
Nghĩa vụ đạo đức đơn thuần là ràng buộc trong lương tâm, cho phép một người hứa giúp đỡ người khác mà không mong nhận lại Nghĩa vụ tôn giáo là những yêu cầu dựa trên giáo lý mà người theo đạo cần thực hiện Nếu không thực hiện nghĩa vụ này, pháp luật không thể ép buộc Theo pháp luật Việt Nam Cộng hòa cũ, nếu có sự cố trong việc giúp đỡ thiện tâm, tòa án không áp dụng trách nhiệm khế ước đối với người giúp đỡ Cả hai Bộ luật cũ đều khẳng định rằng “luật pháp không can thiệp vào việc thực hiện các nghĩa vụ về luân lý và tôn giáo.”
Nghĩa vụ tự nhiên có thể chuyển đổi thành nghĩa vụ dân sự khi người thụ trái thực hiện cam kết đáp ứng các yêu cầu cụ thể, bao gồm nguyên nhân, hình thức hoặc có nghĩa vụ đối ứng Điều này cũng áp dụng cho các nghĩa vụ phi pháp lý khác, cho thấy rằng nếu đáp ứng các tiêu chí nhất định, có thể suy luận về ý chí của các bên thỏa thuận rằng họ muốn chịu trách nhiệm.
Hợp đồng là một khái niệm quan trọng trong hệ thống pháp luật Việt Nam, với những nguyên tắc cơ bản định hình cách thức thực hiện và bảo vệ quyền lợi của các bên tham gia Trần Kiên trong bài viết "Khái niệm về hợp đồng và những nguyên tắc mang tính cơ bản của hệ thống pháp luật hợp đồng Việt Nam" đã phân tích sâu sắc các yếu tố cấu thành hợp đồng, nhấn mạnh vai trò của nguyên tắc tự do ý chí và tính hợp pháp trong việc hình thành các thỏa thuận Bài viết cũng đề cập đến những vấn đề pháp lý liên quan, giúp người đọc hiểu rõ hơn về quyền và nghĩa vụ trong các giao dịch hợp đồng.
Theo Lê Nguyễn Gia Thiện và Lê Nguyễn Gia Phúc trong bài viết “Những nguyên tắc cơ bản của các BLDS trên thế giới và kinh nghiệm cho Việt Nam”, các thỏa thuận chỉ trở thành hợp đồng khi chúng được pháp luật ràng buộc một cách nghiêm túc Do đó, nếu một thỏa thuận giữa trái chủ và thụ trái không nhằm tạo ra hậu quả pháp lý mà chỉ mang tính chất luân lý hoặc nghĩa vụ tự nhiên, thì không thể coi đó là hợp đồng.
Để được coi là hợp đồng, sự thỏa thuận phải tạo ra hệ quả pháp lý rõ ràng Pháp luật quy định một giới hạn cho tự do thỏa thuận, và nếu vượt qua giới hạn này, các bên sẽ không được công nhận ràng buộc pháp lý dù có ý định tạo lập Tuy nhiên, trong phạm vi tự do thỏa thuận, cần xem xét liệu một thỏa thuận có chủ đích tạo ra ràng buộc pháp lý có thực sự được coi là hợp đồng hay không, đặc biệt khi ràng buộc đó không xuất phát từ thỏa thuận mà từ nguyên nhân khác.
Vũ Văn Mẫu nhấn mạnh rằng trong trường hợp thỏa thuận giữa các bên, sự đồng thuận chỉ đơn thuần là việc chấp nhận một quy chế pháp lý Các bên thống nhất ý chí, công nhận quyền và nghĩa vụ do pháp luật quy định Ở đây, ý chí cá nhân không phải là nguồn gốc chính yếu tạo ra nghĩa vụ, mà chính quy định pháp luật mới là nguồn gốc phát sinh nghĩa vụ giữa các bên Nghĩa vụ pháp lý không phát sinh từ ý chí của các bên được gọi là nghĩa vụ pháp định, nhằm phân biệt với nghĩa vụ dân sự.
Trong trường hợp này, thỏa thuận cần được xem xét là bị hoãn hiệu lực thay vì vô hiệu, vì nó đáp ứng đầy đủ các yếu tố của một hợp đồng Tuy nhiên, hệ quả khách quan mà thỏa thuận hướng tới đã được quy định bởi pháp luật Khi quy định pháp luật đó hết hiệu lực, điều kiện về hệ quả ràng buộc khách quan của thỏa thuận được thỏa mãn, và nếu thỏa thuận vẫn còn thời hạn, thì nó sẽ trở thành hợp đồng có hiệu lực.
Nguyên tắc giao kết hợp đồng
Theo quy định của pháp luật Việt Nam về nguyên tắc GKHĐ, bao gồm một số nguyên tắc cơ bản như sau:
Thứ nhất, Tự do nhưng không được trái pháp luật, đạo đức xã hội:
Theo quy định của Bộ luật Dân sự, các chủ thể có quyền tự do giao kết hợp đồng, tuy nhiên, hợp đồng chỉ có giá trị pháp lý khi các bên tuân thủ nguyên tắc này trong giới hạn nhất định Điều này bao gồm việc bảo vệ lợi ích cá nhân và lợi ích chung của xã hội, nhằm tránh tình trạng người giàu bóc lột người nghèo Do đó, cần có sự can thiệp của nhà nước để quản lý và giới hạn các quan hệ dân sự, đảm bảo rằng không ai lợi dụng quyền tự do giao kết để thực hiện các thỏa thuận có ý đồ bóc lột Chủ thể không chỉ phải bảo đảm lợi ích cá nhân mà còn cần quan tâm đến quyền lợi của người khác và toàn xã hội, vì tự do không có nghĩa là vi phạm pháp luật và đạo đức xã hội Lợi ích cộng đồng, được quy định bởi pháp luật và đạo đức xã hội, trở thành giới hạn cho sự tự do của các chủ thể khi tham gia giao kết hợp đồng và thực hiện các hành vi khác.
Nội dung nguyên tắc tự do trong giao kết hợp đồng bao gồm quyền tham gia hoặc không tham gia giao kết, tự do lựa chọn loại hợp đồng, đối tác giao kết theo mong muốn, tự xác lập nội dung hợp đồng và hình thức giao kết Tuy nhiên, sự tự do này phải tuân thủ các quy định pháp luật và đạo đức xã hội.
Nguyên tắc tự do hợp đồng đảm bảo quyền tự do và tự nguyện thỏa thuận giữa các bên Theo Bộ luật Dân sự Việt Nam 1995 (Điều 7, Điều 10 và Điều 395), quyền tự do hợp đồng được ghi nhận nhưng phải phù hợp với quy định pháp luật Tuy nhiên, Bộ luật Dân sự 2015 đã khẳng định rõ ràng hơn về quyền tự do và tự nguyện thỏa thuận giữa các bên.
Các quy định này thể hiện nguyên tắc cao nhất trong việc bảo đảm quyền tự do và tự nguyện thỏa thuận, đồng thời không vi phạm các điều cấm của luật.
13 V.I.Lênin (1989) Toàn tập, Tập 36, Nxb Sự thật, Hà Nội, tr 577
GKHĐ trong Bộ luật Dân sự 2015 của Việt Nam cho phép các chủ thể tự do quyết định về việc đề nghị hoặc hủy bỏ GKHĐ theo quy định pháp luật Quyền tự do giao kết hợp đồng, cũng như quyền thay đổi, rút lại hoặc hủy bỏ GKHĐ, được quy định rõ ràng trong Bộ luật này.
Theo quy định tại các điều 386, 389, 390 của năm 2015, các bên có quyền sửa đổi hoặc chấp nhận, không chấp nhận hợp đồng giao dịch (GKHD) mà bên kia gửi đến, được quy định cụ thể tại điều 392.
Theo Bộ luật Dân sự 2015, nguyên tắc tự do giao kết hợp đồng (GKHĐ) được quy định nhằm đảm bảo trật tự công cộng và lợi ích chung của xã hội, nhưng không được trái với các quy định pháp luật Điều này có ý nghĩa quan trọng trong việc ngăn chặn việc giao kết hợp đồng liên quan đến hàng hóa và dịch vụ bị pháp luật cấm Cụ thể, Điều 123 của Bộ luật này quy định rằng giao dịch dân sự sẽ bị vô hiệu nếu có mục đích hoặc nội dung vi phạm điều cấm của luật hoặc trái đạo đức xã hội.
Các quy định của luật định nghĩa những hành vi cấm mà chủ thể không được phép thực hiện Đạo đức xã hội bao gồm các chuẩn mực được cộng đồng công nhận và tôn trọng Do đó, những giao kết hợp đồng (GKHD) có nội dung vi phạm pháp luật sẽ bị coi là vô hiệu Tương tự, nếu hợp đồng chứa các yếu tố trái với chuẩn mực ứng xử chung của xã hội, nó cũng sẽ không có giá trị pháp lý.
Pháp luật Đức quy định rằng một số điều khoản hợp đồng bị coi là không phù hợp với đạo đức xã hội, bao gồm: điều khoản lạm dụng, nơi bên có vị trí kinh tế cao hơn lợi dụng sức mạnh của mình để áp đặt điều khoản bất lợi cho đối tác; điều khoản phạt hợp đồng vượt mức pháp luật cho phép; điều khoản hủy hợp đồng mà không có lý do chính đáng; điều khoản miễn giảm hoặc giới hạn trách nhiệm của bên mạnh; điều khoản quy định thời hạn quá dài; và điều khoản cho phép tăng giá trong thời gian ngắn sau khi ký kết hợp đồng.
14 Điều 128 Bộ luật dân sự Việt Nam 2015
Witold Wolodkiewicz (1999) và Maria Zablocka đã nghiên cứu sâu về Luật La Mã, với bản dịch của Lê Nết dành cho Khoa Luật dân sự tại Trường đại học Luật, Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh Tài liệu này cung cấp cái nhìn toàn diện về các nguyên tắc và quy định của Luật La Mã, góp phần quan trọng cho việc nghiên cứu và giảng dạy trong lĩnh vực pháp luật.
Hiệu lực pháp lý của hợp đồng phụ thuộc vào nguyên tắc tự do và tự nguyện trong việc giao kết, đồng thời phải tôn trọng các nguyên tắc chung, trật tự công cộng và đạo đức xã hội Do đó, hiệu lực của hợp đồng có thể bị hạn chế, nhưng đây là những hạn chế cần thiết để bảo vệ pháp luật và xã hội.
Trong hợp đồng giao kết, có 6 yếu tố quan trọng bao gồm tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, hợp tác, trung thực và ngay thẳng Những yếu tố này đảm bảo rằng không ai bị cưỡng ép hoặc gặp phải trở ngại không mong muốn Quy định yêu cầu các bên tham gia hợp đồng phải bình đẳng, không ai được lợi dụng để tạo ra sự bất bình đẳng Ý chí tự nguyện của các bên chỉ được hình thành khi có sự bình đẳng trên mọi phương diện Do đó, pháp luật không công nhận những hợp đồng được ký kết mà thiếu sự bình đẳng và tự nguyện từ các bên tham gia.
Tự nguyện về ý chí là sự đồng nhất giữa các bên trong quan hệ hợp đồng, thể hiện ý chí đó ra bên ngoài Ý chí thống nhất của các chủ thể trong giao kết hợp đồng là cơ sở quan trọng để xác định tính tự nguyện của hợp đồng Để một hợp đồng được coi là đảm bảo nguyên tắc tự nguyện, nó cần phản ánh tính khách quan, trung thực và thể hiện rõ ràng ý chí tự nguyện của các bên tham gia.
Tất cả các hợp đồng được ký kết dưới sự lừa dối, đe dọa hay cưỡng ép đều không đáp ứng đủ điều kiện và nguyên tắc pháp lý, dẫn đến việc hợp đồng đó trở nên vô hiệu Việc xác định tính hợp lệ của hợp đồng trong từng hoàn cảnh cụ thể, đặc biệt là trong lĩnh vực dân sự và thương mại, là một thách thức do tính chất định tính của vấn đề Theo Deluxe Black’s Law Dictionary, "thiện chí" là một khái niệm trừu tượng, thiếu sự rõ ràng về mặt pháp lý và không có định nghĩa cụ thể trong luật.
Dương Thị Ngọc Yến (2010) trong tác phẩm "Giao kết hợp đồng dân sự theo bộ luật dân sự 2005" đã chỉ ra rằng sự tin tưởng thành thật và không có ác ý là yếu tố quan trọng trong việc ký kết hợp đồng Bài viết nhấn mạnh rằng các bên tham gia cần tránh những hành động lừa dối và tìm kiếm lợi ích không hợp lý để đảm bảo tính hợp pháp và hiệu quả của hợp đồng.
Pháp luật một số quốc gia về giao kết hợp đồng
1.3.1.Giao kết hợp đồng theo pháp luật Hoa Kỳ
Theo pháp luật Hoa Kỳ, đề nghị giao kết hợp đồng là sự thể hiện ý chí của bên đề nghị đối với bên được đề nghị, thể hiện qua lời hứa mà bên được đề nghị phải đáp ứng bằng hành vi cụ thể Chẳng hạn, người bán cam kết cung cấp hàng hóa nếu người mua đồng ý thanh toán Điều này cho thấy đề nghị giao kết hợp đồng không chỉ là một lời mời mà còn là cơ hội cho bên được đề nghị có thể tạo ra hợp đồng thông qua việc thể hiện sự đồng ý.
17 Dương Thị Ngọc Yến, (2010), Giao kết hợp đồng dân sự theo bộ luật dân sự 2005, Khoa Luật, Trường Đại học quốc gia Hà Nội
18 E.Allan Farnsworth (1991), United States Contract law, Transnational Juris Publications, Inc, New York
Bản chất của khái niệm đề nghị giao kết hợp đồng (GKHĐ) theo pháp luật Hoa Kỳ là hành vi pháp lý đơn phương, thể hiện ý định của bên đề nghị đối với bên được đề nghị Khái niệm này giúp phân biệt rõ ràng giữa đề nghị GKHĐ và các lời mời giao kết hợp đồng, theo đó, pháp luật Hoa Kỳ quy định những tiêu chí cụ thể để nhận diện các hành vi này.
Đề nghị GKHĐ là bước đầu tiên để thiết lập mối quan hệ pháp lý giữa các bên, do đó, pháp luật các nước đều quy định các yêu cầu và điều kiện cho đề nghị này Theo luật Hoa Kỳ, một đề nghị GKHĐ cần thể hiện ý định nghiêm túc, có tính xác định và phải được truyền đạt đến bên nhận đề nghị Pháp luật Hoa Kỳ và Việt Nam đều có những điểm tương đồng về điều kiện để xác định một trường hợp là đề nghị GKHĐ Dưới đây là các khía cạnh cụ thể về điều kiện của đề nghị GKHĐ theo pháp luật Hoa Kỳ.
Để thể hiện ý định giao kết hợp đồng (GKHĐ), bên đề nghị phải rõ ràng trong việc trình bày mong muốn của mình đối với bên được đề nghị Nội dung đề nghị GKHĐ cần cụ thể, thể hiện rõ ràng trách nhiệm và mong muốn của bên đề nghị về việc giao kết Theo pháp luật Hoa Kỳ, ý định GKHĐ phải nghiêm túc, được thể hiện qua ngôn ngữ, lời nói và hành động của bên đề nghị, nhằm đảm bảo một thỏa thuận ràng buộc với bên được đề nghị.
Nghiên cứu của Nguyễn Thị Mai Hương (2009) về việc so sánh chế định giao kết hợp đồng giữa pháp luật Việt Nam và Hoa Kỳ cho thấy rằng ý định thực sự trong việc giao kết hợp đồng (GKHĐ) là rất quan trọng Quan điểm này nhấn mạnh trách nhiệm của bên đề nghị đối với bên được đề nghị trong quá trình GKHĐ.
+ Thứ hai, điều kiện về tính xác định của đề nghị GKHĐ:
Theo pháp luật Hoa Kỳ, tính xác định của đề nghị giao kết hợp đồng (GKHĐ) bao gồm các điều khoản và nội dung chính, thể hiện rõ các vấn đề cơ bản như các bên chủ thể, đối tượng hợp đồng, giá cả, và thời gian thực hiện Tuy nhiên, các tòa án Mỹ không yêu cầu tính xác định một cách tuyệt đối mà chỉ xem xét ở mức độ hợp lý của đề nghị GKHĐ, theo quy định của Bộ luật thương mại chuẩn thống nhất Hoa Kỳ.
Kỳ chấp nhận các đề nghị bỏ qua thông tin yêu cầu tính chắc chắn và chính xác Do đó, một hoặc nhiều điều khoản có thể để ngỏ, và hợp đồng mua bán hàng hóa không bị vô hiệu do tính không xác định nếu các bên có ý định giao kết hợp đồng và có cơ sở chắc chắn để áp dụng biện pháp hợp lý.
- Hiệu lực của đề nghị GKHĐ:
Hiệu lực của đề nghị GKHĐ là yếu tố quan trọng để xác định ý định của bên đề nghị Khi đề nghị GKHĐ đáp ứng đầy đủ các điều kiện, nó sẽ phát sinh hiệu lực và ràng buộc bên đề nghị, đồng thời tạo quyền cho bên được đề nghị lựa chọn việc chấp nhận Theo pháp luật Hoa Kỳ, thời điểm hiệu lực của đề nghị GKHĐ được tính từ lúc đề nghị được gửi tới người nhận, và đề nghị không có hiệu lực trước khi bên được đề nghị nhận được thông tin này.
20 Gordon W.Brown, Paul A.Sukys (2001), Business law with UCC applications, 10th edition, Glencoe Mcgraw-Hill, New York
21 Phạm Thái Việt (1993), Những quy định chung của luật hợp đồng ở Pháp, Đức, Anh, Mỹ (bản dịch), NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội
22 The American Law Institute - UCC 2007 Edition (Official Text with Comments)
Trong bối cảnh Việt Nam hội nhập kinh tế khu vực và thế giới, nghiên cứu về pháp luật Hoa Kỳ trở nên cần thiết Tác giả Phạm Duy Nghĩa (2001) đã phân tích các khía cạnh của pháp luật Hoa Kỳ và tác động của nó đối với Việt Nam Cuốn sách được xuất bản bởi NXB Chính trị Quốc gia tại Hà Nội, cung cấp cái nhìn sâu sắc về việc áp dụng và điều chỉnh pháp luật trong môi trường hội nhập.
GKHĐ chưa được pháp luật Hoa Kỳ chú ý tới vì sự ràng buộc của bên đề nghị đối với đề nghị trước khi nó được chấp nhận 24
* Điểm khác biệt giữa pháp luật Hoa Kỳ và Việt Nam về chế định này:
GKHĐ của Việt Nam và GKHĐ của Hoa Kỳ điều chỉnh quá trình xác lập quan hệ hợp đồng giữa các bên, bao gồm việc thỏa thuận về quyền và nghĩa vụ của mỗi bên.
Pháp luật Việt Nam có một hệ thống điều chỉnh luật hợp đồng rõ ràng, thể hiện mối liên hệ giữa Bộ luật dân sự và các luật chuyên ngành liên quan Ngược lại, pháp luật Hoa Kỳ chủ yếu dựa vào án lệ, phản ánh mối quan hệ giữa pháp luật liên bang và pháp luật tiểu bang Điều này cho thấy sự khác biệt trong cách thức điều chỉnh hợp đồng giữa hai hệ thống pháp luật, với Việt Nam áp dụng hệ thống pháp luật thực định trong khi Hoa Kỳ chủ yếu dựa vào các quyết định của tòa án.
Kỳ mang tính linh hoạt và phong phú đa dạng nhưng thể hiện đặc trưng riêng theo pháp luật mỗi nước
1.3.2.Giao kết hợp đồng theo pháp luật Trung Quốc
Ngày 28 tháng 5 năm 2020, kỳ họp thứ ba Đại hội đại biểu nhân dân toàn quốc Trung Quốc lần thứ 13 và kỳ họp thứ ba của Ủy ban toàn quốc Hội nghị hiệp thương chính trị nhân dân Trung Quốc lần thứ 13 đã thông qua Bộ luật Dân sự đầu tiên của Trung Quốc Bộ luật Dân sự bao gồm 1.260 điều và được chia thành 8 phần sau: (1) Các quy định cơ bản, (2) Quyền tài sản, (3) Hợp đồng, (4) Quyền nhân thân, (5) Hôn nhân và gia đình, (6) Quyền thừa kế và (7) Quyền sở hữu trí tuệ; và
Bộ luật Dân sự có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2021 đã bãi bỏ các nguyên tắc và quy định chung của nhiều bộ luật trước đó, bao gồm Luật Dân sự Trung Quốc, Luật Tài sản, Luật Hợp đồng, Luật Bảo lãnh, Luật Hôn nhân, Luật Thừa kế và Luật Trách nhiệm.
Rene David (2003) trong tác phẩm "Những hệ thống pháp luật chính trong thế giới đương đại" đã chỉ ra rằng việc vi phạm sở hữu trí tuệ tại Trung Quốc cần được xem xét một cách nghiêm túc Do đó, các quy định về giao kết hợp đồng được nêu rõ trong chương hợp đồng của bộ luật dân sự là rất quan trọng để đảm bảo quyền lợi và nghĩa vụ của các bên liên quan.
Có 03 nguyên tắc được quy định trong giao kết và thực hiện hợp đồng: nguyên tắc công bằng, nguyên tắc trung thực, nguyên tắc hợp pháp Điểm khác biệt chính là nguyên tắc hợp pháp: khi giao kết, các bên phải tuân thủ các luật có liên quan và các quy định hành chính cũng như sự tôn trọng đạo đức, xã hội, không gây rối trật tự kinh tế và xã hội hay làm tổn hại đến ích lợi của công cộng 25
THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN
Thực trạng của pháp luật Việt Nam về giao kết hợp đồng
2.2.1.Các quy định về chủ thể giao kết hợp đồng
Giao kết hợp đồng là thỏa thuận giữa các bên liên quan đến quyền và nghĩa vụ Chủ thể tham gia hợp đồng là yếu tố quan trọng xác định hiệu lực của hợp đồng Tùy theo loại hợp đồng, điều kiện về chủ thể có thể khác nhau, nhưng tất cả đều cần đáp ứng các yêu cầu cơ bản Chủ thể có thể là cá nhân hoặc tổ chức.
Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định rằng để tham gia giao kết hợp đồng, các chủ thể phải có năng lực pháp luật dân sự và năng lực hành vi phù hợp với giao dịch Nếu một giao kết hợp đồng không đáp ứng các điều kiện này, thì hợp đồng sẽ bị coi là vô hiệu Cụ thể, nếu một bên trong giao kết không đủ năng lực, hợp đồng vẫn không có hiệu lực mặc dù đã được ký kết Chủ thể tham gia giao kết hợp đồng được phân chia thành hai loại: cá nhân và tổ chức.
Theo quy định của pháp luật, đối với cá nhân, cần xác định năng lực pháp luật dân sự và năng lực hành vi của họ.
Năng lực pháp luật dân sự của cá nhân được quy định tại khoản 1 điều 16 Bộ luật Dân sự 2015, xác định rằng năng lực này là khả năng của cá nhân trong việc thực hiện quyền và nghĩa vụ dân sự.
Năng lực pháp luật dân sự của cá nhân, theo quy định tại khoản 1 điều 117 Bộ luật dân sự 2015, là khả năng và điều kiện cần thiết để công dân có quyền và nghĩa vụ trong quan hệ pháp luật dân sự Điều 17 của Bộ luật này xác định rõ ràng các quyền của cá nhân bao gồm quyền nhân thân không gắn với tài sản, quyền nhân thân gắn với tài sản, quyền sở hữu, quyền thừa kế, và quyền tham gia quan hệ dân sự cùng với các nghĩa vụ phát sinh từ những quan hệ đó.
Năng lực pháp luật dân sự của cá nhân là khả năng có quyền và nghĩa vụ dân sự, chỉ có thể hiện thực hóa thông qua năng lực hành vi dân sự Đây là tiền đề để cá nhân có quyền và nghĩa vụ dân sự, đồng thời là một phần quan trọng trong năng lực chủ thể của cá nhân Theo Điều 16 khoản 2 BLDS 2015, mọi cá nhân đều có năng lực pháp luật dân sự như nhau, không phân biệt giới tính, độ tuổi hay tôn giáo Tuy nhiên, không phải ai cũng có thể thực hiện quyền và nghĩa vụ dân sự do Nhà nước quy định; trong trường hợp này, cá nhân có thể thông qua người đại diện để thực hiện các quyền và nghĩa vụ đó.
Năng lực hành vi của cá nhân tham gia giao dịch hợp đồng được quy định tại Điều 19 Bộ luật Dân sự 2015, nêu rõ rằng "năng lực hành vi dân sự của cá nhân là khả năng của cá nhân bằng hành vi của mình xác lập, thực hiện quyền và nghĩa vụ dân sự" Điều này nhấn mạnh tầm quan trọng của năng lực hành vi dân sự cùng với năng lực pháp luật dân sự của cá nhân trong việc thực hiện các quyền và nghĩa vụ liên quan.
Theo Khoản 1 Điều 16 Bộ luật Dân sự 2015, năng lực chủ thể của cá nhân bao gồm năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân sự Năng lực pháp luật cho phép cá nhân hưởng quyền và thực hiện nghĩa vụ dân sự, trong khi năng lực hành vi dân sự là việc hiện thực hóa khả năng này Nếu không có năng lực hành vi, năng lực pháp luật chỉ là lý thuyết Năng lực hành vi được xác định dựa trên độ tuổi và khả năng nhận thức của cá nhân, với người từ đủ 18 tuổi thường có năng lực hành vi đầy đủ Tuy nhiên, có những trường hợp ngoại lệ như người mất hoặc bị hạn chế năng lực hành vi, hoặc người gặp khó khăn trong nhận thức Người từ 18 tuổi trở lên có thể tham gia giao kết hợp đồng thông thường, nhưng một số loại hợp đồng cũng cho phép người dưới 18 tuổi tham gia, trong khi một số khác có thể không đủ điều kiện cho người trên 18 tuổi.
Khi tổ chức tham gia giao kết hợp đồng, cần xác định rõ năng lực pháp luật dân sự và năng lực hành vi của pháp nhân, theo quy định tại khoản 1 điều.
Năng lực pháp luật dân sự của pháp nhân, theo quy định tại Điều 86 BLDS 2015, là khả năng có quyền và nghĩa vụ dân sự, không bị hạn chế trừ khi có quy định khác trong Bộ luật hoặc luật liên quan Điều này có nghĩa là năng lực pháp luật dân sự chỉ là khả năng, và để các quyền và nghĩa vụ này trở thành hiện thực, pháp nhân phải tham gia vào các quan hệ pháp luật dân sự cụ thể phù hợp với mục đích hoạt động của mình.
Khác với năng lực chủ thể cá nhân, năng lực pháp luật dân sự và năng lực hành vi dân sự của pháp nhân xuất hiện đồng thời khi pháp nhân được thành lập Năng lực pháp luật của pháp nhân mang tính chuyên biệt, với nội dung khác nhau tùy thuộc vào mục đích hoạt động của từng pháp nhân.
Năng lực pháp luật dân sự của pháp nhân bắt đầu từ thời điểm được cơ quan nhà nước có thẩm quyền thành lập hoặc cho phép thành lập, theo quy định tại khoản 2, khoản 3 điều 86 BLDS 2015 Nếu pháp nhân cần đăng ký hoạt động, năng lực pháp luật sẽ phát sinh từ thời điểm ghi vào sổ đăng ký Ngược lại, năng lực pháp luật của pháp nhân chấm dứt khi pháp nhân ngừng hoạt động Việc xác định thời điểm phát sinh và chấm dứt năng lực pháp luật có ý nghĩa quan trọng, ảnh hưởng đến hiệu lực pháp lý của các giao dịch mà pháp nhân tham gia, cũng như trách nhiệm của pháp nhân và cá nhân liên quan trong các giao dịch khi pháp nhân không có năng lực chủ thể.
Một tổ chức được xem là pháp nhân khi đáp ứng các điều kiện theo khoản 1 Điều 74 Bộ luật dân sự năm 2015, bao gồm việc được thành lập theo quy định của Bộ luật và các luật liên quan, cùng với cơ cấu tổ chức phù hợp với Điều 83.
Bộ luật quy định rằng tổ chức có tài sản độc lập và tự chịu trách nhiệm bằng tài sản của mình, đồng thời tham gia quan hệ pháp luật một cách độc lập Khi ký kết hợp đồng, tổ chức phải thông qua người đại diện theo pháp luật, vì vậy, người giao kết hợp đồng phải đáp ứng các điều kiện đối với cá nhân và là người đại diện hợp pháp của tổ chức hoặc người đại diện theo ủy quyền.
31 Khoản 2, khoản 3 điều 86 Bộ luật dân sự 2015
2.1.2.Thời điểm giao kết hợp đồng Điều 400 BLDS 2015 về thời điểm GKHĐ:
- Thời điểm bên đề nghị nhận được chấp nhận giao kết được xác định là hợp đồng đã được giao kết
- Nếu thỏa thuận im lặng được xác nhận là trả lời chấp nhận GKHĐ trong một mốc thời gian thì thời điểm GKHĐ: là thời hạn cuối cùng đó
- Thời điểm GKHĐ bằng lời nói: thời điểm các bên đã thỏa thuận về nội dung của hợp đồng
- Thời điểm GKHĐ bằng văn bản: bên sau cùng ký vào văn bản hay bằng hình thức chấp nhận khác (thể hiện tại văn bản)
Như vậy, tương ứng với mỗi phương thức là hình thức hợp đồng
Nếu các bên không trực tiếp thỏa thuận và ký kết hợp đồng, mà một bên gửi văn bản đề nghị hoặc dự thảo hợp đồng cho bên còn lại, thì thời điểm giao kết hợp đồng được xác định là khi bên đề nghị nhận được sự chấp nhận từ bên được đề nghị, theo quy định tại khoản 1 Điều.
Nếu thỏa thuận im lặng là sự trả lời chấp nhận GKHĐ thì thời điểm GKHĐ là thời điểm của thời hạn cuối cùng (khoản 2 Điều 400 BLDS)
Nếu thỏa thuận trực tiếp bằng lời nói: thời điểm GKHĐ là thời điểm các bên đã thỏa thuận xong về nội dung của hợp đồng (khoản 3, Điều 400 BLDS)
Thực tiễn áp dụng các quy định của pháp luật về giao kết hợp đồng theo
2.2.1.Nguyên tắc giao kết hợp đồng
Việc giao kết hợp đồng cần tuân thủ các nguyên tắc cơ bản như tự do, không trái pháp luật và đạo đức xã hội, cùng với sự tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, hợp tác, trung thực và ngay thẳng Tuy nhiên, thực tế cho thấy vẫn có vi phạm nguyên tắc trung thực trong giao kết hợp đồng, khi các bên lợi dụng việc ký kết hợp đồng để che giấu giao dịch dân sự khác Một ví dụ điển hình là vụ án 44.
Vào ngày 10/9/2013, ông Châu Tấn V và vợ chồng ông Lê Văn T, bà Nguyễn Thị Thu H đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với diện tích 353 m2, số tiền ghi trong hợp đồng là 30.000.000 đồng Đến ngày 19/9/2013, ông Châu Tấn V đã được đăng ký biến động sang tên quyền sử dụng đất.
Ông Châu Tấn V trình bày rằng ông đã nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất qua người môi giới với mục đích đầu tư, mua đi bán lại để kiếm lời, và đã cho gia đình ông T sinh sống trên đất Hiện tại, ông yêu cầu ông T phải giao trả lại thửa đất mà ông đã chuyển nhượng, nhưng ông T không đồng ý Do đó, ông V quyết định khởi kiện yêu cầu ông T trả lại thửa đất có diện tích 353 m2.
Ông Lê Văn T và bà Nguyễn Thị Thu H không đồng ý với yêu cầu của nguyên đơn, cho rằng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/9/2013 là giả tạo Họ khẳng định rằng các bên chỉ xác lập hợp đồng này để làm tin cho hợp đồng vay tài sản, trong đó ông T đã vay 30.000.000 đồng từ ông V Do đó, ông T yêu cầu phản tố nhằm hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất do tính chất giả tạo của nó.
44 Tòa án nhân dân huyện Hàm Thuận Bắc, tỉnh Bình Thuận Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2021/DS-ST ngày 04/02/2021
Vụ việc trên đã vi phạm nguyên tắc GKHĐ do các bên thực hiện giao dịch dân sự giả tạo để che giấu một giao dịch khác, cụ thể là hợp đồng vay tài sản Hành động này cho thấy sự không trung thực trong quá trình giao kết hợp đồng giữa các bên.
Giá trị chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo hợp đồng chuyển nhượng thấp hơn nhiều so với giá thị trường tại thời điểm chuyển nhượng Cụ thể, biên bản cuộc họp xác định giá tài sản tranh chấp ngày 22/10/2020 ghi nhận giá trị thửa đất tranh chấp theo giá thị trường năm 2013 là 177.912.000 đồng, trong khi giá trị ghi trên hợp đồng chuyển nhượng ngày 10/9/2013 chỉ là 30.000.000 đồng Hơn nữa, theo lời trình bày của nguyên đơn tại phiên hòa giải, giá mua thực tế là 100.000.000 đồng.
Theo lời trình bày của các hộ dân sống gần khu đất tranh chấp, căn nhà cấp 4B có diện tích 105,12 m2 do gia đình ông T xây dựng vào năm 2000 Tại biên bản cuộc họp xác định giá tài sản tranh chấp ngày 22/10/2020, giá trị của căn nhà này được xác định theo giá thị trường năm 2013 là 244.608.000 đồng Nguyên đơn cho rằng họ chỉ mua đất chứ không mua nhà, và đã mua đất từ bị đơn thông qua môi giới, có thực địa xem đất Việc bị đơn rao bán đất mà không bán nhà, trong khi giá trị nhà tại thời điểm chuyển nhượng cao hơn giá trị đất, là không hợp lý, vì căn nhà được xây dựng kiên cố và không thể di dời.
Bị đơn khẳng định việc ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhằm đảm bảo khoản vay 30.000.000 đồng, mặc dù không có giấy vay tiền nhưng đã cung cấp tên người làm chứng là ông Lê Văn T Tại biên bản lấy lời khai ngày 24/9/2019, ông T xác nhận đã giới thiệu ông V để vay tiền, cho thấy có sự giao dịch vay mượn giữa hai bên Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án, ông V đã đưa ra nhiều lời khai không nhất quán Cụ thể, theo biên bản ghi lời khai ngày 28/01/2019 tại Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Thuận, ông V cho biết sau khi hoàn tất thủ tục sang tên, ông đã trực tiếp đưa 30.000.000 đồng cho ông T, không có việc nào khác xảy ra.
Ông V đã vay tiền từ ông T và trình bày rằng việc mua đất của ông T được thực hiện qua môi giới Tại biên bản hòa giải ngày 23/12/2020, ông V cho biết giá chuyển nhượng là 100.000.000 đồng Tuy nhiên, tại phiên tòa, ông V khai rằng giá chuyển nhượng thực tế là 200.000.000 đồng, nhưng trong hợp đồng chỉ ghi 30.000.000 đồng nhằm mục đích trốn thuế.
Hợp đồng chuyển nhượng được ký kết vào năm 2013, nhưng không có việc bàn giao tài sản Kể từ đó, bị đơn vẫn tiếp tục sinh sống ổn định tại địa điểm đó cho đến nay.
Việc chỉ dựa vào Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất công chứng ngày 10/9/2013 để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Châu Tấn V mà không xem xét các vấn đề liên quan là một thiếu sót nghiêm trọng Điều này dẫn đến việc đánh giá chứng cứ không khách quan và không toàn diện, vi phạm nguyên tắc giao kết hợp đồng cần được tôn trọng và bảo vệ.
Nguyên tắc tự do giao kết hợp đồng nhưng không được trái pháp luật trong thực tiễn vẫn còn tình trạng vi phạm Ví dụ như trường hợp sau:
Bà X và ông Ch, do hoàn cảnh gia đình khó khăn, đã đồng ý chuyển nhượng cho bà N một nửa lô đất có diện tích 80m2 (4m x 20m) với giá 15.000.000đ Hai bên đã ký kết hợp đồng dưới hình thức giấy viết tay, và vị trí đất được ghi trong bản vẽ sơ đồ tỷ lệ 1/500 do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện Đất Đỏ lập ngày 15-3-2017, thuộc thửa đất số 120, tờ bản đồ số 22, xã Lộc An.
Trong vụ việc này, các bên tham gia giao kết hợp đồng đã vi phạm nguyên tắc "Tự do giao kết hợp đồng nhưng không được trái pháp luật, đạo đức xã hội" Việc này cho thấy sự cần thiết phải tuân thủ các quy định pháp lý và đạo đức trong quá trình ký kết hợp đồng.
Vi phạm ở đây là vi phạm điều cấm của Luật Bởi: theo quy định của điểm a khoản
Theo Điều 167 Luật Đất đai năm 2013, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất cần phải được công chứng hoặc chứng thực Việc này đảm bảo tính hợp pháp và bảo vệ quyền lợi của các bên liên quan trong giao dịch đất đai.
Tòa án nhân dân huyện Đất Đỏ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu đã ra bản án số 17/2017/DS-ST vào ngày 11/8/2017 liên quan đến tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Bản án dựa trên tờ giấy viết tay ghi "Đơn xin chuyển nhượng đất" ngày 03-02, thể hiện các yêu cầu và thỏa thuận giữa các bên liên quan.
Kiến nghị hoàn thiện các quy định pháp luật về giao kết hợp đồng
Việc hoàn thiện pháp luật về giao kết hợp đồng trong hoạt động dân sự-thương mại ở Việt Nam cần phù hợp với từng giai đoạn phát triển của nền kinh tế - xã hội Quá trình này không chỉ nhằm khắc phục những bất cập hiện tại mà còn tạo dựng một khung pháp lý thống nhất, đầy đủ, bảo đảm quyền tự do giao kết hợp đồng Đặc biệt, trong bối cảnh xây dựng nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa, pháp luật cần đáp ứng yêu cầu thực tiễn và hội nhập quốc tế Để thực hiện điều này, cần chú trọng vào việc thống nhất với pháp luật hợp đồng và phù hợp với đường lối phát triển kinh tế của đất nước Luận văn cũng đưa ra một số kiến nghị và giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật về giao kết hợp đồng trong thời gian tới.
Đề nghị và chấp nhận giao kết hợp đồng cần được quy định rõ ràng về hình thức và nội dung, nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho các bên trong việc thực hiện giao kết hợp đồng.
- Hình thức đề nghị GKHĐ và chấp nhận đề nghị GKHĐ:
Hình thức đề nghị GKHĐ và chấp nhận đề nghị GKHĐ thể hiện rõ ràng ý chí của bên đề nghị giao kết hoặc bên được đề nghị, được trình bày dưới dạng cụ thể để người khác có thể nhận biết và hiểu được.
Việc đề nghị và chấp nhận giao kết hợp đồng (GKHĐ) có thể được thực hiện qua nhiều hình thức khác nhau, bao gồm trao đổi trực tiếp, qua điện thoại, hoặc thông qua các phương tiện như công văn, giấy tờ gửi qua bưu điện, và các phương tiện điện tử Các bên có thể không cần có mặt tại cùng một địa điểm để đạt được sự đồng thuận trong một hợp đồng cụ thể.
Bộ luật Dân sự có thể ấn định hình thức của đề nghị GKHĐ và chấp nhận đề nghị GKHĐ theo hướng khái quát là:
Đề nghị giao kết hợp đồng và chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng có thể được thể hiện bằng lời nói, văn bản hoặc hành vi cụ thể, trừ khi có thỏa thuận hoặc quy định pháp luật khác Điều này đảm bảo tính linh hoạt cho các bên trong quan hệ hợp đồng, nhất là khi các hình thức giao kết hợp đồng mới xuất hiện Bộ luật Dân sự cần quy định rằng đề nghị và chấp nhận giao kết hợp đồng bằng văn bản bắt buộc phải có chữ ký hoặc điểm chỉ của các bên Đối với tổ chức hoặc pháp nhân, đề nghị và chấp nhận giao kết hợp đồng phải được ký bởi người có thẩm quyền và đóng dấu của tổ chức hoặc pháp nhân đó.
- Về nội dung đề nghị giao kết hợp đồng:
BLDS cần làm rõ vấn đề liên quan đến đề nghị giao kết hợp đồng để phân biệt giữa việc ký kết hợp đồng và các hoạt động như "lời mời chào hàng" và "báo giá".
Đề nghị GKHĐ cần rõ ràng về ý định quảng cáo, trưng bày và giới thiệu hàng hóa, dịch vụ Bên đề nghị phải chịu trách nhiệm về nội dung GKHĐ của chính mình Nội dung đề nghị GKHĐ cần tập trung vào ba vấn đề chính để đảm bảo tính hiệu quả và minh bạch trong quá trình giao dịch.
GKHĐ của bên đề nghị GKHĐ; (2) Nội dung chính của hợp đồng được xác lập; (3)
GKHĐ cần thể hiện rõ ý chí của bên đề nghị giao kết hợp đồng với chủ thể khác đã được xác định rõ ràng
Nội dung đề nghị GKHĐ nên chỉ rõ "thời hạn trả lời chấp nhận đề nghị giao kết", tuy nhiên, đây không phải là yếu tố bắt buộc Bộ luật Dân sự cần làm rõ cách nhận biết thời hạn trả lời chấp nhận đề nghị GKHĐ khi không được xác định cụ thể Đề nghị GKHĐ cần được đồng ý trong khoảng thời gian hợp lý, tùy thuộc vào từng trường hợp và tốc độ truyền tin của bên đề nghị, hoặc có thể xác định số ngày cụ thể cho từng loại hợp đồng, hoặc giao cho Tòa án quyết định khi giải quyết tranh chấp.
Quy định về hiệu lực của đề nghị giao kết hợp đồng (GKHĐ) hiện chưa được Bộ luật Dân sự (BLDS) quy định rõ ràng, đặc biệt là trong trường hợp người đề nghị chết hoặc khi đề nghị đã được chuyển tới một đối tượng cụ thể Trong giai đoạn từ khi thông báo đến khi bên nhận được đề nghị, nếu người đề nghị chết hoặc không có năng lực hành vi dân sự, thì hiệu lực của đề nghị không bị ảnh hưởng Tuy nhiên, điều này chỉ áp dụng khi bên nhận chưa nhận được đề nghị Khi bên đối tác đã nhận được đề nghị, vấn đề kế thừa địa vị pháp lý của người đề nghị sẽ phát sinh, trừ khi nội dung của đề nghị không cho phép kế thừa Việc người đề nghị không có năng lực hành vi dân sự sau khi đối tác đã nhận được đề nghị cũng không ảnh hưởng đến hiệu lực của đề nghị.
- Nội dung chấp nhận đề nghị GKHĐ:
Chấp nhận đề nghị GKHĐ thể hiện sự đồng ý của bên nhận đề nghị với toàn bộ nội dung trong đề nghị đó.
Việc chấp nhận đề nghị GKHĐ cần phải đảm bảo sự cân bằng giữa hai yếu tố quan trọng: nhất trí toàn bộ nội dung đã được nêu trong đề nghị, tức là đồng ý đầy đủ mà không bỏ sót bất kỳ thông tin nào, và không được thêm vào bất kỳ nội dung nào mới so với đề nghị ban đầu.
Các quy định về hợp đồng trong Bộ luật Dân sự (BLDS) là quy định chung áp dụng cho mọi loại hợp đồng, đặc biệt trong lĩnh vực kinh doanh và thương mại Cần xác định rõ các nội dung sửa đổi, bổ sung mà không ảnh hưởng nhiều đến đề nghị giao kết hợp đồng (GKHĐ) sẽ được coi là "sự chấp nhận", trừ khi bên đề nghị không đồng ý Điều này không yêu cầu phải chấp nhận tất cả nội dung trong đề nghị, như đã nêu trong "Nguyên tắc Hợp đồng Thương mại Quốc tế" và quy định của Công ước Viên 1980.
Việc chấp nhận đề nghị GKHĐ có thể bao gồm các sửa đổi nhỏ như “sửa đổi kết cấu điều khoản hợp đồng” hay “nêu rõ pháp luật áp dụng khi có tranh chấp” mà không làm thay đổi nhiều nội dung chính, thể hiện sự linh hoạt trong quan hệ hợp đồng kinh doanh Để bảo vệ quyền lợi của người mua, pháp luật cần quy định rằng khi hết thời hạn trả lời, người bán phải thông báo ngay cho người mua, nhằm đảm bảo nguyên tắc trung thực và thiện chí trong quá trình ký kết và thực hiện hợp đồng.
Thứ hai, cần bổ sung một số trường hợp chấm dứt đề nghị giao kết hợp đồng để phù hợp với thực tế Theo Điều 391 BLDS 2015, đề nghị giao kết hợp đồng sẽ chấm dứt khi bên nhận không chấp nhận trả lời, hết thời hạn trả lời chấp nhận, có thông báo về việc thay đổi hoặc rút lại đề nghị, có thông báo hủy bỏ đề nghị, hoặc theo thỏa thuận giữa bên đề nghị và bên nhận trong thời gian chờ trả lời.
Mặc dù đề nghị giao kết hợp đồng (GKHĐ) có thể được thực hiện, nhưng vẫn tồn tại một số trường hợp có thể chấm dứt đề nghị này Cụ thể, nếu một trong hai bên (bên đề nghị và bên được đề nghị) qua đời, mất năng lực hành vi dân sự, hoặc bị phá sản trước khi bên được đề nghị chấp nhận, thì đề nghị sẽ không còn hiệu lực Thêm vào đó, nếu đối tượng của hợp đồng, chẳng hạn như một hợp đồng thuê nhà, không còn tồn tại do sự kiện bất khả kháng như thiên tai, thì cũng sẽ dẫn đến việc chấm dứt đề nghị Do đó, cần bổ sung những trường hợp này để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan.
Thứ ba, sửa quy định về thời hạn trả lời chấp nhận đề nghị GKHĐ để bảo đảm tính thống nhất khi áp dụng: