Cuối cùng, việc Công ty HD xuất trả hóa đơn là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật về Thuế, do hợp đồng chưa được thực hiện.. Ngày 20/7/2016, Công ty HD có nêu ý kiến tại Văn bả
Trang 1BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
-o0o -BẢN THU HOẠCH DIỄN ÁN
LS6: KỸ NĂNG TRANH TỤNG
TRONG VỤ VIỆC DÂN SỰ
HỒ SƠ: 08 TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG DỊCH VỤ QUẢNG CÁO
NGUYÊN ĐƠN: BÁO A
BỊ ĐƠN: CÔNG TY CỔ PHẦN XI MĂNG HD
Họ và tên : ĐINH HOÀNG LỘC MSHV : 201
Lớp Luật sư : C2.LS26.1
Hà Nội, ngày 15 tháng 11 năm 2024
Trang 2I TÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP
1.1 Tóm tắt nội dung
Ngày 31/8/2014 và 01/9/2014, Báo A và Công ty Cổ phần xi măng HD (Sau đây
được gọi là “Công ty HD”) đã ký 02 hợp đồng dịch vụ Quảng cáo lần lượt bao gồm Hợp đồng Quảng cáo số 181/HĐQC-2014 (Hợp đồng 181) và Hợp đồng Quảng cáo số 180/HĐQC-2014 (Hợp đồng 180), cả hai hợp đồng có nội dung chính như sau: Báo A
đăng tin quảng cáo cho Công ty HD trên Báo A, số kỳ đăng là 3 kỳ, giá trị mỗi kỳ đăng là 20.000.000 đồng, tổng giá trị mỗi hợp đồng là 60.000.000 đồng, tổng giá trị cả hai hợp đồng là 120.000.000
Ngày 15/9/2014, Báo A xuất 02 Hóa đơn giá trị gia tăng cho Công ty HD, lần lượt
là Hóa đơn số 0029604 có giá trị 60.000.000 đồng cho dịch vụ theo Hợp đồng 180 và Hóa đơn số 0029603 có giá trị 60.000.000 đồng cho dịch vụ theo Hợp đồng 181
Ngày 27/4/2015, Báo A có công văn số 37/CVĐN-BA gửi đên Công ty HD đề nghị thanh toán công nợ 60.000.000 đồng phát sinh từ Hợp đồng số 180
Ngày 15/5/2015, Công ty HD gửi Công văn số 155/2015/XMHD đến Báo A, theo
đó Công ty HD đã thanh toán cho Báo A số tiền 60.000.000 đồng, nhưng từ chối thanh toán 60.000.000 đồng còn lại theo Công văn số 37 ngày 27/4/2015 của Báo A do:
- Báo A chưa thực hiện tặng báo biếu, Công ty HD cũng chưa cung cấp thông tin
và hình anh đăng tải,
- Báo A chưa gửi văn bản đề nghị được thanh toán khoản hỗ trợ 60.000.000 đồng
do Nguyễn Xuân Lâm (Tổng biên tập báo A) đề nghị được hỗ trợ theo nội dung buổi làm việc của ông Lâm, bà Hồng Anh (Phó Chánh án Tòa án nhân dân thành phố TĐ) và ông Quân (Chủ tịch HĐQT Công ty HĐ)
Ngày 30/5/2016, Công ty HD xuất hóa đơn số 0000551 cho Báo A với nội dung trả lại hóa đơn số 29603 ngày 15/9/2014, kèm với Công văn số 305/2016/TB thông báo
về việc trả lại Hóa đơn số 29603 ngày 15/9/2014 với lý do Công ty HD chỉ đăng bài một lần mà Báo A lại xuất 02 hóa đơn trong cùng một ngày, và Công ty HD chưa nhận được
Trang 3văn bản đề nghị hỗ trợ số tiền do Báo A đã xuất hóa đơn theo buổi làm việc của ông Lâm,
bà Hồng Anh và ông Quân nêu trên
Cùng ngày 30/5/2016, Cục Thuế tỉnh NB có công văn số 1034/2016/CT xác nhận thông tin 02 Hóa đơn do Báo A xuất cho Công ty HD đã được kê khai, cụ thể hóa đơn số
29603 đã được Công ty HD kê khai ngày 23/11/2014 và hóa đơn số 29604 đã được Công
ty HD kê khai ngày 22/2/2015
Ngày 05/6/2016, Báo A có công văn số 74/2016/CV-BA gửi đến Công ty HD với nội dung: Báo A không đồng ý việc Công ty HD xuất trả hóa đơn bởi Báo A đã thực hiện đúng hợp đồng đã ký, đã gửi báo biếu và đã xuất hóa đơn cho Công ty HD
Ngày 10/6/2016, Công ty HD gửi Công văn số 1006/2016/XMHD phúc đáp Công văn số 74/2016 của Báo A, cụ thể: Công ty HD cho rằng Báo A đã có sự lộn trong việc đánh số các hợp đồng và việc xuất 02 Hóa đơn trong cùng một ngày là không hợp lý Về việc đăng quảng cáo, Công ty HD chưa có sự kiểm duyệt nội dung mà Báo A đã tự ý đăng bài,
do đó Báo A đã vi phạm hợp đồng dẫn đến hợp đồng bị vô hiệu Tại buổi làm việc có sự chứng kiến của bà Hồng Anh, ông Lâm đã đồng ý với các phương án giải quyết tranh chấp nhưng đã không thực hiện Cuối cùng, việc Công ty HD xuất trả hóa đơn là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật về Thuế, do hợp đồng chưa được thực hiện
Ngày 05/7/2016, Báo A khởi kiện Công ty HD đến Tòa án nhân dân thành phố
TĐ, yêu cầu Tòa án giải quyết buộc Công ty HD thanh toán số tiền 60.000.000 còn lại theo hợp đồng
Ngày 20/7/2016, Công ty HD có nêu ý kiến tại Văn bản nêu ý kiến, cụ thể:
- Báo A đã có sự lộn trong việc đánh số các hợp đồng và việc xuất 02 Hóa đơn trong cùng một ngày là không hợp lý,
- Công ty HD chưa cung cấp nội dung và hình ảnh tuyên truyền cho Báo A, Báo A chưa có sự xác nhận nào về nội dung hình ảnh đăng tải đồng thời cty HD cũng chưa nhận được báo biếu của Báo A nên Công ty HD cho rằng Báo A chưa đăng bài quảng cáo
- Báo A đã không thực hiện đúng nội dung đã thống nhất tại buổi làm việc của các bên về việc Báo A sẽ gửi văn đến công ty HD ghi nhận nội dung sai sót trong quá trình
Trang 4đánh số hợp đồng và xuất hóa đơn, đồng thời Báo A phải đề nghị Hỗ trợ để được thanh toán nốt số tiền còn lại
- Việc Công ty HD xuất trả hóa đơn là hoàn toàn đúng quy định của pháp luật và
đã được cục Thuế NB chấp nhận hạch toán vào tháng 5/2016
Ngày 20/7/2016, Công ty HD gửi đơn phản tố, theo đó, Công ty HD yêu cầu Tòa
án nhân dân thành phố TĐ buộc Báo A hoàn trả số tiền 60.000.000 đồng do Công ty HD
đã thanh toán do Báo A chưa thực hiện đăng quảng cáo theo hợp đồng
Ngày 22/7/2016, Công ty HD xuất hóa đơn số 0000851 trả lại hóa đơn số 29604 Ngày 01/8/2016, Tòa án nhân dân thành phố TĐ có Công văn số 10/2016/CV-TA gửi Tòa án nhân dân tỉnh NB, đề nghị lấy hồ sơ lên xét xử do vụ án có tính chất phức tạp
Ngày 04/8/2016, Tòa án nhân dân tỉnh NB có quyết định lấy vụ án lên giải quyết Ngày 09/8/2016, Tòa án nhân dân tỉnh NB thông báo thụ lý vụ án
Ngày 14/8/2016, Công ty HD có thông báo số 1408 gửi báo A về việc B Công ty
HD đã xuất 02 hóa đơn 0000551 và 0000851 để trả lại 02 hóa đơn do Báo A đã xuất cho Công ty HD trước đó
Ngày 15/8/2016, Báo A có ý kiến trong Văn bản ghi ý kiến, cụ thể, Báo A cho rằng Báo A đã thực hiện đúng Hợp đồng, đã lấy thông tin và hình ảnh trực tiếp từ nhân viên Công ty HD, đã thực hiện đăng quảng cáo Đồng thời công ty HD đã nhận 02 Hóa đơn GTGT được xuất bởi Báo A và Công ty HD đã thực hiện kê khai hạch toán vào chi phí đầu vào doanh nghiệp Vì vậy ý kiến và yêu cầu phản tố của Công ty HD là không có căn cứ
Cùng ngày 15/8/2016, ông Phạm Hồng Sơn (Đại diện theo ủy quyền của Báo A) nêu tại Bản tự khai nội dung như sau: Với Hợp đồng 181, Báo A thực hiện đăng bài vào tháng 9, Báo A đã gửi báo biếu, Công ty HD không có ý kiến gì và đã thanh toán 60.000.000 đồng Với Hợp đồng 180, Báo A thực hiện đăng bài vào tháng 10, đã gửi báo biếu cho Công ty HD, Công ty HD cũng không có ý kiến gì Việc xuất hóa đơn vào cùng một ngày
là do sơ suất của của nhân viên kế toán của Báo A, đồng thời 02 hóa đơn này được gửi riêng cùng với báo biếu sau các lần đăng bài vào trung tuần tháng 9 và trung tuần tháng
10 năm 2014 Công ty HD không thanh toán đầy đủ nhưng lại kê khai hạch toán cả hai
Trang 5hóa đơn do Báo A xuất, việc kê khai 02 hóa đơn còn được thực hiện cách nhau 03 tháng, việc này có sự xác nhận của Cục thuế NB
Ngày 24/8/2016, Công ty HD có đơn bổ sung nội dung đơn phản tố Theo đó, Công ty HD cho rằng Báo A không có chức năng đăng bài quảng cáo do hoạt động này không được thể hiện tại giấy phép hoạt động của Báo A, do đó theo Pháp lệnh về Hợp đồng kinh tế và Nghị quyết số 04/2003/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, thì Hợp đồng được ký bởi các bên bị vô hiệu
Ngày 25/8/2016, Công ty HD có Bản tường trình, Công ty HD cho rằng việc Công
ty HD đã hạch toán chi phí đối với 02 hóa đơn đã xuất bởi Báo A là hoàn toàn phù hợp quy định của pháp luật, theo đó trường hợp nếu công ty HD đã hạch toán hóa đơn nhưng công việc theo hợp đồng không được thực hiện thì Công ty HD có quyền xuất hóa đơn trả lại
Ngày 11/9/2016, Cục Báo chí – Bộ Thông tin Truyền thông có công văn số 968/CBC gửi Tòa án nhân dân tỉnh NB, thông báo việc Báo A có đủ thẩm quyền để thực hiện hoạt động đăng quảng cáo
Ngày 14/9/2016, Công ty HD có đơn bổ sung nội dung đơn phản tố Theo đó, Công ty HD cho rằng Báo A không có chức năng đăng bài quảng cáo do hoạt động này không được thể hiện tại giấy phép hoạt động của Báo A, do đó theo Bộ luật Dân sự 2005
và Nghị quyết số 04/2003/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, thì Hợp đồng được ký bởi các bên bị vô hiệu
Cùng ngày 14/9/2016, ông Ngô Xuân Hồng (cán bộ đội bảo vệ Công ty HD, người đại diện theo ủy quyền của Công ty HD) có nội dung tường trình tại Bản tường trình rằng 11/5/2014 bà Hồng Anh, ông Lâm và ông Quân có buổi làm việc riêng tại phòng làm việc của ông Quân
Ngày 16/9/2016, bà Lưu Hồng Anh có văn bản báo cáo gửi Tòa án nhân dân tỉnh
NB có nội dung thuật lại buổi làm việc của bà Hồng Anh, ông Lâm và ông Quân Theo
đó, Ông Quân không đồng ý với việc đánh số hợp đồng và việc xuất hóa đơn của Báo A Ông Lâm xác nhận sai sót, tuy nhiên việc sai sót không có ảnh hưởng đến bản chất của
HĐ, đề nghị Công ty HD thực hiện thanh toán nốt số tiền còn lại Ông Quân đồng ý
Trang 6chuyển tiền nhưng với điều kiện Báo A phải có văn bản có nội dung nhân sai sót, và xin
hỗ trợ đối với số tiền 60.000.000 đồng Ông Lâm đồng ý Bà Hồng Anh không rõ các diễn biến sau đó
Ngày 05/10/2016, Công ty HD có đơn bổ sung nội dung đơn phản tố, theo đó Công ty HD cho rằng Công ty HD chưa cung cấp nôi dung để Báo A đăng bài quảng cáo, nếu có thì phải có xác nhận của Công ty HD và Báo A đã đăng không đúng nhãn hiệu của Công ty HD Cùng ngày, Công ty HD có công văn số 59-1/2016 và công văn số 59/2016 gửi tòa án nhân dân tỉnh NB, theo đó Công ty HD cho rằng Công ty HD không nhận được báo biếu và xin được chụp ảnh đối với hình ảnh trên Báo A trong hồ sơ vụ án để chứng minh hình ảnh đăng tải không phải là hình ảnh của Công ty HD Công ty HD đề nghị bổ sung nhân chứng là bà Lưu Hồng Anh Công ty HD cho rằng bà Hồng Anh có gọi điện cho ông Quân thông báo rằng, Báo A đã gửi văn bản theo nội dung buổi làm việc cho Tòa án nhân dân thành phố TĐ và đề nghị Công ty HD chuyển tiền, Công ty HD đã cử nhân viên đến tòa án để nhận văn bản nhưng không có
Các bên sau đó hòa giải tại tòa án không thành
Ngày 30/10/2016, Tòa án nhân dân tỉnh NB có quyết định đưa vụ án ra xét xử
1.2 Xác định tư cách đương sự
a Nguyên đơn
BÁO A
Địa chỉ: Số 4xx phố Lý Thường Kiệt, quận HK, Tp Hà Nội
Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Xuân Lâm – Tổng biên tập
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Phạm Hồng Sơn
b Bị đơn
CÔNG TY CỔ PHẦN XI MĂNG HD
Địa chỉ: Tổ 21, phường Nam Sơn, Thành phố TĐ, tỉnh Ninh Bình
Đại diện theo pháp luật: Ông Đặng Minh Quân – Chủ tịch Hội đồng quản trị
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Ngô Xuân Hồng
II PHẦN TRÌNH BÀY CỦA ĐƯƠNG SỰ
Trang 72.1 Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn
Yêu cầu Bị đơn thanh toán số tiền chưa thanh toán theo hợp đồng dịch vụ quảng cáo đã ký
2.2 Chứng cứ chứng minh
Nhóm chứng cứ chứng minh quyền tư cách tham gia tố tụng của Nguyên đơn :
- Giấy phép hoạt động báo chí in ;
- Công văn số 968/CBC của Cục Báo chí ;
- Quyết định của Bộ B về việc thành lập Báo A ;
- Quyết định bổ nhiệm tổng biên tập Báo A ;
- Giấy ủy quyền tham gia tố tụng ;
Nhóm chứng cứ chứng minh yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn là có căn cứ :
- 02 Hợp đồng quảng cáo ;
- 02 hóa đơn Giá trị gia tăng số 29603 và số 29604;
- 02 hóa đơn Giá trị gia tăng (hoàn trả) số 0000551 và 0000851
- Công văn Cục Thuế tỉnh NB số 1034/2016/CT ngày 30/5/2016;
-Báo cáo ngày 16/9/2016 của bà Lưu Hồng Anh gửi Tòa án nhân dân tỉnh NB
- Các ấn bản báo đã đăng tải nội dung Quảng cáo ;
- Các văn bản thể hiện việc chuyển báo biếu
III KẾ HOẠCH XÉT HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM
Đại diện nguyên
đơn (ông Phạm
Hồng Sơn)
Ông cho biết thời gian các lần chuyển báo biếu, chuyển bằng hình thức nào, có biên bản giao
nhận không?
Chứng minh Công ty HD đã nhận
báo biếu
Báo A nhận thông tin, hình ảnh
để đăng quảng cáo thời gian nào? Từ ai? Có biên bản giao
nhận không?
Làm rõ việc Công ty HD đã gửi các thông tin, hình ảnh để thực hiện
đăng tải
Bà Lưu Hồng Bà cho biết trong buổi làm việc Chứng minh Công ty HD đã biết về
Trang 8Anh của bà, ông Lâm và ông Quân,
ông Lâm và Ông Quân có trao đổi về việc Báo A chưa thực hiện hoặc đã thực hiện các lần đăng quảng cáo hay chưa? Nếu
có thì nội dung cụ thể như thế
nào?
số lần thực hiện hợp đồng Bởi toàn
bộ ý kiến của bị đơn đều thể nhất quán về việc Công ty HD không thanh toán là do Báo A chưa thực hiện đăng quảng cáo, nên tại buổi làm việc, ông Quân phải nêu ra nội dung này để giải quyết vấn đề cốt lõi của việc tranh chấp
IV LUẬN CỨ BẢO VỆ CHO QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA NGUYÊN ĐƠN
Kính thưa HĐXX!
Thưa vị đại diện Viện kiểm sát và các Luật sư đồng nghiệp;
Thưa toàn bộ quý vị có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay.
Tôi, Luật sư Đinh Hoàng Lộc, thuộc Công ty Luật TNHH A, thuộc đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội Được sự yêu cầu của nguyên đơn và sự chấp thuận của Tòa, tôi tham gia phiên tòa hôm nay với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là Báo A tại vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 11/2016/TLST-KDTM ngày 09/8/2016
Qua nghiên cứu hồ sơ, xem xét tìm hiểu thực tế vụ việc qua diễn biến tại phiên tòa hôm nay Tôi xin đưa ra các quan điểm để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho Nguyên đơn như sau:
Thứ nhất các Hợp đồng dịch vụ quảng cáo đã ký giữa các Bên là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật dân sự và kinh doanh thương mại
Báo A là báo chí in được thành lập hợp pháp theo quy định của Luật Báo chí
1989 sửa đổi và bổ sung năm 1999 Căn cứ Điều 25 Luật Báo chí 1989 và Điều 7 Nghị định số 51/2002/NĐ-CP, Báo A có chức năng thực hiện hoạt động quảng cáo Nội dung này cũng đã được Cục Báo chí – Bộ Thông tin và Truyền thông xác nhận tại công văn số 968/CBC ngày 11/9/2016 trong quá trình giải quyết vụ án Theo đó, Báo A đã tiến hành
ký kết hợp đồng với Công ty HD các hợp đồng dịch vụ quảng cáo số 181/HĐQC-2014
Trang 9ngày 31/8/2014 và 180/HĐQC-2014 ngày 01/9/2014 Căn cứ theo quy định của các hợp đồng nêu trên, Báo A sẽ đăng tải các bài quảng cáo cho Công ty HD theo thông tin và hình ảnh do Công ty HD cung cấp, giá trị của mỗi hợp đồng là 60.000.000 đồng Các Hợp đồng được ký kết hoàn toàn trên sự thỏa thuận tự nguyện của các Bên và hoàn toàn
có hiệu lực theo quy định của pháp luật
Thứ hai, Báo A đã hoàn thành thực hiện toàn bộ nghĩa vụ theo Hợp đồng
Thực hiện theo thỏa thuận tại các Hợp đồng, Báo A đã tiến hành tìm hiểu khai thác thông tin từ các nguồn do Công ty HD cung cấp, thực hiện viết bài và đăng bài tại các số báo tháng 9 và tháng 10 năm 2014 Tất cả các bài báo đều đã được các gửi đến Công ty HD (hay còn được gọi là thực hiện báo biếu) vào trung tuần tháng các tháng đăng bài tương ứng Như vậy, Báo A đã hoàn thành tất cả các nghĩa vụ của mình theo các hợp đồng đã ký, căn cứ vào đó việc Báo A xuất các hóa đơn và yêu cầu Công ty HD thanh toán là hoàn toàn hợp lý
Thứ ba, các luận điểm, ý kiến và yêu cầu phản tố của Công ty HD là mẫu thuẫn
và vô căn cứ
Đầu tiên, trong các văn bản ghi ý kiến, bản tường trình, bản tự khai của Công ty
HD, Công ty HD luôn nhất quán với quan điểm rằng Báo A không hề có việc thực hiện hợp đồng nên không thanh toán, điều này là rất vô lý bởi lẽ:
Ngay sau khi hoàn thành việc đăng bài quảng cáo, Báo A đã báo biếu gửi kèm với các hóa đơn, tuy nhiên Công ty HD không có bất kỳ động thái hay ý kiến nào khác mãi cho đến khi Báo A gửi văn bản yêu cầu thanh toán công nợ ngày 27/4/2015 (tức đã qua khoảng 05 tháng) thì Công ty HD mới có những phản hồi như HĐXX đã nắm được Không có lý do nào mà một công ty sử dụng dịch vụ quảng cáo của một tờ báo in lại không quan tâm đến việc tờ báo đó viết gì về mình Thông thường nếu một bên trì hoãn trong việc thực hiện hợp đồng hoặc thực hiện sai nghĩa vụ của hợp đồng thì bên còn lại sẽ
có những động thái phản hồi rõ ràng
Mặt khác, đối với các hóa đơn do Báo A xuất cho Công ty HD, Công ty HD không những không có các động thái phản hồi như đã phân tích trên, họ còn thực hiện kê khai và hạch toán vào chi phí doanh nghiệp, các lần hạch toán cách nhau một khoảng thời
Trang 10gian là 03 tháng (điều này có sự xác nhận của Cục thuế NB) Đối với một khoảng thời gian như vậy, Công ty HD hoàn toàn đủ điều kiện để giải quyết triệt để vấn đề với Báo A, thay vì việc kê khai sau đó lại xuất hóa đơn hoàn trả Hơn nữa thời gian hạch toán hóa đơn số 29603 đến thời gian xuất hóa đơn hoàn trả số 0000551 là hơn 05 tháng, vậy rõ ràng trong khoảng thời gian 05 tháng này Công ty HD đã hạch toán chi phí một hóa đơn
mà không có có chi phí đầu ra thật
Ngoài ra, tại buổi làm việc có sự chứng kiến của bà Lưu Hồng Anh, của ông Lâm (tổng biên tập Báo A) và ông Quân (chủ tịch HĐQT công ty HD), ông Quân không hề đề cập đến việc Báo A không thực hiện đăng bài, hay việc Báo A không gửi báo biếu mà ông Quân chỉ nhắc đến vấn đề số hợp đồng và việc xuất hóa đơn Vốn dĩ đây đều là các vấn đề liên quan đến sai sót và lỗi của các cá nhân, không hề ảnh hưởng đến bản chất của giao dịch giữa Báo A và Công ty HD Ở vị trí của ông Quân, nếu thực sự Báo A có việc trì hoãn thực hiện hợp đồng hoặc thực hiện không đúng quy định của Hợp đồng thì ông Quân phải đưa việc giải quyết các nội dung cốt lõi này để ưu tiên giải quyết trước Đối với các sai sót của Báo A, ông Lâm cũng đã có sự xác nhận và xin rút kinh nghiệm tại buổi làm việc, thì việc ông Quân yêu cầu Báo A phải có văn bản với các nội dung nhận lỗi và đề nghị được hỗ trợ là xuất phát từ mục đích gì? Có thể thấy, trong suốt quá trình
vụ án, Công ty HD liên tục đưa ra những luận điểm không liên quan và cũng không đưa
ra được các căn cứ để chứng mình việc Báo A đã không thực hiện hợp đồng Luận điểm này của chúng tôi còn được củng cố rõ hơn qua việc Công ty HD viện ra việc Báo A không có chức năng hoạt động quảng cáo, hay việc Báo A đăng không đúng mẫu nhãn hiệu với mục đích chứng minh tính vô hiệu của hợp đồng để thậm chí yêu cầu Báo A hoàn lại số tiền đã được thanh toán trước đó
Tóm lại, tất cả các tình tiết của vụ án, qua các các thông tin chứng cứ chứng minh được cung cấp bởi cả Báo A và bởi Công ty HD, đều cho thấy việc Công ty HD đã có những hành vi nhắm trốn tránh và thoái thác trách nhiệm thanh toán của mình với Báo A
Một lần nữa khẳng định, Báo A đã hoàn thành toàn bộ nghĩa vụ của mình theo các hợp đồng có hiệu lực của các bên, tuy nhiên Công ty HD vẫn đang trốn tránh việc thực hiện nghĩa vụ thanh toán Thưa HĐXX, việc Công ty HD không thực hiện thanh