Trong thời gian tham gia lớp học Pháp luật về chống bán phá giá, chống trợ cấp và các biện pháp tự vệ trong thương mại quốc tế của thầy, chúng em đã có thêm cho mình nhiều kiến thức bổ í
MỘT SỐ KHÁI NIỆM LIÊN QUAN ĐẾN VỤ TRANH CHẤP DS404-WTO GIỮA HOA KÌ VÀ VIỆT NAM
Khái niệm
Bán phá giá trong thương mại quốc tế là hiện tượng khi hàng hóa được xuất khẩu với giá thấp hơn giá bán tại thị trường nội địa của nước xuất khẩu Theo Điều 2 Khoản 1 Hiệp định về chống bán phá giá (ADA), hiện tượng này cần được quy định và kiểm soát để bảo vệ thị trường nội địa.
Theo Hiệp định này, sản phẩm được coi là bán phá giá khi giá xuất khẩu từ một quốc gia sang quốc gia khác thấp hơn giá trị thông thường của sản phẩm tương tự tại nước xuất khẩu, dựa trên các điều kiện thương mại thông thường.
Nếu một sản phẩm từ nước A được bán tại thị trường nội địa với giá X nhưng khi xuất khẩu sang nước B lại có giá Y (với Y < X), thì sản phẩm đó được coi là bán phá giá từ nước A sang nước B.
Trong khuôn khổ WTO, hành vi cạnh tranh không lành mạnh của các nhà sản xuất và xuất khẩu nước ngoài đối với ngành sản xuất nội địa được xem là một vấn đề nghiêm trọng Các vụ kiện chống bán phá giá và các biện pháp chống bán phá giá, kết quả từ những vụ kiện này, là những công cụ quan trọng nhằm hạn chế hành vi này và bảo vệ ngành sản xuất trong nước.
Thuế chống bán phá giá là loại thuế nhập khẩu bổ sung nhằm hạn chế thiệt hại do hàng hóa bị bán phá giá tại nước nhập khẩu.
1 ngành sản xuất của nước đó nhằm bảo đảm sự công bằng trong thương mại
Thuế chống bán phá giá là một biện pháp phổ biến nhằm ngăn chặn hành vi bán phá giá Biện pháp này được áp dụng cho các sản phẩm bị điều tra và xác định là bán phá giá khi nhập khẩu, gây thiệt hại cho ngành sản xuất trong nước.
Không phải mọi trường hợp hàng hóa nước ngoài bán phá giá đều cho phép nước nhập khẩu áp dụng biện pháp chống bán phá giá.
Theo quy định của WTO, các biện pháp chống bán phá giá chỉ được áp dụng khi cơ quan có thẩm quyền của nước nhập khẩu hoàn tất điều tra và xác nhận sự tồn tại đồng thời của ba điều kiện cần thiết.
- Hàng hóa nhập khẩu bị bán phá giá (với biên độ phá giá không thấp hơn 2%)
Ngành sản xuất sản phẩm tương tự tại nước nhập khẩu đang chịu thiệt hại nghiêm trọng hoặc đối mặt với nguy cơ thiệt hại lớn, đồng thời bị cản trở đáng kể trong việc hình thành và phát triển ngành sản xuất trong nước.
- Có mối quan hệ nhân quả giữa việc hàng nhập khẩu bán phá giá và thiệt hại nói trên;
Zeroing, hay "Quy về không", là phương pháp tính toán được sử dụng để xác định biên độ phá giá, cho phép loại bỏ tất cả các giao dịch có biên độ phá giá âm Hiện nay, Mỹ là quốc gia duy nhất trong số 153 thành viên của WTO áp dụng biện pháp zeroing để tính thuế chống bán phá giá đối với hàng hóa xuất khẩu vào thị trường này.
Nếu một nhà xuất khẩu thực hiện 5 giao dịch xuất khẩu, trong đó có 2 giao dịch với biên độ phá giá 20%, 1 giao dịch với biên độ phá giá 0% và 2 giao dịch với biên độ phá giá -25%, thì bình quân biên độ phá giá của nhà xuất khẩu này sẽ được tính toán mà không áp dụng phương pháp zeroing.
Biên độ phá giá âm của nhà xuất khẩu là -7%, có nghĩa là không xảy ra tình trạng phá giá và do đó, nhà xuất khẩu sẽ không bị áp thuế Nếu áp dụng phương pháp zeroing, biên độ phá giá trung bình sẽ có sự thay đổi đáng kể.
(20% + 20% +0% + 0% + 0%): 5 =8% (và kết quả là nhà xuất khẩu sẽ bị áp thuế 8%).
Phương pháp zeroing đã bị chỉ trích vì làm tăng mức thuế cao và vi phạm nguyên tắc "so sánh công bằng" theo Điều 2.4 Hiệp định ADA Cụ thể, việc xác định biên độ phá giá cần dựa trên so sánh giá trị bình quân gia quyền giữa giá trị thông thường và giá xuất khẩu của tất cả các giao dịch, nhằm đảm bảo tính công bằng Tuy nhiên, zeroing loại bỏ các giao dịch có biên độ phá giá âm, dẫn đến việc phản ánh không chính xác về tình trạng bán phá giá và ảnh hưởng tiêu cực đến thị trường nước nhập khẩu Hệ quả là, phương pháp này gây thiệt hại lớn cho các doanh nghiệp xuất khẩu, khi hầu hết các cuộc điều tra đều kết luận có bán phá giá, từ đó áp đặt thuế chống bán phá giá.
Ba bán phá giá cao gây ra bất công và tạo ra nhiều khó khăn cho các nước xuất khẩu, từ đó hạn chế sự tự do hóa thương mại.
Biên độ phá giá cao không phản ánh đúng thực tế, dẫn đến việc doanh nghiệp xuất khẩu phải chịu gánh nặng tài chính lớn từ thuế chống bán phá giá.
Các cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO
Cơ quan giải quyết tranh chấp (DBS):
Đại hội đồng của WTO bao gồm đại diện các quốc gia thành viên, chịu trách nhiệm thành lập các Ban hội thẩm và thông qua báo cáo của Ban Hội thẩm cùng Ban Phúc thẩm theo nguyên tắc “đồng phủ quyết”.
4 sát việc thi hành các quyết định, khuyến nghị giải quyết tranh chấp, cho phép đình chỉ thực hiện các nghĩa vụ, trả đũa
Xem xét các vấn đề kiện tụng theo quy định của WTO mà các nước nguyên đơn đã viện dẫn Cung cấp Báo cáo cho DBS để thông qua và hỗ trợ DBS đưa ra khuyến nghị cho các bên liên quan trong tranh chấp.
Để đảm bảo tính chính xác trong quá trình giải quyết tranh chấp, cần xem xét lại báo cáo của ban Hội thẩm khi có yêu cầu.
Nguồn của cơ chế giải quyết tranh chấp
Điều XXII và XXIII GATT 1947 ( Điều 3.1 DSU).
Các quy tắc và thủ tục chuyên biệt hoặc bổ sung về giải quyết tranh chấp tại các Hiệp định trong khuôn khổ WTO ( Điều 11.4 đến 17.7 GATT 1994).
Quyết định về các Thủ tục giải quyết tranh chấp đặc biệt trong GATT năm 1966 quy định các quy tắc dành riêng cho việc giải quyết tranh chấp giữa nước kém phát triển và nước phát triển, theo Điều 3.12 của DSU Đồng thời, các thủ tục đặc biệt cũng được áp dụng cho các tranh chấp có sự tham gia của nước kém phát triển nhất.
Trình tự giải quyết tranh chấp
Khi một bên có khiếu nại, trước tiên phải gửi yêu cầu tham vấn đến bên kia theo Điều 4 của DSU Quá trình tham vấn diễn ra trong bí mật và không ảnh hưởng đến các quyền tiếp theo của các bên Bên nhận yêu cầu tham vấn có 10 ngày để phản hồi và phải tiến hành tham vấn trong vòng 30 ngày kể từ khi nhận được yêu cầu Trong trường hợp khẩn cấp, như hàng hóa có nguy cơ hư hỏng, thời hạn sẽ là 10 ngày và 20 ngày tương ứng.
5 tham vấn có nghĩa vụ "đảm bảo việc xem xét một cách cảm thông và tạo cơ hội thỏa đáng" cho Bên yêu cầu tham vấn.
Các phương thức đàm phán ngoại giao được DSU khuyến khích sử dụng do những lợi ích như tiết kiệm thời gian, chi phí và duy trì quan hệ tốt đẹp giữa các bên tranh chấp (Điều 3.7 DSU) Việc tìm ra giải pháp hợp lý, thỏa mãn tất cả các bên còn được coi trọng hơn cả việc tuân thủ các quy tắc thương mại trong Hiệp định.
Bước 2: Thành lập Ban hội thẩm.
Yêu cầu thành lập Ban hội thẩm cần được lập thành văn bản nếu Bên được tham vấn từ chối hoặc không đạt kết quả trong vòng 60 ngày kể từ khi có yêu cầu tham vấn.
Theo quy định tại Điều 6 DSU, các bên tranh chấp có thể yêu cầu thành lập Ban hội thẩm trước thời hạn quy định nếu họ thống nhất rằng các thủ tục tham vấn và hòa giải không đạt được kết quả Văn bản yêu cầu thành lập Ban hội thẩm cần chỉ rõ quá trình tham vấn, xác định rõ biện pháp thương mại bị khiếu nại, và tóm tắt các căn cứ pháp lý cho khiếu nại.
Các quốc gia thành viên có quyền lợi thực chất trong tranh chấp có thể thông báo cho DSB về ý định tham gia với tư cách Bên thứ ba Những Bên thứ ba này sẽ được tạo điều kiện để trình bày ý kiến bằng văn bản trước Ban hội thẩm.
Ban hội thẩm có nhiệm vụ xem xét tranh chấp dựa trên các quy định trong Hiệp định của WTO mà Bên nguyên đơn dẫn chứng trong đơn kiện Hoạt động này nhằm hỗ trợ Cơ quan Giải quyết Tranh chấp (DSB) đưa ra khuyến nghị hoặc quyết định phù hợp cho các bên liên quan.
Các bên tranh chấp có thể kháng cáo các vấn đề pháp lý trong Báo cáo của Ban hội thẩm (yêu cầu phúc thẩm) trên cơ sở yêu
6 cầu chính thức bằng văn bản Khi có yêu cầu này thủ tục phúc thẩm sẽ được bắt đầu
Việc xem xét và lập Báo cáo cần có sự tham gia của các Bên tranh chấp Cơ quan Phúc thẩm phải hoàn thành Báo cáo trong vòng 60 ngày kể từ ngày kháng cáo, có thể gia hạn thêm 30 ngày nếu có lý do hợp lý được thông báo cho DSB Báo cáo này có thể giữ nguyên, sửa đổi hoặc loại bỏ các vấn đề và kết luận pháp lý của Ban hội thẩm, và các Bên không có quyền phản đối Báo cáo này DSB sẽ thông qua Báo cáo đã được hoàn thiện.
Cơ quan Phúc thẩm có thời hạn 30 ngày để xem xét Báo cáo của SAB sau khi được gửi đến tất cả các thành viên, trừ khi DSB đạt được sự đồng thuận để phủ quyết.
Bước 4: Khuyến nghị các giải pháp
Khi một báo cáo xác định biện pháp của một bên vi phạm quy định của WTO, cơ quan lập báo cáo cần đưa ra khuyến nghị yêu cầu bên vi phạm tuân thủ quy định, bao gồm việc rút lại hoặc sửa đổi biện pháp liên quan Đồng thời, cơ quan này có thể cung cấp các gợi ý không bắt buộc về cách thức thực hiện khuyến nghị đó.
Trong trường hợp khiếu kiện không vi phạm, bên thua kiện không cần phải rút lại biện pháp liên quan Tuy nhiên, báo cáo có thể khuyến nghị bên thua thực hiện các dàn xếp nhất định nhằm thỏa mãn các bên liên quan Các gợi ý trong báo cáo có thể bao gồm những biện pháp dàn xếp thỏa đáng, chẳng hạn như bồi thường.
Bên thua phải thông báo ý định thi hành khuyến nghị trong vòng 30 ngày kể từ ngày thông qua Báo cáo tại buổi họp của DSB Nếu không thể thực hiện ngay, bên đó có thể xin gia hạn thời gian thực hiện hợp lý, với thời hạn do DSB quyết định dựa trên đề nghị của các Bên hoặc thỏa thuận giữa các Bên tranh chấp trong vòng 45 ngày kể từ ngày thông qua.
7 khuyến nghị; hoặc theo phán quyết trọng tài tiến hành trong vòng
90 ngày kể từ ngày thông qua khuyến nghị).
DSB là cơ quan giám sát việc thực hiện các khuyến nghị từ các Bên liên quan Trong thời gian quy định, bất kỳ thành viên nào có thể đưa vấn đề thực hiện khuyến nghị vào chương trình nghị sự của DSB Mỗi khi có đề nghị như vậy, Bên chịu trách nhiệm thực hiện khuyến nghị phải cung cấp giải trình bằng văn bản về tiến độ thực hiện, gửi cho DSB ít nhất 10 ngày trước phiên họp.
TỔNG QUAN VỤ TRANH CHẤP DS404 - WTO GIỮA
Bối cảnh tranh chấp
Vào tháng 1/2004, Bộ Thương mại Hoa Kỳ (DOC) đã khởi xướng vụ điều tra chống bán phá giá đối với sản phẩm tôm nước ấm đông lạnh của Việt Nam Cuộc điều tra tập trung vào ba doanh nghiệp xuất khẩu lớn nhất, bao gồm Minh Phú, Minh Hải và Camimex, được gọi là bị đơn bắt buộc.
Vào tháng 2 năm 2005, Bộ Thương mại Hoa Kỳ (DOC) đã áp dụng thuế chống bán phá giá với các mức thuế suất khác nhau: từ 4,3% đến 5,24% cho từng bị đơn bắt buộc, mức 4,57% cho các bị đơn tự nguyện không được chọn điều tra, và mức thuế suất toàn quốc là 25,76% cho tất cả các doanh nghiệp còn lại Theo quy định của pháp luật chống bán phá giá của Hoa Kỳ, sau mỗi năm kể từ khi lệnh thuế được ban hành, DOC sẽ tiến hành rà soát hành chính để xem xét lại mức thuế đã áp dụng cho năm trước đó Đến tháng 2 năm 2010, DOC đã thực hiện 3 cuộc rà soát hành chính, mặc dù bên nguyên đơn không yêu cầu rà soát cho năm đầu tiên.
8 phía Việt Nam) Tuy nhiên, vào thời điểm đó mới chỉ có kết quả cuối cùng của đợt rà soát hành chính hai và ba.
Trong đợt rà soát lần thứ hai - POR2 vào tháng 4 năm 2007, khoảng 30 doanh nghiệp xuất khẩu tôm Việt Nam đã tham gia, nhưng chỉ có 2 doanh nghiệp lớn nhất, Minh Phú và Camimex, được DOC chọn làm bị đơn bắt buộc Vào ngày 02/09/2008, DOC công bố kết quả rà soát POR2, theo đó mức thuế suất áp dụng cho Minh Phú và Camimex chỉ đạt từ 0 đến 0,01% Tuy nhiên, các doanh nghiệp xuất khẩu tôm tự nguyện không được lựa chọn sẽ phải chịu mức thuế suất 4,57% từ điều tra ban đầu, trong khi mức thuế suất toàn quốc là 25,76%.
Trong đợt rà soát lần thứ ba - POR3 vào tháng 4 năm 2008, DOC đã chọn ba doanh nghiệp (Công ty Minh Phú, Camimex và Công ty Phương Nam) từ 28 doanh nghiệp đăng ký để điều tra đầy đủ Quyết định cuối cùng về kết quả rà soát POR3 được ban hành vào ngày 15 tháng 9 năm 2009, trong đó ba doanh nghiệp bị đơn bắt buộc nhận mức thuế suất tối thiểu (Minh Phú: 0,43%; Camimex: 0,08%; Phương Nam: 0,21%) Các doanh nghiệp bị đơn tự nguyện không được hưởng mức thuế suất theo thực tế điều tra mà tiếp tục bị áp thuế chống bán phá giá theo điều tra ban đầu là 4,57%, trong khi thuế suất toàn quốc là 25,76%.
Trước nguy cơ DOC tiếp tục áp dụng các phương pháp tính toán không lợi cho doanh nghiệp trong vụ POR4, đặc biệt là với những doanh nghiệp đã có ba lần kết luận về biên độ phá giá tối thiểu, Hiệp hội Chế biến và Xuất khẩu Thủy sản (VASEP) cùng Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam (VCCI) đã chủ động phân tích và kiến nghị kiện Hoa Kỳ ra WTO Vào tháng 2/2010, Chính phủ Việt Nam đã chấp thuận đề xuất này và khởi động vụ kiện thông qua tham vấn gửi Chính phủ Hoa Kỳ.
Tóm tắt vụ kiện
Vào ngày 01/02/2010, Chính phủ Việt Nam đã chính thức gửi yêu cầu tham vấn tới Chính phủ Hoa Kỳ về các biện pháp chống bán phá giá mà Hoa Kỳ áp dụng đối với tôm nước ấm đông lạnh xuất khẩu từ Việt Nam.
Cụ thể, Việt Nam khiếu nại các biện pháp sau đây của DOC là vi phạm WTO:
Sử dụng phương pháp “Quy về 0 – Zeroing” trong tính toán biên độ phá giá;
Giới hạn số lượng bị đơn được lựa chọn điều tra trong điều tra ban đầu và rà soát hành chính;
Phương thức xác định thuế suất áp dụng đối với các bị đơn tự nguyện không được lựa chọn trong điều tra rà soát hành chính lần 2 và 3;
Phương pháp xác định mức thuế suất toàn quốc dựa trên thông tin hiện có có thể gây bất lợi cho các doanh nghiệp Việt Nam nếu họ không chứng minh được sự độc lập trong hoạt động sản xuất kinh doanh với Nhà nước.
Việt Nam khẳng định rằng các biện pháp của Hoa Kỳ vi phạm Điều I, II, VI:1 và VI:2 của Hiệp định GATT 1994, một số điều trong Hiệp định về Chống bán phá giá (CBPG), cũng như Điều XVI:4 của Hiệp định Thành lập WTO và Nghị định thư gia nhập WTO của Việt Nam.
Vào ngày 7/4/2010, Việt Nam đã chính thức đề nghị Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) thành lập Ban Hội thẩm để giải quyết tranh chấp, sau khi các cuộc tham vấn giữa hai bên không đạt được kết quả Việc này được thực hiện theo Cơ chế giải quyết tranh chấp trong khuôn khổ WTO (DSU) nhằm tìm kiếm giải pháp ổn thỏa và nhanh chóng cho vụ việc.
Ngày 07/04/2010, Việt Nam yêu cầu Cơ quan Giải quyết Tranh chấp trong WTO (DSB) thành lập Ban Hội thẩm.
Vụ tranh chấp của Việt Nam đã thu hút sự chú ý từ nhiều quốc gia, với 7 nước tham gia với tư cách bên thứ ba, bao gồm Liên minh Châu Âu, Nhật Bản, Hàn Quốc, Mexico, Thái Lan, Trung Quốc và Ấn Độ Hầu hết các quốc gia này đều ủng hộ quan điểm của Việt Nam trong quá trình xem xét của Ban Hội thẩm, ngoại trừ một số vấn đề không cùng mối quan tâm, như phương pháp áp dụng đối với nước có nền kinh tế phi thị trường Điều này cho thấy Việt Nam đã lựa chọn đúng đắn các vấn đề cần quan tâm trong vụ kiện.
Mặt khác sự ủng hộ rất tích cực cũng góp phần mang đến quyết định có lợi cho Việt Nam của Ban Hội thẩm.
Phân tích nội dung vụ tranh chấp DS404 – WTO giữa Hoa Kì và Việt Nam
2.3.1 Yêu cầu xem xét và khuyến nghị của các bên
Việt Nam đề nghị Ban Hội thẩm xem xét các vấn đề:
Việc áp dụng phương pháp Zeroing để xác định biên độ phá giá cho các bị đơn bắt buộc trong các rà soát POR2 và POR3, cũng như việc tiếp tục sử dụng phương pháp này trong các rà soát tiếp theo của DOC, không tuân thủ các quy định tại Điều 9.3, 2.1, 2.4.2, và 2.4 của Hiệp định CBPG, cũng như Điều VI:2 GATT 1994.
(b) DOC sử dụng phương pháp Zeroing là vi phạm Điều 9.3 Hiệp định CBPG và Điều VI:2 GATT 1994;
Việc áp dụng mức thuế suất cho các bị đơn tự nguyện không được lựa chọn trong hai rà soát POR2 và POR3 dựa trên biên độ phá giá xác định theo phương pháp Zeroing là không tuân thủ các điều khoản 9.3, 2.1, 2.4.2 và 2.4 của Hiệp định CBPG.
Áp dụng mức thuế suất chung cho các bị đơn tự nguyện mà không dựa trên kết quả điều tra các bị đơn bắt buộc, cùng với việc áp dụng mức thuế bất lợi cho các bị đơn không được lựa chọn trong rà soát POR2 và POR3, không phù hợp với Điều 9.4, 17.6 (i) và 2.4 của Hiệp định CBPG.
Áp dụng mức thuế suất toàn quốc sau rà soát POR2 và POR3 dựa trên thông tin sẵn có bất lợi, cùng với việc duy trì mức thuế này trong các rà soát tiếp theo, vi phạm Điều 6.8, 9.4, 17.6 (i) và Phụ lục II của Hiệp định CBPG.
Quyết định của DOC trong việc rà soát POR2 và POR3 nhằm giảm thiểu số lượng đơn kiện bắt buộc đã dẫn đến việc không đảm bảo thực thi đầy đủ các nghĩa vụ theo Hiệp định CBPG, đặc biệt là các điều khoản 6.10, 6.10.2, 9.3, 11.1 và 11.3.
Hoa Kỳ đã đề nghị Ban Hội thẩm chấp nhận yêu cầu phán quyết sơ bộ mà họ đã trình bày trước đó, đồng thời bác bỏ khiếu nại của Việt Nam về việc Hoa Kỳ vi phạm các hiệp định đã ký kết.
2.3.2 Vấn đề 1: Khiếu nại của phía Mỹ liên quan đến các nội dung thuộc điều khoản tham chiếu của Ban Hội thẩm
Việt Nam yêu cầu Ban Hội thẩm xem xét bốn vấn đề quan trọng, bao gồm quyết định của DOC trong lần rà soát thứ hai và thứ ba, vấn đề tiếp tục sử dụng các biện pháp bị khiếu kiện, cũng như phương pháp tính biên độ bán phá giá "quy về 0".
Mỹ đã yêu cầu Ban Hội thẩm đưa ra phán quyết sơ bộ liên quan đến kết luận của Phòng Thương mại Mỹ trong cuộc điều tra đầu tiên và trong lần rà soát hành chính đầu tiên.
Mỹ khẳng định rằng quyết định cuối cùng trong lần điều tra và rà soát hành chính thứ nhất không thuộc phạm vi tham chiếu của Ban Hội thẩm, vì Việt Nam chưa gia nhập WTO vào thời điểm đó, dẫn đến việc Hiệp định Chống bán phá giá không thể áp dụng Hơn nữa, Mỹ cũng cho rằng lần điều tra thứ nhất không nằm trong yêu cầu tham vấn của Việt Nam, do đó không thuộc nội dung tham vấn của Ban Hội thẩm.
Kết luận của Việt Nam: Việt Nam không đưa ra ý kiến đối với yêu cầu này của phía Hoa Kỳ.
Ban Hội thẩm kết luận rằng phía Việt Nam không coi kết luận của Phòng Thương mại Mỹ trong lần điều tra đầu tiên và lần rà soát hành chính thứ nhất là vấn đề cần tham vấn Do đó, Ban Hội thẩm xác định không cần thiết phải xử lý yêu cầu này từ phía Mỹ.
Mỹ yêu cầu Ban Hội thẩm đưa ra phán quyết sơ bộ liên quan đến việc tiếp tục áp dụng các biện pháp đang bị khiếu kiện.
Việt Nam yêu cầu tham vấn với Mỹ, nhấn mạnh rằng các hoạt động của Mỹ hiện tại đang nằm trong danh sách bị phản đối, đặc biệt liên quan đến phương pháp tính biên độ.
Việt Nam đã chỉ ra rằng các biện pháp thuế suất toàn quốc và giới hạn số lượng đơn bị rà soát không chỉ đã được thực hiện mà còn tiếp tục diễn ra và sẽ tiếp tục trong tương lai, gây ra những tác động lâu dài Trong yêu cầu tham vấn, Việt Nam nhấn mạnh việc "tiếp tục sử dụng các biện pháp bị khiếu kiện" và mong muốn Ban Hội thẩm xác định bản chất liên tục của các hoạt động từ Phòng Thương mại Mỹ.
Mỹ cho rằng Việt Nam không thể chấp nhận việc tiếp tục sử dụng các biện pháp bị khiếu kiện, vì điều này vi phạm tính rõ ràng theo Điều 6.2 của Nghị định thư về Giải quyết tranh chấp trong WTO Điều 6.2 yêu cầu xác định rõ các biện pháp cụ thể đang tranh cãi và cung cấp tóm tắt về cơ sở pháp lý của đơn kiện để trình bày vấn đề một cách rõ ràng Hơn nữa, Mỹ cũng nhấn mạnh rằng Việt Nam chưa làm rõ nội dung các biện pháp đang gây tranh cãi trong yêu cầu tham chiếu.
Ban Hội thẩm nhận định rằng Việt Nam chưa làm rõ khái niệm “việc tiếp tục sử dụng các biện pháp bị khiếu kiện”, dẫn đến tranh cãi Yêu cầu tham vấn của Việt Nam chỉ đề cập đến các biện pháp hiện tại mà không xác định rõ các hoạt động tương lai của DOC có phải là vấn đề gây tranh cãi hay không Do đó, Ban Hội thẩm kết luận rằng khái niệm này không nằm trong Điều khoản tham chiếu của họ Các biện pháp đang gây tranh cãi bao gồm Quyết định của DOC trong các lần rà soát hành chính và điều tra thứ 2 và 3, cùng với phương pháp tính biên độ phá giá “quy về 0” của Mỹ.
2.3.3 Vấn đề 2: Khiếu nại của Việt Nam liên quan đến phương pháp “quy về 0” của
KẾT QUẢ VÀ BÀI HỌC KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM
Kết quả chiến thắng của Việt Nam trong vụ tranh chấp DS404 – WTO
Kết quả từ chiến thắng của Việt Nam trong vụ tranh chấp DS404-WTO Từ năm
Từ năm 2004 đến nay, sau 7 đợt rà soát và nỗ lực không ngừng của các doanh nghiệp, vào ngày 10.9.2013, Bộ Thương mại Hoa Kỳ (DOC) đã công nhận rằng các doanh nghiệp xuất khẩu tôm Việt Nam không thực hiện bán phá giá DOC đã quyết định áp dụng mức thuế 0% cho tất cả các doanh nghiệp xuất khẩu tôm Việt Nam tham gia đợt xem xét hành chính thuế chống bán phá giá, đặc biệt là 33 doanh nghiệp trong đợt xem xét hành chính lần thứ 7 (POR7) từ 1/2/2011 đến 31/1/2012.
Với mức thuế 0%, hàng thủy sản Việt Nam sẽ dễ dàng xâm nhập vào thị trường, nâng cao giá trị và sức cạnh tranh của sản phẩm Đây là cơ hội lớn cho doanh nghiệp và người nuôi tôm, giúp họ bán hàng với giá hợp lý hơn và gia tăng lợi nhuận.