Về vụ án “Tranh chấp đặt cọc” như trên với nội dung sau: vợ chồng ông Linh là bên mua do có nhu cầu mua đất thô cư để xây nhà nên đã tìm hỏi mua và thấy được thông tin rao bán đất của vợ
Trang 1x É ` BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ˆ a, ` = Ø) a
TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHi MINH sy
KHOA LUAT QUOC TE LOP TMQT45A2
1996 TRUONG DAI HOC LUAT
STT HỌ VÀ TÊN MSSV 1 Bùi Nhật Hạ (Nhóm trưởng) 2053801090040 2 Tống Trần Kim Ngọc Hân 2053801090044 3 Vũ Trịnh Nhật Hoàng 2053801090049 4 Nguyễn Hồ Quốc Hưng 2053801090050 5 Trần Hoàng Lân 2053801090058 6 Hoang Van Man 2053801090064 7 Nguyễn Huỳnh Hà Ngân 2053801090071 8 Mai Thị Bích Ngọc 2053801090078 ye Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 6 tháng I2 năm 2021 we
Trang 3VAN DE 1: THONG TIN TRONG GIAO KET HOP DONG
TOM TAT BAN AN:
Bản án số 18A/2016/DSST (Ngày 15/6/2016 của TAND TP Tuy Hoà tỉnh Phú Yên) Nguyên đơn vợ chồng ông Linh, bị đơn vợ chồng ông Thành Về vụ án “Tranh chấp đặt cọc” như trên với nội dung sau: vợ chồng ông Linh là bên mua do có nhu cầu mua đất thô cư để xây nhà nên đã tìm hỏi mua và thấy được thông tin rao bán đất của vợ chéng ông Thành, sau khi thỏa thuận hai bên tiến đến giao kết hợp đồng và bên mua là ông Linh đã đặt cọc 50.000.000 đồng tuy nhiên trong quá trình thỏa thuận bên ông Thành đã không cung cấp rõ thông tin về lô đất nên sau khi đặt coc va qua sự tìm hiểu của mình nên vợ chồng ông Thành biết rằng bên bán là ông Thành đã cung cấp thông tin sai sự thật nên yêu cầu bên vợ chồng ông Thành trả lại tiền cọc Sau quá trình thụ lý và điều tra Tòa xét thấy bên ông Thành đã không cung cấp rõ ràng thông tin về lô đất cho bên mua dẫn đến bên mua đặt cọc và xét về phần lỗi thì đây là do lỗi của hai bên do đó yêu cầu bên bán có nghĩa vụ hoàn trả khoản tiền cọc cho bên mua là vợ chồng ông
Linh và không phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại
TRA LOT CAU HOI:
CAU 1: Theo Tòa án bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua về lô đất chuyển nhượng không?
> Theo Tòa thì bên bán (vợ chồng ông Thành) có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua (vợ chồng ông Linh) theo đó tại hai đoạn trong phân xét thay của bản án có nêu: “7y nhiên điện tích đất mà vợ chẳng ông Thành bán cho vợ chồng ông Linh là đất vườn theo nghị định 64 của Chỉnh phủ và đã có thông báo thu hôi đất nhưng khi giao kết hợp đông đạt coc vo chong ông Thành không cung cáp rõ không tin về lô đất” và đoạn “vợ chồng ông Thành là người cho rằng là chủ quyền sử dụng đất nói trên buộc phải biết và đương nhiên phải biết toàn bộ điện tích đất mua bán với vợ chồng ông Linh là đất nông nghiệp cấp theo Nghị định 64 và được thông báo nằm trong quy hoạch giải tỏa, mặt khác đất này không đứng tên vợ chồng ông Thành nhưng đã cung cáp thông tìn sai dẫn đến sự nhằm lẫn nên vợ chồng ông Linh đã xác lập giao dịch"
> Yếu tố lỗi trong phần trên đã cho thấy Tòa cho rằng bên bán vợ chồng ông Thành có nghĩa vụ phải cung cấp thông tin cho bên mua và thông tin đó phải cần thiết và khách
quan
Trang 4
VAN DE1 THONG TIN TRONG GIAO KET HOP DONG
CAU 2: Déi véi hoan cénh như trong vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thông tin về lô đất chuyển nhượng không? Vì sao?
> Đối với hoàn cảnh tương tư trong vụ án, BLDS 2015 buộc bên bán phải cung cấp thông tin về lô đất chuyên nhượng Vì hợp đồng trong vụ án trên là hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất một loại hợp đồng thông được quy định tại Ä#ục 7 Chương XVI BLDS 2015 từ Điều 500 đến 503, tụi khoản I Điều 501 có nêu rõ rằng: “1 Quy định chưng về hợp đồng và nội dung của hợp đồng thông dụng có liên quan trong Bộ luật này cũng được áp dụng với hợp đông về quyên sử dụng đất, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác " Do đó có căn cứ đề ta áp dụng các quy định liên quan của BLDS đề điều chỉnh về vẫn đề này trừ trường hợp có quy định khác
%% Thứ nhất, tại khoản 1 Điều 387 BLDS 2015 quy định rằng: “1 Trường hợp một bên
có thông tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết.” Ở đây thông tin trong giao kết hợp đồng trong BLDS 2015 được coi là một nghĩa vụ trong trường hợp một bên có thông tin ảnh hưởng đến chấp nhận giao kết của bên kia, trong vụ án trên chúng ta thấy rằng trong quá trình giao kết hợp đồng vợ chồng ông Thành đã vi phạm nghĩa vụ của mình bằng việc cung cấp thông tin nhưng không đúng sự thật vẻ lô đất chuyên nhượng dẫn đến bên mua là vợ chồng ông Linh chấp nhận giao kết
s* Thứ hai, tại Chương XVI các loại hợp đồng thông dung tại khoản 1 Điều 443 có nêu: “Bên bán có nghĩa vụ cung cấp cho bên mua thông tin cân thiết về tài sản mua bán và hướng dẫn cách sử dụng tài sản đó; nếu bên bán không thực hiện nghĩa vụ này thì bên mua có quyền yêu cầu bên bán phải thực hiện trong một thời hạn hợp lý; nếu bên bán vẫn không thực hiện làm cho bên mua không đạt được mục địch giao kết hợp đồng thì bên mua có quyền hủy bó hợp đồng và yêu câu bồi thường thiệt hại ” Nếu xem xét tương tự trong vụ án nêu trên thì bên bán (vợ chồng ông Thành) phải có nghĩa vụ cung cấp cho bên mua thông tin cần thiết về lô đất chuyển nhượng
> Từ hai quy định tại Điều 387 và Điều 443 BLDS 2015 ta có thể thấp rằng đỗi với hợp đồng
chuyển nhượng quyền sử dụng đất như trên thì bên bán phải có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bén mua
CÂU 3: Việc Tòa án theo hướng giao dịch dân sự vô hiệu do bị nhầm lẫn có thuyết phục không? Vì sao?
> Việc Tòa án theo hướng giao dịch dân sự vô hiệu do bị nhằm lẫn là CHƯA THUYÉT
Trang 5được xác lập có sự nhằm lần làm cho một bên hoặc các bên không đạt được mục địch của việc xác lập giao dịch thì bên bị nhằm lẫn có quyên yêu cầu Tòa án tuyên bỗ giao dịch dân sự vô hiệu, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Diéu mày ” Căn cứ theo
khoản I Điễu 126 vừa nêu điều kiện để Tòa tuyên bố một giao dịch có vô hiệu hay
không đó là việc một trong các bên có sự nhằm lẫn và không đạt được mục đích khi xác lập giao dịch, tuy nhiên trước khi có sự nhằm lẫn của bên mua và mục đích của giao dịch không đạt được thì trong tình huống chúng ta thấy rằng nguyên nhân dẫn đến có sự nhằm lẫn đó là gi va tai sao bên mua lại không đạt được mục đích thì Tòa lại bỏ qua mà không đi sâu vào vấn đề này
Do đó theo chúng em nên tìm hiểu về mỗi quan hệ nhân quả của sự nhằm lẫn trên với nguyên nhân là bên bán là vợ chồng ông Thành trong quá trình giao kết có thông tìn có thê ảnh hưởng đến việc xác lập giao dịch với bên ông Linh mà nễu bên mua là bên vợ chồng ông Lình biết thì đã không xác lập giao dịch, căn cứ theo lời khai của ông Thành và tình tiết vụ án có thê thấy ông Thành đã im lặng trong quá trình giao kết và đề cho bên mua tự tìm hiểu về thông tin của mảnh đất trong khi đó với tư cách tự cho mình là chủ sở hữu vợ chồng ông Thành biết và đương nhiên phải biết phân đất dự định chuyển nhượng trên không thuộc quyên sử dụng của vợ chồng ông do trên đất đứng tên người khác, đông thời phần đất trên là đất nông nghiệp được cấp theo nghị định 64 và đã nằm trong phân đất có quyết định thu hồi
s* Xét thấy rằng sự cung cấp thông tin không rõ ràng của bên bán là vợ chồng ông Thành khi có một thông tin quan trọng biết chính xác nhưng không cung cấp cho bên mua là sự lừa đối để hợp đồng có thê diễn ra, căn cứ theo Øiểu 127 có quy định về giao dich dan su vô hiệu đo lừa dối thì lừa dối là “hởnh v¿ cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thê, tính chất của đối tượng hoặc nội dưng của giao dich dan sự nên đã xác lập giao dich dé.” Trong tinh huéng trên chủ thể của giao dịch là mảnh đất nông nghiệp được cấp theo nghị định 64 nam trong diện thu hồi, bên bán vợ chồng ông Thành đã có hành vi có ý bằng cách cung cấp thông tin không rõ ràng và buộc bên mua phải tự tìm hiểu về mảnh đất đây là sự cô ý của bên bán nhằm cho bên mua hiểu sai lệch về chủ thể rằng đây là đất thô cư hợp pháp theo quy định của pháp luật do đó Tòa cần cho rằng trong tình huống trên giao dịch dân sự vô hiệu do có sự lừa đối và nếu xét theo hướng này chúng ta thấy có nhiều căn cứ hơn để quy trách nhiệm cho bên bán là vợ chồng ông Thành đã có lỗi trong quá trình giao kết hợp đồng
Trang 6
VAN DE1 THONG TIN TRONG GIAO KET HOP DONG
CÂU 4: Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu do nhằm lẫn không? Vi sao?
> Hiện nay theo quy định của BLDS 2015 KHÔNG CHO PHÉP XỬ LÝ các vụ án tương
tự như trên theo hướng giao dịch vô hiệu do nhằm lẫn Vì trong tình huống trong vụ án trên yêu tô nhằm lẫn không được thể hiện rõ nét, thay vào đó yếu tổ lừa dối lại được thể hiện một cách rõ thông qua việc bên bán có hành vi cố ý nhằm làm cho bên mua hiểu sai lệch về chủ thê của giao dịch thông qua sự im lặng và cung cấp thông tin không rõ ràng, sai sự thật về chu thé giao dịch là mảnh đất
> Do do, đôi với các tình huông tương tự như trên BLDS 2015 theo hướng giao dịch dân sự vô hiệu do có sự lừa dỗi và áp dụng quy định tại Điều 127 BLDS 2015 để giải quyết
Trang 7VAN DE 2: HOP DONG VO HIEU MOT PHAN VA HAU QUA HOP DONG VO
HIEU
TOM TAT BAN AN:
Quyết định số 22/2020/DS-GĐT
(Ngày 23/04/2020 của HĐTP TAND tối cao)
Ngày 04/12/2002, Bà Dung có Đơn xin đăng kí quyền sử dụng 252,6m2 đất thé tại tỉnh Bình Phước Ngày 31/12/2003, UBND huyện Lộc Ninh cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng 252,6m2
đất thô cho bà Dung, thời điểm này hộ bà Dung (chủ hộ) và các con là anh Khánh, anh Tuấn, chị Vy Hợp đồng ủy quyền thê hiện các anh chị cùng ủy quyền cho bà Dung được làm thủ tục ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất, nhưng các anh chị không thừa nhận ký vào hợp đồng ủy quyền Nay không đủ yếu tô giám định chữ ký nên hợp đồng ủy quyền không có hiệu lực Tại thời điểm chuyển nhượng, cả bà Dung và vợ chồng ông Học bà Mỹ đều nhận thức được tài sản chuyển nhượng là tai sản của hộ gia đình bà Dung, việc chứng thực hợp đồng ủy quyền không đúng theo quy định nhưng hai bên vẫn kí hợp đồng chuyền nhượng quyên sử dụng đất, làm cho hợp đồng vi phạm cả hình thức và nội dung, dẫn đến hợp
đồng vô hiệu Tuy nhiên, tại Điều 216, khoản 1 Điều 223 BLDS 2005, phần quyền sử dụng, sở
hữu của bà Dung chuyền nhượng cho vợ chồng ông Học nếu đúng quy định của pháp luật thì có hiệu lực, còn phần quyền sử dụng, quyền sở hữu của các anh chị con bà Dung là vô hiệu theo
quy định tại Điều 135 BLDS 2005
Quyết định số 319/2011/DS-GĐT
(Ngày 28/03/2011 của Tòa đân sự TAND tối cao) Ngày 17/7/2006 ông Vinh cùng vợ chồng ông Lộc lập hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ - với giá 100 triệu đồng, ông Vĩnh đã trả được 45 triệu đồng Tranh chấp xảy ra sau đó khi ông Vinh không tiếp tục giao tiền tiếp và ông Lộc cũng không giao giấy chứng nhận QSDĐ cho ông Vinh Tòa Giám đốc thâm xét thấy Hợp đồng chuyền nhượng đất trồng lúa nêu trên không được chính quyên địa phương cho phép chuyển nhượng và ông Vĩnh mới trả được 45% giá trị thửa đất nên hợp đồng bị vô hiệu Và đồng thời, tòa cho rằng cả hai bên cùng có lỗi nên ông Vĩnh chỉ được bồi thường 1/2 chênh lệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giá thị trường chứ không phải 1⁄2 giá trị toàn bộ thửa đất như quan điểm Tòa sơ thâm và phúc thâm
Trang 8
- HOP DONG VO HIEU
Mr MOT PHAN VA HAU QUA HOP BONG VO HIEU
TRA LOT CAU HOT:
CÂU 1: Khi nào hợp đồng vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp lý khi tra lời
> Hợp đồng vô hiệu một phần khi một phần nội dung của giao dịch dân sự vô hiệu nhưng không ảnh hưởng đến hiệu lực của phần còn lại của giao dịch theo Điều 130 BLDS 2015 Hợp đồng vô hiệu một phần là khi một phần của hợp đồng không có một trong các điều kiện là [1] thứ nhất chủ thê có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập; [2] thứ hai là chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện; [3] thứ ba là mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cắm của luật, không trái đạo đức theo quy định trong Điêu 117 của BLDS 2015 thì phần đó sẽ bị vô hiệu, không ảnh hưởng đến các phần còn lại trong hợp đồng đó
> Hop đồng vô hiệu toàn bộ khi không có một trong các điều kiện được quy định tại Điểu 117 BLDS 2015, trừ trường hợp Bộ luật này có quy định khác theo Điễu 122 BLDS 2015 Hợp đồng dân sự vô hiệu toản phần là hợp đồng sẽ mặc nhiên bị vô hiệu khi hợp đồng được xác lập CÂU 2: Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sản chung
của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ gia đình? > O phan nhận định của Tòa: “ 2p đồng ủy quyên được Uÿ ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh chứng thực ngày 27/7/2011 thê hiện các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy cùng úy quyền cho bà Dung được làm thủ tục ký kết Hợp đông chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền
với đất tại Tô 2, khu phố Ninh Thành, nhưng các anh, chị Khánh, Tuấn, Vụ không thừa nhận ký
vào Hợp đông uy quyên nêu trên Bà Dung cho rằng chữ kỷ của bên úy quyên không do các anh,
Trang 9
CÂU 4: Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thẫm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần
> Theo nhóm em, việc Hội đồng thâm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ
vô hiệu một phần là HOÀN TOÀN HỢP LÝ
> Theo nhận định của Toa an “ Ngdy 31/12/2003, UBND huyén Léc Ninh cap Giấy chứng nhận quyên sử dụng 252,6 m° đất thô cư là tài sản chung của bà Dung (BL 323) Thời điểm này, hộ bà Dung có bà Dung (chủ hộ) và các con là anh Khánh, anh Tuần, chị Vy Như vậy, có căn
cứ xác định điện tích đất 252,6 m° đất thé la tai san chung của bà Dung và các anh, chị Khánh, Tuần, Vụ ”
> Theo quy định về sở hữu chung của các thành viên khoản 2 Diéu 212 BLDS 2015 việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung của các thành viên trong gia đình phải được thực hiện theo phương thức thỏa thuận Theo quy định tại khoản 2 Điều 146 của Nghị định số
181/2004/NĐ-CP ngày 29-10-2004 của Chính Phủ về Luật đất dai “Hop đồng chuyên nhượng
bằng quyên sử dụng đất thuộc quyền sử dụng chung của hộ gia đình phải được tất cả các thành viên có đủ năng lực hành vì dân sự trong hộ gia đình đó thống nhất và ký tên hoặc có văn bản ủy quyên theo quy định về pháp luật của dân sự” BLDS 2015 có bỗ sung quy định được áp dụng tài sản liên quan của hộ gia đình tại khoản 2 Điều 212 “Trường hợp không có thỏa thuận thì áp dụng quy định về sở hữu chung theo phần được quy định tại Bộ luật này và luật khác có liên quan ” Việc khắng định sở hữu chung của thành viên gia đình là “sở ữu chung theo phan” củng cô thêm quan điểm nêu trên của Tòa án nhân dân tối là vô hiệu một phần nếu tài sản có thể phân chia theo phân
> Theo Điểu 209 BLDS 2015 sở hữu chung theo phần là mỗi chủ sở hữu có quyền và nghĩa vụ đối với tai sản thuộc sở hữu chung tương ứng với phần quyền sở hữu của mình, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trong trường hợp này các thành viên trong g1a đình không có thỏa thuận về sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất nên việc Tòa áp dụng quy định về tai san chung theo phần để giải quyết là hợp lý Theo đó, việc Tòa quyết định phần quyền sử dụng, sở hữu của bà Dung để chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học nếu đúng quy định của pháp luật là có hiệu lực Phần quyền sử dụng, sở hữu của các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy là vô hiệu
> Việc tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu một phần mang tính linh hoạt, nhằm đảm bảo quyên lợi, lợi ích hợp pháp tối đa của các chủ thê trong giao dịch ở đây là bà Dung và vợ chồng ông Học Vì nếu theo nguyên tắc và quy định chung thì giao dich dân sự vô hiệu có thể bị hủy hoàn toàn, các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận từ nhau theo khoản 2 Điều 131 BLDS 2015 Tuy nhiên trong trường hợp này, phần đất đó là sở hữu chung thì nên áp dụng sở hữu chung theo phần đề giải quyết, phần sở hữu nào của bà Dung thì bà vẫn có quyền chuyển
7
Trang 10
VAN DE 2 HOP DONG VO HIEU ˆ
MOT PHAN VA HAU QUA HOP DONG VO HIEU
nhượng theo ý chí của bà, phần nào không phải của bà Dung thì sẽ bị vô hiệu và xử lý theo pháp
luật CÂU 5: Thay đỗi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 va BLDS 2015
BLDS 2005 “Điều 137 Hậu quả pháp lÿ của giao dịch dân sự vô hiệu
Ì Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đôi, chấm đứt quyên, nghĩa vụ dân sự của các bên kế từ thời điểm xác lập 2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đâu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trá bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bôi thường `
BLDS 2015 “Điều 131 Hậu quả pháp lÿ của giao dịch dân sự vô hiệu
l Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đôi, chấm đứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kê từ thời điểm giao dịch được xác lập
2 Khi giao địch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đâu, hoàn trả cho nhau những ơì đã nhận
Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền đề hoàn trả 3 Bên ngay tình trong việc thu hoa lợi, lợi tức
không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó 4 Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bôi thường 5 Việc giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu liên quan đến quyên nhân thân do Độ luật này, luật khác có liên quan quy định ”
- Thứ nhất, các chế định hoa lợi, lợi tức và chủ thê bồi thường thệt hại, BLDS 2015 quy định
hắn sang một khoản khác, xem như ngang bằng với nghĩa vụ “khôi phục tình trạng ban đâu, trả lai cho nhau những ơì đã nhận "` Khoản 2 Điều 137 BLDS 2005 lại theo hướng van dé hoa loi và lợi tức là vẫn đề “khdi phục lại tình trạng ban đầu ” là chưa hợp lý vi hoa lợi, lợi tức hoàn toàn có thể phát sinh sau khi giao dịch được xác lập, nếu khôi phục lại tỉnh trạng ban đầu sẽ thiếu công bằng đối với bên hưởng lợi từ hoa lợi, lợi tức Thấy rằng, BLDS 2015 tách vẫn đề hoa lợi, lợi tức ra khỏi quy định về khôi phục lại tình trạng ban đầu là phủ hợp
- Thứ hai, hoa lợi, lợi tức theo quy định tại BLDS 2015 nếu là “bên ngay tình” thì “không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó ”; trong khi BLDS 2005 lại quy định theo hướng hoa lợi, lợi tức không phải trả lại trong trường hợp “bị tịch thu theo quy định của pháp luật”, tức là khi pháp luật có yêu cầu tịch thu hoa lợi, lợi tức thu được thì người thu được nó phải nộp cho Nhà nước
8
Trang 11thay vì hoàn trả cho bên kia Còn BLDS 2015 thì ngầm định chỉ cần người đó ngay tình thì
những hoa lợi, lợi tức thu được sẽ vẫn thuộc sở hữu của người đó mà không phải hoàn trả lại cho người có quyền liên quan Hướng quy định mới này là tiến bộ, bảo vệ lợi ích của người ngay tỉnh
- Thứ ba, BLDS 2015 quy định thêm: “Ứ?ệc giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu liên quan đến quyên nhân thân do Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định” Việc bỗ sung thêm chế định này sẽ làm đầy đủ hơn trách nhiệm pháp lý của các bên gây ra thiệt hại, đồng thời bảo vệ một cách tối đa nhất lợi ích của những người bị xâm phạm đến các quyền nhân thân “Truong hop giao dich dan sự vô hiệu nhưng tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà Hước có thâm quyên, sau đó được chuyên giao bằng một giao dịch dân sự khác cho người thứ ba ngay tình và người này căn cứ vào việc đăng ký đó mà xác lập, thực hiện giao dịch thì giao dịch đó không bị vô hiệu” (khoản 2 Điều 133 BLDS 2015) Quy định này đã bảo đảm quyền lợi hơn cho bên ngay tình, đồng thời nâng cao vai trò của việc đăng ký tài sản tại các cơ quan Nhà nước, qua đó góp phần nâng cao ý thức của người dân trong việc đăng ký tài sản Tuy nhiên, trên thực tế, việc đăng ký hiện nay vẫn còn nhiều bắt cập, thời gian đăng ký không đảm bảo đề thực hiện hoặc giao kết hợp đồng, làm cho nhiều người dân vẫn còn khá “xz /z” với việc đăng ký tài sản khiến quyền và lợi ích hợp pháp của họ không được bảo đảm
- Thứ tư, ngoài những thay đối nêu trên, BLDS 2015 còn bỏ hắn quy định về tịch thu tai san, hoa lợi, lợi tức được quy định tại Điều 137 BLDS 2005 Việc sửa đôi nảy được tiến hành trong quá trình chỉnh lý Dự thảo tại Quốc hội với lý do việc tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức là việc của pháp luật hành chính, hình sự và không là việc của BLDS
CÂU 6: Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thẫm xác định như thế nào?
> Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thâm xác định cả 2 bên cùng có lỗi:
s* Bị đơn (ông Lộc) : không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; s* Nguyên đơn (ông Vinh): không thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền đợt 2 đúng thỏa
thuận
CÂU 7: Ông Vinh sẽ chỉ được bồi thường thiệt hại là 1/2 chênh lệch giá của 45% giá trị
thửa đất theo giá thị trường > Trong phan Xét thấy của Quyết định có đoạn: ”7rong trường hợp này ông Vinh mới trả
được 45.000.000 đồng trên tổng giá trị thửa đất 100.000.000 đồng tức là mới trả 45% giá trị
Trang 12
- HOP DONG VO HIEU
Mr MOT PHAN VA HAU QUA HOP BONG VO HIEU
thứa đất, cá hai bên cùng có lỗi thì khi giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu ông Vĩnh chi được bồi thường thiệt hại là 1⁄2 chênh lệch giả của 45% giá trị thừa đất theo gid thi truone, " CAU 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự
> Hướng giải quyết trên của Tòa dân sự CHƯA THỰC SỰ HỢP LÝ
> Theo nhóm em, trường hợp này hợp đồng vô hiệu do vi phạm về nội dung hợp đồng, cho nên dủ cho có công chứng, chứng thực đi chăng nữa thì hợp đồng vẫn vô hiệu Bởi vì đất chuyên nhượng ở đây là đất ruộng lúa nhưng hợp đồng chuyển nhượng lại ghi là đất màu, và hơn nữa, việc chuyển nhượng đất ruộng lúa cũng bị hạn chế theo quy định tại Khoản 3 Điều 191 Luật Đất đai 2013: “Hộ gia đình, cá nhân không trực tiếp sản xuất nông nghiệp không được nhận chuyển nhượng, nhận tặng cho quyên sử dụng đất trong lia.”
>Ở đây, Tòa án chưa làm rỡ, chưa có chứng cử, xác minh day đủ về việc liệu rằng ông Vĩnh và gia đình ông có phải là những người trực tiếp sản xuất nông nghiệp hay không và do vậy có khả năng mục ổích, nội dung của hợp đồng sẽ vi phạm điều cắm cua luat 0 Vi vay, hop dong chuyển nhượng này có thể bị vô hiệu toàn bộ - toàn bộ nội dung trong hợp đồng sẽ bị vô hiệu - khác với quan điểm mà Tòa ún nhận định
> Khoản 4 Điều 131 BLDS quy định: “Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường ” Trong thực tiễn xét xử, việc xác định lỗi đang có một số nhằm lẫn Lỗi là lỗi đối với thiệt hại nhưng cụ thé trong giao dịch vô hiệu thì thiệt hại là gì vả xác định lỗi như thế nào Thiệt hại vẫn xác định theo những quy định chung về xác định thiệt hại nhưng từ Nghi quyét 01/2003/NO-HPTP ngay
16/4/2003 của Hội đồng Thâm phán thì thiệt hại từ giao dịch vô hiệu còn bao gồm chênh lệch
giá tài sản từ thời điểm giao dịch đến thời điểm giải quyết hậu quả giao dịch vô hiệu > Việc xác định lỗi cũng được hướng dẫn cụ thê trong Nghị quyết 01/⁄2003/NQ-HĐTP Tù giá trị pháp lý của giao dịch vô hiệu quy định ở khoản 1 Điều 131 cho thấy mọi thỏa thuận trong hợp đồng là không có giá trị ràng buộc (/rừ các thỏa thuận về biện pháp bảo đảm) nên không thể xác định lỗi căn cứ vào những thỏa thuận trong hợp đồng Lỗi được xác định là lỗi làm cho
hợp đồng vô hiệu chứ không phải là lỗi vi phạm hợp đồng.!
CÂU 9: Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thường khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Vì sao?
! Chu Xuân Minh, “Tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu và giải quyết hậu quả giao dịch dân sự vô hiệu”, htfps://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/tuyen-bo-giao-dich-dan-su-vo-hieu-va-giai-quyef-hau-qua-giao-dich- đan-su-vo-hieu ?fbclid=IwAR3q3MhPyMEFMBXxch-A_g31ANwmmA3TZVyL-
kKHMKWr6GshjxzwEJY6tRNE, truy cập ngày 19/11/2020
10