hữu, vậy cho nên những quy định này không có q nghĩa pháp lq khi không chỉ ra được sự khác biệt cơ bản của các hình thức sở hữu.. Sau khi ông Bình chết, ngày 1-1-2005, bà Như lập di chúc
Trang 1- BQ GIAODUC & DAOTAO TRUONG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHÓ HÒ CHÍ MINH
KHOA: LUẬT QUỐC TẾ
BAI TAP THANG THU HAI (TAI SAN VA THU KE) MÔN HỌC: Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế
Giáng viên hướng dẫn: ThS Lê Thị Trúc Phương
Ths Ngô Thị Anh Vân Lop: QT48.2
Nhóm thực hiện: Nhóm 4 1 Hồ Thị Trúc Linh — 2353801015089 2 Hoàng Trúc Linh — 2353801015090 3 Mai Thi Digu Linh — 2353801015091 4 Pham Nguyén Anh Linh — 2353801015094 5 Doan Céng Minh — 2353801015102 6 Nguyén Thi Kim Ngan — 2353801015116 7 Huynh Lê Ngọc Nhi — 2353801015145 8 Huynh Ngọc Yến Nhi — 2353801015146 9 Luong Song Nhi — 2353801015149 10 Nguyén Mai Hoang Nhién — 2353801015154
Trang 2TP.HCM, ngay 05 thang 05 nam 2024.
Trang 3MUCLUC
BÀI TẬP 1: HÌNH THỨC SỞ HỮU -2- + S222+22E2523251523255E55222322211122111 2112171122151 ceE 1
1 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong bộ luật dân sự năm 2005? Nêu rõ các hình thức sở hữu
trén 1 2 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS năm 20152 Nêu rõ các hình thức ở hữu trong
BLDS 1 3 Suy nghĩ của anh/chị vé nhitng thay déi vé hinh thức sở hữu của hai bộ luật trên 1 BÀI TẬP 2: MOT SO VAN DE LIEN QUAN ĐẾN CHẼ ĐỊNH THỪA KẼ 2-5 + sec+sss2 2 “_ Tóm tắt: Quyết định số 382/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân = _ Tóm tắt: Quyết định số 545/2009/DS-GĐT ngày 26/10/2009 của Tòa dân sự Tòa án nhân
GAM COT CAO - :X|:Ã|H,),)H)H)) 2 1 Néu vao thli dimm xac lap di chúc, ngưÌi lập di chúc không minh mpn thì di chúc có giá trị pháp lq không? Nêu cơ sở pháp lq khi trả ÌÌI - - - - << + 1231 a neta aeee eee 3
2 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Toà phúc thâm, khi lập di chúc năm 2005
cụ Như có minh mpn không? Vì sao Tòa phúc thâm đã quyêt định như vậy? -««- 3 3 Trong vụ việc vừa nêu, theo Toà giám đốc thâm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mpn không? Vì sao Tòa giảm độc thâm đã quyết định như vậy? - - - GB nh ke 4 4 Suy nghĩ của anh/chị về hưvng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm 522222 c2s5<2 4 6 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thâm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mpn không? Vì sao Tòa giảm độc thâm đã quyết định như vậy? - - - GB nh ke 5 7 _ Suy nghĩ của anh/chị về huvng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm 5-2222 c2s552 6 8 Di tang la gi? Néu co so pháp lq khi trả ÌÌL - - << << 1E E131 BS kh khe 6 9 Pm có giá trị pháp lq, di tặng phải thỏa mãn những điều kiện gì? Nêu cơ sở pháp lq khi trả lli 6
Trang 412 Suy nghĩ của anh/chi vé huvng giai quyét trén cha Tòa án liên quan đến di tặng 7
13 Truất quyền thừa kế là gì? Nêu cơ sở pháp 1q khi tra Wi eee eee cece eeee eects 8 14 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyên thừa kế của ai? Đoạn nào của Quyết định
15 Truất quyền trên của cụ Biết có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho S00" 9 16 Suy nghĩ của anh/chị về hưvng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến truất quyền thừa kế 9 17 Cụ Biết đã định đoạt trong di chúc năm 2001 những tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định cho AU tra WA?) eee 10 18 Theo Viện kimm sat và Tòa dân sy, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lq phan nao? Doan nao cua
Quyét dinh cho cau tra 1? ằ.ẻ 10
nghiêm trọng nghĩa vụ môi dưỡng ông Bình không? Đoạn nào của Quyết định cho cau tra Ili? 12
22 Nếu có cơ sở khăng định bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông
Bình thì bà Nga có được hưởng thừa kê di sản của ông Bình không? Nêu cơ sở pháp lq khi tra lh 12 23 Suy nghĩ của anh/chị (nếu có) về hưvng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hành vi của bà Ne 12
Trang 5BALTAP 1: HINH THUC SO HỮU 1 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong bộ luật dân sự năm 2005? Nêu rõ các
hình thức sử hữu trên - Trong BLDS 2005 có tổng cộng 6 hình thức sở hữu quy định tại điều 172 BLDS
2005: “Trên cơ sở chế độ sở hữu toàn dân, sở hữu tập thm, sở hữu tư nhân, các hình
thức sở hữu bao gồm sở hữu nhà nưvc, sở hữu tập thm, sở hữu tư nhân, sở hữu chung,
sở hữu của tô chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, sở hữu của tổ chức chính trị xã
hội - nghề nghiệp, tô chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp.”
- Các hình thức sở hữu được quy định tại chương XIII BLDS 2005 gồm CÓ:
+ Sở hữu nhà nưvc (Điều 200 đến Điều 207 BLDS năm 2005) Sở hữu tập thm (Điều 208 đến Điều 210 BLDS năm 2005) Sở hữu tư nhân (Điều 211 đến Điều 213 BLDS năm 2005) Sở hữu chung (Điều 214 đến Điều 226 BLDS năm 2005)
Sở hữu của tô chức chính trị, tổ chức chính trị- xã hội (Điều 227 đến 229 BLDS năm 2005)
+ Sở hữu của tổ chức chính trị xã hội- nghề nghiệp, tô chức xã hội, tổ chức
xã hội- nghề nghiệp ( Điều 230 đến Điều 232 BLDS năm 2005)
+ + + +
2 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS năm 2015? Nêu rõ các hình thức ở hữu trong BLDS
- Có 3 hình thức sở hữu trong BLDS 2015, được quy dinh tai muc 2 chương XIII Sở hữu: BLDS 2015 gồm có:
+ Sở hữu toàn dân ( Điều 197 đến 204 BLDS năm 2015) + Sở hữu riêng (Điều 205, 206 BLDS năm 2015) + Sở hữu chung (Điều 207 đến 210 BLDS năm 2015) 3 Suy nghĩ của anh/chị về những thay đối về hình thức sở hữu của hai bộ luật
trên « - Cách thay đối của các hình thức sở hữu theo BLDS 2015 là hoàn toàn thuyết
phục Vì thứ nhất, nêu phân chia các nhóm tô chức thành các hình thức sở hữu
như BLDS 2005 thi sẽ không khoa học, bởi lẽ việc liệt kê như vậy sẽ không hết các tô chức, hoặc khi có các tổ chức mvi xuất hiện muốn công nhận tư cách sở
hữu thì lại phải sửa luật, như vậy không đảm bảo tính ôn định của luật Thứ hai,
khi xác định một hình thức sở hữu nào đó phải dựa vào sự khác biệt về nội dung
quyền sở hữu (chiếm hữu, sử dụng, định đoạt), mà một số hình thức sở hữu theo quy định của BLDS 2005 không khác mấy về nội dung, chỉ khác về chủ thm sở
Trang 6hữu, vậy cho nên những quy định này không có q nghĩa pháp lq khi không chỉ ra
được sự khác biệt cơ bản của các hình thức sở hữu BLDS 2015 đã loại bỏ
những bắt cập trên, thay vào đó là chỉ ra ba hình thức sở hữu: sở hữu chung, sở hữu riêng, và sở hữu toàn dân Việc phân chia thành sở hữu chung và sở hữu riêng dựa vào việc một hay nhiều ngưÌi (chủ thm) cụ thm thực hiện quyền sở hữu (một ngưÌi thì thực hiện quyền sở hữu riêng, hai ngưii trở lên thì thực hiện quyên sở hữu chung) Và một hình thức sở hữu đặc biệt là sở hữu toàn dân cho phù hợp vvi Điều 53 Hiến pháp 2013
BAIL TAP 2: MOT SO VAN DE LIEN QUAN DEN CHE ĐỊNH THỪA KE > Tóm tắt: Quyết định số 382/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự
Tòa án nhân dân tôi cao Nguyên đơn: Bà Nga Bị đơn: Ông Truyền Nội dung: Năm 2003, vợ chồng ông Bình bà Như quyết định làm đơn chấm dứt việc nuôi con nuôi giữa ông bà và chị Nga vvi lí do là chị Nga không thực hiện đúng nghĩa vụ nuôi dưỡng cha mẹ nuôi Tuy nhiên do chưa thực hiện đúng theo quy định của pháp luật, đồng thli không có cơ sở xác định chị Nga có hành vi ngược đãi cha mẹ nên đơn ngày 28-04-2003 của vợ chồng ông Bình bà Như không có giá trị pháp lq Sau khi ông Bình chết, ngày 1-1-2005, bà Như lập di chúc đm lại căn nhà cho ông Truyền trong tình trạng minh mpn có sự kq tên lam chứng của ông Ơn và ông Hiểu, do đó đủ cơ sở xác định di chúc hợp pháp Nhưng Tòa án cập sơ thâm và phúc thâm không công nhận di chúc vi Iq do Bệnh xá Công an tính An Giang không có chức năng khám sức khỏe đm lập di chúc Theo Tòa giám đốc thâm cho rằng di chúc của bà Như bị Tòa sơ thấm và phúc thâm không công nhận là không có căn cứ, vì kết luận của bác sĩ về tình trạng sức khỏe và tỉnh thần của bà Như không mâu thupn vvi lli khai của các
nhân chứng khi bà Như lập di chúc
Quyết định của Tòa án: Hủy Bản án dân sự sơ thâm số 127/2007/DSST va Ban án dân sự phúc thấm số 141/2008/DSPT Giao hồ sơ vụ án cho TAND thành phố Long Xuyên xét xử sơ thẩm lại
> Tom tắt: Quyết định số 545/2009/DS-GDT ngày 26/10/2009 của Tòa dân sự Toa an nhan dan toi cao
Nguyên don: ba Dé Thi Nguyệt (1947) và chồng là ông Lê Sơn Thủy (1942) Bị đơn: bà Đỗ Minh Thuyết (1946), Cụ Kiệt (chết ngày 2/3/1998) và cụ Biết (chết ngày 14/1/2001)
Nội dung: Cụ Biết từ năm 1997 đến năm 2001 có lập các văn bản, gồm “TI truất quyền hưởng di sản” lập ngày 20-9-1997, “T1 đi chúc” ngày 15-9-2000, “T1 di chúc” ngày 3-1-2001 Do “T1 truất quyền hưởng di sản” và “T1 di chúc”
Trang 7ngay 15-9-2000 khong phủ hợp vvi quy định của pháp luật về cả nội dung lpn hình thức nên Tòa án cấp phúc thâm không công nhận là có căn cứ Đối vvi “TI di chúc” ngày 3-1-2001, có căn cứ đm xác nhận cụ Biết lập di chúc trong tỉnh trạng minh mpn, di chúc phù hợp vvi quy định của pháp luật Toà án câp phúc thấm căn cử vào độ tuổi và việc cụ Biết đã nhập viện vào tháng I1, 12 năm 2000 dm cho rằng cụ Biết lập di chúc trong tình trạng không minh mpn là không có
căn cứ Tòa dân sự Toà án nhân dân tối cao đã huỷ các bản án dân sự phúc thấm
của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương và giao lại hồ sơ cho Toà án nhân dân tỉnh Bình Dương xét lại theo hưvng công nhận di chúc của cụ Biết là hợp pháp
phan di sản của cụ Biết và chia di sản của cụ Kiệt theo pháp luật Tuy nhiên, dù
không đưa được thêm chứng cứ mvi nhưng Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương vpn không công nhận di chúc của cụ Biết là hợp pháp phần di san của cụ, không chấp hành nghiêm quyết định của Toà án cấp giám đốc thâm
Quyết định: Tòa án chấp nhận kháng nghị 141 đối vvi ban an Dan sy phuc thâm số 263/2007/PTDS và hủy bản án Dân sự phúc thâm số 263/2007/PTDS Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thâm lại theo quy định pháp luật
1 Nếu vào thli đimm xác lập di choc, nguli lap di choc khéng minh man thi di choc có gia tri phap Ir kh6ng? Néu co sé phap Ir khi tra Ili
Theo dimm a khoan | Diéu 630 B6 ludt Dan sy 2015 thi di chúc chỉ hợp pháp khi “Người lập di chúc mình mẫn, sảng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép” Như vậy, nễu vào thli đimm xác lập di chúc, ngưii lập di chúc không mình mpn thì di chúc không có giá trị pháp lq bởi không đáp ứng điều kiện mà BLDS đưa ra Theo đó, di chúc chí được coi là hợp pháp khi phủ hợp luật định Trong trulng hop này, di chúc được coI là có giá trị pháp lq khi ngưÌi lập di chúc con minh mpn
Cơ sở pháp lq: đimm a khoản 1 Điều 630 Bộ luật Dân sự 2015 2 Liên ôuan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Toà phoc thấm, khi lập di
choc nam 2005 cu Nhu cé minh man không? Vì sao Tòa phoc thầm đã ôuyêt định như vậy?
Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 328, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như không có minh mpn Đoạn 3 phần xét thấy cho câu trả li: “/ J7Tòa án cấp sơ thâm và Tòa án cấp phúc thâm không công nhận di chúc của bà Như lập ngày 1-1-2005 la di chuc hợp pháp vì ly do Bệnh xá Công an tỉnh An Giang không có chức năng khám sức khỏe đề lập di chic” Tòa phúc thâm quyết định như vậy vì lq do Bệnh xá Công an tỉnh An Giang
không có chức năng khám sức khỏe ẩm lập di chúc
3
Trang 83 Trong vụ việc vừa nêu, theo Toà giám đốc thấm, khi lập di choc năm 2005 cụ Như có minh mần không? Vì sao Tòa giám đốc thấm đã ôuyết định như
bà Như Đồng thli theo kết luận của bác sĩ Hiền về tình trạng sức khỏe va tinh
thần của bà Như được nêu trong giấy chứng nhận khám sức khỏe ngày 26-12- 2004, trưve ngày bà Như lập di chúc 5 ngày không có mâu thupn vvi li khai của các nhân chứng
° Trong quá trình giải quyết vụ án ông On, ông Kiếm và ông Hiếu đếu có lời khai xác nhận tại thời điểm bà Như lập đi chúc, trạng thải tỉnh thần của bà Như vui vẻ, mình mẫn Ông On, ông Kiếm và Ông Hiểu không phải là người được hưởng thừa kế, không phải là người có quyên và nghĩa vụ liên quan đến nội dung đi chúc, nên có cơ sở xác định di chúc của bà Như nêu trên đã thể hiện đúng ý
chi cua bà Nhu khi lap di chic Do d6, theo quy định tại các Diéu 655, 656, 657 và 659 của Bộ luật Dân sự 1995 thì có đủ cơ sở đề xác định di chúc của bà Như
lập ngày T-T-2005 là di chúc hợp pháp ` 4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải ôuyết trên của Tòa giám đốc thâm > Toà giám đốc thâm đã công nhận là có đủ cơ sở đm xác định di chúc của bà Như
lập ngày 1-1-2005 là đi chúc hợp pháp và hưvng giải quyết này là hợp lr vì: Thứ nhất, Tòa giám đốc thâm có những lq lẽ hợp lq đm chứng minh rằng đơn ngày 28-04-2003 do ông Bình kq tên, bà Như chi dimm la khong có giá trị pháp lq Bởi đơn của ông Bình, bà Như chưa được cơ quan nhà nưvc có thấm quyền xác nhận; thủ tục chấm dứt việc nuôi con nuôi giữa vợ chồng ông Bình, bà Như vvi bà Nga cũng chưa được thực hiện theo đúng các quy định tại các điều 76, 77, 78 Luật hôn nhân và gia đình
Thứ hai, Tòa án đã dựa vào những thông tin thu thập được đm không chấp nhận kết luận bà Nga không được hưởng thừa kế tài sản của ông Bình, bà Như của Viện
trưởng Viện Kimm sát nhân dân tôi cao Tòa dựa vào các tài liệu có trong vụ án, không
có tình tiết bà Nga có hành vi bạc đãi cha mẹ nên không thm kết Tòa cũng dựa vào nội dung đơn ngày 28/04/2003 của ông Bình, bà Như Ông Bình, bà Như không tưvc quyên thừa kế của bà Nga đối vvi di sản thừa kế của ông Bình Ba Như Do đó có thm kết luận, bà Như không có hành v1 bạc đãi, hoàn toàn có thm hưởng thừa kế tài sản của
ông Bình, bà Như theo quy định tại đưmm b, khoản I, Điều 646 Bộ luật Dân sự năm
1995
Trang 9Thứ ba, tòa đã đưa ra được những sai phạm về mặt tố tụng trong hưvng giải quyết của Tòa án sơ thấm và Tòa án cấp phúc thâm Hai Tòa đã xác định quan hệ pháp luật là '“Tranh chấp đòi tài sản” là không đúng vvi vụ án tranh chấp hưởng di sản thừa kế của ông Bình, bà Nga Việc xác định sai nội dung của vụ việc sẽ dpn đến sai phạm trong quá trình xét xử, nên cần thiết phải hủy các Bản án dân sự sơ thâm, Bản án dân
sự phúc thẩm đm xét xử sơ thâm lại vụ việc Hơn nữa Tòa án cấp sơ thấm, phúc thâm
cũng không yêu cầu ông Truyền nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định của pháp luật về yêu cầu phán tô xin được hưởng di sản theo di chúc của bà Như Đó là một thiếu sót lvn Tòa án đã dựa vào các cơ sở pháp lq là khoản 2 Điều 291, khoản 3 Điều 297 và Điều 299 Bộ luật tố tụng dân sự đm có cơ sở đồng q một phần Kháng nghị số 166/QĐÐ-
KNGĐT- V5 của Viện trưởng Viện kimm sát nhân dân tôi cao
Việc hủy bỏ Bản án dân sự sơ thâm số 127/2007/DSST ngày 13/12/2007 của Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang và Bản án dân sự phúc thâm số 141/2008/DSPT ngày 21/03/2008 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang đm giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên, tỉnh Án giang xét xử sơ thâm lại vụ việc là hợp tỉnh, hợp Iq Điều nay sé bao dam được quyền lợi của các đương su, dm ho không bị xâm phạm về mặt quyên lợi trong việc hưởng di sản thừa kế, từ đỏ đảm bảo được sự công bằng cho các bên tham gia tranh chấp
5 Liên ôuan đến vụ việc trong Quyết định sé 545, theo Toa phoc tham, khi lap di choc nam 2001 cu Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa phoc thấm đã ôuyết định như vậy?
« Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Toà phúc thâm, khi lập di chúc năm 2001 thì cụ Biết không còn minh mpn Toà phúc thâm quyết định như vậy là vì “ 7òa phúc thâm cho rằng cụ Biết lập di chúc ngày 3-1-2001 đã 84
tuổi; trước đó vào thang 11, 12 năm 2000 cụ Biết phải nhập viện điều trị với
triệu chứng theo chuẩn đoán là “thiếu mắu cơ tìm, xuất huyết não, cao huyết áp”; cụ Biết lập di chúc ngày 3-1-2001 thì ngày 14-1-2001 cụ Biết chết ” 6 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thâm, khi lập di choc năm 2001
cụ Biệt có mình mần không? Vì sao Tòa giám đốc thầm đã ôuyêt định như vậy?
Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết la nguli minh mpn
Li do Tòa giám đốc thâm đã quyết định như vậy được thm hiện trong phần Xét thấy: “Đối với “Tờ di chúc” lập ngày 3-1-2001 do cụ Biết đọc, ông Thắng viết hộ, cụ Biết điểm chỉ vào di chúc, có ông Dâm chứng kiến, sau khi viết xong thì ông Thắng và ông Dâm ký tên làm chứng vào bản di chúc Tại các lời khai của ông Dâm ngày 7-2- 2002 (BL 62) và của ông Thắng ngày 1-4-2002 (BL 64) đều xác nhận khi lập di chúc, cụ Biết là người mình mẫn và đọc (nói) nội dụng dị chúc cho ông Thắng viết Mặt khác, ngày 4-1- 2001 cụ Biết ký (điểm chỉ) hợp đồng cho bà Mỹ thuê vườn cây với thời hạn thuê 4 năm, theo lời khai của bà Mỹ ngày LI-3-2002 (BL 23) thì trước ngày ký hợp đồng một tuân, cụ Biết có gọi bà Mỹ đến đề thỏa thuận về việc thuê vườn cây và khi cụ
Trang 10Biét diém chi vao ban hop dong thi cu Biét la người minh man, con chi dan cho ba My cach cham séc vuon céy” Do a6, c6 cin ctr xac dinh cy Biét lap di chic ngay 3-1- 2001 trong tinh trang minh mpn
7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải ôuyết trên của Tòa giám đốc thâm > Ilưyng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm là thuyết phục và hợp lí
- - Vì căn cứ theo lli khai của ông Thắng, ông Dằm và bà Mỹ thì cụ Biết la nguli minh mpn, sáng suốt tại thli đimm lập di chúc, phù hợp vvi quy định tại đưmm a khoản I Điều 630 BLDS năm 2015 quy định về di chúc hợp pháp: “l Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây: a) Ngưii lập di chúc phải minh mpn, sáng suốt trong khi lập đi chúc; không bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép;”
- _ Bên cạnh đó, hình thức di chúc của cụ Biết là hình thức di chúc bằng văn ban
có ngưli làm chứng được quy định tại Điều 634 BLDS năm 2015 như sau: “Trường hợp người lập di chúc không tự mình viết bản di chúc thì có thể tự mình đánh máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải có Ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký điềm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chiic
Việc lập di chúc bằng văn bản có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 và Điều 632 của Bộ luật này”
- _ Theo đó, di chúc của cụ Biết là do cụ Biết đọc, ông Thắng viết hộ, cụ Biết
dimm chi vào di chúc, có ông Dam chứng kiến Sau khi viết xong thì ông Thắng và ông Dâm kq tên làm chứng vào bản di chúc Điều này là hoàn toàn phù hợp vvi các điều kiện được quy định trong Điều 634 nêu trên Như vậy, việc công nhận di chúc của cụ Biết hợp pháp là hoàn toàn hợp lí và đã đảm bảo được q chí, nguyện vọng cuối cùng
của cụ Biết
8 Di ting là gì? Nêu cơ sở pháp Ir khi trả Hi Theo khoản 1 Điều 646 BLDS năm 2015 quy dinh: “Di tang Ia việc người lập di chúc dành một phân di sản đề tặng cho người khác Việc di tặng phải được ghi rõ trong đi chúc”
Nhìn chung chúng ta nhận thấy di tặng mang một số đặc đimm của một hợp đồng tặng cho, không phải thực hiện bất kỳ nghĩa vụ tài tài chính như đền bù, bồi thulng hay kèm theo điều kiện Một bản di tặng chỉ đơn giản mang những nội dung liên quan
đến giá trị tài sản được tặng, nguli được hưởng tải sản Tuy nhiên, nó cũng giống như di chúc về q chí nguyện vọng của ngưii di tặng Bất kỳ một bản di tặng nào do cá nhân sở hữu tài sản thì bắt buộc phải có sự tự nguyện trong bản di tặng cho ngưÌi khác