môn pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng bài thảo luận lần thứ 7

Vấn đề 1: Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Tém tat Ban án số 20/2018/DS-ST ngày 20/4/2018 của Toà án nhân dân Quận 2, TP.Hò Chí Minh: Nguyên đơn: bà Phan

BO GIAO DUC VA DAO TAO TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHI MINH

BAI THAO LUAN LAN THU 7 LOP: HC47.3

NHOM 1

Phạm Thanh Phương Thảo 2253801014149

DANH MUC VIET TAT BLDS

MUC LUC Vấn đề 1: Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng 1

1.1 Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt

hại do người gây ra) trong BLDS? 2

1.2 Thay đỗi về các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

1.3 Trong Bản án số 20 (về thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Toà án, các căn cứ làm

1.4 Theo anh/chị, (rong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh (rách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vĩ sao? (anh/chi đánh gia từng điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp ứng chưa) - -.-‹ - 5

1.5 Trong Bản án số 99 về Covid, các căn cứ làm phát sinh thiệt hại ngoài hợp đồng đã đủ

chưa? VÌ SA07 ác HH HH Hà TH HH HH To KH HH TT TT H00 1060 10 0178 ó

1.6 Việc Toà án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản

án số 99 có thuyết phục không? Vì sa0Ÿ c1 112111.112111111.11111.11111111 1x1 xe ó

2.1 Những dium mvi cia BLDS 2015 so vvi BLDS 2005 về tốn thất tỉnh thần được bồi

thường?” HH HH HH HH HH To Hà KH HH 1 0 0180 608139 8 2.2 Khá năng bồi thường tốn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm trong mô thê thống pháp luânưévc ngoài - óc Hà HH TT HH TH TT 008 00010 14 9

2.3 Theo pháp luâ khiêm hành, tốn thất về tỉnh thần khi tai sản bị xâm phạm có được bồi

thường không? VÌ sao? ác ác LH HH HH HH gì HH TH TH Tà 00k 00040950 9 2.4 Đoạn nào của các bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về tốn thất tỉnh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên? 10

2.5 Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Toà án không áp dụng BLDS 2005 mà áp dụng

BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tốn thất tỉnh thần -.-. 5e2 11 2.6 Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khoẻ vừa bị

NT 0/0000) 0) tr nh 12 2.7 Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp vvi nhau không7 .- 5 55-52555555 12 2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hưvng giải quyết trên của Toà án trong Bản án số 31 về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thu cùng bị xâm phạm 13

3.1 Những khác biệt cơ bản giữa thay đỗi mức bồi thường không còn phù hợp vvi thực tế và

3.2 Nêu rõ từng điều kiện được quy định trong BLDS đu thay đỗi mức bồi thường không còn

D8, 821.4 .ÔỎ 14

3.3 Trong tình huống nêu trên, yêu cầu bồi thường thêm 70.000.000đ của phía bị thiệt hại có

00/8911) 801/0) 8310 ¿tr na 15

Vấn đề 4: Phân biệt thời hiệu khởi kiện tranh chấp về tài sản và về hợp đồng 15

4.1 Trong phần “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của Bộ luật Dân sự, trách nhiệm liên đvi bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào 1ó

4.2 Trong Bản án số: 19/2007/DS-ST, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác định

chính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không ? 5Á SƠ, 17 4.3 Đoạn nào của Bản án số: 19/2007/DS-ST cho thấy Tòa án đã theo hưvng chị Tám, chị Hiền

4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hưvng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách nhiệm liên đvi 17

4.5 Trong Quyết định số 226, ai là người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hộ? 18

4.6 Trong Quyết định số 226, ai là người phải liên dvi bồi thường thiệt hại cho bà HộP 18

4.7 Hưvng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêu tóm tắt tiền lệ

4.8 Suy nghĩ của anh/chị về hưvng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến (rách nhiệm liên

4.11 Suy nghĩ của anh/chị về hưvng giải quyết của Tòa án liên quan đến anh Hải 20

Vấn đề 1: Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Tém tat Ban án số 20/2018/DS-ST ngày 20/4/2018 của Toà án nhân dân Quận 2, TP.Hò Chí Minh:

Nguyên đơn: bà Phan Thị Bích Ngọc Bị đơn: ông Trần Quang Huy Tranh chấp: Tranh chấp bồi thường thiệt hại do danh dự, uy tín xâm phạm Lý do tranh chấp: Bà Ngọc và ông Huy là giáo viên bộ môn Ngữ Văn Ngày 03/03/2017 ông Huy đăng trạng thái trên Facebook với thông tin bà Ngọc làm lộ đề thí môn Ngữ văn, dẫn đắt dư luận có những lời lẽ ảnh hưởng tới bà Ngọc Sau đó, bà Ngọc đã nhờ Luật sư hỗ trợ pháp lý, gửi văn bản yêu cầu ông Huy phải gỡ bỏ thông tin sai sự thật, đồng thời xin lỗi bà Ngọc trên facebook Tuy nhiên ông Huy không thực hiện, bà Ngọc yêu cầu ông Huy bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy

tín bị xâm phạm với số tiền 30 160.000 đồng

Quyết định của Tòa án: chấp nhận một phần yêu cầu của bà Ngọc, buộc ông Huy bồi thường 19.160.000 đồng và xin lỗi bà Ngọc công khai tại trụ sở trường học, ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật

Tóm tat Ban án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng:

Nguyên đơn dân sự: UBND thành phố Đà Nẵng, UBND tỉnh Quảng Trị, UBND tỉnh Thừa Thiên Huế, UBND tỉnh Quảng Nam, UBND tỉnh Đắk Lắk

Bị đơn: ông Nguyễn Quang Trọng Lý do: Ông Nguyễn Quang Trọng và bà Nguyễn Thị Phương Anh góp vốn thành lập công ty TNHH Quốc tế Amida với ngành nghề kinh doanh: địch vụ tắm hơi, massage và các dịch vụ tăng cường sức khoẻ tương tự (trừ hoạt động thể thao) Tối ngày 02/5/2021, bị đơn cùng bà Nguyễn Thị Phương anh đã triệu tập 36 nhân viên và yêu cầu họ bỏ khẩu trang đề hô to khâu hiệu Sau buôi họp công ty xuất hiện chùm ca bệnh dịch Covid-19 gây thiệt hại là 11.823.302.738 đồng và phạm vào tội “Vi phạm quy định về an toàn ở nơi đông người”

Quyết định của Tòa án: xử phạt bị cáo Nguyễn Quang Trọng 03 năm tù Buộc bị cáo bồi thường cho: UBND thành phố Đà Nẵng số tiền 8.388.827.240 đồng, UBND tỉnh Thừa Thiên Huế số tiền 1.460.649.632 đồng, UBND tỉnh Quảng Trị số tiền 864.486.689 đồng, UBND tỉnh Quảng Nam số tiền 829.614.820 đồng và UBND tinh

2 Người gây thiệt hại không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp thiệt hại phát sinh là do sự kiện bất khả kháng hoặc hoàn toàn do lỗi của bên bị thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật quy định khác.” Dựa trên điều luật trên, ta có ba căn cứ:

Căn cứ L: Phải có thiệt hại xảy ra

- Thiệt hại là điều kiện tiên quyết, nếu không có thiệt hại xảy ra thì không làm

phát sinh trách nhiệm bồi thường - Thiệt hại về vật chất: đã quy định tại khoản 2 Điều 361 BLDS 2015: “Thiệt hại về vật chất là tôn thất vật chất thực tế xác định được, bao gồm tôn thất về tài sản, chi phí hợp lý dé ngăn chặn, han chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút.”

- Thiệt hại do tổn thất về tinh thần: đã quy định tại khoản 3 Điều 361 BLDS 2015: “Thiệt hai vé tinh than là tôn thất về tinh thần do bị xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín và các lợi ích nhân thân khác của một chủ thé”,

Can ctr 2: Hanh vi gay ra thiệt hại là hành vị trái pháp luật Hành vi trái pháp luật là những xử sự cụ thể của con người được thể hiện thông qua hành động hoặc không hành động trái với các quy định của pháp luật Trường hợp

hành vi gây ra thiệt hại tại khoản 2 của Điều 584 BLDS 2015: “Người gây thiệt hại

không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp thiệt hại phát sinh là do sự kiện bất khả kháng hoặc hoàn toàn do lỗi của bên bị thiệt hại, trừ trường hợp

2

có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác.” thì không làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Căn cứ 3: Phải có mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy ra và hành vị trải pháp

hại ngoài hợp đồng đầu tiên lại là hành vi xâm phạm của người gây thiệt hại Với quy

định BLDS 2005 thi yếu tố “lỗi” là một trong những điều kiện bắt buộc đề làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, điều này đã gây sự bất lợi cho người bị thiệt hại Vì thế, BLDS 2015 đã thay đổi theo hướng chỉ cần tồn tại yếu tố có thiệt hại xảy ra trên thực tế, có hành vi trái pháp luật (xâm phạm đến lợi ích hợp pháp của người khác mà không thuộc trường hợp không chịu trách nhiệm bồi thường như BLDS 2015 đã bố sung trường hợp hành vi trái pháp luật gây ra thiệt hại nhưng không chịu trách nhiệm bồi thường) Và có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại thực tế xảy ra thì đã làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại Yếu tô “lõi” dùng đê xem xét mức độ thiệt hại được bôi thường

Thứ hai, b6 sung căn cứ “tài sản gây thiệt hại” BLDS 2005 quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tài sản gây ra chưa hợp lý Vì, đối với loại tài sản gây thiệt hại thì BLDS 2005 theo phương pháp liệt kê và chưa quy định về các loại tài sản khác gây ra thiệt hại 2 đối với từng loại tài sản được liệt kê thì BLDS 2005 thường có

phạm vi điều chỉnh hẹp BLDS 2015 đã khắc phục được những nhược điểm từ BLDS

2005: theo khoản 3 Điều 584 của BLDS 2015 thì “trường hợp tài sản gây thiệt hại thì chủ sở hữu, người chiến hữu tài sản phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại” Với quy định đã nêu trên thì trách nhiệm bồi thường thiệt hại được ghi nhận cho “tài sản” nói chung nên có thê được áp dụng cho mọi loại tài sản gây ra thiệt hại và “quy định

chung này chỉ được áp dụng đối với trường hợp không được quy định tại các quy định cụ thê về thiệt hại do tài sản gây ra”

Thứ ba, BLDS 2015 đã mở rộng phạm vi áp dụng trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Nếu như BLDS 2005 quy định đối với cá nhân có phạm vi áp dụng trách nhiệm rất rộng còn đối với pháp nhân thì chỉ liệt kê ba đối tượng bị xâm

phạm là “danh dự, uy tín, tài sản” (khoản L Điều 604) thì tại Điều 584, BLDS 2015

quy định đối tượng bị xâm phạm làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân và pháp nhân bao gồm “tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tin, tai sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác” Ngoài ra, BLDS năm 2015 đã quy định phạm vi điều chỉnh trong trường hợp đối tượng tài sản gây ra thiệt hại Các quy định của BLDS 2015 đã khái quát các trường hợp khi đối tượng gây ra thiệt hại của tài sản đó là súc vật, cây cối, nhà cửa, công trình xây dựng và nguồn nguy hiểm cao độ Nếu gây ra thiệt hại thì trách nhiệm bồi thường thiệt hại sẽ được áp dụng dựa trên căn cứ là tài sản gây thiệt hại chứ không phải là hành vĩị trái pháp luật

Thứ tư, mở rộng phạm vi chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường BLDS 2005 đã quy định người nào thực hiện hành vị trái pháp luật gây ra thiệt hại cho người khác thì phải chịu trách nhiệm bồi thường Nhưng, ở BLDS 2015 thì quy định thêm trường hợp ngoại lệ, đó là “trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.” Như đã thấy thì đây là một quy định rất phù hợp với theo nguyên tắc thì người nào có hành vi trái pháp luật gây ra thiệt hại nhưng người khác phải chịu trách nhiệm bồi thường (người chịu trách nhiệm bồi thường có thể là cha, mẹ, người giám hộ ) 1.3 Trong Bản án số 20 (về thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Toà án, các căn cứ làm phát sinh thiệt hại ngoài hợp đồng đã đủ chưa? Vì sao?

A, oe Phải có thiệt hại xảy ra trên thực tế: ““ Từ cách sử dụng câu chữ của ông Huy đủ đề người đọc hiểu rằng chính bà Lẽ và bà Ngọc là những người làm lộ đề thi”

Có hành vi gây ra thiệt hại là hành vi trái pháp luật: “ Xét thấy việc ông Huy đăng các thông tin chưa được kiểm chứng trên phương tiện thông tin được nhiều người truy cập gây ảnh hưởng danh dự cho bà Ngọc”

Phải có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật gây ra thiệt hại và thiệt hại thực tế: '“ Chẳng những vậy, từ những thông tin do ông Huy đăng tải về việc

đề lộ đề thi, những người truy cập thông tin đã đưa ra những, ý kiến nhận xét, trong đó có các ý kiến có tính chất phê phán”

Từ những căn cứ mà Toà án đã nêu ra trong Bản án số 20 đã hoàn toàn đây đủ, chuẩn xác và hop ly, chứng minh được thiệt hại mà bà Ngọc và bà Lễ phải chịu do hành vi trái pháp luật của ông Ngọc gây ra

1.4 Theo anh/chị, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bằi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vĩ sao? (anh/chị đánh giá từng điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp ứng chưa)

Trong vụ việc trên đã hội đủ căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

- Cơ sở pháp lý : Điều 584 BLDS 2015

- Các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại: + Có thiệt hại xảy ra: thiệt hại ở đây là danh đự, nhân phâm của bà Ngọc bị xâm phạm Điều này trái với quy định của BLDS 2015 Cụ thê ở Khoản L Điều 34 BLDS 2015 có nêu rõ: “Danh dự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân là bất khả xâm phạm và được pháp luật bảo vệ” Vì thế những điều trên đã làm ảnh hưởng đến danh dự của bà Ngọc, đồng thời kéo công việc của bà ảnh hưởng nghiêm trọng

+ Có hành vi xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của người khác: hành vi ở đây là hành vi trái pháp luật của ông Huy Bởi lễ ông đã đăng những thông tin chưa được kiểm chứng, không có căn cứ cụ thể, xúc phạm đến danh dự nhân phẩm của bà Ngọc trên trang thông tin được nhiều người biết đến Hành vi của ông đã trái với quy định của BLDS 2015 Cụ thế, ở Điều 34 BLDS 2015 về Quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín

+ Có mối quan hệ nhân quả: hành vi đăng tải những thông tin không được xác thực, những lời bình luận bia dat, vu khống đã làm cho danh dự và nhân phẩm của bà Ngọc bị xúc phạm Đây là mối quan hệ giữa thiệt hại và hành vi trái pháp luật hoặc hành vi xâm phạm đến quyền và lợi ích của người khác Thật vậy những lời lẽ được ông Huy đăng trên Facebook đã thu hút được rất nhiều người xem: học sinh đang học, đã ra trường và các cá nhân khác Điều đó làm cho thông tin trên lan truyền nhanh

5

chóng, làm ảnh hưởng đến danh dự của bà Ngọc, ảnh hưởng đến quá trình giảng đạy của bà Ngọc

+ Có yếu tổ lỗi của người gây ra thiệt hại: Đã cố ý cung cấp, chia sẻ thông tin giả mạo, thông tin sai sự thật, xuyên tạc, vu không, xúc phạm uy tín, danh dự, nhân phầm của cá nhân bà Ngọc mà chưa có căn cứ

1.5 Trong Bản ăn số 99 về Covid, các căn cứ làm phát sinh thiệt hại ngoài hợp đồng đã đủ chưa? Vì sao?

Trong Bản án số 99 về covid đã hội đủ những căn cứ làm phát sinh thiệt hại ngoài hợp đồng

- Phải có thiệt hại xảy ra trên thực tẾ: sau cuộc họp tại công ty Amida đã xuất hiện chùm ca bệnh Covid 19, liên quan đến 5 tỉnh, thành phố với tổng cộng 65 ca bệnh; làm phát sinh chí phí phòng, chống dịch như truy vết, cách ly, phong toả, xét nghiệm, điều trị với tong số tiền 11.283.302.738 đồng

- Có hành vi gây ra thiệt hại là hành vi trái pháp luật: trong thời điểm cuối tháng 4/2021 dịch Covid bùng phát trở lại, dù ông Nguyễn Quang Trọng thực hiện tốt cái hoạt động chống địch nhưng vào ngày 02/05/2021, bị cáo đã yêu cầu phòng họp nhỏ khoảng 40 người tháo khâu trang và không vách ngăn giữa mỗi người hô to mục tiêu kinh doanh Hành động này đã vi phạm quy định phòng chống dịch, dẫn đến bị cáo phạm vào tội vi phạm quy định về sự an toàn ở nơi đông người theo điểm c Khoản 3 Điều 295 BLHS

- Phải có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật gây ra thiệt hại và thiệt hại thực tế: từ việc không giữ an toàn phòng, chống địch theo quy định nên đã gay ra những thiệt hại lớn về người, tài sản và sự an toàn của xã hội

1.6 Việc Toà án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 có thuyết phục không? Vì sao?

Việc Toà án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 là hoàn toàn thuyết phục, vì:

- Có đủ căn cứ đề xác định được ông Nguyễn Quang Trọng là người gây ra thiệt hại và khi có vi phạm thì phải bồi thường

- Thiệt hại gây ra không phải ảnh hưởng tới I cá nhân hay | tập thể nhỏ mà là ảnh hưởng lớn tới xã hội và thiệt hại mà bị cáo gây ra rất lớn, tôn hại nhiều đến tài sản nhân dân và nhà nước

- Vi phạm của bị cáo xuất phát từ hành vi trái pháp luật, nhận thức rõ nguy hiém va trách nhiệm cuả mình nhưng vẫn vi phạm

Vấn đề 2: Giao kết hợp đồng có điều kiện phát sinh Ban án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Tòa án nhân dân huyện IA Grai tinh Gia Lai:

Vị bị đơn đánh nguyên đơn gây ra thương tích nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải bồi thường thiệt hại Với những chứng cứ có trong hồ sơ mà Tòa án đã thu thập được cho thấy bị đơn đã dùng gậy đánh vào tay trái của nguyên đơn khiến cho nguyên đơn bị gãy tay Do đó mà nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải bồi thường thiệt hại vỉ có hành vi xâm phạm sức khỏe là có căn cứ Vì bị đơn chưa đủ 18 tuôi nên yêu cầu của nguyên đơn về việc trong trường hợp bị đơn không đủ tài sản đề bồi thường thì cha mẹ của bị đơn phải bồi thường phần còn thiếu là có căn cứ Sau khi bị đơn đánh gây thương tích, tỉnh thần của nguyên đơn bị khủng hoảng Sau khi điều trị thì nguyên đơn không đi làm do vết thương chưa phục hồi hoàn toàn, ảnh hưởng đến thói quen sinh hoạt của nguyên đơn nên Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu về mức bù đắp ton thất về tính thần cho nguyên đơn tối thiêu tương đương với 20 tháng lương là hợp

khắc phục một phân thiệt hại cho gia đình người bi hai va tại phiên tòa gia đình người

bị hại cũng có đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Sau khi xem xét thì việc áp dung hinh phat tu đối với bi cáo là có căn cứ Về trách nhiệm đân sự, những khoản tiền pháp luật quy định bị cáo phải bồi thường cho gia đình bị hại gồm chỉ phí mai

7

táng, tiền bồi thường tôn thất về tinh than do tính mạng bị xâm hại và tiền cấp đưỡng cho con chưa thành niên của bị hại

Ban án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên:

BỊ cáo là người có đầy đủ năng lực hanh vi, năng lực chịu trách nhiệm hình sự và đã thực hiện hành vi giao cấu trái với ý muốn bị hại (14 tuôi 02 tháng 25 ngày) nên cấp sơ thâm đã truy tố, xét xử bị cáo về tội “Hiếp dâm người dưới 16 tuôi” Án sơ thâm đã đánh giá đúng tính chất vụ án và áp dụng đây đủ các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo đề phạt bị cáo 7 năm 6 tháng tù Ngoài các khoản mà bị cáo phải bồi thường cho bị hại do sức khỏe bị xâm phạm thì bị cáo còn phải bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm cho bị hại Mức bồi thường bủ đắp tôn that vé tinh thần do các bên thỏa thuận, nếu không thỏa thuận được thì mức bồi thường do Nhà nước quy định Bị cáo có kháng cáo nhưng không được chấp nhận nên phải chịu thêm án phí hình sự phúc thâm và án phí dân sự phúc thâm

2.1 Những dium mvi của BLDS 2015 so vvi BLDS 2005 vé ton that tinh than được bồi thường?

Đã bồ sung thêm khả năng được bồi thường tốn thất về tính thần đối với trường hợp tài sản bị xâm phạm va mồ mả bị xâm phạm

BLDS 2005 quy định người bồi thường là “người xâm phạm”, hướng xác định

như vậy chỉ đúng khi người đó hoàn toàn có lỗi, nhưng một số trường hợp thiệt hại lại

do tài sản gây ra và cũng không đúng với trường hợp cha mẹ bồi thường thay khi lỗi do con chưa thành niên gây ra Tuy nhiên BLDS 2015 đã theo hướng “người chịu trách nhiệm bồi thường” như vậy sẽ phù hợp với các trường hợp mà BLDS 2005 quy định chưa hợp lý

BLDS 2015 quy định mức bồi thường tối đa khi các bên không thỏa thuận được thay bằng mức bồi thường trên cơ sở mức lương cơ sở do nhà nước quy định

+ Thiệt hại về sức khỏe tăng lên “không quá 50 tháng lương cơ sở” + Thiệt hại về tính mạng “không quá 100 tháng lương cơ sở”