Ngày 16/11/2008 ông Nguyễn Này qua đời, trước khi qua đời ông đã lập giấy giao quyên thừa kế toàn bộ nhà đất thuộc quyền sở hữu chung của ông và bà Trọng cho Nguyễn Thành Hiếu là con riê
Trang 1“sy
BO GIAO DUC VA DAO TAO
TRUONG DAI HOC LUAT TP.HCM KHOA LUAT THUONG MAI
O0000
BAI THAO LUAN
MON: NHUNG QUY DINH CHUNG, TAI SAN, THUA KE
DE TAI: QUY DINH VE DI CHUC
Ae AS
Trang 2Câu 5: Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào? sac Tnhh rey 6
Câu 6: Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của quyết định 874 cho câu trả lời? 6 Câu 7: Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào đề có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật? c2 22222212112 2513222222 2 212 key 6 Câu 8: Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu? 7
7
Câu 10: Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không? Vì 1 8 Câu 11: Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ - 22 222 21121112111 2111 1112115111111 kh re 8
Bai 2: TAI SAN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC 2-22 5222 9
Câu I: Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu
bv:ÑIHHadaiiaiaiaiiaiaiiaẳiaiaẳaiaiiiiaa 10 Câu 2: Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chông cụ Hương? c2: 22112112112 2x rsey II Câu 3: Tòa án đã công nhận phần nào của di chúc? Đoạn nào của Quyết định số 359
Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm 12 Câu 5: Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần nào của di chúc có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lờI - - c1 12 2211221122111 1251121121111 51552 1 1H cá 2x xe 12
Trang 3Cau 6: Néu tai san duoc dinh doat trong đi chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Hương vào
dau thang 4/2009 thi di chuc của cụ Hương có giá trị pháp lý không? Vì sao? 13
Câu 7: Quyết định số 58, đoạn nào cho thay quyén su dung đất của cụ C và cụ D đã bị thu hôi trước khi hai cụ chết? c2 2939193555111 n1 0 1 1kg ky 13 Câu 8: Doan nao cua Quyét định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm xác định di sản
của cụ C và cụ D là quyền sử dụng đất? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định vừa
nêu của Tòa giám đốc thẩm2 - + s21 1E112111101121121112121 21111 1E ruyg 14
Câu 9: Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thâm theo hướng cụ C
và cụ D được định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi?
Suy nghĩ của anh chị về hướng vừa nêu của Tòa giám đốc thẩm? - s5: 14
Bài 3: DI CHÚC CHUNG CỦA VỢ CHÒNG ST ngờ 15
Câu 1: Đoạn nào của bản án cho thấy di chúc có tranh chấp là di chúc chung của vợ
Câu 2: Theo Tòa án di chúc chung của vợ chồng có giá trị pháp lý khi áp dụng Bộ luật
Dân sự 2015 không? Đoạn nào của bản án cho thay Cau tra LOL? cece ceeeceeceeceeenees 15
Câu 3: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án về di chúc chung của
vợ chông trong môi quan hệ với Bộ luật Dân sự 2015 c c2 ch n re 16
Bài 4: DI SÁN DÙNG VÀO VIỆC THỜ CÚNG s 5 tt He nyện 16
Cau 1 Trong diéu kién nao di san dung vao viéc thé cing cé gia tri pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời? cee ceccenee cree ceseereecnseceeceetetsesesecstiteceeeessaeenees 17
Câu 2 Đoạn nào của bản án cho thấy đi sản có tranh chấp được di chúc dùng vào việc
Câu 3: Các điều kiện để di sản dùng vào việc thờ cúng một cách hợp pháp có được thỏa mãn trong vụ việc đang nghiên cứu không? - c2 222122222212 Ss se re 18 Câu 4: Ai đồng ý và ai không đồng ý chia di sản dùng vào việc thờ cúng trong vụ tranh chap này? Đoạn nào của bản án cho câu trả lỜ1? - - -c c2 22 22tr tre, 18 Câu 5: Cuối cùng Tòa án có chấp nhận chia di sản đã được di chúc dùng vào việc thờ cúng không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? - c2 2221 2212222212 12 rteg 18 Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về chế định di sản dùng vào việc thờ cúng trong BLDS và giải pháp của Tòa án trong vụ việc đang được nghiên cứu? c-cc sec 19
Trang 4Bai 1: HINH THUC CUA DI CHUC Tóm tắt bản án số 83/2009/DSPT: Ngôi nhà số 27 đường Lê Lợi, khu phô 6, thị trấn Hai Riêng, huyện sông Hinh, tỉnh Phú
Yên được xây dựng trên diện tích đất 255m2 (đo thực tế 275m2) thuộc thửa đất sô 83, tờ
bản đồ số 8 — Bản đồ địa chính trị đất số AG 677357 ngày 02/05/2007 đứng tên ông
Nguyễn Này, bà Đặng Thị Trọng, là tài sản thuộc sở hữu chung hợp pháp của ông Này, bà Trọng Ông Này và bà Trọng kết hôn với nhau từ năm 1970 nên được coi là hôn nhân hợp
pháp, do đó việc định đoạt tài sản thuộc sở hữu chung của vợ chong phải có sự thỏa thuận
của hai bên theo quy định của pháp luật Do điều kiện hoàn cảnh nên bà Trọng không ở cùng với gia đình tại căn nhà số 27 đường Lê Lợi mà ở cùng với con gái là chị Sương tại Ea Lâm, Sông Hinh Ngày 16/11/2008 ông Nguyễn Này qua đời, trước khi qua đời ông đã lập giấy giao quyên thừa kế toàn bộ nhà đất thuộc quyền sở hữu chung của ông và bà Trọng cho Nguyễn Thành Hiếu là con riêng của ông Này trước sự chứng kiến của nhiều người và được lập lúc ông Này còn minh mẫn, sáng suốt, không bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép nên được coi là di chúc hợp pháp Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 11/2009/DSST ngày 15/10/2009, Tòa án quyết định chấp nhận yêu cầu của ông Hiếu về việc tranh chấp di sản
thừa kế, bà Trọng được nhận toàn bộ tải sản, nha va đất và có trách nhiệm thối chênh lệch
cho ông Hiếu số tiền tương đương với một nửa giá trị căn nhà Tại phiên tòa phúc thâm, bà Trọng, bà Rơi, bà Sương, bà Sinh và ông Toàn xm rút lại toàn bộ kháng cáo một cách tự nguyện Vì các lẽ đó, Tòa án quyết định bà Trọng được quyên sở hữu toàn bộ tài sản,
nhà và đất thuộc căn nhà tọa lạc tại 27 Lê Lợi, khu phố 6, thị trấn Hai Riêng, Sông Hinh
do ông Này và bà Trọng đứng tên Bà Trọng có trách nhiệm thanh toán lại cho ông Hiếu sô tiền 78.795.000 đồng là phần thừa kế được nhận theo di chúc của ông Này
Tóm tắt quyết định số 874/2011/DS-GĐT:
Nhà, đất tranh chấp tại thôn Lê Xá, xã Mai Lâm, huyện Đông Anh, thành phô Hà Nội là
tài sản của tô tiên cụ Đỗ Văn Hằng dé lai cho vợ chong cu Hang và cụ Dé Thi Huu quan lý Sau khi cụ Hằng chết vào năm 1949, cụ Hựu tiếp tục quản lý nhà, đất đến khi cụ chết (năm 2005) Vào năm 2004 — 2005 bà Hoàng Thị Ngâm đại diện cho cụ Hựu đã đứng tên
kê khai, đăng ký đối với đất tranh chấp Bà Ngâm đã xuất trình bản di chúc để ngày
25/11/1998 của cụ Hựu, bà Ngâm, bà Đỗ Thị Lựu và ông Vũ khai di chúc do ông Hựu
đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chí, ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý (là mẹ của ông Vũ) ký tên làm chứng, sau đó ngày 04/01/1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn
Trang 5Thưởng (là trưởng thôn) và UBND xã Mai Lâm xác nhận Ong Quang bác bỏ ý kiến trên
khi xác nhận cụ Hựu là người không biết chữ Ông Quang khởi kiện yêu cầu hủy bản di
chúc nêu trên của cụ Hựu vì bản di chúc này khônghợp pháp và yêu cầu chia thừa kế đối
với đi sản của cụ Hựu theo pháp luật Tại bản án dân sự sơ thâm số 28/2007/DSST ngày
24/12/2007, TAND huyện Đông Anh quyết định: Chấp nhận yêu cầu của ông Quang về
việc mở di sản thừa kế của cụ Hựu đề lại, bác bỏ yêu cầu chia thừa kế di sản của cụ Hựu
dé lại theo pháp luật của ông Quang Ông Quang kháng cáo không đồng ý với bản án sơ
thâm Tại bản án dân sự phúc thâm số 41/2008/DSPT ngày 12/09/2008, TAND thành phô
Hà Nội quyết định: Bác bỏ yêu cầu kháng cáo của ông Đỗ Văn Quang, giữ nguyên ban an sơ thâm Mặt khác, ông Thưởng trưởng thôn không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc,
UBND xã Mai Lâm xác nhận là do bà Lựu mang di chúc đến xác nhận và UBND chỉ xác
nhận chữ ký của ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung của di chúc Đồng thời, qua
giám định dau van tay của cụ Hựu tại bản di chúc thì Viện khoa học hình sự Tổng Cục
cảnh sát kết luận: dấu vân tay mờ không thẻ hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu
tố giám định Do đó, chưa đủ căn cứ xác định di chúc nêu trên thể hiện đúng ý chí của cụ
Hựu Tòa án cấp sở thẩm và Tòa án cấp phúc thâm công nhận di chúc ngày 25/11/1998
của cụ Hựu là hợp pháp là chưa có đủ căn cứ Vì vậy, TAND tối cao quyết định hủy bản
án dân sự phúc thâm số 41/2008/DSPT của TAND thành phố Hà Nội và hủy bản án dân sự sơ thâm số 28/2007/DSST của TAND huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội về vụ án tranh chấp về thừa kế tài sản giữa nguyên đơn là ông Đỗ Văn Quang với bị đơn là bà Hoàng Thị Ngâm Giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội xét
xử sơ thâm lại theo đúng quy định của pháp luật
Câu 1: Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị về pháp lý? Nêu cơ sở
pháp lý khi trả lời Căn cứ vào Điều 655, BLDS 2005 quy định về Di chúc bằng văn bản không có người làm chứng, ta có điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị về pháp lý là: “Người lập di chúc phải tự tay viết và ký vào bản di chúc Việc lập di chic bang van ban không có người làm chứng phái tuân theo quy đỉnh tại Điều 635 của Bộ luật này.” Câu 2: Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp hay không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Nếu di chúc của ông Này là di chúc có người làm chứng thì chí có em gái, em trai của ông Này là người làm chứng hợp pháp còn cha ông Này không là người làm chứng hợp pháp
Căn cứ theo Điều 654, BLDS 2005 quy định về Người làm chứng cho việc lập di chúc:
“Mợi người đều có thê làm chứng cho việc lập di chúc, trừ những người sau đây: 1 Người thừa kề theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc;
Trang 62 Người có quyên, nghĩa vụ tai sản liên quan tới nội dung di chúc; 3 Người chưa đủ 18 tuổi, người không có năng lực hành vi dân sự.” Cha con ông Này là người thừa kế theo pháp luật, thuộc hàng thừa kế thứ nhất theo quy định của Điểm a, khoản I, điều 676, BLDS 2005 về Người thừa kế theo pháp luật Cha ông Này thuộc vào trường hợp của Khoản I, Điều 654, BLDS 2005 về Người làm chứng cho việc lập di chúc Vì vậy, cha ông Này không là người làm chứng hợp pháp Những người làm chứng còn lại khi ông Này lập di chúc là em gái, em trai của ông Nay Nội dung di chúc của ông Này là chuyên quyền thừa kế toàn bộ nhà đất thuộc quyền sở hữu chung của ông này và bà Trọng cho Nguyễn Thành Hiểu là con riêng của ông Này Do đó những người làm chứng nêu trên không là người thừa kế theo di chúc của ông Này, cũng không là người có quyên, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung đi chúc và không mắt năng lực hành vi dân sư hay chưa đủ l8 tuổi Thêm vào đó, cha ông Này là hàng thừa kế thứ nhất theo pháp luật thì còn sống và di sản thừa kế chỉ được chia cho I hàng thừa kế và tuân theo trình tự ưu tiên là 1,2,3 Vì vậy họ là những người làm chứng hợp pháp Câu 3: Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? Vì sao? Di chúc của ông Này là di chúc do ông Này tự viết tay
Vì di chúc đã tuân thủ theo những quy định vẻ hình thức được quy định tại điều 655
BLDS 2005 về Di chúc bằng văn bắn không có người làm chứng: “Người lập di chúc phải tự tay viết và kí vào bản di chúc” Thêm vào đó, lúc lập đi chúc ông Này còn minh mãn, sáng suốt, không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép và nhiều người làm chứng Câu 4: Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay
Hướng giải quyết trên của Tòa án là hợp lí Bởi lẽ di chúc của ông Này được tự tay ông Này viết và có hai người làm chứng hợp pháp là em trai và em gái, đồng thời di chúc được lập trong lúc ông Này hoàn toàn minh mẫn, sáng suốt
Câu 5: Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào? Di chúc của cụ Hựu đã được lập thành như sau: Ngày 25/11/1998 di chúc là do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chí, ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quy (là mẹ của ông Vũ) ký tên làm chứng, sau đó ngày 14/1/1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn
Thưởng (là trưởng thôn) và Ủy ban nhân dân xã Ai Lâm xác nhận
Câu 6: Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của quyết định 874 cho câu trả lời? Cu Hựu không biệt chữ Đoạn xét thây trong quyết định 874 có câu:” Ông Quang xác định cụ Hựu là người không biết chữ”
Câu 7: Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật?
Căn cứ tại khoản 3 Điều 630 BLDS 2015 quy định về Di chúc hợp pháp:
Trang 7“Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được
người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực.”
Ngoài ra, còn phải thỏa mãn điều kiện tại Điều 634 BLDS 2015 quy định về Di chúc
bằng văn bản có người chứng:
“Trường hợp người lập di chúc không tự mình viết bản di chúc thì có thê tự mình đánh
máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng: những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc
Việc lập di chúc bằng văn bản có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631
và Điều 632 của Bộ luật này.”
Do đó, theo quy định của pháp luật thì di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn
các điều kiện đề có hình thức phù hợp với quy định pháp luật như là:
- Di chúc phải được người làm chứng lập thành văn ban - Di chúc phải có công chứng hoặc chứng thực - Di chúc có ít nhất hai người làm chứng - Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng
- Người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc
Câu 8: Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu? Di chúc của ông Hựu có hai người làm chứng là ông Vũ và cụ Quý Đông thời, bản di chúc của ông Hựu là do ông Hựu đọc cho ông Vũ viết Điêu này cho thây di chúc của ông Huu đã đáp ứng được điêu kiện là có ít nhât hai người làm chứng và được người làm chứng lập thành văn bản
Câu 9: Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu?
Các điều kiện không được đáp ứng đối với di chúc của Hựu là: công chứng chứng thực Công chứng chứng thực ở đây là theo thủ tục công chứng chứng thực qui định tại Điều 636 BLDS 2015 về Thủ tục lập di chúc tại tổ chức hành nghề công chứng hoặc Ủy ban nhân dân cấp xã: “Việc lập di chúc tại tô chức hành nghề công chứng hoặc Uy ban nhân dân cấp xã phải tuân theo thủ tục sau đây: I Người lập di chúc tuyên bố nội dung của di chúc trước công chứng viên hoặc người có thâm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã Công chứng viên hoặc người có thâm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp
Trang 8xã phải ghi chép lại nội dung mà người lập di chúc đã tuyên bố Người lập di chúc ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc sau khi xác nhận bản di chúc đã đượcghi chép chính xác và thê hiện đúng ý chí của mình Công chứng viên hoặc người có thâm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã ký vào bản di chúc 2 Trường hợp người lập di chúc không đọc được hoặc không nghe được bản di chúc, không ký hoặc không điểm chỉ được thì phải nhờ người làm chứng và người này phải ký xác nhận trước mặt công chứng viên hoặc người có thâm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã Công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã chứng nhận bản di chúc trước mặt người lập di chúc và người làm chứng”
Câu 10: Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không? Vi sao?
Theo nhóm em, di chúc trên không thỏa mãn về điều kiện hình thức Mặc dù di chúc đã
được lập thành văn bản và có người làm chứng nhưng về yêu cầu có công chứng, chứng thực do cụ Hựu là người không biết chữ thì chưa thỏa mãn yêu cầu của Luật Vì theo qui định tại Điều 636 BLDS 2015: “Người lập di chúc tuyên bố nội dung của di chúc trước công chứng viên hoặc người có thâm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã Công chứng viên hoặc ngườicó thâm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã phải
ghi chép lại nội dung mà người lập di chúc đã tuyên bố Người lập di chúc ký hoặc điểm
chỉ vào bản di chúc sau khi xác nhận bản di chúc đã được ghi chép chính xác và thể hiện
đúng ý chí của mình Công chứng viên hoặc người có thâm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã ký vào bản di chúc.” Nhưng ở đây cụ Hựu chỉ đọc cho ông Vũ viết và bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là Trưởng thôn) và UBND xã Mai
Lâm xác nhận Điều đó không phù hợp với luật Mặc khác theo Quyết định thì cụ Hựu
không rơi vào khoản 2 Điều 636 BLDS 2015 Ta cũng cần phân biệt trường hợp di chúc
viết hộ với di chúc được lập bởi người không thẻ tự lập di chúc do khiếm khuyết hoặc mù
chữ Lưu ý: Riêng đối với người lập di chúc bị khiếm khuyết thể chất không thể tự viết di
chúc được hoặc bị mù chữ, thì không được nhờ người khác viết hộ di chúc có người làm chứng theo thê thức này, mà họ chỉ có thê được lập văn bản, theo thủ tục công chứng,
chức thực và phải có người làm chứng (khoản 2 Điều 636 BLDS 2015) Câu 11: Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ
Quy định liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ được quyđịnh khá
chặt chẽ Cụ thể, tại khoản 3 Điều 630 và Điều 634 BLDS 2015 quy định: di chúc của
người không biết chữ phải được lập thành văn bản thông qua việc nhờ người khác viết
tay hoặc đánh máy, nhưng phải có ít nhất hai người làm chứng: người lập di chúc phải điểm chỉ trước mặt những người làm chứng và những người làm chứng cùng ký tên vào di chúc, và cuối cùng là di chúc ấy phải được công chứng hoặc chứng thực bởi công chứng viên hoặc người có thâm quyền chứng thực của UBND xã Tuy nhiên BLDS chưa đề cập đến việcngười viết di chúc hộ có được làm người chứng thực hay không, cũng như
Trang 9chưa đề cập đến việc người mang di chúc đi công chứng hoặc chứng thực phải là người
thể hiện được ý chí của người lập di chúc thành văn để đảm bảo sự chính xác, rõ rang của
di chúc, để tránh sự thay đối di chúc không đúng với ý chí của người lập di chúc, từ đó
tránh các vấn đề tranh chấp xảy ra trên thực tế
Bài 2: TÀI SÁN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC
Tóm tắt Quyết định số 359/2013/DS-GĐT của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao: Cụ Nguyễn Van Huong mat dé lai di chúc có công chứng với nội dung đề lại nhà đất số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận cho năm người con là Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ Nguyễn Hữu Trí)
Nguyên đơn là cụ Lê Thanh Quý khởi kiện ông Dũng và ông Lộc (hai người con của cụ) - đang quản lý nhà đất là tài sản chung của hai vợ chồng cụ Quý và cụ Hương, yêu cầu chia tài sản chung của hai vợ chồng ra làm hai phần; yêu cầu được hưởng 1⁄2 trị giá căn
nhà bằng hiện vật và 2/3 xuất thừa kế theo pháp luật đối với di sản của ông Hương bằng hiện vật là phần diện tích nhà đất nồi tiếp với phần diện tích được hưởng của bà
Những người con đều đồng ý về di chúc cũng như không có ý kiến về yêu cầu chia tài sản của cụ Quý: riêng ông Lộc muốn hưởng một phân căn nhà vì ông không có nơi đề ở nhưng ông Dũng và bà Hiếu không đồng ý cho ông Lộc hưởng phần di sản của cụ
Quan điểm của Tòa giám đốc thâm: xét thấy nhà đất là tài sản chung của hai vợ chồng nên cụ Hương lập di chúc chia toàn bộ nhà đất là sai — di chúc có hiệu lực một phần và
phần tài sản là 1⁄2 nhà đất của cụ Hương nên được chia đều cho năm người có tên trong di
chúc Và tại thời điểm xét xử sơ thẩm, ông Lộc quản lý, sử dụng phần nhà đất của cụ Quý nhưng tòa không tuyên ông Lộc phái trả nhà đất cho cụ Quý là chưa thỏa đáng, bản án không thê thi hành cũng như cần phải xét đến việc ông Lộc sống tại đây từ nhỏ và công sức g1ữ gìn của ông
Trang 10Tòa án giám đốc thâm quyết định hủy bản án sơ thâm trước đó, giao hồ sơ lại cho Tòa án nhân dân thánh phô Hồ Chí Minh xét xử sơ thâm lại
Tóm tắt Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27-9-2018 của Tòa án nhân dân cấp
cao tại Hà Nội: Nguyên đơn là ông Trần Văn Y kiện bị đơn là Văn phòng Công chứng M vì lý do thửa đất số 38 thuộc quyền sở hữu của ông (ông đã mua của cụ C) nhưng văn phòng lại công chứng di chúc của cụ Nguyễn Thị C (tức T, T1) và cụ Nguyễn Văn D để lại tài sản cho Nguyễn Văn DI Ông Trần Văn Y yêu cầu Tòa án tuyên hai bản di chúc trên vô hiệu Tòa án sơ thấm tuyên bố di chúc của cụ D và cụ T1 vô hiệu
Tòa án phúc thâm giữ nguyên bán án dân sự sơ thâm ban đầu
Nhận định của Tòa giám đốc thâm là phải xem xét đồng thời giá trị pháp lý của hợp đồng
mua bán nhà, đất giữa ông Trần Văn Y với cụ Nguyễn Thị C và tính hợp pháp của ban di chúc do cụ D, cụ C lập cũng như văn bản công bố di chúc mới giải quyết triệt để vụ án và đảm bảo quyền lợi của các đương sự
Vì các lẽ trên, toà Giám đốc thâm tuyên bố huỷ bản án phúc thâm và Bản án dân sự sơ
thâm, giao hồ sơ vụ án lại cho Tòa án nhân dân thành phô Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc xử
lại sơ thâm lại theo quy định của pháp luật
Câu 1: Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu trả lời?
Cu Huong da dé lai di chúc định đoạt tài sản là căn nhà và đất số 302 Nguyễn Thượng
Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận Đoạn cho thay la:
“Noày 06/04/2009 cụ Nguyễn Văn Hương chết, dé lai đi chúc có nội dụng chia toàn bộ căn nhà và đất số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận cho 5 người con là: Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ Nguyễn Hữu Trị, di chúc đã được công chứng tại Phòng công